Know99判決書

搜尋結果：公然侮辱

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第867號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告邱金環選任辯護人陳靖惠律師(法扶律師) 被告鄧茹芳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第151 、6224號），本院判決如下：　　主　文本件邱金環被訴傷害、鄧茹芳被訴公然侮辱部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄧茹芳、被告邱金環於民國112年11月6 日上午9時38分許，在彰化縣○○鄉○○路0段00號衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）候診時，因被告邱金環認被告鄧茹芳講電話音量過大予以勸阻，雙方因此發生口角。被告鄧茹芳基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得共見共聞之彰化醫院候診空間，以「哇哩靠北喔」、「靠北」等語辱罵被告邱金環，足以貶抑被告邱金環之人格及名譽。被告邱金環因此不堪受辱，竟基於傷害之犯意，徒手毆打被告鄧茹芳，拉扯被告鄧茹芳頭髮，致被告鄧茹芳受有腦震盪及右側肩膀挫傷等傷害。因認被告邱金環涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，被告鄧茹芳涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告邱金環告訴被告鄧茹芳公然侮辱、被告鄧茹芳告訴被告邱金環傷害案件，起訴書認被告邱金環係犯刑法第277 條第1項傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論；另認被告鄧茹芳係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪，依同法第31 4條之規定，亦須告訴乃論。茲因被告2人已互相撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份在卷可稽(本院卷第269、271頁)，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。至被告鄧茹芳其他被訴毀損犯行部分，由本院以114年度簡字第337號毀損案件另為處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林家瑜提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-03-10

CHDM-113-易-867-20250310-1

花原簡

臺灣花蓮地方法院

妨害自由等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第176號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡建國上列被告因妨害自由等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4128號），本院判決如下：　　主　　　　　文胡建國犯恐嚇危害安全罪，處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、胡建國為許○國妹妹許○玲之配偶，其於民國113年5月5日　　23時20分許，前往花蓮縣○○鄉鄉○0巷00號許○國住處，欲處理許○國與許○玲起爭執之事，然於翌（6）日0時7分至0時24 分許，在上址大門前，基於恐嚇危害安全、公然侮辱之犯意，對許○國出言辱罵並恫稱：「俗仔」、「黏你嘴巴」、「幹你娘」等語，致許欽國心生畏懼，而生危害於生命身體之安全，及許○國名譽受損。二、證據名稱：㈠被告胡建國於偵訊之自白（含刑事偵查辯護狀）；㈡證人即告訴人許○國於警詢之指訴、證人許○玲於警詢之證述；㈢檢察官於偵訊時勘驗現場錄影之筆錄。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309條公然侮辱等罪。被告雖先後向告訴人出言恫嚇、公然侮辱等行為，惟係在密接時間、同一地點，對同一告訴人為之，依一般社會健全觀念，尚難強行分開，應以接續一行為評價，被告既以上開接續一行為，同時觸犯刑法第305條恐嚇危害安全、第309條公然侮辱等罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇危害安全罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為成年人，不思克制情緒及理性處事，而以上開方式恐嚇、侮辱告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他生命身體法益、名譽之法治觀念欠佳，所為實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行之態度，其稱係因配偶與告訴人吵架，告訴人罵其配偶為狗才罵回去等語（警卷第7頁），兼衡其智識程度、家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官陳佩芬上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪美雪　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-07

HLDM-113-花原簡-176-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第641號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳璟鋒上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第13號），本院判決如下：　　主　文陳璟鋒犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分「被告陳璟鋒於偵查中之供述」更正為「被告陳璟鋒於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第3 09條第1項之公然侮辱罪。被告以一行為同時觸犯上開公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。至就被告是否該當累犯一事，因聲請意旨對此未為主張，亦未具體指出證明方法，參照民國11 1年4月27日最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查為相關之認定，僅於量刑中加以審酌，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，卻不以理性、和平之態度處理紛爭，即率爾以附件所示方式及言語辱罵、恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼及蒙受精神上之痛苦，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，所為誠屬不該；兼衡被告犯後於偵查中坦承犯行，及審酌被告智識程度、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至未扣案之手指虎雖供被告犯本案犯行所用之物，惟無積極證據足認尚存在，亦無證據證明係違禁物，爰不予宣告沒收之。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第13號　　被　　　告　陳璟鋒　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璟鋒與許○瑋互不相識，於民國113年7月14日17時38分，高雄市○○區○○○路000號地下2樓(高雄捷運高雄車站站)，兩人在搭乘高雄捷運手扶梯時，因細故產生糾紛，陳璟鋒因而心生不滿，基於恐嚇危害安全及公然侮辱的犯意，在不特定人得共見共聞公共場所之車站內，以「幹你娘、操「幹你娘」等語辱罵許○瑋，足以生損害於個人名譽及社會評價，復以「我手中有手指虎，可以把你的眼睛弄瞎」等語恫嚇許○ 瑋，並以手指戴的手指虎作勢攻擊許○瑋，致許○瑋心生畏懼，嗣許○瑋報警處理而查獲。　　　　　　　　二、案經許○瑋訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實㈠被告陳璟鋒於偵查之供述。坦承上開犯罪事實㈡證人即告訴人許○瑋於警詢之證述、偵查中之結證。全部犯罪事實。㈢現場錄音錄影檔案、檔案截圖及譯文全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱及第305條之恐嚇危害安全等罪嫌，係一行為觸犯數罪名，應依刑法第55 條想像競合之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-03-07

KSDM-114-簡-641-20250307-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第246號上訴人劉玫宜被上訴人張秀珠楊兆陞兼共同訴訟代理人楊奕倉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 22日本院臺中簡易庭112年度中簡字第2480號第一審簡易判決提起上訴，本院於114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，民事訴訟法第436條之1 第3項、第446條第1項、第255條第1項第3款分別規範明確。本件上訴人上訴後，於民國113年4月18日、114年2月14日迭具狀變更聲明，終請求被上訴人等連帶給付新臺幣（下同） 60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第11、13、23頁，卷二第127頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許。二、次按「判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之」，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及理由，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。貳、實體事項：　　　　一、上訴人主張：　㈠於110年7月9日被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被上訴人楊兆陞公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由，且對上訴人提告，造成上訴人身體和精神傷害。而因上訴人受傷嚴重，多年持續治療，治療費用、交通費用、雜項費用均有請求必要，為此請求損害賠償15萬元；上訴人並因此受有精神痛苦及人格權、名譽權、自由權等侵害，為此請求賠償精神慰撫金5萬元。合計請求20萬元（15萬元+5萬元=20萬元）。　㈡於110年8月24日，上訴人付款5萬元委請訴外人蕭先生和其他工人施工，卻遭被上訴人3人報警提告上訴人及工人，蕭先生和其他工人因此離開，造成上訴人第一筆費用損失；又上訴人另付款5萬元委請訴外人莊先生和其他工人到場整修清理，遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體，並報警誣告莊先生和其他工人及上訴人為竊賊，造成上訴人第二筆費用損失，為此請求損害賠償金總共10萬元。另因上訴人和工人被誣告為竊賊，工人對上訴人不滿，造成上訴人精神痛苦、人格權、名譽權、自由權和人際關係受侵害，為此請求精神慰撫金10 萬元。合計請求20萬元（5萬元+5萬元+10萬元=20萬元）。　㈢於112年6月5日前，警察即受理被上訴人等謊報無牌廢車事件，被上訴人楊兆陞在當日案發地亦故意叫囂，謊稱上訴人車牌屬僞造，誣告上訴人使用假車牌，被上訴人等多年長期謊報上訴人使用車輛為無牌廢車之行為，浪費上訴人之時間、金錢，故意對上訴人長期精神折磨，說明如下：　⒈第一台車號為000000機車部分，在合法期間遭誣告2年以上，上訴人接到環保局、警察不同時間通知，而趕回家中，因此心神焦慮不安，耗費工資、車資和汽油費、其他費用，為此請求被上訴人損害賠償4萬元。　⒉第二台車號000000機車部分，係上訴人向該車車主借用，修理費和保管責任由上訴人負擔，該機車在正常使用下，被謊報5年以上，上訴人接到通知後耗費工資、車資和汽油費、其他費用，為此請求被上訴人等損害賠償6萬元。　⒊第三台車號000000機車部分，在正常使用情形下被謊報，甚至被強鎖，鎖匠開鎖10次以上，每次500元，被上訴人楊兆陞於現場對上訴人毀謗、公然侮辱、妨害名譽、言詞不堪；而上訴人接到警察和環保局通知，有時一天數次趕回，耗費工資、車錢和汽油費、其他費用達9年以上，加上開鎖費5,0 00元，為此請求被上訴人等損害賠償10萬元。　⒋上開被上訴人應賠償上訴人金額合計為20萬元（4萬元+6萬元 +10萬元=20萬元）。　㈣綜上所述，被上訴人等上開行為造成上訴人之損害共計60萬元（20萬元+20萬元+20萬元=60萬元），爰依民法第184條、 185條、195條、196條規定提起本件訴訟等語。二、被上訴人等則以：　　上訴人業已多次濫行起訴，虛耗司法資源，致被上訴人等不堪其擾，多次奔波於警局、地檢署、法院，已有數十件民刑事案件。上訴人主張之原因事實均為虛構，被上訴人等實不知其所云為何。上訴人雖提出診斷證明之資料，然僅能證明其有受傷之事實，無法證明受傷之原因為何，且根據上訴人就醫時對醫生片面所為之主訴，顯為誣陷被上訴人等施以苦肉計所致，被上訴人等否認傷害上訴人。另被上訴人等否認有潑灑不明液體，縱有潑灑液體，其等乃係以肥皂水倒入水溝中以維持衛生並消毒。至上訴人於112年6月5日輪流擺放3 台無牌機車在路邊水溝上，導致水溝無法疏通，所以被上訴人等始請環保局前來處理，雖環保局說此事非其業務範圍，然被上訴人等並未偷摘上訴人之機車車牌，亦未故意謊報等語，資為抗辯。三、原審斟酌兩造之攻擊防禦方法後，認為上訴人所提出之事證，多屬與被上訴人等長期糾紛而於戶外之相互拍照存證，尚難認被上訴人等有何具體之侵權行為，上訴人之主張及舉證，具有不足、空泛之處，難為有利上訴人之認定，故上訴人依民法第184條、185條、195條、196條之規定，請求被上訴人等連帶賠償其精神慰撫金600,000元及相關法定遲延利息，即屬無據，而為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人等應連帶給付上訴人60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人等則均答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第77頁）　㈠兩造間曾有數件刑事及民事糾紛，並經不起訴、起訴、刑事　　判決、民事判決在案。　㈡卷宗內照片及影片形式之真正。　㈢上訴人為臺中市○區○○路000 號住戶，被上訴人楊兆陞為臺中市○區○○路000號房屋所有人，被上訴人張秀珠為被上訴人楊奕倉之太太、被上訴人楊兆陞為被上訴人楊奕倉之兒子。　㈣兩造為臺中市○區○○路000○000號之鄰居，長期相處不睦。　㈤卷附臺中市政府環境保護局、臺中市中山地政事務所、臺中　　市政府警察局第三分局回函形式真正。　㈥110年7月9日、110年8月24日、112年6月5日兩造確實有發生爭執。五、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。依民法第184條第 1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡上訴人主張於110年7月9日，被上訴人張秀珠、楊奕倉教唆被上訴人楊兆陞公然行兇，並對上訴人叫囂、辱罵、妨害自由、惡意提告一事，上訴人雖提出台中醫院持續治療證明（神經內科檢查須知單）、醫療費用收據、錄影截圖、診斷證明書、回復摘要、台新醫院函文（見本院卷一第17、99、189 、190頁，卷二第65-68頁）等件為證，惟前開證據上訴人多於原審時業已提出供參，且僅足證明上訴人確實有因傷勢就醫之情，而均難以認定被上訴人等有何上開上訴人所指之行為。　1.其次，依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）可悉，檔名為1331 12、133430、133547之錄影內容，具有被上訴人楊奕倉向警方誣告上訴人住家私人土地是防火巷、恐涉及公共危險等情，經上訴人陳稱在卷（見本院卷一第171頁），然依上訴人所陳上情，被上訴人楊奕倉僅係懷疑上訴人住家私人土地占用防火巷，影響公眾安全，於被上訴人楊奕倉無從取得上訴人土地謄本等相關資料之前提下，實難得以逕認被上訴人楊奕倉具有明知不實而報警之惡意，蓋所謂誣告必須是明知提告事實非真，卻意圖使人受刑事上之處罰，始足當之，被上訴人楊奕倉並非土地測量專業人員，對於地面上之界釘究為何筆土地之界線，本難期待具有明知之能力，其向警方報案上情，亦無從使上訴人受刑事上之處罰，故難認被上訴人等有上訴人所指惡意誣告之情，堪以認定。　2.而卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為135447、1420 38之錄影內容，據上訴人所稱，均有被上訴人楊兆陞對上訴人公然侮辱、妨害名譽之行為（見本院卷一第175頁），惟檔名135447者之情事如上訴人所述，既發生於000年，則當與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆）辱罵之侵權行為無涉；而檔名142038者並未顯示發生之時間，故亦難認定與本件上訴人所指被上訴人等110年7月9日（教唆）叫囂、辱罵、妨害自由、惡意提告之侵權行為相涉。此外，上訴人既主張兩造經常因檢舉而生爭執，上訴人並因此就工資、車資、汽油費等耗費近20萬元，則兩造間爭執之次數自然非少，而參以上開卷附光碟錄影畫面，排除可自為編輯之檔名外，並無法顯示任何錄影之時間，是實無從以該等影片之任何畫面，即遽認定係屬被上訴人等於110年7月9日所為之行為甚明。　3.況依上訴人所提出之「原證五：110年7月9日傷害案及說謊誣告我」之診斷證明書內容，上訴人所述受傷、就診之時間為109年3月28日、4月19日（見本院卷二第51、65-68頁），均早於其所主張之110年7月9日侵權行為日期，故該等診斷證明書所載之損害，顯與上訴人主張被上訴人等本件之行為無因果關係，上訴人所為之主張及舉證，難以契合，無從為有利於上訴人之認定甚顯。上訴人請求被上訴人連帶賠償其該部分受到侵權所生之治療費用、交通費用、雜項費用及精神慰撫金共20萬元，乃屬無據，應予駁回。　㈢上訴人主張於110年8月24日，上訴人住家進行施工時，遭被上訴人3人報警提告上訴人及工人，並遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體，造成上訴人10萬元施工費用損失一情，雖據上訴人提出估價單、照片、不起訴處分書（見本院卷一第18、 101、194、204、237、239-241、245、247、441頁）等件為證。　1.惟綜觀全卷，上訴人就其所支出之費用，僅提出其所指工人即訴外人蕭文勝部分之估價單一份，但就其所稱委託另名工人莊先生和其他工人施工之5萬元費用單據，則付之闕如，是自難認上訴人主張另委請莊先生施工一情為真實。又依上開訴外人蕭文勝所開立之估價單內容可知，其開立之日期為 109年4月12日，品名則為「增設圍籬」，工程金額僅5萬元（見本院卷一第18頁），衡情應非屬繁複之工程項目，則上訴人主張於1年4個月後之110年8月24日尚在進行施工，似與常情有所未符；復酌上訴人並未提出其他110年8月24日當時確在進行住家施工之相關證據，亦難認定其主張當時委請訴外人蕭文勝等人正在進行施工等語為真實。　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為132205、1331 12、151019、151111、151223、151427、152259、152626、 104159之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞向工人聲稱要報警等情事，亦無從透過影片知悉發生之時間、工人係何人雇用、工人是否確有刑事犯罪之嫌疑等情；且被上訴人楊兆陞若向工人聲稱要報警等語屬實，亦僅是依法行使憲法所保障之每個國民之訴訟上權利，蓋是否確有違法尚屬未明，被上訴人楊兆陞當得依法透過提告或報警之方式釐清，要難僅以稱「要報警」等語即遽謂之為恐嚇或威脅犯罪之施行。況每位自然人之法律上人格各自獨立，上訴人亦無從代理其他第三人（如訴外人蕭文勝或其他工人等），就第三人所受之損害，向被上訴人等請求賠償至明。　3.另上訴人雖主張有遭被上訴人等謊報及遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體等節，然核其所提出之相關潑灑不明液體照片均為黑白影印，且模糊、難以辨識被上訴人楊兆陞有上開上訴人所指之行為（見本院卷一第245、247頁），亦無從知悉液體之性質；卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為1041 59之影片中，亦無從知悉被上訴人楊兆陞有上開潑灑不明液體之行為。再上訴人於臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第2 2789號案件中，係主張被上訴人楊兆陞潑灑大量有毒廢水之行為時間為109年1月11日，有臺灣臺中地方檢察署檢察官10 9年度偵字第22789號不起訴處分書在卷可考（見本院卷一第 239頁），亦非上訴人本件所主張之110年8月24日，是上訴人主張有遭被上訴人楊兆陞潑灑不明液體之事實，尚有不明。　4.此外，本院就被上訴人等是否有故意謊報之違法情事一節，函詢臺中市政府警察局第三分局（見本院卷一第321頁），經該局以113年9月18日中市警三分偵字第1130076613號函回復稱：被上訴人等並無任何違法謊報情事等語（見本院卷二第71頁），故實難單依上訴人之主張即認定被上訴人等有謊報等侵權行為之事實。縱上訴人主張其受有損害為真，亦與被上訴人等無涉。從而，上訴人該部分之主張及舉證，均難以契合，難為對其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償其施工費用及精神慰撫金共20萬元，均核屬無據，應予駁回。　㈣就上訴人主張於112年6月5日前，上訴人就其所使用之3台機車，遭被上訴人謊報為無牌廢車，而接到環保局、警察不同時間之通知，須返家處理，造成耗費工資、車資和汽油費、其他費用共計20萬元一情，上訴人已提出照片、占用道路廢棄車輛清理通知書、車輛異動登記書、受理案件證明單、臺中市政府占用道路廢機動車輛清理通知書（本院卷一第103 、121、125、191-193、196-198、445、447、495、497、51 3頁，本院卷二第15-19頁）等件為證。　1.惟依臺中市政府環境保護局113年8月16日中市環稽字第1130 097486號函文、臺中市政府警察局第三分局113年9月18日中市警三分偵字第1130076613號函文（見本院卷一第317頁，卷二第71頁）可知，環境部環保報案中心並無受理被上訴人等陳情公害污染之案件，臺中市政府警察局第三分局亦無受理被上訴人等違法謊報之情事。而綜觀全卷，前開卷附臺中市政府占用道路廢機動車輛清理通知書，就上訴人主張之3 台機車，僅針對車號000000、NNP189之機車開立通知（見本院卷一第497頁，卷二第15頁），並無SRY662車號機車之相關清理通知書，且次數各只有一次，故是否確係遭被上訴人等檢舉乃屬未明；況縱係遭被上訴人等檢舉，次數亦僅各1 次，難認其等即確有何侵權行為之故意可言。至上訴人所提之占用道路廢棄車輛清理通知書（見本卷一第125、495頁，卷二第17、19頁），均未載明車號、放置地點，時間亦均有所間隔，次數僅四次，不僅難以認定是否係遭被上訴人等檢舉，亦無從確定是否係屬上訴人所使用之車輛，是益加無從以上開通知書即逕認定上訴人有遭被上訴人等多年長期謊報、檢舉等情。　2.依卷附上訴人所指作為本件認定依據之「第二審所提光碟」內容（見本院卷一第133、139頁）中，檔名為104515、1046 04、135447之錄影內容，縱有被上訴人楊兆陞出面爭執上訴人機車車牌之情，然仍無法認定上訴人之機車係遭被上訴人等上鎖；再者，被上訴人等若因不瞭解上揭機車之所有人，或為了維護交通安全、環境整潔之公益考量，而向市政府環境保護局或警局請求協助釐清，以避免可能形成之報廢車輛占用道路情事，亦難認其等確有何侵權行為之故意可言。況且，上訴人所指遭偷摘之機車車牌，車主並非上訴人，復經上訴人陳稱在卷（見本院卷一第139頁），是要難認上訴人有何財產權損失，或具有提起訴訟請求損害賠償之適格性。此外，上訴人就其所受損害金額及與被上訴人等行為間之因果關係，自始均未提出任何證據以實其說，縱有損害，本院亦難以估算核給。從而，上訴人該部分之舉證，尚有不足，自難為其有利之認定，其請求被上訴人等連帶賠償其耗費工資、車錢和汽油費、其他費用、開鎖費用共20萬元，仍屬無據，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條、185條、195條、196條規定請求被上訴人等連帶給付60萬元，及自113年8月13日準備程序期日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，要屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林依蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秉暉正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得再上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃舜民

2025-03-07

TCDV-113-簡上-246-20250307-1

易

臺灣苗栗地方法院

公然侮辱

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾志強上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5036號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改行通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○原為位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」之保全人員，其於民國113年1月26日15時 30分許，因社區擺放垃圾問題與住戶甲○○等人起爭執，竟在該社區中庭花園，即該社區住戶得以共見共聞之開放空間，以客語「屌你娘機掰」辱罵甲○○，足以貶損甲○○在社會上之評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有前揭犯行，係以被告之供述、證人即告訴人之指訴、公告翻攝照片等資為其論據。四、訊據被告坦承有於上開時、地以客語向告訴人稱「屌你娘機掰」等語，經查:　㈠、被告原在位於苗栗縣苗栗市縣○路000號「縣府尊邸社區」擔任保全人員（113年4月間離職），其與住戶及清潔人員等，於113年1月26日下午3時30分許，在社區中庭花園，討論社區擺放垃圾位置之際，被告稱係「甲○○」表示不能在該處放置垃圾，告訴人甲○○否認並認有疑義，詎被告竟在該社區中庭花園，對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等語乙節，業據被告於警詢及本院準備程序及審理時坦承在卷（見113年度偵字第5036號卷【下稱偵卷】第11-13頁，本院卷第39-42 頁、第89頁），核與告訴人於警偵訊指訴及於本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第17-21頁、第52頁，本院卷第7 4-86頁），並有公告翻攝照片、苗栗縣警察局113年9月12日苗警刑字第1130042867號函附現場照片、告訴人提供之書面資料在卷可稽（見偵卷第39頁，本院卷第21-31頁、第97、1 01頁），是此部分之事實，固堪認定。㈡、惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪所保護之名譽權，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，公然侮辱罪之立法目的固屬合憲，然非謂一人對他人之負面評價或冒犯言行，即必然構成公然侮辱行為。按憲法固然保障人民之名譽權及其人格法益，但亦不可能為人民創造一個毋須忍受他人任何負評之無菌無塵空間。是就公然侮辱罪之手段（包括構成要件及刑罰效果），仍應審查其所處罰之公然侮辱行為是否涵蓋過廣，及其刑罰效果是否符合刑法最後手段性原則，以確認公然侮辱罪之立法目的所追求之正面效益（名譽權之保護），大於其限制手段對言論自由所造成之負面影響。由於公然侮辱行為之文義所及範圍或適用結果，或因欠缺穩定認定標準而有過度擴張外溢之虞，或可能過度干預個人使用語言習慣及道德修養，或可能處罰及於兼具輿論功能之負面評價言論，而有對言論自由過度限制之風險。為兼顧憲法對言論自由之保障，公然侮辱行為應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，該規定恐成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。例如被害人自行引發爭端或自願加入爭端，致表意人以負面語言予以回擊，尚屬一般人之常見反應，仍應從寬容忍此等回應言論。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。㈢、被告雖有於前開時間在不特定人得以共見共聞之公共空間對告訴人以客語口出「屌你娘機掰」等行為，並供稱：當時事情很多，收一堆包裹，所以不小心就講了那句話出來等語（見本院卷第42頁），然依證人即告訴人於警詢中證稱略以：當時住戶在質疑誰說垃圾放置位置一事，被告即稱是「甲○○ 」，其對被告表示並無其事而追問時，被告即飆罵上開五字經後就離開現場了等語（見偵卷第19頁）；嗣於本院審理時證稱略以：住戶曾先生質疑說他所放置的回收物，他說是保全人員鍾先生（下稱鍾先生）說的，後來鍾先生也過來，他就說是我甲○○說曾姓住戶的回收物不能放那裡的，我就請教鍾先生說我並沒有這樣說，你為什麼要這樣子，然後我就一直問他到底是為了什麼，接著他就丟下了一句客家話的五字經，然後轉身就走；當時就是討論到說有東西亂放，曾先生他剛好過來，他就說為什麼我不能放之類的，然後衍生這些放置物的問題，我們大家就在那邊討論；他（曾先生）覺得說為什麼我不能放，他就說到底是誰說的，鍾先生就是說甲 ○○講的，當場為什麼鍾先生會把我的名字講出來，是因為他並沒有認出我本人在場，因為當時我們都穿著羽絨衣，寒風吹著然後口罩戴著，當他講出我的名字之後，他才發現那個人是我‧‧他知道是我之後，我已經跟他表明了，我詢問他說你為什麼說是我，我在追問他為什麼這樣講的時候，他因此就說了這個客家的五字經，對我講完之後扭頭就走了；（他在離開的過程中或當天，有再對你做其他的謾罵嗎？）當場並沒有。我沒有辦法接受他對我的母親做這種侮辱，所以我跑去問他說你為什麼這樣說，你剛剛為什麼這樣說，他走到外面去，我跑去走廊問他，然後他不回覆我，他也扭頭又走，又要回去保全的座位區，他扭頭再次走的時候，他又告訴我說我才不管你；（你去質疑被告說為什麼是你的時候，被告有說什麼嗎？還是直接就說那個五字經？）我問了他幾次，我說你為什麼這樣講，你為什麼說是我，因為他都不回應，所以我就問了他好幾次。最後才冒出那五字經；（你一直在問被告說為什麼要對你講這樣話，他都沒有回應嗎？）他都沒有回應，我離開現場去找他，已經到我們大廳外，大樓外面走廊，他不回答我，我再問他，他翻頭就要走回我們的大廳裏面等語（見本院卷第74、76、80、81、83、84、85頁）。㈣、參照上開雙方整個事發對話過程，及被告口出五字經前後至告訴人追問被告的脈絡整體觀察，被告原係與其他住戶及清潔人員討論垃圾放置問題，因而向其中之住戶表示係告訴人稱不可將垃圾放置該處，引起告訴人疑義，告訴人即要求被告澄清說明，過程中，雙方似未有何其他言語，被告僅口出前開五字經後即離開現場，而無任何其他辱罵或口角爭執，且告訴人一再追問，被告亦無言語回擊，甚至在告訴人從社區內到社區外又返回社區內，欲質問被告之過程中，被告均未理會告訴人，也無滋生其他衝突或不雅言詞，足見當時係因告訴人認究係何人聲稱垃圾放置位置有疑義，在請被告說明期間，被告始以一句客語「屌你娘機掰」表達不滿情緒；參以被告與告訴人當場並無其他語言衝突，復未見被告反覆或持續以其他言語恣意謾罵告訴人，甚至在告訴人追問過程中，逕自離開，未有互動，可徵被告上開短暫之言語攻擊，尚屬一般人基於一時氣憤始口出前揭言詞之情緒反應，屬在雙方衝突過程中因失言或衝動以致傷及對方之名譽之舉。㈤、是以，被告上開言語確有不當且令人不堪及不適，然依被告之表意脈絡，其為前揭言語前後，無其餘辱罵告訴人之言詞，其發言堪認係因衝動而以此類粗俗不得體之髒話表達一時不滿情緒，客觀上尚不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提出之前揭證據，尚難遽認被告係故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍而構成公然侮辱罪，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，即尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪之確信心證，此外，公訴意旨未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官馮美珊聲請簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　　林卉聆以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

MLDM-113-易-699-20250307-1

簡上

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度簡上字第35號上訴人即被告劉振平上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院新竹簡易庭民國11 2年1月17日所為之111年度竹簡字第1014號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第13185 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認本院第一審刑事簡易判決認　　事用法及量刑均與本院合議庭所認定者相同，俱無不當，應　　予維持，是本案關於事實、證據及理由之記載，均引用如附　　件第一審刑事簡易判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：我不認為我有構成犯罪，原審判太重了，而且我已經和解了等語。經查，原審以被告罪證明確，逕以簡易判決處刑，並審酌被告前於民國106年間已因妨害名譽案件經本院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行難謂良好，被告又因細故不滿告訴人陳沛寧不予換鈔，竟不圖克制情緒，即以公然侮辱方式貶抑告訴人之人格及社會評價，致告訴人之名譽受有損害，實不可取；並考量被告之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述高工畢業之教育程度、從事資源回收業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處被告罰金新臺幣(下同) 6,000元，並諭知如易服勞役，以1,000元折算1日，核其認事用法並無違誤，所量刑度亦稱妥適，應予維持。被告上訴意旨猶矢口否認犯罪，業經原審於判決理由詳為論駁；且原審並未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，量刑亦甚屬妥適，自難認原審判決量處之刑度有何過重應予撤銷從輕改判之違誤；又被告於本院審理時供稱：檢察官開庭時說1, 000元和解，我說我拿不出來，告訴人直接走人，這麼久她沒有找我，應該沒事，我覺得這就是和解等語(見簡上卷第4 7頁)，足認被告並未與告訴人成立和解，其所稱有與告訴人「和解」乙節，顯屬誤會。綜上所述，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑，檢察官黃品禎到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 111年度竹簡字第1014號聲　請　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告劉振平上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第13185號），本院判決如下：　　主　文劉振平犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　劉振平於民國111年7月30日下午1時29分許，在新竹市○區○○ 路0段000號萊爾富超商門市，因不滿店員陳沛寧不予換鈔，竟於該處多數人得共聞共見之場所，以「神經病」、「靠腰神經病」等語辱罵陳沛寧，足以貶損陳沛寧在社會上之評價。案經陳沛寧訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告劉振平於警詢及偵查中之供述（偵卷第5、25頁）。　㈡告訴人陳沛寧於警詢及偵查中之指述（偵卷第6、25頁）。　㈢新竹市警察局第二分局東勢派出所警員徐茂翔偵查報告1份（偵卷第4頁）、現場蒐證錄音錄影譯文1份（偵卷第10頁）、車輛詳細資料報表1份（偵卷第11頁）、監視錄影畫面擷圖6 張（偵卷第12至14頁）。　㈣訊據被告劉振平固坦承有於上揭時、地對告訴人說「神經病」、「靠腰神經病」等語之事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我講得沒錯，我覺得這沒什麼大不了云云（偵卷第25頁）。惟查：　⒈按刑法上所謂公然，係指不特定多數人或多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上已共見或共聞為必要，又此之多數人，包括特定之多數人在內。又侮辱行為，係指一般人立於名譽權主體之立場，受到行為人對其人格價值所為蔑視之評價後，一般人均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，且侮辱罪，係指未指摘事實之抽象謾罵而言，故公然侮辱乃指對被害人抽象的予以謾罵或嘲弄，使人難堪之行為。經查，被告行為時係在新竹市○區○○路0段000號萊爾富超商門市，該處乃不特定多數人均得自由出入之公共場所，則其情形已達於「公然」之程度，殆無疑義。又被告於案發當日確實有對告訴人罵「神經病」、「靠腰神經病」等語，除據告訴人於警詢及偵查中指證歷歷（偵卷第6、25頁），亦有現場蒐證錄音錄影譯文1份（偵卷第10頁）、監視錄影畫面擷圖6張（偵卷第12至14頁）在卷可稽，是以被告辱罵告訴人「神經病」、「靠腰神經病」等詞，依據社會通念，有輕蔑、使人難堪之意涵，足以貶損他人名譽及社會評價，顯屬侮辱人之言語，足以損害告訴人之名譽，被告上開所為已構成公然侮辱無訛。　⒉又依現場蒐證錄音錄影譯文可知，被告先向告訴人詢問有無百元鈔，接著告訴人告知被告其百元鈔不夠，請被告至別家換，被告因不滿告訴人不予換鈔，即對告訴人口出「不要換啊不要換啊，神經病」之語，待告訴人質問被告是否辱罵她時，又一再接續說「靠腰神經病」之語，依此前後脈絡，可知被告出言辱罵上揭話語，係針對告訴人以表達己身不滿，顯具有針對性，且係出於情緒性反應所為攻擊性之謾罵言詞，而藉此表達不滿、貶抑告訴人之意，足認被告確有公然侮辱之犯意無訛，足認被告上開所辯均為事後卸責之詞，洵無足採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告公然侮辱犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌前於106年間已因妨害名譽案件經本院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可參，素行難謂良好，被告又因細故不滿告訴人不予換鈔，竟不圖克制情緒，即以上開方式貶抑告訴人之人格及社會評價，致告訴人之名譽受有損害，實不可取；並考量被告之犯後態度，及其犯罪之動機、目的、手段，暨被告自述高工畢業之教育程度、從事資源回收業、家庭經濟狀況小康（偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官王遠志聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2025-03-07

SCDM-112-簡上-35-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第878號原告鍾忠義原告吳俊龍被告蔣京叡林彬業沈郁祐陳曉嬿上二人共同訴訟代理人林煜騰律師複代理人孫國成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年2月 11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告戊○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告4人於民國110-111年間，在社區內的Line群組，為如附表所示的發言，以此方式侵害原告之名譽且情節重大，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯: ㈠、被告戊○○經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。㈡、被告丙○○抗辯：該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明: 原告之訴駁回。㈢、被告丁○○抗辯：吠吠一詞並非指原告，且該日群組對話中的前後文，都是在討論社區公共事務，其內容並非是要侮辱或侵害原告之名譽，原告的名譽權並不會因此受到侵害等語，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。㈣、被告乙○○抗辯：關於屎水的部分，是因為社區內化糞池真的會溢出淹水，不見蹤影等情是在針對該社區事務做討論，另外針對原告領導之社區一團亂等情，也是在針對公共領域之事務表達意見，並不會侵害原告之名譽，並聲明:㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷: ㈠、憲法法庭對於侵害名譽權之最新見解說明:　　　依據最新的憲法法庭判決(113年憲判字第3號)，在公然侮辱或侵害名譽權案件中，憲法法庭之見解認為應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。㈡、本件原告所主張如附表所示之侵權行為內容，原告自陳其已提起刑事告訴，且已經臺灣新北地方檢察署檢察官不起訴處分確定(本院卷第340頁)，並有卷內之不起訴處分書為證，合先說明。㈢、就原告所主張關於附表編號1所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、意見表達係行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事，即使施以尖酸刻薄之評論，仍受憲法之保障(最高法院98年度台上字第1129號判決意旨參照)。２、原告主張被告戊○○有附表編號1所示的侵權行為，並提出Line 通訊軟體對話擷圖為證(本院卷第27-31頁)，然細譯該內容，可以知悉在討論的事項是社區內的公共事務，議題直指管理委員會、區權人會議及執行職務方式等等，針對原告就公共事務的處理方式，被告戊○○說出其主觀感受(例如:「我覺得他們好噁心」、「舔不知恥」等)，或說出其對於原告處理公共事務的看法(例如:「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」、「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」等)，有可能是針對公共議題討論過程中的混雜詞語，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。３、至於「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」等語，原告認為這是在說其私生活混亂(本院卷第338頁)，從對話脈絡中應可以知悉是在針對事務交接、作業流程、公告文書混亂之事宜，整個對話紀錄中別無其他內容提及原告是否有私生活不檢點之處，故客觀之第三人見到此開詞語，是否會認為原告之名譽有所貶損，亦有可疑之處。４、基上所述，關於附表編號1之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告戊○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈣、就原告所主張關於附表編號2所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: １、關於「你們根本玩弄了住戶」部分，從原告所提出的對話紀錄可以知悉，被告丙○○所表達之內容是在針對原告是否有霸凌前管理委員會、是否整天都在處理不必要的公文等內容，內容直指社區公共議題，被告丙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，故是否該當名譽權之侵害，尚屬有疑。２、關於「我等著看你們的報應」部分，只是被告丙○○表達他的個人期望與看法，根本沒有針對原告的個人或其所執行之事物做評論，客觀第三人看到此開詞語，頂多認為雙方可能有爭執或吵架，難認有侵害到原告名譽權。３、基上所述，關於附表編號2之內容，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。㈤、就原告所主張關於附表編號3所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　原告主張被告丁○○有附表編號3所示的侵權行為，然細譯原告所提出之Line通訊軟體對話擷圖，雖可以知悉群組中之眾人對於社區內之公共事務有爭執，但該對話內容並沒有標註原告或提及原告，則被告丁○○所陳述之對象是否確實為原告，尚屬有疑，佐以卷內別無其他證據可以證明該等話語確實係針對原告所發言，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故關於附表編號3之部分，原告主張並無理由。㈥、就原告所主張關於附表編號4所列之侵權行為，尚難認定原告請求有理由: 　　關於「屎水不見蹤影」、「沐夏有你領導，一句話，一團亂」等情，應是描述社區內淹水或化糞池事物(新北地方檢察署檢察官112年度偵字第4051號不起訴處分書；本院卷第102 頁)，內容也是針對社區公共議題，被告乙○○可能是透過此開詞語來表達其主觀感受，並不必然是要貶低他人社會評價所用，本院認為按照最新的憲法法庭針對名譽權之解釋，無從逕予認定此開詞語就已經達到貶抑原告之社會名譽或名譽人格，故原告主張被告乙○○所述之此開詞語已達貶損其名譽之程度，本院認為尚難認有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求法院判准如其訴之聲明等情，為無理由，不應准許。另原告既然全部敗訴，則其假執行之聲請失所附麗，亦應駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日書記官　吳婕歆附表：編號被告通訊軟體中之發言內容 1 戊○○ 「我覺得他們好噁心」「管委會已經無法無天，被他們這樣亂搞」「無疑就是討好建商向建商靠攏」「鐘忠義、甲○○是很扭曲片面的在滿足自己的成就感跟私慾」「意氣用事『濫交』濫點交接，對社區都不是好事」「那說他不是個東西呢，好像也不可以，那說他不是個獨裁霸道、不按民意跟規矩做事的主委，總可以了吧...還舔不知恥的戀棧權位」 2 丙○○ 「你們根本玩弄了住戶」「我等著看你們的報應」 3 丁○○ 「吠吠」 4 乙○○ 「屎水不見蹤影」「沐夏有你領導，一句話，一團亂」

2025-03-07

PCEV-113-板簡-878-20250307-2

簡上

臺灣桃園地方法院

侮辱罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第705號上訴人即被告陳冰雪（原名陳雁琦）上列上訴人即被告因侮辱罪案件，不服本院中華民國113年10月2 8日113年度審簡字第1476號第一審簡易判決（起訴案號：112年度調院偵字第1128號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由，除原審簡易判決事實及理由欄第3列記載之「本院審理之自白」更正為「本院訊問之自白」外，均引用如附件原審簡易判決之記載（含檢察官起訴書）。二、上訴人即被告陳冰雪（下稱被告）上訴意旨略以：因為告訴人任中欽當面辱罵我更難聽，導致我才會傳LINE回擊對方，只苦於沒有證據，無風不起浪，請法院能公平評判，我心有不甘，我是被侮辱的，請從輕諒解等語。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。查，原審以行為人責任為基礎，審酌被告於包含72名成員之Line群組上以不堪之言詞污辱告訴人、公然侮辱之言詞內容、貶抑告訴人人格程度、經本院安排調解，因被告未到庭而迄未與告訴人達成調解、並衡酌被告為中低收入戶等一切情狀，量處被告拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，已具體斟酌刑法第57條規定之一切情狀，並未逾越法律所規定之範圍，亦未濫用自由裁量之權限，難認原審量刑有何違法或不當之處，揆諸上開判決意旨，自不得指為違法。是被告執前詞提起上訴，請求從輕量刑，並無理由，應予駁回。四、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上開規定，對於簡易判決不服而上訴者，準用之，刑事訴訟法第455條之1 第3項亦有明文。本案被告經本院合法傳喚，於民國114年2 月11日本院第二審審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單及法院在監在押簡列表等件在卷可考，爰依上開規定，不待被告陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，合先敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏起訴，檢察官陳美華、郭印山、徐銘韡、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1476號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳冰雪（原名陳雁琦）　　　　　　　　　　女　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號11樓指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑上列被告因侮辱罪案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1128號），被告於本院訊問時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳冰雪公然侮辱人，處拘役貳拾伍日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除補充及更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴證據部分補充：被告陳冰雪於本院審理之自白。⑵被告在公司群組上所傳送之「該給我領錢的自己獨吞」，容係就其應領薪資有所爭議，尚不涉人身攻擊之公然侮辱，此部分不構成本罪，然此部分若成罪，則與被告其餘傳送之構成公然侮辱之文字屬接續犯實質一罪，是不另為無罪諭知。⑶審酌被告於包含72名成員之Line群組上以不堪之言詞污辱告訴人、公然侮辱之言詞內容、貶抑告訴人人格程度、經本院安排調解，因被告未到庭而迄未與告訴人達成調解、並衡酌被告為中低收入戶之情狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第309條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳美華、李佩宣、郭印山到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1128號　　被　　　告　陳雁琦　女　52歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳雁琦前為漢陽保全公司之機動人員，因與主管任中欽間有勞資糾紛，竟心生不滿，基於公然侮辱之犯意，於民國112 年6月13日晚間8時18分起至同日晚間9時1分許止，在該公司有72名成員之Line群組上，以暱稱「Chen Yanqi」傳送訊息辱罵任中欽「任啥小就是畜生」、「該給我領錢的自己獨吞，無恥」、「老任就是出爾反爾，把保全當狗罵，智商低到不行，動不動就威脅保全，無恥之極」，足生損害於任中欽之名譽。二、案經任中欽訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告陳雁琦於檢察事務官詢問時固坦承有傳送上開訊息等事實，惟矢口否認有何公然侮辱犯意，辯稱：因為任中欽就是這種人，我不是當面對他講等語。然上開犯罪事實，業據告訴人任中欽於警詢及檢察事務官詢問時指述綦詳，並有Line 對話紀錄截圖在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 22　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第309條第1項中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-113-簡上-705-20250307-1

易

臺灣新北地方法院

妨害公務等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1400號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告田智豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第67608號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國112年6月16日晚間10時38分許，將所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於新北市林口區中山路與民權路口之自用小客車停車格，適新北市政府警察局林口分局（下稱林口分局）員警丙○○及乙○○執行巡邏勤務行經該處，被告明知渠等為執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員及公然侮辱之故意，於上開一般人得以共見共聞之地點，於與他人通話時，刻意以旁人足以清晰聽聞之聲量，以「狗跟我說要開單」等語辱罵前開員警，因認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按刑法140條之侮辱公務員罪以確保公務執行為法益，屬正當之立法目的，惟人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。惟所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當，於人民當場辱罵公務員之情形，若公務員透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾，如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為，人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪；反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。再按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員及第309條第1 項之公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人丙 ○○、乙○○之證述、密錄器影片擷圖及對話譯文等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地與他人通話時，以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實不諱，惟否認有何侮辱公務員、公然侮辱犯行，辯稱：我只是在跟我老闆講電話，那是我跟我老闆講話的方式，我沒有要說員警是狗等語。經查：　㈠被告於上開時、地，因將其所駕駛之車牌號碼000-0000號曳引車違規停放於自用小客車停車格，遭執行巡邏勤務之林口分局員警丙○○及乙○○取締，被告明知丙○○及乙○○均為執行職務之公務員，仍於與他人通話時以旁人足以清晰聽聞之聲量出言「狗跟我說要開單」等語之事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見112年度偵字第6 7608號卷【下稱偵卷】第4頁背面、第25頁；本院113年度審易字第1777號卷【下稱本院審易卷】第42頁；本院113年度易字第1400號卷【下稱本院易字卷】第32、53頁），核與證人即告訴人丙○○、乙○○於警詢中所證相符（見偵卷第6至9頁），並有林口分局林口派出所員警丙○○、乙○○112年6月17日職務報告（見偵卷第10、11頁）、密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）、密錄器影片擷圖（見偵卷第14 至17頁）、林口分局林口派出所112年6月16日勤務分配表（見偵卷第19頁）在卷可按，先堪認定屬實。又被告固係於與他人通話過程中出言「狗跟我說要開單」一語，然觀諸其所言內容，「狗」顯然係指欲對其取締違規、開立罰單之主體即依法執行公務之員警，向不在場之通話對象表示「狗」要對其開立罰單一事，亦無助於向對方說明現場狀況，況被告係以在場之人均可清楚聽聞之音量為上開言語，綜上各情以觀，足認被告係以將員警以「狗」代稱之方式，公然貶抑依法執行公務之警察甚明，被告上開所辯難認可採。　㈡惟依卷附密錄器影片對話譯文（見偵卷第12頁至第13頁背面）可知，被告為上開言語後，員警乙○○旋向被告稱：「你剛剛說什麼，什麼狗是不是？請你注意你的用詞喔」，嗣被告雖仍持續與他人通話，然並未再以「狗」指稱員警，亦未再有其他足以妨害公務執行之言語或舉止，而員警丙○○、乙○○ 亦確有對被告違規停車之行為開立罰單，此有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本存卷可參（見偵卷第18頁），是被告僅以「狗」指稱員警1次，其所為雖足使告訴人丙○○、乙○○感到不悅，然被告經制止後並未反覆出言侮辱員警，員警嗣後亦仍能完成相關公務執行，是依卷內事證，實難認被告所為上開言語確已達於妨害、影響員警公務執行之程度，揆諸前開說明，縱令被告所言使告訴人丙○○ 、乙○○感到不快，亦難逕以侮辱公務員罪相繩。　㈢再觀諸前開被告與員警爭執之前因後果及互動過程等整體情狀，應認被告案發當下係因告訴人丙○○、乙○○對其取締違規之舉動心生不滿，一時情緒激動而於通話中以「狗」指稱員警，而以「狗」指稱他人雖有貶損意涵，然依前引對話譯文可知，被告經制止後即未繼續對告訴人丙○○、乙○○出言侮辱，應認被告所為言語僅係在衝突過程中一時衝動，為發洩不滿情緒而為，而非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告所為係故意貶損告訴人丙○○、乙○○之社會名譽或名譽人格，依社會共同生活之一般通念，尚難認已足對告訴人丙○○、乙○○造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定人格尊嚴，而未逾一般人可合理忍受之限度，亦難逕對其所為以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本件依公訴人所提證據，尚不足以證明被告所為已達於妨害員警執行公務及公然侮辱之程度，自應對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官賴怡伶、高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

PCDM-113-易-1400-20250307-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審簡字第132號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳東昱上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43373號），本院受理後（113年度審易字第3938號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳東昱犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳東昱於本院準備程序時之自白」，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳東昱所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、同法第140條之侮辱公務員罪。被告於前揭時、地，在密切接近之時間內，先後多次以附件犯罪事實一所載之動作及言語辱罵當時正執行勤務之警員鍾沅佑、傅子桀並妨害公務之執行，顯係基於同一侮辱公務員、妨害公務之犯意接續所為，侵害相同法益，各該行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，僅各論以一罪。又被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第135條第1項之妨害公務執行罪處斷。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於公務人員依法執行職務時，施以強暴，妨害國家公務之順利進行，漠視國家公權力之執行，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，且至警局向警員道歉，有本院公務電話在卷可考，犯後態度尚可；併兼衡本案被告之犯罪行為、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（三）再查，被告雖前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而其於刑之執行完畢後，5年以內未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告向公庫支付新臺幣3萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43373號　　被　　　告　陳東昱　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳東昱於民國113年8月12日12時47分許，在桃園市○○區○○路 000號，因酒後滋事，遭店家報警，員警鍾沅佑、傅子桀據報到場處理，陳東昱明知鍾沅佑、傅子桀均係依法執行職務之公務員，竟仍基於妨害公務及公然侮辱之犯意，以手肘作勢攻擊傅子桀，並向鍾沅佑、傅子桀稱:「那大的來把你打死」、「我要你死」等語，經鍾沅佑、傅子桀制止仍不理會，持續以手朝鍾沅佑、傅子桀揮舞，出手攻擊朝鍾沅，並向鍾沅佑、傅子桀辱稱:「幹你娘」等語，且多次以右手小姆指朝鍾沅佑、傅子桀比劃，以此強暴方式妨害鍾沅佑、傅子桀執行公務，侮辱依法執行職務之員警，足以貶損鍾沅佑、傅子桀之人格評價，而為警當場以現行犯逮捕。二、案經鍾沅佑、傅子桀訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳東昱於警詢時及偵訊中之供述及自白坦承有於上開時、地向執勤員警鍾沅佑、傅子桀辱罵及攻擊等妨害公務及妨害名譽之事實。 2 桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所警員職務報告、密錄器影像譯文、密錄器影像截圖及現場監視器畫面照片證明被告有於值勤員警鍾沅佑、傅子桀依法執行勤務時，向其等辱罵、出手攻擊，且客觀上程度已達足以影響員警執行公務之事實。二、按憲法法庭業於113年5月24日公告113年度憲判字第5號判決，該判決意旨指摘「系爭規定（即指刑法第140條）所定之侮辱公務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於『足以影響公務員執行公務』之情形，始構成犯罪。所謂『足以影響公務員執行公務』，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡(包括表意內容及其效果)，明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。經查，本案被告對到場處理員警鍾沅佑、傅子桀持續辱罵三字經、比劃不雅手勢及出手攻擊，甚至包含要讓員警死之脅迫性話語，此等行徑客觀上已影響員警公務之執行。是核被告所為，係犯刑法第135 條第1項之妨害公務、同法第140條第1項前段之侮辱公務員等罪嫌。被告以上開方式侮辱並施以強暴之犯行，係出於同一妨害公務之犯意，於密切接近之時、地實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，請以接續犯之一罪論處。又被告所犯妨害公務與侮辱公務員罪嫌，係以一行為侵害不同法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重妨害公務罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李旻蓁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹家怡所犯法條　　刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-07

TYDM-114-審簡-132-20250307-1