Know99判決書

搜尋結果：具保停止羈押

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第232號聲請人即被告 AB000-Z000000000B 選任辯護人陳虹均律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件(本院113年侵上訴度字第138號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告AB000-Z000000000B(下稱被告　　)在看守所將近1年半的日子，時時刻刻都在反省，這次犯下的錯，讓被告知道自由的可貴及家人的重要，被告從地院至今都有認罪，也感到慚愧，如今父母年邁，母親於去年9月中車禍，雙腳不良於行，需要人照顧，父親年近70，行動不便，基於人道考量，請求給予被告交保的機會，讓被告能夠回家照顧雙親，被告願意每週到居住地的警察局報到，並提供交保期間任職清潔公司的負責人聯絡方式及公司地址，將來也會如期向地檢報到服刑，為此聲請准予具保停止羈押。二、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。依刑事訴訟法第101條第1項及第101條之2之規定，羈押被告之要件有四：犯罪嫌疑重大，有法定之羈押事由，有羈押之必要(即非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行)，無同法第114條不得羈押被告之情形。至被告是否符合上開要件，羈押與否，及於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，俱屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查：　㈠被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件提起上訴，前經本院法官訊問後，認其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第 36條第3項以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像、刑法第222條第1項第2、3、9款對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相等罪，犯罪嫌疑重大，且具有刑事訴訟法第 101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，裁定自民國113年11月7日起執行羈押3月；復於羈押期間屆滿前訊問被告後，認羈押之原因及必要性俱仍存在，裁定自 114年2月7日起延長羈押2月等情，有本院訊問筆錄(113年11 月7日、114年1月9日)、押票及延長羈押裁定在卷可稽。　㈡被告涉犯上開罪嫌(共2罪)，業經原審臺灣臺中地方法院以　　112年度侵訴字第199號判決判處有期徒刑8年、8年6月，定應執行有期徒刑10年，有原審判決書附卷為憑，足見被告犯罪嫌疑確屬重大。　㈢被告所涉以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲之心智缺陷男子犯強制性交並照相罪，均係法定本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審法院宣告重刑在案。而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告因已受上開重刑之諭知，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，本件自有相當理由認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101 條第1項第3款所定之羈押事由。　㈣被告所涉上開犯行，對未成年人及心智缺陷者之性自主權益侵害情節重大，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度　　，認為若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，皆不足以確保審判或執行程序之順利進行，故被告有受羈押處分之必要。另審酌本件並無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由，認為對被告維持羈押處分係屬適當，且合乎比例原則。　㈤綜上，被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押事由，並有羈押之必要，且無同法第114條所定不得羈押之情形，其以家庭因素聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-232-20250226-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第220號聲請人即被告邱景龍上列聲請人即被告因公共危險等案件（113年度訴字第1062號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文邱景龍提出新臺幣貳萬伍仟元之保證金後，准予停止羈押，並應限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0號之0。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件。二、本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，是就被告聲請具保停止羈押一事，依刑事訴訟法第28 4條之1規定意旨，應由受命法官獨任裁定，先予敘明。三、被告前經本院訊問後，因被告犯罪嫌疑重大，且經通緝始到案，有逃亡之事實，因此於民國114年2月13日裁定羈押。本院審酌被告就本案已坦承犯行，並經本院辯論終結而訂於同年3月7日宣判。依本案訴訟程序進行之程度，被告雖仍有前述之羈押原因，但具保、限制住居之處分，應已足以確保後續審判及執行程序之進行。又斟酌被告在本案先經拘提到案，其後又經通緝始緝獲歸案，且（除本案外）另有8次經法院或檢察署通緝之情形，有法院通緝紀錄表可佐，可認若未予被告相當金額之保證金，恐無法擔保其日後審判、執行之進行。是以，被告雖聲請以新臺幣1萬元之保證金具保停止羈押，然本院認此金額過低而無法有效替代羈押，而認應以主文所示之保證金為宜。是裁定准予被告於提出主文所示之保證金後，停止羈押，並限制住居在彰化縣○○鄉○○村○○巷0 號之0。又被告於覓保期間，仍應繼續執行羈押，自不待言，併此敘明。　　四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-26

CHDM-114-聲-220-20250226-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第78號聲請人即被告黃俊翔選任辯護人李文潔律師林伯勳律師上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（本院114 年度重訴字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又認犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條之罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，亦得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1 第1項第9款定有明文。惟執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參見最高法院46年度台抗字第6號裁定意旨）。再被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益。復按羈押之目的，在於確保訴訟程式之進行、證據之保全及刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，暨有無繼續羈押之必要及應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院可就具體個案情節予以自由裁量決定，如法院許可羈押之裁定並無明顯違反比例原則情形，即不能任意指為違法或不當，且關於羈押原因之判斷，尚無適用訴訟上之嚴格證明原則之必要，僅要求達於自由證明程度即為已足（最高法院10 3年度台抗字第129號裁定意旨參照）。　　　　三、查聲請人即被告（下稱聲請人）因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經起訴移審，復經本院受命法官訊問後，其坦承檢察官起訴之犯罪事實，並有起訴書所載之證據可佐，認聲請人就犯罪事實一、㈠所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項、同條例第8條第4項之非法寄藏制式手槍、非制式手槍、非制式獵槍及同條例第12條第4項非法寄藏子彈等罪嫌；就犯罪事實一㈡所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法製造具有殺傷力之非制式手槍既遂、同條例第7條第6項、第1項非法製造具有殺傷力之非制式手槍未遂、同條例第12 條第1項之非法製造子彈既遂、同條例第12條第5項、第1項非法製造子彈未遂等罪嫌之犯罪嫌疑重大。又聲請人所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有面臨刑事重罪處罰之虞，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認聲請人有逃亡之高度可能性，另聲請人取得槍枝、子彈、零件並製造之時間有相當之持續性，且查扣之工具、槍彈、零件等物甚多，有事實足認聲請人有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7 條、第8條犯罪之虞。再聲請人經查扣之槍彈及工具數量甚多，已如上述，對社會治安影響嚴重，本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會公益及公共秩序、聲請人之人身自由保障及防禦權行使，並衡量比例原則，認現無從以其他處分代替羈押，非予羈押，顯難進行審判程序，爰依刑事訴訟法 101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第9款之規定，處分聲請人自民國114年1月2日起羈押3個月在案。四、次查，聲請人所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，其所犯係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且所寄藏及製造之槍彈數量可觀，可能面臨刑事重罪處罰之虞，基於人性趨吉避凶之心理，有相當理由足認聲請人有逃亡之高度可能性，另聲請人取得槍枝、子彈、零件並製造之時間有相當之持續性，且查扣之工具、槍彈、零件等物甚多，有事實足認聲請人有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條、第8條犯罪之虞，對社會治安影響嚴重等情，均未變動。至聲請意旨主張其已勇於面對本案，且患有高血壓、眩暈症、關節炎等慢性疾病，自無甘冒風險而逃亡，又其所犯非法製造槍彈等犯行，均為十餘年前所為，且係一時嗜好，並無其他誘因，嗣即未再接觸，更無反覆實施之虞等語。惟聲請人所主張之非法製造時間，核與起訴意旨不符，此部分尚待釐清，再檢察官復於 114年2月18日以114年度偵字第1623號移送併辦聲請人另涉非法製造及販賣槍彈犯嫌，亦待合併審理，其有相當理由足認有逃亡之高度可能性及反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第 7條、第8條犯罪之虞，益足彰明，國家刑罰權有難以實現之危險，而其所提之具保條件，實無從確信足以擔保審判或執行程序之順利進行。綜上斟酌命聲請人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，現均不足以確保審判或執行程序之順利進行，故認原羈押之原因及必要性，均仍存在，且無不得羈押之情形，故認聲請人所提具保停止羈押之聲請，不能准許，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

ULDM-114-聲-78-20250226-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度聲字第110號聲請人即被告蘇韋宏上列聲請人即被告因詐欺等案件(113年度訴字第616號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蘇韋宏於提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於台南市○○區○○00號之35。　　理　由一、聲請具保停止羈押之意旨略以：被告蘇韋宏承認所有犯行，並配合調查，已無羈押之必要；因被告家中尚有年幼子女，希望在執行前能給予具保機會，返家照顧子女，爰聲請准予具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，同法第101條之2具保、責付，第111條第5項限制住居等規定，亦即本此意旨而設。故有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權（最高法院96年度台抗字第314號裁定可資參照）。三、經查：　㈠被告因詐欺案件，由檢察官提起公訴，經本院受命法官訊問後，認被告涉犯加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及參與犯罪組織等罪，犯罪嫌疑重大，並審酌被告與詐欺集團間對話紀錄已遭刪除，且尚有共犯未到案，有勾串共犯、湮滅證據之虞，且被告有多次向被害人收取款項情形，亦有反覆實施同一犯罪之虞；考量被告所涉犯之整體犯罪情節非輕，衡酌被告現因法律程序致人身自由暫時受限制，以及為達成國家刑事司法權之有效行使、維護社會秩序、確保本案後續審判之順利進行等公共利益之目的，認被告前揭羈押之原因，尚難以具保、責付、限制住居或其他對被告人身自由侵害較小之手段替代前述羈押事由，而有羈押之必要，爰自民國113年12月2日起羈押3月在案。　㈡經查，被告於本院準備程序時坦承全部犯行，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，業於114年2月19日宣判，本院認為前揭羈押原因固然尚存，然考量被告本案遭執行羈押迄今，已有相當時日，當因此知所警惕，經綜合評估本案案件進行程度、被告犯行造成之法益侵害大小、涉犯犯罪之惡性程度、保全刑罰執行之必要性及比例原則等節，認原羈押之必要性已經降低，倘准由被告提出相當之保證金且限制其住居所，應足以對其形成相當程度之心理拘束力，可作為羈押之替代手段，而無羈押之必要，爰諭知如主文所示。　　四、依刑事訴訟法第111條第1項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官吳孟宇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日得抗告。

2025-02-26

ULDM-114-聲-110-20250226-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第82號聲請人即被告許中銘現於法務部○○○○○○○○ 上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第148號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告許中銘（下稱被告）已坦承犯行，願提出新臺幣（下同）3萬元交保，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而聲請停止羈押，除有同法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定、46年台抗字第21號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至於有無羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因詐欺等案件，經本院認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪嫌，嫌疑重大，且本案電子錢包內之泰達幣於被告遭警方逮捕扣押手機後，即遭不詳之人轉出，本件尚有其他共犯未到案，仍有湮滅證據或串證之嫌，又被告前已協助詐騙集團與他人面交取款超過10次，足認被告有再犯之虞，認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定，於民國113年12月31日裁定羈押在案。 (二)被告雖執前詞聲請具保停止羈押，惟查：　1.被告涉犯上開罪名犯罪嫌疑重大：　　被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1 項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂及刑法第339條之4 第2 項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂，有告訴人林姿瑩於警詢、偵訊之證述、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄、扣案物照片、告訴人與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄、幣流分析報告、現場監視器畫面截圖等為證，並經被告坦承不諱，足認被告涉犯上開罪名，罪嫌重大。　2.羈押之原因：　　另參本案之幣流分析報告記載本案電子錢包內之泰達幣於被告遭警方逮捕扣押手機後，即遭不詳之人悉數轉出，又本案其餘共犯尚未到案，本件仍有湮滅證據或串證之嫌。再被告自承其已配合詐騙集團成員指示，向不同被害人面交取款至少10次等語，顯認本件被告具有重複實施加重詐欺取財犯行之情事，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款及同法第101條之1第1項第7款規定之羈押原因。　⒊羈押之必要：　　本件考量被告所涉本案犯行，不僅對被害人造成財產上侵害甚鉅，對社會治安危害亦屬重大，參酌預防性羈押之目的，及被告多次協助詐欺集團成員向被害人面交取款，藉以獲取報酬，足見非予羈押實難避免其再犯，並衡以國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，認被告仍有羈押之必要，尚無從以命具保3萬元、責付或限制住居等侵害較小之手段代替羈押，本院認被告現階段上開羈押之原因及必要性均依然存在，準此，被告聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　26 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-26

CTDM-114-聲-82-20250226-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第179號被告江漢傑聲請人即選任辯護人劉育志律師(財團法人法律扶助基金會) 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度原訴緝字第1號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文江漢傑於提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路000號。　　理　由一、聲請意旨略以：本案已言詞辯論終結，且被告江漢傑均坦承犯行，無調查證據之必要，綜上理由，被告應已無羈押原因亦無羈押必要等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第111條第1項、第5項亦有明定。三、經查：　㈠本件被告因違反毒品危害防治條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1月20日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因，亦有羈押之必要，而於同日予以羈押在案，合先敘明。　㈡茲審酌被告坦承全部犯行，本案已辯論終結並定於114年3月2 8日宣判之審理進度，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由受限制之程度後，認被告如提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，可得確保後續審判、執行程序順利進行，而無繼續羈押之必要。爰准予被告提出新臺幣80,000元之保證金後停止羈押，並限制住居於新竹縣○○鎮○○路000號。四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁禎翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸

2025-02-26

SCDM-114-聲-179-20250226-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第146號聲請人即指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔被告劉智仁上列聲請人因被告加重詐欺案件（113年度原訴字第36號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告劉智仁全部認罪，本案案情單純，依比例原則及訴訟進度之進行，聲請具保停止羈押等語。二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。三、經查：（一）被告因加重詐欺等案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，考量涉案情節，並衡諸比例原則，認非予羈押顯難進行訴追審判及執行，而有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1 款規定予以羈押等請，此有本院卷宗可參。（二）辯護人固以前揭情詞聲請具保停止羈押，惟查，上開羈押之原因至今仍然存在，被告坦承犯行等節，僅係作為本院判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行，本案經本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形；從而，辯護人聲請停止羈押，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2025-02-26

CHDM-114-聲-146-20250226-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第135號抗告人即被告呂偉誠上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國114年1月17日裁定（113年度聲字第1056號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：本件抗告人即被告呂偉誠（下稱被告）協助警方指認上手，十分配合，被告雖有3次通緝未到案之紀錄，惟1次對方撤告，2、3次係因被告當時在照顧母親不知道要開庭，被告有從事網拍及中古車買賣，有固定收入及固定住居所，請給被告交保或具保之機會等語。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，或有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項定有明文。被告應否繼續羈押，法院審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定。關於羈押之原因及必要性，得否以具保、責付、限制住居替代羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活之經驗法則或論理法則，且就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，而不得任意指摘其為違法。三、經查，本案被告因違反組織犯罪防制條例等案件，前經原審訊問後，認其涉犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、偽造私文書、偽造特種文書等罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，並有事實足認有反覆實施加重詐欺取財犯行之虞，且有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款規定，自民國113年12月19日起羈押3 月在案。被告於原審法院上開羈押期間，具狀向原審法院聲請具保停止羈押，經原審審酌被告坦承犯行，並有相關證據佐證，足為被告犯罪嫌疑確屬重大，又被告前有3次經通緝到案之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，且其自陳本案之犯罪手法，係特地至車站廁所變裝後，再前往案發地點著手向告訴人取款等情，可見其有刻意逃避執法機關查緝之喬裝行為，故有事實足認被告有規避司法追訴、審判或執行而為逃亡之虞。另被告自承其無業且無收入，因欠款、手頭緊而實施本案犯行，除本案外其於113年9月間，另曾4度擔任車手向另案被害人收取詐欺贓款等語，可見被告若為求解決其經濟上之燃眉之急，實有反覆實施類此犯罪以求快速獲取金錢報酬之需，而有事實足認被告有反覆實施加重詐欺取財犯罪之虞。本案經原審言詞辯論終結定期宣判，但仍有保全被告日後依法接受可能之上訴審審判或執行程序之必要。復因被告本案被訴三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，危害社會治安甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益，暨被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度後，對被告為羈押處分核屬適當，合乎比例原則而仍有羈押之必要，且無從以具保等其他方式取代，原審因而裁定駁回被告具保停止羈押之聲請，係就案件具體情形依法行使裁量職權，亦無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，經核依法尚無違誤，自難遽指原裁定有何違法或不當。被告抗告意旨固以前詞解釋遭通緝原因，惟被告前確有未遵期須經通緝到案之情，其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性高，有事實足認被告上開逃亡或有逃亡之虞等羈押之原因，不會因為以具保、責付或限制住居等替代處分而有所改觀。本案雖經原審言詞辯論終結定期宣判，惟全案仍得上訴，猶未確定，尚有後續審判及執行程序尚待進行，衡諸比例原則中狹義比例性，羈押固然造成被告人身自由受到拘束，然與被告可能不到庭或不到案執行之風險判斷，仍應認有羈押之必要性。抗告意旨另提及被告有固定之住居所及工作，原審裁定亦已說明上開事項均無從動搖被告有無羈押之原因及必要性之認定，本件復查無刑事訴訟法第114條所列之各款情形，被告置原裁定之說明於不顧仍執相同事由指摘原裁定不當，自難憑採。羈押並不影響被告委任辯護人之權利，抗告意旨稱收押至今無法請律師等語，顯有誤會，併此敘明。四、綜上所述，原裁定已就駁回被告聲請具保停止羈押之理由詳予審述，本院認原審對被告維持羈押處分尚屬適當，合乎比例原則，被告抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許冰芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃粟儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHM-114-抗-135-20250225-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第219號聲請人即選任辯護人蕭博仁律師被告許文松上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度訴字第2 10號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，並無串證湮滅證據必要，且被告家屬主動為被告委任律師，足認被告家庭親情甚濃，可透過親情羈絆予以感化，被告亦會面對所犯，坦承犯行，並無逃亡，故聲請以限制住居代替羈押等語。二、按被告羈押期間，被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權（最高法院46年度台抗字第6、21號裁定意旨可資參照）。三、經查：（一）被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，刑責甚重，以人性趨吉避凶之考量，實有相當理由可預期被告有逃亡及規避後續審判、執行之誘因，且被告於偵查中表示未必會回居所居住，有事實足認有逃亡之虞，且被告本案販毒次數不僅一次，且查扣之毒品咖啡包數量亦非少量，有事實足認有反覆實施販賣毒品之虞，而有羈押之原因及必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第10款等規定予以羈押等請，此有本院卷宗可參。（二）聲請人即被告之選任辯護人固以前揭情詞聲請停止羈押，惟查，上開羈押之原因至今仍然存在，被告坦承犯行等節，僅係作為本院判決時量刑之審酌事由，與原羈押原因消滅與否無關，該等事由無從擔保被告審判之順利進行及刑罰之順利執行，本案經本院權衡被告所涉犯罪事實對社會之危害重大及其人身自由利益、司法追訴之國家與社會公益後，認仍有保全刑事審判及執行之必要，原羈押之原因及其必要性依舊存在，而不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條所列其他各款之如經具保聲請停止羈押不得駁回之情形。從而，被告聲請停止羈押，即難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-02-25

CHDM-114-聲-219-20250225-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度重訴字第4號 114年度聲字第54號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱昱穎聲請人即選任辯護人何崇民律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5547號），本院裁定如下：　　主　文邱昱穎提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鎮○○巷00○00號及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能具保，其羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年參月壹日起，延長羈押貳月。　　理　由一、聲請意旨詳刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；又文書由非公務員自作者，應記載年月日並簽名。其非自作者應由本人簽名，不能簽名者應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第110條第1項、第53條分別定有明文。查本件刑事聲請具保停止羈押狀，其書狀之當事人欄雖載明具「被告邱昱穎、選任辯護人何崇民律師」，該書狀尾則載明「具狀人邱昱穎、選任辯護人何崇民律師」，惟並未有被告邱昱穎之簽名或蓋章，僅有選任辯護人之蓋章。是本件聲請具保停止羈押，應認係以被告之選任辯護人名義具狀向本院聲請停止羈押，而非被告本人所聲請，合先敘明。三、又按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行審判或執行者，得羈押之。又羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，同法第111條第1項、第5項亦有明文。四、被告前因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告坦承持有、否認意圖販賣而持有第一級毒品，依證人李國彰於警詢及偵查之供述、臺中市政府警察局搜索扣押物品目錄表、現場照片9張、扣押物品照片2張、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書、臺中市政府警察局霧峰分局號K00000000號委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等卷證資料，認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第1項之意圖販賣而持有第一級毒品海洛因、同條例第11條第2項之持有第二級毒品甲基安非他命等罪嫌，及本院認另涉及毒品危害防制條例第 11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上之罪嫌疑重大，且被告前有通緝紀錄，足見為逃避刑事追訴、審判之情形，有事實足認被告有逃亡之虞，且其中所犯意圖販賣而持有第一級毒品為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，且參考前開通緝紀錄有相當理由且依人性趨吉避凶之常情，有相當理由相信被告有逃亡之虞，非予羈押顯難以進行追訴及審判，而有羈押之必要，乃裁定自民國113年11月29日執行羈押在案。五、茲因羈押期限即將屆滿，且聲請人即辯護人另行具狀向本院聲請具保停止羈押，本院於114年2月19日訊問後，衡諸全案卷證，認被告前開羈押原因仍未消滅，惟權衡被告所涉犯罪對社會秩序侵犯之危害性及國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益與被告人身自由之私益、防禦權受限制之程度，並顧及被告因本案遭羈押已逾6個月，堪信已足對其產生相當之警惕作用，認若對被告採具保，同時限制住居之方式，應足以對其形成足夠之心理壓力及拘束力，而可作為羈押之替代手段，以確保本案未來審理、執行程序之進行。是基於比例原則之考量，認被告雖有上開羈押原因，惟現階段若課予被告以新臺幣(下同)50萬元具保並限制住居，應足對其同時產生主觀及客觀之拘束力，達到羈押所欲達成之目的，而得以之作為羈押之替代手段。然如被告無法提出保證金，則認覓保無著，為擔保日後審理及執行程序之順利進行，即認有繼續羈押之必要性，應自114年3月1日起延長羈押2 月。六、又被告所涉上開罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大，犯罪常伴有逃亡之高度可能性，此為脫免刑責、趨吉避凶之基本人性，酌之被告所涉各罪之罪責非輕，依通常社會觀念，面對如斯重罪之追訴，實具逃亡而滯留海外之可能。準此，本件有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2 款之事由，倘不以限制出境、出海之方式，無從排除其出境後滯留國外不歸之可能性。權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告居住及遷徙自由受限制之程度，並斟酌全案情節，依比例原則詳為衡酌，本院認有限制出境、出海之必要，爰一併裁定被告自停止羈押之日起限制出境、出海8月。上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。七、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項、第121條第1 項、第110條第1項、第111條、第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

NTDM-114-聲-54-20250224-1