Know99判決書

搜尋結果：再審聲請

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請再審

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交聲再字第1號再審聲請人即受判決人陳如會上列聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院中華民國113 年8月30日113年度交易字第334號第一審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：案發當天是相對人即告訴人劉子華從右邊來撞再審聲請人即受判決人陳如會（下稱聲請人）車輛後視鏡，交通肇事的監控視頻不完整，不能清晰展現事發經過，請求查監控視頻。聲請人與相對人同為交通參與人，都有安全通行的注意義務，案發地點非行人通道，雙方對事故發生應有相同責任。聲請人主動協助警方查明事故，且因年老病多生活不能自理，且有中低老人證明，應給予緩刑，原審判決認事用法不當，為此提起再審云云。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審，必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始得准許之。次按，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。復按，法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項定有明文。三、經查：　　　　（一）原確定判決依憑聲請人於警局詢問時、檢察官偵查中及本院審理時之自白、相對人劉子華於警詢及偵查中之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1 份、道路交通事故現場照片共8張、監視錄影光碟1片及翻拍照片4張、東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書1 份等調查證據之結果，並綜合卷內證據資料，認定聲請人駕駛本案自小客車疏未注意車前狀況，復未禮讓步行在行人穿越道上之相對人先行，致相對人受其撞擊而倒地，因而肇生本案車禍致相對人受傷之犯行。原審已於判決理由中詳述其調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人加重減輕其刑部分於理由中予以論述，核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故原審本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事甚明。（二）聲請意旨以相對人未走斑馬線，並請求查監視錄影云云，惟此部分主張已據聲請人於原審提出主張(見本院113年度交易字第334號卷《下稱本院113交易334卷》第48頁)，並經原審法官於準備程序時告知依偵卷照片顯示相對人當時有走在斑馬線上等語，有原審於113年8月7日準備程序筆錄在卷可憑（見本院113交易334卷第48頁），且有卷附案發當時監視錄影翻拍照片附卷可佐(見新竹地檢署113年度偵字第5552號偵查卷第10至11頁)，並經本院調閱全卷核閱無誤，是聲請人上開主張業據原審於審理時為調查、辯論後於原確定判決中論述明確，自非屬「新事實、新證據」。又聲請人就上開犯罪事實於原審坦承不諱（見本院113 交易334卷第30頁），而今再事爭執，非無可議；另聲請人就原審刑度之意見，亦非屬再審程序審核要件。是聲請人再審意旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項，徒憑己見而為不同之評價，或就原審量刑部分有意見，自均難憑此即遽認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證據」之再審要件。　　（三）綜上所述，聲請人所提出證據主張已據原確定判決調查審酌，其餘就量刑部分之主張，亦不足致原確定判決認定之事實產生合理懷疑而使聲請人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，且聲請人上開所述至多僅係其對法院依職權取捨證據持相異評價或就與第420條第1項第6款規定不符之要件再是爭執。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　四、末按，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限；前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人、逾法定期間、以撤回或駁回再審聲請之同一原因聲請再審等情形，或再審原因已明，顯有理由而應逕為開始再審之裁定，刑事訴訟法第 429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4 定有明文。本件聲請再審既屬顯無理由，揆諸前揭法律規定及說明，本院認無依刑事訴訟法第429條之2前段規定通知聲請人到場，並聽取聲請人及檢察官意見之必要，併此敘明。　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃美盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2025-03-04

SCDM-113-交聲再-1-20250304-2

聲再

臺灣桃園地方法院

返還押租金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲再字第4號再審聲請人許銘傑再審相對人范振凱上列當事人間請求返還押租金事件，再審聲請人對於中華民國11 3年7月31日113年度小抗字第7、8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請費用新臺幣參仟元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起；再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第500條第1項、第2項及第502條第 1項定有明文。提起再審之訴，應表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據（民事訴訟法第501條第1項第 4款)，其未表明者無庸命其補正（最高法院60年台抗字第53 8號裁定意旨參照）。又對於確定裁定而有民事訴訟法第496 條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有規定。二、經查，本院113年度小抗字第7、8號確定裁定，均於民國113 年8月9日寄存送達於再審聲請人（見本院送達證書，113年度小抗字第7號卷第41頁、113年度小抗字第8號卷第27頁），再審聲請人遲至114年1月13日始聲請再審（見本院收文章，本院卷第5頁），顯逾30日之不變期間，其聲請再審自非合法。三、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　4　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-03-04

TYDV-114-聲再-4-20250304-2

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人即受判決人林榮騰劉祖佑共同代理人李柏杉律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院112年度上訴字第601號，中華民國113年6月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第144號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署 109年度偵字第23999號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林榮騰、劉祖佑（下稱聲請人2人）前因詐欺案件，經鈞院以112年度上訴字第601號分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定（下稱原確定判決）；聲請人2人於原確定判決審理時，已具狀表示願坦承犯行，並請求再開辯論與告訴人徐Ｏ玲洽談和解，且聲請人林榮騰最後一次言詞辯論期日，因腸胃炎而向鈞院請假，鈞院竟以不具正當理由且無再開辯論之必要，而駁回聲請人2人之上訴，不顧聲請人2人之訴訟權、到場權，亦未將已坦承犯行此一量刑因子改變之事由考慮進去，屬判決確定前未及調查斟酌判斷之資料；又告訴人之所以不同意再開辯論的原因，係因告訴人不知聲請人2人已經認罪，並表明有和解之意，事實上告訴人是願意再開辯論與聲請人和解的，有告訴人之自述書（兼求情書）在卷可按，是原確定判決未及審酌上開可判斷資料之新事實、新證據，無論單獨或結合其他證據觀察，客觀上均足以使聲請人2人受「輕於原判決所認罪名之判決」，符合刑事訴訟法第421條第1項第6款之再審事由，請開啟再審，並先停止刑罰之執行云云。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，例如原認放火罪實係失火罪，原認殺尊親屬罪實係普通殺人罪，原認血親和姦罪實係通姦罪等是。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以為再審事由。三、經查：　㈠聲請人2人前經本院以112年度上訴字第601號，認聲請人林榮騰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、聲請人劉祖佑涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而分別判處有期徒刑2年8月、2年6月確定，並就聲請人2人之論罪、科刑等，均詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開案號之判決書、被告前案紀錄表附卷可憑，且經本院調閱原確定判決之電子卷證核對無訛。是此部分之事實，先予確認。　㈡聲請人2人雖以前詞主張原確定判決有再審事由云云；然聲請人2人上開坦承犯行、與告訴人和解等主張縱認屬實或日後得以實現，至多僅影響科刑範圍，與原確定判決所認上開罪名（三人以上共同詐欺取財罪、詐欺取財罪）相較，並不會因此獲得法定刑較輕之相異罪名，本不符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款所規定「輕於原判決所認罪名」之再審事由，且聲請人2人於原審並未坦承犯行，亦無憲法法庭所指法律規定「減輕或免除其刑」之絕對制而得聲請再審之情況，揆諸上開說明，均非刑事訴訟法第420條第1項第6款得聲請再審之理由。　㈢又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是本案聲請人2人所指原確定判決關於適用刑事訴訟法第291條、第371條等法律不當之情形，依上說明，並非針對原確定判決認定事實有何錯誤而為主張，自非再審程序所得救濟，從而，聲請人2人上開所指，亦非合法之再審事由，自不可取。四、綜上所述，聲請人2人上開所指，並不符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款所規定得聲請再審之事由，從而，本案再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥以上正本證明與原本無異。林榮騰如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。劉祖佑不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蘭蕙

2025-03-04

KSHM-114-聲再-3-20250304-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

聲請再審等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第14號再審聲請人即受判決人章文亞上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院96年度上更㈡字第68號中華民國96年9月18日第二審確定判決（第一審案號：臺灣花蓮地方法院94年度訴字第207號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官94年度偵字第1946、1947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文章文亞應於本裁定送達後七日內，補正再審之證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人即受判決人章文亞不服本院96年度上更㈡字第68號第二審確定判決，於民國113年6月7日具狀聲請再審，惟未檢附證據資料，指明可資調查之證據方法，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後七日內補正，逾期未補正，即依法駁回其再審之聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-04

HLHM-113-聲再-14-20250304-1

聲再

臺灣苗栗地方法院

聲請再審

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲再字第25號聲請人即受判決人王永德代理人林帥孝律師上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度金易字第54號確定判決（起訴案號：112年度偵字第764、12 46號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人（下稱聲請人）王永德因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年5月7 日以112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日，嗣後確定。然①原確定判決認聲請人所稱販售幸運手鍊與告訴人陳彩妙所述之詐術內容相去甚遠，且其所稱欲推銷之幸運手鍊價格為幾百元，亦與告訴人實際匯入本案帳戶之金額5萬元相距懸殊等節，而認聲請人所辯與事證不符。惟原判決確定前已存在而未及調查斟酌之證人鍾欣穎，係於11 1年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約20至30 條之幸運手鍊，結合先前已經存在卷內聲請人之答辯及證人鍾欣穎之證述，可知聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，故聲請證人鍾欣穎到庭作證。②證人陳彩妙於原審之證述有違一般合理之經驗法則，與證人鍾欣穎之證述綜合判斷，足認聲請人應受無罪之判決。蓋因陳彩妙接獲聲請人之電話，竟無法分辨此電話並非其姪子之電話，已非無疑，而陳彩妙於接獲聲請人之電話到臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，其間足有一日之時間可供陳彩妙向其姪子查證，顯與一般詐騙手法會要求被害人立即匯款，避免給予被害人查證機會不同。且若為詐騙，勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次予陳彩妙，而陳彩妙卻因記憶錯誤，誤以為該次通話就是詐騙之門號，原確定判決卻未調取相關通聯紀錄加以確認，實有重要證物漏未審酌之違法，爰聲請調取陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，以還聲請人清白。爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項條規定，為聲請人之利益聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號、110年台抗字第250號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年5月7日以 112年度金易字第54號判決，判處有期徒刑6月，併科罰金2 萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，嗣後確定等情，有法院前案紀錄表可佐，顯見本院為前案最後事實審之法院，是本件再審聲請自應由本院管轄，合先敘明。　㈡聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第42 9條之2前段定有明文。查本件聲請再審之案件業經通知檢察官、聲請人、代理人到場，並於114年2月7日當庭聽取檢察官、聲請人、代理人之意見等情，有本院送達證書、刑事報到單及上開期日訊問筆錄在卷可稽（見本院卷第43至45頁、第47頁、第49至52頁），是本院已依法踐行上開程序，亦先予敘明。　㈢原確定判決依憑聲請人之供述，並參酌告訴人陳彩妙於警詢時及偵查中之證述，及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人提出之通話紀錄翻拍照片、臺灣銀行無摺存入憑條存根、臺灣銀行帳戶客戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單及亞太行動資料查詢單（見偵764卷第57頁至70頁、第99頁至108頁、偵 1246卷第41頁至43頁）等證據資料，認定聲請人於111年8月 9日14時8分許，佯裝為陳彩妙姪子，以其所申設之行動電話門號撥打電話向陳彩妙佯稱：有一批貨款因手頭現金不足，需借錢周轉云云，致陳彩妙陷於錯誤，依其指示於111年8月 10日14時21分許，臨櫃匯款5萬元至本案帳戶內，然尚未經提領或轉出，而未生隱匿犯罪所得去向之結果，而認定聲請人確有詐欺取財及一般洗錢未遂之犯行，已詳敘其採證認事之依據及理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決在卷為憑，並經本院依職權調取本案卷證核閱無訛。　㈣聲請人提出欲調查之證據①證人鍾欣穎之證述、②告訴人陳彩妙手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，雖係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，而符合學理上所稱之「新穎性」或「未判斷資料性」，然是否符合學理上所稱之「確實性」或「合理相信性」，論述如下：　　⒈首先，關於聲請人陳稱撥打電話予告訴人，係為推銷幸運手鍊等情，究竟可否採信乙節。考量推銷幸運手鍊並非買賣違禁物或法律所不允許之交易，若確為實情，聲請人於警詢為何不據實陳述該情，反而否認曾撥打電話予告訴人（見偵76 4卷第15頁），直至檢察事務官詢問時，始陳稱應該是之前有在賣幸運手鍊，有隨機撥號推銷（見偵764卷第94頁）。若謂聲請人於111年10月23日警詢時因記憶不清，才會否認曾撥打電話予告訴人，則為何於5個月後之112年3月23日檢察事務官詢問時，距離案發時間較久，反而想起曾撥打電話予告訴人推銷幸運手鍊，難免啟人疑竇。　⒉又聲請人若確實從事推銷幸運手鍊之生意，一般而言，應會留存相關交易之紀錄或單據，然聲請人於112年3月23日、11 2年5月11日檢察事務官詢問時，均稱無法提供任何資料以證明所述實在（見偵764卷第94、149頁）。甚至於112年3月23 日檢察事務官詢問時，尚陳稱家裡應該還有做好的幸運手鍊成品（見偵764卷第96頁），然於112年5月11日檢察事務官詢問時，竟改稱幸運手鍊成品都送給朋友了，但不記得送給哪個朋友（見偵764卷第149頁），其前後所述反覆不一，不無可疑。　⒊而據聲請人提出之再審聲請狀所載，聲請人係主張證人鍾欣穎於111年5、6月間，受聲請人之推薦，而向聲請人購買約2 0至30條之幸運手鍊（見本院卷第7至8頁），欲以此證明聲請人確係從事幸運手鍊之推銷，並非空穴來風。然聲請人前於檢察事務官多次詢問時，皆表明無法提供任何資料以證明所述實在，業如前述，而今於判決確定後多時竟能憶起曾賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎，實有蹊蹺。況於本院行調查程序時，檢察官對此點提出質疑，聲請人竟改稱其係向證人鍾欣穎購買幸運手鍊，而非賣出幸運手鍊予證人鍾欣穎（見本院卷第51頁），與其所提再審聲請狀所載內容，自我矛盾。更甚者，聲請人於112年5月11日檢察事務官詢問時，係稱其在家裡製作幸運手鍊，先準備透明線及珠子，然後用手串在一起，再看尺寸大小（見偵764卷第147頁），其於本院訊問時，則改稱向證人鍾欣穎購買幸運手鍊成品以供推銷賣出，其間供述內容之差距，可謂甚大。　⒋縱使對於上述多處嚴重出入之情節，全部加以忽略，而認證人鍾欣穎確實曾經向聲請人買入或賣出幸運手鍊等情存在，然此情亦無從直接連結聲請人陳稱係向告訴人推銷幸運手鍊、而非詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。況且該次聲請人與告訴人間之通話，時間長達 8分10秒（見偵764卷第107頁），並非一時或短暫之通話，告訴人應無誤認電話號碼之可能。　⒌至於聲請人及代理人認若為詐騙，詐騙份子勢必會再次使用同一門號撥打予被害人，確認是否業已匯款，聲請人只撥打一次電話予告訴人，顯非詐騙等節。然而，眾所周知，即便政府機關自各方面打擊詐欺犯罪，各管道多管齊下進行反詐騙宣導，詐騙案件依然層出不窮，詐騙手法更是日新月異，應無所謂一定會多次撥打電話予被害人，以確認是否匯款，且縱使再次撥打予同一被害人，亦未必以同一門號撥打。從而，即使調取告訴人手機門號於111年8月9日及10日之全部通聯紀錄，確認聲請人僅撥打一次電話予告訴人，亦無法直接連結聲請人陳稱其並非向告訴人進行詐騙之主張，遑論據此而對原確定判決認定之事實產生合理懷疑。　㈤按刑事訴訟法第429條之3規定：聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。法院為查明再審之聲請有無理由，得依職權調查證據。前者旨在填補聲請人證據取得能力之不足；後者則在確保刑罰權之正確行使，以發揮刑事判決之實質救濟功能。因此，聲請人如已釋明其聲請之證據與待證事實具有論理上之關連，法院審酌後亦認有調查必要時，固應予調查；惟若認縱經調查仍不足以推翻原確定判決所認定之事實，即毋需為無益之調查（最高法院 111年度台抗字第647號裁定意旨參照）。聲請人固聲請①傳喚證人鍾欣穎到庭證述、②調取告訴人陳彩妙手機門號於111 年8月9日及10日之全部通聯紀錄，惟原確定判決業已引據相關證據，相互勾稽、審酌全案證據資料，認定案發當時與告訴人通話者，即為聲請人，且聲請人係佯裝告訴人之姪子進行詐騙等事實，已如前述。是聲請人就證據調查之聲請，難以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，客觀上無從動搖原確定判決所認定事實，不足以影響裁判結果或本旨，本院認並無調查之必要，末此敘明。　　　㈥揆諸首揭說明，聲請人所舉之上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料予以綜合判斷，均難認有足以動搖原確定之有罪判決，使聲請人得受有利裁判之情形，而均與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定不符，自難認有何再審之理由。從而，聲請人之再審聲請，顯無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　魏宏安以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

MLDM-113-聲再-25-20250303-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第5號再審原告鄭守珍訴訟代理人邱雅郡律師再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年7月5 日臺灣臺北地方法院112年度交字第64號行政訴訟判決及本院112 年9月4日112年度交上字第294號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠再審原告於民國111年8月31日18時24分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市○○區○○路0段000 號(下稱系爭地點)時，與車號000-0000號營業小客車發生交通事故，員警到場處理時，再審原告因陷入昏迷而緊急送醫，經抽血測得血液中酒精濃度為37mg/dL，換算呼氣酒精濃度為0.185mg/L。臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關 )員警遂認再審原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25〈未含〉)」之違規行為，填製北市警交字第AFV 363751號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣再審原告未於111年10月27日應到案日期前提出陳述或到案聽候裁決，經再審被告審認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款規定開立112年1月31日北市裁催字第22-AFV363751號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣(下同)45,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。　㈡再審原告不服提起交通裁決事件訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年7月5日以112年度交字第64號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等庭於112年9月4 日以112年度交上字第294號判決駁回上訴而確定（與臺北地院112年度交字第64號判決下合稱原確定判決）。再審原告猶不服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告主張略以：　㈠再審原告於發生本件交通事故時，係駕駛訴外人周志忠所有之系爭車輛，故訴外人亦經被告以違反道交條例第35條第9 項規定裁罰。然該裁罰處分嗣經本院地方庭以112年度交字第140號判決撤銷，並經本院高等庭以113年度交上字第46號駁回被告上訴而確定。國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）於該案中以112年9月26日管歷字第2023001516 號函（下稱國泰醫院112年9月26日函）稱：醫院之血中酒精檢測方法為酵素催化反應法，而在血中乳酸（lactic acid ）與乳酸脫氫酶（LDH）濃度升高下，可能會造成酒精測量數值偽性上升。病人即再審原告血中乳酸經測得為4.8mmo/L ，高於正常值（0.5-2.2mmo/L），而其血中濃度低（37mg/d 1或0.037%），創傷的病人在低濃度下以酵素反應法測得的數值，相較於氣相層析法，會有將近20%的正偏差。據此，無法排除再審原告因創傷及以上二因素造成血中濃度偽性上升。依上開國泰醫院函覆內容，因生化酵素免疫分析法極易產生酒精誤差產生偽陽性，除了抽血時以酒精棉片消毒為一般醫院採用之普遍抽血模式，再審原告血中乳酸經测得為4. 8mmo/L，高於正常值（0.5-2.2mmo/L），更可能在生化酵素免疫分析法產生正偏差，故該函文應屬原確定判決未經斟酌之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由。　㈡復依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度原交易字第 16號判決理由，因一般醫院之急診生化儀器，其儀器偵測原理多為生化酵素免疫分析法（含化學呈色法等），極易有偽陽性反應發生，若以該類原理之儀器檢測酒精（乙醇），較易受一些因素影響，如採檢時是否使用正確檢體收集管、檢體個別特性（如該檢體是否溶血、乳酸及乳酸脫氫酶含量）、急救輪液等因素干擾，故該判決以該案被告血液未經頂空氣相層析儀複驗，排除血液酒精濃度檢測報告之證據能力。本案原確定判決就足以影響判決之重要證物即上開判決理由漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語。㈢並聲明：1.原確定判決廢棄。2.原處分撤銷。3.訴訟費用由被告負擔。三、再審被告則以：　㈠再審原告提出之再審聲請狀及補充理由狀，其內容係重述其對原處分不服之理由，亦即再審原告係就其在前審業經提出而為原確定判決摒棄不採之主張，或執其主觀之歧異見解，續予爭執，而非表明原確定判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原確定判決有何違背法令之具體事實之事由。而原確定判決已詳為審認再審原告本件違規事實所憑事證及認定依據，並就再審原告之主張何以不足採之理由詳予指駁，故再審被告答辯援用前審之答辯狀及相關證物、開庭筆錄及前審暨原確定判決。　㈡又再審原告提及之國泰醫院112年9月26日函說明二雖表明「此病人無法排除因創傷及以上二因素造成血中酒精濃度偽性上升」惟科學儀器之檢測本即不可避免會出現誤差，若誤差之出現在一合理範圍內，即不能認為測試結果有誤而逕予排除，譬如「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」第 9.1項表2檢定公差之規範即為適例。況該函並未說明因此造成酒精濃度偽性上升之機率為何？倘檢測正確之機率遠大於偽性上升之機率，則該檢測之結果應可認為係正確而採納為裁判之基礎。又此係對於再審原告有利之事實，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，應由其負舉證責任等語。四、本院之判斷：㈠按依行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」又同法第273條第1項第13款及第14款、第4項分別規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。（第4項）第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」而上開規定，依同法第237條之9規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。　㈡次按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照）。另同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108 年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.再審原告固以國泰醫院112年9月26日函文（本院卷第43頁）作為依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之依據，然前訴訟程序事實審法院係於112年7月5日判決，此有臺北地院112年度交字第64號行政訴訟判決1份在卷可憑（本院卷第 17至21頁），揆諸上開說明，因上開函文係在前訴訟程序事實審判決「後」始作成，自不合於「該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在」之情形，難認合於行政訴訟法第273條第1項第13款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審要件，是再審原告執上開函文作為再審主張，於法無據。　2.復參諸上開函文附件之研究報告（下稱系爭研究，本院卷第 45至49頁），雖係於西元2004年即93年發表，非不得認為係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在之證物，惟經本院再次函詢國泰醫院，關於系爭研究與再審原告血液酒精濃度檢測之關聯性，經覆以：「該論文係以『創傷』患者為研究對象，然研究中並未納入血中乳酸或乳酸脫氫酶做分析。因此，論文作者僅以⑴以酵素法與標準法（即氣相層析法）分別測量血中酒精，結果並無顯著差異。⑵所有以標準法測得無酒精案例者，以酵素法皆測不到。綜上結論：依⑴及⑵觀察做出酵素法測量血中酒精，並不會造成偽陽性或顯著升高。」（本院卷第67頁）由此可知，系爭研究之作者顯然「不認為」針對創傷患者測量其血中酒精濃度時，酵素催化反應法較氣相層析法存有誤差，益證國泰醫院112年9月26日函文內容，係單純就系爭研究之附表內容自為解釋而得出，與作者研究重點與結論無涉，是揆諸上開說明，系爭研究縱得作為證物，因未對再審原告有利，亦不合於第273條第1項第13款之要件。　3.又再審原告雖以前審訴訟程序中提出之桃園地院判決，主張原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。惟前審之上訴審已於112年度交上字第294號判決理由之四、㈣㈤分別敘明：「上訴人雖主張：因上訴人出車禍時病況危急，當時又在武漢疫情嚴峻期間，故而救護人員對於上訴人之治療將勢必嚴加使用酒精消毒云云。惟查，原判決業已敘明上訴人於急救過程中縱有使用大量酒精進行消毒，惟酒精消毒僅係在上訴人皮膚表層進行消毒，縱有酒精透過注射針孔進入人體血管，而造成體內血液殘留酒精濃度甚微，然觀之前述血液檢驗報告所示，上訴人送醫救治經抽血酒精濃度為37mg/d L，顯已超過該檢驗報告所列參考值0-10mg/dL，且經換算成呼氣酒精濃度為每公升0.185毫克，足見上訴人體內所遺留酒精濃度實難認係大量使用酒精消毒所致，況上訴人就此主張並未提出相關佐證以實其說，自難據為有利於己之論據等情，足見上訴人此部分之主張，無非於原審已爭執而為原審所不採之主張，上訴人再行爭執，難認有理由。」；「上訴人又主張：原審明知上訴人有失去意識、急救過之事實卻未調查醫療相關證據，有判決違背法令之應調查證據而未調查之事由云云。惟查，原判決業已敘明參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2126號不起訴處分書理由欄所載：『被告（即本件上訴人）體內經檢測出含酒精成分，成因多端，而送醫當日急救使用之注射藥物之仿單，皆無標明使用酒精成分，有國泰醫院112年3月20日管歷字第2023000396號函在卷可查。』，足見上訴人送醫急救所使用之藥物並無含任何酒精成分，自可排除上訴人因送醫使用藥物所造成酒精遺留之可能性等情，足見原審業已調查上訴人醫療相關證據，自難認原判決有應調查證據而未調查之違背法令之情形。足見上訴人此部分之主張，亦非可採。」可見再審原告所提桃園地院判決之理由見解，業經前審之上訴審審酌後，認為無從動搖原認定，亦無應調查證據而未調查之情形，揆諸上開說明，因再審原告僅係再次陳述其在原確定判決訴訟中之主張，以及其對原確定判決認事用法的質疑，與行政訴訟法第 273條第1項第14款再審事由不符。四、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、結論：再審原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-03

TPTA-113-交再-5-20250303-1

聲再

臺灣高等法院

國家賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第14號聲請人張至善上列聲請人因與相對人金融監督管理委員會間請求國家賠償等聲請再審事件，聲請人對於中華民國113年12月27日本院113年度聲再字第100號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁定或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，自可認為未合法表明再審理由，逕以其再審之聲請不合法駁回之（最高法院97年度台聲字第593號裁定意旨參照）。二、聲請人與相對人間請求國家賠償等事件，前經臺灣新北地方法院109年度國字第7號、本院110年度上國易字第12號判決（下稱本案判決）確定，聲請人對之提起再審之訴為本院以 111年度再易字第2號判決（下稱第2號判決）駁回確定，復對之提起再審之訴，而為本院以111年度再國易字第4號裁定駁回確定，嗣迭次就本院駁回其再審聲請之裁定聲請再審，分別經本院以111年度聲再字第112號、第130號、112年度聲再字第10號、第41號、第57號、第82號、第113號、113年度聲再字第12號、第22號、第41號、第74號、第100號裁定駁回確定，並對113年度聲再字第100號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，聲請意旨略以：期貨商管理規則第42條規定，期貨商應向再審被告指定之機構開設客戶保證金專戶等，第48條規定客戶權益數之計算，期貨公會106年4月20日中期商字第1060001779號規定之客戶保證金專戶權益數計算與之不符，再審被告未糾正期貨公會及期貨交易所之違法，應有消極不適用期貨商管理規則第42條、第48條之適用法規錯誤，其中第42條部分未經本案判決及第2號判決論斷，原確定裁定置之不論，駁回其再審之聲請，應有民事訴訟法第49 6條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由。且原確定裁定漏未斟酌足以影響判決之重要證物即期貨公會「期貨商交易及風險控管機制專案」，亦有民事訴訟法第497條規定之再審事由等語。三、查聲請人主張關於再審被告消極不適用期貨商管理規則第42 條、第48條，及「期貨商交易及風險控管機制專案」漏未經斟酌部分，乃係對本案判決不服之理由，且其對原確定裁定有何適用法規錯誤，並未具體指明，僅泛稱原確定裁定漠視其關於上開規則第42條之主張，難謂已合法表明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，揆諸前開說明，聲請人以該等再審事由對原確定裁定聲請再審，為不合法，應予駁回。原確定裁定既未經廢棄，則前訴訟程序無從再開或續行，本院自無庸審究聲請人就本案歷次裁判依序回溯請求廢棄等節，附此敘明。四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙雪瑛正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2025-03-03

TPHV-114-聲再-14-20250303-2

聲簡再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲簡再字第3號再審聲請人蕭清男民國00年0月00日生上列再審聲請人向本院聲請再審，本院裁定如下：　　主　文蕭清男應於本裁定送達後7日內，補正原判決之繕本、聲請再審之證據及理由。　　理　由一、聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第42 9條、第433條分別定有明文。二、經查，本件再審聲請人蕭清男於民國114年2月20日具狀向本院聲請再審，惟未檢附原確定判決繕本，且未釋明得請求法院調取之正當理由，致其欲聲請再審之標的不明，又本件亦未附具任何足以證明再審事由存在之證據及理由，其聲請再審之程式顯有不備，爰命其應於本裁定送達後7日內補正原確定判決之繕本、證據及理由，逾期未補正，即依法駁回聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林育丞以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏

2025-03-03

KSDM-114-聲簡再-3-20250303-1

交抗再

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度交抗再字第7號聲請人蔣敏洲相對人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列聲請人因交通裁決事件，對本院高等行政訴訟庭中華民國11 3年10月9日113年度交抗字第11號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審者，應繳納裁判費新臺幣（下同）300元，其未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其再審，分別為行政訴訟法第98條之7、第100條第1項、第237條之5第1項第4 款後段所明定，此為聲請再審必須具備之程式。又依行政訴訟法第283條、第278條第1項規定，聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之。二、聲請人對於本院民國113年10月9日113年度交抗字第11號裁定，聲請再審，聲請人未繳納裁判費，經本院高等行政訴訟庭審判長於113年11月22日裁定命其於裁定送達之日起7日內補繳裁判費300元，該裁定已於113年11月28日以寄存送達方式送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）。雖聲請人於前揭補正裁定寄存送達翌日113年11月29日（本院收文日，本院卷第23頁）即提出「行政訴訟狀」表示不服，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許當事人提起抗告之特別規定，且因該裁定非屬受命法官或受託法官所為之裁定，依行政訴訟法第265條及第266條之規定，聲請人自不得提起抗告或異議，是聲請人此部分主張顯不影響補正裁定之效力，聲請人仍應於期限內繳納裁判費。然聲請人迄未繳納本件再審聲請之裁判費，有本院行政訴訟案件查詢單可稽（本院卷第25頁），是聲請人再審之聲請，即為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　莊啟明

2025-03-03

TCBA-113-交抗再-7-20250303-1

抗再

臺中高等行政法院

聲請停止執行

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度抗再字第3號聲請人蔣敏洲相對人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列聲請人因聲請停止執行事件，對於中華民國113年10月9日本院高等行政訴訟庭113年度抗字第5號裁定，聲請再審，本院裁定如下：主　文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣300元由聲請人負擔。理　由一、按對於交通裁決事件之確定裁定聲請再審者，應繳納裁判費新臺幣（下同）300元，其未繳納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其再審，分別為行政訴訟法第98條之7、第100條第1項、第237條之5第1項第4 款後段所明定，此為聲請再審必須具備之程式。又依行政訴訟法第283條、第278條第1項規定，聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之。二、聲請人因與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件，聲請停止執行，對於民國113年10月9日本院高等行政訴訟庭 113年度抗字第5號裁定聲請再審。惟聲請人未繳納裁判費30 0元，經本院於113年11月22日以裁定命其應於裁定送達之日起7日內補正（下稱補正裁定），該裁定已於113年11月28日以寄存送達方式送達，有送達證書在卷可稽（本院卷第21頁）。雖聲請人於前揭補正裁定寄存送達翌日113年11月29日（本院收文日，本院卷第23頁）即提出「行政訴訟狀」表示不服，惟該補正裁定乃訴訟程序進行中之裁定，並無准許當事人提起抗告之特別規定，且因該裁定非屬受命法官或受託法官所為之裁定，依行政訴訟法第265條及第266條之規定，聲請人自不得提起抗告或異議，是聲請人此部分主張顯不影響補正裁定之效力，聲請人仍應於期限內繳納裁判費。然聲請人迄未繳納本件再審聲請之裁判費，有本院行政訴訟案件查詢單可稽（本院卷第25頁），是聲請人再審之聲請，即為不合法，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3 　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官陳怡君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　莊啟明

2025-03-03

TCBA-113-抗再-3-20250303-1