Know99判決書

搜尋結果：冒用公務員

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3595號原告陳建成被告梁峻銘上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第2004 號），本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）362萬元，及自民國113年9 月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　三、本判決於原告以36萬2千元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件訴訟經本院訂於民國114年1月10日上午11時整行言詞辯論，因被告乃在監人犯，本院遂囑託監所送達訴訟文書（本院卷第27至31頁），而被告接獲開庭通知以後，則以新北地方法院民事庭出庭意願調查表陳明其不願接受提訊到庭（本院卷第31頁）。考量民事訴訟法原無強令被告到庭或強令被告防禦之依據，是在監被告經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或拒絕民事審理之提訊。今被告既已明示拒絕到庭行言詞辯論，原告聲請就此一造辯論而為判決，仍與民事訴訟法第385條第1項前段規定之法文旨趣相符，從而，本院乃准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告於民國113年5月7日前之不詳時間，加入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體Telegram代號「蕥曖」、「張麻子」、「山海經義哥」、通訊軟體LINE「陳佩怡」等人（以下均以其代號稱之）所組成之詐欺集團（參與犯罪組織部分業經另案起訴判決，詳後述），被告梁峻銘負責擔任收取詐欺款項之車手。先由「陳佩怡」於112年12 月28日某時許，與伊取得聯繫，以投資獲利等話術施以詐騙，致伊陷於錯誤，而決定交付款項。接著，「張麻子」於113年5月7日傳送識別證、現金回執單等電子檔案給被告梁峻銘，被告梁峻銘旋即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由被告梁峻銘前往便利商店列印出外派專員「趙家梁」識別證1張、有「鴻僖證券」印文之現金回執單1 紙，並自行填具日期「113年5月7日」、金額「參百陸拾貳萬元」等資訊，而偽造上開特種文書與私文書，並於11 3年5月7日14時許，在新北市○○區○○路00○0號，出具上開識別證及現金回執單與陳建成而行使之，並向伊收受新臺幣（下同）362萬元，之後轉交詐欺集團上游成員，嗣伊發覺遭騙而報警，經警循線查獲上情。被告上開行為，致原告財產權受有損害，原告自得依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告362萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之事實，經本院113年度金訴字第1640號（下稱系爭刑案）刑事判決認定在案，並認被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月（本院卷第13至20頁）。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條定有明文。所謂「共同侵權行為」，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的者，即不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號、103年度台上字第2647號判決意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第 273條定有明文。本案詐欺集團所屬成員以相互分工之方式詐取被害人金錢，係於共同侵害被害人之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為達其目的，即為共同侵權行為人，揆諸前開說明，自應對於「全部」所發生之結果，連帶負損害賠償責任。原告主張之前揭事實，有本院113年度金訴字第1640號刑事判決可憑（卷第13至20頁頁），且被告於前開刑事案件中就上開犯行亦坦承不諱（見本院卷第16頁），而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告就其所受362萬元之財產上損失負損害賠償責任，揆諸前開法律規定，核屬有據，應予准許。。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，又以支付金錢為標的，則原告依上揭規定，就前述賠償金額請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月11日（附民卷第9頁)起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　　四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付362萬元，及自113年9月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2025-01-23

PCDV-113-訴-3595-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3011號原告宋國用被告林子翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（附民案號：112年度附民緝字第45號，刑事案號：112年度訴緝字第71號），本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣76萬元，及自民國111年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣7萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣76萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理　由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張： (一)被告及訴外人林聖傑、少年張○杰、林劭倫、呂紹正於民國1 07年4、5月間，加入呂濠志及其他姓名不詳之人所組成、以實施詐騙為手段，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（下稱本件詐欺集團），其等所屬本件詐欺集團成員間以通訊軟體「微信」作為聯絡工具，由呂濠志負責指揮，呂紹正居中聯繫協調，少年張○杰擔任車手頭，被告、林劭倫擔任收取車手交付款項之收水工作，林聖傑擔任提領被害人款項之車手工作。又其等所屬本件詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財之犯意聯絡，由某不詳成員假冒中華電信員工，於107年6月 7日中午12時35分，致電原告佯稱其欠費，並轉由其他不詳成員假冒高雄市偵一隊隊長佯稱其涉及洗錢防制法、需監管其金錢云云，並傳真高雄地檢署監管科收據1紙予原告，致原告陷於錯誤，先後依指示交付現金新臺幣（下同）76萬元予某不詳成員；於同年月8日10時50分，匯款15萬元至訴外人吳佩玲之郵局帳戶內，嗣於同日11時7分至13分，由林聖傑提領15萬元，隨即在新北市○○區○○路000號附近巷子內將提領款項交付予被告，再由被告交付予少年張○杰、林劭倫，少年張○杰、林劭倫則再交付予呂濠志。 (二)爰依民法第184條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、第185條第1項「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」。按數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決參照）。 (二)原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年訴緝字第71 號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，又被告對原告所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年訴緝字第71號事判決被告犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，並處以有期徒刑1年2月，有上開刑事判決在卷可參（見本院訴字卷第13至50頁）；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張為可採信。又原告因遭被告所屬本件詐欺集團成員施以上開詐術，因而交付現金76萬元給本件詐欺集團不詳成員部分，雖無證據證明被告就此取款部分犯行有何具體之行為分擔，然被告為本件詐欺集團之一員，而本件詐欺集團對原告所為施以詐術、取款等各階段詐欺取財犯行，係由成員間基於直接或間接之犯意聯絡下，彼此負責不同行為之分擔，則本件詐欺集團所有成員之不法行為，均為原告交付76 萬元現金及匯款15萬元損害之共同原因，揆諸前揭說明，即乃行為關連共同，已成立共同侵權行為。又被告系爭詐欺取財之行為，乃故意不法侵害原告財產權之侵權行為，且與原告所受之損害間，有相當因果關係，亦堪認定。故原告依民法第184條第1項前段，請求被告對其負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付原告76萬元，及自起訴狀繕本寄存送達生效翌日（即111 年1月9日，送達證書見附民字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟，詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者，法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或價額之十分之一。」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命供之擔保，準用前項規定。」，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰依前揭規定，酌定相當擔保金額准許之，並依職權諭知被告如以相當金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依法免納裁判費，且本件訴訟中又未產生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-01-23

PCDV-113-訴-3011-20250123-1

審訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2669號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊淑青上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第30287號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文楊淑青犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據增列「被告楊淑青於本院審理中之自白」。　㈡理由部分並補充：組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。經查，被告楊淑青於113年6月底某日加入本案詐欺集團（見偵卷第17頁），擔任向被害人面交提款卡並提領帳戶款項之車手工作，被告於起訴書犯罪事實欄所示時、地亦確實有為前述分工行為等情，業據被告坦承不諱。而該集團內部分工，被告係負責上開行為，其他詐欺集團成員則向被害人行騙，並有成員負責控場、向被告收水並上繳贓款等事宜，被告則藉其負責之工作而可取得報酬，足見該集團應屬具持續性之組織體，並有分工、聯繫、分享報酬之完整結構，非為立即實施犯罪而隨機組成，是依被告加入本案詐欺集團之期間、集團成員之分工、報酬之計算方式、遂行詐欺犯行之獲利等節，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織，而該當於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織。又被告於警詢中供稱：伊擔任詐欺集團之面交及提款車手，暱稱「戰0魂」是負責指示伊面交時間地點之人、「吳明學」是向伊收取上繳贓款的收水車手及現場控場之人、「許文其」是接替伊繼續提領提款卡內贓款之提領車手；伊知道從事詐欺車手是違法行為，伊打開紅包袋發現裡面是提款卡，伊就知道是詐騙；113年7月10日1時許，「吳明學」透過「許文其」將中華郵政提款卡拿給伊，稱裡面的新臺幣（下同）8,500元是伊的薪水，要伊自己提領等語（見偵卷第17頁），可見被告對其所參與之團體為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯罪而隨意組成之團體，知之甚詳，則其確已參與詐欺犯罪組織，堪予認定。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月 2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案被告洗錢財物未達1億元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。而詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌本案被告係為牟利，方參與以詐欺取財為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺取財犯罪組織之行為繼續中，先後多次為詐欺取財之犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織之行為與其後之多次詐欺取財之犯行皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次詐欺取財犯行論以參與犯罪組織罪及詐欺取財等罪之想像競合犯，而其他詐欺取財等犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次詐欺取財犯行，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確，以利事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，亦即以「該案件」中之「首次」詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺取財犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。查被告被起訴本案三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財犯行係其所涉以本案詐欺組織所為詐欺取財犯行中最先繫屬於法院之犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是檢察官起訴被告就本案亦同時構成參與犯罪組織罪，本院自應予一併審酌。　㈢核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。再被告與「戰0魂」、「吳明學」、「許文其」及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款設備取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告如起訴書附表所示提領犯行，為數次以告訴人帳戶之提款卡從自動付款設備提領現金，其犯行時間相近、行為態樣相同，是應係基於單一犯意接續所為，在刑法評價上，應視為接續實施，為包括之一罪之接續犯。　㈤被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、非法由自動付款設備取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。　㈥被告雖於偵查及本院審理中均坦承涉有加重詐欺取財犯行，然並未自動繳交犯罪所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定之適用。至關於洗錢防制法及組織犯罪防制條例等規定之自白減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟因私利而與詐欺集團合流，造成告訴人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告於偵、審中均坦承犯罪，然尚未賠償告訴人以填補其犯罪所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、犯罪所造成之損害、自述高中肄業（惟戶籍資料登載為「高中畢業」）之智識程度、之前從事工地工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第 62頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查：被告於警詢中陳稱與被害人面交時有交付一個內含文件的牛皮紙袋等語（見偵卷第14頁），惟本案並未查扣被告犯本案之罪所用之文件及牛皮紙袋，卷內復無證據足資特定該文件及內容，亦無從認定該文件及牛皮紙袋尚未滅失，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行獲有8,000元一節，業據被告於偵查、本院審理中坦承不諱（見偵卷第88頁；本院卷第63頁），並有本案郵局帳戶之交易明細在卷可考（見偵卷第121頁）。此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。如起訴書附表「提領金額」欄所示被告提領之金額，固均屬洗錢財物，然除起訴書附表郵局帳戶於113年7月10日被提領之8,000 元為被告本案犯罪所得，業經宣告沒收如上所述外，其餘被告提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳怡蒨偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30287號　　被　　　告　楊淑青　女　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊淑青於民國113年6月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入吳明學、許文其（吳明學等2人涉犯詐欺等罪嫌部分，由警偵辦中）、通訊軟體Telegram暱稱「戰0魂」等人所屬，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交、提款車手，而楊淑青、吳明學、許文其、「戰0魂」及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及隱匿特定犯罪所得所在、去向之洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於113年7月1日，假冒為高雄市政府警察局警員撥打電話予廖貴枝，佯稱：廖貴枝遭人冒用名義辦理戶籍謄本，須交付提款卡及密碼以配合調查云云，致廖貴枝陷於錯誤，遂應允提供帳戶提款卡、密碼，嗣廖貴枝於113年7月8日13 時38分許，至臺北市○○區○○街000巷00號前，楊淑青則搭乘吳明學駕駛之車輛，並依吳明學指示前往上開地點向廖貴枝收取其中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，嗣楊淑青依「戰0魂」指示及吳明學所提供之提款卡密碼，於如附表所示之領款時間、地點，提領廖貴枝郵局帳戶、合庫帳戶內款項，楊淑青復將領得款項交付予吳明學，以此方式製造金流之斷點，掩飾特定犯罪所得之來源及去向，楊淑青並取得新臺幣（下同） 8,000元之報酬。二、案經廖貴枝訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊淑青於警詢及偵訊時之供述 1.被告於113年6月間加入詐欺集團之事實。 2.被告依吳明學、「戰0魂」指示，於上開時、地向告訴人收取郵局帳戶、合庫帳戶提款卡，嗣於如附表所示之領款時間、地點，提領告訴人郵局帳戶、合庫帳戶內款項，並將領得款項交付予吳明學之事實。 3.被告獲得報酬8,000元之事實。 2 證人即告訴人廖貴枝於警詢時之證述詐欺集團成員佯裝為警員，對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，而交付郵局帳戶、合庫帳戶提款卡予被告，並提供提款卡密碼予詐欺集團成員，嗣發現其郵局帳戶、合庫帳戶內款項遭提領之事實。 3 告訴人之手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 4 1.監視器錄影畫面翻拍照片 2.告訴人之郵局帳戶、合庫帳戶之交易明細被告於上開時、地向告訴人收取郵局帳戶、合庫帳戶提款卡，並於如附表所示之領款時間、地點，提領告訴人郵局帳戶、合庫帳戶內款項之事實。二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，而被告於本案向告訴人收取119萬元，依舊法其最重主刑為7年有期徒刑，若適用修正後之新法，最重主刑則為5年有期徒刑，是經比較新舊法結果，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論處。三、核被告所為，係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財、同法第339條之4第1項第1款、第2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與吳明學、許文其、「戰0魂」及其他不詳詐欺集團成員就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯參與犯罪組織、洗錢、非法由自動付款設備取財及3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財等罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。四、另被告於警詢及偵訊時自承：伊於113年7月10日1時37分許，自告訴人郵局帳戶領得款項為伊報酬等語，是被告本案犯罪所得為8,000元，且未經扣案，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡蒨附表告訴人帳戶領款時間領款地點領款金額（新臺幣）郵局帳戶 113年7月8日14時2分許臺北市○○區○○○路0段000號臺北民生郵局 6萬元 113年7月8日14時3分許臺北民生郵局 6萬元 113年7月8日14時17分許臺北市○○區○○○路0段00號臺北延壽郵局 2萬5,000元 113年7月10日1時37分許新北市○○區○○○路00號全家便利商店 8,000元合庫帳戶 113年7月8日15時27分許新北市○○區○○路000號合作金庫商業銀行新樹分行 3萬元

2025-01-23

TPDM-113-審訴-2669-20250123-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度抗字第8號抗告人即受刑人鐘德祥（現於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月30日裁定（113年度聲字第3162號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人鐘德祥（下稱受刑人）如附表所犯數罪，犯罪時間均為民國111年間，僅因檢察官先後起訴而分別審判，難謂未生影響於受刑人權益，原裁定未就受刑人整體犯罪行為態樣、時間為綜合觀察，未考慮受刑人所犯之罪非難重複程度較高，復漏未考量附表編號8所示共同傷害罪之罪刑，僅就附表編號1至7定應執行刑為有期徒刑 5年，顯然違反內部性界限及刑罰公平性，且所定應執行刑遠重於其餘同類案件，爰提起抗告請求撤銷原裁定，更定較輕之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、但書第1款、第2項、第51條第5款分別定有明文。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例原則，自無違法可言(最高法院112年度台抗字第1569號裁定意旨參照) 。三、經查：　㈠受刑人犯如附表所示各罪，經法院先後判處如附表所示之刑，分別確定在案；又如附表所示數罪，兼有得易科罰金與不得易科罰金之罪，檢察官依受刑人之請求，向犯罪事實最後判決法院聲請定其應執行之刑，原審認其聲請為正當，又附表各罪之原定刑期、各罪中之最長期為有期徒刑2年2月，附表編號1至3、4至7前所定應執行刑及附表編號8宣告刑之總和為有期徒刑6年6月，原審審酌上開外部性界限及內部性界限，併衡酌受刑人所犯各罪態樣、犯罪情節、侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，並考量受刑人逾期未表示定刑意見等情狀，而為整體評價後，定其應執行刑為有期徒刑5年，經核並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之禁止不利益變更原則等，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念。　　　㈡受刑人雖以上情提起抗告。惟原裁定所定應執行刑，較之受刑人所受各宣告刑之總和（即有期徒刑16年4月）已獲致減少有期徒刑11年4月之利益，較之其前經分別定應執行刑與未經定應執行刑部分之總和（即有期徒刑6年6月，附表編號 1至3、4至7前分別經定應執行刑有期徒刑4年2月、1年10月，所定應執行刑總和為有期徒刑6年，附表編號8未經定應執行部分之宣告刑為有期徒刑6月），亦獲致減少有期徒刑1年 6月之利益，顯已適用「限制加重原則」之量刑原理，給予受刑人適度之刑罰折扣，降幅比例亦已反應責任遞減原則，適度呈現受刑人應負之責任，並無明顯過重之情形。本院復參酌受刑人除附表編號8所示傷害罪外，其餘如附表編號1至 7所示各罪均係犯詐欺罪，犯罪時間分別介於民國111年4月間（附表編號1至2）、110年11月至12月間（附表編號3）、 111年1月間（附表編號4至7），各次雖均係在短期間內反覆為之，責任非難重複程度較高，然如附表編號1、2、3、4至 8所示犯行，係加入不同詐欺集團組織所犯，其僅為私利，在相近之時間內加入不同詐欺集團組織從事犯罪行為，漠視其所為對法益之侵害及對社會所生危害，自不宜忽視受刑人此等主觀上之惡性而在定應執行刑之評價上給予過度刑罰優惠，及其如附表編號4至7所示犯行先前所受判決於定刑時，已就此整體考量而為相當之寬減，原裁定就附表編號1至8所示各罪為整體評價後而為應執行刑之量定，顯非恣意酌定應執行刑，與法律授予裁量權之旨無違，亦與公平、比例、罪刑相當等原則及正義或整體法律秩序無何扞格。從而，抗告意旨稱其所犯均在111年間之同一時間所為、因檢察官先後起訴致分別審判而影響其權益、原裁定僅就附表編號1至7合併定應執行刑、所定執行刑違反內部性界限及刑罰公平性等語，均屬無據而非可取。至檢察官聲請定應執行刑案件一覽表中附表編號3部分，有關「宣告刑」欄漏未記載受刑人所犯其中一罪（共同恐嚇取財未遂罪）有期徒刑1年，業經原審認定檢察官聲請書漏載予以更正補充，且經本院審酌檢察官聲請定應執行刑案件一覽表中附表編號3部分【受刑人共犯4罪，其中3罪為加重詐欺罪，1罪為恐嚇取財未遂罪，均經本院以同一判決判處有期徒刑2年10月確定】，確實有記載受刑人犯共同恐嚇取財未遂罪之犯罪日期、相關起訴、判決案號、判決日期、確定日期，且於「備註」欄亦載明「編號1至3前經中高分院113年度聲字第587號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月，臺中地檢113年執更字第1951號」，暨於臺灣台中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表編號3「罪刑」欄也有記載「有期徒刑1年」、「、、、定應執行刑有期徒刑4年2月，臺中地檢113年執更字第1951號」，應可認定本件檢察官聲請定應執行刑案件範圍係包括受刑人犯共同恐嚇取財未遂罪有期徒刑1年部分，原審因而認定檢察官於聲請定應執行刑案件一覽表中附表編號3部分「宣告刑」欄漏未記載一罪（共同恐嚇取財未遂罪有期徒刑1年），而予以補充更正，尚無不合，併此指明。四、綜上所述，原裁定斟酌上情併予酌減總刑期，適度呈現受刑人應負責任，無明顯過重而喪失權衡或有何違反比例、平等原則、責罰相當及重複評價禁止之情事。受刑人抗告意旨未具體指摘原裁定有何不當，徒謂原裁定量刑過重，請求再減輕其刑，自屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：受刑人鐘德祥定應執行之刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）、共同恐嚇取財未遂罪宣告刑有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月、有期徒刑7月有期徒刑1年1月、有期徒刑1年4月、有期徒刑2年2月、有期徒刑1年犯罪日期 111.04.26 111.04.12或13、111.04.18 110.11.01、110.11.08、110.11.10至110.11.12、110.12.14 偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢111年度偵字第14797號桃園地檢111年度偵字第36976號臺中地檢署111年度偵字第7323、11943、13413、13421、15298、15966、16863、21545、28834、30832號最後事實審法院臺南地院桃園地院中高分院案號 111年度金訴字第935號 111年度審金訴字第1538號 112年度金上訴字第1519、1545、1547號判決日期 111.12.30 112.05.03 112.09.27 確定判決法院臺南地院桃園地院中高分院案號 111年度金訴字第935號 111年度審金訴字第1538號 112年度金上訴字第1519、1545、1547號判決確定日期 112.01.31 112.06.06 112.11.01 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號1至3前經中高分院113年度聲字第587號裁定定應執行刑有期徒刑4年2月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年4月有期徒刑1年3月(2罪) 有期徒刑1年2月(2罪) 犯罪日期 111.01.18至111.01.20 111.01.21(2次) 111.01.20至111.01.21、111.01.21 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號最後事實審法院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號判決日期 113.05.15 確定判決法院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號判決確定日期 113.06.12 是否為得易科罰金之案件否否否備註編號4至7前經臺中地院112年度原金訴字第17號判決定應執行刑有期徒刑1年10月編號 7 8 罪名詐欺傷害宣告刑有期徒刑1年1月有期徒刑6月犯罪日期 111.01.21 111.01.25至111.01.26 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號 113年度原金簡字第14號判決日期 113.05.15 113.05.15 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度原金訴字第17號 113年度原金簡字第14號判決確定日期 113.06.12 113.06.18 是否為得易科罰金之案件否得備註編號4至7前經臺中地院112年度原金訴字第17號判決定應執行刑有期徒刑1年10月

2025-01-23

TCHM-114-抗-8-20250123-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1886號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃仲廷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第292 03號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃仲廷共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃仲廷與身分不詳暱稱「紅豆」之成年人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財，及掩飾隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之犯意聯絡，先由「紅豆」所屬詐欺集團內其他成員於民國11 3年5月6日14時許，佯裝警察撥打電話向李蓮珠詐稱因其身分證件遺失遭到詐欺集團盜用，須將銀行帳戶及提款卡交給警方調查云云，致李蓮珠陷於錯誤，於同日14時58分許，在高雄市○○區○○路000○0號住家門口，將如附表所示之三個銀行帳戶提款卡及密碼交給黃仲廷，黃仲廷取得提款卡後，旋依「紅豆」指示，於如附表所示之時、地，以自動櫃員機提領如附表所示金額款項，再將該等款項交付予「紅豆」，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、以上犯罪事實，業據被告黃仲廷於警詢、偵查及於本院審理時坦承不諱，核與告訴人李蓮珠、證人李旻諺於警詢中之證述情節相符，且有告訴人之華南銀行、台新銀行及中華郵政歷史交易明細、告訴人與本案詐欺集團不詳成員之LINE對話紀錄截圖、行動電話通話紀錄明細、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所受理各類案件紀錄表、證人進行指證之路口及銀行自動櫃員機監視錄影畫面截圖、告訴人住家門口及附表所示提領地點監視錄影畫面擷取影像等證據在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論科。三、新舊法比較之說明：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16 條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告一般洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，且被告於偵審中均自白犯罪，亦有上開新、舊洗錢防制法減刑規定比較適用之餘地，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。四、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨雖認被告係犯　　刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，但由卷內證據尚難認定被告知悉集團成員對告訴人所進行之犯罪手法，且遍查本案全部案卷，除被告於本院審理中所稱與其聯繫之「紅豆」外，並無任何證據可以證明尚有其他之人參與本案詐騙犯行，本於罪疑唯輕利於被告之原則，本院僅能以刑法第339條第1項普通詐欺罪論處，因基本犯罪事實相同，本院自得依法變更起訴法條。　㈡被告先後多次領款之行為，顯係基於詐欺取財、洗錢之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一詐欺取財、洗錢行為之接續施行，而論以接續犯之包括一罪。　　　㈢被告所為如上詐欺取財、洗錢等犯行，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之洗錢罪處斷。被告就其所犯以上詐欺取財、洗錢罪，與「紅豆」間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告於偵查及審判中均自白犯罪，依前述新舊法比較之說明，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　㈤審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟無視近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，仍擔任提款車手，造成被害人李蓮珠受有附表所載之財產損害，對社會交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙，應予非難，又被告尚有多次違犯同一罪名之前案紀錄，有被告前案紀錄表在卷可參，猶不知悔改再犯本案，益徵其藐視保護人民財產法益之規範甚明；惟考量被告犯後之態度，並審酌被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收　㈠被告沒有收到報酬一情，已經被告於警詢及本院審理中陳明，而依卷內資料並無證據可以證明被告有從本案犯罪事實中獲取任何利益，故無從為被告犯罪所得之沒收宣告或追徵。　　　　　　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人本案華南銀行帳戶、台新銀行帳戶及中華郵政帳戶之款項已經被告轉交予「紅豆」，被告已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　　　　　附表：被告提款一覽表編號告訴人李蓮珠銀行帳號提款日期提款地點提款時間金額（元） 1 華南銀行000- 000000000000 113年5月6日高雄市○○區○○路000號（華南銀行小港分行） 15時32分 30000 15時33分 11000 2 台新銀行000- 00000000000000 113年5月6日高雄市○○區○○○路000號（台新銀行五甲分行） 15時53分 21000 113年5月7日屏東縣○○市○○路000號（台新銀行屏東分行） 11時58分 150000 113年5月8日高雄市○○區○○路00號（全家便利商店仁武鳳仁店） 11時43分 150000 3 中華郵政000- 00000000000000 113年5月6日高雄市○○區○○○路00號（中華郵政五甲郵局） 16時11分 60000 高雄市○○區○○○路00號（中華郵政一甲郵局） 16時18分 60000 16時20分 30000 113年5月7日屏東縣○○市○○路000號（中華郵政崇蘭郵局） 11時43分 60000 11時44分 60000 屏東縣○○市○○路000號（中華郵政廣東路郵局） 11時53分 30000 113年5月8日高雄市○○區○○路00號（全家便利商店仁武鳳仁店） 11時44分 20005 113年5月9日屏東縣里○鄉○○○路00號（中華郵政里港郵局） 10時51分 60000 10時52分 60000 屏東縣○○鄉○○路000號（中華郵政高樹郵局） 11時12分 30000 合計： 832005

2025-01-22

KSDM-113-審金訴-1886-20250122-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第181號抗告人即被告于子翔上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國114年1月2日所為113年度聲字第4859號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：（一）抗告人即被告于子翔因詐欺等案件，經原審訊問後坦承犯行，並有卷附證據資料可佐，犯罪嫌疑重大。又本案尚有共犯暱稱「大兵美國」、「皮爾卡箱」、「潘尼懷斯」、「光頭王」等成年人待查，有勾串共犯之虞，非予羈押，顯難進行審判，且有反覆實行詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，並有羈押之必要，應予羈押及禁止接見、通信。考量近年來詐欺案件頻傳，且趨於集團、組織、常業化，屢致廣大民眾受騙，衡其罪質具密集侵害民眾財產之高度風險，嚴重破壞社會秩序及他人財產安全，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以確保審判或執行程序之順利進行，認被告仍有羈押之必要。（二）被告雖以患有肺炎（含肺纖維化）等病症，請求准予具保停止羈押。然依原審函詢法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）之結果，該所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依病情申請於所內健保門診診療；倘被告現罹疾病，經所內醫診治後認所內不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所將依羈押法第55條及56條規定辦理；而被告於民國113年11月27日經安排檢查，發現疑似右下肺纖維化，呈現X光異常，目前無戒護外醫紀錄。足認被告自述上開病情，已由臺北看守所安排檢查，若病況需要，亦可依規定安排醫師診療或戒護外醫檢診。是被告聲請具保停止羈押，為無理由而予駁回等情。二、抗告意旨略以：被告與暱稱「大兵美國」、「皮爾卡箱」、「潘尼懷斯」、「光頭王」等共犯均不相識，僅與「潘尼懷斯」、「光頭王」見過面，且對方時常更換聯絡人，被告無勾串之虞。又被告已坦承犯行，並將「潘尼懷斯」、「光頭王」之外貌特徵提供予警方配合調查，犯後深感悔悟，亦有與告訴人洪秋香和解之意願，日後開庭會準時到庭，請求准予具保停止羈押等詞。三、按刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院113年度台抗字第106號裁定意旨可資參照）。　　四、經查：（一）被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第62372號提起公訴。原審訊問後，認被告坦承犯行，並有卷內證據可佐，足認被告涉犯參與犯罪組織罪、冒用公務員名義3人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又本案尚有數名共犯待查，有事實足認有勾串共犯之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定事由；另依卷內事證，有事實足認有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定加重詐欺同一犯罪之虞，且有羈押之必要，於113年1 2月10日裁定羈押，並禁止接見、通信在案。（二）被告於原審審理期間，就起訴書所載犯罪事實及所涉法條（即組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第2款之冒用公務員名義3人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪），均坦承不諱，復有卷內證據可佐。又起訴書犯罪事實欄記載告訴人因遭詐騙，於113年11月21 日在新北市新莊區建中街116巷內之新泰公園，面交黃金飾品予本案詐欺集團指定之人；且告訴人於警詢時，指稱其因遭詐騙，於113年11月21日、22日依指示在新北市新莊區交付財物時，係由同一人（即被告）收取及交付偽造公文等情（見偵查卷第28頁至第29頁）；依被告持用手機內與共犯之對話內容，共犯於被告遭查獲前，亦指示被告向昨日新莊同客戶收取財物（見偵查卷第292頁），若告訴人上開指述屬實，則被告可能涉犯加重詐欺取財、洗錢既遂罪嫌；且依起訴書所載，被告所涉刑法第339條之4第 1項第2款之罪，有並犯同條項第1款之情形，起訴書犯罪事實欄復記載被告持以向告訴人行使之本案申請書為公文書，則被告亦可能涉及詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書等罪嫌，足認被告犯罪嫌疑確屬重大。另被告自承曾刪除其與共犯之對話紀錄等情；參酌本案尚未經原審判決，且有多名共犯未到案，是原審依本案犯罪情節、訴訟進行程度等節，認有事實足認被告有勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款所定羈押原因，即非無憑。再被告陳稱其參與本案詐欺集團之期間非短，所獲報酬之數額非微等情；且依被告與共犯之對話紀錄內容觀之，被告依共犯指示提領、收受及轉出財物之次數甚多，可見被告所涉參與詐欺、洗錢犯行之次數非屬單一；並參被告供承其係因家中經濟狀況不佳，參與本案詐欺集團等情，堪認原審認有事實足認被告有反覆實行刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定同一犯罪之虞，亦屬有據。又原審係經綜合考量國家刑事司法權有效行使、社會秩序及公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，以比例及必要性原則權衡後，認以具保、責付或限制住居等限制較輕之手段，不足確保後續刑事審判或執行程序之順利進行，及避免被告再犯，仍有羈押之必要性；復依臺北看守所函覆有關被告於羈押期間之身體檢查、就醫治療等情形，認定被告不符刑事訴訟法第114條第3款所定情形。足徵原裁定已說明其認定之依據及理由，核其目的與手段間之衡量，亦無明顯違反比例原則之情，參酌前揭所述，即無違法或不當可指。（三）綜上，原審依據卷內事證，認被告犯罪嫌疑重大，仍有羈押原因，且有繼續羈押及禁止接見、通信之必要，乃就具體案情依法裁量之職權行使，與比例原則要無相違。抗告意旨泛言其無勾串共犯之虞且無羈押之必要，僅係對事實審法院前述裁量職權之適法行使，憑執己見而為不同評價，故被告以上詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　　　五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPHM-114-抗-181-20250122-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第598號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐宏麒選任辯護人廖偉成律師林聰豪律師被告張哲倫上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3879、16124、16968號），被告2人於本院準備程序中坦承犯行，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文甲○○、丙○○各犯附表一編號一至三所示之罪，各處如附表一編號一至三「主文及宣告刑」欄所示之刑。甲○○應執行有期徒刑貳年。丙○○應執行有期徒刑貳年。甲○○扣案犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。丙○○扣案犯罪所得新臺幣玖萬元沒收。扣案如附表二、三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於被告甲○○搜索扣押地址應更正為「臺中市○○區○○○街000號7樓之2」，及證據部分補充被告甲○○、丙○○於本院羈押訊問、準備程序、簡式審判程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　按詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5 項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行：㈠、該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第 339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。㈡、該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。㈢、該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金分別定有明文。㈣、經查，就被告甲○○、丙○○詐騙附表一編號一、二告訴人丁○○ 、戊○○部分（修法施行前），所犯刑法第339條之4第1項第1 款、第2款之加重詐欺罪，告訴人丁○○、戊○○遭詐欺金額各未達500萬元，無該條例第43條之適用，然其所屬詐欺集團成員係冒用公務員名義對告訴人丁○○、戊○○施行詐術，應適用同條例第44條第1項之規定加重其刑二分之一，然經比較新舊法後，認以舊法對被告甲○○、丙○○較為有利，應逕依刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪論處。另被告甲○○、丙○○詐騙附表一編號三告訴人乙○○部分（修法施行後），告訴人乙○○遭詐欺金額未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，自應依刑法第339條之4第1項第2款之罪論處。㈤、是核被告甲○○、丙○○就附表一編號一（告訴人丁○○）所為，各係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○就附表一編號二（告訴人戊○○）所為，各係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告甲○○、丙 ○○就附表一編號三（告訴人乙○○）所為，各係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○就附表一編號一部分所犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、參與犯罪組織罪2罪，係以一行為觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定各從一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。被告甲○○、丙○○與同案共犯劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德及真實姓名、年籍不詳綽號「花和尚」、「哥吉拉」、「首座」、「路一十三」之其餘詐欺集團成年成員間，就上開3次犯行有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。被告甲○○、丙○○就附表編號一至三所示3次加重詐欺取財罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、刑之加重減輕事由：　　查被告甲○○有犯罪事實欄所載前科執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案固構成累犯，然參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告甲○○構成累犯之前案為毒品案件，與本案所犯加重詐欺取財罪罪質有異，且本案犯罪時間距離前案執行完畢已距數年，尚難認有刑罰反應力薄弱之情，如因此加重最低本刑恐致行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，故不依刑法第47條第1項加重本案被告甲○○之刑。另被告甲○○、丙○○行為後，新制定詐欺犯罪危害防制條例，業如前述，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例第8 條及修正後洗錢防制法第23條第3項，因此單就詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1 項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。本件被告2人於偵查及本院審理時均坦承犯行，且於本院審理時均供承願自扣案之現金中繳交本案犯罪所得（見本院卷第141頁），被告甲○○部分因扣案現金數額逾本案犯罪所得，可自扣案現金中繳回本案犯罪所得，然被告丙○○部分扣案現金數額不足以繳回本案全數犯罪所得，且迄宣判期日當日亦未自動繳回犯罪所得，故認被告甲○○部分符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定，爰就其所犯附表一編號一至三所示3罪均依法減輕其刑。至被告丙○○部分因不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定，均不得減輕其刑。另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59 條定有明文；是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。綜觀被告甲○○犯罪之整體情狀，難認有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，是認不宜依刑法第59條對被告甲○○酌減其刑，特此敘明。㈦、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值壯年，不思依靠己力循正當途徑賺取所需，反而加入詐欺集團為本案詐欺犯行，衡酌被告2人在本案中之分工程度及擔任角色，被告甲○○居於主導地位、被告丙○○受被告甲○○指示而參與分工，被告2人犯罪之動機、手段、目的、所詐欺之金額，犯後均已坦承犯行，並兼衡被告2人犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告甲○○自述國中畢業之教育程度、前從事麻辣燙店店長工作，月薪新臺幣（下同） 4萬多元、太太目前懷孕中之家庭經濟狀況；被告丙○○自述高中職畢業之教育程度、前從事開灑水車工作，日薪2000元、有2名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號一至三所示之刑。並考量被告2人本案所犯行為均為加重詐欺罪，各次犯罪時間相近，犯罪類型、行為態樣、動機均相同，責任非難重複之程度較高，分別定其應執行刑如主文所示。三、沒收之說明：　　㈠、犯罪所得部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查本案被告甲○○自承本案之犯罪所得為100萬元、被告丙○○ 自承本案所獲得之報酬約為9萬元等情(見本院卷第39、141 頁)，且經被告2人於本院審理中自動繳交，業如上述，均應依刑法第38條之1第1項前段諭知沒收。至其餘扣案現金並無證據顯示與本案犯罪有關聯，復無其他應予宣告沒收之規定，自無從宣告沒收，附此敘明。㈡、按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。查扣案如附表二、三所示之物，均為被告2人供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告2人供承在卷（見本院卷第153-154頁），不問屬於犯罪行為人與否，爰依上開規定，均沒收之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　附表一編號被害人詐騙日期詐騙方式詐騙金額 (新臺幣) 詐騙門號載運DMT之行為人、小客車車號及載運期間主文及宣告刑一丁○○ 113年5月31日至同年6月3日詐騙集團成員於113年5月31日、同年6月3日以右列門號來電，冒用銀行人員、警察、檢察官身分，誆稱丁○○所申辦兆豐銀行等帳戶涉及洗錢，致丁○○信以為真、陷於錯誤，於113年6月3日依對方指示，交付其郵局、元大銀行、彰化銀行帳戶金融卡及密碼予詐欺集團所屬成員，旋即上開三金融帳戶分別遭提領各15萬元，合計45萬元。 45萬元 0000000000 0000000000 劉謦瑋車號000-0000租賃小客車 113年5月22日至同年6月18日甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。二戊○○ 113年6月18日至同年月23日詐騙集團成員於113年6月18日以右列門號來電，冒用警察身分，誆稱戊○○涉嫌詐領健保費，要求查詢其金融帳戶資料，致戊○○信以為真、陷於錯誤，於同日依對方指示，交付其郵局、東勢農會帳戶金融卡及密碼予詐欺集團所屬成員，自113年6月21日至同年月23日止，上開二金融帳戶分別遭提領各45萬元、5萬元，合計50萬元。 50萬元 0000000000 黃柏翔車號000-0000自用小客車 113年6月19日至同年7月31日甲○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。三乙○○ 113年8月6日至同年月7日詐騙集團成員於113年8月6日以右列門號來電，冒用乙○○兒媳「婷婷」身分，誆稱手機壞掉、更換新手機門號、要求加LINE，並表示因其投資需要匯款至他人帳戶，致乙○○信以為真、陷於錯誤，於113年8月7日依對方指示，匯款5萬元至對方所指定台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號帳戶。 5萬元 0000000000 吳聖德、黃柏翔車號000-0000自用小客車 113年8月5日至同年月13日甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二品名單位數量所有人/持有人/保管人備考點鈔機台 1 甲○○ IPhone13 支 1 甲○○ IMEI：000000000000000 IPhone14 Pro （0000000000）支 1 甲○○ IMEI：00000 0000000000 IPhone7 支 1 甲○○ IMEI：00000 0000000000 IPhone7 支 1 甲○○ IMEI：00000 0000000000 IPhone7 支 1 甲○○ IMEI：000000000000000 IPhone13 支 1 甲○○ IMEI：00000 0000000000 香港SIM卡張 7 甲○○ 香港SIM卡（小張）張 7 甲○○ 附表三品名單位數量所有人/持有人/保管人備考門號申請書批 1 丙○○ SIM卡空殼張 59 丙○○ SIM卡張 3 丙○○ 行車紀錄器記憶卡張 1 丙○○ IPhone X (0000000000) 支 1 丙○○ IMEI：000000000000000 IPhone11 支 1 丙○○ IMEI：00000 000000000　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13879號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16124號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第16968號　　被　　　告　甲○○　男　28歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　廖偉成律師　　　　　　　　林聰豪律師　　被　　　告　丙○○　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○○村0號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　(在押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林凱鈞律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因毒品案件，經臺灣臺中地方法院以105年度聲字第496 0號裁定定刑應執行刑有期徒刑4年2月確定，於民國109年11 月6日縮短其刑執行完畢，詎其仍不知悔改，與丙○○、劉謦瑋、黃柏翔與吳聖德(劉謦瑋、黃柏翔與吳聖德所涉詐欺犯行，另以113年度偵字第12066、12067、12985號提起公訴) 於113年5月底至同年8月初，先後加入即時通訊軟體Telegra m群組名稱「燒肉好吃」、「設備(X1NO1)」、暱稱「花和尚」、「哥吉拉」、「首座」、「路一十三」所屬詐欺集團( 甲○○使用暱稱「擎天柱」、「一柱擎天」、「Pro擎天柱」，丙○○使用暱稱「宇翔」、「門號換現金」、「精神小伙」，劉謦瑋使用暱稱「WOW」，黃柏翔使用暱稱「特斯拉」、「牛哥」)從事「數位式行動電話節費設備(Digital Mobile Trunk，下稱DMT)」詐騙。甲○○、丙○○、劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德與詐欺集團所屬其他成員「花和尚」、「哥吉拉」、「首座」、「路一十三」共同意圖為自己不法之所有，基於冒用公務員名義、三人以上共犯詐欺之犯意聯絡，於113年5 月間，先由甲○○委由丙○○尋找願意擔任DMT機台管理人之人選，經丙○○居間聯絡劉謦瑋、黃柏翔，黃柏翔另聯絡吳聖德，由甲○○提供DMT、透過群組「燒肉好吃」告知劉謦瑋DMT放置地點，指示劉謦瑋前往拿取，並透過上開「燒肉好吃」群組指示劉謦瑋、黃柏翔DMT操作啟用、載運DMT應注意事宜，要求劉謦瑋、黃柏翔於載運DMT時留意附近人員、勿於同一地點停留過久，以規避查緝，而以每月報酬新臺幣(下同)8 萬元(含油費)，作為劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德擔任DMT機台管理人之代價，相關報酬經甲○○交給丙○○，再由丙○○將款項分別轉交劉謦瑋、黃柏翔。劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德擔任DM T機台管理人，負責收受機台、管理機台，將DMT放入其所駕駛之自用小客車上，使其所駕駛之自用小客車成為可移動之非法DMT場所，再由所在位置不詳之詐騙機房以網路電話撥入上開DMT，轉接至人頭電話SIM卡門號發話，詐騙被害人，致被害人信以為真、陷於錯誤，而交付金融卡及密碼予詐欺集團所屬其他成員，再由詐欺集團所屬其他成員持金融卡操作ATM，自被害人所申辦金融帳戶內提領款項，或指示被害人將款項匯入指定帳戶。劉謦瑋於113年5月22日至同年6月1 8日，黃柏翔自113年6月19日至同年7月31日，吳聖德、黃柏翔自113年8月5日至同年月13日，先後將所取得之DMT、路由器放入劉謦瑋所承租駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車 (該車租車期限至113年6月22日止)、黃柏翔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(該車於113年7月31日發生自撞車禍)、吳聖德所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，依甲○○指示，啟動DMT、路由器運作，由劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德駕駛上開自用小客車在新竹縣市、臺北市、新北市、臺中市、桃園市、臺南市、高雄市等地往來移動，使其所駕駛之自用小客車成為可移動之非法DMT場所，「花和尚」、「哥吉拉」、「首座」、「路一十三」亦負責向劉謦瑋、黃柏翔指示工作相關事宜，詐欺集團所屬其他成員則由所在位置不詳之詐騙機房以網路電話撥入上開DMT，轉接至人頭電話SIM卡門號發話，以附表所示之方法詐騙附表所示被害人，致附表所示被害人信以為真、陷於錯誤，而交付金融卡及密碼予詐欺集團所屬其他成員，再由詐欺集團所屬其他成員持金融卡操作ATM，自附表所示被害人所辦金融帳戶內提領款項，或指示附表所示被害人將款項匯入指定帳戶。嗣後吳聖德於113年8月15日入伍當兵，因無可用車輛載運DMT，黃柏翔遂委由劉謦瑋出面承租新竹市○○區○○路0段000號6樓A室，由黃柏翔於113年8月13日將DMT搬入上開租屋處，作為機房使用。嗣為警於113年8月15日持臺灣新竹地方法院搜索票，前往黃柏翔位於新竹市○○區○○街000巷00號住處執行搜索，扣得APPLE手機(白)IPhone 11 1支、APPLE手機(黑)IPhon e 15 1支、APPLE手機(粉)1支、偽造警察服務證1張、各式電信申請單1批、中華電信SIM卡空卡、台哥大SIM卡空卡4張、CMLink全球數據卡2張、數據卡空卡2張、SP 16GB記憶卡1 張、AC電源供給器1組(含電源線2條)、傳輸線1條、網路數據線1條，前往吳聖德位於新竹市○區○○路0段000巷0弄00號住處執行搜索，扣得行車紀錄器記憶卡1張，經取得劉謦瑋同意，前往新竹市○○區○○路0段000號6樓A室租屋處執行搜索，扣得32埠DMT3台、tp-link路由器(含網卡)3台、tapo網路攝影機(含記憶卡)1台、飛碟AVR穩壓器1台，及為警持本署拘票在新竹市○區○○路000號拘提劉謦瑋，執行附帶搜索，扣得IPhone 8 Plus1支、預付卡1張、月租卡4張、學生房屋租賃契約書1張，於113年10月1日持臺灣新竹地方法院搜索票前往丙○○位於新竹市○區○○街000號住處執行搜索，扣得現金 5萬6000元、門號申請書1批，SIM卡空殼59張、SIM卡3張、行車紀錄器記憶卡1張、IPhone X1支、IPhone 11 1支，於1 13年11月20日持臺灣新竹地方法院搜索票，前往甲○○位於臺中市○○區○○路00○0號住處執行搜索，扣得保險箱內現金320 萬6600元、背包內現金25萬8700元、點鈔機1台、IPhone手機6支、香港sim卡(大張)7張、香港sim卡(小張)7張而查知上情。二、案經丁○○、戊○○、乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢、偵查中供述被告甲○○委由被告丙○○聯絡可載運DMT機台之人，被告丙○○聯絡另案被告劉謦瑋、黃柏翔，另案被告黃柏翔聯絡另案被告吳聖德加入，由另案被告劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德擔任DMT機台管理人，負責開車在新竹縣市等地載運DMT，DMT由被告甲○○提供，相關報酬由被告甲○○交付被告丙○○，再由被告丙○○轉交另案被告劉謦瑋、黃柏翔，及被告甲○○透過即時通訊軟體Telegram「燒肉好吃」等群組指示另案被告劉謦瑋、黃柏翔載運DMT相關事宜。 2 被告丙○○於警詢、偵查中供述及以證人身分所為證結被告甲○○委由被告丙○○聯絡可載運DMT機台之人，被告丙○○聯絡另案被告劉謦瑋、黃柏翔，另案被告黃柏翔聯絡另案被告吳聖德加入，由另案被告劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德擔任DMT機台管理人，負責開車在新竹縣市等地載運DMT，DMT由被告甲○○提供，相關報酬由被告甲○○交付被告丙○○，再由被告丙○○轉交另案被告劉謦瑋、黃柏翔，及被告甲○○透過即時通訊軟體Telegram「燒肉好吃」等群組指示另案被告劉謦瑋、黃柏翔載運DMT相關事宜。 3 另案被告劉謦瑋於警詢、偵查中供述及以證人身分所為證結另案被告劉謦瑋坦承於113年5月22日至同年6月18日以每月8萬元為代價，負責收受機台、管理機台，將DMT放入其所承租駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車上，使其所駕駛之租賃小客車成為可移動之非法DMT場所，以規避警方查緝，及其受另案被告黃柏翔之指示，自113年8月13日起承租新竹市○○區○○路0段000號6樓A室，作為放置DMT之機房，以及受暱稱「擎天柱」之被告甲○○指示載運DMT。 4 另案被告黃柏翔於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為證結另案被告黃柏翔坦承於113年6月19日至同年7月31日以每月8萬元為代價，負責收受機台、管理機台，將DMT放入其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，使其所駕駛之自用小客車成為可移動之非法DMT場所，以規避警方查緝，及因另案被告吳聖德當兵無車可用，指示另案被告劉謦瑋承租新竹市○○區○○路0段000號6樓A室，作為放置DMT之機房，以及受暱稱「擎天柱」之被告甲○○指示載運DMT。 5 另案被告吳聖德警詢、偵查中供述另案被告吳聖德坦承自113年8月5日至同年8月13日，受另案被告黃柏翔請託，搭載另案被告黃柏翔，將DMT放入其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車上，使其所駕駛之自用小客車成為可移動之非法DMT場所，以規避警方查緝。 6 告訴人丁○○警詢中指訴證明告訴人丁○○遭詐騙之事實。 7 告訴人戊○○警詢中指訴證明告訴人戊○○遭詐騙之事實。 8 告訴人乙○○警詢中指訴證明告訴人乙○○遭詐騙之事實。 9 證人吳詩綺警詢中證述被告甲○○住處所查扣之現金、手機等物為被告甲○○所有。 10 告訴人丁○○警詢中指訴及其郵局、元大銀行、彰化銀行帳戶交易明細佐證告訴人丁○○遭詐騙之事實。 11 告訴人戊○○警詢中指訴及其郵局、東勢農會帳戶交易明細佐證告訴人戊○○遭詐騙之事實。 12 告訴人乙○○所提供其與「婷婷」LINE對話紀錄、郵政跨行匯款申請書佐證告訴人乙○○遭詐騙之事實。 13 內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊職務報告1份、DMT設備常用晶片識別碼、門號0000000000(第一筆通聯IMEI:00000000000000，遭竄改IMEI:000000000000000)、0000000000(第一筆通聯IMEI:000000000000000，遭竄改IMEI:000000000000000)、0000000000(遭竄改IMEI:000000000000000)、0000000000(遭竄改IMEI:000000000000000)通聯紀錄證明詐騙告訴人丁○○(0000000000、000000000)、戊○○(0000000000)、乙○○(0000000000)之門號係透過DMT發話。 14 車牌號碼000-0000號租賃小客車中租租車汽車出租單、另案被告劉謦瑋113年6月22日還車監視器錄影畫面擷取照片證明另案被告劉謦瑋租用車牌號碼000-0000號租賃小客車使用。 15 車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料、113年7月31日A3類道路交通事故調查紀錄表證明車牌號碼000-0000號自用小客車車主為另案被告黃柏翔配偶曾筱婷，上開自用小客車係由另案被告黃柏翔使用，該車於113年7月31日發生自撞車禍事故。 16 車牌號碼000-0000號自用小客車基本資料證明車牌號碼000-0000號自用小客車車主為另案被告吳聖德之父吳萬盛，上開自用小客車係由另案被告吳聖德使用。 17 門號0000000000、0000000000通聯紀錄、上開門號基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車113年5月31日、113年6月3日行車軌跡對照圖、113年5月31日、113年6月3日路口監視器錄影擷取照片詐騙告訴人丁○○之門號0000000000、0000000000於113年5月31日、113年6月3日基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡相符，證明另案被告劉謦瑋駕駛上開自用小客車載運DTM，利用DMT功能詐騙告訴人丁○○之事實。 18 門號00000000000通聯紀錄、上開門號基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車113年6月24日行車軌跡對照圖、113年6月24日路口監視器錄影擷取照片詐騙告訴人戊○○之門號基地台位址與車牌號碼號ASL-2571號自用小客車行車軌跡相符，證明另案被告黃柏翔駕駛上開自用小客車載運DTM，利用DMT功能詐騙告訴人戊○○之事實。 19 門號0000000000通聯紀錄、113年8月6日、113年8月7日路口監視器錄影擷取照片、上開門號基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車113年8月6日行車軌跡對照圖詐騙告訴人乙○○之門號0000000000於113年8月6日晚間6時58分至同日晚間7時5分基地台位址與車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡相符，證明另案被告吳聖德、黃柏翔駕駛上開自用小客車載運DTM，利用DMT功能詐騙告訴人乙○○之事實。 20 113年6月18日路口監視器錄影畫面擷取照片、車牌號碼000-0000號、ASL-2571號自用小客車行車軌跡另案被告劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德、被告丙○○於113年6月18日碰面，另案被告劉謦瑋、被告張哲綸因申辦門號發生糾紛，另案被告劉謦瑋不願再繼續開車載DMT，另案被告吳聖德協助被告張哲綸將DMT載回新竹市水田街3C達人，另案被告黃柏翔於113年6月19日至3C達人接手DMT以從事開車載DMT之工作。 21 即時通訊軟體Telegram另案被告劉謦瑋、暱稱「事緩則圓(宇翔)」對話紀錄。另案被告劉謦瑋(暱稱WOW)與暱稱「事緩則圓(宇翔)」討論租車載運DMT及申辦門號事宜。 22 即時通訊軟體Telegram群組「設備(XIN01)」對話紀錄另案被告黃柏翔(暱稱牛哥、特斯拉)於該群組表示將DMT搬至新竹市○○區○○路0段000號6樓A室及其所購買設備項目、金額等內容。 23 (113年8月15日搜索)臺灣新竹地方法院搜索票、自願受搜索同意書、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片扣案編號B-1 DMT晶片識別碼 6序號000000000000000，與詐騙告訴人丁○○之門號0000000000於113年5月26日晚間8時17分15秒IMEI:000000000000000相符，及扣案編號B-1 DMT晶片識別碼10序號000000000000000與詐騙告訴人丁○○之門號0000000000於113年5月26日晚間8時17分26秒IMEI:000000000000000相符，佐證另案被告劉謦瑋、黃柏翔、吳聖德以扣案DMT功能施行詐騙之事實。 24 (113年10月1日)臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片佐證被告丙○○參與DMT詐騙之事實。 25 (113年11月21日)臺灣新竹地方法院搜索票、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、採證照片佐證被告甲○○參與DMT詐騙之事實。 26 被告甲○○與被告丙○○、「玉麒麟」、「魯智深」、群組「這裡聊」即時通訊軟體Telegram對話紀錄、車牌號碼000-0000、RFD-7654號自用小客車於113年9月20日車行軌跡紀錄證明被告甲○○即Telegram暱稱「擎天柱」、「Pro擎天柱」之人。 27 被告甲○○刑案資料查註紀錄表佐證被告甲○○構成累犯之事實。二、詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日經制定公布全文，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自公布日施行，並於同年0月0日生效施行： (一)該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。 (二)該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。 (三)該條例第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第1項之罪者，處5年以上 12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金分別定有明文。 (四)經查，就被告甲○○、丙○○詐騙告訴人丁○○、戊○○部分(修法施行前)，所犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺罪嫌部分，雖告訴人丁○○、戊○○遭詐欺金額合計均未達50 0萬元，無同條例第43條之適用，然其所屬詐欺集團成員係冒用公務員名義對告訴人丁○○、戊○○施行詐術，應適用同條例第44條第1項之規定加重其刑二分之一，然經比較新舊法後，認以舊法對被告甲○○、丙○○較為有利，應逕依刑法第33 9條之4第1項第1款、第2款之加重詐欺取財罪論處即可，無須適用同條例第44條第1項加重其刑之規定。被告甲○○、丙○ ○詐騙告訴人乙○○部分(修法施行後)，因告訴人乙○○遭詐欺金額合計未達500萬元，亦無同條例第44條第1項、第2項之罪所定情形，是無113年7月31日公布之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條之適用，自應依刑法第339條之4第1項第2 款之罪名論處，合先敘明。三、核被告甲○○、丙○○就犯罪事實附表編號1(詐騙告訴人丁○○) 所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財等罪嫌，被告甲○○、丙○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯，其所犯加重詐欺取財、參與犯罪組織2罪間，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定論以加重詐欺取財罪嫌。被告甲○○、丙○○就犯罪事實附表編號2(詐騙告訴人戊○○)所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪嫌，被告甲○○、丙○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丙○○就犯罪事實附表編號3( 詐騙告訴人乙○○)所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，被告甲○○、丙○○與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告甲○○、丙○○所犯3次加重詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告甲 ○○曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可佐，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案IPhone 11 1支(被告丙○○住處查扣)係被告丙○○所有供其犯罪所用之物，業據被告丙○○供述在卷，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項規定，宣告沒收。被告甲○○犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張凱絜本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　詹鈺瑩參考法條: 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙日期詐騙方式詐騙金額 (新臺幣) 詐騙門號載運DMT之行為人、小客車車號及載運期間 1 丁○○ 113年5月31日至同年6月3日詐騙集團成員於113年5月31日、同年6月3日以右列門號來電，冒用銀行人員、警察、檢察官身分，誆稱丁○○所申辦兆豐銀行等帳戶涉及洗錢，致丁○○信以為真、陷於錯誤，於113年6月3日依對方指示，交付其郵局、元大銀行、彰化銀行帳戶金融卡及密碼予詐欺集團所屬成員，旋即上開三金融帳戶分別遭提領各15萬元，合計45萬元。 45萬元 0000000000 0000000000 劉謦瑋車號000-0000租賃小客車 113年5月22日至同年6月18日 2 戊○○ 113年6月18日至同年月23日詐騙集團成員於113年6月18日以右列門號來電，冒用警察身分，誆稱戊○○涉嫌詐領健保費，要求查詢其金融帳戶資料，致戊○○信以為真、陷於錯誤，於同日依對方指示，交付其郵局、東勢農會帳戶金融卡及密碼予詐欺集團所屬成員，自113年6月21日至同年月23日止，上開二金融帳戶分別遭提領各45萬元、5萬元，合計50萬元。 50萬元 0000000000 黃柏翔車號000-0000自用小客車 113年6月19日至同年7月31日 3 乙○○ 113年8月6日至同年月7日詐騙集團成員於113年8月6日以右列門號來電，冒用乙○○兒媳「婷婷」身分，誆稱手機壞掉、更換新手機門號、要求加LINE，並表示因其投資需要匯款至他人帳戶，致乙○○信以為真、陷於錯誤，於113年8月7日依對方指示，匯款5萬元至對方所指定台北富邦銀行帳戶000-00000000000000號帳戶。 5萬元 0000000000 吳聖德、黃柏翔車號000-0000自用小客車 113年8月5日至同年月13日

2025-01-22

SCDM-113-訴-598-20250122-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5923號上訴人即被告陳蘆益上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1434號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第28437號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一審以上訴人即被告陳蘆益（下稱被告）係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，從一重論以刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，判處有期徒刑1年8月，並就沒收部分說明略以：被告提領本案款項，原應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告已將所有款項轉交收水手，就此部分之洗錢標的不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物。另本案被告所犯獲得減免新臺幣（下同）35萬元債務之利益，應認屬本案犯罪所得，因未扣案，且未歸還被害人，復核此部分如宣告沒收及追徵，並無刑法第38條之 2第2項規定「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告因本案獲有1支IPHONE 6之工作機，用以與本案詐欺集團成員實施本案犯罪時聯繫使用，但工作結束後，就已被收走，業據被告供陳明確，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，然因未扣案，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。至其餘扣案之200元、台胞證、護照、金融卡2張、K盤、刮片、IPHONE 12 PRO均與本案犯行無關，亦經被告於審理中供述在卷可參，均不予宣告沒收等語。原審判決後，檢察官未上訴，被告提起上訴，並於上訴狀、本院準備程序及審理期日明確陳述上訴理由為希望從輕量刑，對於原判決認定之犯罪事實、論罪之法律適用、沒收及不予沒收之諭知均不予爭執，此等部分已非屬於上訴範圍，均已確定，而不在本院審理範圍，先予敘明。　二、刑之減輕事由說明　㈠犯組織犯罪防制條例第3條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。復按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第3563號、第4405號、110年度台上字第3876號、第4380號刑事判決意旨參照）。查被告就其加入詐欺集團，並負責提領告訴人匯入之贓款，再轉交給其他成員之角色分工之事實，於警詢、偵訊及原審、本院審理時均坦認在卷，被告依組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定原應減輕其刑，惟其所犯參與犯罪組織罪，係屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷，就此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅應於依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈡刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，此增訂之規定有利於被告。然雖被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯行，惟未能繳回犯罪所得，自無依上揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈢另就被告自白洗錢犯行是否減輕其刑部分，洗錢防制法第16 條第2項規定於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，亦即依行為時規定行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑規定，然裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告於偵查、原審及本院審理時均自白犯罪，且獲有犯罪所得，已如前述，依被告行為時法得減輕其刑；然倘依修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之條件，始有上開減刑之適用，而本件既應適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，自不得援依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、駁回被告上訴之理由　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認定被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力循正當管道獲取財物，為清償積欠鄒偉翔之35萬元債務，即加入詐欺集團，擔任車手工作，侵害告訴人黃憶苓之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及告訴人求償之困難，且提領之金額高達2千多萬元，然考量被告犯後始終坦承犯行，深表悔悟，且有賠償意願，惟因金額過鉅，告訴人希望一次給付，致未能成立調解或賠償告訴人所受之損失，兼衡其於本院自述國中肄業，羈押前擔任大貨車司機助手（於本院則稱現擔任理貨員）、經濟狀況不佳、犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、坦承參與犯罪組織及洗錢而（就參與犯罪組織部分）符合減刑要件等一切情狀，酌情量處有期徒刑1年8月。經核原判決關於被告犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，難認有被告上訴意旨所指量刑過苛之情，且迄今被告之量刑因子亦未有任何更易，故應予維持。　㈢據上，被告上訴核無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5923-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6343號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張瀚謜上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第868號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8684號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有本院審理筆錄在卷可稽(本院卷第52頁)，是本院審理範圍，僅限於檢察官上訴部分。檢察官上訴意旨略以：被告參與詐欺集團冒用公務員及公家機關名義行騙，被訴繫屬法院之案件已有多件，足見被告犯行惡性重大，又告訴人王玉雪受騙金額高達新台幣93萬8千元，足見被告犯行造成損害非輕，被告犯後並未與告訴人和解，亦未賠償告訴人分毫，難認被告犯後態度良好，原審判決僅輕判被告有期徒刑1年6月，未達法定刑之中度，量刑顯然過輕，未能適切考量被告犯行所生危害及犯後態度，未符罪刑相當之比例原則，爰檢附告訴人刑事請求上訴狀原本，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。二、被告行為後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」本件被告所犯洗錢之財物未達1億元，若適用修正前洗錢防制法論以舊法之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新法之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。又被告於行為時，112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法再度於113 年7月31日修正公布，自同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制法關於自白減輕其刑之適用範圍，係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍，依此應以被告行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。是經整體比較新舊法之結果，應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。然因於本案被告所犯之罪，已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開輕罪之減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，而應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之列入依刑法第57條之科刑審酌事項內，作為酌量從輕量刑之考量因子審酌。三、本件檢察官上訴意旨所舉之理由，原審判決業已依被告之行為人責任為基礎，具體審酌被告為輕鬆賺取高薪，不惜投身詐欺集團之犯罪動機、目的，擔任取簿手、車手之犯罪手段，而共同利用公務員名義詐財，間接損及公權力之公信力從事本案之詐欺犯罪，致使告訴人受騙損失高達原審判決附表所示之金額之程度非輕。再兼衡被告犯後雖坦承犯行，偵審中並均自白洗錢犯行，而有修正前洗錢防制法第16條第2 項規定之量刑審酌因子，然並未能與告訴人達成和解賠償損害，告訴人亦已於原審具狀請求對被告從重量刑，暨被告之素行，在本案中僅擔任現場詐財的第一線角色，在共犯結構中處於最下層地位，並非該詐欺集團之主謀、核心份子或主要獲利者，仍不宜輕縱，另斟酌被告自述之智識程度、生活經驗、家庭與經濟狀況等其他一切情狀，凡此均業經原審判決審酌，而量處如原審判決主文所示之刑，量刑應屬適當。檢察官據告訴人同一請求指摘原審判決量刑過輕，並無理由，自應予以駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官郭騰月提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6343-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6052號上訴人即被告余恒宇選任辯護人張瓊勻律師上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文余恒宇提出新臺幣拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路000號，且自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。如未能於民國一一四年一月二十四日前提出保證金，其羈押期間，自民國一一四年二月十一日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告余恒宇（下稱被告）因詐欺等案件，經原審法院以113年度訴字第657號判處應執行有期徒刑1年8月並諭知沒收在案，被告不服提起上訴，經本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款所定羈押事由，非予羈押，顯難進行審判及執行，裁定自民國113年11月11日起羈押，至114年2月10日羈押期間即將屆滿。二、按羈押為維持刑事司法權有效行使之最後手段，非謂被告一符合羈押事由，即概予羈押；且執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。而有無羈押之必要，應依案件之性質、羈押後對被告家屬及其他關係人可能造成之不利益及對被告本人人格發展、健康狀況、職業、婚姻等人生重大事項暨社會安全等之影響加以判斷。三、經查：　㈠本院於114年1月15日訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，且被告自112年1 0月26日起至113年4月12日間，為警查獲多次依詐欺集團指示前往提領或向被害人收取財物之犯行，並分別經臺灣高雄地方檢察署、臺灣士林地方檢察署及臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第59～62頁），是有事實足認被告有反覆實行同一詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押事由。　㈡本案被告雖仍有前述之羈押原因，惟審酌被告坦承犯行並表示僅針對刑度上訴（本院卷第123頁），且被告稱其不可能再與詐欺集團聯絡或犯罪，希望能以新臺幣（下同）5至10 萬元交保，使其能與外公外婆過年等語（本院卷第129～130 頁），並考量本案業已辯論終結並定114年2月12日宣判，經權衡本案訴訟進行程度後，如課予被告提出相當之保證金，應足以對被告形成拘束力，爰准予被告於提出10萬元之保證書或保證金後，予以停止羈押。復因本案尚未確定，為確保日後上訴審理及執行程序之順利進行，仍有對被告為限制住居（含出境、出海）之強制處分之必要，俾約束其行動並降低其潛逃之誘因，爰諭知限制被告住居於高雄市○○區○○路00 0號，且自停止羈押之日起限制出境、出海8月。然若被告未能於114年1月24日前提出前揭保證書或保證金，為確保此後訴訟程序之順利進行及將來判決確定後之刑罰執行，則認被告仍有繼續羈押之必要，其羈押期間應自114年2月11日起延長2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第101條之2、第121條第1項、第111 條第1項、第5項、第93條之6、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6052-20250122-2