Know99判決書

搜尋結果：刑事裁定

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1072號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官受刑人陳柏偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第808號），本院裁定如下：　　主　文陳柏偉因犯如附表所示有期徒刑之罪刑，應執行有期徒刑柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳柏偉因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之洗錢防制法等罪，先後經本院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽。又附表所示各罪分別有得易科罰金、不得易科罰金者，業經受刑人請求檢察官就如附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有更定應執行刑聲請書在卷為憑。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許。爰就附表各罪間犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質是否相同、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，兼衡受刑人對於本件陳述請求從輕定刑之意見，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1所示之罪固已執行完畢，然此僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑；如附表編號2所示之罪曾宣告併科罰金刑，該併科罰金刑部分，應與前述定應執行刑之有期徒刑部分併執行之，而無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-11

PTDM-113-聲-1072-20241111-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1232號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾明德具保人許芳喻上列具保人因被告所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第39號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。是以沒入具保人繳納之保證金，應以被告確實具有逃匿之情形，為其要件。又被告或受刑人未受合法傳喚、拘提，縱然未到案，尚不能逕行認定其有逃匿之情形，如裁定沒入保證金，即難認為適法（最高法院107年度台非字第125號、最高法院 113年度台非字第30號號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告曾明德前因毒品危害防制條例案件，經本院指定保證金新臺幣(下同)10萬元，由具保人許芳喻於民國111年3月18日出具現金保證後，將被告停止羈押。嗣前開案件，被告經本院以111年度訴字第176號刑事判決判處有期徒刑6年6月，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第159號判決駁回上訴，被告再上訴後，經最高法院以112年度台上字第4065號判決駁回上訴，於112年9月20日確定等情，有國庫存款收款書影本、收受刑事保證金通知單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。㈡上開判決確定後，被告經聲請人即臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官)依其戶籍地址傳喚，於113年8月15日因不獲會晤其本人亦不能將該傳票交付予其有辨別能力之同居人或受僱人，乃將傳票寄存於住所地之警察機關即三和派出所以為送達，已生合法送達之效力，詎被告無正當理由未到案，且具保人經檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，亦有臺灣屏東地檢署執行傳票送達證書影本、具保人之通知函暨送達證書影本等件在卷可稽。然遍閱全卷並無檢察官對被告再為合法拘提之憑證；是以，檢察官通知受刑人到案執行之程序既難謂完備，依上開判決意旨，自無從遽認被告已有逃匿之事實。從而，檢察官聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息，於法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-11

PTDM-113-聲-1232-20241111-1

聲

臺灣屏東地方法院

沒入保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度聲字第1236號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭家良具保人曾明鳳上列具保人因被告所犯毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第38號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人曾明鳳，因被告郭家良所犯毒品危害防制條例案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官(下稱檢察官) 指定保證金新臺幣(下同)2萬元現金保證後，將被告釋放；茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1 項、第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因毒品危害防制條例案件，經檢察官指定保證金2萬元及由具保人於民國112年4月14日出具現金保證後，已將被告釋放。又被告因前開案件，經本院以112年度訴字第333號判決分別判處有期徒刑7年8月、8年；上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以113年度上訴字第188號判決駁回上訴，於113 年7月24日確定等情，有國庫存款收款書影本、收受刑事保證金通知單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。㈡嗣被告於上開判決確定後，經檢察官傳喚、拘提均無正當理由未到案執行，且具保人經檢察官通知亦未遵期帶同被告到案等情，有113年8月15日屏檢錦強113執4067字第113903364 2號通知函暨送達證書影本、113年9月18日屏檢錦強113執40 67字第1139038275號通知函暨送達證書影本、屏東地檢署拘票暨報告書影本、屏東縣政府警察局屏東分局函文(發文字號：屏警分偵字第1138015123號)等在卷可稽。然被告於本案繫屬前之113年10月21日業經緝獲到案，現已入監執行乙節，另有被告之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可考。是以，被告既已入監執行，顯非處於在外逃匿狀態，核與沒入保證金需以被告在逃匿中之要件未合，自不得裁定沒入被告繳納之保證金。從而，聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖

2024-11-11

PTDM-113-聲-1236-20241111-1

毒聲

臺灣屏東地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第378號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曹傑為上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第322號、113年度毒偵字第1183號、113年度毒偵字第1416號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第2 0條第1項定有明文。三、被告甲○○固坦承本件於屏東縣政府警察局屏東分局(下稱屏東分局)所採集之尿液，係其親自排放、封緘，然矢口否認為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳地點，有施用甲基安非他命之犯行，辯稱：我沒有施用安非他命，我只知道咖啡包內是毒品；應該是咖啡包有摻到甲基安非他命等語(見屏東地方檢察署113年度偵字第4874號卷第42頁)。惟查：　㈠被告於民國113年4月12日6時許於屏東分局所採集之尿液，經送屏東縣檢驗中心檢驗後，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有屏東縣檢驗中心檢驗民國113年4月29日檢驗報告(屏東地方檢察署113年度偵字第4874號卷第35頁)、屏東分局毒品案件嫌疑人尿液採證編號姓名對照表、濫用藥物尿液檢體監管紀錄表等件在卷可憑，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，惟依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1至4天、海洛因為2至4天、嗎啡為2 至4天、大麻為1至10天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天、MDMA為1至4天、MDA為1至4天、Ketamine為2至4 天；且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署） 92年7月23日管檢字第0920005609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本案被告於屏東分局所採集之尿液，檢出安非他命檢驗值為1296ng/mL；甲基安非他命檢驗值為3037ng/mL( 屏東地方檢察署113年度偵字第4874號卷第35頁)，顯高於正常參考值500ng/mL，足認被告確有於上開採尿時起回溯120 小時內之某時許，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈢另參以現今新興混合式包裝毒品盛行，且混合多種毒品成分於一包內的毒品咖啡包，屢經警方查獲，亦經國內各新聞媒體所報導，一般國人均可認知到毒品咖啡包其內摻雜有各種毒品之情，被告自難諉為不知，且被告於警詢中自承知悉其所施用之毒品咖啡包含有毒品成分，而仍在高雄市大羅馬帝國舞廳向姓名不詳之人購買後施用之(見上開警卷第10頁、偵卷第42頁)，顯有縱令因而施用第二級毒品甲基安非他命，亦不違反其本意之不確定故意甚明，綜上各節，本件被告前開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。　㈣又被告前未曾因施用毒品犯行受觀察、勒戒處分，且因另案涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，經本院於113 年10月16日，以113年度易字759號刑事協商程序判處有期徒刑8月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2 項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告既因上開案件經科處不得易科罰金及易服社會勞動之刑度，且刑期非短，應屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖

2024-11-11

PTDM-113-毒聲-378-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1426號聲請人即被告林志桀上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上訴字第1175號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志桀（下稱被告）前因違反銀行法案件，經鈞院裁定自113年5月23日起限制出境、出海 8月，惟被告已與幾乎全數之附帶民事訴訟原告達成和解，且渠等逾500人均已聲明不再追究被告之刑事責任，被告顯無脫免責任之心，並積極彌補，獲得寬恕與原諒。被告先前長期於無任何強制處分下，從未不假未到，配合程序進行至今，實「無任何事實及證據」證明被告有逃匿之可能。又被告之父母親、三位女兒現均於國內居住生活，均為本國籍，家庭系統穩定，所有財產均已用於和解，實無避走海外之經濟基礎及條件，也未曾有逃匿之心。被告現於越南有一名2 歲之未成年子女，需赴越南進行親子鑑定、認證，以便回台申報戶籍，使未成年子女得於台灣接受學齡義務教育，否則在越南亦無法就讀幼兒園，亦不能使用越南當地之健康保險、接受醫療照護等，為此聲請解除限制出境，前往越南辦畢即返國等語。二、限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院113年度台抗字第267號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院審理後，於111年1月28日以108年度金重訴字第213號判決，認定被告共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。被告不服提起上訴，本院受理後，於審結前認為有限制其出境、出海之必要，於113 年5月23日裁定被告自同日起限制被告出境、出海8月，嗣並於113年10月24日以111年度金上訴字第1175號判決撤銷改判，認定被告犯法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑9年10月及沒收。依卷內各證人證述、相關書面證據資料以觀，可認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本案係屬得上訴第三審之案件，尚未確定，被告經本院判處有期徒刑9年10月，刑度非輕，依一般人畏懼刑罰執行之心理，其慮及後果嚴峻而以逃匿方式規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由信其恐為脫免罪責、規避刑罰之執行而有逃亡藏匿之虞，無從排除其出國後滯留不歸之危險。因此，縱被告如聲請意旨之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使、公共利益維護之輕重權衡相比，尚屬輕微，於個案審酌上，難謂違反比例原則而無實質正當性，為防止被告出境後故意不入境接受審理，或於判決確定後即速出境拒絕接受執行，確有限制被告出境、出海之必要，此與被告先前是否均遵期到場，無必然關係。　㈢綜上，本院經衡酌全案情節及被告之聲請事由，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境之必要。被告聲請解除限制出境，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-聲-1426-20241111-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度上訴字第1149號上訴人即被告高隆維指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第372號中華民國113年7月29日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因上訴人庭後陳稱：因當日身體不適，無法到庭等語，爰命再開辯論，並訂於113年11月28日上午11時，在本院第23法庭行審判程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第十庭審判長法官簡源希法官林美玲法官楊文廣以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官翁淑婷中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TCHM-113-上訴-1149-20241111-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度重上更一字第5號上訴人即被告王景洽選任辯護人邊國鈞律師黃聖棻律師上訴人即被告吳中傑選任辯護人陳思成律師林湘清律師上訴人即被告李迪光選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上列上訴人即被告等因貪污治罪條例案件，前經辯論終結，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並指定於民國113年12月25 日上午9時30分，在本院第13法庭續行言詞辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 11 日刑事第三庭審判長法官楊真明法官陳淑芳法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官江秋靜中華民國 113 年 11 月 11 日

2024-11-11

TCHM-113-重上更一-5-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1288號聲請人即被告之父李鳳明聲請人即被告之配偶蔡宇婷被告李仲康上列聲請人因被告加重詐欺等案件(本院113年度金上訴字第1136 、1137號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院　　聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而該條所指得為被告輔佐人之人，依同法第35條第1項規定，限於被告之配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬或被告之法定代理人。因而得為被告聲請具保停止羈押者，限於被告、辯護人及與被告具有上開關係之人。本件由被告李仲康 (下稱被告)之父、配偶聲請具保停止羈押，核無不合。二、聲請人即被告之父李鳳明、配偶蔡宇婷(下稱聲請人)聲請意旨略以：被告從事虛擬貨幣買賣期間為民國112年7月至8月間，此後未再從事虛擬貨幣買賣，遭羈押前除從事保險業務外，亦經營情趣用品店，難認有反覆實施同一犯罪之高度可能性；又被告於原審113年6月4日係因記錯時間而未到庭，並非無故不到庭而有逃亡之事實，被告於同時間所涉犯之其他案件均有遵期到庭，且需照顧家人，無逃亡之高度可能性，綜上，被告若能提出相當金額之保證金，並輔以限制住居之強制處分，當已足對其形成拘束力，保全本案日後之審判及執行，而無繼續羈押之必要，懇請准予被告具保停止羈押等旨。三、按「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之...：㈦刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。又刑事訴訟法第101條之1第1項第7款關於預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯、防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯罪之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞。至被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。再者，羈押被告與否之審酌，並非在行被告係有罪或無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及有無羈押保全偵查、審判或執行之必要，作為是否羈押之依據，因此羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決必須達到毫無合理懷疑之有罪確信心證不同，是羈押審查關於證據之取捨係採自由證明法則，有別於實體判決所採之嚴格證明法則，且按上開規定所謂被告犯罪嫌疑重大，只需該證據在形式上足以釋明被告犯罪嫌疑即為已足，至於證據之證據能力及證明力如何，均為審判期日調查之事項，尚非審核被告羈押時法院應予調查之事項。是被告經法官訊問後，究有無刑事訴訟法第10 1條第1項或第101條之1第1項各款之情形，均屬事實認定之問題，法院應按訴訟之程度、卷證資料、具體個案事證與其他一切情事斟酌決定之。而聲請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一，不得駁回者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權。四、經查： (一)被告因加重詐欺等案件，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，於 113年9月19日執行羈押在案。 (二)被告所涉犯之上開罪名，業經原審法院於113年7月26日以11 3年度金訴字第911、1420號判決判處應執行有期徒刑4年，足見被告犯罪嫌疑重大。又被告除本案之外，另因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以113年度偵字第 1713號提起公訴，現由臺灣苗栗地方法院以113年度訴字第332號案件審判中；另因涉嫌加重詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第 16427號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度審金訴字第2107號案件審判中，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。本院斟酌全案情節、被告犯行所生之危害、對其自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認對被告予以羈押之處分係屬適當、必要，且合乎比例原則，若以命具保、責付、限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由範圍等侵害較小之手段，尚不足以確保審判或執行程序之順利進行，是被告原羈押原因及必要性均仍存在，仍有繼續羈押被告之必要。 (三)聲請意旨雖以前開情事聲請以具保等方式停止被告之羈押。　　然本院係因被告符合刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，認有羈押之原因及必要而為羈押，並未認定被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡或有逃亡之虞之羈押事由，聲請人以被告無逃亡之高度可能為由聲請具保，自有誤會。　　又被告並無刑事訴訟法第114條各款所示不得羈押之情形，　　聲請意旨所稱被告經營情趣用品店、尚須扶養照顧家人等個人素行及犯後態度等情，亦非審酌被告應予繼續羈押與否之法定事項，難以據以推認被告無再犯同一犯罪之虞。五、綜上所述，本院審酌聲請人聲請對被告具保停止羈押之理由，並未符合刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請停止羈押之情形，無法以命具保、責付、限制住居或定期向轄區警察機關報到或以科技監控等方式代替羈押。復審酌本案相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認為被告之羈押原因及羈押必要性均仍存在，聲請人聲請對被告具保停止羈押，自難准許，應予駁回。據上論結，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-聲-1288-20241111-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第210號抗告人即被告陳素鶯上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察勒戒，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第474號，中華民國113年9月30日裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1109號、113年度聲觀字第440號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、抗告人即被告陳素鶯（下稱被告）抗告意旨略以：被告被訴違反洗錢防制法案，業經臺灣臺中地方法院民國113年10月8 日以113年度金訴字第1540號判決無罪，顯見被告並無原裁定所稱須歷經密集訴訟程序，而妨礙戒癮治療之情，臺灣臺中地方檢察署檢察官逕以被告涉犯洗錢防制法案，認定被告不適合為戒癮治療之緩起訴處分，顯有裁量濫用之重大瑕疵，爰提起抗告請求撤銷原裁定等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第24條第1項之規定對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，規範「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」之雙軌模式。前者係以監禁式治療為特色，目的在求短時間內隔絕施用毒品者之毒品來源，務使其專心戒除毒癮；後者則係本於「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之精神，以社區醫療處遇替代監禁式治療，使尚未嚴重成癮或衷心戒毒之施用毒品者得以繼續其正常家庭與社會生活，避免其等因尋求戒癮治療而失去親情支持或被迫中斷學業、工作。此係對施用第一、二級毒品者採取更寬容之態度，並給予檢察官彈性斟酌，按施用者之成癮性、施用動機或生活環境等各種情形，彈性運用，以助施用毒品者。又選擇對施用毒品之人向法院聲請令入勒戒處所觀察、勒戒，或為附命緩起訴之戒癮治療之處遇，固係檢察官之職權，惟裁量仍應考量個案情節，斟酌採取對施用毒品之人戒除毒品之最佳方式，法院受理檢察官之聲請，亦有審酌其裁量是否妥適，聲請是否考量施用者之個人與環境因素，使施用者達到戒除毒癮而澈底擺脫毒品危害目的之必要。如有裁量逾越、濫用或怠惰等情形，均構成裁量瑕疵，倘若檢察官未曾審酌於此，逕行對施用毒品之被告聲請觀察勒戒，即難謂有合義務性之裁量，法院仍得予以實質審查。三、經查：　㈠被告於113年1月2日晚間某時，在臺中市○○區○○路000號衛生福利部豐原醫院路旁，以吸食電子煙之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且經警徵得被告同意採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局保安警察大隊第二中隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各 1份在卷可稽（均見毒偵卷），堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。又被告未曾因施用毒品案件經法院裁定觀察、勒戒或強制戒治乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足稽，核屬毒品危害防制條例第20條第1項所規定之「初犯」之規定。　㈡檢察官雖以被告另案違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，而有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，而聲請將被告送交勒戒處所觀察勒戒。惟查，「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之處分，乃為使施用毒品的初犯得以戒除毒癮所設，而有其不同的立法目的，檢察官審酌時並應斟酌個案具體情節，而為合義務性裁量，已如前述。本件檢察官據以認定被告遵守法律之意識薄弱，難認其符合進行戒癮治療之違反洗錢防制法一案，業經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第1540號判決無罪，且被告目前並無其他刑事案件在偵審中，也無另案撤銷假釋、等待入監服刑、在監或在押等情形，有前開判決書、被告前案紀錄表在卷可稽，即無毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項各款所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分的情事。從而，檢察官聲請觀察勒戒所依據之另案，業經無罪判決而使判斷基礎產生變動，從形式上觀察，檢察官裁量權之行使是否對被告之戒除毒癮有最佳利益之考量已有不明，其逕認向法院聲請觀察、勒戒始能達戒癮目的，難謂檢察官已為合目的性及義務性之裁量，而有裁量瑕疵。㈢綜上所述，檢察官向原審法院聲請裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量之基礎事實已有變動，足以重大影響被告是否因此得受非拘束自由式戒癮治療之處遇，即便法院就此原則上應為低密度審查，並尊重檢察官之職權行使，但仍無法治癒此項裁量瑕疵。從而，原裁定准許檢察官之聲請，仍有商榷之餘地。被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，即有理由，復為兼顧審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳予調查審認，另為適法之裁定。據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-毒抗-210-20241111-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

違反保護令罪

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第618號抗告人即被告黃秋萍上列抗告人即被告因違反保護令罪案件，不服臺灣苗栗地方法院中華民國113年9月25日駁回其抗告之裁定（112年度易字第971號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406 條前段、第408條第1項前段分別定有明文。又同法第408條第1項雖許原審法院就抗告不合法律上之程式以裁定駁回其抗告，惟仍屬原審法院之裁定，故抗告權人不服原審法院依第408條第1項所為駁回抗告之裁定，仍得提起抗告，此時抗告法院僅得就原審法院所為駁回抗告之裁定有無違誤，加以審查（最高法院101年度台抗字第1109號裁定意旨參照）。二、經查：本件抗告人即被告黃秋萍（下稱抗告人）因違反保護令罪案件，經原審法院以112年度易字第971號刑事判決判處罰金新臺幣1萬元後，抗告人不服提起上訴，惟因逾越上訴期間，而經原審法院於民國113年8月20日裁定上訴駁回，該刑事裁定正本均於113年8月31日分別送達抗告人住所（「送達處所」欄填載「改送：中苗BOX338」）及其指定送達處所，均由抗告人本人簽收，有原審法院送達證書2紙在卷可稽（見原審法院112年度易字第971號卷第125、135頁）。抗告人不服該裁定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，揆諸首開說明，自為10日，因抗告人上開送達地址苗栗縣○○市○○ 郵局000-000號信箱在原審法院所在地，無在途期間可資扣除，則自送達裁定之翌日即113年9月1日起算，計至同年月1 0日其抗告期間業已屆滿，惟抗告人遲至113年9月16日始向原審法院提起抗告狀，此有抗告狀上收狀戳章在卷可按（見原審法院112年度易字第971號卷第141頁），顯已逾期，原審法院因認其抗告不合法而裁定駁回。經核於法並無違誤。抗告人於113年10月4日所提出之本件抗告（訴狀誤載為「民事陳報狀」），其抗告意旨未指摘原裁定以抗告逾期，駁回其抗告究竟有何違法或不當乙節，僅泛稱其郵件送收領件日由信箱日期起算並無逾期云云，難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 11 　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-抗-618-20241111-1