Know99判決書

搜尋結果：加重其刑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹東原簡字第65號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告朱平忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1818號），本院判決如下：　　主　文朱平忠施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告朱平忠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告有附件犯罪事實欄所載的前科紀錄，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨參照）。 (三)又被告為警查獲時，即主動坦承有施用第二級毒品甲基安非他命犯行，有警詢筆錄可證，卷內復無證據可以證明警員於被告主動告知前，即有被告施用毒品之合理事證，堪認被告係於警員發覺犯罪前，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　三、量刑審酌：　　爰審酌被告無視國家杜絕毒品政策，歷經觀察勒戒後，仍再為本案施用毒品犯行，顯見無戒除惡習之決心，惟念及施用毒品係對於自身健康之戕害行為，對他人權益尚無明顯而重大之實害，兼衡其個人戶籍資料記載國中畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選小康之家庭經濟狀況暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官侯少卿聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　 113年度毒偵字第1818號　　被　　　告　朱平忠　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實　　　　　　　　一、朱平忠前因施用毒品案件，經依臺灣新竹地方法院110年度毒聲字第177號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年9月27日執行完畢釋放，由本署檢察官以110年度毒偵緝字第227號為不起訴處分確定。又因施用毒品、違反森林法等案件，經臺灣高等法院以111年度聲字第261 號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於111年7月26日執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，又於113年8月23日上午8時許，在位於桃園市大溪區某工地內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警於1 13年8月26日下午1時許，徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，發現結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　　　　一、證據：　　　　　　　　　　　　 (一)被告朱平忠於警詢及偵查中之自白。 (二)自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄（檢體編號：0000000U0311）及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年9月10日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000；檢體編號：0000000U0311）各1份。 (三)本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　侯　少　卿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋　品　誼所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-16

CPEM-113-竹東原簡-65-20241216-1

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第910號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林俊璋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9223 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月10日12時47分許，侵入址設嘉義縣○○鄉○○路00○0號、甲○○所經營之「振芳行」店面兼住宅，乙○○先拿自己所有的 1頂帽子，蓋住店內錄影監視鏡頭，乙○○再徒手打開辦公室抽屜，竊取現金新臺幣（下同）1100元，得手後，取下並戴回帽子，離開現場，所得贓款花用殆盡。嗣甲○○發現失竊，報警循線查獲。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形，而認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。另本判決以下所引用非供述證據，經查無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院審理時坦承不諱（警卷第1-4頁、本院卷第109頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述相符（警卷第5-7頁），並有被害報告、錄影監視翻拍照片、現場照片、錄影監視電子檔（光碟）、告訴人電話紀錄在卷可稽（警卷第8-14頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第115頁），足徵被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡被告前於107年間因公共危險案件，經本院以107年度交易字第337號判決判處有期徒刑9月確定（第①罪）；又於107年間因公共危險案件，經本院以107年度交易字第348號判決判處有期徒刑8月確定（第②罪）；第①②罪嗣經本院以108年度聲字第190號裁定應執行有期徒刑1年4月確定（下稱甲案）；復於108年間因公共危險等案件，經本院以108年度交訴字第 28號判決判處有期徒刑6月、9月確定（第③④罪）；第③④罪嗣經本院以108年度聲字第765號裁定應執行有期徒刑1年確定（下稱乙案）；甲、乙案接續執行，於110年6月19日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且檢察官於起訴書已就被告前開構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之情形為主張並提出刑案資料查註紀錄表以為舉證，本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告正值壯年，不思以合法途徑賺取財物，以不正方法竊取他人財物，侵害告訴人之財產法益及居家安寧，價值觀念偏差，並影響社會治安，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、所竊財物價值，暨其自陳為國中肄業之智識程度，離婚、育有1名成年子女、1名未成年子女，現無業之家庭經濟狀況（本院卷第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告所竊得1100元，為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-13

CYDM-113-易-910-20241213-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1456號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告周冠均上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12102號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲點數包玖包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告周冠均所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院110年度簡字第2635 號判決判處有期徒刑3月，經該院111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定，徒刑於民國111年12月29日執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭1 10年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於前案有期徒刑執行完畢後再犯本案，難認其有因前案之執行而有所警惕，可認其對刑罰反應力薄弱，且以被告本案犯罪情節觀之，若依法加重法定最低本刑，亦無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第 47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產權，竟竊取超商貨架上之商品，影響社會治安，誠屬不該，另參酌被告本案竊得財物之價值以及徒手竊取之犯罪手段等，併參以被告犯罪後坦承犯行，其自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等生活狀況，及其犯罪動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項定有明文。被告本案犯行之犯罪所得為遊戲點數包共9包，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就犯罪所得併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官柯文綾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12102號　　被　　　告　周冠均　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、周冠均前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以110年度簡字第2635號判決判處有期徒刑3月，經同法院以111年度簡上字第3號判決上訴駁回確定，甫於民國111年12月29日執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月18日20時18分許，在嘉義市○區○○○街000 號統一超商ＯＯ門市內，徒手竊取貨架上之遊戲點數包9包（共價值新臺幣821元），得手後駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣店長何ＯＯ清點貨品時發現遭竊，遂報警處理，為警循線查悉上情。二、案經何ＯＯ訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)被告周冠均於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人何ＯＯ於警詢時之指訴。 (三)車輛詳細資料報表及被害報告單各1份、現場照片4張、監視器錄影畫面翻拍照片14張、監視器影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本罪，係屬累犯，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，而本件被告所犯與前案犯罪罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告對刑罰反應力薄弱，且對他人財產欠缺尊重，對被告適用累犯加重之規定，應無罪刑不相當之情事，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　柯文綾

2024-12-13

CYDM-113-嘉簡-1456-20241213-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度朴交簡字第403號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳育良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1115號），本院判決如下：　　主　　　　　文陳育良駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款之罪。　㈡又被告有如檢察官聲請簡易判決處刑書所載科刑紀錄，徒刑　　於民國於110 年10月15日易科罰金執行完畢乙節，有其臺灣　　高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其受有期徒刑執行完畢　　後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；且　　經參酌司法院釋字第775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭　　110 年度台上大字第5660號裁定意旨等，衡酌被告於上開前　　案有期徒刑執行完畢後再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱　　，本案與前案酒駕亦同一罪質之罪，是認本案依累犯規定對　　被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人　　身自由因此遭受過苛之侵害情事，故依刑法第47條第1 項之　　規定加重其刑。　㈢爰審酌被告曾有不能安全駕駛致交通危險案件素行，有前揭　　臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是對於酒駕之危害　　與涉有刑責應知之甚詳，詎仍不知警惕，重蹈覆轍，此次其　　吐氣後所含酒精成分達0.72mg/l，猶騎乘動力交通工具上路　　，再犯酒駕，無視政府法令宣導及對他人生命、財產安全之　　尊重，置其餘用路人安危於不顧，已彰顯被告對於法律規範　　之漠然心態；惟念其犯後坦承犯行態度，幸未造成其他人員　　傷亡，自當摒棄僥倖之念而亟思不再酒後駕車，否則勢難避　　免日後為此遭受相當時間之監禁處遇，另斟酌其年近5 旬、　　智識程度、經濟與生活狀況（參警詢筆錄受詢問人欄所載、　　個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併　　諭知易科罰金之折算標準。三、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項　　。　㈡刑法第185 條之3 第1 項第1 款、第47條第1 項、第41條第　　1 項前段。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴　　狀（應附繕本）。本案經檢察官陳睿明聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5 年以上有期徒刑，得併科3 百萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金。

2024-12-13

CYDM-113-朴交簡-403-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第503號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告莊育郎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1629號），本院判決如下：　　主　　　文莊育郎施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「警員廖育慶製作之職務報告1份（見毒偵卷第4頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所指之第二級毒品，不得非法施用。是核被告莊育郎所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。至被告施用前持有甲基安非他命，既意在供己施用，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡查被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第77 5號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，歷經觀察、勒戒及法院判刑確定，仍未能深切體悟，自愛自重，戒絕毒癮，復繼續沾染毒品惡習，可見其自我克制能力不足，對毒品有相當之依賴性，並參酌其施用第二級毒品行為對於自身危害程度非輕，對社會風氣、治安亦有潛在之相當危害；惟念毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告自述國中畢業之教育程度及小康之家庭經濟狀況（見毒偵卷第5頁）、犯罪之動機、目的尚屬單純、手段亦稱平和等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　郭哲宏以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴筑芸附錄本案論罪法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1629號　　被　　　告　莊育郎　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00號6樓之9 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊育郎前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡字第273號判決判處應執行有期徒刑8月確定，於民國 110年1月29日執行完畢。又因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於111年7月26日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第1830、2252號及111年度毒偵字第755號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於前開觀察、勒戒释放後3年内，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月6日晚上10時15分許為警採尿時起回溯96小時内之某時許，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年8月6日晚上10時5分許，為警在新竹縣竹北市興隆路3段與自強南路口攔查，發現其係列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採集尿液送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。’ 　　　　證據並所犯法條一、被告莊育郎經傳喚未到庭，而其於警詢中矢口否認有於採尿時起回溯96小時内施用第二級毒品之犯行，辯稱：伊最近一次係於查獲前1個多月，在新竹縣○○市○○街00號6樓之9住處，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品安非他命云云。惟查，被告經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局應受尿液採驗人採驗作業管制紀錄，濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0078)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北113年8月27日出具之溢用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）　　各1份附卷可積’而該公司之確認檢驗係採GC/MS氣相層析質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀法，已可排除偽陽性反應，顯見被告於採尿時起回溯96小時内，確有施用甲基安非他命行為，是被告所辯不足採信，其施用第二級毒品犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份存卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年内，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否依　　刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳興男本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許戎豪

2024-12-13

CPEM-113-竹北簡-503-20241213-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

違反毒品危害防制條例

2024-12-13

CPEM-113-竹北簡-503-20241213-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第102號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告闕耀良選任辯護人葉仲原律師(法扶律師) 被告劉祖廷選任辯護人黃一峻律師(法扶律師) 上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1333號、第1628號）及移送併辦(113年度偵字第2798號、113年度少連偵字第25號)，而被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文丙○○犯如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年壹月。乙○○犯如附表二各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表二各編號「宣告罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑壹年玖月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書、追加起訴書暨移送併辦意旨書附表編號4、8「提領時間」欄「④113年1月4日3時」、「112年12月11日20時15分」應依序更正為「④113年1月4日0 時3分」、「112年12月11日20時19分」、附表編號9「詐欺方式」欄「ZLTBT」應更正為「ZLTET」及證據部分應增加被告丙○○、乙○○於本院行準備程序、審理程序中之自白及陳述者外，其餘均引用如附件起訴書、追加起訴書暨移送併辦意旨書所載。二、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.洗錢防制法之部分　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。本案被告等行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下： (1)有關洗錢行為之定義，113年修正前洗錢防制法第2條原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。 (2)有關洗錢行為之處罰規定，113年修正時將洗錢防制法第14 條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19 條第1項規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。是依修正後第19條第1項後段之規定，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，應以修正後之規定較有利於被告等。 (3)關於自白減輕其刑之規定，修正前即被告行為時第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 (4)綜合比較結果　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕，且因被告等均已繳回犯罪所得(詳後述)，且被告等於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於被告等較為有利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　2.詐欺犯罪危害防制條例之部分 (1)被告等行為後，於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，部分條文於113年8月2日施行，而於113年8月2日施行之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定，就刑法第339條之4之罪，特別規定於詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元者，法定刑分別提高至3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金、5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，又該當同條項第1款、第3款或第4款其中之一時，加重其刑至2分之1。因本案詐欺獲取之財物未達500萬元，亦無同時該當刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之加重事由，自無新舊法比較之問題。 (2)詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告丙○○於歷次偵查審判中均自白，且主動繳回犯罪所得，此有本院自行收納款項統一收據1紙在卷可佐(本院卷第187頁)；被告乙○○於歷次偵查審判中均自白，且主動繳回犯罪所得，此有本院自行收納款項統一收據1紙在卷可佐(本院卷第191頁)，並因而使司法警察機關或檢察官查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，此有本院公務電話紀錄1紙在卷可佐(本院卷第233頁)，行為後制定之法律有利於被告等，依刑法第2條第1項後段規定，被告丙○○應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定；被告乙○○應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。 (二)按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條定有明文。被告等參與起訴書、追加起訴書暨併辦意旨書犯罪事實欄所載之犯行，可知本案集團在施用詐術、收取款項、監控等節，均由不同成員負責，組織縝密，分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者，為有結構性之組織，且以被告等參與本案詐欺集團之情狀、遂行詐欺犯行之手段觀之，亦堪認該詐騙集團係以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，應屬犯罪組織無疑。行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。依上說明，被告等就本案首次加重詐欺犯行均應併論參與犯罪組織罪。 (三)核被告等就起訴書、追加起訴書暨移送併辦意旨書犯罪事實欄所載所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；被告丙○○就起訴書、追加起訴書暨移送併辦意旨書附表編號1、8、9、10、11、12、13、15、16所載所為；被告丙○○就起訴書、追加起訴書暨移送併辦意旨書附表編號1、2、3、4、5、6、7、14所載所為，均分別係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　 (四)被告等分別與被告等、許書銘、林界卿間，就上開犯行，分別均有犯意聯絡及行為分擔，分別均為共同正犯。 (五)被告等所犯參與犯罪組織罪與「首次」之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢罪，分別屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪罪。被告等其餘所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢，均係以一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，均從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)被告丙○○所犯9次三人以上共同詐欺取財罪；被告乙○○所犯8 次三人以上共同詐欺取財罪犯行間，犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (七)被告等行為後，新制定之詐欺犯罪危害防制條例第47條業於 113年7月31日公布，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目所稱「詐欺犯罪」係指「犯刑法第339條之4之罪」。該條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別法，而該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」經查： (1)被告丙○○在偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交犯罪所得共計新臺幣(下同)6,300元，惟並無因被告丙○○之自白因而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業如前述，均應就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分依上開條例第47條前段規定減輕其刑。 (2)至於被告乙○○在偵查及審判中均自白犯罪，且已自動繳交犯罪所得共計7,500元，且因被告乙○○之自白因而使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，業如前述，惟考量被告乙○○之犯罪手段及所生危害等，本院認不宜免除其刑，爰依前揭規定，均應就其所犯三人以上共同詐欺取財罪部分依上開條例第47條後段規定減輕其刑。 (八)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告等於偵查及本院審理中就掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在之行為均坦承不諱，應生自白效力，且已繳回犯罪所得，均符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，然此部分屬上述想像競合犯其中之輕罪，本案犯行係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就此部分想像競合輕罪得減輕部分，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，附此說明。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等參與本案犯行，共同詐騙告訴、被害人等，不僅使其等受有財產損失，亦危害社會金融交易秩序與善良風氣甚鉅，而被告等製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為，更增加檢警查緝困難，使告訴人、被害人等難以取償，實屬不該，衡以被告等犯後坦承犯行，且均已主動繳回犯罪所得，其中被告乙○○之自白使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，犯後態度尚可，並考量被告等於本案犯行所分擔之角色分工、犯罪手段、目的、動機，暨被告丙 ○○自陳之智識程度高中肄業、家中尚有祖母待其扶養、職業鐵工、日薪1,500至1,800元、經濟狀況勉持（本院卷第254 頁）等一切情狀；被告乙○○自陳之智識程度高中畢業、職業為餐飲業、日薪約1,500元、經濟狀況普通（本院卷第254頁）等一切情狀，分別量處如附表一、二「宣告罪刑」欄所示之刑。並審酌被告等各次所犯之罪名、行為態樣；復就被告等各次犯行所反應出之人格特性、期待可能性，及整體刑法目的、相關刑事政策與量刑權之法律拘束性原則等項予以綜合考量後，定其等應執行之刑如主文。 (十)又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無累犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之，與犯罪情節是否可原，並無關係。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對犯罪行為人不足生警惕之效，更無法反映犯罪行為人犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查本院審酌被告乙○○於犯後雖坦承犯行，且被告乙○○之自白使司法警察機關或檢察官得以查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，然迄本案辯論終結前仍未能與告訴人或被害人等達成和解或賠償其等所受損害，亦未獲得告訴人或被害人等之諒解，是本院認為被告乙○○並無暫不執行為適當之情形，而不宜給予被告乙○○緩刑之宣告。是辯護人為被告乙○○請求緩刑，尚難憑採，附此敘明。　　　三、沒收 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告等行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告等並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告等宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告丙○○ 因本案犯行而獲有6,300元之利益；被告乙○○因本案犯行獲得7,500元報酬乙情，業如前述，為其等犯罪所得，其等於本院審理中將上開犯罪所得全數繳回，業如前述，均應依刑法第38條之1第1項規定，分別在各該次犯行項下，宣告沒收。 (三)次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告丙○○為前揭犯行所使用之IPHONE、OPPO手機各1支；被告乙○○為前揭犯行所使用之IPHONE手機1支，雖為被告等所有供犯罪所用之物，業據其等供明在卷，然均未扣案，亦均非違禁物，且此類物品取得容易、替代性高，本院審酌此類物品對之沒收顯乏刑法上重要性，為免耗費無益之執行程序，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴及追加起訴書暨移送併辦書，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號事　　　　　　　　實宣　　　告　　罪　　刑沒　　　　　　收 1 起訴書附表編號1 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號1 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。 2 起訴書附表編號8 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號8 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。 3 起訴書附表編號9 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號9 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。 4 起訴書附表編號10 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號10 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。 5 起訴書附表編號11 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號11 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。 6 起訴書附表編號12 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號12 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。 7 起訴書附表編號13 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號13 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。 8 起訴書附表編號15 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號15 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。 9 起訴書附表編號16 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號16 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。已繳回之犯罪所得新臺幣柒佰元沒收。附表二：編號事　　　　　　　　實宣　　　告　　罪　　刑沒　　　　　　收 1 起訴書附表編號1 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號1 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 2 起訴書附表編號2 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號2 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 3 起訴書附表編號3 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號3 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 4 起訴書附表編號4 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號4 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 5 起訴書附表編號5 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號5 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 6 起訴書附表編號14 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號14 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 7 起訴書附表編號6 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號6 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。已繳回之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收。 8 起訴書附表編號7 即追加起訴暨移送併辦意旨書附表編號7 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1333號 113年度偵字第1628號　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉仲原律師　　被　　　告　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃一峻律師（法律扶助）上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、丙○○基於參與組織之犯意，分別以下列方式，參與由許書銘（另案偵辦）籌組三人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪集團，從事提領、收取被害款項之階段性工作，並於通訊軟體Telegram成立群組，相互連絡詐騙款項事宜：①乙○○自民國112年10月起，經許書銘招募加入上開詐欺集團擔任車手，負責提款、取款，報酬為每日新臺幣（下同）1500元；②丙○○自112年11月起，經梁孟辰（另案偵辦）招募加入上開詐欺集團擔任車手，負責提款、取款，報酬為每日1000元。二、其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先經詐欺集團成員向附表所示之人佯以附表所示詐欺事由，再由許書銘指示林界卿（另案偵辦）以附表所示方式聯繫乙○○、丙○○，其等再於附表所示時、地，以附表所示之方式領取附表所示之款項後，將款項繳回予林界卿轉交許書銘，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣林秉漢、張友倫、劉啟文、洪顯儒、許子健、肖謹妍、謝曼雅、吳尚承、吳佳瑩、林宜萱、梁竣易、李峻豪、陳怡璇、蔣艾玲、許嘉穎、曾月鳳察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。三、案經本署檢察官指揮臺東縣警察局臺東分局及臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 被告丙○○於警詢及偵查中之供述及自白被告丙○○於附表所示時、地，以附表所示方式提領附表所示款項之事實。 3 另案被告林界卿於警詢及偵查中之供述及證述全部犯罪事實。 4 被告丙○○手機內留存之交易明細照片、被告丙○○通聯記錄、比對表被告丙○○於附表所示時、地，以附表所示方式提領附表所示款項之事實。 5 被告乙○○、丙○○提領監視器畫面翻拍照片各1份、臺東縣警察局關山分局ATM提領影像畫面翻拍照片暨監視器畫面翻拍照片6張被告2人於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 6 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份 ⑴告訴人張友倫、劉啟文、洪顯儒、許子健、肖謹妍、謝曼雅、吳尚承、吳佳瑩、林宜萱、梁竣易、陳怡璇、蔣艾玲、許嘉穎、曾月鳳、被害人林秉漢、李峻豪於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實。 ⑵被告2人於附表所示時、地，以提領附表所示款項之事實。 7 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、佐證全部犯罪事實。 8 告訴人張友倫、劉啟文、洪顯儒、許子健、肖謹妍、謝曼雅、吳尚承、吳佳瑩、林宜萱、梁竣易、陳怡璇、蔣艾玲、許嘉穎、曾月鳳於警詢時之指訴；被害人林秉漢、李峻豪於警詢之指述其等遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 9 高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被害人林秉漢提供之匯款紀錄被害人林秉漢遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 10 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張友倫提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人張友倫遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警警示簡便格式表、告訴人劉啟文提供之匯款紀錄告訴人劉啟文遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人洪顯儒提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人洪顯儒遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人許子健提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人許子健遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人肖謹妍提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人肖謹妍遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人謝曼雅提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人謝曼雅遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人吳尚承提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人吳尚承遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人吳佳瑩提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人吳佳瑩遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 18 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林宜萱提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人林宜萱遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人梁竣易提供之對話紀錄告訴人梁竣易遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人李峻豪遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、告訴人陳怡璇提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人陳怡璇遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人蔣艾玲提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人蔣艾玲遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人許嘉穎提供之匯款紀錄告訴人許嘉穎遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 24 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人曾月鳳提供之匯款紀錄告訴人曾月鳳遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。二、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。再被告2人就其等所參與各附表所示犯行，與參與同次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。復被告2人所屬詐欺集團成員先後向各附表所示其中同一告訴人、被害人施以詐術，指示同一告訴人、被害人匯款，並進而由參與之車手多次提領等行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。又被告乙○○如附表各編號分工方式所示（告訴人張友倫、劉啟文、洪顯儒、許子健、肖謹妍、謝曼雅、蔣艾玲、被害人林秉漢）共8次犯行、被告丙○○ 如附表各編號分工方式所示（告訴人吳尚承、吳佳瑩、林宜萱、梁竣易、陳怡璇、許嘉穎、曾月鳳、被害人林秉漢、李峻豪）共9次犯行，因告訴人、被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告2人均係以一參與詐欺犯罪組織行為，並分工加重詐欺等行為，二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，其於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應均僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯，均請依刑法第 55條規定，從一重處斷。末扣案被告乙○○iphoneXR、iphone 15 pro手機各1支、被告丙○○iphone、oppo手機各1支，係供與詐欺集團成員聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告2人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、連帶沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式匯入時間匯入金額匯入帳戶分工方式取款車手提領時間提領地點提領金額 1 林秉漢 112年12月29日前某日時網友「周慧妍」邀約被害人林秉漢投資買賣奢侈品轉取利潤後，在平台出金未果始悉遭騙 112年12月29日12時許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知丙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，丙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘丙○○ ①112年12月29日12時19分許 ②112年12月29日12時20分許臺東縣○○市○○路0段000號豐田郵局 ①6萬元 ②4萬元 112年12月29日12時2分許 5萬元 113年1月5日9時30分許 5萬元許書銘指示，由林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月5日9時58分許 ②113年 1月5日9時59分許 ③113年1月5日9時59分許 ④113年1月5日10時許 ⑤113年1月5日10時1分許 ⑥113年1月5日10時1分許 ⑦113年1月5日10時2分許 ⑧113年1月5日10時2分許臺東縣○○鄉○○路000號台東地區農會太平分部 ①20005元 ②20005元 ③20005元 ④20005元 ⑤20005元 ⑥20005元 ⑦20005元 ⑧10005元 113年1月5日9時32分許 5萬元 113年1月5日9時34分許 5萬元 113年1月5日9時36分許 5萬元 2 張友倫 112年12月12日交友軟體「探探」上暱稱「Yman」之人邀約告訴人張友倫在網路商店賣貨，先充值才能發貨，後欲註銷未果始悉遭騙 112年12月31日15時4分許 35000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，至臺東縣太平地區釋迦田將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①112年12月31日15時33分許 ②112年12月31日15時33分許 ③112年12月31日15時34分許臺東縣○○鄉○○路0段0號臺東縣鹿野地區農會瑞源分會 ①20005元 ②10005元 ③5005元 3 劉啟文 112年12月17日 LINE「Bakkt」群組認識虛擬貨幣投資，投資欲提領獲利，客服稱須付10%驗證費、交易被攔截付款失敗始悉遭騙 113年1月3日12時6分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月3日12時38分許 ②113年1月3日12時39分許臺東縣○○市○○路0000號台東卑南郵局 ①4萬元 ②5000元 4 洪顯儒 113年1月2日在IG認識「宗岳」教導虛擬貨幣投資，惟投資欲提領獲利，「宗岳」稱遭銀行鎖住未果始悉遭騙 113年1月3日20時32分許 49000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月3日20時45分許 ②113年1月3日20時46分許 ③113年1月3日20時46分許 ④113年1月4日3時許 ①②③臺東縣○○市○○里00鄰○○○路000號統一超商新南王門市 ④臺東縣 ○○市○○路0000號台東卑南郵局 ①20005元 ②20005元 ③2005元 ④6600元 5 許子健 112年12月28日在IG認識不詳網友教導虛擬貨幣投資，惟匯款後感覺有異又接獲警方通知，始悉遭騙 113年1月4日14時43分許 35000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，並於車內將提款卡交由乙○○前往提領，乙○○提領完畢後，將提款卡及款項交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月4日14時48分許 ②113年1月4日14時54分許③113年1月4日14時55分許 ①臺東縣 ○○市○○路○段000號統一超商成貞門市 ②③臺東縣○○市○○路○段000號公東高工外花蓮二信ATM ①10005元 ②20005元 ③20005元 6 肖謹妍 112年12月5日臉書不詳網友稱於告訴人肖謹妍開設之蝦皮賣場購物失敗，而提供客服網址，告訴人肖謹妍遂依指示操作，發覺遭轉帳，始悉受騙 112年12月5日16時58分許 49987元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶許書銘指示，林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①112年12月5日17時14分許 ②112年12月5日17時14分許 ③112年 12月5日17時16分許 ④112年 12月5日17時17分許 ⑤112年1 2月5日17時17分許臺東縣○○市○○里○○路0000號統一超商卑南門市 ①20005元 ②20005元 ③20005元 ④20005元 ⑤20005元 7 謝曼雅 112年12月4日臉書不詳網友稱於告訴人謝曼雅開設之蝦皮賣場購物失敗，而提供LINE「Shopee線上專屬客服」，告訴人謝曼雅遂依指示操作，發覺遭轉帳，始悉受騙 112年12月5日17時12分許 30123元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 吳尚承 112年12月11日 LINE「理財企劃家」教導虛擬貨幣投資提領獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時9分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知丙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，丙○○提領完畢後，於臺東縣臺東市大潤發附近橋下將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘丙○○ 112年12月11日20時15分許臺東縣○○市○○里○○路0號統一超商東捷門市 1萬元 9 吳佳瑩 112年12月11日 LINE「ZLTBT」、「R.T」教導外匯期貨投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時22分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丙○○ 112年12月11日20時42分許臺東縣○○市○○里○○路0號統一超商東捷門市 2萬元 10 林宜萱 112年12月11日 LINE「萱萱」教導外匯黃金投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時31分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月11日20時57分許 2萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丙○○ ①112年12月11日21時7分許 ②112年12月11日21時7分許 ③112年12月11日21時17分許 ①②臺東縣○○市○○路000號全家超商臺東豐榮店 ③全家大豐店 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 11 梁竣易 112年11月23日 LINE「許你發財|投資理財」、「Teotor」、「VARKAMSU」教導外匯黃金投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時55分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李峻豪 112年12月11日前某日時不詳網友教導虛擬貨幣投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時58分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 13 陳怡璇 112年11月19日 LINE「BitToro」教導外匯期貨投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日21時5分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 14 蔣艾玲 112年10月30日臉書暱稱「不敗教主-陳重銘」介紹進入line群組「飆股大滿貫」、「助教-郭詩語」誆稱教導股票投資獲利未果始悉遭騙 113年1月4日16時22分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，並於車內將提款卡交由乙○○前往提領，乙○○提領完畢後，將提款卡及款項交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月4日17時26分許 ②113年1 月4日17時27分許 ③113年1 月4日17時27分許 ④113年1 月4日17時28分許 ⑤113年1 月4日17時29分許 ⑥113年1 月4日17時29分許 ⑦113年1 月4日17時30分許 ⑧113年1 月4日17時31分許臺東縣○○市○○路00巷00號統一超商東亮門市 ①20005元 ②20005元 ③20005元 ④20005元 ⑤20005元 ⑥20005元 ⑦20005元 ⑧8005元 113年1月4日16時23分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年1月4日16時25分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 15 許嘉穎 112年11月17日 LINE「助理林依依」教導股票投資獲利未果始悉遭騙 113年1月5日9時31分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知丙○○至臺東縣太平區圖書館領取提款卡，丙○○提領完畢後，於臺東縣臺東市大潤發附近橋下將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘丙○○ ①113年1月5日9時59分許 ②113年1 月5日9時59分許 ③113年1 月5日10時許臺東縣○○鄉○○路000號陽信商業銀行 ①20005元 ②20005元 ③20005元 16 曾月鳳 113年3月1日臉書「葉少傑」向其借錢並誆稱中獎須支付保證金為由，始悉遭騙 113年3月21日15時5分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，①②林界卿通知被告丙○○至臺東縣臺東市太平圖書館領取提款卡，丙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘 ③林界卿通知丙○○至臺東縣臺東市「台東釣蝦場」旁停車場領取提款卡，丙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘丙○○ ①113年3月21日15時32分許 ②113年3月21日15時33分許 ③113年3 月22日0時21分許 ①②臺東縣○○市○○路0段000號臺東知本郵局 ③臺東縣 ○○市○○路0000號臺東卑南郵局 ①6萬元 ②3萬元 ③1萬元 113年3月21日15時7分許 5萬元臺灣臺東地方檢察署檢察官追加起訴暨移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2798號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第25號　　被　　　告　許書銘　男　24歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　羅文昱律師　　　　　　　　黃絢良律師　　被　　　告　林界卿　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　上　一　人　　選任辯護人　黃一峻律師（法律扶助）　　被　　　告　丙○○　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　葉仲原律師上列被告等因違反組織犯罪防制條例等案件，已經偵查終結，認應追加起訴及移請臺灣臺東地方法院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許書銘基於發起、主持、指揮組織之犯意，於臺東地區籌組三人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪集團，從事提領、收取被害款項之階段性工作，並於通訊軟體Telegram成立群組，相互連絡詐騙款項事宜。許書銘為該詐欺集團於臺東地區之管理者，掌管該詐欺集團之運作，負責招攬、指揮集團成員、收集金融帳戶提款卡、指示集團內成員前往提領款項、彙整收取被詐款項、發放集團成員報酬。乙○○、丙○○、林界卿基於參與組織之犯意，分別以下列方式，參與由許書銘籌組三人以上以實施詐術為手段具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪集團，從事提領、收取被害款項之階段性工作，並於通訊軟體Telegram成立群組，相互連絡詐騙款項事宜：①乙○○自民國112年10月起，經許書銘招募加入上開詐欺集團擔任車手，負責提款、取款，報酬為每日新臺幣（下同）1500元；②丙○○自112年11月起，加入上開詐欺集團擔任車手，負責提款、取款，報酬為每日1000 元；③林界卿自112年12月起，經許書銘招募加入上開詐欺集團擔任收水手，負責收取車手所提領之款項，報酬為每日20 00元。二、其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先經詐欺集團成員向附表所示之人佯以附表所示詐欺事由，再由許書銘指示林界卿以附表所示方式聯繫乙○○、丙○○，其等再於附表所示時、地，以附表所示之方式領取附表所示之款項後，將款項繳回予林界卿轉交許書銘，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣林秉漢、張友倫、劉啟文、洪顯儒、許子健、肖謹妍、謝曼雅、吳尚承、吳佳瑩、林宜萱、梁竣易、李峻豪、陳怡璇、蔣艾玲、許嘉穎、曾月鳳察覺有異而報警處理，始循線查獲上情。三、案經本署檢察官指揮臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許書銘於警詢、偵查中及法院羈押審理時之供述附表所示車手提領被詐款項後交由被告林界卿，再由被告林界卿繳回予被告許書銘之事實。 2 被告林界卿於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 3 被告乙○○於警詢時之自白全部犯罪事實。 4 被告丙○○於警詢時之自白全部犯罪事實。 5 被告丙○○手機內留存之交易明細照片、比對表被告丙○○於附表所示時、地，以附表所示方式提領附表所示款項之事實。 6 被告乙○○、丙○○提領監視器畫面翻拍照片各1份被告乙○○、丙○○於附表所示時、地，提領附表所示款項之事實。 7 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細各1份 ⑴告訴人張友倫、劉啟文、洪顯儒、許子健、肖謹妍、謝曼雅、吳尚承、吳佳瑩、林宜萱、梁竣易、陳怡璇、蔣艾玲、許嘉穎、曾月鳳、被害人林秉漢、李峻豪於附表所示時間，匯款至附表所示帳戶之事實。 ⑵被告2人於附表所示時、地，以提領附表所示款項之事實。 8 臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份佐證全部犯罪事實。 9 告訴人張友倫、劉啟文、洪顯儒、許子健、肖謹妍、謝曼雅、吳尚承、吳佳瑩、林宜萱、梁竣易、陳怡璇、蔣艾玲、許嘉穎、曾月鳳於警詢時之指訴；被害人林秉漢、李峻豪於警詢之指述其等遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 10 高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被害人林秉漢提供之匯款紀錄被害人林秉漢遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 11 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張友倫提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人張友倫遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 12 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警警示簡便格式表、告訴人劉啟文提供之匯款紀錄告訴人劉啟文遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 13 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人洪顯儒提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人洪顯儒遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 14 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、告訴人許子健提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人許子健遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 15 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局文正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人肖謹妍提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人肖謹妍遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 16 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人謝曼雅提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人謝曼雅遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 17 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局覺民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人吳尚承提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人吳尚承遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 18 內政部警政署反詐騙詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆竹分局南竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人吳佳瑩提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人吳佳瑩遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局莊敬派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人林宜萱提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人林宜萱遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 20 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局三家派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人梁竣易提供之對話紀錄告訴人梁竣易遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 21 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表被害人李峻豪遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 22 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台南市政府警察局第一分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、告訴人陳怡璇提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人陳怡璇遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 23 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局圓山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人蔣艾玲提供之對話紀錄、匯款紀錄告訴人蔣艾玲遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 24 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人許嘉穎提供之匯款紀錄告訴人許嘉穎遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。 25 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人曾月鳳提供之匯款紀錄告訴人曾月鳳遭詐騙，匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告等人行為後，洗錢防制法於113年 7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告許書銘所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持、指揮犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌；被告林界卿、乙○○、丙○○所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢等罪嫌。再被告等人就其等所參與各附表所示犯行，與參與同次詐欺取財犯行之同集團其他成員間，均有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。復被告等人所屬詐欺集團成員先後向各附表所示其中同一告訴人、被害人施以詐術，指示同一告訴人、被害人匯款，並進而由參與之車手多次提領等行為，各係於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人、被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，請論以一罪。又被告許書銘、林界卿如附表各編號分工方式所示共16次犯行、被告乙○○如附表各編號分工方式所示（告訴人張友倫、劉啟文、洪顯儒、許子健、肖謹妍、謝曼雅、蔣艾玲、被害人林秉漢）共8次犯行、被告丙○○如附表各編號分工方式所示（告訴人吳尚承、吳佳瑩、林宜萱、梁竣易、陳怡璇、許嘉穎、曾月鳳、被害人林秉漢、李峻豪）共9次犯行，因告訴人、被害人各不相同，所侵害者為個別之財產法益，犯意個別，行為互異，應予分論併罰。被告許書銘於發起、主持、指揮犯罪組織後，先後加重詐欺數人財物，因僅為一發起、主持、指揮組織行為，二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，其於發起犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一發起組織行為，侵害一社會法益，侵害一社會法益，應就其首次之犯行論以發起、主持、指揮犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷；被告林界卿、乙○○、丙○○均係以一參與詐欺犯罪組織行為，並分工加重詐欺等行為，二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，其於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應均僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪、洗錢罪之想像競合犯，均請依刑法第55條規定，從一重處斷。末扣案被告乙○○iphoneXR 、iphone 15 pro手機各1支、被告丙○○iphone、oppo手機各 1支，係供與詐欺集團成員聯繫使用，為供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告等人之犯罪所得，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收、連帶沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、併辦理由：　　被告乙○○、丙○○等人就附表所示之犯行，經本署以113年度偵字第1333號、第1628號提起公訴，現由貴院（義股）以11 3年度原金訴字第102號審理中，此有上開起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑。本案被告乙○○、丙○○等人所涉該等犯行，與上開案件之犯罪事實相同，屬於同一案件，應予併案審理。五、追加起訴理由：　　按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。被告乙○○、丙○○等人前因違反組織犯罪防制條例等案件，經本署以以113年度偵字第1333號、第1628號提起公訴，現由貴院（義股）以11 3年度原金訴字第102號審理中，此有上開起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可憑。被告許書銘、林界卿所涉違反組織犯罪防制條例等罪嫌部分，核與上開經起訴之案件間，均為數人共犯一罪之相牽連案件，依同法第265條第1項之規定，於第一審辯論終結前，得追加起訴。爰依刑事訴訟法第 265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳薇婷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張馨云附錄本案所犯法條全文組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式匯入時間匯入金額匯入帳戶分工方式取款車手提領時間提領地點提領金額 1 林秉漢 112年12月29日前某日時網友「周慧妍」邀約被害人林秉漢投資買賣奢侈品轉取利潤後，在平台出金未果始悉遭騙 112年12月29日12時許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知丙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，丙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘丙○○ ①112年12月29日12時19分許 ②112年12月29日12時20分許臺東縣○○市○○路0段000號豐田郵局 ①6萬元 ②4萬元 112年12月29日12時2分許 5萬元 113年1月5日9時30分許 5萬元許書銘指示，由林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月5日9時58分許 ②113年1月5日9時59分許 ③113年1月5日9時59分許 ④113年1月5日10時許 ⑤113年1月5日10時1分許 ⑥113年1月5日10時1分許 ⑦113年1月5日10時2分許 ⑧113年1月5日10時2分許臺東縣○○鄉○○路000號台東地區農會太平分部 ①20005元 ②20005元 ③20005元 ④20005元 ⑤20005元 ⑥20005元 ⑦20005元 ⑧10005元 113年1月5日9時32分許 5萬元 113年1月5日9時34分許 5萬元 113年1月5日9時36分許 5萬元 2 張友倫 112年12月12日交友軟體「探探」上暱稱「Yman」之人邀約告訴人張友倫在網路商店賣貨，先充值才能發貨，後欲註銷未果始悉遭騙 112年12月31日15時4分許 35000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，至臺東縣太平地區釋迦田將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①112年12月31日15時33分許 ②112年12月31日15時33分許 ③112年12月31日15時34分許臺東縣○○鄉○○路0段0號臺東縣鹿野地區農會瑞源分會 ①20005元 ②10005元 ③5005元 3 劉啟文 112年12月17日 LINE「Bakkt」群組認識虛擬貨幣投資，投資欲提領獲利，客服稱須付10%驗證費、交易被攔截付款失敗始悉遭騙 113年1月3日12時6分許 3萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月3日12時38分許 ②113年1月3日12時39分許臺東縣○○市○○路0000號台東卑南郵局 ①4萬元 ②5000元 4 洪顯儒 113年1月2日在IG認識「宗岳」教導虛擬貨幣投資，惟投資欲提領獲利，「宗岳」稱遭銀行鎖住未果始悉遭騙 113年1月3日20時32分許 49000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月3日20時45分許 ②113年1月3日20時46分許 ③113年1月3日20時46分許 ④113年1月4日3時許 ①②③臺東縣○○市○○里00鄰○○○路000號統一超商新南王門市 ④臺東縣 ○○市○○路0000號台東卑南郵局 ①20005元 ②20005元 ③2005元 ④6600元 5 許子健 112年12月28日在IG認識不詳網友教導虛擬貨幣投資，惟匯款後感覺有異又接獲警方通知，始悉遭騙 113年1月4日14時43分許 35000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，並於車內將提款卡交由乙○○前往提領，乙○○提領完畢後，將提款卡及款項交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月4日14時48分許 ②113年1月4日14時54分許 ③113年1月4 　日14時55　分許 ①臺東縣 ○○市○○路○段000號統一超商成貞門市 ②③臺東縣○○市○○路○段000號公東高工外花蓮二信ATM ①10005元 ②20005元 ③20005元 6 肖謹妍 112年12月5日臉書不詳網友稱於告訴人肖謹妍開設之蝦皮賣場購物失敗，而提供客服網址，告訴人肖謹妍遂依指示操作，發覺遭轉帳，始悉受騙 112年12月5日16時58分許 49987元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶許書銘指示，林界卿通知乙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，乙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①112年12月5日17時14分許 ②112年12月5日17時14分許 ③112年12月5日17時16分許 ④112年12月5日17時17分許 ⑤112年12月5日17時17分許臺東縣○○市○○里○○路0000號統一超商卑南門市 ①20005元 ②20005元 ③20005元 ④20005元 ⑤20005元 7 謝曼雅 112年12月4日臉書不詳網友稱於告訴人謝曼雅開設之蝦皮賣場購物失敗，而提供LINE「Shopee線上專屬客服」，告訴人謝曼雅遂依指示操作，發覺遭轉帳，始悉受騙 112年12月5日17時12分許 30123元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 8 吳尚承 112年12月11日 LINE「理財企劃家」教導虛擬貨幣投資提領獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時9分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知丙○○至臺東縣臺東市某處領取提款卡，丙○○提領完畢後，於臺東縣臺東市大潤發附近橋下將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘丙○○ 112年12月11日20時15分許臺東縣○○市○○里○○路0號統一超商東捷門市 1萬元 9 吳佳瑩 112年12月11日 LINE「ZLTBT」、「R.T」教導外匯期貨投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時22分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丙○○ 112年12月11日20時42分許臺東縣○○市○○里○○路0號統一超商東捷門市 2萬元 10 林宜萱 112年12月11日 LINE「萱萱」教導外匯黃金投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時31分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年12月11日20時57分許 2萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶丙○○ ①112年12月11日21時7分許 ②112年12月11日21時7分許 ③112年12月11日21時17分許 ①②臺東縣○○市○○路000號全家超商臺東豐榮店 ③全家大豐店 ①2萬元 ②2萬元 ③2萬元 11 梁竣易 112年11月23日 LINE「許你發財|投資理財」、「Teotor」、「VARKAMSU」教導外匯黃金投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時55分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 12 李峻豪 112年12月11日前某日時不詳網友教導虛擬貨幣投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日20時58分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 13 陳怡璇 112年11月19日 LINE「BitToro」教導外匯期貨投資獲利未果始悉遭騙 112年12月11日21時5分許 1萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 14 蔣艾玲 112年10月30日臉書暱稱「不敗教主-陳重銘」介紹進入line群組「飆股大滿貫」、「助教-郭詩語」誆稱教導股票投資獲利未果始悉遭騙 113年1月4日16時22分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載乙○○，並於車內將提款卡交由乙○○前往提領，乙○○提領完畢後，將提款卡及款項交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘乙○○ ①113年1月4日17時26分許 ②113年1月4日17時27分許 ③113年1月4日17時27分許 ④113年1月4日17時28分許 ⑤113年1月4日17時29分許 ⑥113年1月4日17時29分許 ⑦113年1月4日17時30分許 ⑧113年1月4日17時31分許臺東縣○○市○○路00巷00號統一超商東亮門市 ①20005元 ②20005元 ③20005元 ④20005元 ⑤20005元 ⑥20005元 ⑦20005元 ⑧8005元 113年1月4日16時23分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 113年1月4日16時25分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 15 許嘉穎 112年11月17日 LINE「助理林依依」教導股票投資獲利未果始悉遭騙 113年1月5日9時31分許 5萬元台北富邦商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶許書銘指示，由林界卿通知丙○○至臺東縣太平區圖書館領取提款卡，丙○○提領完畢後，於臺東縣臺東市大潤發附近橋下將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘丙○○ ①113年1月5日9時59分許 ②113年1月5日9時59分許 ③113年1月5日10時許臺東縣○○鄉○○路000號陽信商業銀行 ①20005元 ②20005元 ③20005元 16 曾月鳳 113年3月1日臉書「葉少傑」向其借錢並誆稱中獎須支付保證金為由，始悉遭騙 113年3月21日15時5分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶許書銘指示，①②林界卿通知被告丙○○至臺東縣臺東市太平圖書館領取提款卡，丙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘 ③林界卿通知丙○○至臺東縣臺東市「台東釣蝦場」旁停車場領取提款卡，丙○○提領完畢後，將款項及提款卡交予林界卿，林界卿再繳回予許書銘丙○○ ①113年3月21日15時32分許 ②113年3月21日15時33分許 ③113年3月22日0時21分許 ①②臺東縣○○市○○路0段000號臺東知本郵局 ③臺東縣 ○○市○○路0000號臺東卑南郵局 ①6萬元 ②3萬元 ③1萬元 113年3月21日15時7分許 5萬元

2024-12-13

TTDM-113-原金訴-102-20241213-3

交易

臺灣臺東地方法院

過失重傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 112年度交易字第42號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告彭信雄選任辯護人吳漢成律師上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3387號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丙○○犯未領有駕駛執照駕車過失重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6行最末句起補充更正為「左轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行」，第8行「騎乘」前補充「超速」，第12行「等傷害」後補充「，已屬重大不治或難治之重傷害」；證據部分增列「被告丙○○於本院準備及審理程序時之自白」、「交通部公路局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱鑑定意見書）」、「交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見書）」、「本院113年11月21日審理程序之行車紀錄器光碟勘驗結果（下稱本院勘驗結果）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、至被告與告訴人乙○○過失程度部分，本件車禍係導因於被告跨越分向限制線、占用來車車道搶先左轉且未轉彎車禮讓直行車先行；至告訴人乙○○則是超速行駛（時速約108-118公里），且行經無號誌交差路口時未減速慢行，此有鑑定意見書、覆議意見書、本院勘驗結果在卷可參。本院考量被告為轉彎車，本應禮讓為直行車之告訴人先行，路權自以告訴人優先，縱令辯護人稱因告訴人違規影響被告對於前方直行車的距離判斷僅為肇事次因。惟被告跨越分向限制線占用來車車道搶先左轉，並且在告訴人機車持續接近時仍繼續左轉，觀諸本院勘驗結果自明，可見被告無意禮讓直行車，而非因告訴人超速而影響轉彎時的判斷。另被告於畫面時間11：02 ：08車頭開始向左偏且車身跨越分向限制線時，告訴人與之仍有相當距離，而在被告於畫面時間11：02：08至11：02： 11持續左轉過程中，兩車越來越近，告訴人本已超速行駛，未見其有減速或閃避情形，隨後兩車發生撞擊，亦有本院勘驗結果可參（見本院卷第279-281頁）。被告車輛跨越對向車道的過程中，告訴人並非無反應時間及距離，卻仍超速行駛持續接近被告車輛，嗣後其車頭撞及被告車輛，亦有本院勘驗結果可證。基此，本院認被告與告訴人應同屬肇事原因，覆議意見書亦同此認定。鑑定意見書雖認告訴人為肇事主因，被告為肇事次因，惟該鑑定意見書未考量被告違反道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行之情形，尚難採納此部分之鑑定意見，附此敘明。　三、論罪科刑㈠、查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於民國112年5月3日修正，同年6月30日施行，修正後規定關於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行道路交通管理處罰條例第86條規定。查被告未領有自小客車之駕駛執照而無照駕駛自小客車所犯之過失重傷害犯行，業據認定如前，且有被告之駕籍詳細資料報表存卷可查（見偵卷第 123頁）。是核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條後段之未領有駕駛執照駕車過失重傷害罪。本院考量被告未領有駕駛執照而貿然駕車上路，且其係因未能遵守數條交通規則而導致本件致使告訴人乙○○重傷害之嚴重事故，綜合考量本件情節，應依照修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款規定予加重其刑。被告於肇事後停留在現場，且向據報前往處理之員警供承肇事犯罪一節，有臺東縣警察局關山分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見偵卷第95 頁），是以被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。被告有前開加重減輕事由規定之適用，應依刑法第71條第1項之規定，先加後減之。㈡、爰審酌被告未領有駕駛執照且有上述違規情事，以致發生本件車禍，造成告訴人受有重傷害，所為均實屬不該；復考量被告坦承但因與告訴人賠償金額無法達成共識而未能成立和解、調解（強制責任險已理賠新臺幣180餘萬元）之犯後態度，兼衡其自陳教育程度為國小畢業，案發時已退休，已婚，無未成年子女需扶養（見本院卷第275頁），暨被告與告訴人之過失程度、告訴人受傷情形、本件犯罪之動機、目的、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。告訴代理人雖求處不得易科罰金之刑度，然本院審酌上情認以上開量刑適當，附此敘明。㈢、至於辯護人雖請求宣告緩刑，然法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。本院考量被告在無駕駛執照之情況下竟貿然開車上路，又違反交通規則而導致本件車禍，不但使告訴人受有重大不治或難治之重傷害，其本人及家屬身心所承受之煎熬痛苦，不言可喻。況被告迄今亦未在民事部分與告訴人達成和解、調解，取得其原宥，核其犯罪情節，自當予以非難，非可輕啟寬典，斟酌上述諸情，認被告目前尚無以暫不執行為適當之情事，故不宜緩刑宣告，末此敘明。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段、第310條之2、第454條。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　六、本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官甲○、郭又菱到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官童毅宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第3387號　　被　　　告　丙○○　男　80歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　吳漢成律師上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國111年3月6日11時6分許，無照駕駛其不知情之子彭成斌（另為不起訴處分）所有之車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺東縣關山鎮臺9線由南往北方向行駛，行經臺9線 318.7公里處欲左轉時，原應注意雙黃實線設於路段中，係用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且轉彎車應讓對向直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然跨越雙黃線左轉，適乙○○騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車由對向駛至，亦疏未依規定減速，兩車因此發生擦撞，乙○○因此倒地受有創傷性胸椎第二節至第五節骨折併脫位、下半身截癱、雙側肋骨骨折併氣血胸、急性呼吸窘迫症候群等傷害。丙○○於肇事後留待現場，並於員警到場處理時當場承認為肇事者，自首而願受法院裁判。二、案經乙○○委請陳永祥律師訴由臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人乙○○、告訴代理人陳永祥律師之指訴全部犯罪事實。 3 證人即被告丙○○配偶陳英子於警詢中之證述被告丙○○被告左轉時與告訴人之機車發生碰撞之事實。 4 證人即同案被告彭成斌於警詢及偵查中之證述被告丙○○吳駕駛執照，未經彭成斌同意，趁彭成斌外出時，拿取AWH-5018號自小客車鑰匙，載證人陳英子出門之事實。 5 臺東縣警察局關山分局道路交通事故現場圖及調查表(含採證照片30紙、交通事故談話紀錄表) 被告於犯罪事實欄所載時、地，無照駕駛汽車與告訴人所騎乘之機車發生事故之事實 6 告訴人提出之台東馬偕紀念醫院、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院111年7月26日義大醫院字第11101288號函告訴人因上揭事故受有重傷害之事實。　7 臺東縣警察局道路交通事故初步分析研判表被告於上揭時、地，無照駕車、未依規定讓車、轉彎不依標線指示，而告訴人亦疏未依規定減速，均為本次事故肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段、道路交通管理處罰條例第86條第1項之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車過失重傷害罪嫌。被告無駕駛執照駕車，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑至二分之一。被告於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，主動向據報前往處理之員警表明為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可參。依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳筱茜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鈺婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-13

TTDM-112-交易-42-20241213-1

嘉原交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉原交簡字第24號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊宇傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11268號），本院判決如下：　　主　文莊宇傑犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含甲基安非他命、其代謝物安非他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第11 35005739號公告為：甲基安非他命濃度在500ng/mL、且其代謝物安非他命濃度在100ng/mL。被告莊宇傑於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後確呈安非他命類陽性反應，且驗得安非他命及甲基安非他命濃度分別為3100ng/mL、37440 ng/mL，顯均逾行政院上開公告之100ng/mL、500ng/mL濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢查被告前因施用毒品案件，經本院以107年聲字第968號裁定，定應執行有期徒刑10月確定；另因森林法、施用毒品案件，經本院以108年度聲字第513號裁定，定應執行有期徒刑1 年8月確定，其入監執行後，於109年5月11日假釋出監付保護管束，於110年3月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢，有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告前案所犯亦多次與施用毒品相關，與本案所為之犯罪態樣相類似，堪認被告對於施用毒品之犯行，有特別之惡性或對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，爰參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，並依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣本案被告經員警查獲後，主動坦承其施用毒品之犯行，有嘉義市政府警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表在卷可參，是被告對於未經發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕其刑。　㈤爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命成分對人之意識、控制能力具有不良影響，施用上開毒品後會導致自身對周遭事務之辨識及反應能力，相較平常更為薄弱，如率爾駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視自身安危，罔顧公眾安全，於施用第二級毒品甲基安非他命後，處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，騎乘機車上路，嚴重危及公眾往來通行安全，犯罪所生危害甚鉅，應予非難；參以被告於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後驗得安非他命及甲基安非他命濃度分別為3100ng/mL、37440ng/mL，顯逾行政院上開公告之100ng/m L、500ng/mL濃度值，且高出數倍，足見被告施用毒品量為數不少；末衡以被告犯罪之手段、犯罪後坦承犯行之犯後態度，並參酌其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11268號　　被　　　告　莊宇傑　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊宇傑前因施用第二級毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以10 7年聲字第968號裁定，定應執行有期徒刑10月確定；因森林法案件，經同法院以108年度聲字第513號裁定，定應執行有期徒刑1年8月確定；因施用第二級毒品案件，經同法院以10 8年度嘉原簡字第5號判決，判處有期徒刑3月確定。其入監執行前述案件後，於民國109年5月11日假釋出監付保護管束，於110年3月17日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。詎莊宇傑不知悔改，於113年8月12日12時許，在嘉義市西區健康十街某大樓工地內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命後(莊宇傑所涉施用毒品犯行，另案偵辦），竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於 113年8月13日3時10分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載配偶陳ＯＯ行經嘉義市民權路與文化路路口處，因未減速慢行而為警攔查，在該機車前置物箱查獲陳ＯＯ持有之玻璃球吸食器，並自陳ＯＯ處查獲甲基安非他命1包（陳ＯＯ所涉施用毒品犯行，另案偵辦），莊宇傑則向員警自承有施用毒品之事，經警徵得莊宇傑同意採其尿液送驗，檢出其尿液所含安非他命、甲基安非他命濃度分別達3100、37440ng/mL，均已達行政院公告之濃度值500ng/mL以上，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告莊宇傑於警詢中坦承不諱，並有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、蒐證照片、車籍查詢資料、另案被告陳ＯＯ之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，其犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告標準以上而駕駛動力交通工具罪嫌。又被告前曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，且前後迭犯與毒品有關之罪嫌，對刑罰反應力薄弱，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴韻羽

2024-12-13

CYDM-113-嘉原交簡-24-20241213-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1616號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告劉彪少選任辯護人郁旭華律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴緝字第41號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15126號、第15 127號、第28203號、第31342號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉彪少如附表二所示之罪刑，暨所定應執行刑部分，均撤銷。劉彪少犯如附表二所示之罪，處如附表二所示之宣告刑。其他上訴駁回【關於如附表一科刑部分】。第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年拾壹月。　　犯罪事實一、劉彪少明知「4-甲基甲基卡西酮」（4-methylmethcathinon e、Mephedrone、4-MMC）及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（M ethyl-N,N-Dimethylcathinone）均係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得非法販賣，並預見毒品咖啡包係任意添加種類、數量不詳之毒品混合而成，縱使其內含有二種以上毒品，亦不違背其本意，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，與其女友應存芊（業經原審另案判決）共同基於販賣毒品之犯意聯絡，於如附表二所示時間、地點、交易方式、經過，與喬裝買家之雲林縣警察局斗六分局員警約定以新臺幣（下同）3,700元代價，販賣交易混合含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包11包。確定交易成立後，經員警當場表明身分予以逮捕而未遂。並當場扣得毒品咖啡包11包，另在劉彪少背包內扣得毒品咖啡包6包【上開毒品咖啡包經送驗結果，含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮（純度約7％，驗前總純值淨重約2.31公克）」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮（純度未達1％，無法估算純質淨重）成分】，及劉彪少所有Iphone 12廠牌、門號0000000000號手機1 支，應存芊所有不詳廠牌、門號0000000000號之手機1支。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月29日以113年度訴緝字第41號判決判處上訴人即被告劉彪少（下稱被告）犯如附表一「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一「原判決宣告刑」欄所示之刑（即如原判決「事實」欄一㈠、㈡所示之犯罪事實及罪刑）。又共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑2年（即如原判決「事實」欄一㈢所示之犯罪事實及罪刑），並定應執行有期徒刑3年10月，及為相關沒收（含追徵）之諭知。檢察官、被告分別收受該判決正本後，檢察官對於如附表二所示之罪刑（即如原判決「事實」欄一㈢所示之犯罪事實、罪名及量刑，含是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑）不當為由提起上訴；被告則對於如附表一、二【即如原判決「事實」欄一㈠、㈡、㈢】所示之量刑【其中如附表一即原判決「事實」欄一㈠、㈡部分含是否適用刑法第59條規定酌減其刑】及定應執行刑不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告及辯護人確認上訴範圍，檢察官稱：對於如附表二【即如原判決「事實」欄一㈢】所示之犯罪事實、罪名及量刑【含是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑】部分提起上訴，對於如附表一【即原判決「事實」欄一㈠、㈡】所示之犯罪事實、罪名（含罪數）、量刑及如附表一、二【即原判決「事實」欄一㈠、㈡、㈢】所示相關之沒收（含追徵）部分均不上訴等語；被告及辯護人皆稱：對於如附表一、二【即如原判決「事實」欄一㈠、㈡、㈢】所示之量刑【其中如附表一即原判決「事實」欄一㈠、㈡部分含是否適用刑法第59條規定酌減其刑】及定應執行刑部分提起上訴，對於如附表一、二【即原判決「事實」欄一㈠、㈡、㈢】所示之犯罪事實、罪名（含罪數）及如附表一、二【即原判決「事實」欄一㈠、㈡、㈢】所示相關之沒收（含追徵）部分均不上訴等語（本院卷第104至105頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告及辯護人僅就如附表一【即原判決「事實」欄一㈠、㈡】所示之量刑【含是否適用刑法第59條規定酌減其刑】、如附表二【即原判決「事實」欄一㈢】所示之犯罪事實、罪名、量刑【含是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑】及定應執行刑部分提起上訴，至於如附表一【即原判決「事實」欄一㈠、㈡】所示之犯罪事實、罪名（含罪數），及如附表一、二【即原判決「事實」欄一㈠、㈡、㈢】所示相關之沒收（含追徵），則均不在本院審理範圍，先予說明。貳、如附表二所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂部分：一、證據能力部分：　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之 1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決關於被告如附表二所示犯行所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意列為本案證據或同意有證據能力等語（本院卷第80至84頁、第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。　㈡至於下列所引用之其餘文書證據、物證，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，已經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得做為本案裁判之資料。二、實體部分：　　　　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告坦承與其女友即同案被告應存芊共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表二所示時間、地點、交易方式、經過，與喬裝買家之雲林縣警察局斗六分局員警約定以3, 700元代價，販賣交易混合含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包11 包，於確定交易成立後，經員警當場表明身分予以逮捕而未遂，並坦承犯販賣第三級毒品未遂罪，惟否認知悉或可得預見扣案之毒品咖啡包成分係混合含有二種以上之第三級毒品，辯稱：我只是單純的向上游表示要買毒品咖啡包，並不知道成分為何，沒有作確認或任何檢測等語。辯護人則為被告辯護稱：扣案之毒品咖啡包經檢測結果含有第三級毒品「4- 甲基甲基卡西酮（純度約7％，驗前總純值淨重約2.31公克）」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度未達1％，無法估算純質淨重），是以混雜之其餘毒品成分甚微，尚難遽認被告對毒品咖啡包成分有所認識或預見。基於罪疑唯輕及嚴格證明法則，尚無從以推論方式認定被告知悉或可得預見所取得之毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品，被告應構成販賣第三級毒品未遂罪，而不構成販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪等語。　⒉查被告與其女友即同案被告應存芊共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，於如附表二所示時間、地點、交易方式、經過，與喬裝買家之雲林縣警察局斗六分局員警約定以3,700元代價，販賣交易混合含有第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分之毒品咖啡包11包，於確定交易成立後，經員警當場表明身分予以逮捕而未遂，並當場扣得毒品咖啡包11包，另在被告背包內扣得毒品咖啡包 6包【上開毒品咖啡包經送驗結果，檢出含有第三級毒品「4 -甲基甲基卡西酮（純度約7％，驗前總純值淨重約2.31公克）」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度未達1％，無法估算純質淨重）成分】，及被告所有Iphone 12廠牌、門號00000 00000號手機1支，同案被告應存芊所有不詳廠牌、門號0000 000000號之手機1支等情，有如附表二「證據資料」欄所示之供述及非供述證據附卷可稽，且為被告及辯護人所不爭執，自堪信上開部分事實為真正。　⒊被告否認知悉或可得預見其如附表二所示販賣交易之毒品咖啡包成分，混合二種以上第三級毒品，被告及辯護人並以前揭情詞置辯。惟查被告於原審時供稱：我跟上游購買毒品咖啡包時，沒有指定裡面要包什麼，我沒有確認裡面的成分。就是很單純的講我要購買毒品咖啡包等語（原審卷2第96頁）。其於本院時供稱：我知道毒品咖啡包內容物可能摻入有咖啡粉、果汁粉以及第三級毒品的各種成分，且是粉狀的，因為我有吃過毒品咖啡包。我不知道所施用的毒品咖啡包是否只有摻入一種第三級毒品等語（本院卷第84至85頁）。被告既然有施用過毒品咖啡包，知悉毒品咖啡包的外觀是粉狀的，成分原料通常即混有咖啡粉、果汁粉、不同的毒品成分，甚至可以再任意添加其他各種成分，均難確認僅含有單一的一種第三級毒品成分。被告係轉售毒品咖啡包牟利，除非能自行控管製造毒品咖啡包的原料或來源，否則來自黑市或不詳來源交易而來的毒品咖啡包，通常亦混有不同的毒品成分。被告向其毒品上游購買毒品咖啡包時，既未限定毒品咖啡包裡面的成分須為單一的第三級毒品，亦未向毒品上游確認毒品咖啡包成分為何，即任意販入後逕行販售，足徵其主觀上顯係出於不論所含毒品成分如何，或有無混合二種以上之毒品成分，均概予販賣牟利之不確定故意，可以認定。參以當今社會上亦時有因施用混合不同毒品成分之毒品咖啡包致死案例，廣經媒體報導或政府持續宣導不應任意施用成分、來源不明之毒品咖啡包，應屬具有通常智識、教育程度之一般人可得知悉之事，被告自述為具有高職畢業學歷之成年人，自無推諉宣稱不知之理。被告辯稱：沒有聽過新聞報導、媒體、或其他人傳說，施用混合第三級毒品咖啡包致死案例云云，應屬卸責之說詞。從而，被告否認知悉或可得預見其如附表二所示販賣交易之毒品咖啡包成分，混合二種以上第三級毒品云云，自非可採。從而，被告主觀上應可得預見販賣交易之毒品咖啡包成分，混合二種以上第三級毒品，堪可認定。　⒋另按販毒之人，不論大、小盤商、零售，甚或臨時起意偶一為之者，莫不意圖營利，而所稱「營利」，本非限於現實金錢之授受以賺取價差一端。倘行為人販入或賣出毒品，主觀上係出於為自己計算而獲取利益之意思，客觀上不論係採減量分裝、添加他物稀釋毒品純度後販出，或大量購入以享有折扣或贈品等方式為之，因行為人均可藉此販賣行為以獲取利益，故仍與販賣之要件無悖。且所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問。查被告於警詢時供稱：遭員警查扣之第三級毒品混合包來源是11 2年5月10日19時許，去臺南市永康區東橋一路上，向藥頭暱稱「我是你哥哥」，以4,100元購買第三級毒品混合包20包。我與員警交易的內容為第三級毒品混合包11包，要價3,70 0元，該交易金額是我訂的，如果交易成功我可以獲利1,000 元等語（卷1第23頁、第25頁）。足認被告如附表二所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，確有從價差中牟利之意圖及事實，足堪認定。　⒌綜上所述，本案事證明確，被告關於如附表二所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，洵堪認定，應予依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈論罪：　⑴查「4-甲基甲基卡西酮」（4-methylmethcathinone、Mephed rone、4-MMC）及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」（Methyl-N,N -Dimethylcathinone）依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已為毒品危害防制條例第2條第2項第3款列為第三級毒品，不得非法販賣。核被告就前揭犯罪事實一（即如附表二）所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。被告與同案被告應存芊就前揭犯罪事實一（即如附表二）所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⑵起訴書就被告前揭犯罪事實一（即如附表二）所示之犯行，雖記載被告所犯罪名為毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪。惟檢察官於原審112年12月25 日準備程序時已當庭補充陳述：被告劉彪少、應存芊於起訴書犯罪事實二所為，應該有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由之適用等語（原審卷1第71頁），堪認檢察官就被告前揭犯罪事實一（即如附表二）所示之犯行，係主張被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，並經本院諭知被告上開罪名在案（本院卷第76至77頁、第106頁），應無庸再變更起訴法條，附此敘明。　⒉刑之加重減輕事由之說明：　⑴依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑：　　　被告前揭犯罪事實一（即如附表二）所示犯行，係犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　⑵依刑法第25條第2項規定減輕其刑：　　關於被告前揭犯罪事實一（即如附表二）所示犯行，被告已著手實行販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行而不遂，為未遂犯，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　⑶依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　①按毒品危害防制條例第9條第3項「犯前五條之罪（按毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，係考量施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用之危險性及致死率均高於施用單一毒品者，故為加強遏止混合毒品之擴散，而以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，加重各該罪法定刑至二分之一。至於被告所為能否適用同條例第17條第2項減輕其刑之規定，仍應視其就所犯同條例第4條至第8條之罪有無自白而定。又所稱自白，係指承認犯罪事實之全部或主要部分，並為應負刑事責任之陳述而言。而所謂犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，視被告或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於認知偏差，或因不諳法律而異其效果。倘若僅係對於部分事實之判斷未臻明確，或對於自己犯罪行為之法律評價有所誤解，經偵、審機關根據已查覺之犯罪證據、資料提示或闡明後，對犯罪事實之全部或主要部分為認罪之表示，即不影響自白之效力。原判決已敘明被告於偵查及歷次審判程序，均承認其基於營利意圖，販賣本件毒品咖啡包予喬裝買家之司法警察之行為，且不爭執毒品咖啡包經檢出混合毒品成分（按：部分咖啡包含二種以上之第三級毒品），是對其營利意圖、販賣行為、交易客體咖啡包等犯罪事實重要之點始終自白不諱，應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之理由。至於被告辯稱不知咖啡包含有二種毒品成分，第一審判決復認定被告有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意，足見被告上開所辯，及其在第一審就所為是否成立同條例第9條第3項之罪所為爭執，尚非意在歪曲事實、避重就輕，即無礙被告承認販賣「咖啡包」之毒品以營利之犯罪自白。檢察官執前詞指摘原判決依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，有適用法則不當之違法等語，自非適法之上訴第三審理由（最高法院11 2年度台上字第4373號判決意旨參照）。　②被告關於如附表二所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之犯行，於偵查、原審及本院均自白有販賣第三級毒品未遂犯行（卷2第16至17頁、原審卷1第72頁、原審卷2 第86頁、本院卷78頁、第104頁），且承認其基於營利之意圖，販賣毒品咖啡包11包予喬裝買家之員警之行為，亦不爭執扣案之毒品咖啡包經檢出混合含有「4-甲基甲基卡西酮」及「甲基-N,N-二甲基卡西酮」等二種第三級毒品成分，堪認被告對於如附表二所示犯行之營利意圖、販賣行為、交易客體為混合二種以上第三級毒品咖啡包等犯罪事實重要之點及主要部分始終自白不諱，參諸上開說明，已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定要件。至於被告雖辯稱不知扣案之毒品咖啡包混合含有二種以上第三級毒品成分等語，審酌被告此部分所辯，僅就其如附表二所示之犯行應否適用毒品危害防制條例第9條第3項之罪而為爭執，尚非意在歪曲事實、避重就輕，即無礙被告承認販賣扣案之毒品咖啡包以營利之犯罪自白，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。檢察官以被告及辯護人否認被告主觀上知悉或可得預見販賣交易之毒品咖啡包成分，混合二種以上第三級毒品，主張被告如附表二所示犯行，應無毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑規定適用，認為被告如附表二所示犯行無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用云云，自非可採。　⑷綜上，被告關於如附表二所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪犯行，同時有毒品危害防制條例第9條第3項之加重事由，及刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項等2項減輕事由，應先依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，再依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。三、上訴意旨：　㈠檢察官上訴意旨略以：　⒈被告雖辯稱：不知道該咖啡包裡面有二種以上第三級毒品等語。然被告於警詢、偵查及審理中均自承：本身有施用毒品咖啡包。被告既有施用毒品咖啡包，並投入販賣毒品咖啡包市場，對於混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，包裝混合而成新興毒品之社會情況，當可得預見。況當今社會環境時有因施用過量或來源不明之毒品咖啡包致死之案例，經媒體廣為報導及政府持續宣導，為遏止亂象乃立法加重其刑。被告自陳高職畢業，有工作經驗，且本身也有在接觸毒品，懂得利用手機上網接收網路資訊，並透過社群媒體推特、微信販賣毒品咖啡包，對此不能諉稱不知。又被告自承其向上手購買本案咖啡包時，僅籠統以毒品咖啡包之形式稱呼、購買，而未限定須為單一毒品，且未確認其中之成分為何，即任意購入並逕行轉售，顯徵被告係出於不論所含毒品成分如何，或有無混合二種以上之毒品成分，均不在意，執意販售並容任其發生，被告主觀上有販賣混合二種以上第三級毒品之不確定故意，即堪認定。被告應構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，原判決認定被告主觀上不知悉扣案毒品咖啡包混合二種以上第三級毒品，不構成販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，容有違誤。　⒉被告及辯護人於113年7月15日原審審理時，均稱：「被告主觀上不知道所販賣毒品混合有二種以上毒品」，「本案應該沒有毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑的適用」，「否認主觀上知悉混合」，「被告主觀上並無認知毒品咖啡包具有混合二種以上毒品之確定故意或間接故意認知」，「本案僅成立毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪」等語，即「明確否認」有販賣混合二種毒品之咖啡包之直接故意或不確定故意。原判決仍認為被告於偵查及法院審判中均自白犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，應有適用法則不當之違背法令等語。　㈡被告及辯護人上訴意旨略以：　　被告父親因急性心肌梗塞，裝有動脈血管支架，每月醫療費用約需2至3萬元，身體孱弱，父母之日常開銷及醫療費用均賴被告供給，此外被告尚有一名未成年子女須扶養，原審就被告販賣第三級毒品未遂罪犯行，判處有期徒刑2年，合併定應執行有期徒刑3年10月，量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑等語。四、撤銷改判部分【關於如附表二所示之罪刑暨所定應執行刑部分】：　㈠撤銷理由：　　原判決認被告如附表二（即原判決「事實」欄一㈢）所示之犯行，罪證明確，而予論罪科刑，固非無見，惟查：被告關於如附表二所示之犯行，主觀上可得預見其如附表二所示販賣交易之毒品咖啡包成分，混合二種以上第三級毒品，其此部分犯行應構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。原判決認為被告關於如附表二所示之犯行，主觀上不知亦未預見所販賣交易之毒品咖啡包成分，混合二種以上第三級毒品，而論以毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，自有未洽。　㈡對上訴意旨之說明：　⒈檢察官上訴部分：　　⑴被告關於如附表二所示之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之犯行，已符合毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定要件，應依該規定減輕其刑，已說明如前。檢察官前揭上訴意旨⒉以被告否認主觀上知悉或可得預見其如附表二所示販賣交易之毒品咖啡包成分，混合二種以上第三級毒品，主張被告此部分犯行無毒品危害防制條例第17條第 2項減輕其刑規定之適用，尚非可採。　⑵至於檢察官前揭上訴意旨⒈主張被告關於如附表二所示之犯行，主觀上可得預見其如附表二所示販賣交易之毒品咖啡包成分，混合二種以上第三級毒品，其此部分犯行應構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪等語，參諸上開「㈠撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於被告如附表二所示之罪刑部分予以撤銷改判。又本院既應撤銷原判決關於被告如附表二所示之罪刑，則原判決就被告所定之應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷。　⒉被告上訴部分：　　查被告關於如附表二所犯應構成販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，而應撤銷改判，並應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑，則被告及辯護人前揭上訴意旨主張原審認定被告如附表二所犯之販賣第三級毒品未遂罪及所定之應執行刑均量刑過重部分，即無理由。五、撤銷改判部分之量刑【關於如附表二所示部分】：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為營利而與同案被告應存芊共同販賣毒品咖啡包，可預見毒品咖啡包成分混合二種以上第三級毒品，仍於社群軟體Twitter上散布販賣毒品咖啡包之廣告訊息，以招攬不特定人向其購買毒品，危害社會治安及國民健康、助長施用及販賣毒品歪風，經員警喬裝買家與被告議定以3,700元，購買11包毒品咖啡包而遭查獲未遂，犯後坦承犯販賣第三級毒品未遂罪，惟否認主觀上可得預見毒品咖啡包成分混合二種以上第三級毒品之犯後態度，並兼衡其於本院時自述之智識程度、工作、收入、家庭、生活狀況（本院卷第117頁），及被告父親罹患疾病，每月醫療費用約需2至3萬元，父母之日常開銷及醫療費用均賴被告供給，提出被告父親之聯新國際醫院113年2月28日診斷證明書為憑（本院卷第17頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。參、如附表一所示販賣第三級毒品部分：　　　一、因檢察官、被告及辯護人表明僅就被告如附表一【即原判決「事實」欄一㈠、㈡】所示之量刑【含是否適用刑法第59條規定酌減其刑】、如附表二【即原判決「事實」欄一㈢】所示之犯罪事實、罪名、量刑【含是否適用毒品危害防制條例第 17條第2項規定減輕其刑】及定應執行刑部分提起上訴，故有關如附表一【即原判決「事實」欄一㈠、㈡】所示之犯罪事實、罪名（含罪數）及如附表一、二【即原判決「事實」欄一㈠、㈡、㈢】所示相關之沒收（含追徵）部分之認定，均如第一審判決所記載。二、刑之減輕事由之說明：　　　㈠依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑：　　　被告關於如附表一所示之販賣第三級毒品2次之犯行，於偵查、原審及本院均自白犯行（卷7第11至14頁、第73至74頁、原審卷1第72頁、原審卷2第86頁、本院卷78頁、第104頁），爰各依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　㈡不適用刑法第59條規定減輕其刑之說明：　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。又按刑法第59條所定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字第4940號判決意旨參照）。　⒉被告及辯護人主張：被告關於如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪犯行，次數僅有2次，對象僅2人，包數各僅5包，實屬量小數微之毒品交易，犯罪情節較諸販毒集團實屬零星。相較販賣毒品之大盤、中盤毒販，助長毒品流通之程度，及對社會秩序暨國民健康造成之危害，均非至鉅。佐以被告擔任油漆工，每月收入約40,000元，須繳納房租7,000元、未成年子女扶養費20,000元及保險費5,000元，經濟壓力甚大，復想接回女兒照顧，一時失慮，欲藉此賺取些微差價以補貼生活，實屬偶發行為，惡性非重。是以被告客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，若論以法定最低本刑，仍嫌過重，衡情尚有可憫恕之處，難謂符合罪刑相當性及比例原則，關於被告如附表一所示之販賣第三級毒品罪2罪之犯行，請均依刑法第59條規定減輕其刑等語。　⒊查被告關於如附表一所示之販賣第三級毒品罪2罪犯行，雖其販賣交易對象僅有鄭守仁、陳皇源等2人，販賣次數為2次，惟被告販賣第三級毒品以營利之犯行，無視於國家杜絕毒品之禁令及嚴刑峻罰，嚴重影響社會治安，助長他人施用毒品犯行，戕害國人身心健康，造成毒品氾濫及擴散，各次販賣金額2,000元、1750元，金額非少，犯罪情節及所生危害均非輕，依其犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。至於被告如有面臨經濟壓力問題，或想賺取差價以補貼生活，均應以正當合法管道賺取錢財，或尋求社會資源協助，被告竟以缺錢或想賺取差價為由而牟利販賣毒品，無視毒品散布，危害國民健康及製造社會問題，被告主觀惡性並無較輕或可憫之處。再者，販賣第三級毒品罪法定最低刑度為有期徒刑7 年以上（得併科1千萬元以下罰金），被告如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪犯行，依偵審中自白之規定減輕其刑後，法定最低本刑為有期徒刑3年6月以上（得併科罰金），與其本案上開販賣第三級毒品罪2罪犯行之犯罪情節相較，均無情輕法重而有違罪刑相當及比例原則之情形，均與刑法第 59條減輕其刑規定之要件不合。被告及辯護人主張被告關於如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪犯行，均應依刑法第59 條規定減輕其刑云云，於法自有未合。　㈢綜上，被告關於如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。三、被告及辯護人上訴意旨略以：　㈠被告關於原判決「事實」欄一㈠、㈡即如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪犯行，次數僅有2次，對象僅2人，包數各僅5包，實屬量小數微之毒品交易，犯罪情節較諸販毒集團實屬零星。相較販賣毒品之大盤、中盤毒販，助長毒品流通之程度，及對社會秩序暨國民健康造成之危害，均非至鉅。佐以被告因經濟壓力甚大，欲藉此賺取些微差價以補貼生活，惡性非重。衡情尚有可憫恕之處，論以法定最低本刑，仍嫌過重，請均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈡被告父親因急性心肌梗塞，裝有動脈血管支架，每月醫療費用約需2至3萬元，身體孱弱，父母之日常開銷及醫療費用均賴被告供給，此外被告尚有一名未成年子女須扶養，原審就被告販賣第三級毒品罪2罪、分別判處有期徒刑3年7月、3年 7月，量刑均過重，請從輕量刑等語。四、駁回被告上訴之理由【關於如附表一科刑部分】：　㈠原判決就被告關於如附表一（即原判決「事實」欄一㈠、㈡）所示販賣第三級毒品罪2罪之犯行，認罪證明確，而予科刑，已審酌：被告為牟利而於Twitter上張貼暗示販賣毒品咖啡包之訊息，其潛在交易對象為網路上之不特定人，較之一般施用毒品者間之互通有無，此種手法顯然更能擴散毒害，危害社會不輕，且交易成功2次，所為至屬不該，應予相當之非難，惟念其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其於原審所述之智識程度、工作、家庭狀況等一切情狀，就被告如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪之犯行，分別量處被告有期徒刑3年7月、3年7月。經核原判決關於被告如附表一所示 2罪之量刑，認事用法，核無不合，均屬妥適。　㈡對被告上訴意旨之說明：　⒈被告關於如附表一（即原判決「事實」欄一㈠、㈡）所示販賣第三級毒品罪2罪之犯行，均與刑法第59條減輕其刑之適用要件不合，已論述如前。被告及辯護人前揭上訴意旨㈠主張被告如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪之犯行，均有刑法第59條減輕其刑規定之適用云云，自不可採。　⒉按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。按刑罰之適用，乃對被告侵害法益之惡害行為，經非難評價後依據罪責相當性原則，反應刑罰應報正義、預防目的等刑事政策所為處分。倘量刑過輕，確對被告易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意；惟量刑過重，則易致被告怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功，即殺戮亦不足以服其心。因此，現今法治國乃有罪刑相當原則，即衡量犯罪行為之罪質、不法內涵來訂定法定刑之高低，法官再以具體事實情況不同，確定應科處之刑度輕重。查原判決關於被告如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪之科刑，已具體審酌被告之犯罪情節，犯罪手段，犯罪所生危害，犯後態度、智識程度、家庭生活、工作狀況等情而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。至於上訴理由所載被告有一名未成年子女須扶養等情，已為原審量刑時所具體審酌。另關於被告父親因急性心肌梗塞，裝有動脈血管支架，每月醫療費用約需2至3萬元，身體孱弱，父母之日常開銷及醫療費用均賴被告供給等情，雖據被告提出其父親之聯新國際醫院113年2月28日診斷證明書為憑（本院卷第17頁），此部分被告之家庭及經濟狀況，縱經審酌，本院認為對原判決之量刑尚不生影響。再者，被告所犯如附表一所示販賣第三級毒品罪2罪，其法定本刑為「7年以上有期徒刑，得併科1千萬元以下罰金」，經各依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白規定減輕其刑後，其法定最低本刑為有期徒刑3年6月以上（得併科罰金），原判決各判處被告有期徒刑3年7月、3 年7月，核均屬低度量刑，實均無過重之情。被告及辯護人前開上訴意旨㈡指摘原判決關於如附表一所示之販賣第三級毒品罪2罪之宣告刑量刑過重云云，難認有據。　⒊綜上，被告及辯護人之上訴意旨為無理由，應予駁回，即如主文第三項所示。肆、定應執行刑：　　被告所犯如附表一、二所示之罪，共計3罪，犯罪次數非多，分別係犯販賣第三級毒品罪（2罪）、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（1罪），均非屬偶發性犯罪，均侵害社會法益，其犯行具有同質性，各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，及所反映之人格特性，認為被告並非惡性重大之人，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告應執行刑如主文第四項所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第371條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　附錄本判決論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一編號犯罪事實【販賣對象、販賣時間、交易金額（新臺幣）】原判決宣告刑本院主文 1 原判決「事實」欄一㈠部分（販賣對象：鄭守仁，販賣時間：112年5月4日凌晨零時52分許，交易金額：2,000元）劉彪少販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回。 2 原判決「事實」欄一㈡部分（販賣對象：陳皇源，販賣時間：112年5月4日10時16分許，交易金額：1,750元）劉彪少販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。上訴駁回附表二：編號交易對象交易時間、地點交易方式、經過、毒品種類、數量、約定販賣交易金額（新臺幣）本院宣告刑 1起訴書犯罪事實二即原判決「事實」欄一㈢雲林縣警察局斗六分局員警喬裝買家 112年5月10日20時10分許。在臺南市○○區○○○路000號前之劉彪少駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之車內。劉彪少、應存芊（業經原審另案判決）為男女朋友，為共同販賣毒品咖啡包，於112年5月初，由劉彪少持用Iphone 12廠牌、門號0000000000號手機1支，在社群軟體Twitter，以暱稱「乳牛(圖示)啤酒(圖示)」(帳號：＠OOOOOOOOO)散布「裝備商、音樂課、咖啡(圖示)、優質、非詐騙、推特南部唯一真實裝備商、客服小姐姐很可愛」之廣告訊息，應存芊亦持用不詳廠牌、門號0000000000號手機1支，以暱稱「OUQ」(帳號：OOOOOOOO0000)，在Twitter張貼「飛機(圖示)、音樂裝備群、咖啡(圖示)、咖啡(圖示)、化學、裝備、音樂、咖啡(圖示)、上課、入群需要視訊驗證、無法配合驗證的就別申請了、不要浪費彼此時間、我是驗證小妹」之廣告訊息，經雲林縣警察局斗六分局員警網路巡邏時發現上情，遂喬裝買家詢問毒品價格，於112年5月10日18時35分許，約定以3,500元購買毒品咖啡包10包，後加入劉彪少之微信好友，並聽從應存芊指示，於同日18時41分許，匯款訂金200元至中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶，於左列交易時間，劉彪少駕駛車號000-0000號自小客車搭載應存芊，至約定交易之左列地點，與喬裝買家之員警在車內清點欲交易之毒品咖啡包數量，因劉彪少無法找零，雙方遂協議改為購買毒品咖啡包11包，共3,700元，確定交易成立後，經員警當場表明身分予以逮捕而未遂。劉彪少共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。證據資料 ⒈被告劉彪少於警詢、偵訊、原審及本院之供述（卷1第15至17頁、第19至28頁，卷2第15至17頁，卷6第19至30頁，卷7第7至14頁、第73至75頁，卷2第101至103頁，原審卷1第69至75頁，原審卷2第9至11頁、第13至19頁、第49至53頁、第83至101頁，本院卷第75至88頁、第103至120頁）。 ⒉證人即同案被告應存芊於警詢、偵訊、原審之供述（卷1第29至31頁、第33至41頁，卷2第21至22頁，原審卷1第161至167頁、第203至206頁、第231至236頁、第257至270頁）。　 ⒊斗六派出所警員葉大瑋112年05月10日偵查報告（卷1P1-3） ⒋同案被告應存芊與警方通話內容之錄音譯文（卷1P5-7） ⒌被告與警方之微信對話譯文（卷1P9） ⒍警方與被告劉彪少、應存芊交易當時之對話錄音譯文（卷1P11-13） ⒎被告劉彪少、應存芊之自願受搜索同意書、雲林縣警察局斗六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（卷1P43-45、47-57） ⒏被告於Twitter張貼之廣告內容（卷1P73） ⒐被告與警方之Twitter及微信對話紀錄（卷1P75、77-79） ⒑被告與應存芊之推特、IG對話紀錄截圖（卷1P81、83） ⒒應存芊於Twitter張貼之廣告內容（卷1P89） ⒓匯款執據及現場照片（卷1P93-101） ⒔刑事警察局112年7月5日刑鑑字第0000000000號鑑定書（卷2P93-94）卷目 1.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1121002320號卷【卷1】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15126號卷【卷2】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度查扣字第315號卷【卷3】 4.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1121002321號卷【卷4】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第15127號卷【卷5】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度他字第5798號卷【卷6】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28203號卷【卷7】 8.雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1121004802號卷【卷8】 9.臺灣臺南地方法院112年度訴字第1020號卷1【原審卷1】 10.臺灣臺南地方法院112年度訴字第1020號卷2【原審卷2】 11.臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1616號卷【本院卷】

2024-12-13

TNHM-113-上訴-1616-20241213-1