Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：勞工保險

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

消債更
臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第538號 聲 請 人 即 債務人 謝和君 代 理 人 湯偉律師（法扶律師） 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下： 　　主　文 債務人謝和君自民國一一四年三月七日下午四時起開始更生程序 。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲 請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償 方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員 會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書 面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清 冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者 ，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由， 致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、 第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生 或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要 時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝和君前積欠債務無法清償 ，於民國113年6月14日聲請消費者債務清理法院前置調解， 然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　 　 三、經查：　 　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營 業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元 以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或 清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其 他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額 除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元 以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機 、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意 事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及 國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人於聲 請更生前5年間，均投保於民間公司及公部門委託之發展協 會，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘 明。　 　㈡關於前置協商部分： 　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前 置調解，經本院以113年度司消債調字第419號調解事件受理 在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日核發調解不成立 證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛， 是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定 ，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中 所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及 財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能 清償債務或有不能清償之虞之情形。 　㈢關於債務總額部分：　　 　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月13日為止之債權數 額，經遠傳電信股份有限公司陳報債權額總額為6,574元（ 見司消債調卷第113頁）、勞動部勞工保險局陳報債權額總 額為2萬6,701元（見司消債調卷第115至117頁）、中國信託 商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為32萬5,012元（見 司消債調卷第121頁）、中華電信股份有限公司陳報債權額 總額為2萬549元（見司消債調卷第133至143頁）、兆豐國際 商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為45萬3,462元（見 司消債調卷第147至154頁），以上合計83萬2,298元。 　㈣關於聲請人之財產及收入： 　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單（見司消債調卷第17、67頁），顯示聲請人名下 別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人現於臺灣動植物 防疫暨檢驗發展協會擔任臨時工，每月薪資約2萬2,000元， 此有勞保被保險人投保資料表、臺灣動植物防疫暨檢驗發展 協會函、臨時工出勤簽到表（見司消債調卷第86頁，本院卷 第51至57頁、第63至75頁），經核相符，參酌聲請人為輕度 身心障礙人士，有其中華民國身心障礙證明可憑（見本院卷 第61頁），其在尋求工作上確可能較為受限，又聲請人111 、112年度財稅所得平均每月僅約1萬7,013元【計算式：（1 96,100＋212,200）÷24＝17,013，小數點以下四捨五入，見司 消債調卷第71、159頁】，未逾前開陳報之薪資2萬2,000元 ，聲請人前開主張應屬可採，是本院暫以2萬2,000元為聲請 人聲請更生後每月可處分所得計算。 　㈤關於聲請人之必要支出部分：　 　 按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者 之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務 人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人 釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範 圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不 受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有 明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷 第59頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低 生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。 　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,878 元（計算式：22,000－20,122元＝1,878），倘以其每月所餘1 ,878元清償債務，約需37年始得清償完畢（計算式：832,29 8÷1,878÷12≒37），而聲請人現年41歲（00年0月生，見司消 債調卷第49頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審 酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清 償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及 違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況， 有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實 益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　 四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經 消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、 第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請 ，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定， 命司法事務官進行更生程序如主文。 五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活 ，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中 與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條 例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-113-消債更-538-20250307-1

勞訴
臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度勞訴字第147號 原 告 王清正 訴訟代理人 呂學佳律師 被 告 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社 法定代理人 吳建楚 訴訟代理人 洪錫鵬律師 上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，本院於民國114年2月11 日言詞辯論終結，判決如下： 　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴時就先位部分係依兩造間勞動契約請 求被告給付原告積欠工資新臺幣（下同）291萬6,373元，嗣 於訴訟繫屬中具狀追加民法第179條為請求權基礎（本院卷 四第489頁），經核其追加請求權之基礎事實與原起訴事實 ，均涉及原告向被告請求其處理合作社社務及業務報酬之爭 議，所利用之證據資料亦具有同一性，合於上開規定，應予 准許。 二、原告主張：被告原名為「有限責任高雄市亞太計程車運輸合 作社」（下稱亞太合作社），於民國111年下半年至112年初 更名為「有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社」（下稱凱 旋合作社），伊自103年10月起，受被告僱用為經理，處理 合作社社務及業務，為被告唯一職員，薪資為每月4萬3,900 元，並自107年1月起調整至每月6萬0,800元，然伊於111年4 月22日收受被告寄發之111年4月20日仁武仁雄郵局000179號 存證信函（下稱系爭存證信函），被告單方面主張自111年4 月22日起終止兩造間僱傭關係，違法終止兩造間勞動契约， 自不生終止效力。伊主張兩造間僱傭關係仍存在，被告應自 違法終止兩造間勞動契約之翌日起按月給付伊工資6萬0,800 元，並自被告將伊辫理退保日即111年4月25日之翌日起，按 月提繳3,648元至伊在勞動部勞工保險局設立之退休金個人 專戶（下稱勞退專戶）；另被告積欠伊自107年7月8日起至1 11年4月22日違法終止兩造間勞動契约止之工資276萬8,427 元、107年至111年之未休特休工資14萬7,946元，合計291萬 6,373元。又縱認兩造無勞動契約存在，被告享受伊處理合 作社社務及業務之利益，應給付伊相當於薪資之不當得利。 再者，倘認被告資遣伊有理由（假設語氣），備位請求被告 應交付伊非自願離職證明書、資遣費22萬9,858元及預告期 間工資6萬0800元。為此，爰先位依僱傭關係、民法第234條 、第487條、第179條，勞工退休金條例（勞退條例）第6條 第1項、第14條第1項；備位依勞動基準法（下稱勞基法）第 16條第1項、第3項、第19條及就業保險法（下稱就保法）第 11條第3項規定提起本訴。並先位聲明：㈠確認伊與被告間之 僱傭關係存在。㈡被告應自111年4月23日起至恢復伊工作日 前一日止，按月於每月1日給付伊6萬0,800元，及自各當月2 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢被告應自11 1年4月26日起至恢復伊工作日前一日止，按月提繳3,648元 至伊之勞退專戶。㈣被告應給付伊291萬6,373元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈤前開第㈡至㈣項部分，伊願供擔保請准宣告假執行。備位 聲明：㈠被告應交付非自願離職證明書予伊。㈡被告應給付伊 29萬0,658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢前開第二項部分，伊願供擔保請 准宣告假執行。（下合稱先備位聲明） 三、被告則以：原告從未任職伊合作社擔任經理或職員等職務， 且原告無法提出理事會會議紀錄證明，兩造間並無勞動契約 存在，原告為獲得其私人利益，自始以社長、創辦人、理事 主席名義掌控合作社，與伊並無人格、組織、經濟上從屬性 可言。原告自始非伊合作社經理，伊以「解除職務」等語做 成紀錄，亦不影響本即不存在之法律關係等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： 　㈠先位部分： 　⒈兩造間並無僱傭關係存在： 　　原告主張103年10月起，受被告僱用為經理，處理合作社社 務及業務，為被告之唯一職員云云，並提出附表一所示資料 為憑，被告則以前詞置辯，並提出附表二所示資料為證。經 查： 　⑴原告主張其自103年10月擔任被告經理，於111年4月22日遭被 告解僱云云，並提出被告變更登記證等相關文件為證（本院 勞專調卷第35至37頁）。查：109年度被告變更登記表固有 「填表人姓名：王清正、職務：經理」之記載，另於被告第 8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表記載王清正之職 別為經理（本院勞專調卷第35至37頁）。惟按合作社因業務 之必要，得設事務員及技術員，由理事會任免之，合作社法 第44條定有明文。又依被告合作社章程第25條規定：「本社 職員得設經理（副經理）、主任、文書、司庫、會計、技術 員、助理員若干人，由理事會任用之。理事得兼任經理或以 下之其他職員」（本院勞專調卷第157頁）；另聘任職員為 合作社理事會權責，不需報請主管機關備查，被告亦無函報 主管機關任用經理之會議紀錄資料，此經高雄市社會局111 年9月15日高市社人團字第1113717770號函附卷可稽（本院 卷三第153頁），由上開規定及函文可知，合作社之經理或 其他職員，需經理事會之任用，然本件卻未見原告經理事會 任用之相關會議紀錄。再參證人葉順來於本院具結證稱：10 1 年10月14日王清正推薦伊當理事主席，伊經會員大會選舉 當選理事主席，王清正也沒有把管理權交給伊，王清正還是 繼續維持他之前當理事主席的運作方式。剛開始沒有談到他 要在合作社擔任什麼職位，後來他私下表示他要擔任合作社 的經理，因為伊也沒有實際管理權，會費也不是伊在收，伊 手上也沒有錢，根本無法聘用經理。所以王清正說他要當經 理，伊當時沒有任何表示，就是默不吭聲。伊開過的理監事 會議沒有聘僱王清正當經理的決議，也沒有討論過要聘王清 正當經理的問題等語（本院卷四第394、397頁），證人葉順 來與本件兩造並無任何法律上或經濟上利害關係，其願具結 擔保其證言之真實性，衡情自無甘冒受刑事處罰之風險而為 偏頗陳述之必要，本院認其上開證詞，應屬可信。依證人葉 順來證述，原告係私下向證人葉順來表示其要擔任合作社經 理，並未經理事會之任用，故難認原告之經理職務已經被告 理事會合法任用程序。 　⑵證人葉順來於本院具結證稱：被證20、24、40、88均屬實， 合作社自成立以來都是王清正管理，他之所以推薦伊當理事 主席是因為社會局認為王清正不是社員，不能當理事主席， 所以他就推伊做人頭，實際上管理就是他在管理，伊跟王清 正是好友，就答應出來當理事主席。但當選主席之後，運作 模式還是跟以前一樣，由王清正管理及決策。伊的印章都是 王清正保管，王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道 。101 年伊擔任理事主席以後，就沒有看到財務報表，但是 伊知道有租金，因為大家都知道合作社是原告成立的，所以 原告做什麼事情，大家也沒什麼意見，但社務都是原告自己 一個人決定，自己一個人辦理。合作社的成立本來就是一個 人主導，找7個人幫忙，所以總共有8個人，但是這8個人都 是王清正找來幫忙，並不是伊們每個人都想要當理監事。因 為社會局、交通局的要求，合作社的編制就是理事三個、監 事三個，王清正想要成立合作社，就是要去找人，才有辦法 開社員大會，才有辦法作成文書送社會局等語（本院卷四第 392至399頁）。核與原告與訴外人吳建璋109年2月12日所簽 訂之合約書（下稱系爭合約書）第2條第4項約定：「甲方（ 即原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席 及理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成 備查及取得合作社變更登記證」等語相符（本院卷三第235 頁），依證人葉順來上開證述，堪認理事主席即葉順來的印 章都是原告保管，葉順來並未看到財務報表，且社務都是原 告自己一個人決定及辦理。 　⑶再觀之系爭合約書第2條第3、4、8、10項約定：【甲方（即 原告）負責協助將合作社經營權完整交付乙方，並協助乙方 派人交接經營。甲方工作包括如下：…「原告於本合約簽訂7 日内交付合作社財產由吳建璋遷至指定處所」、「甲方（即 原告）負責讓乙方指定社員當選合作社第8屆之理事主席及 理事3席、監事3席，並於將選舉會議記錄行文社會局完成備 查及取得合作社變更登記證」、「合作社無對外負債，若發 現有債務由原告負責償還」、「合作社目前租用處所及所有 租金、房租、水電費、網路費、電信費、電腦維護費及雜項 支出、勞退金及職災保費及維護費由甲方自行負責…109年3 月31日前合作社管理費及其他收入由甲方（即原告）收取… 」】等語，有系爭合約書在卷可參（本院卷三第235至239頁 ），依系爭合約書所載，原告有將亞太合作社經營權交付予 吳建璋之權限（含財產之交付及指定理監事），核與證人葉 順來上開證述合作社社務都是原告自己一個人決定主導一節 相符；再參以104年1月8日亞太合作社勞工保險退保申報表 負責人為原告（本院卷五第303頁）；且依卷附110年11月5 日管理費（行費）通知書所載，原告係以「王社長」名義對 社員收取管理費（本院卷二第359頁）等節，足見原告稱其 受被告理監事及理事會主席指揮監督云云（本院卷五第234 頁），並非事實，堪認原告為亞太合作社之實際經營權人， 且未受被告理監事及理事會主席之指揮監督。 　⑷另本院依職權調本院107 年度消債抗字第25號、107 年度消 債職聲免字第76號、104 司執字第136791號卷宗，查： 　①原告於本院105 年度司消債調字第586 號事件（下稱第586 號）105 年10月22日調解聲請狀之「聲請人之債務人」欄及 106年度司執消債清字第19號事件陳報狀均未載被告為原告 之債務人（第586號電子卷第6頁、第19號電子卷第173頁） ，另原告於系爭合約書第2條第8項約定：合作社無對外負債 ，若發現有債務由原告負責償還等語（本院卷三第216頁） ，可見原告於上開事件及系爭合約書均未提及被告於103年1 0月起即陸續積欠原告薪資。 　②原告於本院107 年度消債職聲免字第76號事件（下稱第76號 ）107 年7 月23日提出陳報狀稱：「聲請人自民國105年起 迄今仍係以擔任職業計程車駕駛人為業…故聲請人無法提出 薪資單、薪資轉帳明細、扣繳憑單等所得證明文件…」等語 （第76號電子卷第47頁）；另原告於第76號事件107 年7 月 31日稱：「103 年10月至105 年10月開計程車，月薪平均約 27323 元」、「合作社沒有能力請員工，我只是無給職幫忙 合作社」等語（第76號電子卷第64頁正反面）；又原告於本 院107 年度消債抗字第25號事件（下稱第25號）107 年9 月 7 日提出抗告狀稱：「抗告人為顧及有限責任高雄市亞太計 程車運輸合作社之社員權益，每日一邊跑計程車，另一邊也 要前往有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社無給職幫忙協 助現任理事主席處理社務」等語（第25號電子卷第11頁）； 原告於本院105年度消債清字第211號事件提出收入切結書稱 ：「聲請人（即原告）每月營業收人約3萬6,000元；每月營 業約24天，每天營業7小時至9小時，每天營業收入約1,500 元。…聲請人切結以上屬實」等語（本院卷六第153頁）。依 上開原告所提之切結書，原告之收入係駕駛計程車所得，且 每天營業7小時至9小時，然原告於本件卻稱每週一至週五9 至18時於被告社址工作（本院卷六第256頁），原告於本件 所述與之前切結內容有所歧異，自難採信。 　③被告於本院104 年度司執字第136791號事件104 年10月21日 提出異議狀稱原告非被告員工，無從扣押等語（本院卷三第 49頁），原告於本院雖稱上開異議狀是否其經手處理已不記 得云云（本院卷六第477頁），然依證人葉順來上開證稱： 社務都是原告自己一個人決定，自己一個人辦理等語（本院 卷四第399頁），上開異議狀應係原告代被告所提出，足見 原告代為提出上開異議狀時亦認其非被告員工。 　④綜上，依原告於上開事件所陳報內容，可見原告並非被告之 員工，且其縱為被告處理社務及業務，係屬無給職幫忙即無 償。 　⑸原告雖主張被告之會計傳票及財務報表中，均載有原告支領 被告薪資報酬及被告為原告提撥勞工退休金之紀錄，並經葉 順來二度蓋章覆核，且被告之財務報表亦經被告理監事開會 審查通過，可見被告確有僱用原告作為職員並給付薪資予原 告之事實云云，並提出附表一編號15、17、19至28等件為憑 。查：依證人葉順來上開證稱：伊的印章都是王清正保管， 王清正事後要做文書資料跟蓋章，伊都不知道。101 年伊擔 任理事主席以後，就沒有看到財務報表等語 （本院卷四第3 96、399頁），可見葉順來印章係原告保管，且附表一編號1 7所示現金支出傳票並未經葉順來本人蓋章覆核；另原告稱 其領取104年薪資18萬9,775元之104年度收支決算表（損益 表）（本院勞專調卷第261頁），與原告104年度綜合所得稅 各項所得資料清單所得0筆（586號電子卷第15頁）亦不符， 自難以原告自行製作之上開資料即認被告有給付原告薪資之 情事。況且，原告稱其勞工退休金提撥款項於111年1月前均 是被告支付等語（本院卷五第235頁），然觀之原告所提106 年收支餘絀表卻無勞工退休金提撥款項（本院卷二第103頁 ）；另原告稱其自103年10月起，薪資為每月4萬3,900元， 並自107年1月起調整至每月6萬0,800元云云（本院勞專調卷 第261至265頁），然104年與105年薪資如同為每月4萬3,900 元，為何104年度收支決算表（損益表）「勞退金」欄記載6 萬1,201元，105年收支餘絀表「勞退金」欄卻記載4萬8,480 元，可見原告所製作之上開財務報表與原告本件所陳多有歧 異，故附表一編號15、17、19至28等件均難為有利原告之認 定。 　⑹原告雖主張103年1月23日被告社員大會補選後，被告之理事 為原告、林阿雲、葉順來，監事為何來彬、謝素秋、謝漢濱 （下稱103年1月23日補選理監事），且於103年8月間經與會 理監事原告、林阿雲、謝素秋、何來彬、謝漢濱等人同意由 被告聘僱原告為職員等語（本院卷一第52頁、卷五第234頁 、卷六第246頁），並提出附表一編號61號等件及謝素秋、 張國樟、王萬成共同證明書（下稱系爭證明書）為憑（本院 卷二第145頁），並聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證（本 院卷六第249頁）。查： 　①依101年5月4日高雄市合作社變更登記證所載，理事主席為徐 和興、理事陳秋菊、黃國禎，監事主席為伍崇文、監事趙皇 期、高啟光；另最高行政法院104年度判字第65號判決（下 稱第65號判決）認定：合作社之設立係採許可主義，而所謂 「准否之決定」，係指主管機關就申請人依合作社法第9條 規定申請登記之事項，不限於該條第1項之設立登記，包括 同條第3項之變更登記，需依職權實質審查系爭申請事項之 合法性後，始得據以作出准駁之決定。…103年1月23日補選 理監事本非適法（本院四卷第182、185頁），原告所稱103 年1月23日補選理監事一節，已經主管機關依職權實質審查 ，並經第65號判決認定不合法確定，故原告依附表編號61號 等資料主張103年1月23日補選理監事合法，自不足採；況且 ，依103年9月16日高雄市合作社變更登記證所載，理事為葉 順來、監事為謝漢濱，有該登記證附卷可稽（本院卷六第10 3、157頁），可見原告所稱原告、林阿雲、謝素秋、何來彬 等人均非103年被告之合法理監事，故原告稱103年8月間經 與會理監事同意由被告聘僱原告為職員云云，自不足採。 　②又系爭證明書謝素秋、張國樟、王萬成等人並非103年間之理 監事，其等卻開具被告自103年10月起僱用原告之證明，另 原告自88年10月19日起至112年2月1日止之全民健康保險之 投保單位均為高雄市個人計程車駕駛員職業工會而非被告（ 本院卷三第477頁），然證明書卻記載原告健保係由被告為 原告投保，與事實亦有不合，故系爭證明書亦難為有利原告 之認定。 　⑺據上，原告縱有處理合作社社務及業務，然並非受被告指揮 監督，兩造間並無僱傭關係存在。原告並非被告員工，系爭 存證信函縱記載解除被告一切職務或職員關係等語（本院勞 專調卷第49頁），亦不影響兩造間本即不存在僱傭關係之法 律關係。另原告雖聲請傳訊謝素秋、王萬成到庭作證，然兩 造間並無僱傭關係，業經本院認定如前，且謝素秋、王萬成 並未擔任被告103年間之理監事，應無傳訊之必要，併予說 明。 　⒉原告請求被告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日 止，按月於每月1日給付原告6萬0,800元及利息，有無理由 ？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月23日起至恢復原告工作日前一日止，按月於 每月1日給付原告6萬0,800元及利息，並無理由。 　⒊原告請求被告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日 止，按月提繳3,648元至原告之勞退專戶，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應自111年4月26日起至恢復原告工作日前一日止，按月提 繳3,648元至原告之勞退專戶，並無理由。 　⒋原告請求被告應給付積欠工資276萬8,427元、不休假獎金14 萬7946元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，且原告係無給職無償為被告處理 合作社社務及業務，業經本院認定如前，原告依僱傭關係、 民法第234條、第487條、第179條規定請求被告應給付積欠 工資276萬8,427元、不休假獎金14萬7946元及利息，均無理 由。 　㈡備位部分　　 　⒈原告請求被告應交付非自願離職證明書予原告，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應交付非自願離職證明書予原告，自無理由。　 　⒉原告請求被告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費2 2萬9,858元及利息，有無理由？ 　　兩造間並無僱傭關係存在，業經本院認定如前，原告請求被 告應給付原告預告期間工資6萬0,800元、資遣費22萬9,858 元及利息，亦無理由。　 五、綜上所述，原告先位依僱傭關係、民法第234條、第487條、 第179條，勞退條例第6條第1項、第14條第1項；備位依勞基 法第16條第1項、第3項、第19條及就保法第11條第3項規定 請求如上之先備位聲明，均無理由，應予駁回。至原告假執 行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，爰不一一予以審酌，附此敘明。 七、據上論結：原告先位及備位之訴均無理由，依民事訴訟法第 78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭仕暘 附表一：原告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 原證1 高雄市政府社會局所轄合作社名冊 調解卷第27頁 2 原證2 高雄市政府社會局111年3月10日高市社人團字第11131768500號書函 調解卷第29頁 3 原證3 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年3月17日亞太計合字第109118號函、109年度變更登記書、變更登記表、第8屆理事、第20監事暨職員履歷、印鑑表、民事陳報狀、高雄高等行政法院報到單、109年度訴字第82號109年6月10日準備程序筆錄、112年5月25日函 調解卷第31至45頁 4 原證4 勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表 調解卷第47頁 5 原證5 仁武仁雄郵局存證號碼000179號存證信函 調解卷第49頁 6 原證6 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第3次社務會議紀錄 調解卷第51頁 7 原證7 內政部42年10月3日內社字第36871號令 調解卷第53頁 8 原證8 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規约 調解卷第55至59頁 9 原證9 高雄西甲郵局存證號碼001058號存證信函、112年4月22日勞動事件催告通知函、111年5月2日解僱本經理程序違法，自始無效，雙掛號通知書函 調解卷第59至76頁 10 原證10 勞動部勞工保險局111年7月12日保費資字第11160161600號函暨勞工職業災害保險退保申報表 調解卷第77至79頁 11 原證11 資遣費試算表 調解卷第81頁 12 原證12 有限責任高雄市凱旋計程運輸合作社登記資料 調解卷第93頁 13 原證13 戶籍謄本-吳建楚 調解卷第95頁 14 原證14 行政訴訟聲請偕同輔佐人到場狀、109年度訴字第478號110年9月30日言詞辯論筆錄、商研修正「高雄市政府計程車運輸合作社社員牌照遞補審查要點」會議簽到單、會議紀錄、薪資補貼業者請款申請書、109年2月14日郵政跨行匯款申請書 調解卷第249至259頁 15 原證15 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、105年度收支餘絀表、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表 調解卷第261至265頁 16 原證16 高雄市亞太計程車運輸合作社入社社員遞補出社社員牌照缺額清冊、出社社員清冊、社員交通肇事及申請保險理賠處理清冊 本院卷一第59至81頁 17 原證17 高雄市亞太計程車運輸合作社現金支出傳票翻拍照片、支出證明單翻拍照片、支出證明翻拍照片 本院卷一第103至127頁 18 原證18 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷一第129至134頁 19 原證19 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表、第7屆理、監事履歷、印鑑表、第7屆第1次社員大會簽到書、出社社員名冊 本院卷二第19至37頁 20 原證20 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年3月29日亞太計合字第105017號函暨合作社變更登記申請書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、104年度資產負債表、104年度收支餘絀表、社員社股總表、第7屆理、監事履歷、印鑑表 本院卷二第39至53頁 21 原證21 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社105年10月22日亞太計合字第105033號函、高雄市政府社會局105年11月3日高市社人團字第10538872200號函、第7屆第8次理事會記錄、105年1月1日至105年9月30日收支餘絀表、第7屆第8次理事會議簽到書、第19屆第2次監事會會議記錄、第7屆第1次社務會會議記錄 本院卷二第55至67頁 22 原證22 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106102號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628100號函、第19屆第4次監事會會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第69至77頁 23 原證23 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年2月20日亞太計合字第106011號函、高雄市政府社會局106年3月6日高市社人團字第10631628200號函、第7屆第13次理事會議會議記錄、105年度收支餘絀表、105年度資產負債表 本院卷二第79至87頁 24 原證24 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年10月9日亞太計合字第106119號函、高雄市政府社會局106年10月16日高市社人團字第10638603800號函、第19屆第5次監事會會議記錄、106年1月1日至106年9月30日收支餘絀表 本院卷二第89至95頁 25 原證25 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社106年12月26日亞太計合字第106125號函、高雄市政府社會局106年12月29日高市社人團字第10641497100號函、第19屆第6次監事會會議記錄、106年10月1日至106年11月30日收支餘絀表 本院卷二第97至103頁 26 原證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社107年9月7日亞太計合字第107117號函、第19屆第8次監事會議記錄、第7屆第29次理事會議記錄、106年1月1日至106年12月31日收支餘絀表、107年1月1日至107年8月31日收支餘絀表 本院卷二第105至113頁 27 原證27 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社108年4月3日亞太計合字第108106號函、第19屆第9次監事會議記錄、第7屆第44次理事會議記錄、107年1月1日至107年12月31日收支餘絀表、107年12月31日資產負債表 本院卷二第115至123頁 28 原證28 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月3日亞太計合字第109104號函、第19屆第10次監事會議記錄、第7屆第75次理事會議記錄、108年度收支餘絀表、108年度資產負債表 本院卷二第125至133頁 29 原證29 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年2月26日亞太計合字第109113號函、第19屆第11次監事會議記錄、第7屆第6次社務會議記錄、第7屆第81次理事會議記錄 本院卷二第135至141頁 30 原證30 LINE對話紀錄畫面 本院卷二第143頁 31 原證31 共同證明書 本院卷二第145頁 32 原證32 陳情書、委任書、監察院110年8月9日院台業貳字第1100704210號函、110年11月9日院台業貳字第1100706655號函 本院卷二第147至155頁 33 原證33 110年10月22日陳情書、委任書、監察院110年7月15日院台業貳字第1100703246號函 本院卷二第157至163頁 34 原證34 訴願書、委任書 本院卷二第165至171頁 35 原證35 訴願理由（三）暨聲請調查證據書 本院卷二第173至175頁 36 原證36 申請調查47件證據暨訴願理由書（六） 本院卷二第177至179頁 37 原證37 高雄市政府言詞辯論申請書 本院卷二第181頁 38 原證38 國家賠償請求書翻拍照片 本院卷二第183至184頁 39 原證39 民事準備書狀翻拍照片 本院卷二第185至186頁 40 原證40 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年6月10日章程修正條文對照表 本院卷二第187頁 41 原證41 經濟日報112年9月3日新聞報導 本院卷二第189至192頁 42 原證42 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷三第321至330頁 43 原證43 內政部111年1月6日台內團字第1100064539號函翻拍照片 本院卷三第331至333頁 44 原證44 內政部46年台內社字第128091號函 本院卷三第335頁 45 原證45 110年12月22日檢舉書、高雄市政府社會局110年12月28日高市社人團字第11040076100號函 本院卷三第337至340頁 46 原證46 高雄市區監理所收款證明及收據、郵政跨行匯款申請書 本院卷三第341至345頁 47 原證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社代為申請薪資補貼清冊 本院卷三第347至351頁 48 原證48 臺灣高雄地方法院刑事庭傳票、刑事自訴狀 本院卷三第353至369頁 49 原證49 委託書暨同意書、委託書暨授權書、退會申請書暨委任書 本院卷三第371至439頁 50 原證50 112年勞訴字第128號113年1月17日言詞辯論筆錄 本院卷三第441至442頁 51 原證51 亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表翻拍照片 本院卷三第443頁 52 原證52 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆履歷、印鑑表翻拍照片 本院卷三第445至頁 53 原證53 111年度訴字第55號113年2月26日言詞辯論筆錄 本院卷三第447至449頁 54 原證54 網頁資料 本院卷三第451頁 55 原證55 臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號民事判決 本院卷三第453至461頁 56 原證56 LINE對話紀錄照片 本院卷三第463至465頁 57 原證57 高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、事故照片 本院卷三第467至469頁 58 原證58 仁武仁雄郵局存證號碼000107號存證信函暨翻拍照片 本院卷四第287至331頁 59 原證59 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷四第415至477頁 60 原證60 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年8月28日審判筆錄翻拍照片 本院卷五第119至150頁 61 原證61 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社103年1月27日亞太計合字第103008號函、103年度有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記書暨變更登記表、第6屆第2次社員大會會議記錄、第6屆第11次理事會會議記錄、第18屆第1次監事會會議記錄、101年社員社股總表、102年社員社股總表、第6、18屆理事、監事暨職員履歷、印鑑表、103年度社業務計畫書、102年度收支決算書、103年度收支預算書 本院卷六第273至288頁 62 原證62 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷六第289至309頁 63 原證63 113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號113年9月11日審判筆錄 本院卷六第311至348頁 64 原證64 113年度訴字第305號113年9月5日準備程序筆錄 本院卷六第349至371頁 65 原證65 民事言詞辯論意旨（二）狀 本院卷六第463至471頁 66 原證66 臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第3562號不起訴處分書 本院卷六第463至472頁 附表二：被告提出之證據 編號 當事人證據編號 證據名稱 證據出處 1 被證1 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社86年3月8日章程 調解卷第155至160頁 2 被證2 最高行政法院104年度裁字第150號裁定 調解卷第161至166頁 3 被證3 112年度訴字第115號112年7月25日言詞辯論筆錄 調解卷第167至176頁 4 被證4 高雄地方法院105年度消債清字第211號民事裁定 調解卷第177至180頁 5 被證5 臺灣高雄地方法院111年訴字第859號民事判決 調解卷第181至193頁 6 被證6 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號民事裁定 調解卷第195至200頁 7 被證7 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月11日亞太計合字第110048號函、第20屆第2次監事會議紀錄 調解卷第201至202頁 8 被證8 高雄市政府社會局110年11月29日高市社人團字第11038904000號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第11048號函、第20屆第2次監事會議紀錄、辭職書、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月23日亞太計合字第110049號申請函、第8屆第65次理事會議記錄、110年11月份社員（入社）月報清冊 調解卷第203至209頁 9 被證9 臺灣高雄地方檢察署110年12月2日雄檢榮翔110他8968字第1100079723號通知 調解卷第211頁 10 被證10 信封暨罷免申請函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆理事、第20屆監事罷免申請書、罷免申請書簽署人 調解卷第213至218頁 11 被證11 信件暨原選舉人共同通知書 調解卷第219至220頁 12 被證12 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上聲議字第446號處分書 調解卷第211至229頁 13 被證13 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太和函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900函 調解卷第231至236頁 14 被證14 臺灣橋頭地方法院112年度訴字第115號民事判決 本院卷一第35至42頁 15 被證15 高雄西甲郵局存證號碼001588號存證信函暨債權讓與契約書 本院卷一第43至47頁 16 被證16 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年8月17日亞太合函字第1110817001號函暨第8屆理事、第20屆監事暨職員履歷、印鑑表 本院卷一第141至143頁 17 被證17 高雄市政府社會局111年8月26日高市社人團字第11136794000號函 本院卷一第145至146頁 18 被證18 有限責任高雄市亞太計程車合作社105年3月3日亞太計合字第105015號函暨合作社變更登記申請書、章程、第7屆第1次社員大會簽到書、第7屆第1次臨時社員大會會議紀錄、互選監事主席會議紀錄、第7屆理、監事履歷、印鑑表、出社社員名冊、104年度收支決算書（損益表）、104年度資產負債表 本院卷一第147至158頁 19 被證19 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104執強字第136791號債權憑證、臺灣高雄地方法院民事執行處104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷一第159至165頁 20 被證20 切結書-葉順來 本院卷一第167頁 21 被證21 鳳山三民路郵局存證號碼000064號存證信函 本院卷二第229頁 22 被證22 民事準備(二)狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號111年4月26日言詞辯論筆錄 本院卷二第231至245頁 23 被證23 民事陳報暨準備（六）狀 本院卷二第247至250頁 24 被證24 110年12月28日手寫信 本院卷二第251頁 25 被證25 仁武仁雄郵局存證號碼000181號存證信函 本院卷二第253至256頁 26 被證26 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第8屆第65次理事會議記錄 本院卷二第257頁 27 被證27 簡訊翻拍畫面、中華電信股份有限公司110年12月通話明細清單、行動電話簡訊通信費通話明細 本院卷二第259至262頁 28 被證28 仁武仁雄郵局存證號碼000206號存證信函 本院卷二第263至265頁 29 被證29 土地銀行前鎮分行銀行部現金收入傳票 本院卷二第267至268頁 30 被證30 土地銀行前鎮分行存摺類取款憑條 本院卷二第269至274頁 31 被證31 切結書-葉順來 本院卷二第275頁 32 被證32 衛生福利部中央健康保險署111年2月10日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年3月4日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險加保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年5月3日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險退保申請書、衛生福利部中央健康保險署111年6月22日健保高承二第0000000000號函暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年6月23日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災暨全民健康保險保險對象退保申報表、衛生福利部中央健康保險署111年9月1日健保高承二第0000000000號函暨勞工保險、就業保險勞工職業災害保險投保薪資調查表 本院卷二第277至289頁 33 被證33 勞動部勞工保險局111年2月11日保費職字第11110026091號函暨勞工保險退保申報表、被保險人欠費名冊、全民健康保險第一、二、三類保險對象投保申報表 本院卷二第291至299頁 34 被證34 臺灣高雄地方法院107年消債職聲免字第76號民事裁定 本院卷二第301至306頁 35 被證35 高雄高等行政法院103年度訴字第266號判決 本院卷二第307至330頁 36 被證36 王清正七次出社入社表 本院卷二第331頁 37 被證37 被保險人投保資料明細 本院卷二第333頁 38 被證38 經濟日報112年9月30日報導 本院卷二第335頁 39 被證39 勞動部勞工保險局113年2月2日保退三字第11360010290號函暨職業災害保險加保申報表、勞工退休金提繳申報表、勞工退休金提繳工資調整表 本院卷二第337至343頁 40 被證40 切結書-葉順來 本院卷二第345頁 41 被證41 勞工退休金提繳單位變更事項申請書 本院卷二第347頁 42 被證42 領款簽收單、亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第349至351頁 43 被證43 亞太計程車運輸合作社收據 本院卷二第353至358頁 44 被證44 有限責任高亞太計程車運輸合作社管理費（行費）通知書翻拍畫面 本院卷二第359頁 45 被證45 高雄市政府交通局110年12月17日高市交運監字第11050449200號函 本院卷二第361頁 46 被證46 高雄市政府交通局111年2月14日高市交運監字第11131951900號函 本院卷二第363至365頁 47 被證47 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社111年1月18日函 本院卷二第367至369頁 48 被證48 民事答辯八狀 本院卷二第371至379頁 49 被證49 得智法律事務所律師112年11月30日112得（侖）律字第1121130001號函 本院卷二第381至384頁 50 被證50 高雄西甲郵局存證號碼001700號存證信函 本院卷二第385至389頁 51 被證51 111年度訴字第55號113年1月16日言詞辯論筆錄 本院卷二第391至394頁 52 被證52 臺灣高雄地方檢察署檢察官111年偵字27748號不起訴處分書 本院卷三第19至24頁 53 被證53 臺灣高雄地方檢察署檢察官112年偵字26553號不起訴處分書 本院卷三第25至27頁 54 被證54 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年上聲議446號處分書 本院卷三第29至37頁 55 被證55 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社股票暨切結書 本院卷三第39至42頁 56 被證56 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證暨通知、第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀 本院卷三第43至49頁 57 被證57 高雄市政府社會局112年12月7日號高市社人團字第11239570700號函暨高雄市政府社會局檔案應用申請書、審核通知書、高雄市政府社會局110年12月2日高市社人團字第11039033900號函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年11月24日亞太合函字第1101124001號申請函、第8屆第3次社務會議記錄、社員（出社）月報清冊 本院卷三第51至74頁 58 被證58 勞動部全球資訊網頁資料（基本工資制定與調整經過） 本院卷三第125至128頁 59 被證59 民事準備(二）狀 本院卷三第129至135頁 60 被證60 民事起訴狀、名片 本院卷三第137至138頁 61 被證61 網頁資料 本院卷三第139至151頁 62 被證62 高雄市政府社會局111年9月15日高市社人團字第11137177700號函 本院卷三第153頁 63 被證63 切結書-葉順來 本院卷三第155頁 64 被證64 111年訴字第55號112年10月16日言詞辯論筆錄 本院卷三第157至169頁 65 被證65 Telegram對話截圖畫面 本院卷三第171至181頁 66 被證66 最高行政法院110年上字第304號判決 本院卷三第183至188頁 67 被證67 111年訴字第55號112年4月24日言詞辯論筆錄 本院卷三第189至199頁 68 被證68 高雄市計程車運輸合作社社員牌照遞補審查作業準則 本院卷三第201至202頁 69 被證69 債權讓與契約書、高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第209至221頁 70 被證70 高雄西甲郵局存證號碼001587號存證信函、債權讓與契約書、合約書、點交記錄、郵件照片 本院卷三第231至241頁 71 被證71 臺灣高雄地方法院104年10月28日雄院隆104司執強字第136791號債權憑證 本院卷三第243至244頁 72 被證72 債權讓與證明書 本院卷三第245至248頁 73 被證73 法丞律師事務所112年11月10日112法丞字第00105號函暨臺灣高雄地方法院112年簡上字第43號判決、委任狀 本院卷三第249至261頁 74 被證74 法丞律師事務所112年11月29日112法丞字第00111號函 本院卷三第263至264頁 75 被證75 有限責任高雄市凱旋計程車運輸合作社112年12月5日凱旋合函字第1121205001號函、普通掛號函件執據翻拍照片 本院卷三第265至271頁 76 被證76 得智法律事務所112年12月4日112得（侖）律字第112120401號函 本院卷三第273至276頁 77 被證77 台灣台北地方法院112年司聲字第1852號裁定 本院卷三第277至278頁 78 被證78 行政院衛生署84年7月4日衛署健保字第84031133號函釋 本院卷三第475頁 79 被證79 衛生福利部中央健康保險署投保對象歷史資料明細翻拍照片 本院卷三第477頁 80 被證80 高雄市政府社會局檔案應用審核通知書 本院卷四第79頁 81 被證81 臺灣高雄地方法院112年度雄補字第1627號民事裁定、民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房屋/辦公室租金代墊款收據 本院卷四第81至105頁 82 被證82 切結書-葉順來 本院卷四第107頁 83 被證83 臺灣高等法院高雄分院103年度上字第140號民事判決 本院卷四第109至116頁 84 被證84 最高法院104年度台字第1456號民事裁定 本院卷四第117至119頁 85 被證85 臺灣高雄地方法院113年度補字第1號民事裁定 本院卷四第121頁 86 被證86 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事裁定 本院卷四第123至125頁 87 被證87 刑事答辯狀 本院卷四第127頁 88 被證88 切結書-葉順來 本院卷四第129至131頁 89 被證89 最高行政法院104年判字第65號判決 本院卷四第173至186頁 90 被證90 最高行政法院105年判字第25號判決 本院卷四第187至208頁 91 被證91 民事準備（四）狀、仁武仁雄郵局存證號碼000151、000132號存證信函 本院卷四第209至221頁 92 被證92 民事反訴答辯狀、鳥松郵局存證號碼000007號存證信函、仁武仁雄郵局存證號碼000063、000087號存證信函、臺灣土地銀行前鎮分行存摺節本、亞太計程車運輸合作社收據、LINE對話紀錄畫面 本院卷四第223至238頁 93 被證93 刑事答辯狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社第5屆（理事）暨職員履歷、印鑑表、亞太計程車運輸合作社103年7月份薪資表 本院卷四第239至244頁 94 被證94 被保險人投保資料明細 本院卷四第245頁 95 被證95 仁武仁雄郵局存證號碼000110號存證信函、普通掛號函件執據、中華郵政掛號郵件收件回執 本院卷四第247至253頁 96 被證96 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號民事判決 本院卷四第355至364頁 97 被證97 臺灣高等法院高雄分院112年度上字第188號民事判決 本院卷五第35至44頁 98 被證98 新興郵局存證號碼002161號存證信函、信封 本院卷五第45至57頁 99 被證99 信封 本院卷五第59至61頁 100 被證100 臺灣高雄地方法院112年度簡上字第43號民事判決 本院卷五第83至96頁 101 被證101 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第93至96頁 102 被證102 中華電信股份有限公司繳費通知 本院卷五第97至104頁 103 被證103 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第173至190頁 104 被證104 民事陳報狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社109年4月1日至111年12月1日收支餘絀表、109、110、111年度收支餘絀表 本院卷五第191至200頁 105 被證105 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年8月28日審判筆錄 本院卷五第267至298頁 106 被證106 勞動部勞工保險局113年11月12日保費簡資字第11370843130號函暨勞工保險投保薪資調整表、職業災害保險退保申報表、加保申報表、勞工保險退保申報表 本院卷五第299至302頁 107 被證107 民事聲明上訴狀 本院卷五第305至308頁 108 被證108 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月11日審判筆錄 本院卷五第309至346頁 109 被證109 刑事聲請更正筆錄狀 本院卷五第347至352頁 110 被證110 113年自字4號、113年自字7號、113年自字8號113年9月25日審判筆錄 本院卷五第353至421頁 111 被證111 灣高雄地方法院112年度雄簡字第1662號民事判決 本院卷五第533至538頁 112 被證112 臺灣高雄地方法院113年度自字第4號、113年度自字第7號、113年度自字第8號刑事判決 本院卷五第539至560頁 113 被證113 113年度訴字第305號113年10月30日準備程序筆錄 本院卷五第561至568頁 114 被證114 有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社組織編制及經費處理規約 本院卷五第569至570頁 115 被證115 112年12月20日檢察官簽 本院卷五第571至573頁 116 被證116 房屋租賃契約書、高雄市政府104年12月4日高市府都發住字第10434895100號函 本院卷五第433至438頁 117 被證117 113年度訴字第184號113年8月15日準備程序筆錄 本院卷五第439至450頁 118 被證118 民事起訴狀、房屋租賃契約書、房租代墊款收據、社址房租代墊款收據、社址辦公室租金代墊款收據 本院卷五第451至432頁 119 被證119 刑事答辯（五）暨聲請調查證據狀、房屋租賃契約書 本院卷五第473至480頁 120 被證120 臺灣士林地方法院111年度訴字第55號民事判決 本院卷五第481至488頁 121 被證121 臺灣高等法院高雄分院103年上字第140號民事判決 本院卷五第489至494頁 122 被證122 最高法院104年台上字第1456號民事裁定 本院卷五第495至496頁 123 被證123 房屋租賃契約書 本院卷五第497至504頁 124 被證124 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料【民事準備（三）狀、股票】 本院卷六第19至71頁 125 被證125 臺灣高雄地方法院112年度勞專調字第68號卷部分影印資料（民事起訴狀、亞太計程車運輸合作社社員認股名冊） 本院卷六第73至81頁 126 被證126 高雄市政府社會局105年12月30日高市社人團字第10540759400號函、高雄市合作社成立登記證、高雄市政府函、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社變更登記表、高雄市政府社會局94年6月16日高市社局一字第09400號函、變更登記表、變更登記證 本院卷六第83至103頁 127 被證127 臺灣高雄地方法院112年度勞訴字第128號卷部分影印資料（股票、切結書） 本院卷六第105至109頁 128 被證128 民事準備（二）狀、有限責任高雄市亞太計程車運輸合作社110年12月3日亞太合函字第1101203001號申請函、圖記印模、民事反訴答辯狀、收據、民事準備（三）狀、111年度訴字第55號言詞辯論筆錄 本院卷六第111至125頁 129 被證130 臺灣高雄地方法院105年度消債清字第211號卷部分影印資料（民事補正狀、聲請人收入切結書、房屋租賃契約書、高雄市合作社變更登記證） 本院卷六第147至159頁 130 被證131 臺灣高雄地方法院105年度司消債調字第586號卷部分影印資料（財政部高雄國稅局103、104年度綜合所得稅各類所得資料清單、105年11月24日調解程序筆錄、調查筆錄、名片） 本院卷六第161至173頁 131 被證132 臺灣高雄地方法院107年度消債職聲免字第76號卷部分影印資料（民事陳報狀、財政部高雄國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、陳情狀、陳報狀、郵局存證信函、臺灣高等法院被告前案紀錄表、信封、光碟拍翻照片、照片） 本院卷六第175至192頁 132 被證133 臺灣高雄地方法院106年度司執消債清字第19號卷部分影印資料（陳報狀、陳訴狀、高雄灣仔內郵局存證號碼000178號信函） 本院卷六第193至199頁 133 被證134 臺灣高雄地方法院107年度消債抗字第25號卷部分影印資料【民事陳報狀、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社104年度收支決算書（損益表）、收支餘絀表】 本院卷六第201至207頁 134 被證135 高雄市○○○○○○鎮○○000○○○○○0000號、110年度發查字第2270號卷部分影印資料（高雄市政府警察局前鎮分局111年1月26日第一次調查筆錄） 本院卷六第209至215頁 135 被證136 臺灣高雄地方檢察署110年度他字第8968號偵查卷部分影印資料（刑事辯護意旨狀、111年度交查字第249號111年5月26日詢問筆錄、有限責任高雄亞太計程車運輸合作社109年2月11日亞太計合字第109105號申請函） 本院卷六第217至227頁 136 被證137 民事上訴理由（二）狀 本院卷六第229至238頁

2025-03-06

KSDV-112-勞訴-147-20250306-2

勞專調
臺灣高雄地方法院

給付加班費等

勞 動 調 解 筆 錄 聲 請 人 鄭安泰 訴訟代理人 黃培鈞律師（法扶律師） 相 對 人 維也納公寓大廈管理委員會 法定代理人 黃麗香 訴訟代理人 蔡尚宏律師 上列當事人間114年度勞專調字第4號給付加班費等勞動調解事件 ，於中華民國114 年3 月6 日下午2 時38分在本院勞動調解室二 調解成立，出席人員如下： 法 官 吳芝瑛 勞動調解委員 林志明 勞動調解委員 顏飛龍 書 記 官 鄭仕暘 到庭調解關係人：詳如報到單所載。 聲 請 人 鄭安泰 到 聲請人訴訟代理人 黃培鈞律師 到 相對人訴訟代理人 蔡尚洪律師 到 陪 同 人 劉振興 到 兩造達成調解合意，調解成立，其內容如下： 一、相對人願給付聲請人新台幣( 下同) 22萬元。（含相對人應 提撥6 ％勞工退休金）（其給付方法為: 於民國114 年3 月 20日以前匯入聲請人指定帳戶，戶名：鄭存孝，銀行：第一 銀行高雄分行，帳號：00000000000號） 二、聲請人應返還相對人借支及挪用款項7 萬9,115 元部分，相 對人同意拋棄請求。 三、兩造同意自本調解成立日起，因雙方勞動關係所生一切民、 刑事請求權，（包含但不限於勞動基準法、勞工保險條例、 勞工退休金條例、職業安全衛生法、勞工職業災害保險及保 護法、就業保險法、民法等一切勞工權益）均拋棄，不得再 向他造、相對人所屬人員為任何民、刑事或行政上主張或請 求。如已提出而尚未結案者，兩造同意自本調解期日起15日 內向上開機關撤回。 四、相對人同意於114 年3 月14日前撤回臺灣高雄地方檢察署 114 年度他字第570 號案件對聲請人之刑事告訴，且不追究 聲請人於任職相對人期間所生刑事侵占罪責，並同意臺灣高 雄地方檢察署給予緩起訴處分。 五、聲請人其餘請求拋棄。 六、聲請費用由相對人負擔。 以上筆錄所載調解成立條款，經調解雙方閱覽並無異議後簽名： 聲 請 人 鄭安泰 聲請人訴訟代理人 黃培鈞律師 相對人訴訟代理人 蔡尚宏律師 陪 同 人 劉振興 中 華 民 國 114 年 3 月 6 日 臺灣高雄地方法院勞動法庭 書 記 官 鄭仕暘 勞動調解委員 林志明 勞動調解委員 顏飛龍 法 官 吳芝瑛 以上正本係照原本作成。 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 鄭仕暘

2025-03-06

KSDV-114-勞專調-4-20250306-1

司執消債更
臺灣高雄地方法院

執行更生事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第198號 聲請人即債 周宗秉 住○○市○○區○○○路000巷00弄00 ○○ 號之2 相對人即債 臺灣新光商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 賴進淵 相對人即債 永豐商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 曹為實 代 理 人 陳瑞斌 相對人即債 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 紀睿明 相對人即債 台北富邦商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭倍廷 相對人即債 滙誠第二資產管理股份有限公司 權人 法定代理人 莊仲沼 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可，並自收受本院確定 證明書之次月起，於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前，其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；無擔保及無優先債權受償總額，顯低於 法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額者、 無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額，法院不得以裁定認可更生方案；計算前項第3 款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及 得依第99條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產；債務人 之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得 總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘 額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償 ；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務 人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之 限制，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項 前段、第2項第3款、第4款、第3項、第64條之1第1款、第62 條第2項分別定有明文。 二、經查，債務人聲請更生，前經本院以民國113年度消債更字 第101號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參 。又查債務人自111年12月按月領取勞工保險老年年金給付 新臺幣（下同）20,980元，自113年4月起迄今，每月收入僅 有該筆勞工保險老年年金給付20,980元，此有債務人陳報狀 暨所檢附銀行存摺內頁、勞動部勞工保險局函、稅務T-Road 資訊連結作業之財產、所得查詢結果、勞保被保險人投保資 料、勞保（職保、就保）異動查詢結果在卷可稽。 三、再查，債務人所提如附表所示之更生方案，其條件為自聲請 人收受本院認可更生方案裁定確定證明書之翌月起，每一個 月為一期，六年分72期清償，每期清償3,309元。經本院審 酌下列情事，認其更生方案之條件已盡力清償，且核屬適當 、可行： ㈠經查債務人所投保國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人 壽）保險契約2張，均為醫療險，無解約金。債務人名下復 查無其他財產，是債務人名下無具清算價值之財產，此有稅 務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人 壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、 國泰人壽函文在卷可稽。準此，本件無擔保及無優先權債權 之受償總額，不低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序 所得受償之總額。而債務人聲請前二年間可處分所得，扣除 其及依法應受其扶養者所必要生活費用後餘額，顯低於無擔 保及無優先權債權人之受償總額。 ㈡按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。本院參酌高雄市公告之114年度高雄 市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，債務人主張 每月必要支出17,303元，未逾此範圍，尚屬合理，故而債務 人每月必要生活費用，以17,303元列計。 ㈢債務人還款6年期間可處分所得共1,510,560元【計算式：收 入20,980元/月×72月＝1,510,560元】，扣除6年間債務人必 要生活費用1,245,816元【計算式：17,303元/月×72月＝1,24 5,816元】後，其更生方案清償總額需超過475,661元【計算 式：（1,510,560元－1,245,816元）×4/5＝211,796元，未滿1 元以1元計】，今債務人提出如附表所示之更生方案，清償 總額238,248元已達上開條文規定盡力清償之標準。 ㈣綜上，債務人每月收入扣除其每月必要生活費用後，尚撙節 支出、傾盡其所有，將其目前每月剩餘金額逾5分之4用於清 償，提出每月清償3,309元，共72期之更生方案，清償總額2 38,248元，已符合上開盡力清償標準，故可認更生方案之條 件核屬已盡力清償、適當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前，應為 一定生活程度之限制，為使債務人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會，重建經濟生活，並確保更生方案之履行 ，爰依消債條例第62條第2項對債務人於未依更生條件全部 履行完畢前，其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述，債務人有固定收入，其所提更生方案已盡力清償 ，且無消債條例第63條、第64條第2項所定不得認可之消極 事由，揆諸消債條例之立法目的，在於保障債權人公平受償 ，謀求消費者經濟生活之更生機會及社會經濟健全發展，且 就債務人之財產收入狀況觀之，以更生方式清償債務較清算 方式對債權人更為有利，亦能重建債務人之經濟生活秩序， 是兼平衡兩造利益之考量下，不經債權人會議可決，逕予認 可該更生方案，爰裁定如主文。 六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　6 　　日 　　民事執行處　司法事務官 余如惠 附表：更生方案（以下金額單位均為新臺幣，元以下四捨五入） 每一個月為一期，六年共計72期，於每月15日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 臺灣新光商業銀行股份有限公司 230,922 7.59﹪ 251 永豐商業銀行股份有限公司 1,250,621 41.1﹪ 1,360 甲○（台灣）商業銀行股份有限公司 280,236 9.21﹪ 305 台北富邦商業銀行股份有限公司 909,709 29.9﹪ 989 滙誠第二資產管理股份有限公司 371,134 12.2﹪ 404 合 計 3,042,622 100﹪ 3,309 總清償金額：238,248元，清償成數7.83％。 債務人所提更生方案各債權人之債權比例及每期清償金額，如附表債權比例欄及每期清償金額欄所示。 補充說明： 依消費者債務清理條例第67條第2項規定，債權人為金融機構者，由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業（資產管理公司、民間債權人除外），惟匯款前債務人仍應自行向最大債權金融機構洽詢，辦理相關手續。 附件：更生及清算債務人之生活限制 准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之 生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器，但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2025-03-06

KSDV-113-司執消債更-198-20250306-1

家繼訴
臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度家繼訴字第71號 原 告 黃飛燕 訴訟代理人 陳義權律師 被 告 潘希慶 兼 上一人 特別代理人 潘而謹 被 告 潘君宜 訴訟代理人 李燕美 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表五所示之遺產，應按如附 表五「分割方法」欄所示之方法分割。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　 被告潘希慶、潘而謹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 ，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告起訴主張略以： 　㈠被繼承人潘鴻聲於民國108年12月26日死亡，遺有如附表一編 號1至8所示之財產，原告為黃飛燕為被繼承人潘鴻聲之配偶 ，被告潘君宜為被繼承人潘鴻聲與前配偶李燕美所生之子女 ，被告潘而謹、潘希慶則為黃飛燕與原告所生之子女，兩造 均為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，且皆未拋棄繼承，兩造 對於被繼承人潘鴻聲遺產之應繼分如附表二所示各為4分之1 。 　㈡又原告曾為被繼承人潘鴻聲代墊附表一編號9至15所示之費用 ，均屬被繼承人潘鴻聲所遺之債務，應由遺產中優先扣還予 原告： 　　⑴附表一編號9之醫療費用：8萬8385元（如附表三所示）。 　　⑵附表一編號10之喪葬費用：14萬5000元（如附表三所示） 。 　　⑶附表一編號11之計程車費：5萬2800元（單程花費為600元 ，來回共44次，計算式：600元×44×2＝5萬2800元）。 　　⑷附表一編號12之看護費用：被繼承人於108年3月8日起因不 斷十二指腸惡性腫瘤末期而不斷反覆進出醫院，醫生已診 斷被繼承人潘鴻聲在該住院期間已無法生活自理，而需24 小時專人照顧，故出院返家期間，原告委請看護為被繼承 人處理生活起居，每日支付2,200元予家事服務員，共計 支出看護費用30萬1400元。 　　⑸附表一編號13之地價稅與房屋稅：原告代為繳納自108年度 至112年度之地價稅3萬0407元、108年度至113年度之房屋 稅3萬4874元，以上合計6萬5281元。 　　⑹附表一編號14之不動產裝潢費用：被繼承人潘鴻聲所遺之 不動產尚有進行裝潢，乃附合於被繼承人潘鴻聲名下房屋 ，故自應由遺產中扣還。 　　⑺附表一編號15之保險費用：附表一編號7、8保單之保險費 用，因被繼承人之身心狀況並無工作能力，自無從予以繳 納，均由原告所支付，共計143萬1702元 　㈢綜上所述，本件繼承人因無法達成分割協議，系爭遺產亦無 不能分割之情形，為此，原告爰依民法第1164條之規定，請 求准予裁判分割遺產及被告潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別 給付原告70萬5741元。 　㈣並聲明：⒈兩造就被繼承人潘鴻聲所遺如附表一所示之遺產 ，應按附表一「分割方法」欄所示之方法分割。⒉被告潘而 謹、潘希慶、潘君宜應分別給付原告黃飛燕70萬5741元。 二、被告答辯則以： 　㈠被告潘而謹、潘希慶部分： 　　同意原告之請求，對於原告主張之被繼承人潘鴻聲之遺產內 容及分割方法不爭執。 　㈡被告潘君宜部分：　　　　　 　⒈原告主張附表一編號9至編號15所示應自遺產優先扣還予原告 之債務，實屬無據，說明如下： 　　⑴醫療費用8萬8385元部分： 　　　被繼承人生前有金融機構帳戶之存款，可供領取支付，足 　　　證上開醫療費用，並非原告所支付。況且據勞動部勞工保 險局函所載，已核付被繼承人潘鴻聲之普通傷病給付3萬1 500元、2萬4780元予原告。此外，被繼承人潘鴻聲另有國 泰人壽所給付之住院保險金3萬2500元、13萬1000元予原 告具領，原告共計領取被繼承人醫療保險金21萬9780元， 扣除實際支付醫療費用8萬8385元後，尚有結餘13萬1395 元，應列入遺產範圍。 　　⑵喪葬費14萬5000元部分： 　　　原告於被繼承人死亡後，已從勞工保險局領得喪葬津貼12 萬6000元，扣除上開喪葬津貼後，原告實際支出之喪葬費 為1萬9000元。　 　 ⑶計程車費用5萬2800元部分： 　　　被繼承人生前尚有存款，如前所述，上開計程車費用自非 　　　原告所支付，原告亦未提出任何證據證明被繼承人生前確 　　　有支付系爭計程車費且為原告所代墊，原告此部分主張並 　　　無可採。 　　⑷看護費30萬1400元部分： 　　　原告並無提出為被繼承人潘鴻聲聘雇看護及支出看護費用 之證據，原告此部分主張並無可採。 　　⑸地價稅與房屋稅6萬5281元部分： 　　　108至112年度地價及房屋稅，係被繼承人死後所產生之稅 費，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟屬金錢債 權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自被告3人 應繼遺產中扣抵上述地價稅及房屋稅。 　　⑹不動產裝潢費用120萬9000元： 　　　原告於被繼承人死後兩年，未經其餘繼承人同意，委由證 人裝潢房屋，原告縱得請求其餘繼承人給付上開費用，惟 屬金錢債權，二者給付種類不同，不得互為抵銷，無從自 被告3人應繼遺產中扣抵上述裝潢費用。 　　⑺保險費用143萬1702元： 　　　原告並無收入足以繳交105年至107年之保險費用143萬170 2元，反觀被繼承人潘鴻聲中華郵政存款交易每月有身障 補助、經營彩券現金存入，保單滿期存入，均足以證明被 繼承人潘鴻聲生前有足夠之財力自行支付保險費用，並非 原告所墊付，且依國泰人壽保險公司保險費繳納狀況一覽 表所示，被繼承人之保費確係均由潘鴻聲郵局帳號或信用 卡扣繳支付，而非原告黃飛燕所支付，證人陳美瑜亦僅證 稱通知原告要存款入帳戶，但終非證人陳美瑜直接向原告 收取。原告此部分主張並無可採。 　⒉關於遺產分割方法，被告潘君宜爭執部分，主張如下： 　　⑴附表一編號7保險債權部分； 　　　系爭編號7保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號7保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　　⑵附表一編號8保險債權部分：　 　　　系爭編號8保單，要保人為被繼承人潘鴻聲，依保險法之 規定，糸爭編號8保單價值，為要保人即被繼承人潘鴻聲 之財產，依法自應由兩造各取得4分之1。 　⒊綜上，兩造均為被繼承人潘鴻聲之合法繼承人，應繼分各為4 分之1，原告主張之分割方法，有失公允，被告潘君宜礙難 同意，為此，爰請求鈞院斟酌遺產之性質、經濟效用、全體 繼承人之利益，按附表四之「分割方法」欄所示之方法分割 。　 　⒋並聲明：原告之訴駁回。　 三、本院判斷如下： （一）本件情形，被繼承人潘鴻聲於108年12月26日死亡，兩造 為被繼承人潘鴻聲之法定繼承人，應繼分比例如附表二所 載等情，為兩造所不爭執，並有被繼承人潘鴻聲除戶謄本 、兩造戶籍謄本及繼承系統表可佐，綜上，堪認上情為真 實。 （二）按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：（1）以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。（2）原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第1164條、第830條第2項、第824條第1至4項分別定有明文。另裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，惟應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，以謀分割方法之公平適當。查被繼承人潘鴻聲留有遺產，所留遺產性質上並非不許分割，雙方復無不分割之特別約定，然兩造間就該遺產既不能協議分割，則原告本於繼承人之地位依法請求分割遺產，核屬有據，應予准許。 （三）關於附表五編號1至8所示內容，屬於被繼承人潘鴻聲所留 遺產之事實，有遺產免稅證明書可佐，並為兩造所不爭執 ，核先予認定。 （四）至於被告潘君宜雖抗辯「原告主張為被繼承人潘鴻聲支付 之醫療費用僅為8萬8385元，而原告卻受領勞工保險傷病 給付3萬1500元、2萬4780元及國泰人壽住院日保險金3萬2 500元、13萬1000元，合計原告共計領取醫療保險金共計2 1萬9780元，扣除8萬8385元後，尚有結餘13萬1395元，應 列入遺產範圍。」云云，然依據勞動部勞工保險局113年3 月4日函文所示（見本院卷二第13頁)，前述之勞工保險傷 病給付3萬1500元之請領人被繼承人潘鴻聲本人，而被繼 承人潘鴻聲領取該等保險金後死亡，所留現金僅剩附表五 編號3至4，並無證據證明上開傷病給付3萬1500元於被繼 承人潘鴻聲死亡時依然存在，則上開傷病給付3萬1500元 自無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。又依據前舉勞動部勞 工保險局113年3月4日函文所示，前述之勞工保險傷病給 付2萬4780元之請領人雖為原告，然依據勞工保險條例第1 9條第1項「被保險人於保險效力開始後停止前，發生保險 事故者，被保險人或其受益人得依本條例規定，請領保險 給付。」之規定，可知在被繼承人潘鴻聲死亡後，該等保 險金之領取權人為受益人原告，則上開傷病給付3萬1500 元亦無從列為被繼承人潘鴻聲之遺產。另依據國泰人壽保 險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第128 至129頁），關於前述之國泰人壽住院日保險金3萬2500元 、13萬1000元係依據保險契約給付給約定之受益人即原告 ，故上開保險給付自非屬被繼承人潘鴻聲之遺產。綜上， 被告潘君宜前揭抗辯並不足採。 （五）按民法第1150條所稱之「遺產管理之費用」，乃屬繼承開 始之費用，該費用具有共益之性質，不僅於共同繼承人間 有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人及其他 利害關係人，胥蒙其利，當以由遺產負擔為公平，此乃該 條本文之所由設。是以凡為遺產保存上所必要不可欠缺之 一切費用均屬之，諸如事實上之保管費用、繳納稅捐、罰 金罰鍰、訴訟費用、清算費用等是，即為清償債務而變賣 遺產所需費用、遺產管理人之報酬（民法第1183條）或編 製遺產清冊費用（民法第1179條第1項第1款），亦應包括 在內，且該條規定其費用由遺產中支付之，係指以遺產負 擔並清償該費用而言，初不因支付者是否為合意或受任之 遺產管理人而有不同。原告主張「附表一編號9至15所示 債務屬於遺產債務，應由遺產中扣還予原告」乙節，已為 被告潘君宜所否認，經查： 1、附表一編號9醫療費用部分：原告雖提出醫療費用單據（見本 院卷一第65至77頁），主張「伊為被繼承人潘鴻聲支付附表 一編號9所示醫藥費用，細目如附表三（一）所示，應列為遺 產債務」乙節，然查，附表三（一）編號1至45所列醫療費用 之支付日期均在被繼承人潘鴻聲死亡日之前，此有前揭醫療 費用單據可佐，而依據中華郵政股份有限公司113年11月1日 函文所附被繼承人潘鴻聲帳戶交易明細所示（見本院卷二第3 9至47頁），可知被繼承人潘鴻聲生前顯有資力支出上開醫療 費用，而原告乃被繼承人潘鴻聲之妻，於被繼承人潘鴻聲死 亡後，持有該等醫療費用單據實屬事理之常，並無法因為原 告提出上開醫療費用單據即得遽認該等醫療費用之實際支出 人確為原告，故原告主張「為被繼承人潘鴻聲支出附表三（ 一）編號1至45所列醫療費用」云云，顯不足採。至於附表三 （一）編號46至49所列醫療費用共3萬1518元之支付日期均在 被繼承人潘鴻聲死亡日之後，固可認定該等醫療費用為原告 所支出，然依據勞動部勞工保險局112年12月28日函文所示（ 見本院卷一第119頁)，勞工保險局於109年6月4日已核付被繼 承人潘鴻聲108年7月30日至108年12月26日之勞保普通傷病給 付2萬4780元予被繼承人潘鴻聲，並由原告領取；另依據國泰 人壽保險股份有限公司113年2月5日函文所示（見本院卷一第 128至129頁），國泰人壽亦已給付住院保險金16萬3500元予 受益人原告，故原告代為支付之附表三（一）編號46至49所 列醫療費用，已由前述之保險給付受償，自不得再將之列為 遺產債務。 2、附表一編號10喪葬費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘鴻 聲支付附表一編號10所示喪葬費用，細目如附表三（二）所 示，應列為遺產債務」乙節，然查，原告為被繼承人潘鴻聲 支付喪葬費用14萬5000元之事實，有喪葬費用單據可佐（見 本院卷一第78至83頁），而依據勞動部勞工保險局113年9月1 9日函文所示（見本院卷一第229頁)，勞工保險局於113年8月 21日已核付喪葬津貼12萬6000元予原告領取，則扣除原告已 由領喪葬津貼受償之12萬6000元後，原告為被繼承人潘鴻聲 所支出之喪葬費用僅為1萬9000元，原告主張此1萬9000元應 列為遺產債務，尚屬有據。至於原告逾上開金額之主張，則 屬無據。 3、附表一編號11計程車費部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號11所示計程車費，應列為遺產債務」乙 節，然原告並未提出任何證據證明之，故其空言為前揭主張 ，自不足採。 4、附表一編號12看護費用部分：原告雖主張「伊為被繼承人潘 鴻聲支付附表一編號12所示看護費用，應列為遺產債務」乙 節，然查，依據恩主公醫院診斷證明書及恩主公醫院113年6 月27日、113年11月13日函文所示（見本院卷一第156、183至 184頁、本院卷二第57至64頁），被繼承人潘鴻聲雖曾有全日 照護之必要，然原告並未提出任何證據證明其確實有支出看 護費用之事實，故其空言為前揭主張，仍不足採。 5、附表一編號13地價稅及房屋稅部分：原告主張「伊於被繼承 人潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編 號13所示地價稅、房屋稅，應列為遺產債務」乙節，有桃園 市政府地方稅務局大溪分局113年6月19日函文可佐（見本院 卷一第169至176頁），而依據前揭說明，前開稅捐核屬遺產 管理之費用，自應列為遺產債務。 6、附表一編號14不動產裝潢費部分：原告主張「伊於被繼承人 潘鴻聲去世後，為附表一編號1、2所示屋地支出附表一編號1 4所示房屋裝潢費用，應列為遺產債務」乙節，雖據原告提出 估價單為證（見本院卷一第157頁），並據證人徐裕家證述在 卷（見本院卷二第8至9頁），然本件並無證據證明該等裝潢 行為係保存附表一編號1、2所示屋地之必要行為，自無從將 之視為「遺產管理之費用」，故不得將之列為遺產債務。 7、附表一編號15保險費用部分：原告雖主張「伊於被繼承人潘 鴻聲生前，為被繼承人潘鴻聲支付附表一編號15所示保險費 用，應列為遺產債務」乙節，然依據國泰人壽保險股份有限 公司113年6月21日函文所示（見本院卷一第179至181頁）及 證人保險業務員陳美瑜所證述之情節（見本院卷二第6至7頁 ），被繼承人潘鴻聲之保險費，均係由被繼承人潘鴻聲之帳 戶扣款，且依據財政部北區國稅局桃園分局113年10月29日函 文所示（見本院卷二第34至38頁），原告在101年至108年間 ，每年申報之所得額均不超過3萬元，則原告是否有資力繳納 該等保險費，顯然有疑。此外，復查無其他證據證明被繼承 人潘鴻聲扣款帳戶內之款項係屬原告所存入（所有），自難 認原告有為被繼承人潘鴻聲支付保險費之行為。此外，原告 復未能舉出其他證據以其說，其空言為前揭主張，仍不足採 。 （六）綜上所述，被繼承人潘鴻聲所留之積極遺產如附表五編號1至8所示，而遺產債務則為附表五編號9至10所示。兩造就前揭遺產之分割方法無法達成合意，是本院斟酌兩造之意願、共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等情事，認以附表五「分割方法」欄所示之方法來分割附表一之遺產，尚屬公平適當。 （七）至於原告雖主張「附表五編號7保險之保單價值準備金應 分歸由原告（即被保險人）一人取得、附表五編號8保險 之保單價值準備金應分歸由被告潘而謹（即被保險人）一 人取得」云云，然前揭二保險在要保人即被繼承人潘鴻聲 死亡時，尚未期滿，且尚未有保險事故發生，則於被繼承 人潘鴻聲死亡時之保單價值準備金自屬要保人之全體繼承 人公同共有，而非歸屬被保險人之原告或被告潘而謹一人 所有，故原告主張之前揭分割方案，並不足採，併此敘明 。 四、綜上，被繼承人潘鴻聲所遺如附表五編號所示遺產，應按如 附表五「分割方法」欄所示之方法分割。至於原告訴請被告 潘而謹、潘希慶、潘君宜應分別給付伊各70萬5741元之部分 ，則為無理由，應予駁回。　　　　　　 五、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 六、末查，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件遺產既因兩造無法達成分割協議，原告始得提起訴訟 ，而分割遺產之訴，兩造在訴訟上之地位得互易，且兩造亦 因本件遺產分割而均蒙其利，是本件訴訟費用，應以兩造就 被繼承人之遺產依如附表二所示應繼分之比例而為分擔始屬 公允，爰依職權酌定如主文第三項所示。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家 事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之1，第85條 第1項但書，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳　　　　　　　　　 附表一：原告主張被繼承人潘鴻聲所留之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,389,974元 兩造各取得4分之1 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 435,500元 兩造各取得4分之1 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 兩造各取得4分之1 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由原告黃飛燕單獨取得 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 由被告潘而謹單獨取得 9 債務 醫療費用 88,385元 被告三人應各分別給付705,741元予原告黃飛燕【計算式：（編號9至編號15債務總計3,293,568元－編號7及編號8債權1,176,344元）÷3＝705,741元，元以下四捨五入）。 10 債務 喪葬費 145,000元 11 債務 計程車費用 52,800元 12 債務 看護費用 301,400元 13 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 14 債務 不動產裝潢費用 1,209,000元 15 債務 保險費用 1,431,702元 　　　　　　　　　　　　　　　 附表二：繼承人之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 黃飛燕 4分之1 2 潘君宜 4分之1 3 潘而謹 4分之1 4 潘希慶 4分之1 附表三：原告主張代墊被繼承人潘鴻聲之醫療費及喪葬費 ㈠醫療費 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院之醫療費 108年2月23日 200元 2 108年2月25日 200元 3 108年3月2日 220元 4 108年3月7日 200元 5 108年4月5日 16,187元 6 108年4月8日 150元 7 108年5月9日 250元 8 108年5月9日 6,280元 9 108年5月11日 550元 10 108年5月13日 410元 11 108年5月20日 252元 12 108年5月23日 250元 13 108年5月27日 200元 14 108年6月3日 350元 15 108年6月10日 287元 16 108年6月17日 150元 17 108年6月24日 250元 18 108年7月1日 217元 19 108年7月8日 419元 20 108年7月12日 664元 21 108年7月18日 250元 22 108年7月26日 420元 23 108年7月26日 15,293元 24 108年7月30日 282元 25 108年8月1日 4,100元 26 108年8月8日 217元 27 108年8月16日 250元 28 108年8月19日 150元 29 108年8月27日 250元 30 108年8月30日 2,040元 31 108年9月9日 150元 32 108年9月12日 2,020元 33 108年9月19日 150元 34 108年10月3日 150元 35 108年10月17日 150元 36 108年10月24日 150元 37 108年10月24日 286元 38 108年10月28日 420元 39 108年10月31日 370元 40 108年11月8日 250元 41 108年11月11日 250元 42 108年11月18日 842元 43 108年11月25日 150元 44 108年11月29日 341元 45 108年12月2日 250元 46 108年12月30日 27,162元 47 108年12月30日 370元 48 108年12月30日 3,366元 49 109年1月16日 620元 合計 88,385元 ㈡喪葬費用 編號 給付項目 日期 金額（新臺幣） 1 治喪費 109年1月7日 85,000元 2 寶塔安位費 109年1月6日 60,000元 合計 145,000元 附表四：被告潘君宜主張被繼承人潘鴻聲之遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 權利範圍/價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號 1分之1 由兩造依應繼分比例分割為分別共有，即各取得應有部分4分之1。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2060股及孳息 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹 ） 470,529元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 9 醫療 原告溢領醫療費用131,395元 131,395元 由兩造依應繼分比例分配取得，即各取得4分之1。 10 債務 喪葬費用差額19,000元 19,000元 由兩造依應繼分比例負擔，即各負擔4分之1。 附表五：本院認定被繼承人潘鴻聲所留遺產及分割方法 編號 項目 財產標示 數量、權利範圍 價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 桃園市○○區○○段000地號 1分之1 4,216,176元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 2 建物 桃園市○○區○○段000○號（門牌號碼：桃園市○○區○○路○段000號） 1分之1 435,500元 由兩造依附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 3 存款 中華郵政公司活期儲蓄存款（帳號00000000000000） 54,416元及孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 4 存款 中國信託商業銀行存款（帳號000000000000） 3元及孳息 5 股票 聯華電子股份有限公司股票 2,060股 34,093元 6 投資 大巧億投注站獨資商號資本額 100,000元 7 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人黃飛燕 ） 470,529元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 8 保險 國泰人壽好事年年終身保險（0000000000，要保人潘鴻聲，被保險人潘而謹） 705,815元 於扣除原告所支出之編號9、10所示款項後，由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 9 債務 喪葬費 19,000元（原告支出） 10 債務 地價稅與房屋稅 65,281元 （原告支出）

2025-03-06

TYDV-111-家繼訴-71-20250306-1

勞訴
臺灣屏東地方法院

給付資遣費等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度勞訴字第33號 原 告 吳冠霆 訴訟代理人 吳珮瑜律師（法扶律師） 被 告 陳秀惠即瑞宬商行 訴訟代理人 黃尹宏 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月6日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣59萬2,477元，及自民國113年8月30 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告應提繳新臺幣6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。 三、被告應開立非自願離職證明書予原告。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。 六、本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣65萬8,383 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、按當事人認法官執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避。 法官被聲請迴避者，在該聲請事件終結前，應停止訴訟程序 ，但其聲請因違背民事訴訟法第33條第2項，或第34條第1項 或第2項之規定，或顯係意圖延滯訴訟而為者，不在此限。 民事訴訟法第33條第1項第2款及第37條第1項分別定有明文 。次按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程 度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴 訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴 訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭 ，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。民事訴訟法第19 6條亦設有明文。再按訴訟程序當然或裁定停止間，法院及 當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當 然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之。民事訴訟法第188 條第1項定有明文，其固僅規定言詞辯論終結後「當然停止 訴訟」之情形者，方得宣示裁判，其立法目的應係因言詞辯 論終結後，當事人所提出之攻擊防禦方法及證據，不得採為 判決基礎，則於此段期間，原則上已不存在足以影響裁判之 訴訟行為，故規定言詞辯論終結後如發生訴訟當然停止之原 因，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判；在裁定停止訴 訟程序之情形，於法院作成停止裁定前，尚無停止訴訟程序 之效力，則於裁判宣示時，倘無停止裁定存在，法院自得宣 示裁判，故無庸特別規範。惟在當事人聲請法官迴避情形， 除有民事訴訟法第37條第1項但書之情形者外，原則上即應 停止訴訟程序，所謂「應」停止訴訟程序，雖與「當然」停 止訴訟程序不同，然在當事人於「言詞辯論終結後」方聲請 法官迴避之情形，當事人及法院之主要訴訟行為既均已結束 ，法院除宣示裁判或為其他必要處分之情形外，已無需再為 其他訴訟行為，則於法院因當事人聲請迴避而應停止訴訟之 情形，亦應有民事訴訟法第188條第1項但書規定之類推適用 ，法院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁判。否則，毋寧使當 事人在言詞辯論終結後、法院宣示裁判前，得任意藉由聲請 法官迴避，造成裁判宣示之滯宕，而法院於該聲請事件終結 前，除裁定再開辯論外，或依第37條第1項但書規定，以該 當事人顯係意圖延滯訴訟為由，逕行認無停止訴訟必要之情 形外，法院已無從按原定日期宣示裁判。本件前於民國113 年12月5日言詞辯論終結，原定於113年12月26日宣判，被告 於113年12月23日具狀陳稱發現相關證據，聲請再開辯論等 語，經本院於113年12月26日裁定本件應於114年2月6日再開 辯論。被告又於114年2月6日本院言詞辯論終結後之114年2 月20日具狀，以法官未依其聲請傳喚證人到場，逕行言詞辯 論終結等理由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請 本件之法官迴避。查被告係於本件言詞辯論終結後、本院宣 示裁判前，聲請法官迴避，揆諸前揭說明，依民事訴訟法第 188條第1項但書規定，本院仍得本於言詞辯論之結果宣示裁 判。其次，本件民事起訴狀於113年8月4日送達被告住所， 因未會晤本人，寄存該住所所在之民和派出所，於113年8月 29日寄存送達生效，被告於收受起訴狀後，歷經113年11月7 日、同年12月5日言詞辯論期日，均未曾聲請傳喚證人，而 其於收受本院再開辯論之裁定後，應可預見將本件訴訟可能 於114年2月6日言詞辯論終結，詎其遲至114年2月6日最後言 詞辯論期日，方當場聲請傳喚證人黃怡嘉，而未於言詞辯論 終結前之適當時期提出，且其所釋明之待證事實，縱屬真正 ，亦不足影響於本件判決結果，經本院審理後認無調查之必 要(理由詳如後述)，則被告聲請本件法官迴避，並聲請再開 言詞辯論，顯係意圖延滯訴訟，揆諸民事訴訟法第37條第1 項但書規定，亦應認於該聲請法官迴避事件終結前，本件訴 訟程序無庸停止，本院自得依法宣示裁判，先予敘明。 二、原告主張：伊自102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營 之統一超商華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。 被告自伊任職時起，僅以部分工時員工之身分，按最低投保 薪資，為伊辦理勞、健保投保，直至104年11月始改以正職 員工身分，並依各該年度基本工資辦理投保，惟伊歷年之每 月薪資均高於基本工資。又自105年起，伊每月休假日數均 未達8日，被告亦未給付伊休息日延長工時工資。以上情形 ，經伊多次反映，被告均未予改善，伊遂於113年4月12日， 以被告未遵守勞工職業災害保險及保護法（下稱勞工職災保 險保護法）第17條第1項規定，而有高薪低報之情事，且未 依勞動基準法（下稱勞基法）第24條第2項及第39條第1項規 定給付延長工時工資，有違反勞基法第14條第1項第6款之情 事為由，寄發存證信函終止兩造間勞動契約，該存證信函於 113年4月13日送達被告，已生合法終止契約效力，依勞工退 休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項規定，伊得請求被 告給付資遣費，並按伊之年資及終止勞動契約前6個月之平 均工資每月新臺幣（下同）3萬7,235元計算，合計應給付資 遣費19萬9,335元。其次，兩造間勞動契約經伊合法終止， 屬非自願離職，依勞基法第19條規定，伊得請求被告開立非 自願離職證明書予伊。再者，關於伊之例假及休息日，被告 自102年7月29日起至110年12月31日止，每月僅給予5日；自 111年1月1日起至111年12月31日止，每月僅給予6日；自112 年1月1日起至同年7月止，每月僅給予7日，嗣後始調增至8 日。被告雖自109年起至111年止，每年額外給予伊6日休假 ，惟自112年起即未再提供。伊於如附表一所示之休息日均 出勤，依勞基法第24條第2項規定，伊得請求被告給付休息 日延長工時工資共44萬4,729元(即本院卷二第77頁表格「加 班費總計」欄數額扣除「當年度國定假日加班費」列之數額 )。另，伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日及同 年清明節連假中之2日(共5日)，均出勤，依勞基法第39條規 定，伊得請求被告給付國定假日加倍工資4,833元。又伊之1 13年4月薪資應為3萬326元，被告僅給付伊2萬3,850元，並 於113年6月18日再行給付2,155元，仍短少4,321元（其中2, 286元為113年4月4、5日之國定假日加倍工資），依兩造間 勞動契約及勞基法第39條規定，伊亦得請求被告如數給付。 此外，被告歷年均自伊每月薪資中溢扣勞保自付額，溢扣情 形如附表二所示，金額合計6,141元，其無法律上原因受有 減少雇主負擔額之利益，致伊受有損害，依民法第179條規 定，伊得請求被告如數償還。末以，於伊任職期間，被告自 102年8月起至113年3月止，均以各該年度之基本工資為伊提 繳百分之6勞工退休金，惟伊歷年薪資均高基本工資，按伊 各該年度之實際薪資適用應提繳之級距計算應提繳之金額， 扣除被告已提繳部分，被告尚應補提繳6萬5,906元，依勞退 條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906元至伊 之勞工退休金專戶等語。並聲明：⒈被告應給付原告66萬936 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。⒉被告應提繳6萬5,906元至原告之勞工退 休金專戶。⒊被告應開立非自願離職證明書予原告。 三、被告則以：原告自102年7月29日起受僱於伊，兩造約定薪資 係採內含加班費之包裹式薪資制度，並約定每月休假5日，1 06年一例一休制度施行後，雙方雖未另行約定休假日數，惟 如將原告休假不足之日數，依基本工資計算之加班費計入， 伊所給予原告之薪資，仍高於基本工資及應計算之加班費總 額，故兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足部分之加 班費，原告自不得再請求延長工時工資。其次，伊自109年 起至111年止，除特別休假外，每年額外提供原告6日休假日 ，該休假日係供原告彈性運用，故在109年間，可作為原告 國定假日出情之補休，於110、111年間，則可做為原告例假 及休息日之補休使用，依此，原告於110、111年間平均每月 例假及休息日之日數，應分別為5.5日及6.5日，並非原告所 稱之5日及6日，原告就前開額外休假日均有實際休假，其不 得再請求國定假日加倍工資。再者，原告於112年間曾向被 告及訴外人黃怡嘉等同事表示，將於113年4月間離職，並於 113年4月10日寄發存證信函，向伊表示終止兩造間勞動契約 ，經伊於113年4月11日收受該存證信函之送達，然在前開存 證信函送達前，原告於113年4月10日以電話向伊表示終止兩 造間勞動契約，經伊同意，故兩造於同日即已合意終止勞動 契約，原告不得再以該存證信函終止契約。另，縱使伊有漏 提繳原告勞工退休金之情事，惟此不致損害原告之權益，且 伊並無未給付例假或休息日加班費之情形，與勞基法第14條 第1項第6款之規定不符，原告自不得據此終止兩造間勞動契 約，故原告所執終止勞動契約之理由，亦不合法。兩造間既 係合意終止勞動契約，而非原告依勞基法第14條第1項規定 終止契約，則原告請求伊給付資遣費及開立非自願離職證明 書，於法均屬無據。此外，原告113年4月至113年4月10日止 之薪資，經伊計算為2萬3,850元，其中包含小夜班輪班獎金 700元、業績達標獎金50元及113年4月4、5日之國定假日加 倍工資，惟屏東縣政府勞動檢查人員表示，原告該月薪資短 少2,155元，伊已於113年6月18日將短少之薪資2,155元匯款 至原告帳戶，故原告所得請求之短少薪資，應扣除其中1,57 7元部分。末以，原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元，惟 其所提出之證據，恐有不實，尚不足以證明伊確有溢扣並售 有利益，原告不得據此請求伊償還。至於原告請求伊補提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶部分，伊同意此項請求 等語，資為抗辯。並聲明：⒈同意原告之請求關於提繳6萬5, 906元至原告之勞工退休金專戶部分。⒉原告其餘之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有勞工保險最新異動紀錄、 薪資袋資料、薪資單資料、排班表、存證信函暨回執、勞保 局電子閘門網路資料查詢表及區顧問訪店溝通紀錄表在卷可 憑(見本院卷一第45至271頁、第273至275頁、證物袋；卷二 第7至11頁、第79頁)，堪認屬實。 　㈠原告102年7月29日起受僱於被告，擔任被告經營之統一超商 華敬門市員工，並自105年1月起升職為副店長。 　㈡原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每月可排休5日 ；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月可排休6日； 自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排休7日；自112 年8月起，每月可排休8日。 　㈢被告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給 予原告6日之休假日。 　㈣原告於113年4月10日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高 薪低報及短發加班費，原告依勞基法第14條第1項第6款規定 終止勞動契約，並依同法第17條規定，請求瑞宬商行於5日 內給付原告資遣費20萬187元、加班費44萬8,692元、特休未 休1萬3,126元，並將短提撥之退休金差額6萬5,922元補提撥 至勞工退休金專戶，逾期將依法提起訴訟等語。被告於113 年4月11日收受該存證信函。 　㈤原告於113年4月12日寄發存證信函，內容略以：瑞宬商行高 薪低報及短發加班費，經多次反應仍未改善，原告依勞基法 第14條第1項第6款規定於113年4月13日終止勞動契約，並依 同法第17條規定，請求瑞宬商行給付原告資遣費20萬187元 、加班費44萬8,692元、特休未休1萬3,126元，並將短提撥 之退休金差額6萬5,922元補提撥至勞工退休金專戶等語。被 告於1113年4月13日收受該存證信函。 五、本件之爭點為：㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞 工退休金專戶，是否有理由？㈡原告是否合法終止兩造間勞 動契約？㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於 法有據？㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有 理由？㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元， 是否於法有據？㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7 ,119元，是否有理由？㈦原告請求被告給付其短少工資2,035 元，是否於法有據？㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6 ,141元，是否有理由？茲論述如下： 　㈠原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶，是 否有理由？ 　 按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經 查，本件原告主張：被告自102年8月起至113年3月止，未按 伊實際薪資提繳百分之6勞工退休金至伊勞工退休金專戶， 依勞退條例第14條第1項規定，伊得請求被告提繳6萬5,906 元等語。被告於言詞辯論時，對原告此部分之請求為認諾之 意思表示(見本院卷一第336頁；卷二第21、22頁、第85、86 頁)，揆諸前揭規定，本院就此部分應為被告敗訴之判決。 從而，原告依勞退條例第14條第1項規定，請求被告提繳6萬 5,906元至原告之勞工退休金專戶，為有理由，應予准許。 　㈡原告是否合法終止兩造間勞動契約？ 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。但雇主 有前項第6款所定情形者，勞工得於知悉損害結果之日起，3 0日內為之。又雇主違反勞工法令，持續造成勞工損害，各 次損害結果均獨立，勞工於最後一次損害結果發生後之30日 內終止勞動，即無逾於30日除斥期間可言。次按前條第1項 月投保薪資，投保單位應按被保險人之月薪資總額，依投保 薪資分級表之規定，向保險人申報。被保險人投保薪資申報 不實者，保險人得按查核資料逕行調整投保薪資至適當等級 ，並通知投保單位；調整後之投保薪資與實際薪資不符時， 應以實際薪資為準。前條所稱月投保薪資，係指由投保單位 按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保 險人申報之薪資；被保險人薪資以件計算者，其月投保薪資 ，以由投保單位比照同一工作等級勞工之月薪資總額，按分 級表之規定申報者為準。投保單位申報被保險人投保薪資不 實者，由保險人按照同一行業相當等級之投保薪資額逕行調 整通知投保單位，調整後之投保薪資與實際薪資不符時，應 以實際薪資為準。勞工職災保險保護法第17條第1項、第18 條第1項、勞工保險條例第14條第1項前段及第14條之1第1項 分別設有明文。又投保單位未按勞工薪資投保勞工職業災害 保險、勞工保險及就業保險，而有以多報少或以少報多者， 勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法，分別於 各該法第98條、第72條及第38條設有罰則，是僱主未按勞工 薪資投保勞工職業災害保險、勞工保險及就業保險，自有違 勞工法令。 　⒉原告主張：被告未遵守勞工職災保險保護法第17條第1項規定 而高薪低報，有違反勞基法第14條第1項第6款之情事等語， 業據其提出薪資袋資料、薪資單資料、排班表、勞工退休金 新制最新提繳異動紀錄及勞工退休金提繳工資分級表為證( 見本院卷一第47至103頁、第105至113頁、第115至271頁、 第279至301頁)。依上開資料，可見原告自101年8月起至113 年4月止之每月薪情形如附表三所示，惟被告以己為投保單 位，為原告辦理勞工保險、就業保險及職業災害保險時所申 報之薪資，自102年7月29日起為1萬1,100元，104年5月1日 起調整為1萬5,840元，104年11月1日起調整為2萬8元，106 年1月1日起調整為2萬1,009元，107年1月1日起調整為2萬2, 000元，108年1月1日起調整為2萬3,100元，109年1月1日起 調整為2萬3,800元，110年1月1日起調整為2萬4,000元，111 年1月1日起調整為2萬5,250元，112年1月1日起調整為2萬6, 400元，113年1月1日起調整為2萬7,470元等情，有勞保局電 子閘門網路資料查詢表在卷可參(參本院卷一證物袋)，則被 告自原告任職起，就原告之勞工職業災害保險、勞工保險及 就業保險之投保薪資，確有高薪低報(即以多報少)之情事， 有違勞工法令，其情事持續發生至113年4月間，且損及原告 之勞工權益。被告固辯稱：伊並無勞基法第14條第1項第1款 至第5款之情形，縱使伊有漏提繳勞工退休金之情況，亦不 致損害原告之權益，原告不得依勞基法第14條第1項規定終 止兩造間勞動契約云云。惟投保薪資之數額，在勞工保險， 攸關保險事故發生時保險給付及老年給付；在就業保險，影 響失業給付、職業訓練生活津貼等保險給付；在職業災害保 險，則決定職業災害保險給付數額。是雇主以低於實際薪資 之金額為勞工辦理投保，必然損及原告之勞工權益，被告此 部抗辯，自非可採。 　⒊原告固主張：被告未依勞基法第24條第2項及第39條第1項規 定給付伊休息日之延長工時工資，亦有違反勞基法第14條第 1項第6款之情事，伊已於113年4月13日以此為由，終止兩造 間勞動契約云云。惟依原告之主張，被告自112年8月起，每 月已給予原告8日排休，則依其主張，被告僅於112年8月之 前，方有每月休息日不足，且未給予延長工時工資之情事， 是縱認被告確有未依勞基法第24條第2項及同法第39條第1項 規定給付原告延長工時工資之情形，原告至遲應於112年7月 31日即已知悉其情形及損害結果，然原告至113年4月間始以 此為由，向被告為終止兩造間勞動契約之意思表示，已逾勞 基法第14條第2項所定30日之除斥期間，原告自不得再以此 為由，終止兩造間勞動契約。 　⒋被告違反勞工職災保險保護法、勞工保險條例及就業保險法 規定，對原告之投保薪資有以多報少之情事，致損害原告權 益，已如前述，原告自得於30日除斥期間內，終止兩造間勞 動契約。查原告於113年4月10日寄發存證信函，表明被告有 高薪低報之情形，並依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩 造間勞動契約，該存證信函於113年4月11日送達被告，尚未 逾30日除斥期間，自該日起生終止兩造間勞動契約之效力。 被告固抗辯：於113年4月10日之存證信函送達前，兩造已於 113年4月10ㄖ以電話合意終止勞動契約，原告無從再以存證 信函終止兩造間勞動契約云云，並聲請通知黃怡嘉到場作證 。惟被告所釋明之待證事實，僅為「原告於112年間已向證 人黃怡嘉即被告之店長表明將於113年4月間離職」，即便該 事實為真，亦僅能證明原告曾有欲離職之意，尚不足以證明 兩造已於113年4月10日合意終止勞動契約，本院因認無通知 證人黃怡嘉到場作證之必要。又原告先後以2存證信函表明 依勞基法第14條第1項第6款規定終止兩造勞動契約，並向被 告請求資遣費、延長工時工資，足見其主觀上認被告確有違 反勞動法令之情事，且認其有權請求相關給付，則在被告未 對原告許諾其他給付之情形，原告應無與被告合意終止勞動 契約之誘因，被告復未提出其他證據證明兩造已於113年4月 10日合意終止勞動契約，則被告此部分之抗辯，尚難憑採。 　⒌至原告雖於113年4月12日另寄發存證信函，再次向被告表示 終止兩造間勞動契約，並於同年月13日送達被告。惟兩造間 勞動契約既已於000年0月00日生終止效力，原告再行終止， 自不生效力，原告主張兩造間勞動契約於113年4月13日終止 云云，即非可採。又原告另以被告短發加班費為由，終止兩 造間勞動契約，然該終止事由，因逾除斥期間，尚非合法終 止勞動契約之理由，附此敘明。 　㈢原告請求被告給付其資遣費19萬9,335元，是否於法有據？ 　⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣 費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相 當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數 ，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月 計。前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。 勞基法第17條定有明文，而依勞基法第14條第4項規定，於 勞工得不經預告終止契約時準用之。次按勞工適用本條例之 退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞 基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工 保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工 作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者， 以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基 法第17條之規定。勞退條例第12條亦設有明文。 　⒉查被告有勞基法第14條第1項第6款之情事，經原告於113年4 月11日合法終止，已如前述，則被告依勞基法第14條第4項 準用第17條規定，自應發給原告資遣費，原告依勞退條例第 12條，請求被告給付其資遣費，自屬於法有據。 　⒊關於資遣費之計算，兩造間勞動契約自113年4月11日起終止 ，其月平均工資之計算，應依勞基法第2條第4款之意旨及勞 退條例第12條規定，以終止原因發生前6個月(即112年10月 至113年3月)之薪資為準，方屬妥適。又原告112年10月至11 3年3月之應發工資(未扣除勞、健保個人負擔額等)分別為3 萬7,075、3萬6,040元、3萬6,290元、3萬8,187元、3萬9,81 8元、3萬6,000元，有薪資單資料在卷可考(見本院卷一第10 9至113頁)，其前6個月之月平均工資為3萬7,235元【(37075 +36040+36290+38187+39818+36000)÷6=37235】。原告自102 年7月29日起至113年4月11日止受僱於被告，依勞退條例第1 2條規定，其資遣費計算之基數為5又127/360，據此計算， 原告所得請求被告給付之資遣費為19萬9,311元(37235×1927 /360=199311，不滿1元部分四捨五入)。原告主張其得請求 之資遣費數額為19萬9,335元云云，與計算結果不符，尚非 可採。 　⒋依上，原告依勞退條例第12條規定，請求被告給付資遣費19 萬9,335元，於19萬9,311元範圍內，應予准許，超過部分， 則應予剔除。 　㈣原告請求被告發給其非自願離職證明書，是否有理由？ 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕。勞基法第19條定有明文。次按本法所稱非 自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散 、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條 及第20條規定各款情事之一離職。就業保險法第11條第3項 亦定有明文。是依上開規定意旨，勞工即得請求雇主發給註 記離職原因為非自願離職之服務證明書。經查，原告依勞基 法第14條第6款規定，於113年4月11日終止兩造間勞動契約 ，已如前述，核與就業保險法第11條第3項規定所稱之非自 願離職情形相符，原告自得依勞基法第19條規定，請求被告 開立非自願離職證明書。是原告此部分主張，應屬有據，應 予准許。 　㈤原告請求被告給付其延長工時工資共44萬4,729元，是否於法 有據？ 　⒈按勞工除有第2項之情形外，每7日中應有2日之休息，其中1 日為例假，1日為休息日。雇主使勞工於休息日工作之時間 ，計入第32條第2項所定延長工作時間總數。但因天災、事 變或突發事件，雇主有使勞工於休息日工作之必要者，其工 作時數不受第32條第2項規定之限制。第36條所定之例假、 休息日、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資 應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資 應加倍發給。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時 間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又 3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工 資額另再加給1又3分之2以上。因天災、事變或突發事件， 雇主認有繼續工作之必要時，得停止第36條至第38條所定勞 工之假期。但停止假期之工資，應加倍發給，並應於事後補 假休息。勞基法第36條第1項、第3項、第39條前段、中段、 第24條第2項及第40條第1項分別設有明文。又105年12月6日 勞基法第36條之修正(000年00月00日生效)，明定「一例一 休」制度，亦即勞工每7日應有例假及休息日，此為勞動條 件最低標準，如有雇主有違一例一休之規定，未給予勞工足 夠之例假及休息日，且未按勞基法第24條第2項及第40條規 定給予延長工時工資及補休者，即有違反勞工法令之情事。 另104年5月15日勞基法第30條之修正(105年1月1日施行)， 固配合全國週休2日制度，規定勞工正常工作時間，每週不 得超過40小時，惟因第36條尚未修正為每7日應有2日休息， 故如勞工每日工作時數在6小時40分鐘以下，仍有可能在每 週不得超過40小時之情形下，每週工作6日，且無延長工時 加班費可言。 　⒉105年12月6日修正之勞基法第36條，於同年月00日生效，則 關於105年12月23日起原告之例假及休息日，自應適用新法 之規定。惟原告自102年7月29日起至110年12月31日止，每 月可排休5日；自111年1月1日起至111年12月31日止，每月 可排休6日；自112年1月1日起至同年7月31日止，每月可排 休7日；自112年8月起，每月可排休8日，已如前述。是原告 自106年1月1日起至110年12月31日止，每年至少有44日例假 或休息日未休【(365÷7×2)-(5×12)=44，不滿1日部分四捨五 入】；111年間至少有32日例假或休息日未休【(365÷7×2)-( 6×12)=32，不滿1日部分四捨五入】；自112年1月1日起至同 年7月31日止(共212日)，至少有15日例假或休息日未休【(3 65÷7×2)-(7×7)-(8×5)=15，不滿1日部分四捨五入】。又被 告自109年起至111年止，除原告之特別休假外，每年另給予 原告6日之休假日之事實，固為兩造所不爭執。然而，縱將 此6日全部計入原告之例假或休息日，原告於109、110年間 ，每年仍至少有38日例假或休息日未休，111年間仍至少有2 6日例假或休息日未休。從而，原告主張其有如附表一所示 之休息日出勤(已扣除109至111年間每年額外休假6日)等語 ，堪予採信。又依卷附108至112年排班表資料(見本院卷一1 15至271頁)，可見原告之班表多為每日7時至15時，原告主 張其於106年至112年間每次休息日出勤之加班時數為8小時 等語，亦堪採信。至原告主張：伊105年每月休假至少應有8 日云云，惟「一例一休」制度係自105年12月23日起始生效 施行，而其未舉證證明其於105年間有每週上班時數超過40 小時之情事，且被告未就此給付延長工時加班費之情事，則 縱原告於105年間每週上班6日，亦無從請求被告給付休息日 延長工時加班費。 　⒊被告固抗辯：兩造約定薪資係採內含加班費之包裹式薪資制 度，而106年一例一休制度施行後，伊所給予原告之薪資， 亦優於勞基法之基本工資及依該工資計算之加班費總合，故 兩造所約定之薪資，已包含原告休假日不足之加班費，原告 自不得再行向伊請求延長工時工資云云。按工資由勞雇雙方 議定之。但不得低於基本工資。勞基法第21條第1項定有明 文。又基本工資係勞工在正常工作時間內工作所得薪資之最 低標準，其立法目的在於保障勞工之基本生活，並維持其必 需之購買力，乃維持人性尊嚴所必須，而基本工資及勞基法 第36條第1項例假與休息日之規定，同為勞動條件之最低標 準，且均屬強制規定，勞、雇雙方自應遵守。而依勞基法第 39條第1項規定，勞工之例假及休息日，雇主本應照付工資 ，雇主經徵得勞工同意於休假日工作，則應加倍發給工資。 是除雇主已證明勞、僱雙方所約定之薪資，確已包含例假及 休息日之延長工資在內，尚難以僅約定薪資高於基本工資乙 情，遽然反推該薪資以包含延長工時工資，而應由主張約定 薪資已包含延長工時工資之一方，負舉證責任。 　⒋被告抗辯兩造約定薪資已包含休息日加班費云云，既為原告 所否認，本諸舉證責任分配原則，自應由被告就此有利於己 之事實負舉證責任。被告就此未能舉證以實其說，復未提出 其他舉證證明其業已給付原告自106年1月1日起至112年12月 31日止休息日出勤加班之延長工時工資，應認被告就此部分 之延長工時工資，尚未對原告為給付，被告此部分抗辯，尚 難憑採。是原告依勞基法第24條第2項規定，請求被告給付 此部分之休息日延長工時工資，於法自屬有據。 　⒌觀之原告之薪資結構，包含「月薪(底薪)」、「責任津貼」 、「職務津貼」、「其他津貼」、「皆(全)勤獎金」、「加 班費」、「業績獎金(業績達標獎金)」等項目，有薪資袋資 料及薪資單資料在卷可考，各年度月份之應領薪資扣除加班 費後，106年間各月平均數額高於2萬7,900元，107年間各月 平均數額高於2萬8,200元，108年間各月平均數額高於2萬8, 700元，109至111年間各月平均數額均高於2萬9,200元，112 年間各月平均數額高於3萬3,000元，原告主張應以106至112 年之月薪資為2萬7,900元、2萬8,200元、2萬9,200元、2萬9 ,200元、2萬9,200元、3萬3,000元為標準，計算其平日每小 時工資，洵屬有據。依此計算，並就不足1元部分四捨五入 ，原告106至112年間之平日每小時工資，分別為116元、118 元、120元、122元、122元、122元、138元，其得請求106至 112年間之休息日出勤延長工時工資共38萬2,142元(64821+6 5938+67056+58877+58877+40284+26289=382142)，其數額計 算式如附表一編號2至8所示。原告主張其得請求44萬4,729 元云云，尚非可採，超過部分，應予剔除。 　㈥原告請求被告給付其國定假日加倍工資共7,119元，是否有理 由？ 　⒈按第36條所定之例假、休息日、第37條所定之休假及第38條 所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意 於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必 要，經勞工或工會同意照常工作者，亦同。勞基法第39條定 有明文。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言 詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當 事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌 情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明 與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訟法第279 條定有明文。又當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時 不爭執者，依民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認； 倘其於言詞辯論終結前，追復為爭執之陳述，即不生視同自 認之問題。此之所謂「不爭執」，係指不陳述真否之意見而 言，若已明白表示「對於他造主張之事實不爭執」，則為自 認。而自認之撤銷，自認人須舉證證明其自認與事實不符， 或經他造同意者，始得為之(最高法院110年度台上字第1592 號、106年度台上字第258判決意旨參照)。申言之，就他造 主張為「積極的表示承認」之自認，與「消極的不表示意見 」而為法律所擬制之視同自認有別，一旦為積極自認，於合 法撤銷其自認前，縱為爭執之陳述，除認其爭執屬合法撤銷 自認者外，應受其自認所拘束，法院亦不得為與其自認事實 相反之認定。 　⒉原告主張：伊於108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當 日及清明節連假中之2日(共5日)，與113年4月4、5日，均有 上班，依勞基法第39條規定，伊得請求被告給付國定假日加 倍工資共7,119元(4883+2286)等語，被告就其中108年之中 秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日( 共5日)，尚積欠原告國定假日出勤加倍工資共4,883元部分 之事實，於本院113年11月7日言詞辯論期日時積極表示不爭 執(見本院卷一第336、337頁)，揆諸前揭說明，被告就此一 事實，應屬自認。惟被告於本院113年12月5日言詞辯論期日 抗辯：伊於109至111年間均另給原告每年6日之額外休假， 作為原告如於國定假日上班，可彈性休假使用，原告均已休 畢，其不得再請求國定假日之加班費云云(見本院卷二第22 頁)，乃就前揭視同自認之事實，再為爭執，應屬撤銷自認 。原告不同意被告前開撤銷自認，而被告於109至111年間既 有前述給予原告休息日不足之情形，則被告所加給之每年6 日休假，自應優先作為休息日使用，且原告請求之休息日延 長工時工資部分，業已扣除109至111年間每年各6日之額外 休假，相同之休假，自無從再用以作為國定假日之彈性休假 使用。被告復未舉證證明其前開自認有何與事實不符之情形 ，則其撤銷自認，自屬於法不合，本院即應依被告前開自認 之事實為本件之判斷。從而，原告依勞基法第39條，請求被 告給付108年之中秋節、國慶日及109年之2月28日當日及清 明節連假中之2日(共5日)之國定假日加倍工資4,883元，自 屬於法有據。 　⒊關於原告於113年4月4、5日上班之事實，被告雖不予爭執， 惟抗辯其業已給付，並無短少等語(見本院卷一第337頁)。 查113年4月4、5日分別為兒童節及民族掃墓節，均屬國定假 日，除此之外，113年4月別無其他國定假日等情，為本院職 務上知悉之事實，原告既於113年4月4、5日均有上班，揆諸 首開規定，被告自應發給加倍工資。觀之原告提出薪資單( 見本院卷一第113頁)，可見被告所發給113年4月之薪資項目 包含「底薪27500」、「職務津貼3000」、「其他津貼1000 」、「業績達標獎金50」、「特休換薪11550」、「大夜班 輪班獎金700」、「國定假日2100」、「未足月到班-22050 」，應發薪資總額為2萬3,850元，可見被告已發給原告113 年4月4、5日之國定假日加班工資2,100元，惟其數額與原告 主張之2,286元，相差186元。 　⒋原告固主張：伊113年4月之薪資應領金額為3萬326元【34300 ÷30×13+2286(即113年4月4、5日國定假日加班費)+50(即達 標獎金)+13127(即特休假未休獎金)=30326】云云。惟兩造 勞動契約於113年4月11日終止，已如前述，原告之113年4月 工資，自應計算至該日，則原告主張之該月薪資，已多計算 2日，以原告主張之該月薪資3萬4,300元計算，其差額為2,2 87元(34300÷30×2=2287，不足1元部分四捨五入)；又原告起 訴先主張：被告於113年6月18日再行給付578元等語，嗣主 張：被告於113年6月18日再行給付之金額應為2,155元，方 屬正確等語(見本院卷一第27頁；卷二第86頁)，則此部金額 又差距1,577元；而兩造就原告特休假未休獎金部分，原告 主張被告應發給1萬3,127元，被告於結算113年4月薪資時認 定僅1萬1,550元，二者間亦相差1,577元。是以，原告主張 之薪資應領金額為3萬326元，扣除前開2,287元及2,155元後 ，與113年4月薪資單所記載之應發薪資2萬3850元，相差甚 少。原告復未舉證或指出，於113年6月18日補發給2,155元 後，前開113年4月薪資單之記載，有何具體錯誤之情形，則 原告主張被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班費有短 少之情事云云，即難採憑，原告自不得請求被告給付113年4 月4、5日國定加班加倍工資2,286元。 　⒌綜上，原告依勞基法第39條，請求被告給付108年之中秋節、 國慶日及109年之2月28日當日及清明節連假中之2日(共5日) 之國定假日加倍工資共7,119元，於4,883元範圍內，為有理 由，超過部分(即前開2,286元部分)，則為無理由。 　㈦原告請求被告給付其短少工資2,035元，是否於法有據？ 　　原告未舉證證明被告就原告113年4月之薪資及國定假日加班 費有短少之情事，業如前述，則原告依兩造間勞動契約，請 求被告給付113年4月之短少工資2,035元，於法難謂有據， 不應准許。 　㈧原告請求被告償還其溢扣勞保自付額6,141元，是否有理由？ 　 　⒈按受僱於僱用5人以上公司、行號之員工。應以其雇主或所屬 團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人 。第6條第1項第1款至第6款及第8條第1項第1款至第3款規定 之被保險人，其普通事故保險費由被保險人負擔百分之20， 投保單位負擔百分之70，其餘百分之10，由中央政府補助； 職業災害保險費全部由投保單位負擔。勞工保險條例第6條 第1項第2款及第15條第1款分別設有明文。又關於就業保險 之保險費負擔，除本法令有規定外，準用勞工保險條例及其 相關規定辦理，就業保險法第40條亦定有明文，而就業保險 法就保險費之負擔比例，未有明文，自應準用勞工保險條例 第15條第1款規定。次按投保單位未依本條例之規定負擔被 保險人之保險費，而由被保險人負擔者，按應負擔之保險費 金額，處二倍罰鍰。投保單位並應退還該保險費與被保險人 。投保單位未依本法之規定負擔被保險人之保險費，而由被 保險人負擔者，按應負擔之保險費金額，處二倍罰鍰。投保 單位並應退還該保險費與被保險人。勞工保險條例第72條第 2項及就業保險法第38條第2項分別定有明文。再按無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第 179條前段定有明文。如投保單位未按其應負擔之比例負擔 被保險人之保險費，而由被保險人負擔，被保險人固得依勞 工保險條例第72條第2項及就業保險法第38條第2項規定，請 求投保單位退還，惟前開2條文之規定，本質上為不當得利 之具體明文，投保單位將本應由其負擔之保險費用，轉嫁被 保險人負擔，自屬無法律上原因而受有利益，致該被保險人 受有損害，該被保險人逕依民法第179條規定請求投保單位 償還，尚非法所不許。 　⒉查被告為員工5人以上之行號，有排班表附卷可考(見本院卷 一第115至271頁)，其以己為投保單位，而以原告為被保險 人，投保勞工保險及就業保險，自應負擔保險費之百分之70 ，原告僅須負擔百分之20。又102至106年勞保之普通事故保 險費率，分別為8%、8.5%、9%、9%、9%，有勞動部勞工保險 局勞保、就保、災保保險費試算資料在卷可憑(見本院卷一 第303至309頁)。經核對卷附勞保局電子閘門網路資料查詢 表、薪資袋資料及薪資單資料，可見被告為原告投保之勞工 保險及就業保險之投保薪資、原告負擔之保險費數額及被告 於102至106年之原告每月薪資中扣除之勞保費用，各如附表 三所示，則原告主張被告自原告薪資溢扣如附表三所示之勞 工保險及就業保險保費共6,141元等語，堪以採信。揆諸前 開說明，原告依民法第179條規定，請求被告償還6,141元， 為有理由。 　⒊被告抗辯：原告主張伊溢扣其勞保自付額6,141元部分，所其 提出之證據，恐有不實云云。惟原告提出之薪資袋資料及薪 資單資料，被告不爭執其形式真正，則原告所主張之溢扣數 額，與本院核對計算之結果相符，被告徒以前詞置辯，自無 可採。 　㈨綜上，原告請求被告提繳6萬5,906元至原告之勞工退休金專 戶及開立非自願離職證明書予原告部分，為有理由；請求被 告給付66萬936元部分，於59萬2,477元(199311+382142+488 3+6141=592477)範圍內，為有理由，超過部分，則為無理由 。 六、綜上所述，本件原告依勞退條例第14條第1項、勞退條例第1 2條、第19條、勞基法第24條第2項、勞基法第39條　民法第 179條規定及兩造間勞動契約約定，請求：⒈被告應給付原告 66萬936元，及自起訴狀繕本送達翌日(即113年8月30日)起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應提繳 6萬5,906元至原告之勞工退休金專戶。⒊被告應開立非自願 離職證明書予原告，於如主文第一至三項所示範圍內，為有 理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。又本判 決主文第一、二項，均係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之 判決，依勞動事件法第44條第1項及第2項之規定，應依職權 宣告假執行，並同時宣告被告如為原告提供相當擔保金額後 ，得免為假執行。。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事勞動法庭　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊 附表一： 編號 休息日 年度 每月平均薪資(元) 平日每小時工資(元) 每日延長工時時數 加班費(元，不足1元部分四捨五入) 1 44日 105年 26900 112 8 44×2×112×1.34+44×6×112×1.67=62586 2 44日 106年 27900 116 8 44×2×116×1.34+44×6×116×1.67=64821 3 44日 107年 28200 118 8 44×2×118×1.34+44×6×118×1.67=65938 4 44日 108年 28700 120 8 44×2×120×1.34+44×6×120×1.67=67056 5 38日 109年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 6 38日 110年 29200 122 8 38×2×122×1.34+38×6×122×1.67=58877 7 26日 111年 29200 122 8 26×2×122×1.34+26×6×122×1.67=40284 8 15日 112年 33000 138 8 15×2×138×1.34+15×6×138×1.67=26289 合計 444728 附表二： 編號 時間 實際投保薪資(元) 原告勞保、就保自負額總額(元) 被告自原告薪資扣除之勞保自負額(元) 差額(元) 1 102年8至12月 11100 200 378 (378-200)×5=890 2 103年1至12月 11100 211 378 (378-211)×12=2004 3 104年1至4月 11100 222 480 (480-222)×4=1032 4 104年5至10月 15840 317 480 (480-317)×6=978 5 104年11、12月 20008 400 480 (480-400)×2=160 6 105年1至12月 20008 400 480 (480-400)×12=960 7 106年1至3月 21009 441 480 (480-441)×3=117 合計 6141 附表三： 編號 月份 應支金額(元) 應扣金額(元) 實領金額(元) 級距(以實領金額計算) 應提繳金額(元) 雇主提繳工資(元，不足1元部分四捨五入) 勞動部公告每月基本工資(元) 1 102年8月 21780元 538 21242 21900 1314 6000×0.06=360 19047 2 102年9月 21180元 458 20722 21000 1260 6000×0.06=360 19047 3 102年10月 21700元 715 20985 21000 1260 6000×0.06=360 19047 4 102年11月 21800元 715 21085 21900 1314 6000×0.06=360 19047 5 102年12月 22049元 725 21324 21900 1314 6000×0.06=360 19047 6 103年1月 24992元 719 24273 25200 1512 6000×0.06=360 19047 7 103年2月 23413元 699 22714 22800 1368 6000×0.06=360 19047 8 103年3月 22384元 657 21725 21900 1314 6000×0.06=360 19047 9 103年4月 22280元 1009 21271 21900 1314 6000×0.06=360 19047 10 103年5月 22547 999 21548 21900 1314 15800×0.06=948 19047 11 103年6月 23618 1049 22569 22800 1368 15800×0.06=948 19047 12 103年7月 23700 852 22848 24000 1440 15800×0.06=948 19273 13 103年8月 24537 702 23835 24000 1440 15800×0.06=948 19273 14 103年9月 24600 702 23898 24000 1440 15800×0.06=948 19273 15 103年10月 24968 1022 23946 24000 1440 15800×0.06=948 19273 16 103年11月 25351 802 24549 25200 1512 15800×0.06=948 19273 17 103年12月 24686 722 23964 24000 1440 15800×0.06=948 19273 18 104年1月 24489 894 23595 24000 1440 15800×0.06=948 19273 19 104年2月 27893 854 27039 27600 1656 15800×0.06=948 19273 20 104年3月 24589 884 23705 24000 1440 15800×0.06=948 19273 21 104年4月 25200 854 24346 25200 1512 15800×0.06=948 19273 22 104年5月 25300 854 24446 25200 1512 20008×0.06=1200 19273 23 104年6月 26633 834 25799 26400 1584 20008×0.06=1200 19273 24 104年7月 26500 954 25546 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 25 104年8月 26916 834 26082 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 26 104年9月 26684 834 25850 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 27 104年10月 26300 854 25446 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 28 104年11月 26584 854 25730 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 29 104年12月 27098 854 26244 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 30 105年1月 27282 874 26408 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 31 105年2月 30361 894 29467 30300 1818 20008×0.06=1200 20008 32 105年3月 27500 1024 26476 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 33 105年4月 27800 1094 26706 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 34 105年5月 27491 884 26607 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 35 105年6月 27600 874 26726 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 36 105年7月 28012 834 27178 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 37 105年8月 27700 834 26866 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 38 105年9月 27750 854 26896 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 39 105年10月 27162 1024 26138 26400 1584 20008×0.06=1200 20008 40 105年11月 27489 834 26655 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 41 105年12月 27708 874 26834 27600 1656 20008×0.06=1200 20008 42 106年1月 32025 924 31101 31800 1908 21009×0.06=1261 21009 43 106年2月 28900 904 27996 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 44 106年3月 29200 854 28346 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 45 106年4月 28584 757 27827 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 46 106年5月 29418 757 28661 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 47 106年6月 29768 737 29031 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 48 106年7月 29522 1337 28185 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 49 106年8月 28566 757 27809 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 50 106年9月 29722 737 28985 30300 1818 21009×0.06=1261 21009 51 106年10月 29122 757 28365 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 52 106年11月 28400 10757(含10000借款) 17643 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 53 106年12月 28900 10907(含10000借款) 17993 28800 1728 21009×0.06=1261 21009 54 107年1月 29086 10737(含10000借款) 18349 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 55 107年2月 32500 10922(含借款10000) 21578 31800 1908 22000×0.06=1320 22000 56 107年3月 29683 10822(含借款10000) 18861 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 57 107年4月 28686 812 27874 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 58 107年5月 29688 942 28746 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 59 107年6月 30256 772 29484 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 60 107年7月 29988 772 29216 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 61 107年8月 28980 812 28168 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 62 107年9月 30589 792 29797 30300 1818 22000×0.06=1320 22000 63 107年10月 29157 772 28385 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 64 107年11月 29484 792 28656 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 65 107年12月 29380 772 28608 28800 1728 22000×0.06=1320 22000 66 108年1月 29200 837 28363 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 67 108年2月 33550 879 32671 33300 1998 23100×0.06=1386 23100 68 108年3月 29289 833 28456 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 69 108年4月 29700 833 28867 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 70 108年5月 29900 923 28977 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 71 108年6月 30500 883 29617 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 72 108年7月 30400 833 29567 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 73 108年8月 30126 833 29293 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 74 108年9月 30000 833 29167 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 75 108年10月 29800 873 28927 30300 1818 23100×0.06=1386 23100 76 108年11月 29300 873 28427 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 77 108年12月 29660 873 28787 28800 1728 23100×0.06=1386 23100 78 109年1月 34948 883 34065 34800 2088 23800×0.06=1428 23800 79 109年2月 30029 995 29034 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 80 109年3月 29750 879 28871 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 81 109年4月 30750 909 29841 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 82 109年5月 29900 889 29011 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 83 109年6月 29850 1029 28821 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 84 109年7月 30092 879 29213 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 85 109年8月 29992 859 29133 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 86 109年9月 29742 979 28763 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 87 109年10月 30500 899 29601 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 88 109年11月 30700 859 29941 30300 1818 23800×0.06=1428 23800 89 109年12月 29600 919 28681 28800 1728 23800×0.06=1428 23800 90 110年1月 30773 879 29894 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 91 110年2月 33903 879 33024 33300 1998 24000×0.06=1440 24000 92 110年3月 29773 1094 28679 28800 1728 24000×0.06=1440 24000 93 110年4月 31323 964 30359 31800 1908 24000×0.06=1440 24000 94 110年5月 30673 964 29709 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 95 110年6月 31073 1024 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 96 110年7月 30480 1004 29476 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 97 110年8月 31033 984 30049 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 98 110年9月 31053 1014 30039 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 99 110年10月 30555 1054 29501 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 100 110年11月 30510 984 29526 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 101 110年12月 29810 924 28886 30300 1818 24000×0.06=1440 24000 102 111年1月 31464 1004 30642 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 103 111年2月 32469 1104 31365 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 104 111年3月 30360 984 29376 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 105 111年4月 31890 1100 30790 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 106 111年5月 30731 1053 29678 30300 1818 25250×0.06=1515 25250 107 111年6月 31746 1013 30733 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 108 111年7月 31386 1033 30353 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 109 111年8月 31963 1123 30780 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 110 111年9月 33038 1073 31965 33300 1998 25250×0.06=1515 25250 111 111年10月 32759 973 31786 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 112 111年11月 31633 1023 30610 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 113 111年12月 31750 973 30777 31800 1908 25250×0.06=1515 25250 114 112年1月 40488 1043 39445 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 115 112年2月 34800 1143 33657 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 116 112年3月 33400 1043 32357 33300 1998 26400×0.06=1584 26400 117 112年4月 39600 1043 38557 40100 2406 26400×0.06=1584 26400 118 112年5月 35537.5 1043 34295 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 119 112年6月 35500 1043 34457 34800 2088 26400×0.06=1584 26400 120 112年7月 36200 1043 35157 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 121 112年8月 36592 1043 35549 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 122 112年9月 37100.8 1043 36058 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 123 112年10月 37074.7 1043 36032 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 124 112年11月 36040 1043 34997 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 125 112年12月 36290 1043 35247 36300 2178 26400×0.06=1584 26400 126 113年1月 38186.7 1390 36797 38200 2292 27470×0.06=1648 27470 127 113年2月 39818 1085 38733 40100 2406 27470×0.06=1648 27470 128 113年3月 36000 1185 34815 36300 2178 27470×0.06=1648 27470 129 113年4月 23850 197.7 23652 24000 1440 27470×0.06=1648 27470

2025-03-06

PTDV-113-勞訴-33-20250306-2

再
最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第27號 再 審原 告 中央投資股份有限公司 代 表 人 陳樹 訴訟代理人 谷湘儀 律師 曾至楷 律師 再 審被 告 不當黨產處理委員會 代 表 人 林峯正 上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，再 審原告對於中華民國111年9月8日臺北高等行政法院107年度訴字 第1228號判決以及本院112年11月22日111年度上字第843號判決 ，本於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由提起再審之訴， 經臺北高等行政法院112年度再字第147號裁定移送前來，本院判 決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、再審被告依民國105年8月10日公布施行政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例（下稱黨產條例），以105年11月2日黨 產處字第105001號處分書（下稱第105001號處分），認定再 審原告為社團法人中國國民黨（下稱國民黨）之附隨組織， 並以105年11月29日黨產處字第105005號處分書（下稱第105 005號處分），認定再審原告全部股權為國民黨不當取得財 產，並命國民黨移轉其所持有之再審原告全部股權為中華民 國所有。嗣再審原告以106年9月8日(106)央投直字第106000 205號函（下稱系爭申請許可函），向再審被告申請許可公 開標售其名下100％控股之欣光華股份有限公司（下稱欣光華 公司），所持有100％股權之孫公司Central Investment Hol ding（B.V.I）Co., Ltd（下稱中投BVI），所持有之日本臺 灣貿易開發株式會社（下稱臺貿公司）全部股權（下稱系爭 股權），系爭股權於110年3月2日已移轉為欣光華公司所有 ，而臺貿公司之主要資產為位於日本東京都港區之東京貿易 大樓。經再審被告106年10月31日第28次委員會議決議延長 審查期間，並進行至日本東京實地調查作成調查報告後，於 106年12月26日第32次委員會議作成駁回申請之決議，並以1 06年12月28日臺黨產調二字第0000000000號函（下稱原處分 ）否准再審原告之申請。再審原告不服，循序提起行政訴訟 ，並聲明：⒈先位聲明：撤銷復查決定及原處分。⒉備位聲明 ：撤銷復查決定及原處分。再審被告應作成許可公開標售欣 光華公司所持有系爭股權之行政處分。案經臺北高等行政法 院（下稱原審）107年度訴字第1228號判決（下稱原審原確 定判決）駁回後，再審原告提起上訴，經本院111年度上字 第843號判決（下稱本院原確定判決，與原審原確定判決合 稱原確定判決）駁回上訴確定。再審原告以原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起再審之訴， 並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉上開廢棄部分，原處分撤銷； ⒊再審被告應作成許可公開標售欣光華公司所持有系爭股權 之行政處分。 二、再審原告主張略以：㈠再審被告應依黨產條例第4條第2款、 第16條等規定，踐行聽證等調查程序後，方得例外認定法人 、機構或團體為政黨「附隨組織」，惟再審被告未就中投BV I、欣光華公司踐行聽證等調查程序，遽以原處分擴張第105 001號處分之效力範圍，致中投BVI、欣光華公司及臺貿公司 均禁止處分財產，違反法律保留原則，原確定判決未予糾正 ，復未辨明再審原告「現有財產」或「子、孫公司具獨立法 人格」之區別，顯然違反公司法、民法、黨產條例第4條第2 款、第5條、第9條第1項、第2項規定，有判決適用法規顯有 錯誤之違法。㈡中影股份有限公司（下稱中影公司）、欣光 華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控制公司，然再審被告 僅就中影公司踐行聽證程序、作成107年10月9日黨產處字第 107007號處分書認定為附隨組織，卻稱無庸認定欣光華公司 、中投BVI、臺貿公司為附隨組織，即可禁止中投BVI（欣光 華公司）處分財產，顯違行政自我拘束原則、比例原則、平 等原則、誠實信用原則及黨產條例規定，迺原確定判決未就 上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由， 且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規 顯有錯誤之再審事由。㈢欣光華等公司係藉合法盈餘轉增資 設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活動，自不能率謂 欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫公司「全然無獨 立於上訴人之業務決定及營運活動」而為再審原告完全控制 公司，進而推論再審原告得代位處分上開公司所持有財產， 抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判決未就上述違法情 形於理由項下說明法律上及事實上之判斷理由，且就足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適用法規顯有錯誤之 再審事由等語。 三、本院按： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定：「適用法 規顯有錯誤」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之 法規顯然相違悖，或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法 法庭裁判意旨顯然有所牴觸者，始足當之。至於法律上見解 之歧異或事實之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適 用法規顯然錯誤，而據為再審之理由。　 　㈡黨產條例第4條第2款規定：「本條例用詞，定義如下：……二 、附隨組織：指獨立存在而由政黨實質控制其人事、財務或 業務經營之法人、團體或機構；曾由政黨實質控制其人事、 財務或業務經營，且非以相當對價轉讓而脫離政黨實質控制 之法人、團體或機構。」第5條第1項規定：「政黨、附隨組 織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民國34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本條例公布日 時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選經費之捐贈 、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得之財產。」 第9條第1項、第3項規定：「（第1項）依第5條第1項推定為 不當取得之財產，自本條例公布之日起禁止處分之。但有下 列情形之一者，不在此限：一、履行法定義務或其他正當理 由。二、符合本會所定許可要件，並經本會決議同意。……（ 第3項）第1項所定其他正當理由及許可要件，由本會另定之 。」黨產條例第5條第1項規定係採舉證責任轉換之立法體例 ，即政黨、附隨組織自34年8月15日起取得，或其自34年8月 15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於黨產條例公布 日時尚存之現有財產，除黨費等一般收入外，均推定為不當 取得之財產，由政黨、附隨組織舉證該財產之取得係符合政 黨本質與民主法治原則，始能保有該財產，俾符合實質法治 國原則之要求。另為確保不當取得財產之返還效果，一方面 避免脫產致該條例之立法目的無法達成，另方面避免因保全 措施侵害政黨、附隨組織及其受託管理人之財產權，該條例 第9條第1項復規定，依第5條第1項推定為不當取得之財產， 原則上禁止處分，惟設有但書所定2種例外情形。又再審被 告依黨產條例第9條第3項授權，訂定之政黨及其附隨組織不 當取得財產處理條例第9條第1項正當理由及許可要件辦法（ 下稱許可辦法）第2條規定：「本條例第9條第1項第1款所稱 正當理由，指有下列情形之一者：一、依本條例第5條第1項 推定為不當取得之財產（以下簡稱該財產），就該財產為簡 易修繕及保存行為所支出之必要費用。二、政黨或附隨組織 依法應繳納之稅捐、規費、特別公課、罰鍰及其他公法上之 金錢給付義務。三、政黨或附隨組織依法應負擔之勞工保險 之保險費、全民健康保險之保險費或勞工退休金提繳。」第 3條規定：「該財產除為履行法定義務或有前條所定正當理 由者外，自本條例公布之日起禁止處分。但有下列情形之一 者，政黨、附隨組織或其受託管理人得向不當黨產處理委員 會（以下簡稱本會）申請許可處分該財產：一、就該財產為 重大修繕所成立之勞務契約所生之給付義務。二、就該財產 所成立之行政契約所生之給付義務。三、政黨、附隨組織或 其受託管理人依贈與契約將該財產移轉於國家、地方自治團 體或其所屬機關。四、依法院確定判決或強制執行命令而移 轉該財產於第三人。五、政黨或附隨組織基於本條例公布前 已成立之勞務契約所必要支付之薪資、資遣費或退休金等費 用。六、其他為增進公共利益或避免減損該財產價值而顯有 處分之必要。」因此，依黨產條例第5條第1項推定為不當取 得之財產，原則上禁止處分，政黨或附隨組織須符合黨產條 例第9條第1項但書及許可辦法第2條、第3條各款所定要件， 始得例外向再審被告申請許可處分該財產，而是否具備該等 事由，則須由再審被告依具體個案事實認定，並經決議為之 。 　㈢經查，原審原確定判決已論明，再審被告就再審原告是否為 國民黨附隨組織及其股權是否應命移轉等舉行聽證，因而以 第105001號處分認定再審原告為國民黨之附隨組織，另以第 105005號處分，認定國民黨所持有之再審原告股權，屬黨產 條例第4條第4款所稱之不當取得財產，遂命國民黨應於處分 送達之次日起30日內，移轉其持有再審原告之全部股權為中 華民國所有，因而認定再審原告係黨產條例所指之附隨組織 ，再審原告公司股權屬不當取得財產，並經再審被告命國民 黨移轉其持有再審原告之全部股權為國有。是以，凡附隨組 織所有而非屬黨產條例第5條第1項除書所定之「財產權」， 原則依法禁止處分，除非該附隨組織得證明其財產之處分行 為，合於黨產條例第9條第1項但書規定情形始有例外，已將 禁止處分之列，涵蓋「財產權」範疇，公司股權自包括在內 。本院原確定判決業就原審原確定判決所論述，再審原告不 僅於法律上因100％持有股份而控制欣光華公司，實際運作上 亦以其董事會執行欣光華公司業務，是再審原告於法律及實 際運作上，確實因欣光華公司資產處分、收益而直接獲有財 產上利益，欣光華公司及臺貿公司全然無獨立於再審原告之 業務決定及營運活動，為再審原告完全控制公司。欣光華公 司持有臺貿公司之系爭股權，屬國民黨之附隨組織即再審原 告，於黨產條例公布時尚存在之現有財產，又非屬黨產條例 第5條第1項除書所定「黨費、政治獻金、競選經費之捐贈、 競選費用補助金及其孳息」等情形，依黨產條例第5條第1項 規定，推定為不當取得之財產，故再審原告之系爭申請許可 函，以其子公司欣光華公司所設臺貿公司系爭股權為處分標 的，屬於再審原告財產權範疇，為再審原告不當取得財產等 情，已詳述其得心證之理由及法律上意見，並就再審原告主 張欣光華公司係獨立存在之公司，在法律上具有人格獨立性 ，未經再審被告認定為附隨組織，應非屬黨產條例第5條第1 項推定為再審原告不當取得之財產，而不受同條例第9條規 制；原處分違反行政自我拘束、比例原則、平等原則及誠實 信用原則云云等節，何以不足採取，分別予以指駁甚明，論 明無違反論理法則、經驗法則，亦無適用法規不當、判決理 由矛盾或理由不備之情事。從而以再審原告申請出售系爭股 權之目的，係出於自身之投資經營計畫，改善公司財務結構 、增進投資效益之需求，與黨產條例第9條第1項但書及許可 辦法第3條第6款規定不符，原審原確定判決駁回再審原告在 原審之訴，於法並無不合，因而駁回再審原告之上訴，本院 原確定判決於判決理由已詳為論述。經核其所適用之法規並 無與本案應適用之法規顯相違背，或與現尚有效之司法院大 法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然有所牴觸之情形。再審原 告主張再審被告未就中投BVI、欣光華公司踐行聽證等調查 程序，遽以原處分擴張第105001號處分之效力範圍，致中投 BVI、欣光華公司及臺貿公司均禁止處分財產，違反法律保 留原則，原確定判決未予糾正，復未辨明再審原告「現有財 產」或「子、孫公司具獨立法人格」之區別，顯然違反公司 法、民法、黨產條例第4條第2款、第5條、第9條第1項規定 ，又中影公司、欣光華公司、中投BVI、臺貿公司同為被控 制公司，然再審被告僅就中影公司踐行聽證程序、作成107 年10月9日黨產處字第107007號處分書認定為附隨組織，卻 稱無庸認定欣光華公司、中投BVI、臺貿公司為附隨組織， 即可禁止中投BVI（欣光華公司）處分財產，顯違行政自我 拘束原則、比例原則、平等原則、誠實信用原則及黨產條例 規定，原確定判決有判決適用法規顯有錯誤之再審事由云云 ，核屬其主觀之歧異見解，依上述規定及說明，尚與所謂「 適用法規顯有錯誤」之再審事由有間，再審原告據以指摘原 確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，並無足採。又黨 產條例第9條第2項係規定：「前項第1款所定情形，應於處 分後3個月內，製作清冊報本會備查。」本件原處分係否准 再審原告之申請許可處分被推定不當取得之財產，原確定判 決維持原處分，並無涉黨產條例第9條第2項規定之適用，再 審原告援引黨產條例第9條第2項規定主張原確定判決就此有 適用法規顯有錯誤等語，核係誤解，並無足採。 　㈣再按確定判決適用法規是否顯有錯誤，係以該確定判決所確 定之事實為前提，判斷確定判決有無適用法規顯有錯誤。因 而，主張認定事實錯誤，或主張與確定判決所確定之事實相 異之事實，進而謂確定判決適用法規顯有錯誤，均不得認有 適用法規顯有錯誤之事由。再審原告主張欣光華等公司係藉 合法盈餘轉增資設立，有獨立之法人格及獨立經濟、業務活 動，自不能率謂欣光華公司、中投BVI、臺貿公司等子、孫 公司「全然無獨立於再審原告之業務決定及營運活動」而為 再審原告完全控制公司，進而推論再審原告得代位處分上開 公司所持有財產，抹煞各該子、孫公司之法人格，原確定判 決未就上述違法情形於理由項下說明法律上及事實上之判斷 理由，且就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌，有判決適 用法規顯有錯誤之再審事由云云。無非係就前訴訟程序調查 證據結果所為之事實認定、證據取捨事項為爭議及為理由不 備之指摘，核係再審原告以與原確定判決所據事實相異之事 實，指摘原確定判決適用法規顯有錯誤，亦屬無據。 　㈤綜上所述，再審原告所為原確定判決有適用法規顯有錯誤之 指摘，均無可採。故再審原告依行政訴訟法第273條第1項第 1款規定提起本件再審之訴，為顯無再審理由，應予駁回。 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-03-06

TPAA-113-再-27-20250306-1

訴
臺中高等行政法院

勞工保險爭議

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第147號 民國年114年2月13日辯論終結 原 告 曾翔 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 吳雅麗 魏君如 劉映君 上列當事人間勞工保險爭議事件，原告不服勞動部中華民國112 年11月8日勞動法訴一字第1120015026號訴願決定，提起行政訴 訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、爭訟概要： 一、原告於民國112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保 單位，並僅申報原告個人即曾翔（負責人身分）參加勞工保 險及勞工職業災害保險。經被告審查，以112年3月15日保納 簡新字第00000000000號函(下稱原處分)核定，因「曾翔律 師」未僱用員工，所請與勞工保險條例(下稱勞保條例)第8 條及勞工職業災害保險及保護法（以下稱災保法）第9條「 雇主應與受僱員工以同一投保單位參加保險」之規定不符， 不予同意原告以「曾翔律師」名義成立投保單位及申報原告 加保。　 二、原告不服原處分，申請審議，經勞動部以112年6月28日勞動 法爭字第0000000000號審定書審定駁回，提起訴願，復經訴 願決定駁回，提起行政訴訟。 貳、原告起訴主張及聲明： 一、起訴意旨略以： (一)本件爭議實應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」二 部分，於被告内部行政文件亦將之分為成立投保單位之「投 保申請書」及「加保申報表」，就成立投保單位而言，依據 被告機關網頁資料，原告均已依規定檢附成立投保單位所需 資料，被告似無否准原告成立投保單位申請之理。 (二)被告以原告為自營作業者為由，否准原告自行成立投保單位 並納保，而要求原告至職業工會投保，違反憲法基本權： 1、生存權、社會權方面：被告以原告為自營作業者，只有加入 職業工會才能投保勞工保險、職業災害保險(下稱勞保及災 保)，惟加入社會保險獲得保障究竟與加入工會之間有何關 聯，為何自營作業之律師的社會給付期待權係繫於加入職業 工會，而不能以自有事務所為投保單位？且有律師職業工會 者僅有臺北、臺中、高雄，若非此三市之自營作業律師或不 符其章程者，均無法透過職業工會納保。另依工會法規定， 同一直轄市或縣(市)内之同種類職業工會，以組織一個為限 ，且工會得對會員予以出會、停權、除名，將使會員無律師 職業工會參加勞保，嚴重侵害原告憲法第15條、第155條保 障之生存權與社會權。另原告可依災保法第10條為自己本人 加保災保，足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞 保與災保，亦無必要性及正當性。 2、平等權：依工會法目前有企業工會、職業工會、產業工會三 種，僅有職業工會獨占勞保投保功能，使該縣市律師只能透 過特定職業工會投保勞保，別無其他替代方式。反之，若原 告僱用1名員工，即能以勞保條例第8條第1項第3款規定之「 實際從事勞動之雇主」投保，縱使該名員工離職後，雇主仍 可繼續投保，則被告有何正當理由不許自營作業者之原告以 自己成立投保單位? 3、結社自由與財產權：被告強制原告須透過職業工會始能投保 ，侵害原告不加入工會之消極結社權。又加入工會須繳納入 會費、經常會費，不僅侵害原告既有財產，亦額外增加投保 社會保險負擔之成本。 (三)且職業工會可能因欠費導致會員遭被告依「職業工會會員參 加勞工保險欠繳保險費處理要點」拒絕給付，即社會給付逕 取決於第三方投保單位是否合法?被告拒絕原告設立「曾翔 律師」之投保單位，於法不合，其拒絕原告透過「曾翔律師 」投保勞保及災保，嚴重侵害原告基本權。　　 二、聲明： (一)訴願決定、爭議審定及原處分均撤銷。 (二)被告應作成准許原告以「曾翔律師」為投保單位，參加勞工 保險、勞工職業災害保險之處分。 參、被告答辯及聲明： 一、答辯意旨略以： (一)原告於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投保單位 ，並僅申報其個人(負責人身分)參加勞工保險及勞工職業災 害保險，經被告審查，以原告僅申報負責人(即原告)加保， 未僱用員工，所請與勞保條例第8條及災保法第9條規定不符 ，以原處分否准所請。 (二)勞保條例第8條及災保法第9條已明定，實際從事勞動之雇主 ，應與其受僱員工以同一投保單位參加勞保及災保。且勞動 部(改制前行政院勞工委員會，下同)91年12月12日勞保二字 第0000000000號函已釋明，從未僱用員工之事業單位負責人 ，尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。原告既未僱 用員工，其於112年2月20日以「曾翔律師」名義申請成立投 保單位，並僅申報負責人其1人加保，核與上開規定不符。 惟原告如符合勞保條例第6條第1項第7款及同條例施行細則 第11條、災保法第7條第1項第1款及同法施行細則第7條規定 ，而參加職業工會，應由所屬職業工會申報加保，以保障其 參加勞保及災保權益，應無所稱有違憲法保障人民各該基本 權之疑慮。 (三)至原告所稱被告實務上僅需聘僱1名員工後，以實際從事勞 動之雇主身分成立投保單位加保，之後即便員工離職，不再 聘僱員工而回復自營作業者身分，原告仍可繼續以此單位投 保，不需透過職業工會加保一節，參照勞動部78年8月12日 臺78勞保2字第18992號及86年10月23日臺86勞保2字第04353 2號函示可知，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一 投保單位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之 身分，非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟 為保障已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬 規定，員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」 之規定得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退 保，即不得再僅申報雇主1人加保。上揭函釋與本件原告未 僱用員工，欲成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別 ，不得比附援引。 (四)原告所稱本案應分為「成立勞工保險投保單位」及「納保」 兩份乙節，查勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施 行細則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續 時，除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影 本及各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時 填具加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時， 需同時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。 原告雖已檢送投保申請書件，惟申報之被保險人未符勞保條 例及災保法規定(僅申報負責人加保)，未符合成立投保單位 之要件，被告否准其申請，於法並無不合。 (五)又依勞保條例及災保法之立法意旨，均為保障勞工及其家屬 屬之生活，並針對不同勞動身分訂定投保條件及規範，以維 保險體制健全。依照勞保條例第8條第1項第3款及第3項及災 保法第9條第1項第2款及第3項規定，實際從事勞動之雇主， 應與其受僱員工，以同一投保單位加保，其立法意旨在於規 定各業雇主自願投保時，應併同其員工辦理加保。至未僱用 員工之單位負責人，因非屬勞保條例及災保法所稱之雇主， 自不得成立投保單位，單獨為其個人申報加保；若其為自營 作業而參加職業工會者，依照勞保條例第6條第1項第7款及 災保法第7條第1款規定，應以其所屬圑體為投保單位，參加 勞保及災保為被保險人；又若其為非屬災保法第6條至第9條 規定之實際從事勞動之人員，得依照災保法第10條規定，由 其本人辦理參加災保。　　 (六)原告所稱目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會乙節，依勞保 條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，實際從業 之自營作業者，均得由工作所在地之相關本業職業工會申報 入會加保，如從業區域內未成立相關本業職業工會，亦可透 過各縣市之「各業工人聯合會」申報加保，並無原告所稱當 地無律師職業工會即無從透過職業工會投保之情事。至原告 稱職業工會獨占勞保功能、強迫加入工會侵害其消極結社權 等，與是否得透過職業工會參加勞保及災保之法制並無關聯 。　 二、聲明：原告之訴駁回。 肆、本院的判斷： 一、爭訟概要欄所載之事實，業經兩造各自陳述在卷，並有下列 證據足佐：原告112年2月20日申報表(訴願卷第26頁)、原處 分(訴願卷第7頁)、原告112年4月5日更正申請書及申報表( 訴願卷第29-30頁)、爭議審定書(訴願卷第9-11頁)、訴願決 定書(訴願卷第1-5頁)。　　 二、應適用之法令： (一)勞工保險條例 1、第6條第1項第7款規定：「年滿15歲以上，65歲以下之左列 勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部 參加勞工保險為被保險人：七、無一定雇主或自營作業而參 加職業工會者。」 2、第8條規定：「(第1項)左列人員得準用本條例之規定，參加 勞工保險：……三、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員 參加保險後，非依本條例規定，不得中途退保。(第3項)第1 項第3款規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參 加勞工保險。」 (二)勞工保險條例施行細則 第11條規定：「(第1項)本條例第6條第1項第7款及第8款所 稱無一定雇主之勞工，指經常於3個月內受僱於非屬同條項 第1款至第5款規定之2個以上不同之雇主，其工作機會、工 作時間、工作量、工作場所、工作報酬不固定者。(第2項) 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱自營作業者，指獨立從 事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未僱用有酬人員幫同工作 者。」 (三)勞工職業災害保險及保護法　　 1、第7條第1款規定：「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬 團體為投保單位，參加本保險為被保險人：一、無一定雇主 或自營作業者而參加職業工會之會員。」 2、第9條規定：「(第1項)下列人員得準用本法規定參加本保險 ：……二、實際從事勞動之雇主。(第2項)前項人員參加本保 險後，非依本法規定，不得中途退保。(第3項)第1項第2款 規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加本保險 。」 (四)勞動部111年3月23日勞動保2字第0000000000號函略以：「 律師及醫師專門職業技術人員之職業工會會員加保資疑義一 案，依勞工保險條例第6條第1項第7款規定，由職業工會會 員身分參加勞工保險者，以無一定雇主或自營作業者為限。 另依本部103年4月3日勞動保2字第0000000000號函略以，依 第8條第1項第3款規定加保者，在公司、行號係指實際從事 勞動對外代表公司或商業登記之負責人。……合署律師及醫師 ，如與其他律師或醫師合用辦公處所，且設有有酬人員幫同 工作，不得以職業工會為投保單位辦理加保，又為保障其工 作安全及保險權益，同意比照103年4月3日勞動保2字第0000 000000號函示規定，以合署之律師或執業之醫療院所依規定 所成立之投保單位辦理加保；至所詢非屬前揭情形之律師， 如符合勞工保險條例第6條第1項第7款及同條例施行細則第1 1條規定者，依規定由所屬職業工會申報加保。」(訴願卷第 37頁) 三、未僱用員工之事業單位負責人，不符合勞保條例第8條第1項 第3款及災保法第9條第1款第2款所規定「實際從事勞動之雇 主」，即不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保： (一)勞工保險乃立法機關本於憲法第153條、第155條及憲法增修 條文第10條第8項之基本國策所建立之社會安全措施，旨在 保障勞工生活，促進社會安全，故勞工應依法一律強制加入 勞工保險為被保險人，並享有依法請領保險給付之權利。衡 酌勞工保險具有社會保險之性質，並考量勞工保險之政策目 的、社會安全制度之妥適建立、勞工權益保護、社會整體資 源之分配及國家財政之負擔能力等因素，勞工保險契約之當 事人自應本諸善意與誠信之原則締結保險契約，方能避免勞 工保險財務惡化，確保國家社會安全制度之永續健全運作。 (二)又勞工保險屬「在職保險」，其對象分為強制加保對象及自 願加保對象兩類，並以強制為主(勞保條例第6條)，自願為 輔(勞保條例第8條)。惟自願加保對象係於68年修正時始增 訂，第8條規定：「第6條第1項各款所定各業以外之勞工及 私立學校之教職員，自願參加勞工保險者，得比照本條例之 規定辦理。但於參加保險後，非依本條例規定，不得中途退 保。」77年2月3日再度修正第8條之內容，其立法理由略以 ：「……二、基於實際需要，將自願投保對象擴及於第6條第1 項第1款至第3款規定各業僱用未滿5人之勞工、『投保單位實 際從事勞動之雇主』，以及參加海員總工會之外僱船員，爰 增訂第1項第2款至第4款。」 (三)勞保條例第8條第1項第3款所指「實際從事勞動之雇主」， 依勞動部91年12月12日勞保二字第0000000000號函略以：「 查依勞保條例第8條第1項第3款規定，實際從事勞動之雇主 ，準用本條例之規定，參加勞工保險。同條第3項規定，上 開規定之雇主，應與其受僱員工，以同一投保單位參加勞工 保險。次查，同條例施行細則第14條規定，本條例第8條之 人員，由其雇主申請投保時，應檢附之證明文件，準用第13 條之規定，應檢附負責人國民身分證影本及各目的事業主管 機關核發之工廠登記證、公司執照、營利事業登記證或營業 登記證等有關證明文件。另依本會78年8月12日台78勞保二 字第18992號函規定，雇主與員工以同一投保單位參加勞工 保險後，如員工均已離職並申報退保，僅餘雇主自營，該雇 主准比照勞保條例第8條第1項第3款『實際從事勞動之雇主』 之規定辦理，嗣後如再僱用員工時，其員工應一併申報加保 。綜上，勞工保險條例第8條第1項第3款所稱『實際從事勞動 之雇主』，應係指符合：(一)已辦理營業(利)登記。(二)現 在或曾經僱有員工。(三)確有實際從事勞動等要件之事業主 。『從未僱用員工之事業單位負責人』，核與上開要件不符， 尚不得成立投保單位單獨為其個人辦理加保。」(原處分卷 第4-5頁)。經查，實際從事勞動之雇主得準用勞保條例之規 定自願參加勞工保險，其立法意旨無非係欲擴大勞工保險之 範圍及於實際從事勞動之雇主，尤其是雇主亦須親自參與勞 動工作之小規模事業單位，以保障其工作及生活之安全，但 考量雇主相對於所屬勞工尚非經濟上弱勢，其所獲報酬或經 營事業所得理應高於所屬勞工之薪資報酬，依勞工保險之量 能負擔原則，故同條例第14條之2規定此類雇主之投保薪資 ，上開解釋函令係屬主管機關勞動部本於統一解釋法令之職 權，為執行勞保條例相關規定所為之解釋性行政規則，符合 上開立法意旨，且未增加法律所無之限制，行政機關於辦理 相關事務時，自得援引適用。 (四)綜上，勞保條例第8條第1項第3款所稱「實際從事勞動之雇 主」須符合(1)已辦理營業(利)登記。(2)現在或曾經僱有員 工。(3)確有實際從事勞動等要件之事業主等三個條件。從 而「從未僱用員工之事業單位負責人」，自不得成立投保單 位單獨為其個人辦理加保勞保。　　 四、上開勞保條例第8條第1項第3款及勞保條例第6條第1項第7款 規定「自營作業而參加職業工會者」得參加勞保等規範，屬 立法形成自由，並未有原告所指違反憲法15條、第155條等 保障生存權、工作權、結社自由權與財產權之情形： (一)勞工保險被保險人資格屬立法形成自由: 　　勞工保險源於工業化帶來的風險與社會不公，法理基礎則植 基於社會國理念、分配正義與國家社會責任等。憲法第153 條第1項規定：「國家為改良勞工及農民之生活，增進其生 產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施保護勞工及農 民之政策。」第155條前段規定：「國家為謀社會福利，應 實施社會保險制度。」而憲法增修條文第10條第8項亦要求 國家應重視社會保險之社會福利工作，是故國家就勞工因其 生活及職業可能遭受之損害，應建立共同分擔風險之社會保 險制度。為落實上開憲法委託，立法機關乃制定勞工保險條 例，使勞工於保險事故發生時，能儘速獲得各項保險給付， 以保障勞工生活，促進社會安全。至於被保險人即勞工應符 合何種要件，亦即適用勞工保險條例所定被保險人之資格如 何，立法者自得衡酌社會安全機制之演進，配合其他社會保 險制度之發展，而有立法自由形成之權限。 (二)我國立法上勞工保險係屬「(職業)團體保險」，並擴大保護 納入加入職業工會之無一定雇主的勞工或自營作業者: 1、勞保條例第6條第1項第1款至第7款規定之員工或勞動者應以 其雇主或所屬團體或所屬機關為投保單位，全部參加勞工保 險為被保險人，核此勞工「全部」參加勞工保險，即團體主 義之表徵，是而原則上保險人不接受個別勞工或自營作業者 的申請參加勞工保險，且不針對個別勞工或自營作業者的薪 資所得計收保險費(按照投保薪資分級表所訂的級距收取） 。其次，勞保條例於47年7月21日訂定時第8條第1項第3款規 定「職業勞工」為強制性投保對象，57年7月23日修正為第2 款「職業工人」，對於無一定雇主之勞工，固可由其雇主為 之加保，惟考量其經常轉換雇主，如頻繁加退保恐對生活造 成困擾，68年2月19日修法時乃變更為第6條並增訂第8款「 無一定雇主而參加職業工會之勞工」，使無一定雇主之勞工 得以職業工會為投保單位參加勞保。至於勞保條例施行細則 第11條第2項規定:「 本條例第6條第1項第7款及第8款所稱 自營作業者，指獨立從事勞動或技藝工作，獲致報酬，且未 僱用有酬人員幫同工作者。」之「自營作業者」，因非屬受 僱者，難以認定其投保資格，亦難以認定其就業或失業的狀 況，且其投保薪資、保費徵收、給付發放等管理不易，惟自 營作業既係個體工作者，仍須面對企業經營的風險，且考量 勞動環境的變動，自營作業亦具勞動市場調節功能，卻無雇 主為其辦理加保，應認與無一定雇主之勞工相當，是立法上 基於前揭所述國家保護義務，乃於77年2月3日修法由第8款 變更為第7款並增訂「自營作業而參加職業工會者」，使之 亦得參加勞保。綜上，我國立法上勞工保險係屬「(職業)團 體保險」，至無一定雇主的勞工或自營作業者，其具上開勞 工身分頻繁轉變、本質上並非受僱等特殊性，惟為擴大國家 保護義務，始將之納入上開勞保團體保險保障範疇，乃以其 等仍擁有選擇加入職業工會與否之保險自由，僅於有意願透 過職業工會加保時，方透過工會完成申報加保手續，此要屬 立法者制度之形成自由，核與上開憲法就社會保險之制度性 保障無違。 2、再者，依據我國在91年通過就業保險法時，更將被保險人範 圍限縮在「受僱勞工」，足見自營作業者之「保障需求性」 實不同於一般受僱勞工。而勞工職業災害保險及保護法(即 災保法)於110年4月30日制定，亦於該法第7條第1款規定： 「年滿15歲以上之下列勞工，應以其所屬團體為投保單位， 參加本保險為被保險人：一、無一定雇主或自營作業者而參 加職業工會之會員。」與勞保條例第6條第1條第7款相同規 定，即無一定雇主或自營作業者參加職業工會，得參加勞保 及災保。惟另於第10條第1條規定：「第6條至第9條規定以 外之受僱員工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理 參加本保險。」其立法理由略以：「為因應現今社會之經濟 情勢，從事非典型勞動之人口逐漸增加，自然人雇主常有『 臨時且短暫』僱用勞工從事工作之情形，考量是類人員亦有 工作安全保障需求，故為提供其遭遇職業傷病事故時之基本 生活保障，爰於第1項定明第6條至第9條規定以外之受僱員 工（如工地工頭僱工等），得由雇主為其辦理參加本保險。 另基於目前勞動型態日趨多元，爰為提供實際從事勞動而獲 致報酬之人員加保管道，於同項定明是類人員得自行辦理參 加本保險。」因此，災保法第6條至第9條規定以外之受僱員 工或實際從事勞動之人員，得由雇主或本人辦理參加本保險 ，已可以本人名義投保災保。然勞保條例與災保法各有其立 法目的，在勞保條例未修正前，尚難據此第10條之規定，即 認「從未僱用員工之事業單位負責人」得以雇主或自營作業 者之本人名義，成立投保單位而參加勞保。 (三)綜上所述，自營作業者，非屬強制保險之對象，其擁有選擇 加入職業工會與否之保險自由，勞保條例第6條第1項第7款 規定「自營作業而參加職業工會者」始得參加勞保，屬立法 形成自由，原告主張自營作業之律師須強制加入職業工會始 可參加勞保，有違憲法保障之生存權、工作權、結社自由權 與財產權云云，並無可採。 五、經查: (一)原告前於112年2月20日以「靜海法律事務所」申請投保單位 ，僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際從事勞動之雇 主）1人參加勞保及災保，有其加保申報表可稽(訴願卷第26 頁)。 (二)惟查，因原告僅申報負責人1人參加勞保及災保，該單位並 未僱用其他勞工，不符勞保條例第8條第3項及災保法第9條 第3項規定，無從申請設立投保單位，亦不得據以雇主1人參 加勞保及災保，被告以原處分否准所請，並於說明二略以： 「因專門技術人員因執行職務需要設置之事務所，因非屬權 利義務之主體，不得以事務所、辦事處為投保單位，其所僱 員工加保仍應以雇主本人為投保單位辦理加保……投保單位印 章請蓋『曾翔律師』。」原告乃更正改以「曾翔律師」為申請 投保單位，惟仍僅申報原告個人即曾翔（負責人身分，實際 從事勞動之雇主）1人參加勞保及災保(訴願卷第29-30頁)， 則原告以「曾翔律師」為投位單位，因其未僱用員工，並非 勞保條例及災保法所稱之雇主，依前揭規定及上揭肆、三、 四之說明，自不得成立投保單位單獨為其個人申報加保，原 處分否准所請，並無違誤。　　 六、對原告其餘主張不採之理由： (一)原告主張成立投保單位及納保應屬兩部分，應分別處理，其 已具成立投保單位所需資料，被告無理由否准成立投保單位 一節。按勞保條例施行細則第12條及第13條及災保法施行細 則第10條及第11條明定，申請投保之單位辦理投保手續時， 除應填具投保申請書並檢附負責人國民身分證正背面影本及 各目的事業主管機關核發之相關證件影本外，尚應同時填具 加保申報併送交保險人，即規範事業單位申請投保時，需同 時申報合於規定之被保險人加保，始得成立投保單位。原告 雖已檢送申請成立投保單位應檢附之文件(公會會員證書， 本院卷第92頁、訴願卷第31頁)，惟其投保申請書件之被保 險人未符勞保條例及災保法規定(僅申報負責人加保)，已如 前述，不符成立投保單位之要件，被告否准其申請，於法並 無不合。 (二)原告又主張被告以「是否僱用勞工」、「是否曾僱用勞工」 為區分標準，即便僱用勞工全數離職，雇主又變回自營作業 者，仍可繼續投保，為何不許原告以自營作業者為投保單位 一節。經查，參照勞動部78年8月12日臺78勞保2字第18992 號及86年10月23日臺86勞保2字第043532號函釋(原處分卷第 1-5頁)，實際從事勞動之雇主，與其受僱員工以同一投保單 位參加勞工後，於員工全部離職後即不再具備雇主之身分， 非屬勞保條例第8條第1項第3款規定之適用對象，惟為保障 已投保雇主之保險權益及保險制度之安定性，爰放寬規定， 員工全體退保後，仍得比照「實際從事勞動之雇主」之規定 得「繼續」加保，惟如員工全體退保後雇主亦申報退保，即 不得再僅申報雇主1人加保。核上揭函釋係保障原本已投保 之雇主保險權益而放寬解釋，要與本件原告未僱用員工，欲 成立投保單位，僅單獨申報雇主1人加保有別，自不得比附 援引。原告據上揭函意旨而主張平等權，尚無可採。 (三)原告再主張目前僅臺北、臺中、高雄有律師工會，日後如經 出會、停權、除名，即無其他選項能加入職業工會，有違憲 法第15條、第155條保障之生存權與社會權乙節。經查，依 勞保條例第6條第1項第7款及災保法第7條第1款規定，律師 執行業務，若屬實際從業之自營作業者，均得由工作所在地 之相關本業職業工會申報入會加保，如從業區域内未成立相 關本業職業工會，亦可透過各縣市之「各業工人聯合會」申 報加保，並無原告所稱當地無律師職業工會即無從透過職業 工會投保之情事。再者，無一定雇主及自營作業者，本擁有 選擇加入職業工會與否之保險自由，勞工保險被保險人資格 屬立法形成自由等，業如上述，且原告日後倘僱用相關員工 ，亦可申請以「曾翔律師」為投保單位，一併申請參加勞保 及災保，原告上揭主張，委無可採。 (四)原告復主張其可依災保法第10條為自己加保職業災害保險， 足見被告目前以投保單位問題，拒絕原告投保勞工保險與職 業災害保險，亦無必要性及正當性云云。按災保法係於110 年4月30日制定，然勞保條例與災保法各有其立法目的，在 勞保條例未修正前，尚難據此即認「從未僱用員工之事業單 位負責人」，得以雇主或自營作業者之本人名義，成立投保 單位而為其個人辦理加保，已如前述，原告上揭主張，並無 可採。 七、綜上所述，原處分並無違誤，爭議審定及訴願決定予以維持 ，亦核無不合。原告訴請撤銷，並請求被告應作成准許原告 以「曾翔律師」為投保單位，參加勞保及災保之處分，為無 理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，均 與本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁。　　 陸、結論：原告之訴為無理由。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 審判長法官　劉錫賢 法官　林靜雯 法官　郭書豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　林昱妏

2025-03-06

TCBA-113-訴-147-20250306-1

屏簡
屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第552號 原 告 允熙家園資產有限公司 法定代理人 張家華 訴訟代理人 蔡連章 被 告 丁光明 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告自民國113年2月7日起於原告公司擔任不動 產居間業務員，兩造並訂有承攬契約書，約定承攬期間為11 3年2月7日至114年2月6日，於契約存續期間任一方欲終止契 約時，應於30日內以口頭或書面通知他方；工作內容為不動 產買賣、互易、租賃居間或代理業務；報酬為按件計酬；被 告應自行辦理勞工保險及全民健康保險；被告執行承攬業務 時，應盡善良管理人之注意義務，並遵照不動產經濟業相關 法規、作業流程及相關規定辦理，若有違反，致原告受有損 害時，願付賠償責任（下稱系爭契約）。詎被告於113年3月 22日無預警提出辭呈，且當天即離職，未依前開規定給予原 告30日之緩衝期間找尋替代人手，致被告原先負責之案件陷 於無人負責之情形而受有營運上之損害，被告上開行為顯屬 未盡善良管理人注意義務，致原告受有損害，依系爭契約之 約定，原告自得請求損害賠償。爰依系爭契約，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）200,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡請准供擔保以宣告假執行。 二、被告則以：被告簽立之系爭契約屬承攬契約之性質，兩造間 沒有從屬關係，是被告毋庸遵守系爭契約應於30日前提離職 之約定，況被告於113年3月22日提出離職當日原告公司該時 登記之法定代理人張家華及實質負責人蔡連章均有蓋章、簽 名同意被告離職，再原告亦未具體指明原告所受營運損失， 是原告之請求為理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴 駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠經查，原告主張兩造於113年2月7日簽訂系爭契約，被告於11 3年3月22日向原告申請離職，並於當日即離職之事實，業據 其提出承攬契約書及員工離職申請書在卷可稽（見本院卷第 13至17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第190、192頁） ，堪認原告此部分主張為真實。 　㈡系爭契約屬承攬契約 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。又僱傭契約依民法第482條之規定，係以約定受僱人於一 定或不定之期限內，為僱用人服勞務，僱用人給與報酬為其 成立要件。就此項成立要件言之，僱傭契約在受僱人一方， 僅止於約定為僱用人供給一定之勞務，即除供給一定勞務之 外，並無其他目的，在僱用人一方，亦僅約定對於受僱人一 定勞務之供給而與以報酬，縱使受僱人供給之勞務不生預期 之結果，仍應負給與報酬之義務，此為其所有之特徵，最高 法院45年台上字第1619號判決先例要旨參照。至稱承攬者， 謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完 成，給付報酬之契約，民法第490條第1項亦有明文。即承攬 契約之當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，與定作人間無從屬 關係，可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約，與僱 傭契約性質並不相同，最高法院94年度台上字第573號判決 意旨參照。而勞動契約之從屬性，具有下列內涵：1.人格從 屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接 受懲戒或制裁之義務。2.親自履行，不得使用代理人。3.經 濟上從屬性，即受雇人並不是為自己之營業勞動而是從屬於 他人，為該他人之目的而動。⒋納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態，最高法院81年台上字第347號 裁判意旨參照。 　⒉經查，被告於原告公司擔任業務員時，原告公司無為被告投 保勞工保險及全民健康保險，同時也未限制被告請假時數， 再被告並無固定薪資，薪資主要為成交案件服務費65%等情 ，有前揭承攬契約書可稽，上情足認被告與原告間無人格、 經濟、組織之從屬性甚明，且觀諸系爭契約亦未特別要求被 告應親自履行任務，足認系爭契約為承攬契約，又此認定亦 為兩造所不爭執（見本院卷第191頁）。基此，本件無勞動 基準法相關規定之適用，先予敘明。 　㈢被告未於離職30日前通知原告，並未違反善良管理人注意義 務，毋庸負損害賠償責任。 　⒈原告主張被告未於離職前30日通知原告離職，違反系爭契約 約定，未盡善良管理管理人注意義務，並致原告受有損失等 情，固據其提出前揭承攬契約書、員工離職申請書、不動產 買賣意願書暨要約書及被告負責不動產仲介案件表格等件為 證（見本院卷第155至179頁），惟被告否認之，並以前詞置 辯。經查，系爭契約第2條約定：「承攬期間：自113年2月7 日起至114年2月6日止共計1年，本契約存續期間任一方欲終 止契約時，應於30日內以口頭或書面通知他方」；第6條約 定：「被告執行承攬業務時，應盡善良管理人注意義務，並 遵照不動產經濟業相關法規、作業流程及相關規定辦理，若 有違反，致原告受有損害時，願負賠償責任。」，而依契約 自治原則，系爭契約固為承攬契約，然契約當事人間自得合 意承攬人終止承攬業務前，應於相當期限通知他方，是系爭 契約第2條之約定，對被告自有拘束力。基此，倘被告違反 之，即有可能違反系爭契約第6條約定，而須負損害賠償責 任。 　⒉惟查本件被告於113年3月22日離職時，雖未提前30日告知原 告等情，然觀諸前揭員工離職申請書各欄位所載內容即員工 姓名：「丁光明」；離職原因：「自願離職」；離職日：「 113年3月22日」；店長：「丁光明」；店東：「蔡連章 代 （簽名1枚）、允熙家園資產有限公司（用印1枚）、張家華 （用印2枚）」、備註：「1.合約書鑰匙已繳給店東ok、2. 身分證、良民證、不動產營業員證照，3影本已歸還ok、3. 合約書全歸還。」等情，併審酌原告自陳蔡連章於前開申請 書店東欄位簽名時，上揭員工姓名、離職原因、離職日及店 長欄位均已由被告填載，另張家華用印為訴外人陳玉微即原 告公司之會計人員所蓋用等語（見本院卷第192、199頁）， 及被告復稱上揭備註欄是由陳玉微填寫，填寫日期同為113 年3月25日，且蔡連章簽名前即由陳玉微填寫完畢（被告將 合約櫃鑰匙、合約書歸還原告並由陳玉微點收，原告也同時 歸還被告身分證、良民證及不動產營業員證照）等語（見本 院卷第199頁），亦為原告所不爭執等情（見本院卷第199頁 ）。本院認蔡連章於上開員工離職申請書店東欄位簽名並註 記「代」字，足徵蔡連章確為原告公司實質負責人，且可認 蔡連章業經授權而得決定業務員得否離職，則綜衡蔡連章於 被告以該申請書明確填載欲於113年3月22日自願離職等內容 ，並已先為相關離職準備程序之情形下，仍同意被告於當日 即離職，及該申請書尚有原告公司及張家華之用印等情，堪 認原告於113年3月22日已明確同意被告縱未於30日前終止系 爭契約，系爭契約仍生終止之效力。申言之，被告原應遵守 系爭契約第2條之義務，嗣已因原告前揭明確同意而解免， 原告自不得再以被告違反系爭契約第2條約定為由，認被告 違反善良管理人注意義務而須負損害賠償責任，是本件原告 前揭主張自屬無據，應予駁回。 　⒊至原告固稱蔡連章於上揭離職申請書簽名時因忙於整理各類 書表及書寫各類文件，故被告送來前開文件時，蔡連章未詳 細查看，是簽名實屬誤簽，張家華部分，則為陳玉微誤為用 印等語。惟查蔡連章身為原告公司實質負責人，其既認被告 之離職將影響於告公司之營運，實無不謹慎評估是否同意被 告當日提出申請離職並隨即離職一事之理，再陳玉微於上開 員工離職申請書備註欄已先與被告完成離職相關準備程序， 亦難認其代原告公司及張家華用印有何誤為用印之情形，是 原告上開主張，自非可採，併此敘明。 四、綜上，原告主張依系爭契約請求被告給付200,000元，為無 理由，應予駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回失所依附， 併予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　屏東簡易庭　 法　官 廖鈞霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-03-06

PTEV-113-屏簡-552-20250306-2

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

勞工退休金條例

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第一庭 113年度地訴字第133號 114年1月22日辯論終結 原 告 南山人壽保險股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 李世宇律師 吳涵晴律師 被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 訴訟代理人 林詩穎 陳柏宇 郭宣妤 上列當事人間勞工退休金條例事件，原告不服勞動部中華民國11 3年4月9日勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴 一字第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： 　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得 將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當 者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「被告民國11 2年10月30日退保二字第11260179751號、112年11月30日保 退二字第11260195291號、112年12月29日保退二字第112602 06931號裁處書（下合稱原處分），以及勞動部113年4月9日 勞動法訴一字第1120023133號、113年5月7日勞動法訴一字 第1120025433號、113年5月10日勞動法訴一字第1130001685 號等訴願決定書關於罰鍰部分均撤銷。二、確認原處分關於 公布原告之單位名稱及負責人姓名部分違法。」（本院卷㈠ 第14頁）；嗣變更為：「訴願決定及原處分均撤銷。」（本 院卷㈠第196頁）核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結 及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。 二、事實概要： 　　原告經營人身保險業，訴外人游尚儒、蔡坤緯為原告之保險 業務員，經臺北市政府勞工局（下稱北市勞工局）認定原告 與訴外人2人間屬僱傭關係，均適用勞動基準法（下稱勞基 法）。惟因原告未依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第18 條規定辦理申報提繳勞工退休金（下稱勞退金），被告以民 國101年7月5日保退二字第10160172751號函（下稱系爭限期 改善處分）命原告於101年7月20日前，為訴外人2人申報提 繳自到職日起之勞退金，逾期如仍未辦理，將依同條例第49 條規定予以處罰，該處分因原告未提起行政救濟而告確定。 嗣因原告屆期未改善，經被告以101年7月24日保退二字第10 160233801號函（下稱第一次裁罰處分），處以罰鍰新臺幣 （下同）10萬元，然原告遲未履行系爭限期改善處分所命為 訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金義務，被告乃自101 年7月24日起按月裁罰原告罰鍰10萬元。詎原告迄今仍未改 善，本次被告乃依同條例第49條及第53條之1規定，以原處 分各裁處原告罰鍰10萬元，並各公布原告之單位名稱及負責 人姓名等資訊。原告不服原處分，循序提起本件行政訴訟。 三、原告主張略以： ㈠、原告所為不該當處罰要件： １、原告與訴外人2人間非勞動契約關係 ⑴、原告與訴外人2人之契約關係中，並未具體約定訴外人2人之 工作內容、工作方法、工作時間、工作地點、得否兼職等， 訴外人2人無正常工作日或正常工作時間要求，亦無每日固 定（或最低）工作時數之約定，更未如同勞基法之勞工有請 假時數的問題。原告並未要求訴外人2人須固定出勤，縱未 出勤，也不須請假或受懲處，且原告亦未禁止訴外人2人在 外兼職，訴外人2人可依彈性洽談方式以及自我衡量決定勞 務提供之時間、地點及方式，以達成工作之目的，顯然得以 自由決定勞務給付方式，自主性極高，不具人格從屬性。 ⑵、另就訴外人2人之報酬，原告非依工作時間所計付，而係按所 招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，且須自行負擔 業務風險，若招攬不成或保戶未繳費，業務員均須承擔無法 取得佣金之風險，亦無底薪可支領，符合司法院釋字第740 號解釋所揭示「自行負擔業務風險」之要件，自不具經濟從 屬性。原告充其量只提供可銷售之保險商品，訴外人2人須 自行主動開發客戶，與勞基法所稱「按件計酬」工資類型顯 然不同，原告與訴外人2人亦不具經濟從屬性。 ２、原告主觀上不具故意或過失，且具超法規阻卻違法事由及欠 缺期待可能性 ⑴、訴外人2人與原告間已就雙方之契約關係非屬勞動（僱傭）契 約關係乙節，先後於102年3月8日、107年1月29日在民事確 認勞動契約關係不存在之訴訟事件中成立訴訟上和解，並製 作和解筆錄（下稱系爭和解契約），訴外人2人均已拋棄任 何民事上請求權，訴外人游尚儒更於107年間提出「撤回申 訴及請求停止裁罰陳情書」（下稱系爭陳情書）。又改制前 臺閩地區勞工保險局（下稱改制前勞保局）曾以74年1月22 日勞（承）字第008278號函（下稱74年1月22日函）、83年9 月15日八三勞承字第6047255號函（下稱83年9月15日函）通 知原告，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公 司亦無要求出勤打卡，即足認欠缺雇傭（勞動）關係。原告 歷來悉依改制前勞保局74年1月22日函、83年9月15日函意旨 與訴外人2人簽訂契約，且信賴系爭和解契約及系爭陳情書 ，為履行系爭和解契約之義務，進而未為訴外人2人提繳勞 退金，自無違法之故意或過失，原處分未斟酌原告欠缺故意 或過失之主觀歸責要件，違反行政罰法第7條規定，應予撤 銷。 ⑵、原告與訴外人2人既已成立系爭和解契約，與訴外人2人間已 非勞動契約關係，則原告未為訴外人2人申報提繳勞退金， 實係依民法第736條、第737條規定和解之行為，並已得訴外 人2人之承諾，應已阻卻違法，原處分違反行政罰法第11條 第1項等規定及得被害人承諾得阻卻違法之法理，應予撤銷 。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條 例第31條、民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，亦已無 從向原告請求任何勞退金之提繳。原處分逾越原告負擔行政 法義務之界限，強令原告提繳勞退金，顯係要求原告無視系 爭和解契約提繳訴外人2人之勞退金，而違反期待可能性原 則，亦應撤銷。　　 ３、裁罰之要件事實已消滅 　　本件原告與訴外人2人間所締結之系爭和解契約，意在確認 雙方並非勞動契約關係，屬於「認定性之和解」並生溯及效 力，行政法院及被告應受其拘束。若原告與訴外人2人間自 締約時起，即不存在勞動契約關係，當然自始無勞退條例第 18條規定之適用。是以系爭限期改善處分、先前裁罰處分作 成時之構成要件事實，早已不復存在，原處分顯屬違法，應 予撤銷。 ㈡、系爭限期改善及先前裁罰處分並無構成要件效力： １、系爭限期改善處分所定之改善期限為101年7月20日，並非課 予「無限期」之改善義務，處分中之改善期係對處分內容所 作之表示，非附款「期限」性質，其目的是對該處分所課予 之改善義務，設立明確之存在時點。是系爭限期改善處分所 揭示之改善期限屆至後，該處分已因期限屆滿或時間經過， 發生行政處分「效力了結」（即效力消滅）之狀態，則系爭 限期改善處分既已失其效力，自不生構成要件效力。又原告 於原處分作成之際，客觀上已不可能在改善期限內履行改善 義務，故被告如繼續要求原告履行改善義務，等同要求原告 於101年7月20日內為改善行為，已形同客觀上不可能履行之 義務，並非有效之行政法上義務。 ２、行政處分縱發生構成要件效力，其範圍亦僅限於處分之主文 ，不及於處分之事實及理由。系爭限期改善處分縱有構成要 件效力，亦僅限於主旨「原告於101年7月20日前應負擔為游 尚儒、蔡坤緯申報提繳勞退金」之義務，然系爭限期改善處 分已因時間經過消滅，自不可能發生構成要件效力。又原處 分作成前之歷次裁罰處分，其規制效力範圍僅限於主文「罰 鍰10萬元」部分，則各該處分之構成要件效力範圍，並不包 括「原告與訴外人2人為勞動契約關係」或「原告至今依法 仍負擔為訴外人2人申報提繳勞退金義務」等內容。 ３、況以系爭限期改善處分無非是以臺北市政府99年2月2日府授 勞二字第09930820500號函（下稱99年2月2日函）及北市勞 工局99年2月12日北市勞二字第09910535600號函（下稱99年 2月12日函）認定原告與訴外人2人間為勞動契約關係，惟上 揭函文所提及之保險業務員並不包括訴外人2人，且上開99 年2月2日函未以契約之主要給付即主給付義務作為判斷保險 業務員勞務契約屬性之判準，違反司法院釋字第740號解釋 意旨，已屬違憲函釋，且訴外人2人亦係於上揭函文作成後 始與原告締結業務代表承攬合約（下稱業務代表合約）及業 務主任合約，系爭限期改善處分卻僅以上揭函文作為處分理 由，認定訴外人游尚儒到職日期亦有錯誤，是系爭限期改善 處分及後續裁罰處分之合法性顯有疑義，均不應承認其構成 要件效力。 ㈢、原處分未給予原告陳述意見之機會、未盡職權調查及說理義 務、違反有利不利事項一律注意及行政自我拘束原則： １、系爭和解契約與確定判決有同一效力，被告應於判斷原告與 訴外人2人是否具有勞動契約關係時，將系爭和解契約納入 調查證據之範圍，並應受該和解契約之拘束作成處分，於調 查時更應將訴外人游尚儒於107年間所提出之系爭陳情書納 入考量，被告卻未於每次裁罰前，逐次調查原告與訴外人2 人是否仍具契約關係，且未審酌「系爭和解契約」、「系爭 陳情書」、「訴外人2人並無工作時間規範」、「訴外人2人 係按所招攬保險收受之保險費計算報酬」等因素，且未說明 棄置不論之理由，更未於原處分作成前給予原告陳述意見之 機會，即逕以作成原處分，未盡舉證責任，復未審酌訴外人 2人每月請求資方提繳勞退金之權利，依勞退條例第31條、 民法第126條規定，已罹於5年消滅時效，無從向原告請求任 何勞退金之提繳，即率爾認定原告與訴外人2人間屬於勞動 契約關係，進而以原告未就訴外人2人提繳勞退金為由，按 月連續處罰原告，自已違反行政程序法第9條、第36條、第4 3條、第96條第1項第2款、行政罰法第42條等規定。 ２、改制前勞保局已以74年1月22日函、83年9月15日函通知原告 ，保險業務員只要無底薪、依業績多寡支領報酬或公司亦無 要求出勤打卡，即應視為承攬關係。又被告曾作成95年2月1 5日保退一字第09510011020號函（下稱95年2月15日函）稱 保險業務員如出具書面承認雙方非屬勞動契約關係，被告即 不再以連續處罰逼迫原告申報提繳勞退金，確認原告並無法 定義務為該函所列1萬1,964名業務員提繳勞退金，已生行政 處分的構成要件效力。再者，被告105年5月13日保納行一字 第10510107010號函（下稱105年5月13日函）及臺北市政府 勞動局（下稱北市勞動局）102年10月18日北市勞動字第102 35010100號函（下稱102年10月18日函）亦說明如有民事法 院判決、經法院核定之調解書等，以佐證僱傭關係不存在之 事實，即同意無須加入勞工保險，被告無視上開關於僱傭認 定之行政先例拘束及系爭和解契約之存在，原處分之作成牴 觸95年2月15日函之構成要件效力，並已違反行政自我拘束 原則。 ㈣、原處分違反一事不二罰及行政行為明確性原則： 　　連續處罰本質上屬於行政罰，若被告歷次連續處罰就原告所 違反之行政法上義務，均認定是違反系爭限期改善處分所命 之改善義務，即有單一義務違反行為而受多次處罰之情形， 顯然違背一行為不二罰原則；若將連續處罰中，原告所違反 之行政法上義務，界定為「違反前一次處罰作成時點後之申 報提繳義務」，本次裁罰顯然不受系爭限期改善處分效力之 拘束，除改善義務履踐之最後期限不明確，有違行政程序法 第5條所定行政行為明確性原則外，且因此改善義務並無任 何限期改善處分所規制，亦不合於勞退條例第49條「屆期未 改善」始能處罰之要件。蓋勞退條例第49條所採「限期改善 ＋連續處罰」之裁罰規範中，被告針對原告未於101年7月20 日前為訴外人2人提繳勞退金乙事，自101年7月24日起連續 裁罰至今，不論是原處分或各次連續裁罰處分，除系爭限期 改善處分外，被告均未於各次裁罰處分前，以任何處分命原 告應限定於一定期限前踐履改善義務，而僅係不斷連續作成 裁處罰鍰10萬元之處分，並未合致於勞退條例第49條之連續 處罰要件，亦違反一行為不二罰原則。 ㈤、原處分違反比例原則： 　　如前所述，原告與訴外人2人所成立之系爭和解契約屬認定 性和解，是於判斷契約性質時，自須一併調查並審認該和解 契約效力，不得僅以民事和解不拘束行政法院一語即無視和 解契約之存在及效力。況訴外人2人每月請求資方提繳勞退 金之權利，依勞退條例第31條、民法第126條規定，已罹於5 年消滅時效，亦已無從向原告請求任何勞退金之提繳。被告 若仍繼續要求原告提繳勞退金，無異使原告迫於已累積上千 萬之高額裁罰壓力而履行「不存在之勞退金提繳義務」，最 終只是讓原告另以民事訴訟向訴外人2人請求不當得利而已 ，益見原處分實難以達成保障訴外人2人權益之目的。是原 處分所欲追求之行政目的（確保勞工能獲得對申報提繳勞退 金之請求權）已然欠缺，原處分已欠缺目的正當性，裁罰手 段當然無助於達到勞退條例之立法目的，亦不具適當性，有 違比例原則。再者，被告近十年來為使原告履行替訴外人2 人申報提繳勞退金之義務，已連續裁罰高達1,320萬元之罰 鍰，高於原告所須為訴外人2人申報提繳之勞退金僅8萬9,35 4元近148倍；縱以單一處分觀察，原處分裁罰10萬元，亦高 於訴外人2人申報提繳之勞退金金額，顯然已失均衡，益見 原處分有違比例原則。 ㈥、原處分已罹於裁處權時效：　　 　　依勞退條例第49條及實務見解可知，限期改善處分後續之連 續處罰，其裁處權時效應自限期改善處分所命改善期限終了 時起算，逾3年即不得再加以裁罰。又違反行政法上不作為 義務之違法行為，裁處權時效應自作為義務消滅時起算，故 依勞退條例第18條規定，雇主既應於勞工離職之日起7日內 ，辦理停止提繳手續，可見雇主為勞工辦理提繳勞退金之義 務應於勞工離職之日起7日內即已消滅，是裁處權時效自應 從「勞工離職之日起7日內」起算。本件訴外人2人已分別於 100年7月31日、105年1月16日與原告終止合約，原告違反行 政法上義務之行為亦應自訴外人2人離職後7日終了，而原處 分之作成日期為112年10月30日、112年11月30日、112年12 月29日，均已超過3年裁處權時效，自有違誤。　 ㈦、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷（本院卷㈠第196頁）。 四、被告答辯略以： ㈠、原告與訴外人2人間確為勞動契約關係： １、依原告公司登記資料顯示，原告係以「人身保險業」為主要 營業活動，訴外人2人係受原告僱用從事保險業務招攬工作 ，足見訴外人2人係為原告經濟利益為活動，具經濟上從屬 性。雖訴外人2人招攬保險之收入視其招攬件數而定，惟此 如同勞基法第2條第3款之「按件計酬」之勞務對價，訴外人 2人仍是從事勞動契約約定之工作。又觀之訴外人2人與原告 間所簽訂之業務代表合約及附屬約定事項內容，訴外人2人 對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告變更 之薪資條件內容，且須依原告指示方式提供勞務及製作職務 上報告，亦須遵守原告頒布一切規章及接受原告評量，就評 量標準更無商議權限，顯然具有人格上從屬性。另依原告所 訂「通訊處施行辦法」，原告所屬保險業務員相關辦公設備 、所需日常行政費用、聯誼、訓練費用，均由原告購置與支 付，並由內勤人員負責行政雜務，並受原告通訊處經理指揮 監督，可使用之辦公設備、辦公室坪數、行政助理，亦是依 原告所訂標準配置，可見原告與所屬保險業務員間具有組織 上從屬性。綜上，訴外人2人與原告間具強烈從屬性，並聽 從原告指示為原告之營業目的從事招攬保險業務，已納入原 告組織體系，自屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係。 ２、此外，觀諸業務代表合約第1條第2項、附屬約定事項第3條第 1項、第9條、第11條、第15條第5項、原告訂定之業務人員 履約作業評量標準、該合約之評量標準等規定，及原告官網 之組織層級架構均顯示，原告對訴外人2人之管理監督，實 質上多項均非保險業務員管理規則所載內容，亦早已逾越保 險業務員管理規則之範疇。臺北市政府及北市勞工局前已經 認定原告與所屬業務員間為勞動契約關係，訴外人2人均為 原告所屬業務員，而原告在制度上將業務員區分為不同層級 ，各層級業務員合約書均為制式內容，遵守之規定亦相同， 在此情形下，被告認原告與訴外人2人間為勞動契約關係而 應申報提繳勞退金，應合於一般論理及經驗法則，益見原告 與訴外人2人間確屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約關係 。　　 ㈡、系爭限期改善處分已生構成要件效力，且原處分合於比例原 則：　 １、被告前已依勞退條例第18條規定，以系爭限期改善處分通知 原告應於101年7月20日前為訴外人2人申報提繳勞退金，原 告逾期未申報提繳，被告即以第一次裁罰處分裁處罰鍰10萬 元在案；原告對於系爭限期改善處分、第一次裁罰處分均未 於法定救濟期間內，循行政救濟程序請求撤銷，則該等處分 已具形式之確定力及構成要件效力，行政法院當受其拘束， 而無法審酌。 ２、本件原處分為按月處罰之第136至138次裁罰，除載明前以系 爭限期改善處分命原告改善，因原告屆期未改善而以第一次 裁罰處分裁罰原告在案外，並因原告逾期未補申報提繳訴外 人2人勞退金之情，按月對原告裁處罰鍰10萬元等旨；而勞 退條例第49條既明定雇主違反同條例第18條而未辦理申報提 繳勞退金，經限期改善未改善而經裁處2萬元以上10萬元以 下罰鍰後，並按月處罰至改正為止，可知原處分係在被告已 認定原告負有同條例第18條所規定應申報提繳之行政法上義 務後，經命限期改善仍未改善時，為令其確實改善而賦予被 告按月處罰之裁罰權，是原處分以：「原告為勞工游尚儒君 等2名之雇主而負有同條例第18條規定應申報提繳之行政法 上義務」，及「斯時原告經命限期改善仍未改善」等違規事 實，裁處原告10萬元罰鍰，即無不合。參以原告為大型保險 業，其資本額高達1,500億元，所屬業務員人數眾多，被告 審酌原告違法情事應受責難程度、對業務員之損害及其因此 所獲之利益，並考量原告之資力，以原告未提繳訴外人2人 之勞退金，裁處原告10萬元整，確屬有助達成行政目的之最 小侵害手段，而無違反比例原則情事。 ㈢、提繳勞退金為雇主之法定義務，如有其他約定違反此強行規 定，應屬無效： 雇主為勞工提繳勞退金乃「法定義務」，無容原告以特約或 以達成民事訴訟上和解等方式，排除勞退條例之適用。按勞 退金制度之立法，係為促進整體社會安全與經濟發展，以貫 徹國家保護勞工之目的，並衡酌政府財政能力、強化受領勞 工勞力給付之雇主對勞工之照顧義務，乃法律之強制規定， 違反此強行規定之約定應為無效。又原告應為訴外人2人提 繳勞退金，所涉及者並非僅勞工個人，而攸關國家整體勞工 政策及國家退休金制度之穩定與健全發展。是不論原告是否 有與勞工另行約定不需提繳勞退金或約定屬承攬關係，只要 訴外人2人實質上為勞基法所定之勞工，原告即應為渠等申 報提繳勞退金。 ㈣、並聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠、前提事實： 前開事實概要欄之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述是 認在卷，並有原告公司基本資料（原處分卷第337至340頁） 、訴外人2人業務代表合約書（原處分卷第341至364頁）、 業務主任合約書（原處分卷第379至383頁）、臺北市政府99 年2月2日函、北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁 、第231至234頁）、系爭限期改善處分（原處分卷第1至2頁 ）、第一次裁罰處分（原處分卷第3至4頁）、原處分及訴願 決定書（本院卷㈠第27至73頁）附卷可稽，堪認屬實。 ㈡、應適用之法規及法理說明： １、勞退條例第2條規定：「本條例所稱主管機關：在中央為勞動 部；在直轄市為直轄市政府；……。」第5條規定：「勞工退 休金之收支、保管、滯納金之加徵及罰鍰處分等業務，由中 央主管機關委任勞動部勞工保險局辦理之。」行政程序法第 15條規定：「（第1項）行政機關得依法規將其權限之一部 分，委任所屬下級機關執行之。（第3項）前二項情形，應 將委任或委託事項及法規依據公告之，並刊登政府公報或新 聞紙。」改制前行政院勞工委員會以94年5月4日勞動4字第0 940014490號公告：「依據：勞工退休金條例第五條、……公 告事項：勞工退休金條例第六章罰責部分……第四十九條……有 關滯納金之加徵、罰鍰處分及移送行政執行等業務，委任勞 工保險局以該局名義辦理之。」是被告自有依勞退條例第49 條規定，作成原處分之權限，合先敘明。　　 ２、勞退條例第1條規定：「為增進勞工退休生活保障，加強勞雇 關係，促進社會及經濟發展，特制定本條例。勞工退休金事 項，優先適用本條例。本條例未規定者，適用其他法律之規 定。」第3條規定：「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、 勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞基法第二條規定。 」第6條規定：「（第1項）雇主應為適用本條例之勞工，按 月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。 （第2項）除本條例另有規定者外，雇主不得以其他自訂之 勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度。」第7 條第1項第1款規定：「本條例之適用對象為適用勞動基準法 之下列人員，……：一、本國籍勞工。」第9條第1項、第3項 第1款規定：「（第1項）雇主應自本條例公布後至施行前一 日之期間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退 休金規定，以書面徵詢勞工之選擇；勞工屆期未選擇者，自 本條例施行之日起繼續適用勞動基準法之退休金規定。……（ 第3項）雇主應為適用本條例之退休金制度之勞工，依下列 規定向勞保局辦理提繳手續：一、依第一項規定選擇適用者 ，應於本條例施行後十五日內申報。……」第16條規定：「勞 工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。但選擇自本 條例施行之日起適用本條例之退休金制度者，其提繳自選擇 適用本條例之退休金制度之日起至離職當日止。」第18條規 定：「雇主應於勞工到職、離職、復職或死亡之日起七日內 ，列表通知勞保局，辦理開始或停止提繳手續。」第49條規 定：「雇主違反……第十八條……規定，未辦理申報提繳、停繳 手續、置備名冊或保存文件，經限期改善，屆期未改善者， 處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為 止。」第53條之1規定：「雇主違反本條例，經主管機關或 勞保局處以罰鍰或加徵滯納金者，應公布其事業單位或事業 主之名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及處分金額； 受委託運用勞工退休基金之機構經依第四十五條規定處以罰 鍰者，亦同。」準此，雇主應為適用勞退條例之勞工，自其 到職之日起，按月提繳勞退金至其離職當日止，如未辦理申 報提繳該勞工就職期間之勞退金手續，經主管機關限期改善 ，而屆期未改善者，主管機關得裁處罰鍰及公布事業單位名 稱、負責人姓名等資訊。 ３、行政處分，依訴願法第3條第1項及行政程序法第92條第1項規 定，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其 他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為， 乃行政機關就個別事件所為之公權力規制，相對人應受規制 效果之拘束。行政處分之規制作用，係以設定法律效果為目 的，具有法律拘束力之意思表示，而規制之法律效果，在於 設定、變更或廢棄權利義務，或對權利義務為有拘束力之確 認。又行政程序法第110條第3項規定：「行政處分未經撤銷 、廢止，或未因其他事由而失效者，其效力繼續存在。」是 以，行政處分生效後，如未遭撤銷、廢止，亦未因其他事由 而失其效力，其效力繼續存在，是為行政處分之存續力。基 於法治國家之權利保護，相對人認行政處分違法或不當時， 得在一定期間內提起行政爭訟，請求有權之機關予以撤銷， 惟行政處分的相對人或利害關係人未依限提起行政爭訟，或 有其他原因，依法不得再為爭訟時，因行政處分不能再以通 常救濟程序（訴願及行政訴訟）予以撤銷或變更，即具有形 式的存續力（不可撤銷性）；對於行政處分不得再為爭訟下 ，行政處分之當事人及作成之行政機關，皆受行政處分規制 內容之拘束，行政機關僅於具備一定之要件時，得予以廢棄 或變更，此即所謂行政處分之實質存續力。勞退條例第49條 對於違反同條例第18條未辦理勞退金申報提繳手續，經限期 改善，屆期未改善者，裁處罰鍰之規定，係對違反限期改善 義務之制裁，而限期改善，在性質上並非對行為人之制裁， 係主管機關為防止危害繼續或擴大，命處分相對人除去違法 狀態，課予處分相對人一定之作為義務，本質上為單純之負 擔處分。又規範雇主應提繳勞退金，係為達成保障勞工退休 後生存安養之目的，雇主如有違反，經主管機關限期命改善 即補申報提繳手續，屆期仍未補申報，主管機關即得裁處罰 鍰；且為督促處分相對人及時改善，如處分書按月送達後， 雇主仍未完成改善，主管機關即得按月處罰至改正為止（最 高行政法院108年4月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參 照）。亦即，主管機關對於雇主符合申報提繳手續而未辦理 ，應作成行政處分，課予雇主限期補辦申報提繳之作為義務 ，於其屆期仍未補辦申報，在前所命限期改善處分具有存續 力下，相對人因受該補辦申報之規制效力拘束，而有依限補 辦申報之作為義務。此時，如相對人未依命於限期完成改善 ，為達成增進勞工退休生活保障之目的，乃有由主管機關對 相對人前揭作為義務之違反為罰鍰處分之需要，且處分書送 達後，相對人仍遲未補辦申報，主管機關即得再次裁處罰鍰 ，以督促其及時改善，並按月於處分書送達後，裁處罰鍰至 改正為止。 ㈢、經查：　　 １、原告經營人身保險業，訴外人2人為其保險業務員，被告以系 爭限期改善處分命原告於101年7月20日前，依勞退條例第18 條規定為訴外人2人申報提繳自到職日起之勞退金，逾期如 未辦理，將依同條例第49條規定予以處罰，原告對系爭限期 改善處分並未提起行政救濟，而告確定。原告就系爭限期改 善處分命其限期改善之決定，因屆期未改善，被告依同條例 第49條規定，以第一次裁罰處分裁處原告罰鍰10萬元，嗣因 原告仍未履行系爭限期改善處分命為訴外人2人申報提繳勞 退金之作為義務，被告依同條例第49條規定，自101年7月24 日起按月裁罰原告罰鍰10萬元，已如前述。依上，系爭限期 改善處分課予原告限期為訴外人2人申報提繳自到職日起勞 退金之行政法上作為義務，逾期未辦理申報提繳，將依法處 以罰鍰，已對原告產生一限期履行，且其造成之違法未申報 狀態未除去前，將受連續處罰法律效果之行政處分，而至本 件為判斷時，並未經被告或其上級機關依法廢棄或變更，亦 未有經司法審查予以撤銷之情形，對原告仍具有存續力。因 此，原告應受系爭限期改善處分規制效力之拘束，而有為訴 外人2人申報提繳勞退金之作為義務，且此補辦申報之規制 效力於101年7月20日屆至後，仍持續存在至改正為止。原告 迄至本件訴訟中，猶未補辦提繳訴外人2人之勞退金乙事， 是以，原告屆期並未改善，被告基此依勞退條例第49條規定 為之第一次裁罰處分，處原告罰鍰10萬元。此後，因原告仍 遲未為訴外人2人補辦申報勞退金，迭經被告按月裁罰，原 告猶未履行系爭限期改善處分所課予之改正義務，被告續予 分別作成原處分，自於法有據。 ２、行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法 上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」係就行政機關裁 處罰鍰時，應考量及得考量之事項為規範，俾使處罰允當。 茲經被告審酌系爭限期改善處分所生規制效力，至本件原處 分作成已時隔逾10餘年，原告仍未補辦申報，違反行政法上 作為義務之可歸責程度甚鉅，且期間歷經上百次按月裁罰， 卻仍拒絕履行申報義務，更可見其應受責難程度甚重，且原 告為避免同一作為義務違反續遭按月裁罰，於提起行政爭訟 以資救濟之同時，尚得選擇先補辦申報，客觀上並無不能申 報之情事，復參以原告資本額高達1,500億元，企業規模龐 大，非屬小型公司，而勞退條例第49條既明定按月處罰至改 正為止，在原告未辦理提繳申報前，尚無從逕由被告繕具繳 款單寄送予原告繳納，欠繳時，依情節加徵滯納金，並移送 行政執行，是被告為督促原告履行其申報之義務，以原處分 先後裁處原告罰鍰各10萬元，實已考量原告違反此作為義務 應受責難程度、所生影響及原告資力等情，而就裁量標準為 合理之說明，核符行政罰法第18條之規定，且在勞退條例第 49條所定得裁罰額度範圍內予以處分，堪認已充分審酌一切 情狀所為之合義務性裁量，並無何裁量瑕疵或違反比例原則 等情事，於法自無不合。 ㈣、至就原告下列主張均不足採，分述如下： １、系爭限期改善處分已生構成要件效力及存續力 　　查系爭限期改善處分形式上並無令任何人一望即可知悉之重 大明顯瑕疵，亦無其他法定之無效事由，並非無效之行政處 分。另系爭限期改善處分之規制效力，乃係課予原告於一定 期限內為訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之作為義務 ，該處分所定期限實係後續國家開始發動裁罰權之要件。且 因勞退條例第49條已明定：「……，屆期未改善者，處新臺幣 二萬元以上十萬元以下罰鍰，並按月處罰至改正為止」，亦 即，原告須在被告指定期限前履行上揭作為義務，逾期不履 行國家即得發動裁罰權，非謂期限屆至後，系爭改善處分所 課予原告之上揭作為義務就此消滅。再者，依勞退條例第49 條規定，系爭限期改善處分之存在及內容，乃被告得否為第 一次裁罰處分及後續按月處罰之前提要件，是在系爭限期改 善處分未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，即已生構成 要件效力，僅得由以系爭限期改善處分為訴訟對象之行政法 院審查其合法性，本件既非以系爭限期改善處分為訴訟標的 ，本院自不能審查或附帶審查系爭限期改善處分之合法性， 而應尊重該系爭限期改善處分，以其認定為審查原處分合法 性之基礎。況且，如前所述，原告對於系爭限期改善處分並 未提起行政救濟，系爭限期改善處分已經確定而生形式存續 力，故不僅原告及被告應受系爭限期改善處分之拘束，本院 亦不得對已經確定之系爭限期改善處分，再審查其合法性， 更不容原告於本件訴訟中對系爭限期改善處分之合法性再為 爭執，否則無異原告可無視法定救濟期間怠於提起行政爭訟 ，聽任系爭限期改善處分發生形式存續力後，再於各該衍生 案件重複爭執系爭限期改善處分違法，此不僅有害法律秩序 之安定性，亦為法治國所不許，是原告此部分主張顯有誤解 ，難認有據。 ２、就原告主張其所為不該當處罰要件 ⑴、如前所述，原告係受系爭限期改善處分之規制，發生依期為 訴外人2人申報提繳自到職日起勞退金之行政法上作為義務 ，因其未依限期辦理申報，依勞退條例第49條規定，被告得 按月處以罰鍰至改正為止，是本件縱有原告所指其與訴外人 2人之勞務關係已達成非屬勞動契約之訴訟上和解，且依其 等勞務契約之內涵與類型，本不具勞動契約之從屬性及類型 特徵等情事，然法並無明文得以因此解免原告應及時為訴外 人2人申報提繳勞退金之作為義務，原告既未履行上開改正 義務，被告自得按月據以裁罰。 ⑵、原告迄至被告作成原處分，仍盡擇對己有利之歧異見解，始 終無視系爭限期改善處分課予其補辦申報勞退金之行政法上 作為義務，漠視前述相關規定與勞工權益，先後再有本件違 法行為，足已彰顯其具有主觀不法之故意；又原告若善盡履 行系爭限期改善處分課予之行政法上作為義務，而依勞退條 例第18條規定為訴外人2人補行辦理申報提繳勞退金，衡諸 原告之公司規模及資力等情，並不會使原告陷於客觀事實上 特別艱難之處境，亦不生令其陷入法律上遭究責、義務衝突 或法律上不利益地位之窘境，衡諸一般社會通念，難認原告 有事實上或法律上之特殊事由，致無法期待其有合乎義務規 範之行為。 ⑶、再者，系爭和解契約及系爭陳情書均屬私法性質，而就訴外 人2人是否屬於適用勞基法之本國勞工而有勞退條例之適用 ，非屬當事人得以合意約定排除適用之事項，無從解消立法 者藉由勞退條例第18條對於雇主所課予申報提繳勞退金之公 法上義務，以及系爭限期改善處分所課予原告於期限內為訴 外人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務，自 無從據之而認原告就此行政法上義務違反，係屬依法令之行 為而得以主張行政罰法第11條第1項規定之阻卻違法事由， 抑或得以主張係得被害人同意或承諾之超法規阻卻違法事由 。即使訴外人2人嗣已先後與原告終止合約關係，亦僅發生 原告應依勞退條例第18條規定，向主管機關列表申報停止提 繳手續的義務，仍不能解免原告應依系爭限期改善函為訴外 人2人自到職日起申報提繳勞退金的公法上作為義務；此與 訴外人2人於終止合約後、原處分作成時，向原告請求勞退 金之私法上權利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主 張私法上損害賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於 5年消滅時效，分屬二事。是原告此部分主張，顯然對於法 律有所誤解，混淆原告所負公法上義務與私法上義務之消滅 時效，同不足採。 ３、被告已盡職權調查義務及說理義務，且原處分並未違反勞退 條例、行政程序法、行政罰法等規定　　 ⑴、查被告所為含原處分在內之按月處罰各次處分所根據之事實 ，在客觀上均已明白足以確認，合於行政罰法第42條第6款 例外得不予陳述意見之規定，故被告在作成各次處分前，本 即自得不給予原告陳述意見之機會。原告主張原處分違反行 政罰法第42條規定乙節，已有誤會。又書面行政處分應記載 主旨、事實、理由及法令依據，固為行政程序法第96條第1 項第2款所明定，然此等事項記載之主要目的，在使人民得 以瞭解行政機關作成行政處分之事實認定、法規根據及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其提 起行政救濟可以獲得救濟之機會。故若其記載之情形，已足 使相對人或利害關係人瞭解行政機關決定所由據之原因事實 及法令，即無違反明確性原則，非謂行政機關無分案情繁易 程度，均須將相關法令、事實或證據取捨之理由等項，鉅細 靡遺予以記載，始屬適法。本件被告已將裁罰之原因、理由 及法條依據等載明於原處分，且原告經被告就其持續違規行 為多次按月裁罰，亦當深知其遭裁罰之原因、理由及法條依 據，是原告主張原處分違反行政程序法第96條第1項第2款規 定云云，核屬原告所執之一己主觀見解，無足憑採。 ⑵、勞退條例係於93年6月30日制定公布，並自公布後1年施行， 依第1條規定可知，該條例係為增進勞工退休生活保障，加 強勞雇關係，促進社會及經濟發展而為制定，而有關勞退金 事項亦優先適用該條例，故被告依該條例規定所為見解變更 過往不合時宜見解，參諸司法院釋字第287號解釋意旨，自 為法所允許。本件原告所舉改制前勞保局74年1月22日函、8 3年9月15日函均係勞退條例制定生效前之見解，已難執為有 利原告之認定。又原告所舉北市勞動局102年10月18日函、 被告105年5月13日函（本院卷㈡第117頁、第119至120頁）， 經核均非屬被告曾認定原告與訴外人2人間非屬勞動契約或 涉及勞退條例第18條、第49條之違反申報提繳勞退金之認定 與否之情形，自難認與行政自我拘束原則相涉。而原告所舉 被告95年2月15日函之內容（本院卷㈥第695頁），亦難認可 導出原告所主張「只要原告與業務員達成合意確認非屬勞動 契約關係，被告即立刻認為雙方不適用勞退條例而停罰」之 先例，是原告執此主張原處分違反行政自我拘束原則云云， 要無可採。 ⑶、原告復主張原處分違反行政程序法第9條、第36條、第43條規 定云云。然查，系爭限期改善處分並非本件訴訟審查之對象 ，業如前述。而原處分所援引之臺北市政府99年2月2日函及 北市勞工局99年2月12日函（原處分卷第227頁、第231至234 頁），乃被告基於其職掌先向原告調取業務員顏名標等人各 層級業務合約書及相關書件，嗣再將該等合約書及相關書件 函請原告所轄主管勞基法事務之臺北市政府及所屬勞工局依 權責就該等業務員與原告間是否具僱傭關係表示意見，嗣經 臺北市政府及北市勞工局函復，依臺北市政府99年2月2日函 所示，係指明如顏名標等2,219名係屬原告所僱用之勞工， 應遵守勞基法及勞退條例等相關規定辦理等語，而依北市勞 工局99年2月12日函所示，指明本案係為適用勞基法行業之 事業單位，顏名標等2,219名人員（不分職位層級），具有 勞基法所稱之勞工者，係指凡受雇主僱用從事工作獲致工資 者，且受僱者有繼續提供勞務從事工作之事實，應基於確保 經濟上弱勢之受僱者法定權益，依勞退條例辦理等語。再依 被告所提其先前向原告調取嗣提供臺北市政府及所屬勞工局 表示前開意見之該等業務員業務代表合約書及業務主任聘約 書（原處分卷第203至212頁、第219至226頁），與前述訴外 人2人之業務代表合約、訴外人游尚儒之業務主任合約內容 相對照，無太大差異，足見原告有關業務代表合約或業務主 任合約，當係以一基本內容版本而對不同時期與其簽約擔任 業務員或業務主任者略作修改，然各該合約基本內容核心架 構並未改變，是上開業務代表合約及業務主任合約既已為99 年2月2日函及99年2月12日函所依憑而表示前開意見，則被 告再據該等函文作成原處分，仍足認被告作成原處分已盡職 權調查證據、對當事人有利不利事項一律注意之責。 ⑷、另如前所述，訴外人2人是否有向原告請求勞退金之私法上權 利，以及訴外人2人得否依勞退條例第31條主張私法上損害 賠償請求權、該損害賠償請求權是否已經罹於5年消滅時效 ，實與本件被告得否裁罰原告之認定無涉。此外，系爭和解 契約及系爭陳情書對本院已依前述事證認定訴外人2人任職 期間與原告間係屬勞動契約關係，而生雇主即原告應負為勞 工申報提繳勞退金之行政法上義務不生拘束，無從據以溯及 排除勞退條例之適用等情，既經本院詳述如前，則被告作成 原處分就此未予審酌採認，亦難認有何違反行政程序法第9 條、第36條、第43條等規定之處。 ⑸、勞退條例第49條所定「按月處罰」規定，目的是藉由給予行 為人相當時間及空間可以改正之間隔下，以按月不斷的處罰 ，促使行為人履行其公法上為勞工申報提繳勞退金之義務， 故只要行為人尚未改善或無法證明其已改善前，主管機關自 可裁罰，並無庸逐月須先以令限期改善以確認行為人是否仍 有原違章行為存在，亦毋庸於每次按月處罰時再次給予陳述 意見之機會。而類此連續處罰立法規範迄未為釋憲者所否定 ，且勞退條例第49條此一按月處罰規定，既已將給予行為人 相當時間及空間可以改正之因素考量其中，參諸司法院釋字 第604號解釋意旨，可認係立法者以適當之每月間隔期間， 擬制對於「違規事實繼續之行為」為行為數之切割，亦即透 過每月裁罰之行使，作為行為已中斷之認定，前次處罰後之 持續違規行為，即為下次處罰之新違規事實。從而，對此各 月所生新違章事實及行為，自得予以多次處罰，並不生行政 行為不明確、一行為二罰或罹於3年裁處權時效情事，已兼 顧法律明確性原則及憲法上比例原則之考量。原告既受系爭 限期改善處分規制而負為訴外人2人申報提繳就職期間勞退 金之作為義務，只要原告持續未履行此一公法上作為義務， 在其完成改善以前，被告即得以「月」為單位予以裁罰，並 無需考量訴外人2人與原告間契約關係之久暫，亦與原告與 所屬其他保險業務員之法律關係認定無關。蓋縱使訴外人2 人於系爭限期改善處分作成後已經離職，亦不會因此解消原 告就訴外人2人到職後離職前所應申報提繳勞退金之義務， 只要原告未履行此一作為義務，被告即得按月裁罰，故訴外 人2人是否於系爭限期改善處分作成後已經離職，實僅涉及 原告應提繳勞退金數額之核算，而原告與所屬其他保險業務 員之法律關係如何，亦僅涉及原告是否須為其他保險業務員 申報提繳勞退金問題，要與被告得否對原告按月裁罰之認定 無關，是被告依勞退條例第49條規定所作成之按月處罰之原 處分，自難認有違反比例原則、行政行為明確性原則或違反 行政罰法第24條之一行為不二罰原則情事。 ⑹、以原告自52年間起設立迄今，經營時間長久，為大型保險業 ，且於全國各地設有分公司，資本額達1,500億元，原告應 具有營運上及勞工管理之專業，其為適用勞基法之行業，應 遵守勞基法所生之勞動權益相關規定。原告未依規定申報訴 外人2人自到職日起提繳勞退金，經被告以系爭限期改善處 分，請原告於101年7月20日前改善，惟原告逾期未改正踐行 義務，被告乃依勞退條例第18條、第49條規定，以第一次裁 罰處分裁處原告罰鍰10萬元，且原告並未對系爭限期改善處 分、第一次裁罰處分提起行政爭訟，又因遲未替訴外人2人 申報提繳勞退金，被告遂自101年7月24日起按月裁罰原告， 並作成原處分，業如前述。本件被告已審酌原告歷經數年按 月裁罰而迄今未改善之情狀，故依同條例第49條規定，以原 處分對原告各裁處罰鍰10萬元，復依同條例第53條之1規定 公布原告名稱及負責人姓名等資訊，經核符合行政罰法第18 條之規定，且所為裁處罰鍰金額及影響名譽之內容，依前所 述，自符合比例原則，亦無裁量逾越或濫用等情事。從而， 原告主張被告之裁罰違反比例原則云云，亦無足採。 ⑺、另原告聲請調閱系爭和解契約作成前之民事審判筆錄，欲證 明係由訴外人2人主動提出和解，且其等均基於自由意志與 原告達成和解等節（本院卷㈠第198頁），惟因本件事證已臻 明確，認已無調閱上開筆錄之必要，附此敘明。 ㈥、綜上，原告前揭各節主張，均無可採。原處分於法洵屬有據 ，復核及訴願決定遞予維持，並無違誤。原告執前詞訴請判 決如其聲明所示，為無理由，應予駁回。　　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本 院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　　　　 七、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項 前段，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 陳雪玉 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　葉峻石 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 郭 嘉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本） 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳寧

2025-03-05

TPTA-113-地訴-133-20250305-2

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.