Know99判決書

搜尋結果：南投縣政府警察局集集分局

共找到 202 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第481號原告泰安產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人林樹鈺訴訟代理人蔡松麟被告蘇致瑋上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣4萬5,930元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬5,930元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）11萬6,734元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告4萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人游秋過所有，並由其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），停放在南投縣○鎮 ○○路00○00號（下稱肇事地點）前，嗣被告於民國112年7月3 日12時34許，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱B車）在肇事地點倒車時，因未注意後方車輛，不慎撞擊A車，並致車輛受損。原告已依保險契約賠付游秋過A車維修費用11 萬6,734元，本件A車車齡為3年6月，扣除零件折舊後，甲車回復費用為應為6萬5,614元。原告不爭執A車之駕駛人林武雄就本件車禍事故有違規停車之過失，但認為被告之過失比例應為7成。爰依保險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4萬5,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛B車，因倒車未注意後方車輛，不慎與A車發生車禍事故，並致A車受損，而原告已賠付游秋過車輛維修費用11萬6,734元之事實，有道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、汽車行照、理賠計算書、中部汽車股份有限公司（下稱中部汽車）估價單及電子發票證明聯、車輛受損照片為證（本院卷第15-31頁），且經本院向南投縣政府警察局集集分局調閱本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第37-57頁）；被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀對原告主張之事實爭執，依民事訴訟法第280條第3 項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真實，是被告應負侵權行為損害賠償責任。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　㈣查A車維修費用細項為零件6萬4,293元、工資2萬1,864元、烤漆3萬0,577元，有中部汽車估價單可參（本院卷第27-29頁），參照現場事故照片、A車車損照片顯示，車輛主要受損部位為左側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資2萬1,864元、烤漆3萬0,577元不予折舊外，其餘6 萬4,293元之零件費用，自應予以折舊。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊100 0分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10，而A車係於000年0月出廠，有A車行照在卷可憑（本院卷第21頁），是至本件損害事故發生之112年7月3日止，實際使用年資為3 年6月，應以1萬3,173元（計算式見附表）計算A車零件損壞之回復費用。綜上，A車之回復費用應為6萬5,614元（計算式：13,173+21,864+30,577=65,614元）。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。被告就本件車禍事故有前揭過失，而A車亦有違規停車之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第37-57頁），故本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌A車雖有上開過失，惟本件車禍事故發生時，B車為行進狀態，而A車則為靜止之車輛，是對於損害結果之發生，B車顯有較高之迴避可能性，從而，本件車禍事故B車應為肇事主因，堪認游秋過與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例應為30%、70%。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受A車駕駛人違規停車之過失責任，須承擔30%之過失責任。準此，原告得請求被告給付之金額為4萬5,930元（計算式：計算式：65,614×70%＝45,930元，元以下四捨五入）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告起訴狀繕本於113年6月27日寄存送達被告，有本院送達證書可憑（本院卷第65頁），依民事訴訟法第138條第2 項規定，經10日發生效力，而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年7月8日起負遲延責任，故原告請求被告自113年7月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日南投簡易庭法官　陳怡伶附表：折舊時間金額第1年折舊值 64,293×0.369=23,724 第1年折舊後價值 64,293-23,724=40,569 第2年折舊值 40,569×0.369=14,970 第2年折舊後價值 40,569-14,970=25,599 第3年折舊值 25,599×0.369=9,446 第3年折舊後價值 25,599-9,446=16,153 第4年折舊值 16,153×0.369×(6/12)=2,980 第4年折舊後價值 16,153-2,980=13,173 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪妍汝

2024-10-17

NTEV-113-投簡-481-20241017-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告邱世彬選任辯護人張淑琪律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3868號），及移送併辦（113年度偵字第5064號、第 5101號），本院判決如下：主文邱世彬犯如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收；應執行有期徒刑柒年。事實一、邱世彬明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，依法不得持有、販賣或轉讓，竟基於販賣第一級毒品以營利之犯意，於附表一各編號1至33所示時、地及方式，販賣第一級毒品海洛因予如附表一各編號1至33 所示之人。另基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於附表一編號34所示時、地及方式，無償轉讓第一級毒品海洛因予莊隆裕。二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官指揮南投縣政府警察局移送偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查、審理中均坦承自白，核與證人吳家寶、林明信、蔡建傑、王勝昌、莊隆裕、羅正武、曾信銓、張汶合、陳次郎於警詢及偵查時之證述情節大致相符，復有指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、南投縣政府警察局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、監視器影像擷圖9幀、監視器影像擷圖3幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、現場搜索照片15幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、監視器影像擷圖4幀、南投縣政府警察局刑事警察大隊尿液代號與真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、指認照片、真實姓名對照表、自願受採尿液同意書暨濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、監視器影像擷圖3幀、南投縣政府警察局集集分局毒品案件被告通聯紀錄表暨手機通話紀錄翻拍照片、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、臺灣南投地方檢察署毒品案件被告通聯紀錄表、監視器影像擷圖2幀、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、監視器影像擷圖12幀、現場搜索照片2幀暨扣押物照片19幀、篩檢試劑使用說明（見偵一卷第57-59、73- 75、77-80、103-107、116-124、151-157、171、193-196、 211-217、235-237、239-241、247-253、283-285、289、29 1、317-319、321-331、333-349頁）、監視器影像擷圖12幀、臺灣南投地方檢察署鑑定許可書暨濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、監視器影像擷圖9幀、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913710號鑑定書（見偵二卷第225-230、231-233、289-291、293-301、44 4-445頁）附卷可佐；並扣得如附表二編號1至3、7至9、13 、15所示之物在案為證；堪認被告前開任意性自白與事實相符，可以採信。㈡又政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為民眾所熟悉。政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況且，販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴緊，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，除經坦承犯行或價量均達到明確外，委難察得實情，但販賣毒品係重罪，若無利可圖行為人應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣毒品之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬合理之認定，而縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查本案被告就如附表一編號1至33所示販賣第一級毒品之犯行均係有償交易，並已實際收受金錢，依前開說明，均足認被告前開犯行，確有從中賺取價差或量差而牟利之意圖，主觀上確實係基於意圖營利而為交易毒品行為至明。㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。　　二、論罪科刑之理由：㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，不得非法持有、販賣。核被告所為，就附表一編號1 至33部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪；而就附表一編號34部分，係犯毒品危害防制條例第 8條第1項之轉讓第一級毒品罪。而被告因販賣、轉讓而持有第一級毒品海洛因之低度行為，均為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。另被告所犯前揭34罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡查被告前因施用毒品等案件，經本院以108年度聲字第112號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，嗣被告入監服刑，於108 年11月29日縮短刑期假釋出監，而於109年3月31日假釋期滿未經撤銷而視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可佐。則被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯；然本院審酌被告前案所犯施用毒品行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，而與被告本案所犯之販賣、轉讓第一級毒品罪名及罪質均有所不同，如因累犯加重本刑恐有致生其所受刑罰超過其等所應負擔罪責之情形，故參酌大法官解釋第775號意旨，不予加重其刑，但仍得作為量刑審酌事由。　㈢被告就上開犯行，迭於偵查及本院審理中均自白犯罪，合於毒品危害防制條例第17條第2項「於偵查及歷次審判中均自白」之要件，均應依該規定減輕其刑。㈣再按「犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項規定甚明。查被告於偵查時供出其毒品來源，因而查獲毒品上游呂家榮等情，此有臺灣南投地方檢察署113偵3868字第1139019033號函文可參（見院卷第177頁），是堪認被告就本案販賣、轉讓第一級毒品等犯行，均有供出毒品來源因而查獲之情事，故均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。又被告有偵審中自白、供出毒品來源而查獲共犯等減輕其刑事由，即依刑法第71條第2項規定遞減其刑。㈤辯護人固主張請求依刑法第59條酌減其刑等語，惟刑法第59 條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。則被告販賣、轉讓第一級毒品之數量、販毒金額雖非嚴重，然其販賣第一級毒品犯行共計33次，販賣對象為9人，已造成毒品於一定範圍擴散，而本院已依毒品危害防制條例第17條第 2項、同條第1項之規定遞減其刑，業如前述，其可量處之法定最低刑度均已大幅減低，依一般國民社會感情，實難認有過重而情堪憫恕之情形，故認無適用刑法第59條規定之餘地。㈥以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次施用毒品之前科素行，而知海洛因係法令禁止持有、販賣或轉讓，且為戕害他人身心之毒品，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，仍貪圖不法利益，鋌而走險販賣之，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，所為應予非難；然審酌被告犯後始終坦承犯行，且於警方執行搜索之際自行提出所藏匿之毒品，可認其犯後態度良好，及其於審理中自陳國中畢業智識程度、為聯結車及大客車司機、經濟狀況勉持、需扶養年邁母親、患病配偶等家庭生活情況（見院卷第160頁），暨參酌本案販賣、轉讓海洛因對象、次數、金額，及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一各編號「論罪科刑及沒收」欄所示之刑。㈦末按數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院10 8 年度台上字第4405號判決意旨參照）。本院考量被告本身為毒品施用者，所為販賣毒品次數雖為33次，而販賣對象為 9人，各次販賣金額為400至3000元不等，則本案毒品流通性範圍、對象尚屬一定範圍，對法益侵害之加重效應實非嚴重，且各次犯罪時間十分密接，所販賣數量非高，是綜合考量被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，暨刑罰加重之邊際效用遞減情形，併就比例原則、平等原則、罪刑相當原則加以權衡，故依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑如主文所示。㈧另臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5064號、第5101號移送併辦意旨書所載被告販賣或轉讓第一級毒品行為，核與本件起訴書所示被告販賣或轉讓第一級毒品之犯罪事實，屬同一犯罪事實，本屬本案起訴範圍即本院審理範圍所及，本院自應併予審究。三、沒收部分：㈠按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。則就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院97年度臺上字第3258號判決意旨參照）。查扣案如附表二編號1至3所示之物，經送驗均含海洛因成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月8日調科壹字第11323913710號鑑定書為證（見偵二卷第444-445頁），且為被本案被告販賣第一級毒品犯行所剩餘之毒品，業據被告自承在卷，故依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，並依前揭說明，僅於附表一編號33所示最後一次之販賣第一級毒品罪名項下，併予宣告沒收銷燬。另包覆上開送驗第一級毒品之包裝袋，因其上所殘留之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收銷燬；而送驗耗損部分之毒品因已滅失，故不另為沒收銷燬之宣告。㈡扣案如附表二編號15所示之現金，為附表一各編號1至33「交易時間、地點、方式及對象」欄所示之販毒金額，分屬被告各次販賣第一級毒品之犯罪所得，業據被告自承在卷，故依刑法第38條之1第1項前段之規定，分別於被告所犯如附表一編號1至33所示主文項下宣告沒收。㈢按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案附表二編號7至9、13所示之物，分別屬被告分裝販售或轉讓毒品使用之器具、用以聯繫購毒者之聯絡工具，業經被告於審理中自承在卷，均屬本案犯罪所用之物，故依毒品危害防制條例第19條第1項，分別於被告所犯罪名項下宣告沒收。另本案其餘扣案物品，均無積極證據證明與本件犯行有關，爰均不予以諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴及移送併辦；檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官楊國煜　　　　　　　　　法官顏紫安　　　　　　　　　法官　劉彥宏　　以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官劉綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金。　　　　　　　附表一：販買、轉讓第一級毒品等犯行編號交易或轉讓對象時間、地點毒品種類/金額（新臺幣）/數量交易或轉讓方式論罪科刑及沒收 1 陳次郎 112年11月27日16時許、南投縣○○鄉○○街00巷0號(下稱本案地點) 海洛因/400元/0.1公克邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 2 112年11月28日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 3 112年11月29日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 4 112年12月6日11時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 5 112年12月7日16時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 6 112年12月13日10時許、本案地點海洛因/400元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣400元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 7 吳家寶 113年3月2日7時48分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 8 113年3月11日13時28分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 9 113年3月24日6時53分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 10 113年4月9日17時14分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 11 113年5月8日17時50分許、本案地點海洛因/500元/0.1公克邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 12 張汶合 113年3月8日15時35分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 13 113年3月30日18時4分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 14 113年4月10日13時46分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 15 113年4月21日0時5分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 16 113年4月28日0時3分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 17 曾信銓 113年3月14日10時20分許、本案地點海洛因/2,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年參月。扣案犯罪所得新臺幣2,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 18 113年3月20日6時36分許海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 19 113年3月22日6時28分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 20 113年4月1日21時33分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 21 113年4月7日6時26分許海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 22 113年4月8日10時40分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 23 113年4月16日6時8分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 24 林明信 113年3月15日17時16分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 25 113年5月7日15時29分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 26 蔡建傑 113年3月23日9時20分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 27 113年4月28日8時10分許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 28 113年5月20日11時許、本案地點海洛因/500元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣500元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 29 莊隆裕 113年4月8日10時37分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 30 羅正武 113年5月7日15時29分許、本案地點海洛因/3,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案犯罪所得新臺幣3,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 31 王勝昌 113年5月7日15時28分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫販毒事宜後，即於左列時、地，交付左列數量之海洛因與左列之人，並當場收取左列金額之對價。邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 32 113年5月14日16時22分許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。 33 113年5月22日12時許、本案地點海洛因/1,000元/不詳重量邱世彬販賣第一級毒品，處有期徒刑伍年貳月。扣案犯罪所得新臺幣1,000元及如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。扣案如附表二編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。 34 莊隆裕 113年4月1日21時57分許、本案地點海洛因/無償轉讓/重量不詳邱世彬持如附表二編號13所示之手機與左列之人聯繫後，即於左列時、地，無償轉讓左列數量之海洛因與左列之人。邱世彬轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案如附表二編號7至9、13所示之物，均沒收之。附表二:扣押物清單編號品名單位數量（新臺幣）備註 1 海洛因 1包送驗淨重44.57公克（驗餘淨重：44.53公克） 2 海洛因 1包 3 海洛因 1包送驗淨重5.41公克（驗餘淨重：5.38公克） 4 安非他命毒品 1包送驗淨重17.3306公克（驗餘淨重：17.2963公克） 5 安非他命毒品吸食器 1組 6 玻璃球吸食器 3支 7 塑膠鏟管 5支 8 夾鏈袋(未使用過) 1包 9 電子磅秤 2台 10 殘渣袋 1袋 11 海洛因毒品注射針筒(已使用過) 2支 12 Oppo A735G手機（內插置門號:0000000000號SIM卡1枚） 1支 IMEI1:000000000000000 IMEI2:000000000000000 13 Iphone7手機（內插置門號:0000000000號SIM卡1枚） 1支 IMEI:000000000000000 14 現金 101,000元 15 現金 28,200元其中25,400元，為本案販賣毒品所得。

2024-10-17

NTDM-113-訴-119-20241017-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第751號 113年10月8日辯論終結原告孫勇平被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分二撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔2分之1即新臺幣150元，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣150元。　　事實及理由要領：一、事實概要：　原告於民國113年6月1日10時30分許，駕駛號牌896-M3號營業貨運曳引車附掛號牌60-T2號砂石專用之營業半拖車(下稱系爭車輛)，行經臺16線9K處及臺16線與八張街口時，為南投縣政府警察局集集分局(下稱舉發機關)員警認有「不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發布之命令」及「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而當場攔停制單舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第60條第2項第2款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第17目暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表( 下稱裁罰基準表)等規定，以113年7月22日中市裁字第68-JC 0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一 )，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點　　；及依道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3 款第3目暨附件裁罰基準表等規定，以113年7月22日中市裁字第68-JC0000000號舉發違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3,600元，並記違規點數3點。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由： (一)經本院當庭勘驗舉發員警之警車行車紀錄器影像檔案(參見本院卷第89至90、93至100頁)可見，舉發員警所駕駛之警車暫停於臺16線9K即南投縣集集鎮名水路二段西向車道旁，前方為名水路二段與八張街交岔路口(下稱系爭路口)，系爭車輛行經該處內側車道後，警車即鳴按喇叭2聲及鳴警笛1次，並自車道旁起駛進入內側車道加速追躡系爭車輛，系爭車輛則開啟左側方向燈，且於系爭路口號誌顯示為圓形黃燈時已超越停止線暫停，等待對向直行車通過後，於系爭路口號誌已轉為圓形紅燈時，方通過系爭路口迴轉至對向車道，並依警車廣播指示靠邊暫停等情。參以南投縣政府為確保行車安全，依據道交條例第5條授權，於100年12月15日修訂告公告「臺16線0K至19K+603(水里鄉苗圃三岔路口)全時段(0至24 時)禁駛砂石車輛，砂石車一律改駛產業運輸大道，但有特殊原因(如道路損壞)致砂石車無法行駛產業大道時，得依本府規定行駛臺16線公路，但每日夜間22-06時及周休2日(含例假日)禁駛砂石車」及「臺16線4K+800至11K准許砂石成品車於週一至週五06-22時行駛」等情(參本院卷第42頁)，則原告駕駛系爭車輛於113年6月1日星期六行經臺16線，確有　　「不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發布之命令」之違規無訛。 (二)原告雖主張其如不行經臺16線即無路可通行溪底至勝益砂石場之間，已侵害其工作權、生存權等情。惟按道交條例第5 條規定之法條用語雖為「發布命令」，惟就其所賦予主管機關得執行之措施觀之，包含「指定某線道路或某線道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或禁止停車及臨時停車。」及「劃定行人徒步區」，實係就「具體的個別之物」所為之規範，顯然與行政程序法第150 條第1 項所稱之法規命令係指「行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作抽象之對外發生法律效果之規定」有所不同，是以，道交條例第5條所指之發布命令，非指發布法規命令，而係賦予交通主管機關就上開「具體的個別之物」作成下命處分而言，揆諸行政程序法第92條及第150 條第1 項關於行政處分及法規命令之區辨規範，核其本質應屬交通主管機關基於維護道路交通安全與暢通之目的，對個別路段所為之一般處分（最高行政法院104年度判字第327號判決亦肯認主管機關依道交條例第5 條所為之措施係屬一般處分）。而行政程序法對一般處分設有某些特別規定，亦即一般處分得以書面為之，且以書面所為之一般處分得以公告或刊登政府公報或新聞紙之方式以代送達，並得不記明理由（參行政程序法第95條第1 項、第97條第4款、第100條第2項）。準此，南投縣政府依道交條例第5條規定，於南投縣政府網站上發布上開公告，以足使不特定人可得知悉之方式公告周知，且迄今均未經有權機關予以撤銷或廢止，自已發生處分之規制效力，並得據以規範使用該公物之不特定人，是凡駕車行駛於上開公告之路段者，均應受上開公告之規範，而有遵守之義務（高雄高等行政法院108年度交上字第6號判決意旨參照）。故原告身為職業駕駛人，且於本院言詞辯論時自承已駕駛砂石車2年，且有聽說臺16線於週休2日是禁駛砂石車等情(見本院卷第88頁)，倘真有其所指無其他替代道路可通行，已影響其工作權之情事，其仍應依規定事先向南投縣政府申請通行臺16線，並於許可時段方可通行，要不可無視管制公告，逕行駕駛砂石車通行管制路段，原告此部分主張自無從據為此部分違規應予免責之理由。 (三)另交通部為促使駕駛人回歸對於標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部109年11月2日交路字第1095008804號函所附「闖紅燈行為之認定原則」會議結論載明：「一、（一）車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外），即視為闖紅燈之行為。....（六）車輛於號誌非為紅燈時，超越停止線等待左轉，惟對向來車眾多，俟各行向號誌為紅燈時，轉至銜接路段，不視為闖紅燈且未違反道路交通管理處罰條例相關規定。....三、車輛於紅燈亮起前通過停止線，僅因橫向車流阻隔或因路口範圍甚大等，而於紅燈後仍停等於路口範圍，並俟他向車流減少或空隙之時，逕予穿越路口至街接路段，該行為不列為闖紅燈態樣。」上開交通部函釋乃為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與道交條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。查舉發機關固認原告有闖紅燈左轉之違規，然經本院勘驗警車行車紀錄影像可見，原告駕駛系爭車輛係於其行向號誌顯示「圓形黃燈」時，即已開啟左側方向燈，並已超越停止線暫停，待對向直行車均通過系爭路口後，其行向號誌已轉為圓形紅燈時，方迴轉至對向車道等情；堪認原告係於其行向之「紅燈亮起前」，即已駕車超越停止線等待左轉，惟因對向來車，方俟其行向號誌轉為紅燈時，轉至銜接路段，是依上開交通部所作函釋結論，尚不構成「闖紅燈」之違規。 (四)從而，原告駕駛系爭車輛確有「不遵守公路機關依處罰條例第5條規定所發布之命令」之違規，堪予認定；則被告審酌原告係經警當場舉發違規，且原告於應到案期限內，到案陳述意見並聽候裁決，而依道交條例第60條第2項第2款、道交處理細則第2條第5項第1款第17目及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告罰鍰900元，並記違規點數1點，核無違誤　　，原告訴請撤銷原處分一部分，為無理由，應予駁回。惟原告駕駛系爭車輛行經系爭路口迴轉尚不構成「闖紅燈」之違規，已如前述；則被告以原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而依道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第3目及裁罰基準表等規定，以原處分二裁處原告罰鍰新3,600元，並記違規點數3點，即難認合法，原告訴請撤銷原處分二，為有理由，應予准許。　　另第一審裁判費300元，依兩造勝敗之比例由原告負擔2分之 1，其餘由被告負擔，被告應給付原告150元（計算式：300 元×1/2＝150元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官朱子勻

2024-10-17

TCTA-113-交-751-20241017-1

埔簡

臺灣南投地方法院

妨害公務

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第166號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王石麟上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 751號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文王石麟犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告王石麟於本院訊問及準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪。被告以「靠北」、「幹你娘機八」等語辱罵員警，係於同一地點、密切接近之時間內為之，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯僅論以一罪。三、被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑確定，於110 年6月22日執行完畢出監等情，有被告前案紀錄表可佐，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上的本罪，為累犯，審酌被告本案所犯與前案均屬故意犯罪、本件違法情節程度等因素，認被告對刑罰的反應力薄弱，倘加重最低本刑，尚無罪刑不相當之情，依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告對依法執行職務之員警出言辱罵，蔑視國家公權力之正當執行，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨被告自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持、養雞場員工，自己獨居之家庭經濟生活狀況（院卷第189頁）等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　埔里簡易庭法　官　顏紫安以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官廖佳慧附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9751號　　被　　　告　王石麟　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王石麟前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度埔交簡字第178號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年6 月22日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於112年11月14日7時 49分許，在其位於南投縣○○鄉○○巷0○00號住處，酒後致電11 0，未敘明原因，僅表示要求警方儘快到達，否則會出大事等語，南投縣政府警察局集集分局魚池分駐所警員丁丞宏、陳志強獲報後前往上址查看，見王石麟坐於屋內，詢問王石麟何事需要警方協助，王石麟竟基於侮辱依法執行職務之公務員之犯意，無故對丁丞宏、陳志強以「靠北」、「幹你娘機八」等穢語辱罵，經丁丞宏、陳志強制止仍持續以上開穢語辱罵其等而侮辱公務員，丁丞宏、陳志強遂當場以現行犯身分逮捕王石麟。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王石麟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊打110是因為家裡有一些問題，後來伊開始喝酒，講話比較大聲，伊是家裡有一些事情想要告訴警察，沒有罵髒話挑釁，是酒後講話比較大聲這樣，伊很後悔等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即被告父親王清寄於警詢中證述明確，核與證人丁丞宏、陳志強所出具之職務報告所載事發過程大致相符，並有密錄器錄影檔案及截圖、本署檢察官勘驗筆錄、南投縣魚池分駐所110報案紀錄單在卷可稽。被告雖辯稱如上，然依上開證據，足認被告明知證人丁丞宏、陳志強係因其報警而到場執行公務之警員，且被告確實有朝證人丁丞宏、陳志強喝罵「靠北」等穢語，是被告所辯實無足採，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條侮辱依法執行職務公務員罪嫌。又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，其所犯本罪與前所犯構成累犯要件之罪質雖不盡相同，但其對刑罰反應薄弱之情況並無二致，請依刑法第47條第1項規定，並參酌大法官釋字第775號解釋意旨，酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫所犯法條　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。

2024-10-16

NTDM-113-埔簡-166-20241016-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第4423號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨（署長）訴訟代理人唐靜怡相對人即受收容人 MUHAMMAD JEFRI澤飛（印尼籍）（現收容於內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊臨時收容所）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年10月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年10月16日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、南投縣政府警察局集集分局偵查隊調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊南投縣專勤隊接收違法外來人口複訊筆錄、外人居停留資料查詢、外人入出境資料、指紋卡片等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日法官林學晴　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官葉淑玲

2024-10-14

TCTA-113-續收-4423-20241014-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第448號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告劉文生上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第389號），本院判決如下：主文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按家庭暴力防治法所謂之騷擾係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。被告乙○○與被害人甲○○ 為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定家庭成員關係，且被告前因對被害人實施不法侵害行為，經本院於民國113年7月23日核發113年度司暫家護字第188號民事暫時保護令（下稱本案保護令），命被告不得對被害人實施家庭暴力及為騷擾行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。三、被告有如附件所載案件（下稱前案）之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前案罪名及保護法益雖有不同，然均係對同一被害人實施不法侵害行為，其於受前案徒刑之執行完畢後故意再為情節相類之本案犯行，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌：被告明知本案保護令所載誡命內容，竟仍以附件所示方式對被害人為騷擾行為，顯然漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人之保護作用，所為實屬不該，並衡酌被告尚知坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　　　　六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官王晴玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　南投簡易庭法　官孫于淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李昱亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第389號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號住南投縣○○鎮○○巷00○0號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前於民國111年間因家庭暴力之恐嚇案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以111年度投簡字第180號判決判處有期徒刑3月，嗣經駁回上訴而確定，於112年1月17日易科罰金而執行完畢。乙○○為甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，前於000年0月間因乙○○對甲○○實施家庭暴力行為，經南投地院於113年7月23 日，核發113年度司暫家護字第188號暫時保護令，令乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、騷擾等行為。詎乙○○明知上開保護令之內容，仍基於違反保護令之犯意，於113年8月17日凌晨 0時許，在其2人居住南投縣集集鎮大坪巷住處，出言辱罵甲 ○○，並將椅子砸向甲○○，以此方式對甲○○為騷擾行為，而違反上揭保護令。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人甲○○、證人翁鉑鈞於警詢證述情節大致相符，並有南投地院113年度司暫家護字第188號民事暫時保護令、偵辦違反保護令案酒精測定紀錄表、警方之密錄器影片檔案、密錄器譯文、現場照片、家庭暴力通報表、保護令執行紀錄表及職務報告附卷可參。足認被告任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。又被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告所犯本件違反保護令等罪嫌，與其上開構成累犯之犯罪科刑紀錄，犯罪類型、罪質及法益侵害結果部分相同，足見並非一時失慮、偶然發生之犯罪，前因家庭暴力之罪經羈押而不思悔改，仍恣意為家庭暴力行為，足認其仍欠缺對法律規範之尊重，對刑罰之感應力不足，適用累犯加重之規定，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　王晴玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日書記官夏效賢附錄所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

NTDM-113-投簡-448-20241011-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1199號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告卓于詰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9377號），本院判決如下：主文卓于詰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。事實一、卓于詰與真實姓名、年籍不詳之「樂信財富理財平台」客服人員、「第三層人頭帳戶」使用人等成年人共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由卓于詰於民國110年8月12日前某時，提供其永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料予前開詐騙集團成員使用，該詐騙集團成員取得前開帳戶資料後，於110年8月12日13時31分前某時許，以在「樂信財富理財平台」投資能獲利云云，詐騙楊雅惠致其陷於錯誤，而依「樂信財富理財平台」客服人員指示於110年8月12日 13時31分許，匯款新臺幣（下同）130萬至陳瑩如申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號之第一層人頭帳戶，詐騙集團旋即於同日13時31分許轉匯其中129萬8,963元至卓于詰之本案帳戶（即第二層帳戶），卓于詰再依詐騙集團指示，依序於同日13時34分許、同日13時35分許、同日13時 36分許以網路銀行自本案帳戶轉出38萬6,011元、48萬6,013 元、42萬8,506元至詐騙集團指定之金融帳戶（即第三層人頭帳戶，帳號依序為000-000000000、000-000000000、000- 000000000），以此方式製造金流斷點，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。二、案經楊雅惠訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、本判決所引用被告卓于詰以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，均未就該等陳述之證據能力聲明異議，審酌上開證據資料作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，並與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，經查並無違背法定程序取得之情形，亦無證據證明有何偽造或變造之情事，經審酌與本案被告被訴之犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦均具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告卓于詰固坦承本案帳戶為其所申設，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我一個朋友「李豐浩」說要借用本案帳戶去操作虛擬貨幣，所以我就將本案帳戶借給他使用，本案帳戶的相關交易我都不清楚云云，經查：（一）本案帳戶為被告所申設等情，除經被告於警詢、偵訊及本院審判中供承明確外，亦有本案帳戶之申設資料在卷可稽。次楊雅惠上揭受騙事實，亦經楊雅惠於警詢中證述明確，並有楊雅惠之匯款資料在卷可查。末楊雅惠匯款至第一層人頭帳戶後，再經轉匯至被告之本案帳戶，後再自本案帳戶轉匯至上揭第三層人頭帳戶等情，除有楊雅惠之匯款資料在卷足參外，亦有第一層人頭帳戶（陳瑩如）及本案帳戶交易資料存卷可證。堪認楊雅惠確遭詐欺陷於錯誤後，於上開時間，將前揭款項匯入陳瑩如申設之第一層人頭帳戶，嗣詐騙集團成員將129萬8,963元轉匯至本案帳戶後，再自本案帳戶轉出38萬6,011元、48萬6,013元、42萬8, 506元至上揭第三層人頭帳戶，使該犯罪所得之流向不明，而達隱匿詐欺犯罪所得之效果。（二）被告固於審判中以前詞置辯，然被告於警詢與偵查中已明確供承：本案帳戶是我本人的，大概在110年初左右申辦，我都沒有將本案帳戶的存簿、提款卡、印章等物給他人使用；110年8月12日13時34分許、13時35分許、13時36分許以網路銀行自本案帳戶轉出38萬6,011元、48萬6,013元、42萬8,506元之行為，均為我本人所為等語（偵卷第15 、85至86頁），與被告上開辯詞不符，被告於警詢及偵查中所述，亦查無何非出於任意性之情形，故被告事後更異之辯解可否盡信，難認無疑。遑論被告雖稱將本案帳戶資料給予「李豐浩」，然經調閱李豐浩另案（本院112年金訴字第1175號）之卷宗資料，雖有於偵查時自李豐浩處扣得被告申設之帳戶，然遭查扣者為被告「國泰世華銀行」之提款卡，除此之外別無與被告相關之任何物品，有另案 110年8月19日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（院卷第14 3至147頁）及國泰世華商業銀行信用卡作業部110年9月10 日函文及所附之部分資料（院卷第156至160頁）可稽，堪認被告交付予李豐浩之帳戶，與本案無關，被告雖於審判中辯稱：於警詢及偵查中之說法是李豐浩要我這樣講的，李豐浩說我這樣就會沒事云云（院卷第32頁），然若果如被告所述，係李豐浩向被告索取帳戶，則被告於警詢之初即為此辯解豈非更加有利，何須遲至審判中始為前開辯詞，足徵被告上開辯解，確屬無稽，本件自陳瑩如第一層人頭帳戶收受暨轉匯上開款項之人，要屬被告無訛。（三）又被告雖於警詢及偵查中辯稱本案帳戶交易行為均為虛擬貨幣買賣，不知道誰跟其買幣云云（偵卷第15至16、85至 86頁），然虛擬貨幣交易往往涉及密集、大量之金流活動，交易者為避免混淆交易對象及消費爭議，多會保留相關交易證據或對話，且被告為有正常智識程度之成年人，應知悉現今詐欺集團可能會以虛擬貨幣交易為洗錢管道，故有一般知識程度之人亦會保留相關證據以圖自清，然被告竟稱：沒有留存證據證明我有在買賣虛擬貨幣，也沒辦法提供本案相關之交易紀錄等語（偵卷第85至86頁），堪認被告對於自身重要金融商品之交易，竟均不顧可能發生之爭議，對於有關交易之證據及對話，竟全無保留，徵諸上揭說明，被告此舉實與常情相違。足認被告上揭有關虛擬貨幣買賣之辯詞，亦為幽靈抗辯，顯不足採。（四）再參諸現今實務詐欺集團分工型態，詐欺集團為免詐欺贓款經被害人察覺報警後，遭凍結而無法提領、轉匯，多會要求車手密集、時刻與詐欺集團聯繫，以求在詐欺集團第一時間告知車手的情況下，車手能立即接獲消息而迅速、有效地將詐欺贓款提領或轉出，確保不法款項能實際落入詐欺集團之手。且在層層轉匯之過程中，越前面之人頭帳戶因越容易遭查獲，故風險越高，是以詐欺集團立場，當尋找與詐欺集團關係較疏遠之人，作為上游人頭帳戶為原則，以求當遭查緝時能隨即將此人頭作為棄子，而斷絕檢警向上溯源之可能，故反面言，與首層人頭帳戶越遙遠之帳戶，其風險越低，亦較無可能遭凍結，故詐欺集團為免遭黑吃黑，就此部分人頭或收水成員即會尋找與集團關係越近者為優。經查：被告於110年8月12日13時31分收受12 9萬8,963元後，旋即於同日13時34分許、同日13時35分許、同日13時36分許以網路銀行自本案帳戶轉出38萬6,011 元、48萬6,013元、42萬8,506元至詐騙集團指定之金融帳戶（即第三層人頭帳戶，帳號依序為000-000000000、000 -000000000、000-000000000）等情，有本案帳戶交易資料在卷足參（偵卷第69至73頁，院卷第57至65頁），被告於警詢、偵查中雖稱此為買幣所匯出之款項，然依然無法提出交易證明以實其說，自難盡信，且前開匯入被告帳戶時間及匯出時間相隔甚短（最長不逾4分鐘），考量虛擬貨幣價格應不致在如此短暫時間有劇烈波動，若被告確係將賣幣所得款項再予買幣，豈非讓原來已得之利益還原其虛擬通貨型態，徒增交易成本或手續費，足認被告根本無何理由將匯入之款項再匯出以購買虛擬貨幣，反而被告此行為模式，恰與詐騙集團通知車手後，隨即將款項提領或轉匯而出之行為分工特徵相符，被告又係風險較低之「第二層帳戶」，並以「自己帳戶」擔任轉帳分工角色，可徵被告應係與詐騙集團有詐欺及洗錢之犯意聯絡，並時時、密切地與詐騙集團保持聯繫，方能受指示於接受款項下之第一時間，將款項盡數轉匯而出，以隱匿詐欺犯罪所得，並加計被告本人、施詐者、使用「第二層帳戶」之詐欺成員、使用「第三層帳戶」之詐欺成員、通知轉匯贓款之詐欺成員，本件詐欺正犯已達三人以上，且為被告所明知，是被告就詐欺部分，亦構成三人以上共同犯詐欺取財罪，亦堪認定。（五）綜上，被告犯行堪予認定，其辯解亦不可採，應依法論科。公訴意旨認被告本件係以不確定故意犯之，揆諸上開說明，應有誤會；另檢察官聲請傳喚李豐浩以明被告是否有將本案帳戶交予李豐浩部分，依上開說明，已可認定被告確無此舉，是檢察官此部分之聲請，並無證據調查之必要性，應予駁回，併此敘明。二、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第 2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。　　2.被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行，並條次變更為同法第19條，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，查被告本案所犯之特定犯罪為刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第1款參照），經比較新舊法，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定其法定最重本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　　3.被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，該條例於11 3年7月31日公布，並於113年8月2日施行，該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」；第44條第1、2項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第一款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係以詐欺金額或兼有其他行為態樣，而為加重其刑之規定，因被告本案犯行均未涉有詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條所列加重其刑要件，自無庸為新舊法比較。　　（二）詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第三百三十九條之四之罪。（二）犯第四十三條或第四十四條之罪。（三）犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。查被告本案係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪，上開罪名有裁判上一罪關係（詳下述），故被告本案所犯之上開罪名，均為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款所定之詐欺犯罪（下稱本案詐欺犯罪）。（三）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告上開犯行，與前開詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告前開所為，係以一行為同時觸犯上開數罪名，應依想像競合犯規定，從一重以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。公訴意旨雖認被告就詐欺部分僅構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然依上開說明，容有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院告知被告相關法條及權利，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。三、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧現今社會詐騙歪風盛行，竟提供本案帳戶資料及依指示轉匯本案贓款，除造成被害人損害外，亦造成檢警查緝之不易，所為實屬不該，且否認犯行，犯後態度難認良好，應予非難，並考量被告本案之犯罪手段、動機、危害、分工，轉匯贓款之數額，及其於審判中自承之家庭、學歷、經濟條件及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、同法第11條定有明文。查現行詐欺犯罪危害防制條例第48條規定（113年7月31日修正公布，113年8月2 日施行）：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；現行洗錢防制法第25條第1、2項規定（113年7月31日修正公布，113年8 月2日施行）：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19 條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48 條及洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，及其他有關沒收之規範，則應回歸刑法關於沒收規定適用，先為敘明。（二）查被告提供之本案帳戶，雖為供犯本案詐欺犯罪所用之物，然其本身非違禁物，亦不具財產價值，單獨存在不具備非難性，故無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至被告雖有轉匯如附表所示之財物，然審酌洗錢防制法第25條第1項修正理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，故須「經查獲之洗錢財物或財產上利益」始有本條之適用，惟查被告洗錢如附表所示之財物，依卷內證據尚無經查獲之事實，是本件尚無應依洗錢防制法第25條第1項應予沒收之不法利益。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第十九庭　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-11

TCDM-113-金訴-1199-20241011-1

埔簡

臺灣南投地方法院

贓物

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第171號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告王清風選任辯護人彭煥華律師上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8059 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：主文王清風犯故買贓物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，依卷附之國有地使用（佔用）權讓渡契約書（見偵卷第95頁），堪認被告王清風係買受土地使用權及其上之地上物，是更正犯罪事實欄第 9行「故買本案土地之佔用權」之記載為「故買本案土地之佔用權及前開棚架等物」；證據部分補充「被告王清風於本院準備程序時之自白、財政部國有財產署中區分署南投辦事處函暨函附資料、本院電話紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。三、本院審酌被告明知本案土地係他人非法占用，仍買受本案土地使用權及其上之地上物，實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行、前無任何犯罪紀錄、已就告訴人即財政部國有財產署中區分署通知繳納之補償金均全額繳畢完畢（被告並已向告訴人提出本案土地承租申請，由告訴人受理處理中），及被告於本院審理時自陳國中畢業、經濟小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本次因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後坦承犯行，並就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是本院認被告經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。又本院為達使被告深切儆省之目的，並加強約束其行為，故併依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定後6個月內向公庫支付新臺幣1萬元，期能促其知所警惕，確實記取本次觸法之教訓，以啟自新。惟倘被告未能依執行檢察官指揮向公庫支付上開金額，且情節重大，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。五、又被告非法使用本案土地之之不法利益，因被告已就告訴人通知繳納之補償金均全額繳畢，是不予再宣告沒收。另被告買受之本案土地使用權及其上地上物，固屬其犯罪所得，惟被告業已就本案土地向告訴人提出承租申請，並經告訴人受理處理中，且告訴代理人亦到庭陳稱：本案土地我們原本預計提起民事訴訟，但因被告送件申請承租土地，所以我們暫緩民事訴訟，先處理申請案等語（見本院卷第167頁），是本院認被告既已就本案土地向告訴人申請承租，並由告訴人處理中，則宜由告訴人就此部分先進行審查，縱事後審查結果不予承租，亦得由告訴人透過民事訴訟之方式處理，尚乏於本案刑事程序宣告沒收之刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官林孟賢提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日埔里簡易庭法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第8059號　　被　　　告　王清風　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因贓物案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王清風明知南投縣○○鄉○○段000地號第3錄及710地號土地（以下合稱本案土地）係財政部國有財產署中區分署管理之國有土地，且明知巫慈彬之父親（已歿）雖以鐵棚架佔用上開 705地號第3錄土地，並以鐵架棚房及土石地佔用上開710地號土地（佔用面積合計約59.87平方公尺），惟並無合法使用之權利，本案土地係屬他人非法竊佔所得之贓物。詎王清風竟仍基於故買贓物之犯意，於民國105年12月28日某時許，在不詳地點以新臺幣（下同）52萬元之代價，向繼承本案土地地上物之巫慈彬故買本案土地之佔用權，並繼續無權佔用本案土地。嗣因王清風與王建宏（另為不起訴處分）就本案土地之使用發生糾紛，財政部國有財產署中區分署於111 年10月24日派員至現場勘查，而查悉上情。二、案經財政部國有財產署中區分署訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王清風於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 證人即告訴代理人張雅鈴於警詢中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 3 證人巫慈彬於偵查中之證述證人巫慈彬之父親多年前興建鐵棚架佔用本案土地，嗣證人巫慈彬於105年12月28日轉讓本案土地佔用權予被告時，有明確告知被告鐵棚架係佔有國有地。 4 證人即同案被告王建宏於偵查中之證述被告無權佔用本案土地之事實。 5 南投縣○○鄉○○段000地號、710地號土地建物查詢資料本案土地為國有土地之事實。 6 ⑴南投縣○○鄉○○段000地號、710地號地籍圖查詢資料 ⑵財政部國有財產署中區分署南投辦事處112年4月7日、111年10月24日、111年2月10日、110年5月24日、107年5月14日、104年2月16日、93年7月13日土地勘查表、勘查案件紀錄表、使用現況略圖各1份、現場照片共45張 ⑶南投縣埔里地政事務所111年10月24日土地複丈圖及面積計算表1份 ⑷112年11月24日、105年11月16日、100年10月24日、98年6月17日、91年4月22日、82年4月28日及76年6月11日南投縣○○鄉○○段000地號數位航攝影像照片共7張本案土地上自76年6月11日即建有鐵棚架、迄今仍遭佔用之事實。 7 國有地使用（佔用）權讓渡契約書、國有土地使用補償金改由王清風繳納申請書及協議書各1份被告於民國105年12月28日，明知本案土地屬竊佔贓物，仍以52萬元之代價向證人巫慈彬故買本案土地佔用權之事實。二、核被告所為，係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林孟賢本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官林佳妤附錄所犯法條全文：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2024-10-11

NTDM-113-埔簡-171-20241011-1

易

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第433號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林明信上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第500號），因被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文甲○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至3所示之物，均沒收銷燬之。附表編號4、5所示之物，均沒收之。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理時之自白」、「南投縣政府警察局集集分局11 3年8月23日函暨函附資料1份」、「臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第3868號起訴書1份」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告甲○○於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第439號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以111年度毒聲字第210號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於112年1月19日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其於前揭強制戒治執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，均應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。被告於偵查中供稱其本案所施用之第一級毒品來源為邱世彬（警卷第9頁），而邱世彬已因而遭查獲等情，有集集分局113年8月23日函暨函附資料、南投地檢署113年度偵字第3868號起訴書各1份在卷可參，是堪認被告就本案施用第一級毒品之犯行，有供出毒品來源因而查獲之情事，故依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　㈣本院審酌：被告⑴有因賭博、妨害秩序、違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有上開前案紀錄表可佐；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷坦承犯行之犯後態度以及於本院審理時自陳國中畢業、從事飯店清潔工、家庭經濟狀況貧困、家中有1個小孩需要其扶養等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告所犯各罪之性質、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至3所示之物，分別檢出含有第一級毒品海洛因成分、第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份在卷可憑，屬違禁物，而依現今科技水準，尚難將該包裝袋內之微量毒品與包裝袋完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡扣案如附表編號4、5所示之物，均係被告所有並供本案犯行所用之物，業據被告於審理時供承在卷，均依刑法第38條第 2項前段規定宣告沒收之。至其餘扣案物，無證據證明與本案有關，是不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號扣案物名稱及數量備註 1 白色粉末1包（驗餘淨重0.0786公克，含包裝袋1個）檢出結果含第一級毒品海洛因成分(送驗淨重0.0857公克，驗餘淨重0.0786公克） 2 晶體1包（驗餘淨重0.0259公克，含包裝袋1個）檢出結果含第二級毒品甲基安非他命成分(送驗淨重0.0357公克，驗餘淨重0.0259公克） 3 晶體1包（驗餘淨重0.0151公克，含包裝袋1個）檢出結果含第二級毒品甲基安非他命成分(送驗淨重0.0207公克，驗餘淨重0.0151公克） 4 注射針筒1支（無蓋）已使用過 5 斜口塑膠管3支 6 注射針筒22支（有蓋）已使用過附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度毒偵字第500號　　被　　　告　甲○○　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院（下稱南投地院）以110年度毒聲字第439號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經南投地院以111年度毒聲字第210號裁定送法務部○○○○○○○○施以強制戒治，嗣認無繼續強制戒治之必要而於民國112年1月 19日釋放，並經本署檢察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月23日 1時許，在其位於南投縣○○鄉○○巷00號之住處內，以將甲基安非他命置於鋁箔紙燒烤加熱吸食煙霧之方式及將海洛因置入針筒加水稀釋注射體內之方式，分別施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月23日7時23 分至43分許止，為警持南投地院法官核發之搜索票至上開住處執行搜索後，當場扣得甲○○所有之注射針筒（已使用）23 支、斜口塑膠管3支、第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重為0. 0786公克）及第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重分別為0.0259公克及0.0151公克）等物，並持本署檢察官核發之鑑定許可書而於同日18時16分許採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，並有南投縣政府警察局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、本署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、中山醫藥大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心於000年0月0日出具之實驗編號0000000號尿液檢驗報告、衛生福利部草屯療養院113年6月20日草療鑑字第1130600139號鑑驗書各1份等附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前有如犯罪事實欄所載前案執行情形，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表等件附卷可稽，其於強制戒治執行完畢釋放後3年內再犯本件毒品危害防制條例第10條之罪，依同條例第23條第2項規定，自應依法追訴。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其為施用第一級、第二級毒品而非法持有第一級、第二級毒品之低度行為，應為施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。又被告陳述毒品來源係邱世彬，經被告供述，因而查獲，若認本件有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用時，請依法減輕其刑。至扣案之第一級毒品海洛因 1包（驗餘淨重為0.0786公克）及第二級毒品甲基安非他命2 包（驗餘淨重分別為0.0259公克及0.0151公克），均屬違禁物，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。扣案之注射針筒（已使用）23支、斜口塑膠管3 支，係被告所有供施用毒品所用之物，此據被告於偵查中供述在卷，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收之。四、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日書記官　凃乃如附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-09

NTDM-113-易-433-20241009-1

原交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原交易字第17號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告李文傑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 539號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文李文傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑拾月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李文傑於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。被告先後酒後駕車之舉，各次行為之時間、地點，尚屬密切接近，未有遭警查獲而中斷之情，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為較為合理，應以接續犯論之。三、被告有起訴書所載構成累犯之前案紀錄，本院審酌被告於前開案件執行完畢後再犯類型相同的本案之罪，顯見被告對刑罰的反應力薄弱，因此認為加重最低本刑，沒有罪刑不相當的疑慮，裁量後依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、本院審酌被告經警查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.50 毫克、駕駛自用大貨車上路、幸未肇事即為警查獲、犯後坦承犯行、前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄（前開構成累犯者，不重複評價），及被告於本院審理時自陳國中肄業、從事臨時工、經濟貧困、要扶養3個小孩等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官劉景仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4539號　　被　　　告　李文傑　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑前於民國108年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣南投地方法院以108年度審原交易字第11號判決判處有期徒刑6月確定，於109年6月15日執行完畢；同年間，因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以108年度原交簡字第31號判決判處有期徒刑4月確定，其易服社會勞動、入監執行，並於109年7月28日執行完畢。詎猶不知警惕，於113年6月19日22時許，在其位在南投縣○○鎮○○街00巷00號居處內飲用啤酒後，基於飲酒後駕駛動力交通工具之接續犯意，先於翌（20）日8時許，自南投縣○○鄉○○○○○○○○○○○號碼 000-00號自用大貨車，前往魚池鄉附近之香菇竂工作，復接續於同日10時30分許，自前開香菇寮駕駛上開大貨車上路，嗣於同日11時20分許，行經魚池鄉東興巷24之7號前為警攔查，發覺其身上散發酒味，遂於同日11時25分許，當場對其實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升 0.50毫克。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李文傑於警詢及偵訊中坦承不諱，並有集集分局魚池分駐所當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份及南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2紙在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛罪嫌。被告先後駕駛上開大貨車行駛於道路之駕駛行為，客觀上雖有數行為，惟係於密切接近時間、地點實行，侵害同一公眾行車安全之社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續實行，評價為包括之一行為，成立接續犯，請論以一罪。另被告前受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告迭犯同一罪名之罪，對刑罰之反應力薄弱，如依累犯之規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形（釋字第775號解釋意旨參照），依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉景仁本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日書記官　凃乃如所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-09

NTDM-113-原交易-17-20241009-1