Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第635號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人邱漢欽上列原告與被告聶英旭間請求給付分期買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）31,316 元，應繳第一審裁判費1,500元，爰依民事訴訟法第436條之23準用同法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後2日內補繳上開裁判費，如逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。又被告戶籍在高雄市，本件為小額事件，原告為公司商業法人，依法無合意管轄適用，請原告並儘速閱卷及進狀聲請移轉至轄區之法院。中華民國 114 年 3 月 10 日臺北簡易庭法官徐千惠以上為正本係照原本作成。本裁定關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官陳玉瓊

2025-03-10

TPEV-114-北補-635-20250310-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

給付買賣價金

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第246號原告雲龍國際有限公司法定代理人林昊龍訴訟代理人許雅貞被告貴都城市商旅有限公司法定代理人黃仕旻訴訟代理人胡榮傑上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之UVC自動測溫除菌防疫門（下稱系爭防疫門）買賣合約書第8條約定，兩造合意以本院為本合約涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。被告雖抗辯，原告不符合消保法予以合理之審約期限，合意管轄無效等語，惟原告所否認，被告未舉證說明以證其說，是被告上開主張應屬無據。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年3月7日向原告購買系爭防疫門1 組，簽訂買賣契約及報價單（下合稱系爭買賣契約）。嗣原告依買賣契約內容，派員至被告指定位置安裝系爭防疫門，並經被告於111年3月14日驗收完成而受領，金額共計新臺幣 (下同)10萬元。兩造約定待交通部觀光局(下稱觀光局)核發首次購置防疫門(通道、艙)補助金後匯款。被告迄今仍積欠貨款10萬元遲不給付，原告屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依系爭買賣契約、民法第367條，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告雖有與原告簽訂系爭買賣契約，惟原告販售之系爭防疫門，具有嚴重物之瑕疵，原告未依保證之品質給付，亦未補正瑕疵，被告爰依債務不履行之規定，解除兩造間簽立之買賣契約，被告自無依契約關係給付買賣價金之義務，原告應負瑕疵擔保責任、債務不履行之責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　經查，兩造前簽立系爭買賣契約，由被告向原告購買系爭防疫門，並於111年3月14日安裝完成，兩造約定買賣價金10萬元；系爭防疫門未通過觀光局之經費補助等情，業據兩造之買賣契約書、報價單及觀光局111年7月6日觀宿字第1110600 878號函等件（見本院卷第19-21、59-61頁）為證，且為兩造所不爭執，堪以認定。復原告主張被告應依系爭買賣契約、民法第367條給付買賣價金等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點厥為：㈠系爭防疫門是否欠缺契約預定之效用而具有瑕疵？㈡原告主張被告應給付買賣價金，是否有據？茲分述如下：　㈠系爭防疫門欠缺契約預定之效用而具有瑕疵　⒈物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。　⒉經查，本件兩造係於疫情期間簽立系爭買賣契約，而原告亦承諾系爭防疫門之規格具有「2秒內除菌率大於99%」，此有兩造之報價單（見本院卷第21頁）在卷可佐。參酌兩造簽訂本件買賣契約時，適逢國內COVID-19疫情嚴峻時刻，而被告身為旅館業者，具有篩選疑似染疫旅客得否進入營業場域之需求，並確保投宿旅客之健康安全，足認兩造係以「2秒內除菌率大於99%」，且以具備消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌為要件，為系爭防疫門所應具備之效用，堪可認定。惟觀之系爭防疫門之SGS測試報告，可知測試結果為：「菌株名稱：大腸桿菌、作用時間：10分鐘、滅菌率R(%)：>99.9」等語（見本院卷第63頁），且觀光局之函覆，內容：「防疫門主要係設置於通道入口，旨在提供住宿旅客在通過防疫門當下即時達滅菌效果，惟補正資料附之SGS測試報告顯示經10分鐘方產生抗菌作用顯與常理不合，且未說明滅菌燈具之效力範圍」，衡以被告購置系爭防疫門之目的，即是期待系爭防疫門設置於通道入口，供旅客能通過防疫門時達到即時滅菌之效果，而原告所提供之系爭防疫門需長達10分鐘方產生抗菌作用，顯與被告設置防疫門提供投宿旅客即時滅菌之目的相違，自影響防疫門之價值、效用及品質，屬物之瑕疵甚明。　⒊至原告主張系爭防疫門具備「2秒內除菌率大於99%」之效用等語，固據提出光鋐科技股份有限公司(下稱光鋐科技公司) 產品規格書、劦鴻電子有限公司(下稱劦鴻公司)演算公式報告書等件為證(見本院卷第103-125頁)，惟原告所提之光鋐科技公司產品規格書、僅能表彰光鋐科技公司曾有出具上開產品規格書之事實，且劦鴻公司製作之演算公式報告書內容，僅係依據光電特性所為之推斷，並非實際針對原告販售之系爭防疫門進行檢測，均無法證明系爭防疫門有具備「2秒內除菌率大於99%」之效用，是原告上開主張，實委難憑取，礙難採信。　　㈡原告主張被告應給付買賣價金，應屬無據　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第359條定有明文。又所稱依情形解除契約，顯失公平，係謂瑕疵對於買受人所生之損害，與解除對於出賣人所生之損害，有失平衡而言（最高法院73年度台上字第4360號裁判意旨參照）。　⒉系爭防疫門欠缺「2秒內除菌率大於99%」、消滅COVID-19病毒或與之相類具呼吸道傳染性之病毒、細菌之效用，已如前述。不僅減損其通常效用，抑且減低經濟上之價值，揆諸前揭說明，足見原告於契約中已就系爭防疫門已達成保證品質之特約，惟系爭防疫門欠缺依兩造約定應具備之品質，堪認系爭防疫門確有瑕疵，則被告主張系爭防疫門缺少原告所保證之品質，原告應負物之瑕疵擔保責任、債務不履行等情，堪認有據。而被告以113年6月25日之民事答辯一狀向原告表示解除契約(見本院卷第47-53頁)等情，原告雖抗辯被告未於期限內主張物有瑕疵，其此節請求已罹於時效而消滅等語。然按民法365條第1項雖規定：「買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解除權或請求權，於買受人依第356條規定為通知後6個月間不行使或自物之交付時起經過5年而消滅」，惟因物之瑕疵擔保責任而生之損害賠償請求權，性質上為債務不履行之損害賠償，其權利存續期間，宜與一般之債務不履行作相同之解釋，而應適用15年消滅時效之規定，是被告依民法第360條所得主張之損害賠償請求權尚未罹於時效，原告此節抗辯，自無足採。足徵被告請求解除系爭買賣契約，要屬合法，被告主張上開買賣契約業經其合法解除一節，應屬可採。既被告已依法解除契約，則原告請求被告給付買賣價金10萬元部分，即屬無據。四、綜上所述，原告依系爭買賣契約、民法第367條之規定，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　10　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡孟芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇鈺雯

2025-03-10

NTEV-113-投小-246-20250310-1

宜簡

宜蘭簡易庭

清償債款

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 114年度宜簡字第63號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告諶羿方上列當事人間請求清償債款事件，原告聲請對被告發支付命令（ 113年度司促字第5180號），因被告對支付命令提出異議，而以支付命令之聲請視為起訴，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號意旨參照）。二、查兩造間所訂立之貸款契約書（消費借款專用借據）第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」（司促卷第13頁），足見兩造已有合意管轄之約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-10

ILEV-114-宜簡-63-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1457號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告劉宗展（即高月桃之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺東地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。經查，本件訴外人遠東商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）固曾與被告於汽車貸款借據暨約定書附則第26條中段約定：「甲乙雙方同意因本契約所生之一切訴訟以債務履行地之法院或臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告與遠東銀行間之約定，原告僅由遠東銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。二、次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。第查本件原告於民國114年2月3日起訴時，被告已先於同年1月16日移入法務部矯正署臺東戒治所執行，顯見被告此段期間無自由決定住所之可能性，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，應由臺灣臺東地方法院管轄，則被告欲到庭時，押提解其到院亦較便利，且有相對之安全性，對被告訴訟程序上之保障亦較完備，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北簡-1457-20250310-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第690號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍被告吳佳錡上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，被告住所地在高雄市大社區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣橋頭地方法院管轄。雖兩造間分期付款買賣契約第11條約定，因本契約涉訟時，合意以臺北、臺中、高雄為第一審管轄法院，惟原告請求給付本金為新臺幣65,634元，屬小額事件，且原告為公司法人，合意管轄之約定係其單方預定於同類契約之條款，揆諸上開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-690-20250310-1

簡抗

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡抗字第15號抗告人香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司法定代理人鍾小平訴訟代理人邊國鈞律師馮基源律師蔡佳君律師相對人中殼潤滑油股份有限公司法定代理人許重慶訴訟代理人江孟貞律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 4年1月2日本院臺北簡易庭114年度北簡字第42號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院111年度台抗字第9 25號、109年度台抗字第793號裁定意旨參照）。是關於由一定法律關係而生之民事訴訟，除有專屬管轄外，當事人得以合意定第一審管轄法院。當事人合意訂有管轄法院以後，即應受其拘束，原告須向該法院起訴，被告亦有受該法院審判之義務。又合意管轄依有無排他性而言，固可分為排他的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性的合意管轄。二、本件抗告人起訴主張兩造於民國104年4月間就「中殼潤滑油股份有限公司全場區污染整治統包工程」（下稱系爭工程）訂有「中殼潤滑油股份有限公司工作合約」（下稱系爭契約）。簽約後，抗告人於106年5月22日依系爭契約第7條約定簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）作為履約保證本票交付相對人。嗣系爭工程已完工且保固期滿，履約過程無可歸責抗告人之違約事由存在，相對人應依系爭契約第7條第4項、第5項約定返還系爭本票。詎相對人片面主張抗告人應負違約責任，持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行獲准，為此，爰訴請確認相對人持有系爭本票對抗告人之本票債權不存在。經原裁定以兩造於系爭契約第18條已合意本件應由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）為第一審管轄法院為由，依民事訴訟法第28條第1項規定將本件移送該管法院。三、抗告人不服原裁定提起本件抗告，略以：系爭本票係以臺北市信義區為付款地，依民事訴訟法第13條規定，原審就本件有管轄權。又系爭本票固係因系爭契約法律關係始簽發，惟票據具無因性，系爭契約合意管轄約款之效力，不及於系爭本票之法律關係。原裁定認本件訴訟亦有系爭契約合意管轄約款之適用，應屬違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查：㈠、觀諸抗告人民事起訴狀之記載，其係主張依系爭契約第7條約定簽發系爭本票交付相對人作為系爭工程之履約保證票，伊就系爭契約、系爭工程並無應負賠償責任之事由，故相對人就系爭本票並無債權可資主張等語（見原審卷第10-14頁），並有記載系爭契約履約保證票意旨之系爭本票影本1張、系爭契約1份存卷可按（見原審卷第19頁、第21-30頁），堪認系爭本票確係抗告人依系爭契約約定，為擔保履約始簽發予相對人。則兩造現就系爭本票債權存否發生爭執，抗告人因而提起本件訴訟，自該當因系爭契約涉訟之情形。再查，系爭契約第18條已約明：「爭議處理：…如因本合約涉訟，… 乙方（即原告）起訴時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語（見原審卷第29頁），準此，本件原告因系爭契約爭議而起訴，自應由兩造合意之高雄地院為第一審管轄法院無疑。㈡、再按本於票據有所請求而涉訟者，民事訴訟法第13條規定「得」由票據付款地之法院管轄，抗告人並執此主張本件應由票據付款地之原審法院管轄等語，然民事訴訟法第13條既非專屬管轄之規定，依首開說明，兩造間合意管轄約定，仍得排斥此審判籍而予優先適用。是原裁定將本件訴訟移送高雄地院，即無違誤。㈢、抗告人雖以票據無因性為由，主張系爭契約合意管轄約款之效力無從拘束系爭本票之法律關係，本件應由系爭本票付款地之原審管轄等語，惟按票據無因性，係強調票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係有效存在不負舉證責任（最高法院113年度台上字第2264號、113年度台簡上字第50號判決意旨參照），此亦乃相對人之所以得逕持系爭本票聲請裁定准予強制執行之理由。惟此性質，並無礙於系爭本票乃系爭工程履約保證票之客觀事實，則兩造因系爭契約履約賠償產生爭議，方就系爭本票債權存否意見兩歧，本件自應涵括在前揭合意管轄約款所指「因本合約涉訟」之範疇內，與票據無因性尚無直接關聯。抗告人上揭主張，洵非可採。至其另提臺灣橋頭地方法院、高雄地院、臺灣彰化地方法院、臺灣南投地方法院簡易庭之裁定共4份為佐（見本院卷第35-41 1頁），然該等個案見解並無拘束本院之效力，本院無從憑此為有利抗告人之認定，附此敘明。五、綜上，兩造既以系爭契約擇定本件應由高雄地院管轄，此合意管轄約款應優先於民事訴訟法第13條規定為適用。原裁定將本件移送該管法院，於法即無不符。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 10 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表（見原審卷第19頁）：　　　　　　　　　　　　　編號發票人受款人發票日　　票面金額（新臺幣）到期日　票據號碼　　　 1 香港商艾奕康股份有限公司台灣分公司中殼潤滑油股份有限公司 106年5月22日 9,446萬元 110年12月31日 CH0000000

2025-03-10

TPDV-114-簡抗-15-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第282號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人鄭璟閎被告林志瑋李祐慈上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　　由一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、經查，兩造固曾依卷附借款契約書約定條款合意以本院為管轄法院，惟本件被告於言詞辯論前具狀聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，貸款申請人表面上雖有締約自由，然實際上幾無磋商餘地。復參以被告住所在新竹市北區，有戶籍資料查詢結果、民事移轉聲請管轄狀在卷可參，可見被告日常生活作息之地點均在新竹市，於本件借款契約涉訟時，自以在該地應訴較為便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告遠至臺北市之本院應訊，勢必造成被告勞力、時間及費用之負擔。又本件並無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之程序利益，應認原告事先擬定之定型化約定條款關於合意以本院為管轄法院之條款，對被告顯失公平，依上揭說明，應排除該契約條款之適用。另依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由被告住所地即臺灣新竹地方法院管轄，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北簡-282-20250310-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第979號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築被告廖金源上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，被告住所地在桃園市桃園區，有個人戶籍資料查詢結果在卷可參，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣桃園地方法院管轄。雖兩造間分期付款契約第16條約定，因分期付款涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，惟原告請求給付本金為新臺幣22,000元，屬小額事件，且原告為公司法人，合意管轄之約定係其單方預定於同類契約之條款，揆諸上開說明，自不適用合意定管轄法院之規定。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-10

TPEV-114-北小-979-20250310-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第812號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽被告梁芝嬌上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被告返還借款等語；惟查，本件被告戶籍地、現居地均皆為臺中市潭子區等情，有被告個人戶籍資料、被告民國114年3月 6日提出之民事移轉管轄聲請狀等件附卷可參，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有原告起訴狀所附之滿福貸個人信用貸款約定書在卷可按，如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得聲請移送於其管轄法院，是依民事訴訟法第1 條第1項前段之規定，自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。另本院原定本件114年3月13日上午9時30分庭期取消，併予敘明。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-07

TPEV-114-北簡-812-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第562號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽鄭哲銘被告黃慧瑜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬壹仟捌佰肆拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）與原告依企業併購法有關分割之規定，共同申請於民國112年8 月12日將花旗銀行在臺之消費金融業務及相關資產與負債（含營業部、44間分行）分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會於111年12月22日以金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第57至58頁），是花旗銀行分割予原告之權利義務關係，自應由原告概括承受，原告提起本件訴訟，核無不合，應予准許。二、本件依被告與花旗銀行簽訂之信用卡約定條款第28條，被告與花旗銀行約定以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁），原告既受讓花旗銀行之權利義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於88年8月間向花旗銀行申請信用卡，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，且應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，依原告公告之差別利率計付循環利息外，第1個月收取違約金新臺幣（下同）300元，第2個月收取400元，第3個月收取500元，最高收取期數不超過3期，如連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額者，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告嗣未依約清償，依約被告上開所有債務均喪失期限利益，視為全部到期，被告尚欠125萬1846元（其中本金110萬1961元、已結算未受償利息14萬6833元、已結算未受償費用3052元），及如附表所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，已據其提出信用卡約定條款、信用卡申請書、信用卡對帳單等件為證（見本院卷第9至54頁）　　，核屬相符，且被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉　　　　　　　　　附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 信用卡 1,101,961元自114年1月25日起至清償日止，按週年利率14.99％計算。

2025-03-07

TPDV-114-訴-562-20250307-1