Know99判決書

搜尋結果：吳佩真

共找到 222 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1054號原告曾美滿被告蘇家立上列被告因本院113年度訴字第605號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 15 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官楊舒婷法官吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官丁梅珍中華民國 113 年 11 月 15 日

2024-11-15

SLDM-113-附民-1054-20241115-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第562號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊宜珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24013 號），本院判決如下：　　主　文楊宜珍犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得SWAG牌滑板壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、楊宜珍係臺北市○○區○○路0段000號至223號山河大地社區住戶，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年8月14日15時48 分許，搭乘電梯至同社區不同棟住戶陳○○位於臺北市○○區○○ 路0段000號12樓住處門口，徒手竊取陳○○所有放置在該處之 SWAG牌滑板1個（價值新臺幣(下同)4,500元，下稱本案滑板），得手後離去。嗣陳○○發現本案滑板遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，始查悉上情。二、案經陳○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告楊宜珍經本院合法傳喚，於113年10月25日審理期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可稽（見本院113年度易字第562號卷【下稱本院卷】第91頁、第95頁），因本院認本案係應科拘役之案件（詳如後述），揆諸前開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查卷附據以證明犯罪事實，且屬傳聞證據之證據能力，因被告經合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本院審酌各該傳聞證據尚無違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信及不得作為證據等狀況，因認均適當作為本院判斷之依憑，均有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告楊宜珍矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊拿的是伊自己的滑板，伊從10幾歲保留至今等語。經查：　㈠告訴人陳○○所有之本案滑板於上揭時間、地點遭人竊走等情，業據證人即告訴人於警詢及訊問時證述在卷（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24013號卷【下稱偵卷】第19頁至第21頁、本院卷第71頁），復有山河大地社區（台北市○○區 ○○路○段0000000號）、關渡派出所（台北市○○區○○路○段000 號）監視器錄影畫面、告訴人提出之滑板照片、臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗筆錄各1份（見偵卷第35頁至第39 頁、第41頁、第109頁至第121頁）等資料在卷可稽，是此部分事實堪以認定。　㈡依本案監視器畫面截圖所示，畫面中之人搭乘電梯至12樓，走出電梯時手上沒有拿任何東西，當電梯門再次開啟時，畫面中之人手上拿著東西、並打開袋子，裡面是滑板車，嗣後至1樓走出電梯，後至另一部電梯搭至地下1樓等情，有前揭臺灣士林地方檢察署勘驗筆錄所附之照片附卷可參。參以被告至派出所說明時相片中穿著黃色衣服、深色長褲，綁馬尾，有照片2張（見偵卷第35頁）可佐，經核與前開監視器攝錄到拿取本案滑板之人所穿著衣服、髮型、臉部輪廓、身型等特徵均相符（見偵卷第37頁），佐以證人鍾○然(真實姓名詳卷)亦指認電梯之人係被告(見偵卷第33頁至第34頁 )，且被告於訊問時亦不否認其有拿取本案滑板，僅辯稱拿的是自己的等語(見本院卷第44頁)等情，足證於上開時、地竊取本案滑板之人為被告無訛。　　㈢至被告辯稱：拿的是自己的滑板等語，惟被告前於警詢中先辯稱伊沒有拿滑板，伊沒有去上址等語(見偵卷第10頁至第1 1頁)，則被告前後供述不一，是否可採，已非無疑。再者，本案滑板為告訴人所有一節，業經本院認定如前，卷內亦查無其他足堪認定本案滑板確為被告所有或購買之證據，是被告此部分所辯，難謂有據。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因貪圖小利，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，殊屬不該；又衡以被告迄今猶否認全部犯行，且未賠償被害人所受損害；暨兼衡被告前已有竊盜前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其為大學畢業之智識程度、離婚之家庭狀況，有個人戶籍資料表可參（見本院113年度審易字第759號卷第 31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告竊得之本案滑板1個，屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　　本案經檢察官周芝君提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑條文　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

SLDM-113-易-562-20241114-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第450號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳家興指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4580號），本院判決如下：　　主　文陳家興犯販賣第二級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷毀，如附表編號2所示之物沒收。　　犯罪事實一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，硝甲西泮係毒品危害防制條例第2 條第2項第3款所規定之第三級毒品，硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第4款所規定之第四級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有，竟基於販賣第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國113年2月2 日2時許，在臺北市中正區廈門街，向姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「仁者無敵」之成年人，以新臺幣（下同）6千元之價格，購入含有第二級毒品甲基安非他命等成分之「哈密瓜錠」30錠後，以Telegram暱稱「McLaren」，在「反詐騙!交流吃嘴小群組」內，刊登：「哈密瓜錠要的私密一顆400 02面交」等語之訊息，經警於同日1時59分許，執行網路巡邏發現前情，遂喬裝買家，與甲○○聯繫，並約定於同日3時11分許，在臺北市○○區○○街0段 000巷00弄00號對面，以新臺幣1萬元之價格，交易含有前述第二級毒品等成分之「哈密瓜錠」30錠；經警喬裝買家於同日3時15分許，在上址前交付1萬元予甲○○，甲○○於清點現金完竣，即交付「哈密瓜錠」1包予喬裝買家之員警，經警旋表明身分而當場查獲，並扣得含有微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮(硝甲氮平)、微量第四級毒品硝西泮(耐妥眠）及微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮等成分之「哈密瓜錠」29錠（總淨重28.63公克）及其所有之智慧型手機1支等物。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院113年度訴字第4 50號卷【下稱本院卷】第285頁至第288頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、審理時均坦承不諱　( 見本院卷第209頁、第285頁)，並有臺北市政府警察局大同分局偵辦甲○○涉嫌販賣苯二氮類毒品哈密瓜錠案職務報告、 Telegram「反詐騙！交流吃嘴小群組」、「McLaren」對話紀錄、臺北市政府警察局大同分局113年2月2日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、扣案物照片、初步檢驗照片、臺北市政府警察局大同分局查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告書、臺北市政府警察局大同分局113年5月17日北市警同分刑字第1133003856號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第11360589 77號鑑定書各1份（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第45 80號卷【下稱偵卷】第11頁至第12頁、第26頁至第30頁、第 44頁至第53頁、第82至第84頁）在卷可參，並有扣案如附表編號1所示之「哈密瓜錠」29錠及編號2之手機1支可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言。次按販賣毒品係違法行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之可能風險評估等因素，而異其標準，故常機動調整，非可一概而論。從而，販賣之利得，除非經行為人詳細供出其販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其具體得利之實情；然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一（最高法院106年度台上字第1229號、105年度台上字第2185號、105年度台上字第738 號判決均同此見解）。經查，被告於本院訊問程序時供稱：伊以6,000元向上游購買毒品，但是以1萬元向喬裝買家之警員交易等語（見本院卷第209頁），足見被告持毒品至現場與喬裝買家之警員交易，係為從中賺取不法所得，其具有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按所謂販賣行為，須有營利之意思，方足構成，刑罰法律所規定之販賣罪，其類型皆為①意圖營利而販入、②意圖營利而販入並賣出、③基於販入以外之其他原因而持有，嗣意圖營利而賣出等類型。著手乃指實行犯意，尚未達於犯罪既遂之程度而言，從行為階段理論立場，意圖營利而販入，即為前述①、②販賣罪之著手，其中③之情形，則以另行起意販賣，向外求售或供買方看貨或與之議價時，或為其他實行犯意之行為者，為其罪之著手。而販賣行為之完成與否，胥賴標的物之是否交付作為既、未遂之標準。惟行為人持有毒品之目的，既在於販賣，不論係出於原始持有之目的，抑或初非以營利之目的而持有，嗣變更犯意，意圖販賣繼續持有，均與意圖販賣而持有毒品罪之要件該當（最高法院107年度台上字第410號判決意旨參照）。次按毒品危害防制條例第9條第 3項規定，犯同條例第4條至第8條之罪而混合2種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1 。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合2種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院112年度台上字第4385號判決意旨參照）。被告所販賣之附表編號1之毒品經送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮，有前揭臺北市政府警察局大同分局113年5月17日北市警同分刑字第1133003856號函檢附之內政部警政署刑事警察局113 年5月17日刑理字第1136058977號鑑定書1份在卷可參，係同一錠內摻雜調合有二種以上之毒品，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合二種以上之毒品。　㈡核被告所為係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第2項、第3項、第4項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，並依同條例第9條第3項規定，適用最高級別即販賣第二級毒品之法定本刑，並加重其刑至二分之一（無期徒刑部分依法不得加重)。公訴意旨認被告僅該當毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，固有未合，惟起訴之基本事實同一，復經本院於審理時依法告知被告所為亦可能涉犯毒品危害防制條例第9條第3項規定（見本院卷第284頁），對其防禦權之行使已無影響，爰依法變更起訴法條，併此敘明。而被告就販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪前，意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告雖已著手於前開販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之實行，惟因尚未實際出售，尚未完成買賣毒品行為，是其犯罪尚屬未遂，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。被告就全部犯罪事實部分，於偵查、本院訊問程序及審理時均為肯定之供述而自白其犯行，是其所涉前開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以遞減其刑。　㈤按毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之減免其刑規定，係指犯罪行為人供出本案製造、運輸、販賣、轉讓等毒品犯罪來源之對向性正犯（如毒品之來源或上游），或本案與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者的相關資料，使具有調查或偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始屬之(最高法院112年度台上字第2846號判決意旨參照)。查被告於警詢中供出其毒品上游為暱稱「仁者無敵」之人（見偵卷第20頁至第21頁），惟警方並未因而循線查獲另案被告，有臺北市政府警察局大同分局113年10月1日北市警同分刑字第1133037390號刑事案件報告書1紙(見本院卷第263頁)可參，是被告自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，併予與敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家防制毒品危害之禁令，恣意販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更助長毒品泛濫，所為實有不該。並審酌被告明知所販賣之上開毒品足以殘害人之身體健康，仍為牟取不法利益而販賣予他人施用，危害社會治安及國民健康甚深，實值非議，惟念其能坦認犯行，尚見悔意之犯後態度，併考量其販賣毒品之未遂、販賣之數量，既其自陳之家庭生活、經濟狀況及智識程度等一切情狀（見本院卷第28 9頁），量處如主文所示之刑，資為懲儆。三、沒收部分　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示手機，為被告所有供本案聯繫所用之物，業據被告坦承在卷（見本院卷第287頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈡次按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1所示之物，為被告所持有之物，且確檢出含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮之成分，有前揭鑑定書1 份可佐，已如前述，既含有第二級毒品，則不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷毀。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○ 提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林侑仕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑條文毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第3項、第4項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表: 編號扣押物名稱備註 1 「哈密瓜錠」29錠 1.經送鑑定結果，含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮之成份。 2.臺北市政府警察局大同分局113年5月17日北市警同分刑字第1133003856號函檢附之內政部警政署刑事警察局113年5月17日刑理字第1136058977號鑑定書。 2 SAMSUNG手機1支(含SIM卡) IMEI碼：0000000000000000

2024-11-14

SLDM-113-訴-450-20241114-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第862號原告林旻君被告唐明廣上列被告因本院113年度訴字第526號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查本件附帶民事訴訟之內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第七庭審判長法官李育仁法官吳佩真法官鄭仰博以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林侑仕中華民國 113 年 11 月 14 日

2024-11-14

SLDM-113-附民-862-20241114-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1451號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告蔡建訓具保人蔡進福上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請沒入保證金(113年度執聲沒字第73號、113年度執字第3105號)，本院裁定如下：　　主　文蔡進福繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡進福因受刑人即被告蔡建訓（下稱受刑人）犯詐欺等案件，經依本院指定保證金額新臺幣(下同）1萬元，出具現金保證後，將受刑人停止羈押。嗣被告逃匿，故依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　三、經查：　㈠受刑人因詐欺等案件，前經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官向本院聲請羈押，本院於民國112年7月14日裁定羈押，嗣經士林地檢署檢察官提起公訴，本院於112年3 月27日命以1萬元具保，由具保人出具現金保證後停止羈押，而受刑人上開案件經本院以112年度金訴字第739號判決判處應執行有期徒刑1年8月，上訴後經臺灣高等法院以112年度上訴字第5797號駁回上訴，於113年5月21日確定等情，有國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，上開事實，堪以認定。　㈡嗣受刑人上開案件確定後，聲請人依受刑人之住所通知其應於113年7月23日到案執行，經本人於113年7月4日收受而生送達效力，受刑人無正當理由未遵期到案執行，經聲請人依法囑託臺灣新北地方檢察署檢察官核發拘票命警至其住所拘提無著，且受刑人迄本院裁定時，並無在監所執行或羈押之情形，又因受刑人未到案執行，聲請人已依法發布通緝等情，有受刑人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、送達證書、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票、拘提報告書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、通緝記錄表及被告前案紀錄表附卷可查，足見聲請人業已合法傳喚、拘提受刑人到案執行，而受刑人仍無正當理由未到案執行。　㈢另聲請人依法通知具保人應通知或帶同受刑人於113年10月15 日到案接受執行，並依具保人在前開國庫存款收款書上記載之居所及戶籍地寄發通知，經本人於113年9月25日收受而生送達效力，且具保人當時無在監在押等情，亦有具保人之戶役政資訊網站查詢-個人基本資料、送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，堪認具保人經合法通知後亦未督促受刑人到案接受執行。　㈣綜上所述，受刑人經聲請人發布通緝，迄未到案執行，可徵受刑人顯已逃匿，依前揭說明，聲請人聲請裁定沒入具保人已繳納之前開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲-1451-20241113-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請法官迴避

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1488號聲請人即被告陳文增上列聲請人即被告因違反性騷擾防治法案件（本院113年度易字第299號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱聲請人）因違反性騷擾防治法案件由本院以113年度易字第299號審理中，而聲請人於民國113年6月24日準備程序遞交書狀提出：㈠傳喚證人即告訴人母親；㈡傳喚證人即告訴人同學2名；㈢向捷運局調閱告訴人及2名同學進入捷運站之監視器畫面；㈣相關單位或儀器設備協助真相調查；㈤向臺北市捷運局借用空車廂，模擬案發現場；㈥傳喚檢察官辦公室書記官等證據調查之聲請，惟承審法官鄭欣怡於113年7月17日對上開證據調查聲請均未回覆或裁定，亦未說明無庸調查之理由，僅准予檢察官聲請傳喚告訴人，對於聲請人所為聲請全不准許，足認其執行職務有偏頗之虞，爰依刑事訴訟法第18條第2款、第20條規定聲請更換法官等語。二、按司法審判，必須獨立，為避免行政權等外力干涉或介入，設有法官法定原則；復為期審判能夠客觀、公正，創有法官迴避制度。而當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第18條第1款、第2款所列情形之一者為限，亦即，法官須有刑事訴訟法第17條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避；又依同法第19條第2項規定，以足認法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，如當事人已就該案件有所聲明或陳述後，不得聲請迴避，但聲請迴避之原因發生在後或知悉在後者，不在此限。其立法理由係因迴避原因之有無，許多情形，於訴訟開始前，已甚為明白，且為避免當事人濫用聲請權，妨害訴訟進行起見，如當事人已就案件實體為聲明或陳述，應認其已默認願受該法官之實體審判，原則上，即不許聲請法官迴避。唯如聲請迴避之原因，發生在後，或於聲明或陳述後，始知悉其原因，才不受此限制。而所稱「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指法官與訴訟關係人具有故舊、恩怨等關係，其審判恐有不公平而言，一般係以通常之人所具有之客觀、合理觀點，對於該承辦法官是否能為公平的裁判，足以產生懷疑，作為判斷標準，而非僅依當事人片面、主觀作判斷。具體而言，若僅以己意揣測，或對法官訊問方式不滿，尚不得據為聲請迴避的理由。至於訴訟上的指揮，乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，只供法院判斷參考，不生法院不採納其主張或否准其聲請，即謂有偏頗之虞，並進而以此憑為聲請法官迴避的依據（最高法院107年台抗字第87號裁定參照）。三、經查：　㈠聲請人因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第2454號提起公訴，由本院以113年度易字第299號案件審理中，聲請人雖執前詞並依刑事訴訟法第1 8條第2款「法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者」聲請法官迴避等語。然聲請人於113年7月17日提出上開證據調查聲請，認承審法官執行職務有所偏頗後，仍就其所涉違反性騷擾防治法案件為相關之答辯聲明及陳述，此有該案件之準備程序筆錄（本院卷第9至19頁）在卷可憑，足證被告對該案已有所聲明或陳述，依刑事訴訟法第19條第2 項規定，已不得再聲請法官迴避，且被告就是否有迴避之原因發生在後或知悉在後之事實，並未提出任何釋明，以資憑信，其嗣於113年11月11日所為法官迴避之聲請（本院卷第3 頁），於法已有未合。　　㈢又法官應獨立審判，並於綜理該案卷內所存事證以形成被告有罪與否之心證，而訴訟上之曉諭或闡明及訴訟指揮均屬其職權行使、審酌之事項，不能僅因法官於訴訟上所為決定、指揮、曉諭或闡明，即認法官於執行審判過程中顯有偏頗之虞。本件聲請人固執前詞聲請法官迴避，惟此係其主觀上臆測之詞，尚乏其他證據佐證屬實，況案件審理期間之證人傳喚或其他證據調查，本應由法院審酌訴訟進行之程度、聲請事項與待證事實之關連性等節，依職權決定之，是依首揭規定及說明，聲請人上開所指，尚不足認定承審法官有何執行職務有偏頗之虞之情事，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第21條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲-1488-20241113-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人朱家弘被告賴俊杉上列聲請人即告訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年10月14日113年度上聲議字第9922號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第985 4號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、經查，本件聲請人即告訴人朱家弘（下稱聲請人）告訴被告賴俊杉恐嚇案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第9854號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第9 922號駁回再議，此有上開不起訴處分書及駁回再議處分（本院卷第9至14頁）在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國113年11月8日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事申請自訴狀及其上本院收文章戳（本院卷第3頁）附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、至聲請人主張其因本案驚嚇過度致身心受創傷，請求依身心障礙者權益保障法第52條第5項提供法律協助、指派公設律師等語。然刑事訴訟法並無如民事訴訟法第3章第5節訴訟救助（第107條至第115條）之規定，且身心障礙者權益保障法第52條第5項係規定「第一項除第三款之服務措施，中央主管機關及中央各目的事業主管機關，應就其內容及實施方式制定實施計畫」，亦與聲請人請求為其指派律師一事無涉，其此主張容有誤會，附旨敘明。　　四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

SLDM-113-聲自-117-20241113-1

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第186號聲請人何○○ 訴訟代理人蔡清福律師蔡律灋律師吳佩真律師相對人何○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女何○○（女，民國000年0月00 日生），聲請人已聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現經本院以113年度家非調字第1137號（下稱本案請求）審理中。兩造於113年5月30日於臺灣高等法院成立和解離婚（112年度家上字第45號，下稱兩造前案），並約定由相對人單獨任子女之親權人，然相對人早於112年10月間即與美國籍第三人OOOOO OOOOOOO過從甚密，更在離婚和解後不到2週時間之113年6月11日即與該第三人再婚。另據兩造所生另一子女何○○之轉述，相對人有於近期遷往美國猶他州與現任配偶同居之計畫，又相對人目前正出售其所居住之新北市中和區○○街之住所，顯見相對人確有遷居美國之計畫，且相對人現任配偶對於未成年子女並不友善。　㈡另依實務見解，法院處理有關未成年子女事件時，尚應遵循共同監護原則、維持現狀原則、尊重子女性向與意願原則及手足不分離等原則，為符合未成年子女之最佳利益情形下，自應本於前述原則為以下處置：　　⒈基於共同監護原則，應讓未成年子女之出國事項，得由聲請人與相對人共同決定。　　⒉基於維持現狀原則，應讓未成年子女維持目前情況，於已長久居住而熟悉習慣其生活環境之臺灣居住。　　⒊基於尊重子女性向與意願原則，應盡量讓未成年子女在臺灣居住，以便與聲請人會面交往，此應係未成年子女之意願。　　⒋基於手足不分離原則，未成年子女之大姊何○○與二哥何○○ 皆居住於臺灣，未成年子女應留在臺灣以便與其手足間往來互動。　㈢再者，相對人現任配偶現居地區附近經常有性侵害或性騷擾事件發生，所居之猶他州盛行摩門教，其信仰與臺灣文化與價值格格不入，此外，猶他州鮮少亞裔人士，未成年子女於該地生活極易受到歧視或排擠，且臺灣與美國相隔萬里，如未成年子女遭攜至美國，聲請人再難以探視未成年子女，即便在臺灣，聲請人與未成年子女會面時，相對人即屢次於未成年子女面前直接對聲請人辱罵、吼叫，使聲請人無法於良好安全之環境與未成年子女會面交往，又未成年子女亦畏懼於相對人面前與聲請人交談，相對人多半有要求未成年子女勿與聲請人交談或未成年子女察覺相對人對於聲請人懷有敵意；如未成年人遷居美國，相對人可能無法妥善照顧未成年子女，聲請人亦無法給予未成年人即時之照顧，且相對人過往曾有虐待未成年子女之情形，聲請人實擔心又有類似情況發生。考量相對人現有遷居美國計畫，本案請求尚須相當時日之調查程序，如任由相對人偕同未成年人移居美國，勢必嚴重侵害聲請人對未成年人之親權，有害未成年子女享有父愛之權利等情，如任由相對人將未成年子女攜往美國居住，將使本案請求之程序難以進行，且將來本案請求之裁判確定時，該裁判亦有不能執行或難以執行之虞。爰請求法院裁定於本案請求因調解或和解成立、裁判確定、撤回或其他事由終結前，未成年子女未經兩造同意，不得出境等語。　二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5條亦定有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查：　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女何○○，於113年5月30日和解離婚，並經前案和解筆錄約定關於未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任之，兩造現有本案請求經本院審理中等節，業經本院職權調取本案請求卷宗及前案和解筆錄核閱屬實，初堪認定。　㈡本院考量兩造於113年5月30日甫和解成立單獨親權，則相對人之親權內涵本即包含住所之指定及生活之安排，又聲請人既為外籍人士，若就相關親權行使負擔有所疑慮，本應於達成和解時納入考量，聲請人既仍願由相對人單獨任親權人，當已就此部分審慎評估且同意。聲請人固提出臉書通訊軟體貼文為證，惟自該貼文內容均無從認定與相對人將攜子女離境有何關聯，且兩造離婚後本得再婚另組家庭，自難僅以相對人再婚對象為美國人，即認有暫定親權、限制出境之必要性。　㈢另就聲請人主張相對人出售現居不動產係為移居美國一節，固據聲請人提出網路售屋頁面截圖為證，惟聲請人既未爭執相對人為所有權人，相對人對於其所有物自有處分權限，且於離婚後搬離原住所或重為規劃名下資產之情形，亦所在多有，尚難逕認相對人係為移居美國，聲請人此部分主張無理由。　㈣聲請人固另提出通訊軟體之對話紀錄截圖，主張相對人現任配偶對未成年子女不友善，及提出猶他州地區不利於未成年子女成長發展之報導，惟就對話紀錄內容而言，聲請人所提出之紀錄除無前後文之完整對話內容外，該第三人對於未成年子女有無不友善、不利情事，自得於本案請求中加以審查，並斟酌有無調整會面交往方式之必要，惟亦核與暫定親權、限制出境無涉；就聲請人提出多方媒體關於猶他州之報導部分，本院既認聲請人未舉證釋明本件聲請之急迫性、必要性，關於國外某地治安、環境之報導，自亦與本件無涉，附此敘明。四、綜上，揆諸前揭規範意旨，衡酌暫時處分聲請之重點在於以現況判斷有無「急迫性」與「必要性」，聲請人既未更行舉證，已難認有非核發本件暫時處分不足以確保本案請求之情事。從而，本件暫時處分之聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家暫-186-20241112-1

易

臺灣士林地方法院

侵占

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第352號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳竟瑋選任辯護人張智凱律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19501 號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳竟瑋於民國112年6月16日下午，帶其飼養之貓咪至址設臺北市○○區○○路0段00000號「西湖動物醫院」（下稱本案動物醫院）處理驅蟲，當日為領養橘白相間毛色小貓（下稱本案貓咪），而由「西湖動物醫院」引見，與該院「愛媽」即告訴人吳曉芬碰面、討論，2人約定，由被告將本案貓咪帶回住處與所飼養的貓相處，翌（17)日被告帶其飼養貓咪返回動物醫院驅蟲時，再辦理領養手續，詎被告竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，未帶回本案貓咪至本案動物醫院辦理領養手續，且擅自將本案貓咪帶至某處施打晶片，拒絕將本案貓咪返還予告訴人，將之據為己有。因認被告涉有刑法第335條第1項之侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，此即所謂「土地管轄」之規定，屬於上開法律規定之各地方法院均有刑事管轄權限，惟為避免管轄法院因被告之住所、居所及所在地變更而一再變更，土地管轄必須恆定，即以案件繫屬於法院之日為準，而對於管轄權之有無，係屬於法院應依職權調查之事項（司法院24年院字第1247號、同院37年院解字第3825號解釋意旨、最高法院48年台上字第837號裁判意旨、同院81年度台上字第876號判決意旨參照）。又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地。復按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，同時諭知移送於管轄法院，此項判決並得不經言詞辯論逕行為之，刑事訴訟法第304條、第307條亦分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於113年4月16日繫屬本院，此有臺灣士林地方檢察署1 13年4月16日士檢迺平112偵19501字第1139021241號函上所蓋本院收文戳章為憑；而被告於本案繫屬於本院時，其住所係設於臺北市○○區○○路000巷00號3樓，有被告個人戶籍資料查詢結果（審易卷第9頁）附卷可參，是被告於本案繫屬於本院時，被告之住所地非在本院轄區，至為明確。　㈡依據起訴書記載被告之侵占行為係為未帶回本案貓咪至本案動物醫院辦理領養手續，且擅自將本案貓咪帶至某處施打晶片，拒絕將本案貓咪返還予告訴人，而被告住所地在臺北市 ○○區○○路000巷00號3樓，堪認本案行為地（即結果地）為被告臺北市中山區住處，同非本院管轄區域。四、綜上所述，本案於起訴而繫屬本院時，被告之住所非本院所轄，其犯罪行為地（即結果地）亦非在本院管轄區域內，是檢察官誤向無管轄權之本院起訴，揆諸首揭說明，於法尚有未合，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

SLDM-113-易-352-20241112-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1119號原告陳束娜上列原告與被告許云暄間因損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。又起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。而提起刑事附帶民事訴訟訴狀，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第49 2條第2項亦定有明文。二、經查，原告提起本件刑事附帶民事訴訟，未於起訴狀中載明被告許云暄之住所或居所地址，經本院於民國113年9月20日裁定命原告於收受裁定後5日內補正，逾期不補正即駁回其訴，該裁定已於113年9月26日送達原告，惟原告逾期迄未補正，此有本院前揭裁定、送達證書、收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，揆諸前開規定，堪認原告起訴為不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第492條第2項，民事訴訟法第249條第1項第6 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-11-08

SLDM-113-附民-1119-20241108-2