Know99判決書

搜尋結果：吳俐臻

共找到 198 筆結果（第 181-190 筆）

再審之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度再易字第3號再審原告林慧貞再審被告傅紫涵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年4月15日本院112年度簡上字第26號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、經查，再審原告對本院112年度簡上字第26號民事確定判決提起再審之訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年8月12日以裁定（113年度再易字第3號）命其於收受該裁定送達5日內補繳，並於同年8月26日送達於再審原告，此有本院送達證書在卷可稽（見本院第19頁）。嗣再審原告聲請訴訟救助，經本院於113年9月25日以113年度救字第22號裁定駁回，於當日公告而確定，並於113年10月7日送達再審原告（見本院113年度救字第22號卷）。茲已逾相當期間，然再審原告迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費資料明細、答詢表在卷可稽，其再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事民一庭審判長法官徐晶純　　　　　　　　　法　官張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-再易-3-20241021-2

小抗

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小抗字第2號抗告人戴昀芸戴秋琪共同訴訟代理人蕭芳芳律師相對人林志豪抗告人與相對人間因返還不當得利事件，抗告人對於民國113年8 月20日本院簡易庭所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人於原審以抗告人無權占用兩造共有土地為由提起訴訟，原起訴聲明為抗告人應給付相當於租金之不當得利新臺幣（下同）2萬8,209元暨法定利息，嗣變更聲明為抗告人應給付相對人75萬5,760元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。相對人之變更聲明性質應係擴張聲明，原審誤認屬訴之追加，非民事訴訟法第436之8第1項所定範圍而裁定駁回，於法未合。且抗告人於原審言詞辯論時固表示「這會涉及上訴利益，認為應依法為之」等語，係指抗告人請求原審應依民事訴訟法相關規定變更為普通程序審理。又本件改普通程序審理可上訴至最高法院，對兩造之保障較為充足，因此抗告人對本件裁定有抗告利益。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按於小額訴訟程序中，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內即其標的金額或價額在10 萬元以下為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。此為小額訴訟程序當事人為訴之變更、追加或提起反訴之特別規定，且依民事訴訟法第436條之23之規定，同法第435條（簡易程序訴之變更、追加或反訴之規定）：「因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第 2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意。」之規定，不在小額程序準用之列，可知於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，均須於標的金額或價額未逾10萬元者，始得為之，且逾此範圍之訴之變更、追加或反訴，法院亦無權改用通常或簡易訴訟程序審理。故於小額訴訟程序，當事人為訴之變更、追加或提起反訴，而未符合上開規定者，法院應認其變更、追加之訴或提起之反訴為不合法，以裁定駁回之（參見吳明軒著中國民事訴訟法中冊第1254頁）。三、經查：　㈠相對人起訴時原聲明為「抗告人應給付相對人2萬8,209元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院臺東簡易庭113年度東小字第69號卷第9頁之相對人起訴狀）。」；嗣於113年8月19日，相對人以抗告人與訴外人宏錡電信工程股份有限公司（下稱宏錡公司）間就門牌號號臺東市○○○路000號房屋（下稱系爭房屋）成立租賃關係，而系爭房屋占用兩造共有土地面積為478.6平方公尺，依不動產交易實價查詢資料推估系爭房屋每月租金應為3萬7 ,788元，故系爭房屋無權占用兩造共有土地面積之不當得利金額應為75萬5,760元等情為由，具狀變更聲明為「抗告人應給付相對人75萬5,760元，及自擴張聲明狀繕本送達翌日即民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（見該卷第183頁至第189頁）。因此，相對人於此追加之訴之利益為72萬7,551元【計算式：75萬5,760元－2萬8,209元＝ 72萬7,551元】，故相對人於原審所為之上開追加，其訴訟標的金額已逾10萬元之情，應可認定。又抗告人係請求原審就上開追加之訴適用通常訴訟程序（見本院卷第7頁抗告狀），並未與相對人合意繼續適用小額程序，亦甚明確。是相對人於原審所為訴之追加，核與民事訴訟法第436條之15規定未合，洵堪認定。　㈡抗告意旨指稱變更之聲明僅為擴張聲明，而非訴之追加、變更云云，惟所謂訴之追加、變更，凡訴之要素（當事人、訴訟標的及訴之聲明）於訴訟進行中有一追加，即屬之。本件相對人原訴之聲明請求抗告人給付2萬8,209元，嗣後變更聲明，依前揭說明，當屬訴之追加、變更，此部分指摘，亦有誤解。　㈢法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡易程序，固為民事訴訟法第436條之8第2項所規定，惟該規定之立法目的應係針對小額事件本身具有案情繁雜等特殊情事時，給予法院改行簡易程序以加強程序保障之裁量空間，非在為一造當事人之變更追加創設例外，亦非當事人有聲請權之事項，遑論本件相對人變更後聲明逾越原訴之聲明部分已非屬簡易事件，自無前揭條文適用餘地。抗告人主張本件改普通程序審理可上訴至高等法院，對兩造之保障較為充足，因此抗告人對本件裁定有抗告利益云云，難認有據。　㈣綜上，依前揭說明，原審依民事訴訟法第436條之15規定，裁定駁回，要無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第95條第1項、第78條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-小抗-2-20241021-1

除

臺灣臺東地方法院

除權判決

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度除字第13號聲請人高明德上列聲請人聲請除權判決事件，聲請人對於本院民國113年10月1 4日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：主文原判決原本及正本中附表票面金額欄「12,971元」應更正為「42 ,971元」。　　理由一、聲請意旨略以：本件除權判決事件，業經本院核發判決在案，然聲請人即原告發現判決之附表票面金額欄部分有誤，是依民事訴訟法第232條第1項規定，聲請本院裁定更正等語。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。三、查本院於民國113年10月14日所為判決原本及正本中附表票面金額欄新臺幣（下同）「42,971元」經誤載為「12,971元」，核屬誤寫之顯然錯誤，聲請人聲請更正之，揆諸前揭規定，為有理由，爰依上開規定，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-除-13-20241021-2

法

臺灣臺東地方法院

變更捐助章程

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度法字第12號聲請人鄭漢文上列聲請人聲請變更財團法人東台灣研究會文化藝術基金會章程事件，聲請人應於收受本裁定送達之日起5日內，補正下列事項，逾期不補正者，即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項如下：一、正確之聲請人名稱（應記載「鄭漢文即財團法人東台灣研究會文化藝術基金會之董事長」）及該財團法人之主事務所地址。二、經主管機關核備之准予變更章程備查函件。中華民國 113 年 10 月 18 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官鄭筑安

2024-10-18

TTDV-113-法-12-20241018-1

東小

臺東簡易庭

給付費用

臺灣臺東地方法院小額民事判決 113年度東小字第127號原告翁文俊訴訟代理人翁美真被告謝進福訴訟代理人羅小鳳上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠被告前向本院對原告及訴外人翁文賓等5人提起請求返還土地等事件之訴訟（案號：109年度訴字第154號，下稱系爭事件），於系爭事件審理期間，系爭事件之兩造曾達成協議，委託王明朝不動產估價師事務所就門牌號碼臺東縣○○市○○路00 0巷00○0號未辦保存登記建物（下稱系爭房屋）鑑價，再由被告依鑑價金額購買系爭房屋，原告因此支付鑑價費新臺幣（下同）6萬元。詎被告嗣以鑑價金額過高為由反悔，致原告於系爭事件遭法院判決一部敗訴。被告既已同意依鑑價金額購買系爭房屋，即應依約履行，故依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。　㈡並聲明：被告應給付原告6萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　　二、被告則抗辯以：　㈠該鑑價費是付給不動產估價師，不是付給伊，伊並未拿到該筆錢。　㈡並聲明：如主文第1項所示。三、得心證之理由　㈠按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。次按訴訟費用，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定各項費用在內。是法院囑請鑑定之鑑定費用依同法第77條之23 規定，亦屬訴訟費用之一部（最高法院106年度台抗字第110 3號裁定意旨參照）。㈡經查：　1.被告前向本院對原告等人提起返還土地等訴訟，經本院以10 9年度訴字第154號受理，兩造於系爭事件審理期間同意試行調解，本院為確定系爭房屋價格，囑託王明朝不動產估價師事務所就系爭房屋鑑價等情，有該案111年4月26日言詞辯論筆錄、本院111年5月6日東院漢民孝109訴154字第111000689 6函（稿）在卷可考（見本院109訴154卷二第78頁、第106頁）。因此，該鑑價費乃訴訟進行所必要，揆諸前揭規定，應屬訴訟費用之一部。是原告支出之鑑價費，係其身為該案當事人依民事訴訟法第94條之1規定預納訴訟行為須支出之費用，按當時之訴訟程度應有其必要，而為法律所明定，自難謂原告之損害。　2.再者，鑑價費係給付王明朝不動產估價師事務所，有該所收據附卷（本院109訴154卷二第131頁），且原告亦未舉證證明該筆鑑價費款項實際受領人為被告，難認被告受有利益。　3.從而，被告未受有利益，原告亦未受有損害，核與不當得利請求之要件即屬有間，是原告主張被告無法律上原因受有鑑價費之利益，不足憑採。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付6萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。六、本件係小額訴訟事件，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官鄭筑安

2024-10-18

TTEV-113-東小-127-20241018-1

訴

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度訴字第145號原告吳佳芸被告鄭俊誌上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，經審判長定期間命其補正而不補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月26日以113年度補字第295號裁定限其於收受該裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣3萬0,700元，並諭知逾期不補正，即駁回原告之訴。上開裁定已於113年8月30日寄存送達予原告，於同年0月0日生送達效力，有送達證書在卷可稽，惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細及案件繳費狀況查詢附卷為憑，揆諸首揭規定，原告之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官鄭筑安

2024-10-17

TTDV-113-訴-145-20241017-1

簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 110年度簡上字第23號上訴人許偉宗訴訟代理人蘇銘暉律師（法扶律師）被上訴人許敏宗訴訟代理人邱聰安律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日本院臺東簡易庭110年度東簡字第167號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年9月25日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，被上訴人起訴時請求上訴人應將坐落臺東縣○○鄉○○段00 0地號土地（重測前地號：海端段613-6地號，下稱系爭土地）上之如附圖三所示代號A建物（即門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村○○00○0號未辦保存登記建物，面積288平方公尺）及代號E 廁所（面積7平方公尺）拆除。經原審判決被上訴人勝訴後，因臺東縣關山地政事務所辦理112年度臺東縣海端鄉海端段地籍圖重測，本院乃於重新實施地籍測量後之同年12月11 日，會同兩造及地政人員至現場履勘，被上訴人嗣依該次測量結果，最後變更聲明請求：上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示編號A部分（面積120.23平方公尺）、編號B部分（面積156.07平方公尺）、編號C部分（面積22.46平方公尺）、編號D部分（面積14.52平方公尺）等地上物【下合稱系爭地上物】拆除，並將該部分占用之土地返還被上訴人（見本審卷二第162頁、第163頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，於法並無不合。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院始依民法第425條之1之規定，辯以如附圖一所示編號A、B、D部分等地上物，與被上訴人其後所取得之系爭土地間有租賃關係，係屬於二審提出新攻擊防禦方法。審酌此部分之抗辯攸關上訴人是否得拒絕拆除系爭地上物，如不許於本院提出，對其有顯失公平之虞，是依上開規定，應准許其提出，先予敘明。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：　㈠伊為系爭土地之所有權人，上訴人為坐落系爭土地上之系爭地上物事實上處分權人，上訴人之系爭地上物無合法權源占有系爭土地，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地。　㈡並聲明：上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示系爭地上物拆除，並將該部分占用之土地返還被上訴人。二、上訴人抗辯以：　㈠系爭土地及其上系爭地上物原同屬兩造父親許再得所有，嗣先後讓與相異之人即兩造，依民法第425條之1規定，自應推定被上訴人所有系爭土地與伊所有之系爭地上物間，在系爭地上物足堪使用期限內有租賃關係存在。是伊並非無權占有，被上訴人之請求為無理由。　㈡並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷二第13 3頁至第136頁、第164頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：㈠許再得於82年12月6日起取得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）之完整所有權。　㈡重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）於89年11月30日由許再得贈與其子即兩造兄弟許榮元，許榮元於92年1月7日將613-3地號土地分割出613-6地號土地（即系爭土地），嗣於93年12月6日贈與系爭土地給被上訴人，並於同年月16日完成登記。　㈢連秀美於80年5月26日向許再得、訴外人胡珠玉承租系爭土地，在其上興建如附圖二編號F、G所示之房屋、地上物（下合稱連秀美所建地上物）使用，租期自80年5月26日至85年5月 25日。85年5月25日租賃期間屆滿後，連秀美將其原始興建之前揭房屋、地上物全部以26萬元出售。㈣依海端鄉公所85年8月8日函文記載，許再得與連秀美於85年8 月5日前之某日就租賃事件成立調解，並經本院審核准予核定。㈤上訴人目前用以占用系爭土地之系爭地上物之內部、外觀之現狀，如原審卷第16頁、第77頁及本審卷一頁318至334上方照片之112年12月19日現場勘驗照片所示。㈥上訴人目前用以占用系爭土地之系爭地上物，坐落系爭土地之地號、範圍、面積如本審卷一頁356之複丈成果圖（即附圖一）所示；系爭地上物占用系爭土地之面積共計313.28平方公尺。　㈦連秀美所建地上物占有使用系爭土地之範圍、面積，如本審卷一頁357之複丈成果圖（即附圖二編號F、G部分）所示，面積共計118.34平方公尺。至連秀美所興建房屋之外觀如原審卷頁195照片所示。　㈧臺東縣○○鄉○○村○○00○0號門牌（即系爭地上物所編釘門牌）初編日期為94年6月23日。㈨門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0號於94年6月24日創立新戶，許再得列為戶長，許敏宗（被上訴人）曾於該址設籍，且曾擔任此址戶長，許榮元、許秋香等許再得其他子女亦曾設籍於此，而許偉宗（上訴人）則不曾設籍在此。五、得心證之理由　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。揆其立法意旨謂：「土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的。惟房屋性質上不能與土地分離而存在。故土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解（最高法院48年台上字第1457號裁判、73年5月8日73年度第5次民事庭會議決議意旨參照）認為除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，爰將其明文化。又為兼顧房屋受讓人及社會經濟利益，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係，其期限不受第449條第1項20年之限制。爰增訂第1項。」。是以，民法第425條之1之增訂乃以上開判例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。又上開規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意。且房屋受讓人與土地受讓人間得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件（最高法院99年度台上字第2344號、99年度台上字第 1723號、102年度台上字第1508號裁判意旨可參）。　㈡經查：　1.連秀美於80年5月26日向許再得、訴外人胡珠玉承租系爭土地，在其上興建如附圖二編號F、G所示之房屋、地上物使用；85年5月25日租賃期間屆滿後，連秀美將其原始興建之前揭房屋、地上物全部以26萬元出售；依海端鄉公所85年8月8 日函文記載，許再得與連秀美於85年8月5日前之某日就租賃事件成立調解，並經本院審核准予核定等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣所示），並據證人連秀美於原審、本院審理時證陳在卷（見原審卷第187頁；本審卷一第311頁至第313頁），堪認為真正。而由證人連秀美於原審審理時證稱：85年租期屆滿後，許再得要我不要拆除我蓋的鐵皮屋（指附圖二編號F、G所示部分），他想要跟我買，所以我才去鄉公所申請調解，在調解中達成許再得以26萬元跟我購買上開鐵皮屋的共識等語（見原審卷第187頁），及參以證人連秀美提出之臺東縣○○鄉○○00○0○0○○○○○0000號函上記載受文者為連秀美、許再得2人，及該函文主旨、說明欄分別記載「主旨：台端為租賃事件申請民事調解成立經轉請臺東地方法院審核，准予核定，茲檢發調解書一份（如附件），請查照。」、「說明：依據臺東地方法院八十五年八月五日東院耀民核仁字第一八五五五號函辦理」等節（見原審卷第195- 1頁），可知連秀美於85年間係將其所建地上物之事實上處分權轉讓予許再得。被上訴人關於上訴人於85年以26萬元向連秀美購買其所建地上物，買賣關係存在於上訴人與連秀美間之主張（見本審卷二第86頁），核與事證不符，難認可採。　2.因許再得於85年間購買取得連秀美所建地上物之事實上處分權，業經本院認定如前。且兩造均認上訴人就系爭土地上之連秀美所建地上物有事實上處分權（見本審卷二第163頁），及佐以證人即兩造兄弟許賢宗於本院亦證稱：許榮元於89 年間分得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）後，上訴人去使用其上連秀美所建地上物並未徵得許榮元同意，許再得在世期間，任何人要使用該屋（指連秀美所建地上物）都可去用等語（見本審卷二第54頁），顯見被上訴人於93 年間取得系爭土地所有權時，並未取得連秀美所建地上物之事實上處分權。又許再得於82年12月6日起取得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）之完整所有權，於89年11 月30日將之贈與給許榮元，嗣被上訴人於00年00月間取得系爭土地之所有權之事實，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。是許再得於89年11月30日將包含系爭土地在內之重測前海端段613-3地號土地移轉登記予許榮元所有時，系爭土地及其上連秀美所建地上物即非同屬一人所有，依上開說明，連秀美所建地上物於得使用期限內，就被上訴人之系爭土地推定有租賃關係存在。 3.上訴人所有目前之系爭地上物占有系爭土地如附圖一所示編號A、B、C、D部分面積共計313.28平方公尺；及連秀美所建地上物占有使用系爭土地之範圍、面積，如附圖二編號F、G 部分所示，面積共計118.34平方公尺，業經本院會同兩造及關山地政事務所勘測在卷，分別製有複丈成果圖可憑（見本審卷一第356頁、第357頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈦），應認屬實。而如附圖一所示編號A、D部分及編號B部分之靠D地上物側之房間（即附圖二所示編號F、G部分），於連秀美80年原始興建時即已存在，嗣上訴人將其內部裝潢改建增設房間、加裝開放式鐵皮棚架及增建鐵皮廁所，附圖一所示編號A部分之屋頂與連秀美所建鐵皮屋之屋頂為同一外觀等節，分據上訴人、證人連秀美於本院自承、證述在卷（見本審卷一第311頁至第313頁），且有連秀美所建地上物照片、現場履勘照片可憑（見原審卷第195頁；本審卷一第318頁至第321頁、第323頁至第328頁、第330頁至第334 頁上方照片）。且依本院現場勘驗結果，附圖一編號B部分上方為開放式鐵皮棚架，其下方靠D地上物側為連秀美所建鐵皮屋之一部，開放式鐵皮棚架架高覆蓋於A地上物屋頂，緊連連秀美所建地上物搭建，依附在連秀美原始興建之鐵皮屋之後方，其中一根鐵架立於連秀美所建地上物上，有本院現場履勘照片可考（見本審卷一第324頁、第325頁、第330 頁至第333頁照片）。該附圖一編號B部分開放式鐵皮棚架等增建物顯已因附合而成為連秀美原始興建鐵皮屋（即附圖二所示編號F部分）之重要成分。則附圖一編號B部分應認原均屬連秀美所有，嗣由許再得買賣取得事實上處分權，再經許再得讓與予上訴人，即為目前附圖一編號B部分之地上物，則依前揭說明，就系爭土地仍有租賃關係存在。　4.上訴人在系爭土地上占有如附圖一編號C部分地上物，非由連秀美所原始興建，為兩造所不爭（見本審卷二第163頁至第164頁）。惟許再得係於89年11月30日將重測前海端段613 -3地號土地（含系爭土地）移轉登記予許榮元，則上訴人之系爭地上物就系爭土地是否有租賃關係存在，應以系爭地上物是否為89年11月30日當時之房屋狀況定之，而非以連秀美所建地上物為斷，縱令89年11月30日當時之房屋，業經修建、改建，而與登記之房屋不具同一性，充其量應屬未經保存登記房屋，依前揭說明，就系爭土地仍有租賃關係存在。本院審酌：　⑴因本件被上訴人於原審時自陳許再得當初分產時，系爭地上物即已存在，故建議由上訴人分得系爭土地，如此即可不必拆除等語（見原審卷第9頁至第10頁起訴狀），足見如附圖一編號C部分地上物於89年11月30日前即已存在。而按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權（最高法院 111年度台上字第1859號判決、最高法院100年度台上字第4 號判決意旨供參）。本件如附圖一編號C部分地上物位於連秀美所建地上物後方，為半開放式，供作倉庫無法居住，其鐵皮屋頂緊連連秀美所建地上物外牆，上方鐵皮棚頂與連秀美所建地上物間形成走道等節，有本院現場履勘筆錄及照片在卷（見本審卷二第313頁至第314頁、第319頁、第322頁至第324頁）。揆諸前開說明，如附圖一編號C部分地上物結構上與連秀美所建地上物（即如附圖二所示編號F部分）雖非屬一體，惟其存在係為輔助上開連秀美所建地上物之使用，如附圖一編號C部分地上物應認屬連秀美所建地上物之從物，而許再得斯時既為連秀美所建地上物之事實上處分權人，就如附圖一編號C部分地上物即有事實上處分權。　⑵臺東縣○○鄉○○村○○00○0號門牌（即系爭地上物所編釘門牌）初編日期為94年6月23日；門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0 號於94年6月24日創立新戶，許再得列為戶長，許敏宗曾於該址設籍，且曾擔任此址戶長，許榮元、許秋香等許再得其他子女亦曾設籍於此，而許偉宗則不曾設籍在此之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧、㈨）。觀諸門牌號碼臺東縣 ○○鄉○○村○○00○0號設籍資料（見本審卷二第65頁至第75頁），許再得夫妻及其子女許秋香、許榮元、被上訴人夫妻及其孫子女設籍該址之日期均在被上訴人93年12月6日取得系爭土地所有權之日後，亦徵如附圖一編號C部分地上物固興建於89年11月30日之前，然其事實上處分權仍為許再得所有，此與證人許賢宗於本院證述於許再得在世期間，任何人要使用該屋（指系爭地上物，即門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0 號房屋）都可去用等情，亦相吻合。　⑶據此可知，如附圖一所示編號A、B、C、D部分地上物（即系爭地上物）即為許榮元於89年11月30日取得包含系爭土地在內之重測前海端段613-3地號土地所有權當時之房屋、地上物，則兩造就此部分土地即有租賃關係存在，上訴人有繳付租金之義務，並非無權占有。至上訴人未依租賃之性質使用系爭土地，乃屬其租賃關係如何履行之另一問題，倘符合土地法第103條第5款並參照民法第438條規定，被上訴人非不得終止租約，請求收回其土地，上訴人逕行主張為無權占有，而請求上訴人予以拆除，即無足採。　㈢從而，兩造就系爭地上物所占用系爭土地之部分，依民法第4 25條之1之規定，既存在租賃關係，上訴人所有事實上處分權之系爭地上物占用系爭土地，自有合法權源，被上訴人請求拆除系爭地上物，並將所占用之土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除如附圖一所示編號A、B、C、D部分地上物並返還該部分占用之土地部分，為無理由，不應准許。原審判上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法官　楊憶忠法官　張鼎正法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭筑安

2024-10-16

TTDV-110-簡上-23-20241016-1

除

臺灣臺東地方法院

除權判決

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度除字第13號聲請人高明德上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。理由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第4號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑安附表發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼陳佩妤臺東縣成功鎮農會 113年3月31日 12,971元 FA0000000

2024-10-14

TTDV-113-除-13-20241014-1

東簡

臺東簡易庭

清償借款

臺灣臺東地方法院民事簡易判決 113年度東簡字第193號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人黃忠被告郭哲宏上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國113年9月30日言詞辯論終結，本院判決如下︰主文一、被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟伍佰肆拾貳元，及自民國一一三年八月五日起至清償日止，依照年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年九月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應給付原告新臺幣參拾萬玖仟柒佰伍拾伍元，及自民國一一三年三月五日起至民國一一三年三月二十六日止，依照年息百分之二點一七計算之利息，暨自民國一一三年三月二十七日起至清償日止，依照年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一一三年四月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。四、本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於111年1月5日向原告借款新臺幣（下同）1萬4,542元、 30萬9,755元【合計50萬元】，雙方約定借款期間自民國111 年1月5日起依年金法按月本息平均攤還，計息方式按中華郵政股份有限公司2年期存款額度未達500萬元定期儲金機動利率加碼週年利率0.575％計算，嗣隨該機動利率【111黏3月23 日起調整為1.095％，111年6月22日起調整為1.220％，111年9 月28日起調整為1.345％，111年12月21日起調整為1.47％，11 2年3月29日起調整為1.595％，113年3月27日起調整為1.72％】變動而調整，且未按期攤還本息時，應自逾期之日起按上開借款利率加付遲延利息，以及逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率20％加計違約金。如債務不依約清償或攤還本金時，視為全部到期。詎被告僅依約分別償還至113年9月5日、113年4月5日止，迄今仍積欠2 萬5,000元、47萬5,000元及利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張前揭事實，業據其提出相符之存款利率表、借款契約、其他約定事項、青年創業及啟動金貸款增補契約、逾期放款催討紀錄表、通知函、掛號郵件回執、指定門號之發訊結果清單狀態、放款帳務資料查詢單等件為證，核屬相符，被告既未到場或提出書狀爭執，自堪信原告主張為真。五、從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示之金額及利息、違約金，為有理由，應予准許。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官鄭筑安

2024-10-14

TTEV-113-東簡-193-20241014-1

東簡

臺東簡易庭

清償借款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡字第168號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳加曉訴訟代理人黃怡上被告張存田（即胡瑞煌、張胡秀琴之繼承人）張麗晴（即胡瑞煌、張胡秀琴之繼承人）張崇維（即胡瑞煌、張胡秀琴之繼承人）張崇瑜（即胡瑞煌、張胡秀琴之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文一、本件應再開言詞辯論，並定於民國○○○年○○月○○○日下午二時十分，在本院民事第三法庭進行言詞辯論。二、原告應補正如理由欄「三」所示事項到院。理由一、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年9月30日一造辯論終結後，因有下列所述事項待釐清調查，因認本件有再開辯論之必要。三、原告應於113年11月1日前具狀補正下列事項，並將繕本逕送對造：㈠請原告提供其已交付借款人即被告之再轉繼承人胡瑞煌本件借款款項（即新臺幣50萬元）之全部相關證據資料。　㈡請原告詳細說明胡瑞煌清償其與原告間本件借款之清償情形，及提供相關證據資料供參。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法官　吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官鄭筑安

2024-10-11

TTEV-113-東簡-168-20241011-2