Know99判決書

搜尋結果：吳冠慧

共找到 223 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1481號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告施昱維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6636號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第593號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文施昱維犯無駕駛執照過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告施昱維於本院準備程序中之自白」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車過失傷害罪。　㈡被告明知其未領有機車駕駛執照，竟貿然騎車上路，因而致人受傷，足見其漠視駕駛執照之考照制度及他人安全。又本件依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款加重其法定最低本刑，亦不致使其所受刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈢被告於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員，承認其為肇事人而自首並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告跨越分向限制線，逆向行駛於對向車道，致本案車禍發生，是被告過失情節嚴重，所為殊無足取。兼衡告訴人受有胸部挫傷之傷害，傷勢尚非嚴重。並考量被告固能坦承犯行，但因與告訴人無法就調解金額取得共識，是以被告迄今未能賠償告訴人損失之犯後態度。並考量被告前有不能安全駕駛等前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。暨被告自訴學歷為高職肄業，之前做人力派遣，現在因髖臼骨折等疾病而無法工作，經濟狀況勉持，須扶養小孩、女友及父母之智識程度及生活狀況（見卷附診斷書、清寒證明書）。以及告訴人表示：感受不出被告承認自己有過失，不願意原諒被告，希望被告賠償修車費用之意見（見被害人意見調查表）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1481-20241030-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1184號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人施德聖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第865號），本院裁定如下：　　主　文施德聖所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期。刑法第50條第1項本文、第51條第5款前段、第53條規定甚明。又最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。又前項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，同法第41 條第1項前段、第8項規定甚明。二、經查：　㈠受刑人施德聖因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。至於附表編號1所示之案件所處之刑，雖已執行完畢，惟此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉（最高法院97年度台抗字第121號裁定意旨參照）。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯如附表所示之罪，分別為過失傷害、肇事逃逸案件，且為同一日發生，並考量2罪所生危害與損害、受刑人之犯後態度、前科素行。兼衡受刑人表示：希望從輕量刑、給其一次機會、其會好好做人等意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等總體情狀綜合判斷，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 過失傷害有期徒刑2月，如易科罰金，以1000元折算壹日 111年7月20日彰化地檢112年度偵字第22521號臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第611號 113年5月9日臺灣彰化地方法院 113年度交簡字第611號 113年6月12日彰化地檢113年度執字第3226號（已執行） 2 肇事逃逸有期徒刑6月，如易科罰金，以1000元折算壹日 111年7月20日彰化地檢111年度偵字第13493號臺灣彰化地方法院 112年度交簡上字第86號 113年6月11日臺灣彰化地方法院 112年度交簡上字第86號 113年6月11日彰化地檢113年度執字第4591號

2024-10-30

CHDM-113-聲-1184-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1520號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥均上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15586號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文陳宥均犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳宥均所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，執意駕車上路，則其所為漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.69毫克。惟念及被告並無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1520-20241030-1

簡

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2111號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許翰峪上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11176號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文許翰峪犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第3行「金融卡3張」之記載應更正為「金融卡及信用卡共4張」，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告許翰峪所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占被害人林佩君遺失在超商廁所之皮夾（包含其內之現金新臺幣【下同】8500元及證件、金融卡、信用卡、會員卡等物），是被告行為實有不該。惟念及被告坦承犯行，並帶同員警尋回被害人遺失之皮夾及證件、金融卡、信用卡、會員卡等物，並提出其侵占之現金，由員警扣案後均發還被害人，是以被告犯後態度尚可。再考量被告並無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。暨被告自述學歷為碩士畢業、業工之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）。以及被害人表示不追究被告刑責之意見（見公務電話紀錄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之皮夾及其內之證件、金融卡、信用卡、會員卡、現金8500元等物，均經警扣案而發還被害人，自無庸沒收被告犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（告訴人或被害人對於判決如有不服請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。）（須附繕本）。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-簡-2111-20241030-1

交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度交訴字第124號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN TRE（中文姓名：阮文年）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第584、585號），本院裁定如下：　　主　文 NGUYEN VAN TRE自民國一百一十三年十一月十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第 1項前段、第5項後段定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限；審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審判法第5條第2項、第3項亦分別定有明文。二、被告NGUYEN VAN TRE前經本院訊問後，認為被告否認犯行，但有卷內事證可稽，犯罪嫌疑重大，且被告前於民國112年1 月22日甫因發生車禍但逕自離開現場，之後於113年3月8日再犯本案肇事逃逸案件，另審酌被告於111年7月21日經雇主通報行方不明，且被告為越南人，只是因為工作來台工作，對於台灣的羈絆不如母國強烈，則被告有逃亡之虞，且被告自承沒有錢交保，故無法以其他方式代替羈押，有羈押必要，應予羈押，乃於113年8月12日裁定羈押。三、兹因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月30日行訊問程序，被告表示沒有意見。而本院審酌被告本案所涉肇事逃逸等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且被告甫於112年1月22日涉犯肇事逃逸罪嫌，又於113年3月8日再涉犯本案，又被告為越南籍，僅係來臺工作，實與我國並無任何在地或親屬關連，可隨時出境返國，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，而有相當理由足認有逃亡之虞。且本案仍有確保審判、執行程序順利進行之必要。並綜合考量被告本案犯罪對社會治安造成之危害程度非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本案羈押原因及必要性均仍存在，不能以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代有繼續羈押之必要。從而，乃認被告有羈押之原因及必要，應自113年11月12日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官邱鼎文　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官林明誼　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2024-10-30

CHDM-113-交訴-124-20241030-1

原易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原易字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張志孝指定辯護人本院公設辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13164號、113年度毒偵字第603號），並聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：主文張志孝犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年陸月。扣案海洛因拾包、甲基安非他命柒包，均沒收銷燬。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及應適用之法條，除下述補充外，其餘引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分補充：被告張志孝於本院準備程序中之自白。　　㈡法條部分補充：被告就持有毒品行為，係同時涉犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪、同條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪【起訴書論罪法條雖漏列毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪，惟犯罪事實欄已敘明被告持有第一級毒品之行為，且經本院當庭告知被告可能涉犯持有第一級毒品罪，不至於妨礙被告、辯護人辯護權之行使，本院自應併予審理】。又被告係於同時、地購入而持有扣案海洛因、甲基安非他命，自屬以一行為觸犯上開2罪，應依刑法第55條前段論以想像競合犯，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。二、本案業經檢察官與被告、辯護人於審判外達成協商之合意，且被告認罪，其合意內容如主文所示，且不聲請沒收扣案注射針筒3支。經查，被告於本院準備程序中供稱扣案注射針筒3支與本案犯行均無關，本院並審酌被告本案施用毒品之方式是燒烤玻璃球吸食煙霧，顯然未使用注射針筒，則上開協商內容不予沒收扣案注射針筒3支，應屬妥適。此外，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一。從而，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、依刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455 條之8、第454條第2項，判決如主文。四、本件協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本院訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如不服本判決，且有前述得提起上訴之情形，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-原易-23-20241030-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交簡附民字第126號原告邱柏凱被告施昱維上列原告因被告過失傷害案件（113年度交簡字第1481號），對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：主文原告之訴暨其假執行之聲請均駁回。事實及理由一、原告部分：原告於民國112年12月7日遭被告所騎乘之車牌號碼000-000之機車碰撞，而致原告受傷。為此，被告應給付原告車損新臺幣73,230元，暨自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並請准供擔保宣告假執行。二、被告部分：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其提起該項訴訟，須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 502條第1項定有明文。四、經查，本件被告被訴過失傷害一案，原告雖主張受有車損，然因刑法並不處罰過失毀損之行為，該部分亦非刑事訴訟起訴之範圍，就原告此部分損害賠償請求即非因犯罪而受損害，依據前揭說明，原告此部分之訴為不合法，應予以駁回。至於本案雖不得以附帶民事訴訟方式提起，但無礙於原告依所主張之法律關係另循一般民事訴訟途徑起訴之權利，原告就此部分，仍得在時效期間內另行依法提起民事訴訟，併予敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧

2024-10-30

CHDM-113-交簡附民-126-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1455號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊誌勝上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14236號），本院逕以簡易判決處刑如下：主文莊誌勝犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告莊誌勝所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，執意騎車上路，之後與證人林來于所騎乘之機車發生碰撞，雙方均因此受傷（見卷附診斷書。又過失傷害部分均未據告訴），則被告所為漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。兼衡被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升0.60毫克。惟念及被告並無酒後駕車前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表為證。以及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為國中畢業之智識程度，業工之生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1455-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1529號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗坤上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 844號），因被告自白認罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第630號），爰裁定改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：主文吳宗坤犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告吳宗坤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪。　㈡被告前因酒後不能安全駕駛動力交通工具案件，先後經本院以109年度交簡字第1554號判決判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定、110年度交易字第154號判決判處有期徒刑5月、5月確定，有期徒刑部分嗣經本院以110年度聲字第9 03號裁定應執行有期徒刑1年確定，於民國111年3月1日有期徒刑執行完畢出監等情，業據檢察官於起訴書中指明該筆前科紀錄，並提出刑案資料查註記錄表、矯正簡表為證，且被告於偵查中也承認有於109年間3次犯酒後駕車案件，經法院判處罪刑之前科，足認被告確有上開有期徒刑執行完畢紀錄，並於上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案法定刑為有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。又檢察官主張：被告前因犯公共危險罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語。則本院審酌後認檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，盡其主張及說明責任，合於最高法院110年度台上字第5660號判決意旨。並衡量被告本案與前案罪質相同，而被告經前案有期徒刑執行完畢後不過2年，竟再犯本案，足認其刑罰反應力薄弱。從而，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字第77 5號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，是應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛動力交通工具，對其本人及其他用路人之生命、身體、財產安全，皆具有高度之危險性；而被告猶於服用酒類後，執意駕駛自用小貨車上路，則被告漠視自身及公眾之安全，甚屬可議。再考量被告經測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.36毫克。除前揭構成累犯基礎之前案不予重複評價之外，兼衡被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1995號判決判處有期徒刑3 月確定，此有該案號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表為證，被告竟仍再犯本案，顯見其未能悔改並記取教訓。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。暨其自述學歷為高職畢業，從商之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，乃量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第一庭法官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官吳冠慧附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-30

CHDM-113-交簡-1529-20241030-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1224號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人蔡俊昇（另案在法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第901號），本院裁定如下：　　主　文蔡俊昇所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項本文、第51條第6款、第53條規定甚明。二、經查：　㈠受刑人蔡俊昇犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑（僅記載拘役部分），均經分別確定在案，有卷附如附表所示之各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1件卷附可參。從而，檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。　㈡本院斟酌受刑人所犯2罪，均為竊盜案件，罪質相同，又犯罪期間相隔半年，兼衡被告素行、犯後態度、被害人受損程度。以及經本院發函詢問對定執行刑之意見後，受刑人表示無意見。再審酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等等總體情狀綜合判斷，乃定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧附表：受刑人定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編號罪名　宣告刑犯罪日期偵查年度及案號　　最　後　事　實　審　　　確　定　判　決備　註法　院案　號判決日期法　院案　號確定日期 1 竊盜拘役45日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年4月10日臺中地檢112年度偵字第29243號臺灣臺中地方法院 112年度簡字第1555號 112年11月6日臺灣臺中地方法院 112年度簡字第1555號 112年12月6日臺中地檢113年度執字第1141號 2 竊盜拘役10日，如易科罰金，以1000元折算壹日 112年11月8日彰化地檢113年度偵字第5613號臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1017號 113年8月16日臺灣彰化地方法院 113年度簡字第1017號 113年9月19日彰化地檢113年度執字第4837號

2024-10-30

CHDM-113-聲-1224-20241030-1