Know99判決書

搜尋結果：吳冠霆

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第199號上訴人彭家慧上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月18日第二審判決（113年度上訴字第1787號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第17578、23902、26161、26 246號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定上訴人彭家慧有如其事實欄所載幫助洗錢等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處上訴人幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，又上訴人尚犯幫助詐欺取財罪）。嗣上訴人提起第二審上訴，原審則以檢察官及上訴人均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未適用累犯之規定，及未及審酌其已與告訴人賴俊吉成立調解之情，因而撤銷第一審關於刑之部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑6月，併科罰金新臺幣8萬元，及諭知罰金易服勞役之折算標準。就幫助洗錢罪　　部分，已詳述憑以裁量之依據及理由。二、刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，資為合法第三審上訴之理由。原判決就量刑部分，已敘明審酌上訴人所為助長社會詐欺財產犯罪之風氣，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，擾亂金融交易往來秩序，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加被害人求償上之困難，及上訴人犯罪之動機、目的、手段、被害人所受損害程度、犯後坦承犯行、家庭經濟、生活狀況、與賴俊吉成立調解等一切情狀後，始為量刑。經核於法並無違誤。上訴意旨泛稱請求判處罰金、易服勞役或判輕一點云云，無非係就原審量刑職權之適法行使，空言指為違法，自非合法之第三審上訴理由。　　三、綜上所述，本件幫助洗錢罪部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回。其幫助洗錢罪之上訴既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（民國112年6月21日修正公布、同年月23日施行前之條文為第4款）不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得上訴第三審之情形，亦應從程序上併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-199-20250206-1

台非

最高法院

公共危險等罪

最高法院刑事判決 114年度台非字第14號上訴人最高檢察署檢察總長被告賴育恩上列上訴人因被告公共危險等罪案件，對於臺灣新北地方法院中華民國113年5月28日第一審確定判決（112年度交訴字第66號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第54527號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於賴育恩犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分撤銷。上開撤銷部分不受理。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按『有左列情形之一者，其判決當然違背法令︰…五、法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者。』、『案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：…二、已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者。』刑事訴訟法第379條第5款、第303條第2款分別定有明文。從而，已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，繫屬在後之法院，應諭知公訴不受理之判決，如未諭知公訴不受理判決，反而為實體判決者，即屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情形。二、經查，被告賴育恩前因犯過失傷害罪，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於112年8月4日繫屬臺灣新北地方法院(下稱新北地院)，由該院於113年4月16日以113年度交簡字第438號判處罪刑，於113年5月29日確定；同一犯行復經同署檢察官提起公訴，於112年9月6日繫屬新北地院，經同院於113年5月28日以112 年度交訴字第66號判處罪刑，於113年7月10日確定等情，有各該偵、審等全案案卷可查；足認新北地院113年度交簡字第438號案件繫屬在前、判決日期與確定日期均較本件112年度交訴字第66號為先。依據前開說明，檢察官就同一過失傷害犯行於同一法院重行起訴，繫屬在後之新北地院112年度交訴字第66號就此部分，本應諭知公訴不受理判決，竟為實體判決，判處罪刑，自屬法院受理訴訟係不當之判決當然違背法令情事。案經確定，且不利於被告。（至於被告另犯刑法第185條之4第1項後段之罪責部分，其犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰，尚不在本案非常上訴範圍，附此敘明。）三、爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，同法第303條第2款亦有明文。是若檢察官重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法。　　　三、經查：　㈠被告賴育恩前因未領有汽車駕駛執照，仍於民國111年7月5日上午7時50分許，駕駛車牌號碼3939-A2號自用小客車，沿新北市三峽區溪東路往新店方向行駛。其行經溪東路23號前，本應注意車輛超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險發生，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，欲超越在其右前方騎乘車牌號碼MKK-3673號普通重型機車之告訴人林秋兒，而不慎發生碰撞，致告訴人人車倒地，受有腦出血併腦室內出血之傷害。上開事實，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以11 2年度調院偵字第857號起訴書提起公訴，並於112年8月4日繫屬於臺灣新北地方法院，該院於113年4月16日判決被告汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪刑，而於113年5月29日確定（下稱前案）。然同署檢察官復就相同事實，以111年度偵字第54527號起訴書提起公訴（下稱本案。另就起訴被告犯肇事逃逸罪部分，非常上訴書已指明不在本案非常上訴範圍，以下均不贅述），並於112年9月6日繫屬於臺灣新北地方法院，該院經審理後，認告訴人因該事故已受重傷害，因而變更起訴法條，並於113年5月28日判決被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪刑，於113年7月10日確定（下稱原判決）。㈡上開各情有各該起訴書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。依前案與本案之起訴書之認定，可見就被告身為汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害告訴人之基本事實均屬相同；縱原判決認定告訴人已達重傷害之程度，與前案仍屬同一案件。乃檢察官於前案起訴並繫屬臺灣新北地方法院後，復就本案重複起訴而繫屬於同一法院，顯係就已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴，依首揭規定，應諭知不受理，始為適法。惟原判決失察，竟就此部分重為實體判決，顯有判決適用法則不當之違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車而犯過失致重傷害罪部分撤銷，就撤銷部分改判諭知不受理，以資救濟。又原確定判決所定應執行刑之基礎，既因前述罪刑部分經撤銷而有所變更，原定之應執行刑自失其效力，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第303條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台非-14-20250206-1

台上

最高法院

家暴殺人

最高法院刑事判決 114年度台上字第418號上訴人臺灣高等檢察署檢察官詹常輝被告陳彥翔選任辯護人陳雨凡律師陳志寧律師上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月11日第二審判決（112年度上重訴字第48號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第9794、10932號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定被告陳彥翔有如其事實及理由欄所載放火燒燬現供人使用之住宅、家庭暴力之殺害直系血親尊親屬（既、未遂各1罪）、殺人、成年人故意對兒童犯殺人等犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以被告對直系血親尊親屬犯殺人罪，量處無期徒刑，褫奪公權終身，已詳述其所憑證據及認定之理由。二、刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，尚非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。舉例而言，在有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分等情形下，仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。另自首以告知犯罪事實為已足，不以與事實真象完全符合為必要，對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不影響其自首之效力。原判決已說明新竹市警察局勤務指揮中心於民國111年6月15日晚間10時5分41秒許接獲被害人陳秉成報案，報案案件描述為「家人倒很多汽油」，而知悉嫌疑人為報案人之「家人」、「兒子」，並無進一步年籍、姓名等資料，也不知悉案發地點有多少人同住，所稱「兒子」有幾人，尚無從特定而發覺被告即為報案電話中所稱之嫌疑人。最早接獲110通報到達現場之警員陳劭平、洪晉翊，亦僅知案發地點有「家人、兒子倒汽油、縱火」等涉及縱火之內容。警員抵達現場時，見逗留火場附近之被告及陳秉成，第一時間先要求其等離開，足認警方到場時，並無確切證據足以合理懷疑被告為放火燒燬住宅之犯罪嫌疑人，或有殺人之犯罪事實。之後是被告跑至陳劭平、洪晉翊身旁，並主動陳述係其縱火，且屋內還有大人3位、小孩4位在屋內等情，談話過程中，警員因發現被告口罩有燒熔痕跡等跡證，方研判所述非虛，乃予以逮捕送醫。陳秉成雖以手勢指稱被告放火，然此已在被告自承縱火之後；被告其後於偵查及審理中辯稱「抽煙」、「不小心引燃火勢」、「沒有殺人犯意」各情，乃防禦權之行使，不影響其是否合於自首要件。因認被告是在警員尚未有具體、客觀之關聯性證據而得合理懷疑被告放火前，主動向警員供承其放火燒燬住宅，且住宅內並有多名家人之情，符合刑法第62條自首之要件等旨（原判決第39至44頁）。經核於法並無不合。檢察官上訴意旨以員警於接獲通報電話到場時，已知悉「家人、兒子倒汽油、縱火」等犯罪之人事時地物等必要資訊，陳秉成亦當場以手指被告，以示被告是犯罪嫌疑人；被告於偵查及審理中，復辯稱「抽煙」、「不小心引燃火勢」、「沒有殺人犯意」，可見其未真心悔悟，亦無靜候裁判之意願，指摘原判決認定被告成立自首，有適用法則不當、判決不備理由或理由矛盾之違法云云，係就原判決已明確說明之事項，以自己之說詞任為主張，殊非適法之第三審上訴理由。三、生命無價且等價，「禁止殺人」向為人類社會之傳統及普遍性行為誡命。是就故意殺人行為，國家於符合罪責原則及正當法律程序之前提下，本得以刑法制裁此等嚴重犯罪行為，以保障人民之生命法益，並維持社會秩序。立法者就違反「禁止殺人」誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，其目的在使行為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪責，並期發揮刑罰之嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序。惟死刑之制裁手段，其效果不僅會剝奪被告之生命，根本終結行為人之生物及法律人格，更會進而剝奪行為人之其他權利，且均無法回復，其所致不利益之範圍及程度極為鉅大。是得適用死刑予以制裁之犯罪，應僅限於最嚴重之犯罪類型，亦即所侵害法益之類型及程度，依審判當時之我國社會通念，堪認與行為人受剝奪之生命法益至少相當方屬之。另參酌憲法法庭113年憲判字第8號判決所示，行為人亦應係基於直接故意、概括故意或擇一故意而殺人既遂之情形，始符合個案犯罪情節最嚴重之要求。又案件在已符合犯罪情節最嚴重之前提下，應再審酌是否有減輕其刑之事由，倘行為人之犯罪已符合絕對法定減輕其刑規定，固不得判處死刑；倘屬相對減輕事由，法院經裁量後，仍認有減輕其刑之適用而無從判處死刑時，若該職權裁量之行使，並未逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法，據為適法上訴第三審之理由。原判決就是否判處死刑部分，已說明：㈠被告犯罪之動機雖抱有同歸於盡之心態，然其僅因長期累積之家庭瑣事及工作分配問題，為解除其個人壓力源頭之目的，竟一舉禍及居家住宅及屋內9名家人，其犯罪動機、目的，已達倫理上應予特別非難之程度。又被告依其預謀，基於燒燬房屋、殺害父母之直接故意，殺害其餘同屋至親、家人（含4名年幼兒童）之未必故意，即無視人命關天，率爾在家中潑灑汽油並放火，造成輪胎行遭燒燬，8條人命（含4名兒童）葬身火海，被害人、被害人家屬哀痛逾恆，其犯罪手段特別殘暴，犯罪所生之危險與損害具有嚴重之破壞性及危害性。雖被告於實行犯罪之際受有來自父母之言語、行動刺激，惟此等刺激並未逾越一般家庭、社會可得接受之程度，該等刺激之所以強化被告內在犯罪驅力而執意犯罪，乃因被告性格及平日與父母相處之慣性反應所致，自難淡化被告犯罪動機、目的及其手段應予最嚴厲非難之評價。因認被告之犯行情狀已屬最嚴重之犯罪，而達科處死刑之責任（原判決第53至57頁）。㈡被告犯後於現場之自首行為，合於刑法第6 2條前段自首規定要件。就是否依自首規定減輕其刑部分，審酌：⒈被告於案發後仍留在現場試圖救火而被警勸阻離開，並數度有慌張、激動、哭泣、崩潰、茫然無助等情緒反應，又其不斷要求警員趕快營救其家人，主動供出其為放火者，屋內尚有家人各情，甚且表示不想活了，要向警員借槍自盡等情，難謂其內心並無懊悔、無助、自責等情，可見被告之自首並非在其犯罪計畫、目的之內，其犯後亦顯露後悔、歉疚之意，並無只顧自首減刑而坐視被害人之生命、身體、財產受損之舉，亦非迫於警方之調查而無法離開現場，始不得不向警方供承犯罪事實之情。⒉警方因被告自首，得於現場立刻逮捕被告，加快後續案件偵辦，卷內亦無從認定被告係「狡黠陰暴」而自首之證據等情。乃認被告得依自首之規定予以減輕其刑，並就原應科處死刑之最嚴重之罪，減為無期徒刑。經核原判決已說明被告所為確屬最嚴重之犯罪，達科處死刑之責任；另就自首是否減輕部分，則審酌被告自首並非在其犯罪計畫、目的之內，亦顯露後悔、歉疚之意，且非因受迫而留在現場，並使警方因其自首而得逮捕並加快偵辦後，依自首減輕之規定，予以減為無期徒刑等旨。經核並無明顯濫用權限之情。檢察官上訴意旨以自首減輕將使被告對殺害直系血親尊親屬及兒童等重罪有恃無恐，與自首之立法目的有違：且被告縱使未自首，亦無法避免遭警方鎖定，對於偵查機關及早查獲縱火者及案情之明朗化，不具關鍵性或突破性之助益；況被告歷次偵查及審理中亦未真誠悔悟，與自首得予減刑之意旨不合，指摘原判決依自首規定減輕被告之刑，有適用法規不當、量刑失衡之違法云云。經核係對原審量刑職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。四、綜上，上訴人之上訴違背法律上之程式，應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-418-20250206-1

台抗

最高法院

違反入出國及移民法等罪限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第103號抗告人 BENJAMIN MICHAEL SCHWALL(中文名:夏本杰) 選任辯護人黃偉雄律師張鈞閔律師上列抗告人因違反入出國及移民法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月20日限制出境、出海之裁定（113年度上訴字第5654號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以：抗告人即被告BENJAMIN MICHAEL SCHWALL( 下稱抗告人)涉犯入出國及移民法等罪嫌，經檢察官提起公訴，第一審法院雖論處共同犯刑法第164條第1項之使人犯隱避罪刑，暨諭知易科罰金折算標準，並就違反入出國及移民法部分，不另為無罪之諭知；然檢察官對此無罪部分已提起第二審上訴，現於原審審理中，綜合抗告人及其辯護人之書面陳述，以及相關卷證資料，審酌抗告人為美國人，其與配偶有共同為禁止出國之朱國榮預定逃亡海外之入住酒店，並代刷支付美金44萬8千元之鉅額包機費用等情，依其美國公民之身分，且財力充足，具備合法滯留海外之條件及能力，兼以朱國榮海外逃亡時仍與之聯繫，並接獲其告知刪除彼此訊息紀錄之情，有相當理由足認有逃亡、串證之虞，縱使其事業、家庭均在臺灣，且配偶為我國公民，或其在美國之母親因年邁重病而值憐憫，並願提供具保金作為返美探母之擔保，然衡酌抗告人仍有滯留海外不歸之疑慮，為確保刑事審判之進行及日後刑罰之執行，認有限制其出境、出海之原因及必要，裁定抗告人自民國113年11月26日起限制出境、出海8月。二、抗告人抗告意旨雖略以：伊已自首且主動說明本件案情，對第一審科處有期徒刑6月之判決，復未提起上訴，並無串證或逃亡之必要，參考其他同類型案件准予撤銷原限制出境、出海之處分，原裁定顯然違反比例、平等原則，況伊母親罹患重病，有返美探視之必要，請求撤銷原裁定云云。惟限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞，且非犯最重本刑為拘役或專科罰金之案件者，即為已足。又是否限制出境、出海之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。原裁定以目前抗告人所涉刑事案件之訴訟程度，且經第一審科處有期徒刑之罪刑，非屬最重本刑為拘役或專科罰金之案件，並斟酌抗告人為美國公民，及朱國榮仍潛逃海外，抗告人出境後有滯留海外不歸以逃避審判、與朱國榮等共犯勾串，及刑罰執行之可能性，確有相當理由足認有逃亡、串證之虞，認有限制抗告人出境、出海之必要，依法為限制出境、出海之處分，已詳述其憑據及裁量之理由，經核並無違法或濫用裁量權之明顯不當。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，無非係就原審裁量職權之適法行使，或對原裁定已說明之事項，任憑己意為不同評價而再事爭執，難謂有理。至其他不同案件關於撤銷限制出境、出海處分與否之案例，因個案情狀未盡相同，裁量因素彼此有別，尚無拘束本案之效力，抗告人比附援引他案撤銷限制出境、出海之裁判，執此指摘原裁定不當，亦於法無據。本件抗告為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-103-20250206-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第786號上訴人謝昀叡上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月27日第二審判決（113年度金上訴字第1675號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20137號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審判決認定上訴人謝昀叡有如其事實欄所載之犯行，經依想像競合犯關係從一重論處共同一般洗錢未遂罪刑（兼論以共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書及普通詐欺取財未遂罪），並諭知併科罰金易服勞役折算標準及相關之沒收。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已向原審陳明有賠償告訴人楊琇晴損害之意願，並聲請將本案移付調解，一方面可保護楊琇晴之權益，另方面可使伊有彌過之機會，詎原審未依刑事訴訟法第271條之4第1項關於「修復式司法」程序之規定將本案移付調解，殊有不當云云。三、惟刑事訴訟法第271條之4第1項「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」之規定，係刑事程序體現「修復式司法」理念之一環，揆其立法理由說明略以：期能藉由有建設性之參與及對話，在尊重、理解及溝通之氛圍下，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復因衝突而破裂之社會關係，故授權法院斟酌被告、被害人或其家屬進行調解之意願，以及達成調解之可能性與適當性，而得使用既有之調解制度，將案件移付調解或轉介修復等旨，可知此項制度規範之宗旨，主要係以被害人之權益保障為中心，而非為促成被告之量刑利益。倘法院已斟酌被害人之意願，並盱衡達成調解之可能性及適當性等條件後，認無必要進行「修復式司法」程序，而未將案件移付調解或轉介修復者，尚難謂為違法。原判決已敘明：上訴人固陳稱其有賠償楊琇晴損失之意願而聲請移付調解，然其亦謂楊琇晴經提起損害賠償之民事訴訟，雙方無法達成和解，民事法院已定期宣判等語，足見上訴人迄未能賠償楊琇晴之損害等旨。核原判決斟酌調解成立之可能性及適當性等條件後，認無必要進行「修復式司法」程序，而未將本案移付調解，尚難謂於法不合。是上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒憑己見，就原審職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件一般洗錢未遂罪部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人前揭一般洗錢未遂重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之行使偽造特種文書及普通詐欺取財未遂輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款、第5款（修正前為第4款）所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體之審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-786-20250206-1

台抗

最高法院

違反廢棄物清理法聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第17號抗告人許力元上列抗告人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月29日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第488號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項規定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地。至是否足以動搖原確定判決認定之事實，應釐清原確定判決有罪認定與所憑證據之關係，確認其已審酌證據之構造，並判斷新證據對於其證據構造產生之影響，其受新證據彈劾之可能性及其程度、範圍與質量。再就所有不利之積極證據與有利之消極證據予以綜合評價，必原確定判決依已審酌之證據所形成之心證加入新證據後，因新舊證據之比重變化，足認其證據構造發生動搖，對所認定之事實產生合理懷疑，而有獲致無罪之蓋然性時，始屬該當。二、本件原裁定略以：抗告人許力元因違反廢棄物清理法案件，對於原審法院112年度上訴字第5349號確定判決（下稱原判決，經本院113年度台上字第3000號判決以抗告人之上訴不合法律上程式，駁回其上訴），依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定聲請再審。其聲請意旨如原裁定理由二所載，以：㈠證人蔡耀成、邱新權之證述固已存在於卷內，惟原判決之事實認定卻未審酌、評價⒈證人蔡耀成關於傾倒廢棄物於本案土地時，交付磅單予何人，前後所證不同，暨⒉證人邱新權因介紹蔡耀成堆置廢棄物於本案土地，向蔡耀成收取之對價數額，與蔡耀成所證存有差異；關於收取方式究係按全部傾倒之廢棄物重量計算，或僅前幾車抽成，邱新權前後所證亦有不符，所稱給付抗告人之數額亦與事實不符等情。㈡原判決認定蔡耀成經聲請人同意合法堆置廢棄物，惟蔡耀成卻未直接給付費用予聲請人，亦未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件，與商業慣例不符。前揭未經審酌判斷之事實、證據，單獨或與卷存先前之證據綜合判斷，足以動搖原判決論罪之結果，因而據為新事實、新證據等語。經查：原判決勾稽案內證據資料，認定抗告人確有所指未經主管機關許可提供土地堆置廢棄物、未依規定領有廢棄物貯存許可文件而從事廢棄物貯存之犯行明確，依想像競合犯從一重論以非法貯存廢棄物罪刑，已綜合抗告人之部分供述、證人顏思翰、蔡耀成、邱新權等之證述、顏思翰與抗告人LI NE對話紀錄、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、新北市環保局廢棄物清除許可證、土地租賃合約書、内政部警政署保安警察第七總隊第三大隊相片資料、新北市環保局民國109年6月24日新北環稽字第1091159817號函所附稽查紀錄、現場採證照片、會勘紀錄等事證為判斷，並詳述其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就抗告人否認犯罪，所辯未同意蔡耀成為代表人之豪萬環保有限公司傾倒廢棄物於本案土地，係分租土地予邱新權供停放貨車及放置工具云云，委無可採，亦依調查所得證據論析明確，對抗告人所陳再審意旨逐一載明：㈠聲請再審意旨所執邱新權、蔡耀成之證述，均經原判決法院依法調查、審酌並論述其證明力，與新規性要件不符。㈡蔡耀成就傾倒廢棄物於本案土地時，交付磅單之對象，先證稱係邱新權，嗣則證稱係抗告人，然所指交付對象之時間有先後之別，並無矛盾。㈢邱新權關於向蔡耀成所收取之費用，2人所證仍大致相符。㈣邱新權關於收取費用之證述前後固不完全相符，蔡耀成未提供經聲請人簽章之廢棄物產生源隨車證明文件等事實，綜合前揭㈡㈢等項，仍無從動搖原判決綜依前揭證據資料所認定之事實，不符確實性要件。聲請意旨所執新事實、新證據不具新規性、確實性，係對於原判決採證認事職權之適法行使，持相異評價，不符首揭聲請再審要件，已記明其判斷之理由，並通知抗告人及其代理人到庭陳述意見，乃認本件聲請再審為無理由，因而駁回其再審暨停止刑罰執行之聲請。經核並無違誤。三、抗告意旨除執前詞外，另以：㈠卷附顏思翰提出與「許力元」之人之LINE通訊軟體對話紀錄經原判決據以認定其知情並同意蔡耀成於本案土地堆置廢棄物，惟未經查證對話之一方是否確係抗告人，㈡其於本案土地所涉貯存物係營建混和物而非廢棄物、顏思翰住居本案土地旁，卻未阻止蔡耀成傾倒廢棄物，顯係非法獲利後，與蔡耀成、邱新權串謀卸責予抗告人，㈢提出照片數幀，欲證明本案土地貯存之廢棄物業經其僱工清除之事實，據以指摘原裁定違法。惟查，原判決係以抗告人所辯其未同意豪萬環保有限公司傾倒廢棄物，且係分租本案土地給邱新權、蔡耀成停放大貨車及放置工具等旨為爭點，其事實認定除以顏思翰、蔡耀成、邱新權不利之證述為據外，係以顏思翰提出其與抗告人間之LINE通訊軟體對話紀錄相關內容為主要證據。該LINE對話紀錄雖係顏思翰提出，惟經抗告人於原判決法院行準備程序時即同意有證據能力，審理時抗告人亦未否認其係對話之一方(見上訴字電子卷第130、187、188頁）。依該對話紀錄，抗告人表示「回收垃圾我會先蓋著」，可見其早已對本案土地上傾倒垃圾一事知情，顏思翰並多次拍攝本案土地上堆置之垃圾，對抗告人表示「又再倒垃圾了」、「垃圾堆自從進來都沒出去」、「垃圾還是很多」、「請問，許先生的垃圾堆清除完了嗎」、「你又進垃圾？」、「不是不進了」、「地主問你何時要清完」等語。參以抗告人於警詢供稱：我於本案土地上設置營建混和物收受所，不特定客戶會自行駕駛車輛將營建混和物運載來現場，但我未向環保主管機關申請廢棄物暫置場之許可證等語，足認不特定車輛進入抗告人所承租之本案土地傾倒廢棄物，係抗告人所知且經其許可而為，據以認定其知情並同意蔡耀成傾倒廢棄物。而聲請再審意旨所指邱新權、蔡耀成證述，原已存在卷內，原判決固未就其前後或彼此未盡相符詳敘取捨之理由，然仍已取捨與認定事實相符之部分，原裁定復已說明何以所指不影響其取捨結論之理由，該等不符亦不足以彈劾前揭LINE對話紀錄、抗告人不利供述等主要證據，或推翻前揭主要證據結合其他證據所得證明之事實，縱綜合抗告意旨所陳，經整體評價後，仍不足以動搖原判決認定之事實至有獲致無罪蓋然性之程度，所舉事證仍不符首揭新事實、新證據之要件。四、抗告人另又以原判決宣告之罪刑待與另犯數罪刑請求檢察官聲請併定應執行刑等由，就原裁定駁回其停止刑罰執行之聲請提起抗告。惟刑事訴訟法第435條第2項規定，僅因開始再審，授予法院得裁定停止刑罰執行之裁量權，至其他法定得停止刑罰執行之事由均非聲請再審法院所得判斷、審酌。原裁定以其再審聲請無理由而予以駁回，有關停止執行刑罰之聲請即失所據，併予駁回，核無違誤，此部分之抗告亦無理由，應併予駁回。五、綜上所述，抗告人無非係以主觀上自認符合再審要件之事證及原裁定已論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，並對於原判決採證認事之職權行使，任意指摘，另以無關之其他事由併請求停止刑罰之執行，並據以請求撤銷原裁定，其抗告自難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 6 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官許辰舟本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台抗-17-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第788號上訴人吳宗翰洪國緯上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月6日第二審判決（113年度上訴字第1023號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第348 61、34862、44843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定①上訴人吳宗翰有如其犯罪事實欄一之㈡所載，與趙唯安（業經第一審判處罪刑確定）共同販賣含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分咖啡包之犯行，經論處共同販賣第三級毒品罪刑。②上訴人洪國緯有如其犯罪事實欄一之㈠、㈢所載，無償轉讓未達法定應加重其刑數量之禁藥甲基安非他命，及販賣混含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮暨甲基-N,N-二甲基卡西酮此成分咖啡包之犯行，經論處轉讓禁藥及販賣混合二種以上第三級毒品各1罪刑，並諭知相關之沒收。上訴人等均明示僅就上開判決之各該量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、吳宗翰上訴意旨略以：伊有正當工作，尚須扶養妻兒，僅一時失慮觸法，所販賣之毒品無多，復坦承犯行不諱，未耗費司法資源，所犯情輕法重堪憫，且伊係依共犯趙唯安之指示出面交易毒品，相對之犯罪情節較輕，第一審判決疏未審酌上情，未依刑法第59條之規定酌予減刑並從輕量刑，遽科處較重於趙唯安之刑期，殊失衡平而嫌過重云云。又洪國緯上訴意旨則以原判決認為第一審判決之量刑並未濫用自由裁量權限，予以維持，洵屬不當，實難甘服，請審酌伊坦承認罪，家有幼子需其照顧等情狀，從輕量刑云云。三、惟刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，其科刑輕重之裁量，若符合規範體系及目的，並兼顧共同正犯間量刑之相對均衡，於裁量權之行使無所逾越或濫用，而無明顯違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決已說明：吳宗翰共同販賣第三級毒品之犯行，於依毒品危害防制條例第17條第2項關於偵查及審判中均自白犯行應減刑之規定減輕其刑後，宣告最低處斷刑度猶嫌過重，乃再依刑法第59條關於犯罪情狀顯可憫恕得酌量減刑之規定遞予減輕其刑等旨（見原判決第3頁）。吳宗翰上訴意旨謂原判決未依刑法第5 9條規定酌量減刑為違誤云云，顯非依據卷內訴訟資料執為指摘之適法第三審上訴理由。又卷查第一審判決認定趙唯安自首其與吳宗翰共同販賣第三級毒品之犯行，復於偵查及審判中均予自白，且供出毒品來源因而查獲吳宗翰之情形，因而依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項及同條第1項之規定遞減輕其刑後，量處有期徒刑8月，核與吳宗翰係符合毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕其刑後，量處有期徒刑1年9月，兩者形成處斷刑框架之事由暨數量各別，以致據以科處吳宗翰之刑期異於趙唯安者，原判決論斷於法尚無不合，自難謂為違法。另原判決說明第一審判決之量刑，係以上訴人等之各該責任為基礎，對於如何依刑法第57條各款所列事項，審酌其等犯罪之一切情狀，因而分別量處之各該刑期，尚稱妥適，乃予維持等旨。核原判決就刑罰裁量之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，且兼顧共犯間量刑之相對均衡，尚無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴人等上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，無非係就原審刑罰裁量職權之適法行使，以及原判決已詳細說明之事項，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。至洪國緯之上訴既從程序上駁回，則其請求本院酌情從輕量刑，即屬無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-788-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第115號上訴人李長城上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第591 號，起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第12093、1217 6號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人李長城有如其犯罪事實欄所載販賣第二級毒品甲基安非他命予DEETEESU D CHUTAMON（中文姓名:阿孟，下稱阿孟）之犯行，因而維持第一審論處上訴人犯販賣第二級毒品罪刑，及為相關沒收、追徵宣告之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定上訴人有上揭販賣甲基安非他命之犯行，係依憑阿孟證稱上訴人有於民國112月7日5日，以「糖果」之名義販賣予其價值新臺幣（下同）6千元之甲基安非他命，原本先賒欠，但於同年月10日已清償款項；佐以上訴人與阿孟之通訊軟體LINE對話紀錄中，上訴人於112年7月 10日確有傳送「今天你要給我5000或6000」、「等一下要的是什麼時候給我？」及「你有要嗎（文末加上糖果符號）」等訊息之補強證據，以為認定；上訴人所辯並未販毒予阿孟，不足採信。並敘明：㈠阿孟並無誣陷上訴人之意圖，且其本身亦有販賣毒品之行為，對甲基安非他命之價金、重量有相當瞭解，就向上訴人購入之甲基安非他命，並無再秤重之必要；阿孟之前雖另欠上訴人款項，但均已還清，與112年7 月10日為購毒所交付之6千元無涉。㈡證人蘇拉沙並非全程緊盯著上訴人與阿孟間之一舉一動，是其未見到上訴人賣甲基安非他命予阿孟之過程，與常理無違，無從為有利於上訴人之認定等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨仍執陳詞，以本件只有阿孟之證述而無補強證據，LINE對話紀錄中亦未提及毒品、阿孟如果真向上訴人購毒，豈有不知毒品重量之理、不能逕認阿孟不會誣陷、阿孟於112年7月10日係返還借款而非毒品價款、蘇拉沙並未看到上訴人有販賣甲基安非他命予阿孟等詞，指摘原判決有證據及理由不備暨理由矛盾、調查未盡之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-115-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第785號上訴人陳威廷選任辯護人蕭人豪律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度上訴字第1402號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第23675 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人陳威廷有如其事實欄所載，販賣第二級毒品大麻共2次之犯行，經論處販賣第二級毒品共2罪刑，且定應執行刑，復諭知相關之沒收暨追徵。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑尚有不當，因而撤銷第一審關於科刑之判決，改判依刑法第59條規定酌量減刑後，分別量處有期徒刑5年2 月、5年4月，並合併定應執行有期徒刑5年6月，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊已供出所販大麻係由來於通訊軟體 Telegram「埋包專區臺灣」群組內暱稱「泰王」之人，警方並因而查獲詹○治、呂○旻及滕○武，且該販毒集團原則上固祇收受虛擬貨幣之價金，但亦有收現金之例外情形，甚且滕 ○武亦供陳其有可能曾在臺南市安平區以「埋包」（指彼此不碰面交易）方式販毒之可能，足見伊所供毒品來源屬實，而可依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑，乃原審遽認伊並不符合上開減免其刑規定之要件，有違經驗及論理法則云云。三、惟刑罰減輕或免除事由有無之證據取捨與認定，係屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背相關證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。又毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」減輕或免除其刑之規定，係指行為人供出其所犯罪行之毒品來源，使偵查機關得據以發動調查，並因此查獲所供其人及其犯行者而言。該規定以「因而」作為「供出（所犯罪行）毒品來源」與「查獲」連繫之限制條件，要求兩者間必須具有事理上或時序上之因果關聯性，始克當之，否則即無從依上開規定減免其刑。原判決綜據卷附臺南市政府警察局第四分局覆函暨檢附臺南市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、偵查報告、調查筆錄及Telegram相關對話翻拍照片等證據資料，以上訴人雖提出其所販賣毒品之來源，係在Telegram「埋包專區臺灣」群組內暱稱「泰王」之人，然經警方追查嫌犯詹○治、呂○旻及滕○武結果，或已潛逃大陸地區，或販毒交易地點係在臺北或雲林地區，或透過虛擬貨幣或銀行轉帳方式收受販毒價金，而其中滕○武係販毒予陳姓及黃姓之購毒者，均與上訴人所述其係在臺南市安平區以「埋包」方式，購得毒品及交付價金之情不同，重點在於查無上開詹○治等人販賣交付大麻與上訴人之事證，尚難證明上訴人所供述之毒品來源屬實，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符，而不得依該規定減免其刑，已詳述其理由。核原判決之採證認事，尚與經驗及論理法則無違。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，就原審對於刑罰減免事由採證認事職權之適法行使，任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-785-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第130號上訴人黃志華選任辯護人吳尚昆律師葉思慧律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第2755號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第25687、30973 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人黃志華有如其事實欄所載販賣第一、二級毒品之犯行，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處其販賣第一級毒品罪刑，及販賣第二級毒品共2罪刑；併就上開3罪為相關沒收、追徵宣告之判決，駁回其及檢察官在第二審之上訴。已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決認定上訴人有上揭販賣第一、二級毒品之犯行，係分別依憑證人即購毒者陳柏宇、邱尚彬、曾國定之證述，佐以陳柏宇與上訴人之通訊軟體LINE對話紀錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、相關基地台位置、上訴人之中國信託商業銀行帳戶（下稱上訴人中國信託帳戶）交易明細等補強證據，以為認定。並敘明：㈠就販賣毒品予陳柏宇部分：⒈陳柏宇與上訴人於民國111年3月9日上午4時50分許，所持有之手機基地台位置均在臺北市文山區興隆路3段附近，佐以該日上午2人之 LINE對話紀錄中，陳柏宇有向上訴人抱怨花費新臺幣（下同）3,500元不值得，可見陳柏宇證稱該日有向上訴人以3,500 元購買海洛因及甲基安非他命為可採。⒉陳柏宇於第一審曾刻意迴護上訴人，並無誣陷上訴人之動機。因認上訴人所辯，均不足採。㈡就販賣毒品予邱尚彬部分：⒈邱尚彬確有於11 1年1月27日匯款2,000元至上訴人中國信託帳戶，佐以當日上午6時22分許，上訴人所持有之手機基地台位置在新北市新店區中興路1段282號14樓之1，與邱尚彬所居住之新北市新店區大新街7巷33號3樓，均離國道三號新店交流道甚近，可見邱尚彬證述該日有在國道三號新店交流道附近，以2,00 0元向上訴人購買甲基安非他命，並於該日6時25分匯款至上訴人中國信託帳戶為可採。⒉邱尚彬雖曾一度證稱是跟張瀚陽購買毒品，然其真意乃是張瀚陽因欠上訴人錢而無從提供毒品，遂帶其找黃志華拿取毒品之故而已，並不影響其證稱 111年1月27日有向上訴人購買毒品之可信度。⒊上訴人辯稱邱尚彬匯款之目的是為了要償還手錶的錢一事，與邱尚彬歷次供述不合，均無從採信；其餘所辯，同不足採。㈢就販賣毒品予曾國定部分：⒈曾國定於111年2月12日至同年3月5日間，曾分次匯款共29,500元至上訴人中國信託帳戶，佐以曾國定、施佳宏所持用之手機均曾於111年2月7日18時許連接臺北市文山區新光路2段100號（即交通部高速公路局北區養護工程分局木柵工務段，下稱木柵工務段）之基地台，與上訴人所持用之手機於同日亦連結木柵工務段機房之網路相符，可見曾國定、施佳宏證稱111年2月7日其2人有同至木柵工務段，由上訴人販賣甲基安非他命予曾國定，曾國定之後並分次匯款予上訴人為可採。⒉木柵工務段之車輛登記簿可能因上訴人在場引導而有漏未登記之情形，不足為有利於上訴人之認定。⒊施佳宏曾於第一審迴護上訴人，難認有挾怨報復上訴人之情，上訴人所辯施佳宏與其有素怨，不足採信；其餘另辯以曾國定之匯款係為償還其借予曾國定之款項，同不足採等旨，均已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。上訴意旨猶執陳詞，就陳柏宇部分，以陳柏宇有誣陷上訴人之動機，所述不實，基地台位置不能作為補強證據；就邱尚彬部分，以本件可能是張瀚陽交毒品給邱尚彬、基地台位置無從為補強證據、邱尚彬的匯款是為了償還手錶的錢；就曾國定部分，以施佳宏與其有糾紛，施佳宏又是曾國定朋友，2人所述均不可信、木柵工務段之車輛登記簿已可證明其未販賣毒品予曾國定，指摘原判決有違反經驗及論理法則、罪疑惟輕原則、判決不適用證據法則或適用不當、判決不備理由之違法云云，均非合法上訴第三審之理由。三、刑事訴訟法第163條已揭櫫調查證據係由當事人主導為原則，法院於當事人主導之證據調查完畢後，認為事實未臻明瞭仍有待釐清時，始得斟酌具體個案之情形，予以裁量是否補充介入調查。如已不能調查，或與待證事實無重要關係，或待證事實已臻明瞭，無再調查之必要者，法院未為調查，即不能指為有應調查之證據而未予調查之違法。原判決已說明陳柏宇於111年7月14日警詢中，並未指述是向上訴人購毒，於第一審中更有多次刻意迴護上訴人之情；佐以上訴人於第一審未提及陳柏宇有攀誣上訴人之動機一情，復已可依前揭積極證據認定上訴人有販賣毒品予陳柏宇之事證明確，因而認無傳喚陳能清以證明是否曾聽聞陳柏宇聲稱要誣陷上訴人之必要（原判決第5至6頁）。經核此乃原審關於證據調查必要性之判斷職權，並無違法之可言。上訴意旨以原審未傳喚陳能清以證明陳柏宇是否有誣陷上訴人之情，指摘原審有應調查證據未調查之違法云云，自非合法之第三審上訴理由。　　　　　四、上訴人其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷之事項，及不影響於判決結果之問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴人之上訴均違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-130-20250206-1