Know99判決書

搜尋結果：吳怡嫺

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第318號原告李基閣被告陳韋諺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月1 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1011元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國113年6月17日14時27分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿彰化縣員林市萬年路1段由南往北騎行，行經萬年路與員集路2段386巷之設有管制號誌交岔路口時，本應注意行進應遵守燈光號誌之指示，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意其當時行向號誌係紅燈，貿然違規闖紅燈直行通過該路口，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），由員集路2段386巷東往西方向直行至該地，兩車因被告上開疏失而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系爭事故），受有雙側小腿挫傷、下背及骨盆挫傷、雙側下肢擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因系爭事故所受損害為：　⒈系爭機車維修費用：新臺幣（下同）6萬3109元。　⒉不能工作損失：1萬615元。　⒊療傷及精神慰撫金：3萬元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告因系爭事故所受之損害。並聲明：被告應給付原告10萬3724元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　　㈠原告主張其與被告發生系爭事故致受有系爭傷害，業據其提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書為證（見本院卷第11頁），並經本院調閱彰化縣警察局員林分局道路交通事故調查卷宗（第21至61頁）核閱屬實，又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文規定，視同自認，原告上開主張，堪信為真實。　㈡原告請求機車維修費用9011元，為有理由，逾此之請求即屬無據：　　查系爭機車係於102年5月出廠迄系爭事故發生時即113年6月 17日止，其使用時間為11年2月，而觀諸原告所提出之維修費收據顯示，其中車臺校正3000元屬工資支出，其餘6萬010 9元之支出應均為零件費用，扣除折舊後為6011元【計算式：60109-（60109*0.9）＝6011，元以下四捨五入】，是原告所得請求之機車維修費用為9011元（計算式：6011+3000＝90 11），逾此數額之請求，為無憑據，應予駁回。　㈢不能工作損失：　　原告主張其因系爭事故1個月不能工作，然此部分原告並未具體提出相關醫囑或診斷證明書以茲佐證，且原告所提出之請假紀錄亦與其提出就醫療單據之就診時間未合，難認原告因系爭事故所致之系爭傷害有不能工作之情。至其主張為申請道路交通事故初步分析研判表、出庭、調解而請假不能工作部分，然此乃原告循民事訴訟主張自身權利，本需耗費相當勞費，此為法治社會解決私權糾紛制度設計所不得不然，訴訟雙方之勞費支出，除經法律明定為訴訟費用而依勝敗比例分擔外，本應自行承擔，是原告據此請求其為出庭、調解而支出之交通費，難認與系爭事故有何相當因果關係。是原告主張其受有不能工作之損失，難認有據，不應准許。　㈣精神慰撫金：　⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。　⒉查原告因被告過失侵權行為致受有系爭傷害，致支出醫療費用1450元（見本院卷第177至181頁），可彰原告精神上應受有相當之痛苦。經衡酌資訊連結作業查詢結果所示之財產及收入狀況（見本院卷證物袋），並審酌其等之身分地位、資力、系爭事故發生情節與原告受傷復原情形、所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以1萬2000元為適當，逾此部分之請求，尚非可採。　㈤綜上，原告得請求之損害賠償金額為2萬1011元（計算式：90 11+12000＝21011 )。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付2萬101 1元，及自113年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員簡-318-20241226-1

員簡

員林簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第57號原告黃顧扐（即黃有義之承受訴訟人）訴訟代理人楊錫楨律師被告林政宏上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○市○○段000地號土地應分割由原告單獨取得。二、原告應補償被告新臺幣81萬7820元。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、本件訴訟繫屬中原告黃有義於民國113年7月20日死亡，其繼承人為黃愽道、黃煇權、黃顧扐，並已就黃有義之遺產協議分割，而黃有義所遺坐落彰化縣○○市○○段000地號土地(面積 13.61平方公尺，下稱系爭土地)之應有部分由黃顧扐繼承取得並辦妥繼承登記，此有戶籍謄本（除戶全部）、戶籍謄本（現戶全部）、本院家事法庭113年8月28日彰院毓家康113 司繼字第1504號通知、遺產分割協議書、土地登記第一類謄本（見本院卷第155、171至179頁）可稽，黃顧扐依民事訴訟法第175條第1項、第176條規定具狀聲明由其為黃有義之承受訴訟人，續行訴訟，業經本院將聲明承受訴訟狀繕本送達被告（見本院卷第187頁），是黃顧扐聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1，系爭土地無法令限制不能分割之情事，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又系爭土地僅13.61平方公尺，最小寬度4公尺、最小深度2.5公尺，若再為分割，會造成細分，且所面臨同段456地號土地為員林市莒光路之一部分，因該路之路寬超過25公尺，依彰化縣畸零地使用自治條例（起訴狀誤載為彰化縣基畸地使用自治條例）第3條第1項規定，系爭土地屬畸零地而無法建築。惟若系爭土地與西側鄰地即原告所有同段454地號土地合併使用即可合法建築，方能發揮系爭土地最大經濟價值，故主張系爭土地全部分配給原告，並由原告按威名不動產估價師事務所之估價報告書價額補償被告，爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分各2分之1等情，有系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷第17頁、第179頁），堪予認定。而系爭土地並無不能合併分割之法令限制，兩造復無不能分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定訴請分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項定有明文。又分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之拘束（最高法院74年度台上字2236號判決意旨可參）。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。經查：　⒈系爭土地面積為13.61平方公尺，其上有一老舊建物，該建物應已多年無人使用等情，有現場照片3張在卷可憑（見本院卷第85至89頁）。本院審酌系爭土地面積狹小及各共有人應有部分，認若按各共有人之應有部分為原物分割，將使土地細分，難為有效之利用，恐貶損系爭土地之價值。又系爭土地鄰地即同段454地號土地（下稱454地號土地）為原告單獨所有，面積為72.24平方公尺，有該地土地登記第一類謄本附卷可參（見本院卷第181頁），倘採原告主張之分割方案，由原告單獨取得系爭土地所有權，將使系爭土地得以與相鄰之454地號土地合併利用，除對系爭土地之整體利用並無不利外，更可使系爭土地之利用多元、提高系爭土地之價值。是本院認原告所提分割方案，由原告取得系爭土地全部，能完整利用系爭土地，甚至提高其價值，至被告因未取得系爭土地，則可自原告處取得合理之補償金額，應符合公平，並顧及經濟效用及全體共有人之利益。　⒉就金錢補償標準部分，業經本院囑託威名不動產估價師事務所就系爭土地全部分配予原告單獨所有，其分得之土地價值及應相互找補之金額進行鑑定，經核閱其鑑定報告書內容，已就系爭土地之估價基本事項、價格形成之主要因素分析、價格評估等，均為詳細之分析與說明，堪認該報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，應可作為補償之依據。因此，本院參酌上開鑑價之結果，認應將系爭土地全部分歸原告單獨所有，並由原告補償如主文第2項所示之金額予被告。四、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員簡-57-20241226-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第411號原告張喬惠被告邱麒諺上列被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第648號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附民字第535號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬7022元，及自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員小-411-20241226-1

員小

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第395號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人呂承謚被告陳宗俞上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬5301元，及其中新臺幣5萬1769元自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之15 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員小-395-20241226-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員小字第361號原告賴宥蓁被告林紫泥上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第244號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第164號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬7000元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　以上正本係照原本作成。如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員小-361-20241226-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第341號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告莊義棟（即莊志强之繼承人）邱柏翠（即莊志强之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人莊志强之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣47萬6141元，及自民國113年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。二、訴訟費用由被告於繼承被繼承人莊志强之遺產範圍內連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員簡-341-20241226-1

員簡

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第375號原告鍾一嘉被告洪嘉遠上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院112年度訴字第1 23號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度附民字第57號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，茲被告於言詞辯論期日當庭為訴訟標的之認諾，依民事訴訟法第434條之1第1款之規定，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣30萬元，及自民國112年3月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺　　以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

OLEV-113-員簡-375-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 113年度斗簡字第350號原告永豐農業生技有限公司兼法定代理人高山淥上二人共同訴訟代理人彭煥華律師被告陳軍翰上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定於民國113年12月26日宣判，茲因原告撤回起訴，而有再開言詞辯論之必要，爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-24

PDEV-113-斗簡-350-20241224-1

員簡

員林簡易庭

返還代墊扶養費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第410號原告張紫鈴訴訟代理人李郁霆律師被告許麗華上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣嘉義地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、經查，原告起訴主張其因照顧被告之胞弟許永昌及胞妹許惠玲，而代墊許永昌之扶養費新臺幣（下同）53萬4706元、許惠玲之扶養費暨喪葬費44萬8329元，又許永昌、許惠玲並無配偶、子女，父母亦已死亡，故許永昌、許惠玲之扶養義務人即為尚生存之兄弟姊妹即被告許麗華、訴外人許麗卿（即原告之母）、許佳仍，而被告相較其餘扶養義務人，經濟能力最為優渥，乃認應負擔之扶養比例為6分之3，爰依民法第 179條之規定，請求被告返還代墊費用49萬1518元【計算式：（53萬4706元＋44萬8329元）×3/6≒49萬1518元，元以下四捨五入】。惟家事事件法第3條第5項第12款明定為戊類事件之扶養事件，係指受扶養權利人請求扶養義務人履行義務，扶養義務人請求減輕、免除扶養義務，變更扶養之程度、方法，及共同扶養義務人間義務分擔、墊付費用返還等其他與法定扶養義務之履行有關之事件，此觀家事事件審理細則第 128條規定自明。無扶養義務之人，為他人墊付日常生活費用後依無因管理或不當得利法律關係請求給付者，既無涉其法定扶養義務之履行、分擔，即與一般財產權事件無殊。無論墊付、受墊付者間是否有親屬關係，均非前開法條所定扶養事件（最高法院112年度台簡抗字第210號裁定意旨參照）。本件原告並非許永昌、許惠玲之扶養義務人，其請求返還代墊扶養費核非家事事件法第3條第5項第12款所規定之扶養事件，自無該法第125條所定專屬受扶養權利人住居所地法院管轄規定之適用。又被告住所地係在嘉義市西區，亦有其個人戶籍資料可考，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件自應由臺灣嘉義地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-19

OLEV-113-員簡-410-20241219-1

員簡

員林簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員簡字第417號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳鼎樺上列原告與被告陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊間請求撤銷遺產分割登記事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀依民事訴訟法第116條第1項第1款前段規定應記載當事人姓名及住所或居所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此參同法第436條第2項規定自明。二、本件原告起訴以陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊為被告，聲明請求被告陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊就被繼承人＊＊＊所遺如起訴狀附表（見本院卷第15頁）所示不動產所為分割協議及分割繼承登記行為應予撤銷；被告陳＊＊應將如起訴狀附表所示不動產分割繼承登記予以塗銷。惟查，債權人依民法第 244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年渝上字第978號、38年台上字第308號判決意旨參照）。又民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決意旨參照）。是原告起訴主張撤銷被告陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊之被繼承人之繼承人間就遺產所為之分割協議及分割繼承登記，即應以該協議之全體繼承人列為被告，其當事人之適格始無欠缺，並應對被告陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊之被繼承人所遺全部遺產整體為之。然原告並未明確敘明被告陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊之被繼承人究為何人、該被繼承人之全部繼承人為何人、遺產範圍為何等情，經本院於民國113年11月20日以113年度員補字第458號裁定限原告於收受裁定送達後10日內，補正提出彰化縣○○市○○段00 0地號土地登記第一類謄本（地號全部、權利人姓名請勿遮隱，下稱系爭土地）、歷次異動索引（權利人姓名請勿遮隱）、被告陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊之被繼承人之除戶戶籍謄本、完整繼承系統表（以樹狀圖方式呈現，並記載各繼承人正確姓名、出生、死亡日期，如有再轉或代位繼承亦須表明）、全體繼承人最新戶籍謄本（記事欄勿省略）、系爭土地於110年1月22日經彰化縣員林地政事務所辦理分割繼承登記之隱匿登記名義人之統一編號、出生日之第三類資料；且依上開資料如有所列陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊以外之繼承人及起訴狀所列不動產以外之遺產，應具狀追加該等繼承人為被告及追加以全體遺產為訴訟標的，以及查報陳玥瑂即陳羿如、陳＊＊、陳＊＊最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並提出載明全體適格被告完整姓名、住居所、適當明確應受判決事項聲明、訴訟標的及其原因事實之更正後起訴狀，並按被告人數提出繕本或影本，且曉諭如逾期未補正，即駁回其訴。該裁定已於同年月22日送達原告，有送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄今仍未補正，亦有收文資料查詢清單及案件統計資料在卷可按。是本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告陳玥瑂即陳羿如以外其餘被告之真正姓名、住所或居所（僅記載陳＊＊），經本院命補正後仍未依上開所示提出載明全體適格被告姓名、住居所及以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項聲明之更正後起訴狀，其訴應認為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-19

OLEV-113-員簡-417-20241219-1