Know99判決書

搜尋結果：呂世文

共找到 210 筆結果（第 181-190 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1288號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張程凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1796號、第1797號），本院判決如下：　　主　文張程凱共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，共4罪，各處有期徒刑3月，各併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實張程凱依其社會經驗及智識程度，已知悉銀行帳戶為個人財產及信用之重要表徵，且現今詐騙案件猖獗，詐欺犯罪者經常透過他人銀行帳戶取得詐欺款項，以躲避檢警追緝，若任意將銀行帳戶提供予他人匯入不明金流，再協助將匯入款項轉出並購買具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣，極有可能掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，仍基於容任上情發生之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 112年9月12日前不久某時，提供其名下國泰世華商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予網路上身分不詳之人（下稱某甲），某甲取得帳戶後即以如附表所示之方式，誆騙如附表所示之謝禎凡等人，致謝禎凡等人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶，張程凱再依某甲指示於如附表所示之轉匯時間，將如附表所示之金額轉匯至指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入指定之電子錢包，致謝禎凡等人受騙匯出款項之去向遭隱匿而難追查。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告張程凱於偵查（詳後述）及本院審理時均坦承不諱，並有如附表「相關證據」欄所示之被害人警詢證述、被害人匯款資料、被害人與某甲之通訊軟體對話紀錄、本案帳戶交易明細表等在卷可稽，其犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較：　　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 年0月0日生效施行。就處罰規定部分，修正前之第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後之第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」就減刑規定部分，修正前之第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後之第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」依被告行為時之修正前規定，本件一般洗錢罪經適用偵查及審判中自白減刑後，宣告刑之下限至上限為有期徒刑1月至5年（刑法第339條第1項之最重法定刑）；依修正後之現行法規定，被告無減刑規定適用（未自動繳交所得財物），宣告刑之下限至上限為有期徒刑6月至5年，是依刑法第35條第2項規定，以最低度較長者之現行法為重，是修正前規定對被告較為有利而應予適用。　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。其係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重以洗錢罪處斷。　　　　　㈢被告就上開犯行與某甲間有相互利用之共同犯意，各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈣詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人人數多寡，決定其犯罪之罪數。是被告就附表所為4次犯行，各被害人均不相同，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告於本院審理時就所涉洗錢犯行自白不諱，其於偵查中亦清楚交代被害人款項匯入本案帳戶後由其轉匯至指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入指定之電子錢包等事實，雖未明示坦承所為該當洗錢犯行，然亦未否認，僅表示「沒想那麼多」、「我當時不曉得」等語（見113偵緝1796卷第35頁），應從寬認定其對於洗錢之主觀上不確定故意及客觀行為均有自白，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈥爰審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，而與他人分工遂行詐欺及洗錢犯罪，以獲取不法利益，且製造金流斷點，致檢警機關追查上游共犯成員不易，助長詐騙歪風，實應予非難；惟其犯後尚知坦承犯行，態度良好，另考量其負責轉匯被害人款項之角色分工、無前科之素行、自陳高職畢業之智識程度、現從事殯葬業、家庭經濟狀況勉持，暨本案犯罪情節、被害人遭詐騙之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。另刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式為之，審酌被告所犯各罪之犯罪態樣及侵害法益種類均相同、犯罪時間接近等節，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，故本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部性界限範圍內，於其整體犯罪之非難評價等綜合判斷後，就被告所犯上開各罪所處之刑，酌定如主文所示應執行之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　被告供承其於本案獲得之報酬約為新臺幣4千元，該實際取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告將被害人款項轉匯至某甲指定之其他金融機構帳戶以購買虛擬貨幣，並將購得之虛擬貨幣存入某甲指定之電子錢包，審酌被告並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未對上開洗錢標的之財物具有管理、處分權限，倘仍對被告依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收本案洗錢之財物，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10 　月　 28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　　　　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（金額均為新臺幣）：編號被害人詐騙經過匯款時間、金額轉匯時間、金額　　　相關證據 1 謝禎凡某甲自112年9月7日起，經由通訊軟體LINE與謝禎凡聯繫，誆稱可在亞馬遜電商平台購買商品並轉賣以賺取價差獲利云云，致謝禎凡陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月12日15時52分許，匯款2萬6,000元 112年9月12日16時26分許，轉出4萬4,600元 ①謝禎凡警詢筆錄（見113偵5630卷第39至41頁） ②本案帳戶之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③謝禎凡與某甲之LINE訊息翻拍照片（見同上卷第49至56頁） ④謝禎凡匯款至本案帳戶之交易明細（見同上卷第57頁） 2 姜俊賢某甲自112年8月28日起，經由通訊軟體LINE與姜俊賢聯繫，誆稱經由網路投資應用程式投資美金以獲利云云，致姜俊賢陷於錯誤，而依指示匯款 ①112年9月13日10時29分許，匯款1萬元 ②同日10時42分許，匯款1萬元 ③同日10時44分許，匯款1萬元 ①112年9月13日10時57分許，轉出2萬9千元 ②同日10時59分許，轉出1千元 ①姜俊賢警詢筆錄（見113偵5630卷第45至46頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③姜俊賢匯款至本案帳戶之交易明細照片（見113偵8247卷第53頁） ④姜俊賢與某甲之LINE對話翻拍照片（見同上卷第51至54頁） 3 趙桓逸某甲自112年9月11日起，經由通訊軟體LINE與趙桓逸聯繫，誆稱可在亞馬遜電商平台購買商品並轉賣以賺取價差獲利云云，致趙桓逸陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月13日12時4分許，匯款3萬元 112年9月13日12時42分許，轉出4萬8,500元 ①趙恒逸警詢筆錄（見113偵5630卷第75至77頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③趙恒逸與某甲之LINE訊息翻拍照片（見同上卷第81至92頁） 4 廖堉勝某甲自112年9月10日起，經由通訊軟體LINE與廖堉勝聯繫，誆稱參與投資新葡京娛樂公司之博奕事業以獲利云云，致廖堉勝陷於錯誤，而依指示匯款 112年9月13日12時5分許，匯款2萬元 ①廖堉勝警詢筆錄（見113偵5630卷第29至31頁） ②本案帳戶之之交易明細表（見同上卷第21至23頁） ③廖堉勝與某甲之LINE訊息翻拍照片（見113偵8247卷第34至38頁） ④廖堉勝匯款至本案帳戶之交易明細照片（見同上卷第37頁）

2024-10-28

TYDM-113-金訴-1288-20241028-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1523號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧彩婕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第48220號），本院判決如下：　　主　　　文盧彩婕犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴酒後駕車經警測得吐氣所含酒精濃度高達每公升1.01毫克，且於警詢時對於飲酒後之駕車過程均答稱不復記憶，顯見其酒醉程度甚重；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車，且飲酒後旋即駕車上路並行駛於市區道路上，危險程度非輕，並因而發生交通事故致他人車損，幸無造成他人受傷；⑶於偵訊時坦承犯行，犯後態度尚可；⑷前無犯罪紀錄，素行良好；⑸於警詢自陳高職畢業之教育程度、職業家庭主婦及小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易　　判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48220號　　被　　　告　盧彩婕　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、盧彩婕自民國113年8月28日下午5時30分許起至同日晚間7時 22分許止前某時許，在桃園市○○區○○路000號「灶腳小館」內飲用高梁酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7 時22分許前某時許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間7時22分許，行經桃園市桃園區經國路與大興西路1段交岔路口時，因其飲酒後注意力及反應力均減弱，不慎追撞前方停等紅燈之鍾豐任所駕駛車牌號碼 000-0000號營業小客車（幸均無人受傷）。嗣警據報前往處理，並於同日晚間7時51分許，對盧彩婕施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為每公升1.01毫克。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、被告盧彩婕先於警詢中坦承有於前揭時、地飲用前揭高梁酒，然對飲酒後之行為均答以不復記憶等語，嗣於偵訊中坦承有於前揭時、地飲用高梁酒後駕車肇事等事實，並經證人鍾豐任於警詢中證述碁詳，復有當事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、A3類道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1份及交通事故照片11張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-25

TYDM-113-桃交簡-1523-20241025-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度金訴字第1441號上訴人即被告單洺蕾上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金訴字第1441號，中華民國113年6月21日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。次按刑事訴訟關於文書之送達，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條規定甚明；依民事訴訟法第137條規定，送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。是倘文書已付與此種有辨別事理能力之同居人或受僱人，其簽收訴訟文書之效力，應與送達本人收受相同，至該同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，則均非所問（最高法院106年度台抗字第6 22號裁定意旨參照）。二、經查，本件上訴人即被告單洺蕾因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年6月21日以112年度金訴字第1441號判決判處有罪在案，該刑事判決正本分別送達至被告戶籍地「桃園市○○區○○里00鄰○○路000○00號二樓」及居所地「桃園市○○ 區○○○街00號7樓之1」後，均因未會晤被告本人，而分別於1 13年7月9日、113年7月3日將文書交與有辦別事理能力之受僱人即社區管理員，而合法送達等情，有送達證書2紙、戶役資訊查詢表在卷可憑，故以最先送達日（即113年7月3日）起算上訴期間，本案上訴期間自合法送達之翌日即113年7 月4日起算上訴期間20日，至113年7月23日屆滿。惟被告竟遲至同年8月2日始提起上訴，其上訴顯已逾20日之上訴期間。揆諸上開規定，被告上訴顯違背法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-25

TYDM-112-金訴-1441-20241025-2

國審強處

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃品珅（原名黃冠霖）男 (民國00年0月00日生) 選任辯護人楊文瑞律師楊宗翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4460號、第17575號），本院裁定如下：主文黃品珅自民國一百一十三年十月二十九日起，限制出境、出海捌月。理由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一無一定之住、居所者。二有相當理由足認有逃亡之虞者。三有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第二次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2、4項分別定有明文。　　二、經查：㈠被告黃品珅因涉犯公共危險案件（113年度偵字第14460號、第17575號），經臺灣桃園地方檢察署檢察官【下稱桃園地檢署】於偵查中，以其犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞，於民國113年2月29日逕行限制出境、出海8月，期間自113年2月29日起至113年10月28日止等情，此有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀正113偵14460字第1139026180號函暨檢附通知限制出境、出海管制表、通知書各1份（見桃園地檢署113年度限出通字第16號卷第3至7頁）附卷可參。又上開案件經檢察官提起公訴，並於113年5月13日以113年度國審重訴字第7號案件繫屬本院審判中等情，亦有桃園地檢署113年5月13日桃檢秀正113偵14460字第113060476號函暨其上本院收文章戳，附卷可佐。㈡被告涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣含酒精濃度達每公升0.25毫克以上因而致人於死罪，犯罪嫌疑重大，而該罪係最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情趨吉避凶、不甘受罰、脫免刑責乃基本人性，為確保本案後續得順利進行訴訟程序、調查證據，及若被告有罪確定後能到案執行，本院權衡限制出境、出海造成被告人身自由不便之程度，尚屬有限，與限制所欲達成保全後續審判、執行程序順利進行之公益目的相較，並非不合比例之限制手段，是認對被告有為限制出境、出海等處分之必要，爰裁定自113年10月29日起限制出境、出海8月。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　法官陳郁融　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-國審強處-7-20241025-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第47號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 OAKSONSAWAT SUDARAT 被告 WONGKHAN SASITORN 被告 KALAPHAKDEE AMPAPORN 上三人共同指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院於民國113年9月26日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本㈡第2至3行「且為本院分別宣告有期徒刑 8年4月之刑度」，應更正為「且為本院分別宣告有期徒刑9年6月之刑度」。理由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。　　二、查本院於民國113年9月26日所為之判決原本及其正本中業已分別諭知被告OAKSONSAWAT SUDARAT、WONGKHAN SASITORN、 KALAPHAKDEE AMPAPORN「共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。」(見原判決主文)，且於判決理由欄敘明量刑之理由，而本院係依原判決主文向被告三人當庭諭知之刑度，從而，原判決之原本及其正本㈡第2至3行「且為本院分別宣告有期徒刑 8年4月之刑度」，係屬誤載，而該誤寫情形不影響於全案情節及裁判本旨，依上開規定，爰依職權將原裁定之原本及其正本就上開部分之記載更正為「且為本院分別宣告有期徒刑 9年6月之刑度」。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TYDM-113-重訴-47-20241025-3

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度交訴字第61號聲請人即被告謝志明上列聲請人即被告因肇事遺棄罪案件（本院113年度交訴字第61 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告因腰椎開刀不舒服，依法聲請准予具保停止羈押。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押。羈押之被告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回：㈠所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限。㈡懷胎5月以上或生產後2個月未滿者。㈢現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟法第110條第1項、第114條定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。準此，倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1 第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。三、經查：㈠被告謝志明因肇事逃逸罪案件，前經本院訊問後，否認犯行，惟依卷內事證，足認其犯罪嫌疑重大，且其於民國113年6 月24日經本院通緝，於同年7月2日緝獲，仍未遵期到庭，且其自113年1月1日起，亦有遭臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署及本院多次通緝之紀錄，足認被告有逃亡之原因，非予羈押，顯難進行審判，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第1款規定，裁定命其自113年9月21日起羈押3月在案，合先敘明。㈡被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押，惟查，被告否認犯行，然有卷內事證可佐，足認其涉犯刑法第185條之4罪嫌重大，益徵被告具有躲避罪責刑罰之動機，且被告前經本院合法通知，無正當理由未於113年4月30日準備程序到庭，經本院於113年6月24日發布第一次通緝，同年月26日即遭逮捕到案，其自陳固定居住在經派出所設有駐衛警管理之艋舺公園，可透過該駐衛警之地址通知其開庭，故本院命其限制住居在該址，並當庭諭知準備程序期日，然被告未遵期到庭，始再經本院發布第二次通緝，此有送達證書、刑事報到單、準備程序筆錄、訊問筆錄附卷可參，是以被告明知本院當庭諭知之準備期日，仍無故未到庭，顯見其故不到庭之意，足認被告具有躲避本案審理之行為，而有逃亡之虞，刑事訴訟法第 101條第1項第1款之羈押原因仍然存在，復權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告非予羈押，顯難進行審判程序，確有繼續羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等手段替代。此外，本件被告復無刑事訴訟法第114條所定各款之情形。從而，被告聲請具保停止羈押，要無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官孫立婷　　　　　　　　　法官陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-22

TYDM-113-交訴-61-20241022-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1357號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蕭宇宸（原名周宇辰）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2844號），本院判決如下：主文蕭宇宸犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告：⑴為警查獲後測得吐氣所含酒精濃度為每公升0 .25毫克，酒醉程度尚輕；⑵酒後駕駛之動力交通工具係自用小客車，危險程度較高，惟幸未發生交通事故，未造成他人之人身及財產損失；⑶於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度良好；⑷前無犯不能安全駕駛動力交通工具罪之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽；⑸於警詢自陳之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。五、本件經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第五庭法官呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-21

TYDM-113-壢交簡-1357-20241021-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3239號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李永樂（原名邱金凰）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2628號），本院裁定如下：主文李永樂犯如附表所示之罪，所處如附表所示之宣告刑，應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。理由一、聲請意旨略以：受刑人李永樂因犯毒品等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、數罪併罰之定刑，依刑法第51條第5款之規定，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，此為其外部界限。且定刑係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，應權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於行為人所犯數罪為整體非難評價，在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價，俾符合比例原則、平等原則及責罰相當原則，此係定刑之內部界限。三、經查：㈠受刑人因犯毒品等案件，經法院判處如附表所示之刑確定，有如附表所示案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年12月12日，而如附表編號2至3所示之罪，係於該判決確定日前為之，且本院為如附表所示各罪犯罪事實最後判決之法院，故檢察官向本院聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符。　　㈡爰審酌如附表編號2至3所示之罪之宣告刑，業經定如附表所示之應執行刑（有期徒刑1年），本院更定其應執行刑當受內部界線之拘束，加計如附表編號1之宣告刑總和為有期徒刑1年3月，及受刑人所犯之罪多數為施用毒品罪，侵害法益種類相同，犯罪時間亦屬相近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，並權衡行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院於裁定前，業以書面通知給予受刑人陳述意見之機會，然受刑人並未表示意見等情，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑如主文所示，併依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第五庭法官呂世文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-聲-3239-20241021-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳敏益上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1358號），本院判決如下：主文陳敏益駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，處有期徒刑柒月。緩刑參年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹拾萬元。事實陳敏益於民國111年3月17日8時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號營業大客車，沿桃園市龜山區文化一路內側車道由東往西方向行駛，行經文化一路與文青路交岔口，欲左迴轉往東方向行駛，竟未看清無來往車輛，適有潘佳薇所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿文化一路由西往東方向行駛至該路口，見狀閃煞不及，而與陳敏益所駕駛之大客車發生碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害(此部分涉嫌過失傷害部分，已為不起訴處分)。陳敏益在發生交通事故後，隨即下車查看，其明知已造成潘佳薇受有上開傷害，卻仍基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未在場等候處理員警及救護人員到場，亦未留下聯絡方式或經潘佳薇同意，即返回上開大客車駛離事故現場。嗣經民眾為潘佳薇通知救護人員到場，報警處理，始悉上情。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠按刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸，屬公共危險罪章之罪，該罪立法目的，在於駕駛動力交通工具已為現代社會生活所必需，而為保障事故發生後之交通公共安全，避免擴大事端，及保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理，暨採取救護或救援被害人行動等多重義務，以落實其目的之達成。所謂「逃逸」，依文義解釋，係指自肇事現場離開而逸走，使人無法在肇事現場經由目視掌握肇事者與事故關聯性的行為。惟肇事者終將離開現場，殆不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除了離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪結合學理上所稱之作為犯及不作為犯之雙重性質。職是，應進一步探究者，乃發生交通事故致人死傷者，於離開現場前究有何種之作為義務。逃逸之文義解釋既有分歧，則立法沿革之主觀解釋與規範目的之客觀解釋，有其關鍵意義，審諸法規範目的，除上所述外，復鑑於有別於其他案件─交通事件證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，確保交通事故參與者之民事求償權不致求償無門（惟基於不自證己罪原則，國家刑事追訴利益不在保障範圍），於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。此由歷次立法說明「為維護交通，增進行車安全，促使當事人於事故發生時，能對被害人即時救護，俾減少死傷，以保護他人權益並維護社會秩序」、「肇事逃逸者延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間」、「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任」，可知依立法沿革之主觀解釋亦得印證。核與遺棄罪迥然有別。是故，所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人依其在場義務，應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸。有最高法院112 年度台上字第5571號、111年度台上字第4869號判決意旨，可資參照。㈡訊據被告固坦承於上揭時地，駕駛前開大客車與潘佳薇所騎乘之機車碰撞，致潘佳薇受有右前臂挫傷、左小腿擦挫傷等傷害，被告下車查看後，即駕車駛離碰撞地點等節，惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行，辯稱：當天發生碰撞後，隨即停車並下車查看，我問被害人是否要叫救護車，她說不用，並告知被害人我任職之公司且該車輛有保全險，之後我就離開然後停在附近停車格，後來警察有來找我，並告知我第二天要去警局作筆錄，我並沒有逃逸，我一直都停在附近等語。經查：　⒈被告就於上揭時地駕駛前開大客車，與被害人潘佳薇騎乘之機車發生碰撞，並於下車查看後駛離碰撞現場等情不爭執，復與證人即被害人潘佳薇警詢及偵訊內容相符(臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第28600號卷【下稱偵卷】第27至28頁、第77至79頁)，且有KAB-1863號營業大貨車之車損照片(桃園地檢署111年度調偵字第1358號卷【下稱調偵卷】第31頁)、長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院000年0月00日出具之潘佳薇診斷證明書(偵卷第29頁)、道路交通事故現場圖(偵卷第31頁)、道路交通事故調查報告表 (一)(偵卷第33頁)、道路交通事故調查報告表(二)(偵卷第3 5頁)、事故現場暨車損、監視錄影翻拍照片(偵卷第37-42頁 )、KAB-1863號營業大貨車之車輛詳細資料報表(偵卷第47頁 )、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單(偵卷第 57頁)、桃園市政府警察局龜山分局111年7月12日山警分交字第1110025353號函(偵卷第85頁)、警員111年7月7日職務報告(偵卷第87頁)、陳敏益之「桃園市政府交通事件裁決書交通違規案件陳述書」(偵卷第107頁)、本院113年3月29日勘驗筆錄(本院卷第77至80頁)等在卷可參，足認被告確於駕駛動力交通工具發生交通事故後，明知被害人潘佳薇已因此受傷，仍駕車駛離碰撞地點部分事實，首堪認定。　⒉證人即被害人潘佳薇於警詢時證稱：對方問我是否需要警方到場處理，告誡我行車小心，當時我腦袋空白，沒有回覆對方任何東西，對方也沒有留下聯絡方式、電話、姓名等資料等語(偵卷第27至28頁)。嗣於偵訊時證稱；是路人扶我起來，我不知道是誰幫忙叫救護車、報警，我沒有印象對被告說不需要救護車，到警局備案之後，才與被告互加LINE等語( 偵卷第77至79頁)。足認被告於肇事後，明知被害人已因此受傷，但並未協助通知救護車或是報警，即先行離去碰撞地點，且離去前未留下姓名、聯絡方式，亦未經被害人同意。至被告固辯稱有告知被害人車輛公司名稱，她就可以查到我云云。然經勘驗當時錄音檔案內容，可見被告僅告知該車輛所屬公司名稱，並可由公司出險賠償，請被害人自行查詢電話號碼，即表示要停去旁邊，不僅未告知其姓名、聯絡方式，連車牌號碼亦未告知被害人，有勘驗筆錄1份在卷可參(交訴卷第80頁)。衡以車輛出租公司名下車輛眾多，自難期待被害人可僅憑其所提供之資訊查悉被告身分。況自該內容亦可見被告並未詢問被害人是否需叫救護車，亦未明確告知其將車輛駛離後將停放何處等待，僅告知告訴人可自行依公司名稱查詢相關資料，被害人亦未明確表示不需救護車等情而如前述，縱被告自認已有路人叫救護車，其仍應留置現場及協助救護，並確認被害人已獲得救護始得離去。輔以現場監視錄影畫面可見，被告離去時，被害人之物品尚散落於道路上，被害人經路人協助方能至路邊暫得安置，有勘驗筆錄1 份在卷可稽(交訴卷第78頁)。益徵被告離去事故現場時，並未履行其救助義務。　⒊又被告固辯稱：當時將車輛停放於事故地點前方30至50公尺處，且有員警前來查緝，但未詢問其年籍云云。然證人即當日到場處理之員警楊晉權於本院審理時證稱：當天我到場時只看到機車騎士，依我們的SOP應會先詢問受傷的當事人，事故是怎麼發生的，然後會在現場巡視看對方是否仍在場，我相信當時的處理程序是符合上開規定，當時應該不太可能遇到被告，我是事後調閱監視器等才知道肇事車輛是被告駕駛等語(交訴卷第179至183頁)。復參諸卷附證人於000年0月 0日出具之職務報告(偵卷第87頁)，可見其內容與證人所述相符，衡以證人為交通警察，平日處理眾多車禍案件，職務報告為其頻繁製作之文書，其與被告亦不相識，自無為虛偽內容以構陷被告之動機，又該報告內容與其上開證述互核相符，自足認本案係事發後，證人透過其依職權調取事發地附近監視錄影畫面，方查獲被告。況如員警確於現場查悉被告即為駕駛人，自無需另行調閱路口監視錄影畫面以查知肇事車輛車牌號碼，進而確認駕駛人。又卷附文化一路、振興路口監視錄影畫面檔及被告提出之行車紀錄器錄影畫面檔案所示內容，經被告確認，均與本案無關，而被告固屢次表示可向弋揚科技股份有限公司(下稱弋揚公司)調取所駕車輛之行車動態紀錄，以證明其有將車輛停放於碰撞地點前方，並未完全離去，然本案於偵查中，業經檢察官函詢弋揚公司，該公司覆以並無車牌「KAB-1863」車輛之資料，有該公司112 年3月8日(112)弋總字第050號函在卷可稽(偵卷第37頁)，自難認其主張可行。被告空言以前詞置辯，自不可採。　㈤綜上所述，認本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車相關規定，而於駕駛上開大客車時，因疏未注意即迴轉而與被害人騎乘之機車發生碰撞，且於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害後，不為救護或必要之處置即逃逸，罔顧傷者安危，無端增加查緝成本，所為實不足取，惟被告已於偵查中與被害人達成調解，並於調解成立當日已履行部分調解金而獲得原諒，有告訴人撤回告訴狀及桃園市○○區○○○○○000○○○○○000 號調解書在卷可參(偵卷第6頁、第7頁)；考量被告否認犯行之犯後態度、犯罪之動機、手段、情節、被害人所受傷勢較輕故而造成之危害程度非重，暨被告素行及其自述之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈢被告於5年內並未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見交訴字卷第11至 14頁)，其犯後已與被害人調解成立，並賠償損害，被害人亦表達不予追究之意，業如前述，考量被告因缺乏法律常識，致罹刑典，未見其主觀惡性重大，堪信被告經此偵審程序，當能知所警惕，復審酌本案犯罪情節尚屬輕微，是本院認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。為確使被告能從本案中深切記取教訓，本院認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應自本判決確定之日起 1年內，向公庫支付如主文所示之金額。嗣倘被告違反上開應負擔之事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得依法撤銷，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18　日刑事第五庭審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　法官陳華媚　　　　　　　　　法官孫立婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-18

TYDM-112-交訴-77-20241018-1

簡上

臺灣桃園地方法院

偽造文書

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第654號上訴人即被告吳曉娟上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院簡易庭於民國112 年7月11日所為112年度簡字第227號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第6475號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。又對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，刑事訴訟法第348條第1項、第3項、第455條之1第3項定有明文。查原審判決認被告吳曉娟犯刑法第217 條之偽造署押罪，被告不服而提起上訴，檢察官則未提起上訴，被告上訴理由為請求從輕量刑（本院簡上卷第27頁、第 167頁），是本院乃就原判決關於被告之刑部分為審理，並以原審判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。二、被告上訴意旨：我希望刑度可以輕一點等語。　　三、駁回上訴之理由　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈡查原審判決認被告罪證明確，審酌被告前有施用毒品、妨害公務、過失傷害及前揭持有第一級毒品純質淨重10公克以上案件，經法院判刑及執行之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，其為規避刑責，竟冒用其姊「吳曉萍」身分應訊，在如原審判決附表二各編號所示之文件上偽造署押，顯見其具投機之心態且法治觀念薄弱，危害執法機關對身分辨識之正確性與刑事偵查之正確性，亦侵害吳曉萍本人之權益，惟念被告吳曉娟犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨自陳國中肄業之智識程度，入監前在夜市擺攤，月入約新臺幣（下同）1、2萬元、家中有1名未成子女待其扶養之家庭經濟狀況（本院訴字卷第109頁）等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之折算標準。原審顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑，而本案之量刑基礎並無重大變更，則原審量刑雖與被告主觀上期待有所落差，然所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，況原審僅量處有期徒刑3 月，相較法定刑之上限，明顯已屬量處中低度之刑，故其量刑本院當應予以尊重。原審所量處之刑度實無違法或不當，原審前開判決自應予維持，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘柏翰　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-18

TYDM-112-簡上-654-20241018-1