Know99判決書

台抗

最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第39號抗告人周沛琳上列抗告人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年11月12日駁回其提起第三審上訴之裁定（113年度上訴字第1331號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、提起第三審上訴，上訴期間為20日，自送達判決後起算，並應以上訴書狀提出於第二審法院為之，第二審法院認為上訴第三審不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第350條第1項、第384條前段分別定有明文。　　又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。刑事訴訟法第62 條準用民事訴訟法第136條第1項前段、第137條第1項規定明確。二、原裁定略以：抗告人即被告周沛琳因偽造有價證券等罪案件，經原審113年度上訴字第1331號判決後，判決正本於民國1 13年10月9日送達至抗告人陳報之居所「臺灣省○○市○區○○街 00號0樓之00」，因未獲會晤抗告人本人，而將文書付與有辨別事理能力之抗告人受僱人即前址大樓管理員以為送達等情，有送達證書在卷可稽。是本件上訴期間自判決正本送達翌日（即113年10月10日）起算20日，並依法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，加計在途期間4日。前述期間之末日（113年11月2日、3日）為休息日（週六、週日），依法展延至113年11月4日。惟抗告人遲至113年11月7日，始提起第三審上訴，顯已逾期，且無可補正，而予駁回等旨。經核於法並無不合。三、抗告意旨僅略以：請給抗告人補正之機會，俾能與告訴人即被害人羅文成達成民事上和解云云，並未具體指摘原裁定有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-39-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第134號上訴人鄭峻昇上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（112年度上訴字第4371號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30824、34567 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人鄭峻昇有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉二編號1至3）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表一編號1 所示罪刑部分之判決，改判仍論處上訴人犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪刑；維持第一審關於附表一編號2、3所示論處上訴人犯同條例第4條第2項販賣第二級毒品合計2罪刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。暨就附表一編號1所示撤銷改判及附表一編號2、3所示上訴駁回所處之刑，合併定其應執行之有期徒刑。已詳為敘述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠所謂購毒者張雅筑、李惠敏於警詢、檢察官訊問及第一審審理時證述，其向上訴人購買第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之時間、地點各節，前後不一，已難採信。關於附表二編號1所示販賣海洛因部分，卷附通訊監察錄音對話譯文顯示，上訴人已明確回覆張雅筑，其沒有海洛因，於張雅筑表示要購買「甲基安非他命」，上訴人則回以：等她過來再說等語。又依第一審勘驗張雅筑於警詢時之錄影所製作之勘驗筆錄（下稱勘驗筆錄）記載，張雅筑於警詢時證述：其要購買海洛因及甲基安非他命，因為身上只有新臺幣（下同）1,000元，就都沒有買成等語，足見上訴人並無販賣海洛因與張雅筑。關於附表二編號2所示販賣甲基安非他命部分，上訴人與楊文濱素未謀面，張雅筑雖指稱：她與楊文濱分別匯款1,000元、500元給上訴人等語，惟匯款時間在張雅筑與上訴人以通訊軟體聯絡後相隔21小時以上，顯然不合常理。且張雅筑於第一審審理時曾證述：其有簽立本票等語，可見張雅筑與上訴人間確實有債務糾紛，張雅筑匯款給上訴人是為清償債務。關於附表二編號3所示販賣甲基安非他命部分，卷附李惠敏與上訴人之通訊軟體對話顯示，李惠敏曾表示「1顆60元......頂多1顆100元」，且證人即臺北市政府警察局刑事警察大隊毒品查緝中心副隊長詹秀娟於檢察官訊問時證稱：前揭對話是李惠敏向上訴人購買FM2等語。而第一審法院111年度訴字第28號、原審法院112年度上訴字第755號判決，已認定上訴人非張雅筑、李惠敏販賣甲基安非他命之上游等情。原判決未詳予審酌上情，遽認上訴人有販賣海洛因、甲基安非他命犯行，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡原判決未審酌上訴人前無販賣海洛因之前科紀錄，且為中度身障者、低收入戶等情狀，就附表二編號1所示販賣海洛因犯行，經依刑法第59條、憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨遞予減輕其刑後，猶量處有期徒刑10年之重刑，有違反罪刑相當原則之違誤。四、惟查：　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違誤，而據為提起第三審上訴的合法理由。　　　　　　又證人之證述，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院應本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，而為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，以及證人張雅筑、李惠敏、詹秀娟之證述，佐以卷附通訊監察錄音對話譯文、通訊軟體臉書Messenger對話紀錄、中國信託商業銀行上訴人帳戶交易明細（下稱銀行帳戶交易明細）等證據資料，經相互比對、勾稽，而為前揭犯罪事實之認定。　　原判決並說明：附表二編號1、2所示犯行，業經購毒者張雅筑於警詢、檢察官訊問及第一審審理時明確證述購買海洛因、甲基安非他命之經過；附表二編號3所示犯行，業經購毒者李惠敏於警詢、檢察官訊問及第一審審理時明確證述購買甲基安非他命之經過，並有上述通訊監察錄音對話譯文、Me ssenger對話紀錄及銀行帳戶交易明細之匯款紀錄可佐。而毒品交易者為躲避查緝，有相當默契使用暗語或簡單話語，即能達成購毒合意。上訴人坦承前揭通訊監察錄音對話譯文、Messenger對話紀錄，即是其與張雅筑、李惠敏之對話等情，可見張雅筑、李惠敏之證述，應屬實在可採。　　至上訴意旨所指各節，⒈關於附表二編號1所示犯行，據卷附之勘驗筆錄記載，張雅筑於警詢時證稱：我要向上訴人購買海洛因及甲基安非他命，因身上只有1,000元，最後沒有買成等語（見第一審卷一第362頁）；關於附表二編號2所示犯行，張雅筑於第一審審理時曾證述其有簽發本票等情。原判決斟酌張雅筑於第一審審理時證稱：當天在警詢時不想把他（按指上訴人）供出來，因為我欠他人情，所以還他人情（見第一審卷一第445頁）；上訴人與他老婆找我幫忙，要求我簽立我向上訴人借款5,000元之借據，用以證明我會匯款給上訴人之原因等語，以及卷內其他證據資料，經相互勾稽、綜合判斷後，均未採為有利於上訴人之認定，係屬證據取捨職權行使之事項。⒉關於附表二編號2所示犯行，張雅筑於警詢、檢察官訊問及第一審理時，雖對於其與上訴人之交易地點，有新北市三重區、板橋區，交易金額亦有1,500元、2 ,500元之歧異，惟審酌張雅筑自承其長期施用甲基安非他命等毒品，則其多次購買毒品施用，衡情自難對每次購買之地點或金額能記憶明確，尚難依此逕認其證詞完全不可採信。又張雅筑與上訴人聯絡後，相隔21小時以上才匯款，然毒品交易之價金支付，不以電話聯繫後隨即付款為必要，尚難據此逕予推翻原判決所認定附表二編號2所示之犯罪事實。⒊關於附表二編號3所示犯行，李惠敏固以Messenger傳送「你有多少」、「60」、「一顆」、「這個價錢不勉強喔」、「外面頂多一顆100元」、「回收價」等訊息與上訴人，惟傳送時間為民國110年7月31日晚上10時2分許，嗣同年8月1日凌晨1時13分許，李惠敏再次以Messenger語音與上訴人聯絡，接著同日1時19分許，上訴人傳送訊息回以「2啦！拉拉妳出」等語（見110年度偵字第30824號卷第37、38、133頁），而李惠敏指證與上訴人聯絡購買甲基安非他命之時間為同年8月1日凌晨1時13分許；詹秀娟於檢察官訊問時，並無上訴意旨所指李惠敏以Messenger傳送訊息向上訴人購買FM2等證述。原判決未採取前揭110年7月31日Messenger對話為有利於上訴人之認定，難認有何違法。⒋法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，應依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，上訴意旨所指張雅筑、李惠敏於另案之裁判結果，尚難單純比附援引，遽認原判決採證認事違法。原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決認定上訴人有販賣海洛因、甲基安非他命等犯行，有採證認事違反證據法則之違法云云，並非合法之上訴第三審理由。㈡關於刑之量定及應執行刑之酌定，係事實審法院得依職權裁量之事項，倘其並未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦未違反比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）者，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決已說明：就附表二編號1所示犯行（毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品，其法定刑為死刑或無期徒刑，無期徒刑得併科罰金），應依刑法第59條、112年憲判字第13號判決意旨，遞予減輕其刑。審酌上訴人販賣之數量、價格、所生危害、犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑10年；就附表二編號2、3所示犯行（毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品，其法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科罰金），第一審依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並斟酌販賣之數量、價格、所生危害、犯後態度等一切情狀，分別量處有期徒刑5年2月、5年4月，並無不當，因而予以維持。復敘明：審酌上訴人販賣之對象為2人、各次販賣時間接近、數量非多，依多數犯罪責任遞減原則，酌定上訴人應執行有期徒刑12年6月等旨。已以行為人責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形而為量刑及定應執行刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，亦不違背罪責相當原則，不得任意指為違法。上訴人此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決之量刑過重，違反罪刑相當原則云云，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事、量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-134-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第166號上訴人臺灣高等檢察署檢察官羅松芳被告張耀文上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月14日第二審判決（112年度上訴字第5543號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9255、19633號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事妥速審判法（下稱速審法）第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。　　速審法第9條第1項第2款所稱「判決違背司法院解釋」，係指判決之意旨違背司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋而言。　法院組織法於民國108年1月4日修正、同年7月4日施行，因應大法庭制度之施行，刪除原第57條規定之判例選編及變更制度，另增訂第57條之1第1、2項明文規範若該判例已無裁判全文可資查考者，既無裁判所依憑之事實可供參佐，應停止適用；其餘未經停止適用之判例，其效力與未經選編為判例之本院裁判相同。亦即，該裁判表示之「法律見解」，於本院未認有變更之必要而循大法庭相關程序變更前，其性質上仍為本院一致之見解。故速審法第9條第1項規定所稱之「違背判例」，應解釋為「違背原法定判例之『法律見解』」。又第二審法院維持第一審所為無罪判決，違背本院徵詢庭或提案庭依法院組織法所定大法庭相關程序徵詢一致或大法庭裁定之見解所為之判決，亦屬於速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例。至本院大法庭之裁定，係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，與速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例無涉。檢察官就此類案件所提起之第三審上訴，應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項之法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備該法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由不相適合，應認其上訴不合法律上之程式，予以駁回。二、本件檢察官起訴被告張耀文涉犯113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢、洗錢防制法第15條第1項第3款之規避洗錢防制程序（下稱特殊洗錢）等罪嫌部分，經第一審審理結果，認為不能證明被告此部分犯罪，而諭知無罪之判決，檢察官就此提起第二審上訴，經原審維持第一審之無罪判決。檢察官循告訴人華碩電腦股份有限公司之請求，就此提起上訴，其上訴意旨雖以：原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪一節，有違背本院108年度台上大字第3101號、110年度台上大字第1797號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤；原判決認為被告所為不構成行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪一節，有違反司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，以及本院108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第5660號刑事裁定等刑事大法庭裁定裁判先例之違誤。惟查：　㈠司法院37年6月22日院解字第4043號解釋，並非司法院大法官作成有關憲法解釋及法令之統一解釋，且其解釋文「刑法第 58條所稱因犯罪所得之利益係指犯非行為時因犯罪所得之利益而言」之意旨，與原判決認為不能證明被告所為不符合行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪之構成要件，並無直接關聯，與速審法第9條第1項第2款規定「判決違背司法院解釋」不合。　㈡檢察官上訴意旨引用本院108年度台上大字第3101號、108年度台上大字第4349號、110年度台上大字第1797號及110年度台上大字第5660號刑事裁定等大法庭之裁定，據為符合速審法第9條第1項第3款之上訴理由。惟此均係針對提案之法律爭議所為之中間裁定，並非對本案為終局裁判，依法院組織法第51條之10規定，其裁定之見解僅對提案庭提交之案件有拘束力，依前述說明，已不符速審法第9條第1項第3款所定之判決違背判例規定。況檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第3101號及110年度台上大字第1797號刑事裁定，所採法律見解之基礎案例事實，分別為「行為人提供金融帳戶提款卡及密碼給不認識之詐欺犯使用，嗣詐欺犯在臉書網站刊登販售行動電話之虛假訊息，使被害人陷於錯誤，而依指示匯款至行為人名下之金融帳戶」及「詐欺集團負責提領款項之成員提領該集團詐騙被害人匯入所掌控之人頭帳戶款項得手」之事實，與本件「被告因背信犯行收受現金回扣後，以自動櫃員機現金存款之方式存入富邦銀行自己個人帳戶，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用」之案例事實，並非相同之案例事實。縱使原判決說明「被告將背信而收取之現金回扣存入自己銀行帳戶後，再用以購買股票或作為其他個人繳費之用，因檢警仍可透過該帳戶之交易紀錄得知犯罪所得之去向，並未產生金流斷點，可知被告在金流方面並無掩飾或隱匿犯罪所得本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者之情形，尚難認被告所為構成檢察官起訴書所指之修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪」之法律見解，有適用法則不當之違誤，仍不等同於違背本院大法庭就上開特定具體事實所採之法律見解。又檢察官上訴意旨所引本院108年度台上大字第4349號及110年度台上大字第5660號刑事裁定，所揭示之法律見解係「證券交易法第17 1條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定.... ..」及「被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。」與原判決說明「起訴書附表二所示被告存入富邦銀行其個人帳戶內之款項，有被告背信收取之犯罪所得外，依卷內證據並無法確認起訴書附表二所示款項何部分為非屬本件背信之犯罪所得以外之『其他不法所得』，因認無法證明被告有被訴特殊洗錢犯行，而為無罪之諭知」，並無任何關聯性，皆與速審法第9條第1項第3款規定不相符合，洵非適法之第三審上訴理由。三、本件檢察官上訴意旨，形式上雖以原判決違背「司法院解釋」及「裁判先例」為由，提起第三審上訴，但與速審法第9 條第1項第2款、第3款規定之情形，不相適合，難謂符合第三審上訴之法定要件。應認本件上訴為不合法律上程式，予以駁回。　　　　又本件檢察官上訴書僅敘及「原判決認定被告所為不構成行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪、行為時洗錢防制法第15條第1項第3款特殊洗錢罪部分，實有違誤，謹就之提起上訴」等語，足認原判決關於背信罪部分，未經檢察官提起上訴，不在本院審理範圍，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-166-20250116-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第188號上訴人王昆陽上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月19日第二審判決（113年度上訴字第5065號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第280號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　又上訴期間為20日，自送達判決後起算；在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴，刑事訴訟法第349條前段、第351條第1項分別定有明文。又在監所之被告，可不經監所長官而提出上訴書狀，且該監所不在法院所在地者，得加計在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日。二、㈠原判決以上訴人王昆陽因違反洗錢防制法等罪案件，經第一審論處共同犯一般洗錢合計2罪刑，判決正本囑託其所在監所長官為送達，並於民國113年7月29日送達上訴人所在之法務部矯正署臺北監獄(下稱臺北監獄)，由其本人簽名及按捺指印收受，有第一審法院送達證書在卷可稽。是其上訴期間應自送達之翌日（即113年7月30日）起算20日。而上訴人所提出之「刑事上訴狀」並未蓋有任何監所戳章，係其自行以郵寄平信方式送達於第一審法院（見原審證物袋內信封），難認上訴人係向監所長官提出。應屬上訴人逕向第一審法院提出，且臺北監獄不在第一審法院所在地，而應加計在途期間3日。本件上訴期間應於113年8月21日（非例假日或休息日）屆滿。詎上訴人遲至113年8月22日始向第一審法院提起上訴，有第一審法院收文戳章可參，已逾上訴之法定期間。因認上訴人之第二審上訴逾期，而違背法律上之程式，且無從補正，而予駁回等旨。原判決所為論述說明，俱與卷內資料相符，於法並無不合。㈡上訴意旨略以：上訴人係113年8月16日在監所寄出第二審上訴狀，已經監所人員在書信登記簿加以登記。至於監所或郵政機關何時將該上訴狀送達於法院，均非上訴人所得掌控。依常情，其第二審上訴狀應於同年月19日即到達第一審法院。可見，其第二審之上訴係於法定期間內提出，原判決逕認上訴逾期而駁回其第二審之上訴違法云云。　㈢經查：依卷附法務部矯正署臺北監獄收容人「非一般」書信登記簿所載，上訴人於同年8月16日，自行寄送其提起第二審上訴之上訴狀等情(見本院卷第15頁），與上訴人提起第三審上訴時，其所出具之刑事上訴狀(誤載為刑事抗告狀)上有監所之「收狀登記章」之情形，顯然不同。可見上訴人提起第二審上訴時，係自行以信件寄發上訴狀，並非向監所長官提出，應以實際到達法院之日，據為提出於法院之日。原判決因認上訴人之第二審上訴狀到達第一審法院時已逾期，而駁回其第二審之上訴，於法並無不合。至上訴意旨所指，上訴人所提出之第二審上訴狀，依常情於113年8月16日寄出，應於同年月19日寄達第一審法院一節，不影響原判決所為論斷說明。上訴意旨猶泛言指摘：原判決認為上訴人之第二審上訴逾期違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。三、綜上，本件關於一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於一般洗錢之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人關於詐欺取財之上訴，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-188-20250116-1

台抗

最高法院

偽造文書聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第29號抗告人即自訴人顏榮章被告賴科宏林奉聖上列抗告人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月3日駁回其聲請再審之裁定（113年度聲再字第125號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按自訴人為受判決人之不利益聲請再審，依刑事訴訟法第42 8條第1項規定，僅以有同法第420條第1項第1款、第2款、第 4款或第5款之情形為事由，且其中第1款、第2款、第5款情形之證明，依同條第2項之規定，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限。二、原裁定略以：抗告人即自訴人顏榮章以被告賴科宏、林奉聖涉犯刑法第213條公務員登載不實罪，提起自訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第93號判決維持第一審諭知賴科宏、林奉聖無罪之判決，而駁回抗告人在第二審之上訴（下稱原確定判決。經本院113年度台上字第3575號判決，以上訴違背法律上之程式，予以駁回）。抗告人為被告2人之不利益聲請再審，其聲請再審意旨略以：㈠被告2人分別為高雄市政府地政局岡山地政事務所(下稱岡山地政事務所)主任、測量課課長。抗告人所有之高雄市○○區○○段0000地號土地(下稱本件土地)，發生經界爭議，經調閱土地登記簿，發現本件土地之部分資料遭塗白，可見係被告2人所為。原確定判決所憑之證物即土地登記簿，恐有偽造或變造之情形。㈡民國69年辦理土地重測時，本件土地上空無一物，而地籍調查表卻註明有共同壁，顯係誤植。而本件土地自86年至10 8年，歷經3次土地丈量均無誤。被告2人於調查本件土地之地上建物時，亦註明西側外牆是粉水泥砂漿。可見本件土地之地上建物，並非以所謂與隔鄰之共同壁建造。惟被告2人卻以0000地號土地之地上建物有凸露鋼筋，係供本件土地之地上建物所用為由，逕以69年之地籍調查表所載之共同壁為界址線，顯然錯誤。況於108年土地複丈時，測量人員表示如以共同壁為界址線，東側所有建物皆應位移等語。可見不應以所謂共同壁為界址線。被告2人於岡山地政事務所會議，堅持以所謂共同壁為界址線，並擅將本件土地面積由129 平方公尺，更改為119平方公尺。抗告人對於岡山地政事務所所為之錯誤處置，已提出訴訟，惟岡山地政事務所不待司法定讞，即自行更改。可見被告2人明知違法，執意登載錯誤之界址線及土地面積。原確定判決未審酌上情，遽為被告 2人無罪之諭知。爰依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第42 2條第1款及第428條第1項規定聲請再審。經查：抗告人並未提出原確定判決所憑證物，即本件土地登記簿係經偽造或變造之確定判決；未證明或釋明符合刑事訴訟法第420條第2項後段規定，即土地登記簿經偽造、變造之事由，有刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之情形。參酌其餘聲請再審意旨，或屬臆測土地登記簿遭偽造或變造，或係對於原確定判決證據調查之取捨及判斷，持相異評價，均難認與刑事訴訟法第420條第1項第1款、第422條第1款之規定相符。本件再審聲請，為無理由，應予駁回之旨。經核於法並無不合。三、本件抗告意旨，仍執與聲請再審意旨相同之陳詞，置原裁定所為之論敘說明於不顧，徒憑己見，或就原裁定已詳為論駁之事項，再事爭論，任意指摘原裁定違法、不當。應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-29-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第133號上訴人蔡聰傑上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（112年度上訴字第5356號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5241號、111年度偵字第4690、6846號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由甲、販賣第二級毒品部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。　　二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡聰傑有如原判決事實欄一 (包含其附表一編號1至3)所載之犯行。因而維持第一審關於論處上訴人犯販賣第二級毒品合計3罪刑，以及諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。三、上訴意旨略以：證人即所謂購毒者黃浚騰、證人即黃浚騰之前女友阮玉蓉及常永慶於偵查中未經上訴人及辯護人詰問之證詞，均無證據能力。又黃浚騰於第一審審理時證稱：我被查獲販賣第二級毒品甲基安非他命後，供出毒品上游為上訴人。我的毒品上游約有2、3人。我於警詢時，僅記得有轉帳 1次給上訴人。於檢察官訊問時，因有提示全部匯款紀錄，我才想起向上訴人購買多次甲基安非他命等語。可見黃浚騰之甲基安非他命來源不只1人，且單憑匯款資料而回想來源，有誤認及臆測之可能。又黃浚騰關於其給付上訴人之購毒款項之陳述，與卷附匯款資料所示之單筆金額不符，顯有瑕疵可指。可見不能排除黃浚騰有企求減免其刑，而為不實陳述之可能，其所為不利於上訴人之證詞不足採信。況匯款之原因多端，不能僅憑黃浚騰有匯款給上訴人，遽認上訴人有販賣甲基安非他命犯行。至於阮玉蓉於第一審審理時證稱：我有聽黃浚騰說，上訴人販賣甲基安非他命給他；常永慶於第一審審理時證稱：我沒有看到甲基安非他命交易各等語。可見阮玉蓉所為之證述，係聽聞而來；常永慶之證述，則無從認定上訴人與黃浚騰間確有交易甲基安非他命，均無從補強黃浚騰之證詞係屬實在可信。原判決未詳加調查、釐清上情，逕以上開證人所為有瑕疵之供述，遽認上訴人有販賣甲基安非他命犯行，其採證認事違反證據法則。四、經查：　㈠刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利，此與「證據能力」係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。又偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告犯罪嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。　　至於刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「訊問證人、鑑定人時，如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告，於檢察官訊問證人時「得」詰問證人之機會而已，並非於偵查程序中必須實施交互詰問。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況者外，得為證據。　　原判決敘明：黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於檢察官偵訊時所為證述，均依法於訊問前具結，且無顯不可信之情狀。又黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於第一審審理時，均到庭實施交互詰問 (按上訴人經合法傳喚未到庭，由其第一審辯護人詰問)。且原審審理時，並依法調查，因認均有證據能力等旨。依上開說明，於法並無不合。此部分上訴意旨，猶任意指摘：原判決採取黃浚騰、阮玉蓉、常永慶於偵查中無證據能力之證詞，而為上訴人不利之認定違法云云，與法律所規定得上訴第三審之理由，不相適合。　㈡證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。　　　又問答式訊問，不免流於片斷詢答，言不盡情，故採取問答　　式之陳述，應就其供述之全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，自欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。　原判決係依憑黃浚騰於偵查及第一審審理中之供述，佐以阮玉蓉、常永慶之證詞，參酌卷附存摺、銀行交易明細等證據資料，而為上開犯罪事實之認定。並對上訴人所辯：其未販賣甲基安非他命予黃浚騰云云，經綜合調查證據結果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指駁。且進一步說明：黃浚騰於偵訊及第一審審理時詳述：其向上訴人購買3次甲基安非他命之交易時間、地點，以及當場給付或( 分次)匯款給付款項。又其匯款給上訴人係給付甲基安非他命價金，並無其他匯款之原因等語，核與阮玉蓉於偵查及第一審審理時一致證稱：我也親眼目睹黃浚騰向上訴人購買甲基安非他命：常永慶於偵訊及第一審審理時一致證述：時間久了，我忘記上訴人是否當天交付甲基安非他命給黃浚騰。但我與黃浚騰有施用上訴人所交付之甲基安非他命各等語，以及與卷附相關匯款及銀行交易明細資料相符。堪認上訴人有販賣甲基安非他命毒品犯行之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上開說明，自不能任意指為違法。此部分上訴意旨猶擷取黃浚騰、阮玉蓉及常永慶之片段供述，任意指摘：原判決認定上訴人有販賣甲基安非他命犯行違法云云，置原判決明白論敘於不顧，單純再為犯罪事實有無之爭論，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係對原審採證認事裁量職權之適法行使，以及原判決已經詳為論敘說明之事項，任意指摘為違法，或以自己之說詞，再為單純犯罪事實有無之爭辯，皆非適法之第三審上訴理由。應認本件販賣甲基安非他命部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。乙、加重竊盜部分：　　按刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除有同條項但書情形，即第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院。　　本件原審審理結果，認定上訴人有如原判決事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關於論處上訴人犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪刑(累犯)，並諭知相關沒收、追徵部分之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。上訴人所犯刑法第321條第1 項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款(修正前第2款)所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。依上開說明，自不得上訴於第三審法院。上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-133-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第454號上訴人白裕振上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月26日第二審判決（113年度金上訴字第942號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7181、8195、8327 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人白裕振有如第一審判決事實欄(包含其附表二)所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於上訴人所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判分別處上訴人有期徒刑1年、1年2月( 共計7罪)、1年3月(共計3罪)、1年4月，並合併定其應執行有期徒刑1年9月。已敘述第一審判決所為量刑(包含定應執行刑)不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：原判決認事用法有違背法令之處等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-454-20250116-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪限制出境、出海

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第159號抗告人蘇淑茵上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年12月18日限制出境、出海之裁定（112年度上重訴字第31號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。　理由一、按限制出境、出海，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使，而對被告實施限制其居住處所之強制處分。其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。惟被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海之事由與必要性，以及是否採行限制出境、出海等處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即不得任意指為違法。且法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵、審程序進行或刑罰執行之必要即可，至於限制出境、出海原因之判斷，以自由證明為已足，尚不適用訴訟法上之嚴格證明法則　　。二、原裁定略以：抗告人即被告蘇淑茵因加重詐欺等罪案件，經原審法院審理後，改判論處抗告人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。抗告人經告訴人即被害人廣豐國際媒體股份有限公司聲請假扣押經准許在案，可認抗告人有將資產隱匿、移轉或移置國外之可能性。參酌抗告人之工作經歷，堪認其確具相當資力可長期留滯海外，亦有能力在國境外謀職生活，有相當理由足認抗告人有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。為確保後續之審理、執行順利進行，依比例原則權衡後，認有限制抗告人出境、出海之必要，裁定自民國113年12月20日起限制出境、出海8月。三、抗告意旨略以：抗告人均遵期到庭，且其親人均在國內，又其從事研究工作，收入有限，無逃亡海外之動機及可能性。原裁定僅憑臆測逕認抗告人有能力在國外謀生，因而裁定限制抗告人出境、出海，有違比例原則。四、經查：原裁定已就抗告人有限制出境、出海之事由，詳述其認定之依據及理由，並參酌訴訟進行之程度，衡量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、抗告人居住及遷徙自由限制之程度，因認抗告人有限制出境、出海之必要性。且其所為裁量無逾越比例原則或有恣意之情形，不得任意指為違法或不當。抗告意旨，係對原審依職權適法裁量之事項，依憑己意而為指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-16

TPSM-114-台抗-159-20250116-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第451號上訴人許益豪上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月12日第二審判決（113年度金上訴字第1004號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度調偵字第166號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許益豪有如第一審判決犯罪事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於所處之刑部分之判決(上訴人明示僅就此量刑之一部上訴)，改判量處上訴人有期徒刑1年2月。已敘述第一審判決所為量刑不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。　　三、上訴意旨僅略稱：上訴人有新事證可以提出，請重新判決等語，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究不適用何種法則或如何適用不當，與法律所規定得合法上訴第三審之理由，不相適合。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林婷立法　官洪于智本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

TPSM-114-台上-451-20250116-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第145號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官林依成被告 SRILA KITSANA（中文名：奇沙那）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月10日第二審判決（113年度上訴字第1225號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8532 、9285、9286、9287號、113年度偵字第1546、2101號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於SRILA KITSANA部分撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、本件原審審理結果，認定被告SRILA KITSANA（泰國籍，中文名：奇沙那）有如原判決犯罪事實欄所載幫助施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，因而撤銷第一審關於此部分之科刑判決，改判就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪），論處被告犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第1 0條第2項幫助施用第二級毒品罪刑，並諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。固非無見。二、惟查：㈠審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意　　，詳為調查，綜合全案證據資料，本於職權定其取捨，依心證而為判斷，但此項判斷職權之運用，仍應受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，非可任意為之，觀諸刑事訴訟法第2條第1項、第155條第1項規定即明。而證據雖已調查，但若仍有其他重要證據或疑點尚未調查釐清，致事實未臻明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　　又各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及一般證人指述，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。再者，證人陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因事後受干擾而迴護他人、或因其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依卷存事證綜合斟酌、判斷，定其取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。　㈡原判決認定：被告與DETWILAIPHONG PRICHA（泰國籍，中文名：布里查）係朋友關係，於民國112年3月25日晚上6時許，在南投縣○○市○○路台灣卜蜂企業股份有限公司（下簡稱「卜蜂公司」）宿舍，被告與布里查各出資新臺幣（下同）1, 000元，由被告出面至義成工廠股份有限公司（下稱「義成公司」）宿舍，向NANONGKHAM SUNTHON（泰國籍，中文名：神通）購買2,000元之第二級毒品甲基安非他命後，返回「卜蜂公司」宿舍，將其與布里查合資購買之甲基安非他命 1包交付布里查，並一起施用等情。亦即認定被告係基於幫助之故意，對布里查施用甲基安非他命提供助力。係以被告之供述、證人布里查、神通之證詞，為其主要論據。　㈢原判決雖說明：布里查於第一審審理時證述：其於112年3月2 5日下午7時至8時，有交付1,000元給被告，是被告與我各出 1,000元，並由被告去購買甲基安非他命，當天晚上被告拿甲基安非他命回來後，我們就一起吸食；被告於警詢、檢察官訊問、第一審、原審審理時陳稱：其與布里查各出1,000 元，合資向神通購買2,000元之甲基安非他命1包來施用各等語。惟布里查於警詢時，分別證稱：112年3月25日晚上6時許，在「卜蜂公司」宿舍，我拿1,000元給被告，是要購買甲基安非他命。被告就打電話給在「義成公司」工作的泰國男子，當天晚上9時許，該男子就拿到我公司的宿舍交給被告，由被告再拿給我（經警員提示被告之警詢筆錄，布里查改稱，如被告所述，是被告前往「義成公司」向泰國籍男子「拔」〈按即神通〉購買，再拿回公司交給我），我有在「卜蜂公司」施用。又我於112年3月25日晚上9時許，在「卜蜂公司」宿舍，以1,000元向被告購買甲基安非他命1包施用（見112年度他字第1054號偵查卷〈下稱第1054號卷〉二第363、 383頁）；於檢察官訊問時證稱：我於112年3月25日晚上6時許，在「卜蜂公司」宿舍，交付1,000元與被告，請他購買1 ,000元之甲基安非他命，我不知被告的毒品來源是何人（見 112年度偵字第9286號卷〈下稱第9286號卷〉第39頁）各等語，均未曾言及係與被告合資購買情事。而被告於警詢時曾供稱：「我同事......布里查......問我要購買安非他命，我跟他說（拔）有在賣......（布里查）就給我1,000元」、「布里查要跟我買安非他命，他拿......1,000元要給我」等語（見南投縣警察局投集警偵字第1120018242號刑事偵查卷〈下稱警卷〉第31、69頁）。則被告有無其所指與布理查合資購買甲基安非他命之情事？倘確有合資購買之事實，以此為客觀、單純之事實，何以布里查於警詢、檢察官訊問時，從未提及其與被告合資一事，卻於第一審審理時證述其事，且與被告所述一致，是否勾串、迴護之詞？已不無可疑。至神通於警詢及檢察官訊問時，固一致指稱：奇沙那（按即被告）於112年3月25日，在「義成公司」宿舍，向我購買2,00 0元之甲基安非他命等語（見第1054號卷二第141、282頁）。惟被告購買2,000元之甲基安非他命，其原因多端，可否逕認即係被告與布里查各自出資1,000元而合資購買？仍有疑義。又縱認被告與布里查各出資1,000元，由被告出面向神通購買2,000元之甲基安非他命一事屬實，依布里查於警詢、檢察官訊問時之證述，其每次均是以1,000元向神通購買甲基安非他命等語（見第1054號卷一第363、385、387頁），可見向神通購買甲基安非他命，似非必須集資2,000元始得購買。則被告與布里查各出資1,000元向神通購買甲基安非他命，得否謂係為達成購買目的之必須「合資」始得成事？被告向神通購買2,000元之甲基安非他命之重量為何？被告向神通購買取得後，分配多少數量給布里查？是否以「合資」為名，實則從中賺取價差或量差，而實質上即為販賣？仍不無研求之餘地。再者，被告於警詢及檢察官訊問時供承「（問：你幫布里查購買安非他命毒品有什麼好處？）我幫（拔）販賣毒品，（拔）會給我免費毒品吸食」、「（問：NANONGKHAM SUNTHON〈神通〉是否因本次交易成功，給你免費施用安非他命的利益？）神通有交給我安非他命，神通有給我一點點試用」等語（見警卷第31頁、第9286號卷第39頁）；於第一審準備程序時，對於被訴販賣甲基安非他命之事實，表示認罪（見第一審卷第73頁）。而上述布里查於警詢、檢察官訊問時證述：我於112年3月25日晚上6時許，在「卜蜂公司」宿舍交付1,000元與被告，向被告購買甲基安非他命，被告電話聯絡後，即前往「義成公司」向「拔」（按即神通）購買取得後，返回「卜蜂公司」宿舍，交給我1包甲基安非他命；神通於警詢、檢察官訊問時證述：奇沙那（按即被告）於112年3月25日，在「義成公司」宿舍，向我購買2,000元之甲基安非他命各等語，以及布里查於112年6月7 日經警採集其毛髮檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，可以認定布里查在採集其毛髮送驗前約1週至3個月內（約112年3月7日至同年5月31日期間）施用甲基安非他命等情，或係證明布里查有向被告購買甲基安非他命，或係證明布里查有施用向被告購買之甲基安非他命，或係證明被告交給布里查之甲基安非他命係向神通購買取得等事實，得否逕謂與被告有無販賣甲基安非他命與布里查之犯罪事實無直接關聯性？誠有可議。以上疑點，攸關被告是否僅單純幫助布里查購買甲基安非他命施用，而應成立幫助施用第二級毒品罪？或具有營利之意圖，而應成立販賣第二級毒品罪？應有詳為調查、審認之必要。原判決認定及說明：被告與布里查各出1,000元，合資購買甲基安非他命施用，足認被告並無營利之意圖，而係基於幫助之犯意，幫助布里查施用甲基安非他命等語，而未就上情調查、釐清，亦未詳為說明其論斷之依據，不免速斷，致檢察官上訴意旨執以指摘，難昭折服，有調查職責未盡、採證認事違反證據法則及理由欠備之可議。三、綜上，或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項。而第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，原判決上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 16 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日

2025-01-16

TPSM-114-台上-145-20250116-1

搜尋結果：周政達

偽造有價證券

違反毒品危害防制條例等罪

違反洗錢防制法

違反洗錢防制法等罪

偽造文書聲請再審

違反毒品危害防制條例等罪

加重詐欺等罪

加重詐欺等罪限制出境、出海

加重詐欺

違反毒品危害防制條例