Know99判決書

搜尋結果：嘉義市政府警察局第二分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第71號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬賜諺（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11815號），本院判決如下：　　主　文馬賜諺犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除聲請簡易判決處刑書（如附件）犯罪事實欄第2、3行之「109年度嘉簡字第96號」更正為「108年度嘉簡字第1491 號」、第8行「施用第二級毒品」之前補充「施用第一級毒品、」、第9行「甲基安非他命」之前補充「海洛因、」、第10行「施用第二級毒品」之前補充「施用第一級毒品海洛因、」、第18行「安非他命」之前補充「嗎啡、」外，其餘犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告馬賜諺所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡被告受有犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈢爰審酌被告於不能正常操控車輛之情形，而達不能安全駕駛之程度時，仍騎乘機車上路，無視於公眾安全，尿液所含之毒品濃度值，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第3款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。本案經檢察官陳昱奉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11815號被　　　告　馬賜諺　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、馬賜諺前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院(下稱嘉義地院)以108年度嘉簡字第726號、109年度嘉簡字第96號判決，各判處有期徒刑2月、3月確定，嗣經嘉義地院以109年度聲字第85號定應執行有期徒刑4月確定，並於民國110年9月13日易科罰金執行完畢；又因竊盜案件，經嘉義地院以112年度嘉簡字第1415號判決，判處有期徒刑6月確定，於113年4月25日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月21日22時許，在其位於嘉義市○區○○街000號2樓1住處內，將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧，以此方式施用第二級毒品甲基安非他命1次（施用及持有毒品部分另案偵辦）。嗣於同年月23日2 1時01分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經嘉義市忠孝路及嘉北街口，因安全帽帽扣未扣之違規情事經員警發現而示意停車受查，馬賜諺為規避警方查緝，即騎乘上開機車加速逃逸，途經嘉義市○區○○路000號前時，旋即丟棄所持有之安非他命及吸食器，嗣於同日21時20分許，在嘉義市○ 區○○路000號前為警攔停，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告馬賜諺於警詢中坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000、報告日期：113年8月27日）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0373）、自願採尿同意書、嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等附卷可稽，被告之犯嫌應堪認定。二、核被告所為，涉犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌，被告曾受犯罪事實所載之有期徒刑之刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參酌司法院釋字第775號解釋的意旨，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2025-02-06

CYDM-114-嘉交簡-71-20250206-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1436號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李圓瑢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1149號），本院判決如下：　　主　　　文李圓瑢犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第1行「意圖為自己不法之所有」補充為「意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意」；證據部分補充「指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，造成告訴人財產損害，影響社會治安，應予非難，並考量其犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、竊得物品價值，暨其自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告竊得如附表所示之物，未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱及數量日月紅茶1罐、日月厚奶茶1罐、媞蜜多彩色日拋隱形眼鏡1盒、秀髮乾洗噴劑1罐附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1149號　　被　　　告　李圓瑢　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李圓瑢意圖為自己不法之所有，於民國113年8月30日11時55 分許，前往位在嘉義市○區○○路0號之全家便利商店立仁門市，以消費者之身分，進入該商店，趁無人注意之際，徒手竊取柯文祥所管領，置放於該店內之日月紅茶1瓶、日月厚奶茶1瓶、媞蜜多彩色日拋隱形眼鏡1盒、秀髮乾洗噴劑1罐(均已丟棄)，合計新臺幣343元，得手後離去。嗣經店員郭芯綺察覺失竊，經回報店長柯文祥報警處理而查獲。二、案經柯文祥訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李圓瑢自白不諱，核與告訴人柯文祥於警詢中指述及證人郭芯綺、王奕勛於警詢中證述之情節相符，並有被害報告單、失竊現場監視器截取照片及現場照片在卷可證，足以認定被告自白確與事實相符，其犯嫌應足認定。二、核被告李圓瑢所為，涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹喬偉本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳德輝

2025-02-06

CYDM-113-嘉簡-1436-20250206-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

毀棄損壞

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1306號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告卓家玄上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10665號），本院判決如下：　　主　　　文卓家玄犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄第2行「告訴人」更正為「告訴代理人」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告法治觀念淡薄，任意毀損告訴人之物品，損及告訴人之財產權，所為誠屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，及其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其自陳高職肄業之智識程度、從事水泥工、家庭經濟狀況富裕（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10665號　　被　　　告　卓家玄　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號四樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓家玄於民國113年9月21日10時05分許，在位於嘉義市○區○ ○路○段000號「柏克山莊汽車旅館」，為躲避警方查緝，進入上揭汽車旅館儲藏室內，竟基於毀損物品之犯意，將室內存放被套20件（價值總計新臺幣【下同】20,000元）打落地面，並朝被套潑灑漂白水與去漬油，造成上開寢具沾有無法清除之污漬，喪失美觀效用而致令不堪用，足生損害於汽車旅館負責人張嘉芮。三、案經張嘉芮委託盧美倫訴請嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告卓家玄於警詢及本署偵查中均坦承不諱，核與告訴人盧美倫於警詢時指訴相符，並有被害報告單、現場毀損照片各1份在卷可參，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言，且縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。而依一般社會通念，被套外觀是否清潔美觀，為是否堪用之要素，如於其上噴灑漂白水與去漬油，勢必需要支出相當時間及金錢以清洗燙熨，方能回復原有外觀。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損物品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2025-02-05

CYDM-113-嘉簡-1306-20250205-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第336號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林福龍指定辯護人郭廷慶律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3362號），本院判決如下：　　主　文林福龍販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年貳月；又販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年參月。應執行有期徒刑拾年陸月。未扣押之行動電話壹支、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林福龍基於販賣第二級毒品之犯意，持行動電話1支，以通訊軟體「Messenger」與林哲凱相互聯繫後，分別於附表所示之時間、地點，販賣甲基安非他命各1包與林哲凱，並收受如附表所示之價金。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證人林哲凱於司法警察調查中所為之陳述，係被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，不得作為證據。其餘證據能力部分，當事人及辯護人均未爭執，不予說明。二、訊據被告林福龍固坦承，伊知悉甲基安非他命係第二級毒品，依法不得販賣一節，惟矢口否認有何販賣第二級毒品犯行，辯稱：伊未與林哲凱見面云云。辯護人則以：「Messenge r」對話紀錄不足以認定被告曾販賣第二級毒品；除林哲凱之證述外，無其他補強證據可以佐證，無法排除林哲凱為獲減輕或免除其刑，任意供出毒品來源為被告等語，資為辯護。經查：被告基於販賣第二級毒品之犯意，持行動電話1支，以通訊軟體「Messenger」與林哲凱相互聯繫後，分別於附表所示之時間、地點，販賣甲基安非他命各1包與林哲凱，並收受如附表所示之價金等節，業經證人林哲凱迭於偵訊、本院審判期日證述明確不移，並有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、照片存卷可佐，觀諸照片即通訊軟體「Messenger」對話紀錄，被告與林哲凱於附表所示之時間前，二人確實密集聯繫（警卷第29頁至第34頁），並有抵達約定地點與否之詢答（警卷第34頁），甚至「分享目前位置」（警卷第35頁），另林哲凱曾催促被告「好了沒啦」（警卷第35頁），亦不乏毒品之代號及交易價格「拿一張的東西來」（警卷第29頁），應堪擔保林哲凱陳述內容之真實性。是被告辯稱伊未與林哲凱見面云云，顯屬無稽，至於辯護人之辯護，本院已論駁如上，認「Messenger」對話紀錄足以擔保林哲凱陳述內容之真實性，對向犯林哲凱之指述有補強證據存在，已足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實。綜上，被告所辯無非飾卸之詞而無足值採，本案事證明確，被告販賣第二級毒品各犯行均堪認定，應依法論科。三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，共2罪。被告先後販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度訴字第374號、第425號判處應執行刑有期徒刑7年6月（不得易科罰金）、9月（得易科罰金）確定，甫於民國110年10月31日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定，除無期徒刑不得加重外，餘皆裁量加重最低本刑。四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤注意刑法第 57條各款事項，茲斟酌被告始終否認犯行，犯罪後之態度難認良好，兼衡被告販賣之數量、所得尚非大毒梟，暨其智識程度、生活狀況（本院卷第143頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑如主文所示。　　五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第3項、毒品危害防制條例第19條第1項分別定有明文。經查：　　（一）被告持用行動電話1支，作為本案販賣第二級毒品聯絡使用，此經被告於本院審判期日供承綦詳，並有照片存卷可佐，爰依第38條第2項但書、第4項、毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收及追徵。（二）被告販賣第二級毒品，實際受領如附表所示之價金，共新臺幣3,000元，此經前揭認定綦詳，堪認屬於被告之犯罪所得無訛，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51 條第5款、第38條第2項但書、第4項、第38條之1第1項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　吳育汝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫偲綺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粘柏富以上正本係照原本作成。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附記論罪之法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號時間地點毒品種類及數量價金（新臺幣） 1 112年12月19日23時31分許嘉義縣○○鄉○○村○○00號「台塑石油」威盛內埔站旁甲基安非他命1包 1,000元 2 113年1月16日13時7分許嘉義縣太保市南新里「五聖恩主公」附近甲基安非他命1包 2,000元

2025-02-05

CYDM-113-訴-336-20250205-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1027號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王士宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13516號），本院判決如下：　　主　　　文王士宏犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第8至9行「同日3時1分許」更正為「113年10月22日3時1分許」、第10行「檢出濃度」補充為「檢出濃度值分別為愷他命204ng/mL、去甲基愷他命909ng/mL，」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含愷他命、去甲基愷他命確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：愷他命100ng/mL、去甲基愷他命100ng/mL 。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告明知施用毒品後對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，其處於不能安全駕駛之情形下，仍貿然駕駛自用小客車行駛於道路上，對交通安全已產生相當程度之危害，幸未肇事造成他人受傷或車輛毀損，並考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡其無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪動機、目的、手段、情節、所施用毒品種類及尿液中所含毒品濃度，暨其自陳為高職肄業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢扣案之第三級毒品愷他命，固為本案查扣之物品，惟本案係處罰被告不能安全駕駛之公共危險行為，上開扣案物品雖可佐證被告有施用第三級毒品愷他命後駕駛車輛在道路上行駛之行為，然究非被告供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13516號　　被　　　告　王士宏　男　18歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○路000巷0號之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王士宏於民國113年10月19日23時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○ 路000巷0號之3住處，以捲菸方式施用第三級毒品愷他命後，明知施用毒品不得駕駛動力交通工具，竟仍於同年10月21 日22時許，自上址住處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣王士宏於同日23時2分許，行經嘉義市東區義教街與台林街口，因違規紅燈右轉為警攔查，為警目視發現王士宏上開車輛放有毒品咖啡包及愷他命（所涉違反毒品危害防制條例案件，另行偵辦中），經徵得王士宏同意於同日3時1 分許採集其尿液送驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，檢出濃度超過行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王士宏於警詢及偵查中坦承不諱，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：000000 0U0432號）、自願受採尿同意書、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、車輛詳細資料報表、嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據查獲暨扣案物照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-02-05

CYDM-113-嘉交簡-1027-20250205-1

亡

臺灣嘉義地方法院

死亡宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度亡字第7號聲請人張○○ 非訟代理人毛仁全律師相對人張○○ 上列聲請人聲請宣告張○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告張○○（女，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z00 0000000號，失蹤前住所：嘉義市○區○○里0鄰○○路00號）於中華民國112年12月13日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣1,000元由張○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人張○○（女，民國00年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前住所：嘉義市○ 區○○里0鄰○○路00號）為聲請人之胞姊，未婚、亦無子女，於105年6月14日聲請人突接獲嘉義市東區中央里里長來電表示許久未見相對人，聲請人遂於同年12月13日前往派出所協尋，迄今無果已逾7年以上，前經聲請鈞院准以113年度亡字第7號公示催告，並刊登新聞紙在案，現陳報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡，並提出鈞院公示催告裁定及報紙為證。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請　　，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後　　，為死亡之宣告；失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，民法第8條、第9條第1項、第2項前段定有明文。又所謂失蹤，係指失蹤人離去其最後住所或居所，陷於生死不明之狀態而言。再者，對失蹤人為公示催告，應記載下列各款事項：㈠失蹤人應於期間內陳報其生存，如不陳報，即應受死亡之宣告。㈡凡知失蹤人之生死者，應於期間內將其所知陳報法院。前條陳報期間，自公示催告最後登載公報或新聞紙之日起，應有6個月以上，家事事件法第156條第1項亦有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據提出戶籍謄本、受（處）理案件證明單為證，並經本院依職權查詢失蹤人張○○之入出境、財產所得、前案紀錄、在監在押紀錄等資料，均查無失蹤人張○○之資料，此有入出境資訊連結作業、稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷為憑，並經證人即聲請人之妹夫陳正鎔到庭證述屬實，又相對人目前並無在其戶籍地進出之跡象乙情，亦經本院依職權函請嘉義市政府警察局第二分局查證屬實，有該局113年7月1日嘉市警二婦字第1130300776號函在卷可參，準此，本院查無失蹤人張○○現仍生存、活動之情形，今申報期屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，自堪信聲請人主張為實在。三、本件失蹤人張○○於105年12月13日起經列為查尋人口後，迄今生死不明已逾7年，其失蹤期間依前述規定，均應計算至1 12年12月13日滿7年。於公示催告之申報期間，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，自應推定該失蹤人於失蹤期間屆滿之日下午12時為其死亡之時。本件聲請死亡宣告，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　黃仁勇　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定確定後30日內，應至戶政事務所辦理死亡登記。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉哲瑋

2025-02-04

CYDV-113-亡-7-20250204-2

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第1003號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告童秉豊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第58號），本院判決如下：　　主　　　文童秉豊駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由：「被告於本院審理時固辯稱其認為酒測值有誤云云。然查，被告於警詢時坦承有飲酒且係親自吹氣酒測，參以卷附酒精濃度檢測紀錄表，顯示日期為113年4月24日、於18時7分歸零、於18時8分測定值為每公升1.87毫克，並有嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐，足見被告為警攔查後親自吹氣並於上開時點測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.87毫克之事實無訛，被告上開所辯，並不可採。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升1.87毫克，超逾每公升0.25毫克之標準值甚多，酒醉程度嚴重，對交通安全危害非輕，惟幸未肇事，即為警攔檢查獲，並考量其犯後坦承犯行之態度，及其自陳大專畢業之智識程度、中產之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第58號　　被　　　告　童秉豊　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000號十二樓　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居嘉義市○區○○路000號五樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告前因公共危險案件，經檢察官為緩起訴處分，因被告於緩起訴前，因故意犯他罪，而在緩起訴期間內受有期徒刑以上刑之宣告，經檢察官依職權撤銷緩起訴處分後，業已偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、童秉豊於民國113年4月23日晚上9時許至翌日（即113年4月2 4日）凌晨3時許止，在嘉義市○區○○路000號5樓之1居所與友人共同飲用威士忌酒約1瓶後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，於113年4月24日上午7時1 5分許，自上址騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路。嗣於同日晚上6時3分許，途經嘉義市○區○○路00號前時，因行車不穩，形跡可疑，為警攔查，遂對其實施吐氣酒精濃度測試，於同日晚上6時8分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.87毫克。二、案經嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告童秉豊於警詢及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度檢測紀錄表、公路監理系統-查車籍、車輛詳細資料報表各1紙及嘉義市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張附卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃天儀上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉奐伶

2025-02-04

CYDM-113-嘉交簡-1003-20250204-1

單禁沒

臺灣嘉義地方法院

沒收違禁物

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第120號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳信銘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第836號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第176號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點柒零伍捌公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告涉犯違反毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品案件，業經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官以113年度毒偵字第836號簽結在案，而扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.7058公克），為違禁物，此有衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份附卷可稽，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告分別於民國112年12月5日、112年12月14日各施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，經依本院113年度毒聲字第10 0號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於1 13年9月13日執行完畢釋放，經嘉義地檢署檢察官以112年度毒偵字第1557號等為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書在卷可稽。　㈡被告於113年6月23日施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，因係在上開觀察、勒戒執行完畢前所犯，為該觀察、勒戒效力所及，經嘉義地檢署檢察官予以簽結等情，有嘉義地檢署113年度毒偵字第836號案件之簽呈在卷可稽。而扣案第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重1.7058公克），係被告本件施用甲基安非他命後所剩餘，業據被告供承在卷，並有嘉義市政府警察局第二分局扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年7月18日草療鑑字第1130700196號鑑驗書各1份在卷可稽，是以聲請人聲請單獨宣告沒收銷燬上開扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，核無不合，應予准許。另扣案包裝毒品所用之包裝袋，因與其內之毒品成分難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，併予沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧

2025-02-04

CYDM-113-單禁沒-120-20250204-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第126號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉至展上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第60號），本院判決如下：　　主　文劉至展犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之HOROYOI雞尾酒-葡萄沙瓦、Sour3沙瓦萄氣雙寶各壹罐，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）　　之記載。二、論罪科刑　㈠核被告劉至展所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後2次竊盜物品，係就同一犯罪構成事實，本於單一犯意接續進行，為接續犯。　㈢被告受有犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，有裁定、判決、刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。　㈣爰審酌被告不思正途獲取食物，行為之手段平和，竊取之HOR OYOI雞尾酒-葡萄沙瓦、Sour3沙瓦萄氣雙寶各1罐，價值共計新臺幣98元，告訴人蔡季融所受之損害輕微，及犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案之HOROYOI雞尾酒-葡萄沙瓦、Sour3沙瓦萄氣雙寶各1 罐，係被告所有因犯罪所得之物，並經其於警詢及偵查時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之 1第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官吳心嵐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　嘉義簡易庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第60號被　　　告　劉至展　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉至展前因毒品、竊盜等案件，⑴經臺灣臺南地方法院以107 年度簡字第3764號判決處有期徒刑4月、4月確定，⑵經同法院以108年度簡字第207號判決處有期徒刑4月確定，⑶經同法院以108年度簡字第358號判決處有期徒刑4月、4月確定，⑷ 經同法院以108年度簡字第1254號判決處有期徒刑4月確定，前開⑴、⑵、⑶、⑷案件再經同法院以108年度聲字第1863號裁定定應執行刑有期徒刑1年10月確定，於民國110年9月2日縮短刑期假釋出監，並於111年2月3日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢。又因公共危險案件，經同法院以111年度交簡字第277號判決處有期徒刑4月確定，於112年3月18日徒刑執行完畢出監。詎劉至展仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於114年1月17 日4時29分許、同日4時45分許，在嘉義市○區○○○路000巷00 號「全家便利商店新東義門市」，徒手竊取貨架上由蔡季融所管領之HOROYOI雞尾酒-葡萄沙瓦1罐、Sour3沙瓦萄氣雙寶 1罐（價值共計新臺幣98元），得手後，未完成結帳程序，即逕至該店內廁所飲用完畢，旋由上開商店員工發現並報警處理。二、案經蔡季融訴由嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告劉至展於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡季融於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖照片7張、刑案現場照片5張在卷可佐，被告犯嫌足堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又本案與前案犯罪之罪質相同，依司法院釋字第775號解釋意旨，認被告對刑罰反應力薄弱，本件適用累犯加重之規定，並無罪刑不相當之情事，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。被告上揭犯行所取得之不法犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定諭知追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳心嵐上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2025-02-04

CYDM-114-嘉簡-126-20250204-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第72號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳德全上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13431號），本院逕以簡易判決如下：　　主　文吳德全犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得淡紫色手機殼壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、吳德全意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月27日8時22分許（聲請簡易判決處刑書誤載為8時9分，應予更正），在嘉義市東區共和路與延平街交岔路口之水果攤，見施婉蓁停放在該處之機車無人看管，竟徒手接續竊取施婉蓁放置在上開機車飲料架上之Apple Iphone 12 Pro 手機及VIVO手機（含淡紫色手機殼）各1支（價值合計約新臺幣【下同】33,000元），得手後旋即離去。案經施婉蓁訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，業據被告吳德全於警詢時坦承不諱（見警卷第2 至3頁），核與證人即告訴人施婉蓁於警詢中之證述相符（見警卷第7至8、11頁），並有嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見警卷第13至18 頁）、贓物認領保管單（見警卷第19頁）、被害報告單（見警卷第20頁）、監視錄影影像翻拍照片及查獲照片在卷可稽（見警卷第22至36頁），足認被告之任意性自白與真實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告在同一地點於密接時間內，接連竊取Apple Iphone 12 P ro手機及VIVO手機，均係對告訴人財產法益之侵害，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。　㈢被告多次因竊盜案件，經法院判處罪刑，而最近一次有期徒刑執行完畢之日為113年3月13日（聲請簡易判決處刑書誤載為113年4月22日，應予更正），有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第10頁），被告於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於聲請簡易判決處刑書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前多次因竊盜案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再犯本案竊盜罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在特別惡性，欠缺對他人財產之尊重，對於竊盜犯罪所受刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110 年度台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累犯，然參酌最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨，併基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑，妄想以竊盜手段不勞而獲，法紀觀念顯有偏差，所為顯非可取；所竊得財物為手機2支，價值為33,000元，尚屬非輕；兼衡酌被告於警詢時坦承犯行，及其於警詢時自述高中肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見警卷第1 頁），量處其刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文第一項所示。四、沒收　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告竊得之Apple Iphone 12 Pro手機及VIVO手機各1支，固為被告之犯罪所得，惟已發還予告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可稽，依上說明，爰不予宣告沒收或追徵；而用於VIVO淡紫色手機之手機殼1個，同為被告之犯罪所得，既未返還予告訴人（見警卷第11頁），且未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官賴韻羽聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

CYDM-114-嘉簡-72-20250204-1