Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣警察局民雄分局

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 114年度嘉小字第32號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛陶念湘被告劉明鎮上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣78,383元，及自民國113年12月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月30日7時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，行經嘉義縣 ○○鄉○○路○段000號前，因行車不當，不慎碰撞騎乘車號000- 0000號普通重型機車之訴外人朱淑蓮，致朱淑蓮受傷，因系爭車輛已向原告投保強制汽車責任保險，上開事故發生時尚在保險期間內，經朱淑蓮申請傷害醫療費用給付，並提出醫療診斷證明及醫療給付單據為證，原告乃賠付朱淑蓮新臺幣 (下同)78,383元(含膳食費3,600元、其他必要輔助器材費用 20,000元、醫療費用部分負擔18,418元、診斷證明書100元、接送費用265元、看護費用36,000元）。又本件事故發生時，被告係行經有燈光號誌管制之交岔路口闖越紅燈且未領有駕駛執照駕駛機車，違反道路交通管理處罰條例第21條第 1 項第1款之規定，原告爰依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款之規定，提起本件訴訟向被告行使代位求償權等語，並聲明：被告應給付原告78,383元及本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為陳述。四、本院之判斷： (一)本件原告主張之上開事實，業據提出嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、調解筆錄、強制汽車責任保險理賠申請書、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、賠付資料存摺封面暨強制險受款人電匯同意書、原告車險理賠資訊系統查詢畫面、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院住院費用收據、看護證明、交通費用證明書等件為證(見本院卷第11 頁至第28頁、第101頁至第105頁)，復有嘉義縣警察局民雄分局113年12月17日函暨函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表(一)(二)、談話紀錄表、現場照片、嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表等肇事資料在卷可稽（見本院卷第41頁至70頁、第79頁、第89頁），且被告經合法送達未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任民法第184條第1項前段定有明文。次按行駛至有燈光號誌之交岔路口道路，應遵守燈光號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，此觀道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條等規定甚明。再按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：五、違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。自上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表(一)(二)、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片觀之，被告騎乘系爭車輛行經有燈光號誌管制之交岔路口未遵守號誌而與自待轉區起步之朱淑蓮騎乘之機車發生碰撞，且依當時情況天候晴、日間自然光線、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，是被告闖紅燈顯有違上開道路交通安全規則之過失甚明，而朱淑蓮依卷附資料並無任何違規之處，難認有過失，是就本件事故應由被告負全部肇事責任。再被告之過失行為與朱淑蓮所受損害間，具有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。是原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權，洵屬有據。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付78,383元，及自起訴狀送達翌日即113年12月27日（送達證書見本院卷第39 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第78條及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。被告應給付原告之訴訟費用額確定為1,000 元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝其達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃意雯

2025-02-07

CYEV-114-嘉小-32-20250207-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1184號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉原助上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11676 號），本院判決如下：　　主　　文劉原助犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、劉原助於民國113年7月22日上午6時43分許，騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○村○○00號前時，因遭何○○認其行車過快而出言勸阻後，雙方引發口角爭執，劉原助竟基於傷害之犯意，於同日上午6時44分許，徒手與何○○發生扭打而毆打何○○，致何○○受有頸部挫傷、雙手手肘及手腕擦傷、頭部其他部位開放性傷口、未明示側性膝部擦傷等傷害。二、案經何○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、證據能力：　被告劉原助對於本判決所引用之下列證據，均同意有證據能力，並得做為判斷之依據（見本院卷第33頁），且查被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人同意有證據能力，且於本案辯論終結前並未對於該等證據之證據能力復行爭執，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。貳、實體認定：　　被告就其於上開時、地因前揭緣由與告訴人何○○發生扭打而毆打告訴人，造成告訴人受有前揭傷勢等情，除經被告於警詢、偵訊、本院審理中不予爭執（見警卷第1頁反面至第2頁；偵卷第21至23頁；本院卷第41至43頁），並有證人即告訴人之證述可佐（見警卷第3至4頁；偵卷第23頁；本院卷第34 至38頁），且有和順興診所診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、偵查中勘驗筆錄、和順興診所函檢附病歷資料（見警卷第7至9頁、第10頁反面；偵卷第23頁；本院卷第17至19頁），堪認告訴人確有於上開時、地遭被告毆打成傷之情。至於被告雖始終辯稱是告訴人先動手云云，且此情並經本院於審理中勘驗核實（見本院卷第33頁），但刑法第23條之正當防衛，以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件。互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上如非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張正當防衛權之餘地（最高法院112 年度台上字第2388號判決意旨參照），而本案雖告訴人先有疑似往前之動作，但嗣後被告與告訴人乃持續扭打。故即使如被告所辯之情，因被告還擊後，其與告訴人已演變為雙方互相纏鬥、扭打且維持時間非短，核此情節已難認被告與告訴人扭打、纏鬥造成告訴人受傷之諸多舉動，皆係單純對告訴人所採取之必要防衛行為，故被告所辯上情，即尚難作為有利於被告之認定。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應予論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告雖然於客觀上有複數與告訴人扭打之毆打舉動造成告訴人受傷，但依本案犯罪過程、緣由而論，堪認被告是因同一原因，在同一空間、甚為密切連續的時間內所為，並皆侵害同一法益，各次前後之舉動獨立性皆極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應以接續犯評價而論以一罪。二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人原先互不認識，即使彼此間因偶發事件存有齟齬，當知和平、理性處理以免衍生更多紛爭，卻仍為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後雖坦承其有與告訴人扭打造成告訴人受傷，但始終否認犯罪與本案犯罪情節（包含被告之犯罪行為手段、告訴人受傷程度等），暨被告自陳智識程度、家庭生活、工作（見本院卷第44頁）、前科素行等一切情狀，認公訴人當庭具體求刑有期徒刑4月至5月尚有過重，故量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官林仲斌提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-02-07

CYDM-113-易-1184-20250207-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

過失致死

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交訴字第93號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾清義選任辯護人劉陽明律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 821號、113年度偵字第7873號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定受命法官進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曾清義犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾清義於民國113年4月10日上午7時51分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿嘉義縣大林鎮三村里鄉道嘉98線由西往東方向行駛，途經嘉98線5.2K處時，原應注意行經設有「當心自行車」標誌與劃有「慢」字及減速標線之路段時，應減速慢行，且依當時情況，客觀上並無不能注意之情事，反以每小時84公里速度超速行駛（該路段速限50公里），貿然直行通過鄉道嘉98線與大林鎮自行車道交岔路口，適劉金月騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（已報廢），沿嘉義縣大林鎮自行車道由北往南方向行駛，亦未注意機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，與在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，及分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，竟不當逆向斜穿跨越分向限制線後左轉通過上開路口，雙方因而發生碰撞，致劉金月受有雙側血胸併堆、胸腹部鈍性創傷，因嚴重創傷而死亡。曾清義肇事後，停留現場等待司法警察到場處理時，主動坦承肇事並接受偵訊，自首而接受裁判。二、案經劉金月之夫江勝煌訴由嘉義縣警察局民雄分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告曾清義所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序均坦承認罪（見嘉民警偵字第1130013227號卷【下稱警卷】第1至3頁，113年度相字第281號卷【下稱相卷】第87至89頁，113年度交訴字第93號卷【下稱交訴卷】第84 至85頁、第100頁、第103至105頁），核與告訴人江勝煌於警詢及偵查中之指訴大致相符（見警卷第4至5頁、相卷第91 頁），另有佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、臺灣嘉義地方檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告、相驗屍體照片、道路交通事故現場圖及調查報告表㈠㈡、車禍現場及肇事車輛照片、佛教慈濟財團法人大林慈濟醫院臨床病理科藥物濃度檢驗報告、車輛詳細資料報表、交通部公部局車輛行車事故覆議會覆議意見書及行車紀錄器光碟等件附卷可佐（見警卷第6頁、第8至14頁、第15至17頁、第18頁、第22至 25頁、第26頁，相卷第93頁、第95至109頁、第113至173頁，113年度偵字第7873號卷【下稱7873號偵卷】第21至26頁），足認被告上開供述與任意性自白與事實相符，應可採信。被告因有前述過失，其過失行為係造成被害人劉金月受有前揭傷害進而死亡之原因，被告之過失行為與告訴人死亡之結果間，自有相當因果關係，應負過失致死之責。從而，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於事故發生後，因報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，員警前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有嘉義縣警察局民雄分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份可資佐證（見警卷第21頁），是被告對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告因有前述過失致被害人死亡，令被害人家屬無端承受驟失至親之痛苦，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦承犯行，且其於員警到場處理時，已向在場處理之員警表示其為肇事者而自首，兼衡以本件事故，被告本案過失行為態樣、過失責任程度及造成被害人死亡之結果非輕（但本案被害人並為肇事主因），被告迄今雖未能與被害人家屬和解、調解或取得被害人家屬之諒解，但此乃彼此對於損害賠償之金額、項目未能形成共識所致（又司法實務上對於類此侵權行為損害賠償之項目、範圍判斷本屬複雜，例如所支出喪葬費用金額及是否必要，常存有認知歧異，而須逐一確認；另有關依法受死者扶養者可請求扶養費用損失，亦需審酌死者與受扶養者之關係、死者之能力、資歷與受扶養者之受扶養程度、必要性等；死者家屬之精神慰撫金非財產損害賠償估算，更需考量雙方之學歷、經歷、家庭生活狀況、經濟狀況等等一切因素進行核算；且於請求金額非低之情形下，因涉及雙方權益甚鉅，更常需審慎為之，非可於短期內確認，亦非一經請求權人主張即可據以認定，故於此種情形下未能儘速達成和解、調解，並非可逕予全數歸責由行為人承擔不利益，或逕認行為人欠缺賠償、和解、調解之意願，而被害人家屬亦已有對被告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，對於其等請求賠償之權利與該權利之行使並未因其等於本案刑事訴訟程序未達成調解而受有侵害）等情狀，又被告前未曾有其他刑事犯罪遭判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨其自陳智識程度、家庭生活狀況（見交訴卷第104頁）、告訴人即被害人配偶之意見（見交訴卷第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，由檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　顏嘉宏如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-07

CYDM-113-交訴-93-20250207-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交易字第8號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許慶宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 579號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。查本件公訴人認被告許慶宏所涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論，茲告訴人余世嚶於本院審理終結前，已與被告成立和解，並具狀撤回告訴，此有調解筆錄影本、撤回告訴狀及本院電話紀錄表各1份存卷可稽(見本院卷第27-33頁)，揆諸前揭法條規定，本件爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　2　　月　　7　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6579號　　被　　　告　許慶宏　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許慶宏於民國113年1月22日上午8時11分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿嘉義縣新港鄉中洋村某防汛道路（台塑新港廠區大門前與排水溝間道路）由南往北方向行駛，行近台塑新港廠區大門前時，適有余世嚶駕駛車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同方向行駛在許慶宏右側前方。此時許慶宏本應注意行經交岔路口不得超車，且超車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，於行近台塑新港廠區大門前之交岔路口處，未先以按鳴喇叭或變換燈光等方式通知前車，亦未待前車表示允讓，即貿然自左側超越余世嚶之機車，余世嚶當時亦疏未注意，原行駛在該路段靠右未置，卻無故向左側偏行，導致許慶宏自余世嚶左側超越時，兩車發生碰撞，余世嚶因此人車倒地，並受有腹壁挫傷、右側膝部挫傷、左側腳踝扭傷之傷害。許慶宏肇事後，於員警到場處理時，旋即表明自己為肇事人而自首主動接受裁判。二、案經余世嚶訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告許慶宏之供述證明被告於上開時間、地點，欲自左側超越告訴人時，與其發生碰撞，致告訴人受傷等事實。 2 證人即告訴人余世嚶之證述 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片證明被告於上開時間、地點發生車禍，案發地點為行近台塑新港廠區大門前之交岔路口處之防汛道路等事實。 4 嘉義基督教醫院診斷證明書證明告訴人因本案車禍而受有上開傷害之事實。 5 被告車輛之行車錄影畫面光碟及翻拍照片證明被告未未先以按鳴喇叭或變換燈光等方式通知前車，亦未待前車表示允讓，即貿然自左側超越告訴人之機車，同時告訴人右向左偏行，導致兩車發生碰撞等事實。二、核被告許慶宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警方據報前往現場處理，尚不知何人為犯罪嫌疑人時，即主動向警員表明其為肇事者，自首而接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建強本件正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張桂芳所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-07

CYDM-114-交易-8-20250207-1

原金簡上

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第4號上訴人即被告林志城選任辯護人劉威宏律師(法律扶助) 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年8 月1日113年度苗原金簡字第14號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第3492號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件所示調解筆錄內容支付損害賠償及於本判決確定之日起壹年內完成法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、乙○○知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，亦可預見率爾將個人金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，並用以匯入詐欺贓款後，再將詐欺犯罪所得之贓款領出或轉匯，以作為掩飾犯罪所得本質及去向之工具，竟仍基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年 10月8日17時許，使用LINE將其向第一商業銀行所申辦帳號0 00-00000000000 號帳戶（下稱一銀帳戶）提款密碼傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺犯罪者（無證據證明為未滿18歲之人），復於同日18時許，在苗栗縣○○市○○路00號統一超商頤和門市，將一銀帳戶提款卡，寄送予不詳詐欺犯罪者。嗣該詐欺犯罪者取得上開一銀帳戶資料後，即意圖為自己不法所有、基於詐欺、洗錢之犯意，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所示金額匯入一銀帳戶內，旋遭移轉一空，以此方式隱匿犯罪所得去向。二、案經丙○、甲○○及丁○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均同意有證據能力，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認均有證據能力。又本案認定事實所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱，且經證人丙○、甲○○、丁○○於警詢中證述屬實，並有基隆市警察局第一分局延平派出所受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、畫面截圖（含LINE帳戶資料、聊天紀錄、賣貨便客服連結、匯款紀錄等之相片黏貼單）、嘉義縣警察局民雄分局民興派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機畫面翻拍對話紀錄、第一商業銀行總行112年11月6日一總營集字第017155號函覆客戶基本資料、交易明細表等在卷可稽，是認被告之自白，確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、新舊法比較㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。㈡、查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑即有期徒刑5年；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。 2、又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑。 3、被告於偵查中就洗錢犯行已坦認不諱，於本案經檢察官聲請簡易判決處刑並繫屬本院後，復未提出否認之答辯，且無犯罪所得，則無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，均應減輕其刑。準此，倘依修正前之規定，本案之量刑範圍為有期徒刑1月至5年，如依修正後之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至4年 11月，是經整體綜合比較之結果，應以有期徒刑之最高度較短之修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定論處，並一體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減輕其刑之規定。　　　　　　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢罪。　　　　㈡、被告以一提供帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐騙附表所示告訴人等，侵害渠等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　　㈢、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕其刑。㈣、被告在偵查及審判中均已自白幫助洗錢犯行，且於本案並無所得，依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　四、撤銷原判決之理由及量刑㈠、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，希望判輕一點等語，被告之辯護人辯護略以：被告已與被害人達成和解，並且支付賠償金額，請求諭知緩刑等語。㈡、原判決認本案事證明確，依法予以論科，固非無見。然查被告行為後，洗錢防制法修正，經比較新舊法後，本案應適用最有利於被告之113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行即裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定論處，業如前述，原審判決未及為新舊法之比較適用，逕依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定論處，尚有未合；又被告於本院審理中與附表所示告訴人3人均成立調解，且已部分履行完畢（詳後述），本件量刑基礎已有變動，原審亦未及審酌，自應由本院將原判決撤銷，另為妥適之判決。㈢、爰審酌被告提供金融帳戶予他人使用，他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難；惟念被告犯後坦承犯行，且已與附表所示之告訴人等成立調解，並就告訴人甲○○、丁○○部分已給付完畢，有本院113年度司原刑簡上移調字第4號、第5號、113年度苗司原簡調字第18 號等在卷可稽（見簡上卷第87、89、95頁），堪認其態度尚佳；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害，暨其自述國中畢業、在水電行工作，月入約3萬元等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈣、被告前因公共危險案件，經本院以111年度苗原交簡字第17號判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，於113年6月7日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之要件。考量被告因一時失慮，致觸犯本案犯行，惟與告訴人等均調解成立，且有2位已悉數給付完畢，有上開本院調解筆錄可佐，足認其已盡力彌補，被告經此偵審程序，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為保障告訴人丙○之權利(該部分尚未履行完畢)，督促被告確實履行損害賠償義務，以收緩刑之功效，爰斟酌本案情形，依刑法第74條第2項第3款之規定，命其於緩刑期間，應履行如主文所示之事項。另本院為使被告能確實記取教訓，於緩刑期內能深知警惕與反省，避免緩刑之宣告遭撤銷，且導正其行為與法治之觀念，兼收啟新及惕儆之雙效，應命其於緩刑期間為一定悔改或預防功能之遵行或履行事項為妥，藉由法治教育之過程，引導分辨是非對錯，並提升法治素養，以增進公共利益，及達刑罰教化之目的，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應接受法治教育2場次；並依同法第93條第1項第2款之規定，應於緩刑期間付保護管束。再依刑法第74條第4項規定，上開本院命被告支付予告訴人之金額，得為民事強制執行名義。倘被告違反本院所定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，附此說明。五、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用修正後即裁判時之洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。㈠、被告固提供本案帳戶予他人使用，惟被告供稱並未獲得任何報酬等語（見原金簡上卷第131頁），卷內亦無積極證據證明被告於本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。㈡、又本案洗錢之財物（即如附表所示告訴人、被害人匯入本案帳戶之款項），業經不詳詐欺犯罪者提領、轉匯一空，而未經查獲在案，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　　㈢、至被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊璟琇聲請簡易判決處刑，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林信宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附表編號被害人詐騙方式匯款時間（參偵卷第59-60頁）匯款金額(新臺幣) 1 丙○ 不詳詐欺犯罪者使用臉書私訊丙○，佯稱有意購買商品，然無法下單，復佯稱為銀行人員，須依指示操作帳號更正，致丙○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月14日12時3分 4萬9985元 112年10月14日12時5分 3萬7123元 2 甲○○ 不詳詐欺犯罪者使用LINE與甲○○攀談，佯稱將10萬元新加坡幣匯入甲○○帳戶，但因帳戶未開通外匯功能，須依指示操作帳戶，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月13日9時47分 5萬元 3 丁○○ 不詳詐欺犯罪者發送簡訊給丁○○，佯稱交友軟體帳戶遭屏蔽瀏覽，復佯稱須操作帳戶更正，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月14日12時16分 7998元

2025-02-07

MLDM-113-原金簡上-4-20250207-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第9號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高偉祥選任辯護人李瑀律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第189至201號、113年度偵字第1415、3355、5484號），本院受理後（113年度金訴字第423號），被告自白犯罪，認宜不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　　　主　文高偉祥幫助犯詐欺罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表二編號3部分增列「112 年4月7日下午1時34分匯款20萬元」，證據部分補充：「被告高偉祥於本院之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除修正後第6、11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效。經比較新舊法後，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，並未較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段規定，本案自應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定。　㈡核被告起訴書犯罪事實欄一所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢犯罪事實欄一部分，被告以一提供蝦皮拍賣網站會員帳號及密碼、電子錢包密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表一所示之告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。犯罪事實欄二部分，被告以一提供金融機構帳戶之幫助行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表二所示告訴人，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯前開洗錢罪、詐欺罪，均依刑法第30條第2項規定，應按正犯之刑減輕之。被告所犯上開2罪間，犯意各別，罪名互異，應分論併罰。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告係成年且智識成熟之人，當應知悉詐騙案件盛行，竟仍提供其蝦皮拍賣網站會員帳號、密碼、電子錢包密碼、金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼予他人，且確實流入詐欺集團，用以向起訴書所示告訴人等實施詐欺取財及洗錢、騙取帳戶之犯行，致告訴人等因而受有損害，所為應予非難。惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承全部犯行，犯後態度尚可，已與部分告訴人達成和解並賠償損害，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，詐欺罪部分諭知易科罰金之折算標準；洗錢罪罰金部分並諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官黃冠傑提起公訴、檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第189號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第190號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第191號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第192號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第193號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第194號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第196號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第197號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第198號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第199號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第200號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第201號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1415號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3355號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5484號　　被　　　告　高偉祥　男　22歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高偉祥可預見將蝦皮拍賣網站會員帳戶、金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法詐取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，為列下犯罪行為：　㈠於民國111年12月12日前某日，將其以名下0000000000號行動電話門號，向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司）註冊所取得之蝦皮拍賣網站會員帳號「a901 203a」（下稱本案蝦皮帳戶）及密碼、電子錢包密碼，提供予某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。詐欺集團成員取得本案蝦皮帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以解憂雜貨舖之虛擬商店，張貼如附表一所示詐騙銷售網頁，致使附表一所示人等瀏覽後，陷於錯誤下標購買，並於附表一所示時間，以附表一所示將金額存入蝦皮公司向中國信託商業銀行所申設之虛擬帳戶或信用卡刷卡之方式，再由蝦皮公司將上開詐欺款項匯入本案蝦皮帳戶之電子錢包內，且旋遭轉出，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向；　㈡於112年2月間某日，在新北市瑞芳區民生街某處統一便利商店內，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶（下稱本案中信帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「小陳」之人，由該「小陳」之人將本案中信帳戶轉交其所屬詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表二所示時間，以附表二所示詐騙手法，向附表二所示之人施用詐術，致使附表二所示之人，於附表二所示匯款時間，匯款如附表二所示金額至本案中信帳戶內，且旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式幫助該詐騙集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣因附表一、二所示之人匯款後察覺有異，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一、二所示之人分別訴由附表一、二所示機關報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告高偉祥於警詢及本署偵查中之供述 1、被告坦承申設本案蝦皮帳戶並使用該帳戶進行蝦皮交易買賣，且於111年3月31日與蝦皮公司人員進行視訊身分驗證，惟矢口否認有上揭㈠幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：本案蝦皮帳戶遭盜用無法登入，且之前有蝦皮帳戶案件被偵辦，伊有去停用這帳戶，但還是有錢匯進去云云。 2、被告坦承將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼交付「小陳」之人，惟矢口否認有上揭㈡幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊詢問貸款，對方說伊條件不好，要幫伊做加分資料云云。 2 1、告訴人徐稜芸於警詢中之指訴。 2、告訴人徐稜芸提供之轉帳交易紀錄、蝦皮訂單擷圖、蝦皮平台對話擷圖各1份。 3、中國信託商業銀行112年2月7日中信銀字第112224839027676號函1紙。證明附表一編號1所示告訴人徐稜芸遭人詐騙金錢之事實。 3 1、告訴人梁淑玲於警詢中之指訴。 2、告訴人梁淑玲提供之信用卡帳單、蝦皮訂單擷圖各1份。證明附表一編號2所示告訴人梁淑玲遭人詐騙金錢之事實。 4 1、告訴人邱信貿於警詢中之指訴 2、告訴人邱信貿提供之存款交易明細暨蝦皮訂單擷圖1份。 3、蝦皮公司提供之訂單明細1紙。證明附表一編號3所示告訴人邱信貿遭人詐騙金錢之事實。 5 1、告訴人張雅嫻於警詢中之指訴。 2、告訴人張雅嫻提供之詐騙拍賣網頁暨蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號4所示告訴人張雅嫻遭人詐騙金錢之事實。 6 1、告訴人鄭宏偉於警詢中之指訴。 2、告訴人鄭宏偉提供之消費明細、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號5所示告訴人鄭宏偉遭人詐騙金錢之事實。 7 1、告訴人陳姿穎於警詢中之指訴。 2、告訴人陳姿穎提供之信用卡帳單、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號6所示告訴人陳姿穎遭人詐騙金錢之事實。 8 1、告訴人吳書銘於警詢中之指訴。 2、告訴人吳書銘提供之信用卡帳單、蝦皮訂單擷圖、蝦皮平台對話擷圖各1份。證明附表一編號7所示告訴人吳書銘遭人詐騙金錢之事實。 9 1、告訴人楊璨名於警詢中之指訴。 2、告訴人楊璨名提供之蝦皮訂單、蝦皮客服中心回覆等擷圖各1份。 3、聯邦商業銀行112年2月23日聯銀信卡字第1120003763號函暨所附信用卡消費明細1份。證明附表一編號8所示告訴人楊璨名遭人詐騙金錢之事實。 10 1、告訴人李茜芸於警詢中之指訴。 2、告訴人李茜芸提供之蝦皮訂單、解憂雜貨舖交易評價等擷圖各1份證明附表一編號9所示告訴人李茜芸遭人詐騙金錢之事實。 11 1、告訴人劉潔明於警詢中之指訴。 2、告訴人劉潔明提供之詐騙拍賣網頁、信用卡消費明細、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號10所示告訴人劉潔明遭人詐騙金錢之事實。 12 1、告訴人曹允晴於警詢中之指訴。 2、告訴人曹允晴提供之蝦皮訂單擷圖1份。證明附表一編號11所示告訴人曹允晴遭人詐騙金錢之事實。 13 1、告訴人林億民於警詢中之指訴。 2、告訴人林億民提供之蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。 3、蝦皮公司提供之訂單明細1紙。證明附表一編號12所示告訴人林億民遭人詐騙金錢之事實。 14 1、告訴人史為元於警詢中之指訴。 2、告訴人史為元提供之帳單明細、蝦皮訂單、蝦皮平台對話等擷圖各1份。證明附表一編號13所示告訴人史為元遭人詐騙金錢之事實。 15 1、告訴人謝慶德於警詢中之指訴 2、告訴人謝慶德提供之台新銀行自動櫃員機交易明細3紙、LINE對話紀錄擷圖1份。證明附表二編號1所示告訴人謝慶德遭人詐騙金錢之事實。 16 1、告訴人林興志於警詢中之指訴。 2、告訴人林興志提供之交易明細、電子錢包明細、USDT鏈上轉帳紀錄、LINE對話紀錄等擷圖各1份證明附表二編號2所示告訴人林興志遭人詐騙金錢之事實。 17 1、告訴人林忠政於警詢中之指訴。 2、告訴人林忠政提供之郵政跨行匯款申請書影本、臉書對話紀錄擷圖各1份。證明附表二編號3所示告訴人林忠政遭人詐騙金錢之事實。 18 1、告訴人張展維於警詢中之指訴。 2、告訴人張展維提供之網路對話紀錄擷圖1份。證明附表二編號4所示告訴人張展維遭人詐騙金錢之事實。 19 證人即蝦皮公司人員何千亦、林沂庭於本署偵查中之證述 1、證明被告從未變更本案蝦皮帳戶登入密碼之事實。 2、證明蝦皮平台金流過程。 3、證明被告從未向蝦皮公司反應本案蝦皮帳戶遭盜用之事實。 20 通聯調閱查詢單1份證明本案蝦皮帳戶註冊之0000000000號行動電話門號，係被告申辦之事實。 21 1、蝦皮公司112年8月1日蝦皮電商字第0230801001S號函暨所附本案蝦皮帳戶銀行資料、電子錢包提領明細、帳戶買賣交易明細等資料各1份。 2、蝦皮公司112年10月23日蝦皮電商字第0231023001P號函暨所附本案蝦皮帳戶會員資料、銀行帳戶資料各1份。 1、證明被告申設本案蝦皮帳戶之事實。 2、本案蝦皮帳戶於109年1月8日原設定「被告之彰化商業銀行帳戶」為其電子錢包提領之實體帳戶，於附表一「案發前」之111年12月6日，改為綁定案外人魏鈞鴻之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶，復於附表一「案發後」之112年3月14日又綁定回被告上開彰化商業銀行帳戶之事實。 3、附表一所示告訴人等遭騙之金錢，經本案蝦皮帳戶電子錢包，提領入魏鈞鴻上開帳戶內之事實。 4、本案蝦皮帳戶之買入紀錄中，於111年6月28日以前收件人均為被告，證明被告於111年6月28日前，為本案蝦皮帳號實際使用人之事實。 5、證明附表一所示之人遭詐騙集團詐騙而下標購買並匯款金錢之事實。 22 1、蝦皮公司113年3月4日蝦皮電商字第0240304001P號函暨所附電子錢包密碼變更紀錄。 2、案發前之111年12月5日上述電子錢包餘額資料1紙。 3、本署111年度偵字第7396號不起訴處分書影本1份。 1、證明被告於111年5月12日進行本案蝦皮帳戶電子錢包密碼變更，之後未曾變更該密碼之事實。 2、上述電子錢包於案發前之111年12月5日餘額為0之事實。 3、被告前因其申設之蝦皮帳戶「orzoom」涉犯詐欺罪嫌而為警移送，苟被告有遭人盜用蝦皮帳戶之情事，理應於偵辦期間，通知蝦皮公司停用本案蝦皮帳戶，然被告從未向蝦皮公司申請停用或刪除本案蝦皮帳戶，證明被告辯稱遭人盜用帳戶云云，係屬虛偽之詞。 4、證明被告上揭㈠將本案蝦皮帳戶交付詐欺集團成員使用之事實。 23 1、蝦皮公司113年5月28日刑事陳報狀、111年3月31日進階視訊驗證光碟1張。 2、本署勘查筆錄1份。被告於111年3月31日接受蝦皮公司進階視訊身分驗證，證明被告案發前使用該帳號並經蝦皮公司告知帳號僅得本人使用之事實。 24 1、臺灣嘉義地方檢察署112年度速偵字第459號聲請簡易判決處刑書影本1份。 2、魏鈞鴻之全國刑案資料查註表1份。魏鈞鴻前於111年11月15日將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶交付詐欺集團使用，其所涉幫助詐欺及洗錢等犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑後，已由臺灣嘉義地方法院以112年金簡字70號判決判處有期徒刑3月，併罰金20000元確定，證明本案蝦皮帳戶係詐欺集團用於詐騙民眾金錢之拍賣帳戶之事實。 25 1、中國信託商業銀行113年3月12日中信銀字第113224839174457號函暨所附之本案中信帳戶開戶資料各1份。 2、本案中信帳戶交易明細資料。 1.證明附表二所示告訴人遭詐騙後，將款項匯入本案中信帳戶，旋為詐欺集團不詳成員提領之事實。 2.證明被告上揭㈡幫助詐欺、洗錢之犯罪事實。二、核被告高偉祥所為，就犯罪事實一、㈠部分，係涉犯刑法第3 0條第1項前段及同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。就犯罪事實一、㈡部分，係涉犯刑法第30條第1項前段、同法第 339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯上開二罪，係想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。又被告所犯上揭㈠、㈡之幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：新臺幣編號告訴人假商品內容交款時間交款方式交款金額本署案號報告機關 1 徐稜芸沙發及床頭櫃 111年12月15日15時56分許網路轉帳 3,358元 113年度偵緝字第189號臺北市政府警察局中正第二分局 2 梁淑玲雙人沙發 111年12月18日15時43分許信用卡 1,243元 113年度偵緝字第190號新北市政府警察局瑞芳分局 3 邱信貿茶几及床頭櫃 112年1月3日 8時0許網路轉帳 3,475元同上同上 4 張雅嫻電器櫃層架櫥櫃 111年12月18日20時41分許信用卡 2,209元 113年度偵緝字第191號彰化縣警察局員林分局 5 鄭宏偉雙人沙發 111年12月18日0時37分許信用卡 1,243元 113年度偵緝字第192號新北市政府警察局海山分局 6 陳姿穎懶人沙發及客廳地毯 111年12月14日19時21分許信用卡 1,477元 113年度偵緝字第193號臺北市政府警察局士林分局 7 吳書銘雙層櫃及升降桌 111年12月18日16時47分許信用卡 5,050元 113年度偵緝字第194號新北市政府警察局淡水分局 8 楊璨名沙發休閒椅 111年12月18日13時25分許信用卡 1,217元 113年度偵緝字第195號臺中市政府警察局第一分局 9 李茜芸躺椅 111年12月14日12時09分許信用卡 1,310元 113年度偵緝字第196號臺中市政府警察局烏日分局 10 劉潔明沙發椅 111年12月12日14時34分許信用卡 1,193元 113年度偵緝字第197號新北市政府警察局永和分局 11 曹允晴地板沙發 111年12月19日12時45分許信用卡 985元 113年度偵緝字第198號新北市政府警察局永和分局 12 林億民雙人沙發 111年12月18日0時4分許信用卡 1,242元 113年度偵緝字第199號臺南市政府警察局第三分局 13 史為元鞋櫃 111年12月25日10時27分許信用卡 3,110元 113年度偵緝字第200號臺南市政府警察局第一分局附表二編號告訴人詐騙時間詐騙手法匯款時間匯款金額本署案號報告機關 1 謝慶德 112年3月29日假借貸 112年3月29日23時00分許 10,000元 113年度偵緝字第201號新北市政府警察局新莊分局 112年3月30日15時42分許 20,000元 112年4月1日 2時35分許 30,000元 2 林興志 112年4月6日假投資 112年4月12日12時35分許 100,000元 113年度偵字第1415號新北市政府警察局瑞芳分局 3 林忠政 111年8月27日假交友 112年3月30日14時38分許 150,000元 113年度偵字第3355號嘉義縣警察局民雄分局 4 張展維 112年3月11日假投資 112年4月12日13時30分許 100,000元 113年度偵字第5484號宜蘭縣政府警察局

2025-02-06

KLDM-114-基金簡-9-20250206-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉交簡字第947號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告邱豐田林善英上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6091、6092號），被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第319號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文邱豐田駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林善英犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「11日」更正為「21日」、第14行「翌（12）」更正為「翌日即22日」；證據並所犯法條欄第2行「民雄局」更正為「民雄分局」；證據部分補充「嘉義縣警察局舉發違反通路交通管理事件通知單」、「被告林善英於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告邱豐田所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪；被告林善英所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。　㈡爰審酌被告邱豐田前於民國99、100、102年間先後4次犯酒後駕車之公共危險罪，分別經法院判處有期徒刑2月、2月、3 月、6月確定，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知警惕，明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟於飲用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，對交通安全危害非輕；被告林善英未能尊重員警依法執行職務，竟當場口出侮辱言語，藐視公權力之執行，所為甚無可取；並考量被告2人犯後均坦承犯行之態度，兼衡被告2人之素行，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨被告邱豐田自陳高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況小康（見邱豐田警詢筆錄受詢問人欄），被告林善英自陳國中畢業之智識程度，離婚、育有1名成年子女，現因身體不適沒有工作之家庭經濟狀況（交易卷第50頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第140條　於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6091號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6092號　　被　　　告　邱豐田　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林善英　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○000號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱豐田於民國113年5月11日18時起，在嘉義縣○○鄉○○村○○○0 00號之1居處，飲用高粱酒若干，明知飲用酒類後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，駕駛車號000-0000號自用小客車搭載林善英行駛在路上，嗣因交通違規遭警員吳權宇、蕭景元在嘉義縣○○鄉○○村○○○000號前攔查，欲對邱豐田施以吐氣所含酒精濃度檢測時，林善英認為已到達上開居處，欲阻止警員吳權宇、蕭景元對邱豐田施以檢測，惟警員吳權宇、蕭景元仍堅持檢測，林善英明知警員吳權宇、蕭景元係公務員在執行職務，竟仍基於當場侮辱公務員之犯意，拉住邱豐田的手，並推擠警員吳權宇欲將邱豐田帶回上開居處，警員吳權宇將林善英拉回並質疑你給我推什麼等語，嗣林善英推了警員吳權宇，並手指警員吳權宇以「垃圾」、「垃圾」等語當場侮辱之，警方於翌（12）0時44分，以侮辱公務員罪現行犯逮捕林善英，並於同日0時46分許，在上開居處前，對邱豐田施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉邱豐田公共危險罪嫌。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林善英、邱豐田坦承不諱，並有嘉義縣警察局民雄局職務報告書、警員職務報告、密錄器及行車紀錄器影片光碟、密錄器及行車紀錄器影片擷取照片、本署檢察官勘驗筆錄、被告邱豐田吐氣所含酒精濃度檢測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、嘉義縣警察局民雄分局偵辦公共危險現場處理調查表等在卷可參，足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，渠等犯嫌堪以認定。二、核被告林善英所為，係犯刑法第140條於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌；被告邱豐田所為，係犯刑法第185條之3 第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭仕庸上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭亦梅

2025-02-06

CYDM-113-嘉交簡-947-20250206-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第957號聲請人即選任辯護人熊健仲律師上訴人即被告許英傑上列聲請人因被告兒童及少年性剝削防制條例案件，聲請交付錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予付與被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟。就取得之內容不得散布、公開播送或為非正當目的使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被告之選任辯護人，為確認被告是否知悉告訴人之年齡，並進而要求傳送裸體照片給被告，聲請准予複製被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟等語。二、按刑事訴訟法第33條第1項、第2項、第5項規定「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄、重製或攝影。被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。持有第一項及第二項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用」；法院組織法第90條之1、之4第1項各明文「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」「持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用」。三、本件聲請人為被告之選任辯護人，為釐清本案被告是否知悉告訴人之年齡，並進而要求傳送裸體照片給被告，聲請准予複製被告於112年5月15日接受嘉義縣警察局民雄分局偵查隊詢問筆錄之錄音光碟。爰審酌聲請人已敘明聲請之目的，且其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請之情形，為維護其法律上之利益，准予聲請人繳納相關費用後交付上開錄音光碟。另聲請人就取得之上開錄音錄影光碟，不得加以散布、公開播送或非正當目的使用，並禁止再為轉拷，或為訴訟外之利用，併予敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英彥

2025-02-06

KSHM-113-上訴-957-20250206-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

恐嚇危害安全

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第45號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告馬宏立上列被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9830號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第1021號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文馬宏立犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告於民國113年7月10日起至同年8月3日止先後數次傳送簡訊恐嚇告訴人，係於密切接近之時、地實施，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。　㈡爰審酌被告遇有糾紛之解決，本應以理性之手段與態度為之，竟率爾傳送簡訊恐嚇告訴人，使告訴人因擔心自身安危，承受精神壓力及安全威脅而心生畏懼，致生危害於安全，所為誠屬可責，並考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成和解，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段，暨其自陳高中畢業之智識程度，離婚、育有2名成年子女，從事粗工、日薪新臺幣1500元之家庭經濟狀況（易字卷第32 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　孫偲綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珈慧附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9830號　　被　　　告　馬宏立　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號3樓2 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○街000號12樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馬宏立與蘇資翔有債務糾紛，馬宏立竟基於恐嚇危安之單一犯意，於民國113年7月10日起至同年8月3日止，在不詳地點，以所持用之手機門號0000000000號，接續傳送簡訊向蘇資翔恫稱：「沒關係，我會去你家找你媽媽」、「哥等你電話，再不打就是輸贏」、「輸贏不是你死就是我死」、「明天去你家叫妳媽媽死吧」、「明天過去你工作的地方」、「想要讓事情無法處理嗎，放心，只要找到你，哈哈哈，可憐啊」、「一定會死人的」、「工作吧用做了」、「明天去處理你」、「一定讓你死」等語，使蘇資翔心生畏懼，致生危害於安全。嗣因蘇資翔報警處理，始悉上情。二、案經蘇資翔訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告馬宏立於警詢及偵查中之供述被告坦承於上開期間以所持用之0000000000號門號傳送前揭內容簡訊與告訴人蘇資翔之事實。 2 告訴人蘇資翔於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 簡訊翻拍照片同上。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一犯意而為之，依一般社會健全概念，於時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-02-06

CYDM-114-嘉簡-45-20250206-1

原訴

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決　113年度原訴字第12號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陽佳佑指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第91號），因被告於準備程序中對起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑參月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告甲○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同屬處罰轉讓第三級毒品愷他命之規定。故行為人轉讓行為同時該當於上開二罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷；比較上開2規定之法定本刑，藥事法第83條第1項規定較重，依重法優於輕法之法理，自應論以藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪，最高法院108年度台上字第3295號判決意旨參照。是以，就被告本案轉讓第三級毒品愷他命之犯行，均應適用較重之藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。三、核被告所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。又被告本案轉讓愷他命之高度行為，既已依藥事法加以處罰，則其持有愷他命之低度行為，自均不能再行適用毒品危害防制條例加以處罰，且因藥事法並無處罰持有偽藥之明文，故亦無低度持有行為應為高度轉讓行為吸收之問題。另被告所犯前開2罪，轉讓愷他命之對象不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品愷他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依法規競合重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪論處，如行為人符合毒品條例第17條第1項、第2項減輕其刑規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑（最高法院109 年度台上字第4243號、110台上4632號、111年度台上字第10 0號判決意旨參照）。查被告就本案2次轉讓偽藥犯行，於偵訊及本院審理時均自白不諱（見臺灣南投地方檢察署113年度偵緝字第91號卷第43頁、本院卷第82頁），是依前開說明，被告本案2次轉讓偽藥犯行，均應依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。五、本院審酌被告犯後坦承犯行、轉讓第三級毒品之數量、轉讓毒品之對象人數、犯罪動機、手段、被告素行，及其於本院審理時自陳國中肄業、之前從事機械拆裝、經濟勉持、不用扶養家屬等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。六、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，判決如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案由檢察官詹東祐提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蔡霈蓁以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條: 藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第91號　　被　　　告　甲○○　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知愷他命（Ketamine，俗名「K他命」）為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，並經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得轉讓，竟基於轉讓第三級毒品即偽藥愷他命之犯意，於民國112年5月31日凌晨0時30分許，在南投縣○○鎮○○路0段000號「紅磚642民宿」內，分別無償轉讓摻有愷他命成分之香菸2支予歐宗錫、丁俊嘉施用。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人丁俊嘉於警詢時證述、證人歐宗錫於警詢時及本署偵查中具結證述等情節大致相符，並有代號予真實姓名對照表(甲○○、歐宗錫、丁俊嘉)、自願受採尿同意書(甲○○、歐宗錫、丁俊嘉)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(報告編號：R00-0000-000、R00-0000-000)附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命之規定，故行為人明知為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，刑度較毒品危害防制條例第8條第3項為重，縱轉讓第三級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥事法第83條第1項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷（最高法院102年度台上字第2405號判決意旨參照）。三、核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪嫌。被告分別將偽藥愷他命轉讓予歐宗錫、丁俊嘉施用，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-05

NTDM-113-原訴-12-20250205-1