損害賠償(交通)
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度簡上字第53號
上 訴 人 黃芯喬
訴訟代理人 蔡淑湄律師
複 代理人 李妍緹律師
康皓智律師
林恆安律師
被上訴人 黃珮茵
訴訟代理人 梁家惠律師
李幸倫律師
鄭瑞崙律師
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國
112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判
決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本
息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10
分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）
，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與
大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有
燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖
越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適
被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車
），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂
發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並
受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、
牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）
。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已
受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185
元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為
法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，
及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超
速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明
有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此
部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法
工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固
定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙
車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請
求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被
上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行
之宣告。
三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本
息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人
其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審
之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發
生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應
時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函
文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上
訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契
約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議
等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄
部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴
駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗
訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定
。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向
行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行
經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任
意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口
，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大
同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞
，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、
右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕
裂傷等傷害。
㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：
⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。
⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。
㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受
領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。
五、本件爭點：
㈠被上訴人是否與有過失？
㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、
按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元
、非財產上損害10萬元？
六、本院判斷：
㈠被上訴人是否與有過失？
依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係
以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴
人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（
即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被
上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時
間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠
時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意
義務等語，為主要論據，惟查：
⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定
汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安
全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，
其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念
，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避
可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃
基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚
須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，
該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可
信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守
交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違
規駕駛者之行為加以充分注意之義務。
⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我
騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，
我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而
原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎
乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路
東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置
越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號
誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張
望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈
，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大
同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往
東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車
在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上
訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽
（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上
訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向
號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向
前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被
上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人
沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛
二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線
號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行
，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈
車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通
行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其
先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對
被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左
偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車
違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之
違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注
意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。
⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定
結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事
責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），
益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避
、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應
注意、能注意而未注意之過失。
㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、
按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元
、非財產上損害10萬元？
⒈牙齒治療費用部分：
被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙
髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與
撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因
為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸
收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療
程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙
、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美
學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上
訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，
而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有
植牙之必要等語。經查：
⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄
市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右
上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上
顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷
裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可
參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所
診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一
時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙
醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門
齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所
診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢
確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被
上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。
⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云
。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫
診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預
測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決
於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論
等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為
現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能
力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不
影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考
量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現
存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，
上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大
同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後
以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合
高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是
被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求
上訴人賠償，自屬有理。
⒉工作損失部分：
被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：
⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於
系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳
、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參
（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），
堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而
為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，
非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各
種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人
之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是
被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒
等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於
其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，
以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日
臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無
法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已
露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形
，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無
膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉
書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴
人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得
以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之
期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）
。
⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示
不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依
111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然
矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言
、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提
出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，
然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事
訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件
事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，
應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法
第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國
家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所
得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工
工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性
及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚
屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日
至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2
萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此
段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、
地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；
其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴
人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，
已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上
損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟
酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形
及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資
產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（
有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人
隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數
額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許
。
㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計
算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用
295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885
元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。
㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有
無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向
財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基
金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償
金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，
強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經
查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元
，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219
頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求
上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185
＝334,540）。
七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給
付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（
原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，
應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判
決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢
棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示
。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免
假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，
應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證
據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一
詳予論駁之必要。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如
主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日
民事第二庭 審判長法 官 何悅芳
法 官 邱逸先
法 官 鄧怡君
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 3 月 13 日
書記官 林依潔
附表：
編號 項目 被上訴人請求之金額 本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元 （2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元 （含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元 （自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算） 7 精神慰撫金 50萬元 10萬元 合計 868,839元 441,725元
KSDV-113-簡上-53-20250312-1