Know99判決書

搜尋結果：失智

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第894號聲請人乙○○ 相對人甲○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○○之女，甲○ ○○因失智症致記憶力衰退，有多次走失紀錄，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對甲○○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人等語。二、按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項定有明文。故鑑定乃監護宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。三、經查，聲請人聲請監護宣告事件，經本院於民國113年10月9 日函請高雄市心欣診所就甲○○○之心神狀況為鑑定，並通知聲請人應協同甲○○○至該診所進行鑑定，然聲請人收受本院之通知後，未協同甲○○○至該診所接受鑑定，復未陳報有何無法到場鑑定之原因，嗣經本院另於114年2月4日裁定命聲請人應於裁定送達翌日起7日內向本院陳報可配合之鑑定時間，逾期即駁回聲請，裁定業於同年月6日送達聲請人，有送達證書附卷為憑。惟聲請人迄今仍未陳報上開事項，致無法完成鑑定，係顯可歸責聲請人之事由所致，是依上開規定，聲請人未盡其當事人所應協力之行為，致本院無從於鑑定人前就甲○○○之精神或心智狀態訊問鑑定人，以判斷甲○○○是否符合監護宣告之要件。從而，本件聲請於法未合，應予駁回。　四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官吳昆達以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-03-07

KSYV-113-監宣-894-20250307-2

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第125號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ（真實姓名及住居所詳卷）關係人Ｂ（即受安置人之母）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（女，民國○○○年生，真實姓名及年籍資料詳卷）自民國一一四年三月十六日下午五時五十七分起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ現為00歲之少年，受安置人於民國112年12月12日晚間，因兩性交友議題與Ｂ發生爭執，嗣Ｂ收走受安置人之手機及鑰匙後，將受安置人趕出住處，且拒絕受安置人返家居住，並要求受安置人之胞姐、外祖父不得協助照顧受安置人，未妥善教養受安置人，影響受安置人身心發展甚鉅，考量受安置人尚為年幼，自我保護能力不足，為維護其安全及權益，聲請人已於112年12月13日下午5時57 分起將受安置人緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第764號裁定准予自113年12月16日下午5時57分起延長安置3個月。又考量受安置人返家恐有安全疑慮，且暫無合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。　　三、經查，受安置人前於112年12月13日下午5時57分起經緊急安置，嗣經先後繼續、延長安置後，現由本院以113年度護字第764號裁定准予自113年12月16日下午5時57分起延長安置3 個月等情，業據聲請人提出新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第764號裁定及新北市政府兒童保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書等件為證（見本院卷第13至24頁），堪予認定。又受安置人現年00歲，可配合機構生活安排，目前就讀高職0年級，經診斷為過動注意力不集中，現穩定回診領藥，受安置人過往因過動及缺乏安全感等因素，對於兩性關係界線較模糊，易向不熟識之男性表達愛慕，不理解與他人之互動方式，與原生家庭之關係既親密又衝突。Ｂ每日上午在○○公司擔任○○○○，不定時晚間在○○○○擔任○○○○，工作狀況穩定，現患有憂鬱症，固定至醫院精神科拿鎮定劑，容易因受安置人的行為感到憤怒不解，不易調理自身情緒，期望掌控受安置人之行蹤，以減少受安置人做出不雅行為，然無法理解受安置人之想法及作為，容易使用極端之方式與受安置人溝通。受安置人胞姊現因工作需要外宿，可協助受安置人與Ｂ溝通及緩和Ｂ情緒，然因工作關係，僅能放假時返家協助。又受安置人外祖父母居住在受安置人住家附近，雖過往受安置人外祖父曾多次給予Ｂ教養建議，然Ｂ不願接受，且受安置人外祖母罹患失智症，受安置人外祖父須照料受安置人外祖母，無法協助照顧受安置人等情，有新北市政府兒童保護案件第5次延長安置法庭報告書在卷可憑（見本院卷第13至16頁），亦堪憑採。本院審酌上開事證，考量Ｂ疑因身心狀況及受安置人行為議題，無力提供受安置人適當教養與照顧，且曾出現對受安置人持刀威脅之舉動，並拒絕受安置人返家任由其在外遊蕩，嚴重影響受安置人身心發展及生命安全，且受安置人現無其他合適親屬替代照顧資源，為維護受安置人之安全及照顧權益，認非延長安置不足以保護受安置人，是聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准予將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱

2025-03-07

PCDV-114-護-125-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告林王少雅林戴澈林芝瑩林伯壎共同訴訟代理人路春鴻律師被告張秀榮訴訟代理人張玉琳律師受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林戴澈新臺幣120,000元、原告林芝瑩新臺幣60, 000元、原告林伯壎新臺幣60,000元，及均自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告林王少雅負擔百分之60 、原告林戴澈負擔百分之12、原告林芝瑩負擔百分之13、原告林伯壎百分之13。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣120,000元為原告林戴澈、新臺幣60,000元為原告林芝瑩、新臺幣60,000元為原告林伯壎預供擔保後，均得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告主張第三人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）承保被告責任保險，倘本件事故被告對原告負損害賠償責任，第三人富邦公司即應依保險契約為被告給付，顯見富邦公司就本件訴訟有法律上利害關係，被告具狀對富邦公司告知訴訟，核無不合，本院乃依其聲請對富邦公司告知訴訟。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年2月15日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經林森路與信義街無號誌之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之狀況，竟疏未注意及此，即貿然駕車直行。適原告林王少雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿信義街由南往北方向直行並通過上開交岔路口，旋即遭被告所駕肇事車輛之車頭撞擊系爭機車右側車身，致原告林王少雅人車倒地，並因此受有兩側外傷性顱內出血等傷害（下稱系爭傷害），經送醫救治後，檢查判定原告林王少雅受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化之重大不治或難治等重傷害。原告林王少雅因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）29萬3176元、醫療用品費（包含輪椅、枴杖、便盆椅）1萬170元、已支出之看護費用22萬9410元、未來看護費用322萬5847元、系爭機車維修費用2萬9900元、精神慰撫金300萬元，以上共計678萬8503元；又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，原告林王少雅因本件車禍事故患有認知功能障礙之中度失智症，終生需專人照護，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩為此深受打擊，面對日後無法與原告林王少雅正常之互動享受親情，且須持續終身照顧原告林王少雅，所受身心煎熬實難想像，精神上承受莫大之痛苦，被告應另賠償原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩精神慰撫金各150萬元，而本件交通事故，被告之肇事責任為4成，原告林王少雅則應負6成肇事責任。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告林王少雅678萬8503元、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告林王少雅請求之醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用17萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112年7月16日至同年10月外勞照顧費用7萬7036 元等項均不爭執，餘則爭執。其中原告林王少雅並非系爭機車車主應不得請求機車損害，縱得請求，亦應折舊；而其住院期間入住超等病房之自付差額非醫療必要費用；且被告之保險公司於同年11月3日到府訪視時，原告林王少雅氣色尚佳，無需枴杖、輪椅扶助即可自行行走，可主動問候招呼及應對回答，是原告林王少雅應無需終生受專人全日看護。再原告林王少雅事發時已高齡70歲，車禍前曾骨折，本身有高血壓及糖尿病之宿疾，難謂其所患失智症與本件車禍事故有關，其請求之精神慰撫金實屬過高。況原告林王少雅非植物人狀態，難認其餘原告之身分法益受有侵害而情節重大，原告告林戴澈、林伯壎、林芝瑩自不得請求精神慰撫金。又原告林王少雅亦與有過失，原告林王少雅為肇事主因，被告僅為肇事次因，被告認為原告林王少雅過失比例應為80%。另原告林王少雅已獲被告之保險公司理賠157萬5270元，被告亦於刑事案件審理時先行賠付原告林王少雅50萬元，故應扣除上開金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告林王少雅於112年2月15日11時23分許，騎乘系爭機車，沿信義街由南往北方向直行並通過林森路與信義街之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，適被告駕駛肇事車輛，沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經該路口，未減速慢行即直行而撞擊原告林王少雅，原告林王少雅因此受有系爭傷害，並受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化等傷害，而系爭機車受有損害。　㈡原告林王少雅為肇事主因，被告為肇事次因。　㈢原告林王少雅支出醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用1 7萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112 年7 月16日至112年10月外勞照顧費用7萬7036元，上開費用均為必要費用。　㈣強制汽車保險已賠付原告林王少雅共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500 元、其餘為失能給付費用。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除部分應賠償之金額外，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第1 3506號對被告提起過失致重傷害罪嫌之公訴，嗣因被告先賠償原告林王少雅50萬元，原告林王少雅、林戴澈乃於113年5 月15日具狀同意撤回對被告之刑事告訴，經本院113年度交易字第161號（下稱系爭刑案）刑事判決公訴不受理在案，有該份刑事判決及起訴書附卷可證（見系爭刑案卷第7至9、 217至218頁），亦經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，是被告有過失且不法侵害原告林王少雅身體並具有相當因果關係之事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告林王少雅受有系爭傷害，是原告林王少雅依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告林王少雅請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、看護費用及醫療用品費用部分　　原告林王少雅主張因本件事故，受有醫療費用18萬1736元、 112年3月13日至112年5月19日之看護費用17萬5300元、112 年7月16日至112年10月止之外勞照顧費用7萬7036元、醫療用品費（包含輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元）1萬170 元之損害，業據提出醫療費用收據、看護費用收據、證明書、電子發票、免用統一發票收據等件影本為佐（見本院卷第 41至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第362頁），是原告林王少雅此部分之請求，應予准許。　⒉醫療費用中之特等病房自付差額部分　　原告林王少雅主張因本件車禍受傷住院，已支出新竹國泰綜合醫院住院病房費用共計11萬1440元，業據提出與其所述相符之醫療費用收據影本為憑（見本院卷第53頁），然為被告所否認，並辯稱如上。本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告林王少雅並未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，則原告林王少雅支出病房自付差額11萬1440元，難認必要之醫療費用，應予剔除。　⒊未來看護費用部分　原告林王少雅主張其終生需人照顧，依原告林王少雅每月照護費用2萬,259元，餘命16.67年之將來所需看護費用為322 萬5847元等語，但被告抗辯其目前中度失智症狀非本次車禍所造成等語。經查，觀國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大醫院）於112年8月31日開具之診斷證明書診斷病名為腦創傷後認知障礙症，醫師囑言則為：患者於112年5月起於本院神經科門診就醫數次，於112年8月 30日認知功能重新評估，簡短認知測驗（MMSE）為16分，臨床失智評估量表（CDR）為2分屬中度失智症，改良式Rankin 中風評量表（mRS）為3分，目前仍於復健治療中（見本院卷第35頁），可知原告林王少雅確實有失智情形，又參佐原告林王少雅所提南門綜合醫院112年3月15日診斷證明書記載：患者於112年2月15日來院急診，因系爭傷害，於112年3月15 日由急診入住加護病房，同日行兩側開顱手術清除血塊，於 112年3月13日轉入一般病房，112年3月15日住院治療中，仍意識昏迷，住院期間及未來半年需專人照顧，未來至少一年內須在家休養等語（見本院卷第33頁），及本院向臺灣大學調閱原告林王少雅於車禍發生前後之病歷資料，顯示其車禍前並無中風、失智之病史記載（見本院卷第233至293、299 至322頁），應可認定原告林王少雅之失智症，應與上開事故有相當因果關係。是被告前開所辯，尚不足採。惟原告主張原告林王少雅因失智症而須終生看護，並未提出任何證據證明原告林王少雅確實有終生看護之必要，是原告林王少雅此部分之請求，應不足採。　⒋系爭機車維修費用部分　　原告林王少雅主張系爭機車之修復費用為2萬9900元等語，固據提出估價單等件影本為證（見本院卷第77頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人係訴外人串昌科技開發股份有限公司，有行車執照可憑（見本院卷第109頁），原告林王少雅雖為駕駛人，惟系爭機車因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告林王少雅既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬9900元，核屬無據。　⒌精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告林王少雅因被告之過失行為而受有系爭傷害，並因本件車禍造成中度失智症，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害，精神上應承受相當之痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及須他人照顧、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告林王少雅請求被告賠償300萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以80萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒍基上，原告林王少雅得請求被告給付之金額為124萬4242元（計算式：醫療費用18萬1736元＋醫療用品費1萬170元＋看護費用25萬2336元＋精神慰撫金80萬元＝124萬4242元）。　㈢原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩均請求被告各給付150萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。參其立法理由係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權且其情節屬重大。又按子女、父母或配偶因交通事故引致成植物人或心智障礙，子女、父母或配偶基於親子間關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，身分法益遭重大侵害。　⒉查被告過失不法侵害原告林王少雅致上開傷勢，而原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，均因本件車禍致彼此間親情互動、相互扶持等身分關係發生嚴重之疏離、剝奪，必受有相當之精神上痛苦，且情節重大，自得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償。本院衡酌前述被吿之過失情節、原告林王少雅所受傷勢、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩與原告王少雅分別為配偶和子女間關係及其等精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩等3人請求被告給付精神慰撫金各應以40 萬元、20萬元、20萬元為適當；逾此數額之請求，容屬無據，不應准許。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車固有過失，然本件車禍事故經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認定：原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌路口，未減速慢行病做隨時停車之準備，為肇事次因等語，有竹苗區0000000案鑑定意見書可佐（見新竹地檢署112年度偵字第13506號卷【下稱偵字卷】第56 至57頁），而本件再送請車禍覆議鑑定，覆議結果亦為相同認定，僅修正意見文字為原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行病，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可參（見偵字卷第63-1頁），加以原告對此自陳原告林王少雅就本件車禍事故具有過失，應負6成之肇事責任等語（見本院卷第362頁），原告既不爭執原告林王少雅有過失，且該過失與本件事故之發生亦有因果關係，是原告林王少雅自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告林王少雅就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7 成。是依上開規定，其餘原告即應承擔原告林王少雅過失責任比例，自應減輕被告70%之賠償責任。依此計算，原告林王少雅、林戴澈、林伯壎、林芝瑩等4人分別得請求被告按3 0%過失比例賠償之金額各為373萬272元（計算式：124萬424 2元×30%＝373萬272元，元以下四捨五入，下同）、12萬元（計算式：40萬元×30%＝12萬元）、6萬元（計算式：20萬元×3 0%＝6萬元）、6萬元（計算式：20萬元×30%＝6萬元）。至於原告主張被告應有4成過失比例，而被告抗辯被告僅有2成過失比例，惟從路權歸屬觀之，右方車輛本有優先通過權，並不以先抵達交岔路口為準，另從現場照片雖可見安全帽掉落（見偵字卷32至34頁），惟安全帽掉落尚難認一定是原告林王少雅為繫妥而掉落，是兩造主張過失比例均不足採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告林王少雅已就本件事故受領強制汽車責任險保險金共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500元、其餘為失能給付費用之事實，為兩造所不爭執，已如前述，依前開規定，自應於被告應賠償之總額中扣除上開業經領取之理賠金額157萬527 0元。是經扣除強制汽車責任險保險金157萬5270元後，原告林王少雅應不得再向被告請求。至於被告抗辯其於刑事程序中，已給付原告林王少雅50萬元，然依系爭刑案調解筆錄二所示「聲請人即原告林王少雅已收受之款項，不計入民事判決核算原告的請求損害賠償金額之應扣除金額」（見系爭刑案卷第184至187頁），在免除被告刑事責任，與民事責任無關，是該部分金額不應扣除，附此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年11月2 1日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，則無不合，爰酌定相當金額併為宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-07

SCDV-113-訴-845-20250307-1

重訴

臺灣新竹地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重訴字第118號原告黃哲郎黃瑞珠共同訴訟代理人洪坤宏律師被告黃維春黃嬌妹彭美玲　　　　　　彭美蓮黃怡慈黃振春彭福坤兼上三人共同訴訟代理人彭美惠廖敬興即黃金菊之繼承人廖敬平即黃金菊之繼承人上七人共同訴訟代理人鄭晃奇律師上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院於民國114年2月11日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告未於期日到場者，自前項筆錄送達之日起，10 日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。查本件原告起訴聲明為：㈠、被告即黃金菊之繼承人應就附表所示之土地辦理繼承登記。㈡、被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有。原告嗣發現被告廖敬興、廖敬平即黃金菊之繼承人於本件起訴前已就附表所示土地辦妥繼承登記，乃於民國（下同）113年11月5日言詞辯論期日當庭撤回前開第1項聲明，到庭被告未提出異議（見本院卷第246頁），其餘被告嗣收受送達之日起10日內亦未提出議，視為同意撤回，先予敘明。二、本件被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告2人及訴外人黃寶琳為黃土山之繼承人，被告等人為黃木山之繼承人，黃土山於45年間向黃木山購買坐落重測前之新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00000○000○000○000○000 地號等持分均為3分之1的5筆土地，惟因斯時未取得上開土地其他共有人之同意，礙於當時法令限制而未能即時辦理所有權移轉登記。嗣黃寶琳於108年10月間知悉黃木山名下有新竹縣政府為辦理「霄裡溪照門護岸至載熙橋、太平一號至照門護岸、埔平橋至太平一號、埔平橋下游段保護工程用地徵收」之補償費（下稱系爭補償費）尚未為被告等人領取，乃與原告2人共商或可利用協助被告領取系爭補償費之機會，以換取被告同意將上開土地移轉登記予原告2人之可能。黃寶琳乃於108年10月9日至黃木山之長子即被告黃維春家拜訪，並與黃維春達成「全權委任黃寶琳代為辦理黃木山名下土地之繼承及領取徵收補償費手續，並由黃寶琳負擔辦理繼承及領取徵收補償費所需之一切開銷，但於領取補償費後，黃木山名下未徵收之土地（即附表所示土地，下稱系爭土地）即歸黃哲郎及黃瑞珠所有，黃木山之繼承人需將黃木山名下之土地移轉登記予黃土山繼承人黃哲郎及黃瑞珠」之協議（下稱系爭協議）後，再逐一尋訪黃木山之其餘繼承人，終獲得被告即黃木山之全體繼承人就系爭協議表示同意後，即就系爭土地完成繼承登記，並由被告提供相關證件及印鑑證明，辦理後續領取系爭補償費及土地過戶相關事宜。嗣除被告黃嬌妹因旅居香港而以匯款方式領取系爭補償費外，其餘繼承人均於108年4月29日、30日親至新竹縣政府地政局領取系爭補償費，於領取後即當場於系爭土地所有權贈與移轉契約書（下稱系爭贈與契約）上蓋用印鑑章並檢附印鑑證明。未料於辦理系爭土地所有權移轉登記期間，竟因其中系爭79 2、793、819地號土地過戶所需之農用證明遲至109年7月13 日始為核發，受限於黃嬌妹之授權書期限已於109年7月1日屆止，致無法完成過戶程序。嗣經黃嬌妹重新申請駐外使館認證其授權書，卻因疫情關係需至110年3月始能受理申請，復因黃金菊於110年2月22日過世，其繼承人即被告廖敬興及廖敬平竟拒絕提供移轉過戶所需之資料及配合用印，致系爭土地迄今猶無法順利移轉登記至原告2人名下。然系爭協議實為由黃寶琳與被告等人意思表示合致之第三人利益契約，黃寶琳既已依系爭協議完成被告等人所委任之事項（即為被告辦理黃木山所遺留不動產之繼承登記及領取系爭補償費等事宜，並為其等負擔所有相關費用），原告2人自得依委任之法律關係及民法第269條第1項規定，請求被告等人移轉系爭土地所有權予原告2人等語，並聲明：被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有。二、被告則以：㈠、被告黃振春、彭福坤、彭美惠、彭美蓮、廖敬興、廖敬平、黃怡慈：黃寶琳為知名公眾人物，為原告之手足，與被告交涉過程中，多次刻意透露其身份以博取被告信任，自始至終均未曾提及系爭土地前經黃木山賣給黃土山乙事，亦未曾提出被告需將系爭土地過戶至原告名下之要求，全程係藉協助被告辦理繼承登記與領取系爭補償費為由，要求被告繳交印鑑證明及配合用印鑑章。系爭贈與契約上用印雖屬為真，但均非被告親自用印，實係黃寶琳趁亂委由代書用印，被告根本不知系爭土地要贈與給原告，當無所謂系爭協議合致之情事。況查系爭補償費總額僅為1,103,753元，系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利益相差甚遠，被告在完全不知系爭土地前遭黃木山出賣的情況下，絕不可能同意以系爭補償費作為贈與系爭土地之對價，況黃寶琳亦當庭自承未曾向被告要求委任報酬，則被告豈有可能毫無緣由答應將系爭土地所有權移轉給原告，顯見黃寶琳係以瞞騙之手段，讓被告在不知情的情況下於系爭贈與契約上用印。又原告所提「杜賣證書」上未載明標的物及價金，亦無人用印，自難據此佐證所言為真，又縱屬為真，亦早已罹於時效。被告不否認黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔期間所需費用，然此純屬其個人善意自發行為，與系爭土地全然無涉，兩者並無對價可言。況黃寶琳接洽被告時係自稱為黃維春之受託人，被告乃基於同時可獲取自身之利益而同意配合，被告與黃寶琳間實無委任關係存在，更無委任報酬之約定，當不受系爭協議之拘束，則原告據第三人利益契約之法律關係向被告為請求，顯非屬實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴應予駁回。㈡、被告黃維春、彭美玲、黃嬌妹未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查原告係據系爭協議作為本件之請求權基礎，既經被告否認，原告自應就系爭協議存在負舉證之責。㈡、次按契約之成立，雖不以書面要式為必要，惟若無客觀之文字證據，即屬法律關係當事人間意思表示是否合致之問題，雖非不得依客觀之證據加以推認，但當事人之真意，仍應以當事人本人之意思表示，綜合客觀資料加以判斷認定。查原告主張黃寶琳與被告口頭約定之系爭協議內容，係以黃寶琳協助被告領取系爭補償費並負擔相關費用，作為被告移轉系爭土地至原告名下之對價。然查，系爭補償費總額為1,103, 753元，而系爭土地公告現值合計已達6,918,282元，兩者利益明顯相差懸殊，縱黃寶琳於系爭補償費盡歸國庫之前，為此事奔波於被告之間並負擔期間所需必要費用，然在任何人均得利用公開網路資料輕易查得土地公告現值的情況下，被告竟同意以無償移轉系爭土地作為協助其等取得系爭補償費之對價，已顯不符常情，何況系爭補償費本屬被告因繼承所得之財產，縱黃寶琳助其等即時取得有功，然依一般人情事理，至多僅會給予以相當之酬謝，實難以想像被告會同意以顯高於系爭補償費甚遠之系爭土地作為對價酬謝黃寶琳，是系爭協議內容顯於客觀上已難成理。復細觀黃寶琳於本件證詞（以下所引證詞黃寶琳簡稱琳），「法官:你有無說明為使其領用徵收補償款有何報酬？琳:無。僅要求土地過戶給黃金城、黃土山之下一代繼承人即原告黃哲郎、黃瑞珠」、「被告訴代:你認為是因祖先購買系爭土地，他們才有過戶的義務，並非你努力去跑徵收補償費應得的報酬？琳:是。」等語，有113年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318、326頁），顯見黃寶琳未曾向被告說明協助領取系爭補償費之報酬為何，且縱以黃寶琳主觀真意，亦顯非以協助被告取得系爭補償費作為被告移轉系爭土地至原告名下之對價，是雙方自難就此達成系爭協議至明，是原告縱以黃寶琳之證詞主張系爭協議存在乙節為真，亦礙難可採。㈢、原告復主張系爭土地前經黃木山於45年間賣斷給黃土山，斯時因受限於法規致未能移轉過戶，原告及黃寶琳乃籍協助被告領取系爭補償費之機會，請求被告移轉系爭土地至原告名下，並提出土地杜賣證書、稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持分交換移轉變更登記收請書之影本為據云云（見本院卷第23-31頁）。惟按原告所提出之土地杜賣證書上未見買賣雙方之簽名用印、買賣價格欄位為空白、簽立日期未明，顯見雙方尚未就上開杜賣契約重要之點達成合意，契約自難生效，又縱雙方已有合意未表彰其上，上開文件亦無從證明黃土山已完付系爭土地買賣價金而得以就系爭土地過戶至明。復以原告所提稅捐完納證明聲請書、土地登記證明、實施耕者有其田共有土地部分出租征收部分自耕保留所有權持分交換移轉變更登記收請書等件，或因未檢附其上所載附表、附件致無從確認文件所指標的，或未載明申請及收件日期、或無任何行政機關之批核註記及用印等情，致本院無從知悉所提上開文件與本件待證事實間之關聯，更無從供本院審認文件之真偽，當無法使本院產生相當之心證採認其上開主張為真實。況縱屬為真，亦顯與系爭協議是否存在並無直接關聯，而原告亦迄未提出任何具體事證佐證，被告係因知悉此一事實，並進而因此與黃寶琳達成系爭協議，是原告欲據此證明系爭協議之合理性，亦難採信。㈣、原告另據被告於黃寶琳協助下領取系爭補償費後，即委以印鑑章配合代書用印於系爭贈與契約上，於所交付之印鑑證明上亦載明申請目的亦為「不動產登記」、「不限用途」，且被告黃嬌妹之授權書上授權事項明確載明「三、委託辦理繼承登記後贈與過戶相關事項(受贈人:黃哲郎、黃瑞珠)」等情，已足以證明黃寶琳與被告達成系爭協議之共識。惟按被告所提黃寶琳與被告廖敬興即黃金菊之繼承人之Line對話截圖（見本院卷第286-290頁）可知，黃寶琳僅與其商量領取系爭補償費及繼承黃木山之遺產事宜，全未提及係以被告將系爭土地移轉至原告名下為對價為前提進行協助，而衡諸一般人情事理，若系爭協議存在為真，考量兩者交換利益之落差懸殊、系爭土地之價值不斐、被告人數眾多致系爭協議合致得來甚為不易，黃寶琳當會再三與被告確認，並留存相當證據佐證，以杜防將來其間可能之分歧與紛爭，方屬合理。復經本院細觀黃寶琳於本件證詞，「法官:對話中為何未提及土地過戶之事，僅提及辦理補償與繼承登記？琳:僅提及繼承黃木山之遺產與徵收補償之事，此為2件事」、「法官: 繼承登記僅是繼承登記，並未提及過戶？琳:我不瞭解名詞，我認為繼承黃木山之遺產即是轉移給我們，因委託書記載土地筆數則委託其辦理。」、「原告訴代:你去找黃維春他們商量時，你是如何騙他們這整件事情？琳:我知道此事後覺得剛好是個很好的機會，則迫不及待從2019年10月初向大伯等人要求土地分割清楚…」、「原告訴代:過戶與領徵收補償款所需文件由你告知？琳:是…」、「原告訴代:你叫他們申請2份時，有無告知其用途為何？琳:當時我告知要辦理祖父輩的遺產登記與徵收補償款由他們領用2事，我已清楚轉告他們且無意見。」、「被告訴代:你是否可還原你當時陳述的內容，你如何與被告說明？琳:僅說明2項，一、徵收補償款給你們領，因祖先已付13,000元，這次給你們領、土地給我們繼承，僅單純敘述」、「被告訴代:你有無詳細與被告說明土地地號、各人持分、價值為何？琳: 沒有…」、「你當時並非知道你要辦理土地的確實地號、狀況，只知道你們祖先有買過？琳:是…」、「法官:你方才僅籠統說明要幫忙他們辦理徵收補償與過戶之事宜？琳:是」等語，此有113 年12月24日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第318-328頁）。由上可知，黃寶琳與被告之聯繫溝通過程中，均僅提及要辦理領取系爭補償費及黃木山之遺產繼承登記2事，並未明確提及將系爭土地過戶給原告之事，雙方當無就系爭協議產生合致之可能。而依被告之認知，辦理遺產繼承登記當係指將系爭土地辦理繼承登記至被告名下，而非過戶給原告至明。本院衡酌黃寶琳與被告於本件陳述及所提證據，可知被告對於黃寶琳協助辦理其等領取系爭補償費期間之信賴與感念，復以考量被告斯時係於收取系爭補償費後當場立即將印鑑章交給代書於系爭贈與契約上用印，顯未經其等親自審約後用印等節，均為兩造所不爭執（見本院卷第321頁），足認被告陳稱其等係於不知情狀況下提供印鑑章予黃寶琳所委任之代書蓋用於系爭贈與契約乙情，應屬可信。而考量被告係經黃寶琳告知為辦理黃木山遺留之不動產繼承登記而需申請印鑑證明，是其等以「不動產登記」、「不限用途」為其等申請印鑑證明之用途，尚屬合理，原告自難據此佐證被告已然同意贈與系爭土地予原告乙事。又參酌被告彭美惠所提其與被告黃嬌妹女兒之之Line對話截圖及黃寶琳之當庭證詞可知（見本院卷第250-252頁），被告黃嬌妹已有失智現象，是原告所提原證6即被告黃嬌妹之授權書是否為其於完整健全意識之下授權，即屬有疑，尚無足使本院採信進而作為系爭協議存在之認定基礎。㈤、綜上，原告據系爭協議，主張以委任法律關係及第三人利益契約之規定，請求被告應就附表所示之土地移轉登記原告公同共有，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附表坐落地號新竹縣新埔鎮巨埔段 734 792 793 803 804 805 819 面積 (平方公尺) 894.22 2281.25 4415.69 679.51 347.48 2155.57 112.15 權利範圍 (公同共有) 79/250 1/3 1/3 1/6 1/3 1/3 1/3 重測前地號大茅埔段小茅埔小段 54-6 151 113-1 114 140 141 142

2025-03-07

SCDV-113-重訴-118-20250307-1

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第93號原告即反訴被告張菓宸法定代理人廖千緣訴訟代理人陳奕如律師被告即反訴原告廖政棋即達利創意行銷企業社訴訟代理人陸皓文律師吳瑩庭律師被告游馨鋐上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文壹、本訴部分一、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告之不當得利債權，逾新臺幣200萬元之部分不存在。二、確認被告游馨鋐對原告之不當得利債權，逾新臺幣3萬4,000 元之部分不存在。三、確認被告廖政棋即達利創意行銷企業社對原告如附表甲編號 1至10文件所生法律關係不存在。四、確認被告游馨鋐對原告如附表乙編號1至6、10、11文件所生法律關係及編號7至9、12至14文件所示占有法律關係均不存在。五、被告廖政棋即達利創意行銷企業社應返還原告如附表甲編號 1至10所示文件。六、被告游馨鋐應返還原告如附表乙所示文件。七、被告不得持臺灣臺南地方法院113年度司票字第546號裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。八、原告其餘之訴駁回。九、訴訟費用由被告負擔。貳、反訴部分一、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　事實及理由甲、本訴部分壹、程序方面一、被告游馨鋐未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴聲明如附表一「起訴聲明」欄所示(本院卷一第11 至12頁)。嗣於訴訟進行中，更正聲明如附表一「更正後聲明」欄所示(本院卷一第469至470頁、卷二第93頁)，核屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告廖政棋即達利創意行銷企業社（下稱達利企業社）於民國112年間，由訴外人即其員工林品涵以電話行銷方式，向伊宣稱可受託代辦貸款，致伊分別於112年12月26日簽立並交付附表甲編號1至12之文件與物品(附表甲編號1至10之文件合稱系爭甲文件) 、同年月28日簽立並交付附表乙之文件與物品(下稱系爭乙文件) 予被告。詎於113年1月2日知悉伊所有門牌號碼臺南市○區○○路00巷00○0號、同路68巷61號2樓之5房屋及坐落基地（下合稱系爭不動產），遭申請設定抵押權及信託登記。　㈡惟伊因腦中風後遺症，於109年10月後遺存失語症及失智症，於簽立系爭甲、乙文件時，已無法為意思表示或處於無意識或精神錯亂中所為，應屬無效。縱伊未達完全欠缺意思能力之程度，亦因辨識其意思表示效果能力顯有不足，得類推適用民法第15條之2第2項準用同法第79條規定，伊法定代理人廖千緣已於同年12月29日、113年1月2日、同年月5日向被告表示拒絕承認系爭甲、乙文件之效力，亦屬無效。　㈢達利企業社員工實際上未有代辦銀行貸款之真意，卻以話術致伊誤信得向金融機構之遠東商業銀行股份有公司（下稱遠東商銀）貸款，陷於錯誤，委託達利企業社代辦貸款（下稱系爭委託契約），方交付系爭甲、乙文件提供貸款申辦。另達利企業社提供銀行代辦貸款服務內容，但實際為地下錢莊，提供放款服務，致伊簽立並交付系爭甲、乙文件，屬物之性質錯誤，伊業依民法第92條、第88條規定，以起訴狀與11 3年3月民事準備狀撤銷系爭甲、乙文件所為之意思表示。　㈣達利企業社為企業經營者，提供各式代辦貸款服務，應適用消費者保護法(下稱消保法) 相關規定。然達利企業社係以電話行銷方式為通訊交易，對於系爭甲、乙文件均未提供合理審閱期間，是依消保法第11條之1第3項規定，不構成契約內容。且於113年1月2日、同年月5日，廖千緣委由律師向被告依消保法第19條第1項規定解除系爭甲、乙文件之契約。　㈤伊與達利企業社未達成委任報酬30萬元之合意，且其悖於伊指示，非向遠東商銀等合法金融機構貸款，而尋來源不明之民間業者放款，違反善良管理人義務。伊於112年12月29日以口頭、113年1月2日及同年月5日由廖千緣委任律師以律師函對達利企業社終止系爭委託契約，達利企業社不得請求報酬。　㈥被告分別於112年12月26日、同年月28日交付現金新臺幣(下同)200萬元、3萬4,000元予伊，然被告之給付並無法律上原因，致伊受有203萬4,000元之不當得利。被告已持附表甲編號2所示本票對伊聲請強制執行，經臺灣臺南地方法院(下稱臺南地院)以113年度司票字第546號裁定(下稱系爭本票裁定 )准許強制執行。又被告所持附表甲編號7、附表乙5、6所示本票，亦隨時得對伊聲請本票裁定強制執行，致伊法律上地位受有不安定情形，得以提起確認之訴方式除去之，並請求不得持系爭本票裁定對原告為強制執行。　㈦爰依民法第179條、第767條第1項前段、第541條第1項、第18 4條、強制執行法之規定，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如附表一「更正後聲明」欄所示。二、被告則以：　㈠達利企業社：原告於112年12月26日委託伊尋覓貸款方（即系爭委託契約，契約內容如附表甲編號1所示），約定原告應於伊協助其取得合於約定條件之貸款核准後，支付報酬30萬元予伊（下稱系爭報酬）。又因原告有緊急資金需求，伊於同日先短期貸款206萬元予原告，並交付現金200萬元，扣除手續費6萬元，約定原告應於113年1月26日返還本金206萬元，及按週年利率16％計算之利息與遲延利息。原告並簽署、交付附表甲編號2至12之文件及物品，附表甲編號7所示本票即擔保上開貸款（下稱系爭甲貸款）。後伊於同年月28日為原告覓得游馨鋐同意貸款300萬元予原告，游馨鋐於同日交付現金60萬元，其貸款條件為設定系爭不動產最高限額抵押權，並辦理信託登記供作擔保，原告因此簽署、交付附表乙編號1至11文件及物品予游馨鋐，暨簽發附表乙編號5、6所示300萬元、150萬元本票作為擔保予游馨鋐，待完成信託移轉登記後，游馨鋐再行匯款240萬元（下稱系爭乙貸款）予原告。原告於伊覓得系爭乙貸款後，已支付伊系爭報酬30萬元，然尚告未清償系爭甲貸款之本金及利息，伊對原告有系爭甲貸款本金債權200萬元存在。另原告簽訂系爭甲文件時( 系爭乙文件與達利企業社無關)，未欠缺意思表示能力，且當時原告未受監護宣告，亦未受詐欺，不得主張無效或撤銷。又原告貸款目的為理財，並非用於不再生產之消費行為，且伊非以放貸為業、非企業經營者，自無消保法適用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡游馨鋐未於言詞辯論期日到庭，據其先前所提準備書狀略以：原告原欲向伊借貸300萬元，並簽發附表乙編號5、6本票作為擔保。伊於112年12月28日先交付借款60萬元，預計完成信託及抵押權登記後再交付所餘240萬元。然原告於113年 1月2日向臺南市臺南地政事務所異議，致上開登記無法完成，故原告迄未清償60萬元等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張系爭甲、乙文件所示法律關係不存在，為被告所否認，足見原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，故原告有起訴之確認利益存在，合先說明。　㈡原告係在無意識或精神錯亂中為簽立系爭甲、乙文件之意思表示，依民法第75條規定無效。　⒈無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第75 條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效(最高法113年度台上字第2165號判決意旨參照)。　⒉審諸原告於104年至110年間共計4次因「梗塞性腦中風」至成大急診，於109年9月24日接受顱內動脈取栓術，後於同年10 月8日自成大轉入榮總住院復建至109年12月30日出院。且原告領有身心障礙手冊，障礙等級為重度，鑑定日期為111年9 月20日。其於112年12月26日、28日分別簽立系爭甲、乙文件後由被告收回。嗣於113年1月12日經神經內科醫師診斷原告腦中風後遺存失語症（語言表達及理解能力受損），於同年月26日經身心醫學科醫師診斷失智症伴有行為困擾（認知功能退化），於同年月29日精神鑑定結果顯示整體認知功能明顯缺損，為失智患者，於同年2月16日受監護宣告，選定原告配偶廖千緣為監護人確定等節，為兩造所不爭執(本院卷二第145至146頁)；原告簽立系爭乙文件時，向林品涵表示：「我一樣灰灰」、「我聽了咖沒」、「我也不會解釋」等語，有112年12月28日錄音譯文可佐(本院卷一第239至252 頁)；參以系爭甲、乙文件內容繁複，品項眾多，就算一般具有正常智識之人亦需相當時間理解；並佐諸原告因左腦栓塞，影響其心智、認知、語言和視力，日常生活不能理解別人說話，也會常忘記剛剛發生的事情。如果去買東西，不太能理解金錢代表多少價值一情，亦據證人廖千緣證述在卷( 本院卷二第200頁)；兼衡原告接受精神鑑定之日期與簽立系爭甲、乙文件時日甚短，而失智症幾乎為不可逆轉疾病，病患失智程度會隨著時間日益嚴重之客觀情狀，堪認原告於簽立系爭甲、乙文件時，已欠缺正常判斷、識別其意思表示效果之能力，其所為上開意思表示，依民法第75條規定自屬無效。　⒊達利企業社雖抗辯原告簽立系爭甲文件時，尚未受監護宣告，且與達利企業社人員對答自如，廖千緣亦證稱原告知道自己要借錢，還可以感覺自己被騙等語。然查：　⑴原告於簽立系爭甲文件前，已經告知被告人員：「我的記憶，今天講了就忘記了，這張紙一定要給我」、「我如果不知道要打電話，問你一下，重點問到哪裡，我跟你說，你說一大堆，現講都忘記了」，有112年12月26日對話譯文可憑(本院卷一第227至237頁)。觀諸上開對話內容，原告雖在詢問條文內容，但被告提供之文件數張，其僅就部分內容進行講解，且重點在於公司流程和條文內容。對於原告糾結之30萬元是否歸還問題避重就輕，原告僅能複述對方內容，關於各款項性質、用處均未能有效理解，顯不能運用智慧清晰思辨，自難認原告已認識其行為具有某種法律上行為意義，且表示欲發生一定法律效果之意思。　⑵廖千緣雖證稱：原告於112年12月29日拿系爭甲文件給我說好像被騙了，因為當初簽約說要借550萬元，但只有拿到203萬 4,000元。他是因為想要修繕老宅，所以想借錢等語(本院卷二第201至202頁)。然原告於7、8年前左腦栓塞後，不會認知數量和金額，如要匯款或貸款均委由廖千緣進行。向廖千緣訴說當下無法表達是誰拿錢給他，乃達利企業社的人叫原告做什麼，原告就去做，無法理解信託、設定抵押權之意思。且被騙金額是事後廖千緣從原告手機對話紀錄看到貸款金額，跟原告講解金額差距，原告才知道乙情，亦據廖千緣證述明確(本院卷二第202至207頁)；徵諸原告計算能力、抽象思考能力、算術能力、理解能力、表達能力均有明顯障礙，亦有台灣省私立台南仁愛之家附設仁馨醫院113年1月29日精神鑑定報告書可稽(臺南地院113年度監宣字第68號卷第41頁 )，足見原告於簽立系爭甲、乙文件時，並非確實認知借貸本質與各數字表徵之意涵，亦不能做清楚判斷。縱其後續認為被騙，亦屬原告告知廖千緣時之精神狀態，不能反推遽論其行為當時具有正常認知能力，而能為有效之意思表示。　⒋綜上，原告簽立系爭甲、乙文件時，已不能為有效之意思表示。考諸系爭甲文件、附表乙編號1至6、10、11文件因其內容產生一定私法上權利義務關係，故原告訴請確認上開文件所生法律關係不存在，應屬可採。另附表乙編號7至9、12至 14文件雖未直接生成特定私法上權利義務關係，然上開文件因原告之交付，使被告取得占有，則原告交付意思表示既為無效，被告屬無權占有前揭文件，是原告請求確認附表乙編號7至9、12至14所示占有法律關係不存在，亦為可取。至附表甲編號11、12所示文件或物品既已返還原告，達利企業社亦無占有之法律關係，則原告訴請確認此部分所示占有法律關係不存在，要屬無憑。　㈢達利企業社對原告之不當得利債權逾200萬元、游馨鋐對原告之不當得利債權逾3萬4,000元部分均不存在。　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。　⒉原告於112年12月26日簽署系爭甲文件後，由達利企業社交付 200萬元予原告；原告於112年12月28日簽署系爭乙文件後，廖政棋代理游馨鋐交付3萬4,000元予原告等情，為兩造所不爭執(本院卷二第146至147頁)。被告復抗辯交付上開現金予原告之原因關係即為系爭甲、乙文件所示法律關係(本院卷一第295至297、387頁)，又上開法律關係既屬無效，則原告自達利企業社處收受200萬元、自游馨鋐處收受3萬4,000元即屬無法律上原因，故原告請求確認達利企業社對其之不當得利債權逾200萬元部分不存在、游馨鋐對其之不當得利債權逾3萬4,000元部分不存在，要為可取。　⒊游馨鋐雖抗辯其交付60萬元給原告，然除原告自認之3萬4,00 0元外，其餘款項未經游馨鋐舉證已實其說，是其既未證明原告尚有收受56萬6,000元，則其所辯，無從憑採。　㈣系爭甲、乙文件所生之法律關係或所示占有法律關係既經本院認定無效，則被告已無持有上開文件之法律上原因。又系爭甲、乙文件因原告之簽名而生一定私法上權利義務關係，或因原告交付而使被告取得占有利益，該利益應返還予原告，否則原告受有損害。則原告依民法第179條規定，請求被告返還前揭文件，應屬有憑。　㈤達利企業社不得執系爭本票裁定為執行名義，聲請對原告為強制執行。　⒈執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。　⒉系爭本票裁定為附表甲編號2之本票，且擔保之原因債權為附表甲所示消費借貸契約乙節，為達利企業社自認在卷(本院卷二第97頁)。系爭本票裁定所載本票票據債權、原因債權均經本院認定無效，則原告依強制執行法規定(本院卷一第4 75條)，主張達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，聲請對其強制執行，即屬可取。四、綜上所述，原告請求確認：⒈達利企業社對其逾200萬元之不當得利債權、⒉游馨鋐對其逾3萬4,000元之不當得利債權、⒊ 達利企業社對其關於系爭甲文件所生法律關係、⒋游馨鋐對其關於系爭乙文件編號1至6、10、11所生法律關係及編號7 至9、12至14所示占有法律關係均不存在；另依民法第179條、強制執行法第14條第2項規定，請求達利企業社返還系爭甲文件、游馨鋐返還系爭乙文件，及達利企業社不得持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行部分，為有理由，應予准許。其餘部分，則屬無據，應予駁回。五、本件原告未陳明願供擔保請准宣告假執行，游馨鋐陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，併此敘明。乙、反訴部分壹、程序方面　　反訴原告原反訴先位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自112年12月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位聲明請求反訴被告應給付200萬元，及自113年1月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息(本院卷一第437至 439頁)。嗣於訴訟進行中，追加請求並減縮應受判決之事項如下貳、反訴原告聲明欄所示(本院卷二第59頁)，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許。貳、實體方面一、反訴原告主張：反訴被告於112年12月26日向伊進行短期借貸(即系爭甲貸款)，清償日為113年1月26日。詎清償期屆至後，反訴被告均未清償本金200萬元、約定利息2萬7,104元，及按週年利率16％計算之遲延利息。縱反訴被告之意思表示無效或得撤銷，仍有受領上開金額之不當得利共200萬元，致伊受有損害。爰先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，求為判命反訴被告應給付202萬7,104元，及其中 200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之判決。備位依民法第179條、第182條第2項規定，求為判命反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之判決。　　二、反訴被告則以：　㈠系爭甲貸款係伊在精神錯亂中所為無效，或受詐欺或錯誤經伊撤銷，或依消保法規定未構成契約內容，或經伊113年1月 2日存證信函為解約意思表示而不存在，故伊不負清償責任。　㈡縱認系爭甲貸款之消費借貸契約存在，然伊係委任反訴原告向合法金融機構貸款，卻逾越委任契約權限與自己簽立消費借貸契約，且借貸金額、利息利率高於授權範圍，致伊受有 31萬9,600元之利息差額損害，應依民法第544條、第227條第2項規定負損害賠償責任。且反訴原告依民法第541條第1 項規定應交付其所收取56萬6,000元之金錢與孳息2萬8,300 元。伊得以上開債權共91萬3,900元與系爭甲貸款所生債務抵銷。　㈢另反訴原告未證明系爭甲貸款之200萬元為其給付，且伊於11 3年1月25日已辦理提存，清償200萬元之不當得利債權，並未產生孳息。況本件反訴利息所生給付出於不法原因，不法原因亦非出於伊，應類推適用民法第180條規定，不得請求利息。最後，附加利息應自確定判決送達翌日起算等語，資為抗辯。　㈣並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠反訴被告簽立系爭甲文件時，處於欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力狀態，無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故系爭甲文件所示法律關係當然無效一節，業經本院認定如前，則反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4 、8點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200 萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，要無可採。　㈡反訴被告已經清償反訴原告對其之200萬元不當得利債權，反訴原告備位請求，亦無可取。　⒈債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者，清償人得將其給付物，為債權人提存之，民法第326條定有明文。是清償人以消滅債務為目的，將其給付物為債權人提存於法院提存所，即生清償之效力。　⒉反訴原告對反訴被告有200萬元之不當得利債權，為反訴被告所無異詞；反訴被告於113年1月25日向本院對反訴原告、游馨鋐提存203萬4,000元，經本院以113年度存字第240號清償提存事件受理乙情，為兩造所不爭執(本院卷二第147頁)；游馨鋐於113年1月3日對反訴被告兒子表示200萬元為其墊付。然其又稱112年12月28日交付60萬元予原告。而反訴原告原以對保人員與游馨鋐金代身分與反訴被兒子溝通，嗣於本件訴訟主張200萬元為其出資(本院卷一第297、381至385頁) ，致反訴被告不能確知其受領203萬4,000元之不當得利債權人究為反訴原告或游馨鋐，是其於上開日期依民法第326條規定辦理提存，核無不合。　⒊準此，反訴被告於113年1月25日提存後，其對反訴原告之200 萬元不當得利債權，於斯時起已因清償而消滅，反訴原告對此亦無意見(本院卷二第290頁)，是反訴原告備位請求反訴被告給付200萬元，及自113年4月12日起算之利息，亦無足取。四、綜上所述，反訴原告先位依附表甲編號3所示文件第3、4、8 點之約定，請求反訴被告給付202萬7,104元，及其中200萬元自113年1月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。備位依民法第179條、第182條第2項規定，請求反訴被告應給付200萬元，及自113年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。丙、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。丁、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第78條、第79條、第85條第1項分別定有明文。審酌本件原告本訴敗訴部分比例甚微，認本訴訴訟費用以命一造即被告負擔為適當。反訴訴訟費用則由反訴原告負擔，附此說明。戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，反訴原告之反訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林錦源附表一：起訴聲明更正後聲明先位聲明：㈠確認廖政棋即達利企業社對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認廖政棋即達利企業社持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢廖政棋即達利企業社應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由廖政棋即達利企業社負擔。備位聲明：㈠確認游馨鋐對原告逾203萬4,000元之債權不存在。㈡確認游馨鋐持有附表甲編號2、7及附表以編號5、6所示本票票據債權不存在。㈢游馨鋐應將如附表甲、乙所示物品原本返還予原告。㈣訴訟費用由游馨鋐負擔。　㈠確認廖政棋即達利企業社對原告之不當得利債權，逾200 萬元之部分不存在。㈡確認游馨鋐對原告之不當得利債權，逾3萬4,000元之部分不存在。㈢確認原告對廖政棋即達利企業社如附表甲文件所示之法律關係不存在。㈣確認原告對游馨鋐如附表乙文件所示之法律關係不存在。㈤廖政棋即達利企業社持有如附表甲編號1至10文件應返還原告。㈥游馨鋐持有如附表乙編號1至14所示文件應返還原告。㈦廖政棋即達利企業社達利企業社不得執臺南地院113年度司票字第546號裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈧訴訟費用由被告負擔。附表甲：編號名稱份數備註/附件編號 1 委託書（1頁） 1份甲1 2 借款協議書暨票面金額206萬元本票（1頁） 1份甲2 3 借據（內文8條）（1頁） 1份甲3 4 借據（內文9條） 1份甲4 5 保管條（1頁） 1份甲5 6 代墊款項同意具結書（1頁） 1份甲6 7 本票（1頁） 1份甲7 8 宏晟地政士事務所執行業務委託書（1頁） 1份甲8 9 保管物品簽收單（1頁） 1份甲9 10 借款借據暨設定不動產協議書（1頁） 1份甲10 11 原告印鑑章已返還原告 12 原告印鑑證明附表乙：編號名稱份數附件編號 1 聲明書（1頁） 1份乙1 2 委託書（1頁） 1份乙2 3 承諾書（1頁） 1份乙3 4 信託財產處分同意書（1頁） 1份乙4 5 票面金額300萬元本票（1頁） 1份乙5 6 票面金額150萬元本票（1頁） 1份乙6 7 收據（1頁） 1份乙7 8 客戶資本資料卡（1頁） 1份乙8 9 存簿封面及簽名（1頁） 1份乙9 10 自益信託契約書（4頁） 1份乙10 11 消費借貸契約（3頁） 1份乙11 12 印鑑證明(處分信託財產用途3張、不限定用途印鑑證明2張) 共5張乙12 13 身分證彩色正反面影本 1份乙13 14 戶籍謄本黑白影本 1份乙14

2025-03-07

TCDV-113-重訴-93-20250307-1

家暫

臺灣臺中地方法院

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家暫字第20號聲請人顏○羽相對人廖○雲關係人顏○驊上列當事人間因監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人及關係人顏○驊（下稱顏○驊）之母，其經顏○驊聲請受監護宣告事件，現由本院113年度監宣字第764號受理在案。相對人於民國97年間遭受車禍意外後至112年4月間，聲請人、相對人、顏○驊皆同住，由聲請人與顏○驊一同照顧相對人。聲請人考量相對人生活機能逐漸退化，於112年1月間、113年1月間為相對人申請相關長照服務與日照中心服務，相對人觀察長照人員確認相對人受妥善照顧後，乃於112年4月因無法忍受顏○驊種種威脅與情勒，無奈之下搬離，而聲請人搬離後仍有返回原住所照料相對人、至日照中心探望相對人，然顏○驊經常獨留相對人在家，曾發生顏○驊下班後發現相對人於樓梯跌倒半躺之情事。而顏○驊之精神狀態不穩，曾向友人謊稱相對人需開刀而借貸，卻用作個人開銷、曾藉詞相對人造成其不順遂，要聲請人給予其相對人之退休存款欲創業，卻用於支應保險金，又顏○驊因其日常生活花費入不敷出，即向聲請人要求提前支付相對人每月之生活費，甚於聲請人112年4月間搬離後向聲請人索取孝親費、照顧費以支應其個人開銷。近年來相對人老年失智及生活自理機能退化，聲請人常提醒有關相對人照護注意事項，然顏○驊置若罔聞，將提醒視為刁難並常情緒失控，112年10月間，得知顏○驊有以三字經辱罵相對人及以刀器逼食等情事。另顏○驊不具護理技能及照護之常識與警覺心，恐對相對人造成無法彌補之傷害，113年6月至8月間，即因顏○驊對相對人照護不周，導致相對人需住院治療，且顏○驊不願讓相對人搬至聲請人家中或前往具備專業照護人員之安養機構照顧，難以與之溝通相對人之照護相關事宜。反觀聲請人具備專業護理師資格，相對人於113年12月2 4日已至聲請人現住所居住，受聲請人悉心照顧，健康狀況改善顯著，聲請人已購近醫院之預售屋擬供陪伴相對人安養晚年，應維持相對人生活現狀及選定聲請人為相對人之監護人等語。並聲明：於本院113年度監宣字第764號監護宣告事件撤回、裁定確定或因其他事由終結前，應受監護宣告之相對人由聲請人擔任暫時監護人，並就現況持續與聲請人同住生活。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。揆諸前揭條文，可知暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，為避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，始得為之。而確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，此應由聲請暫時處分之人提出相當證據以釋明之。又法院受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：㈠、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。㈡、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。㈢、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。㈣、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。㈤、其他法院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益，此觀家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條規定自明。三、經查：　㈠相對人為聲請人及顏○驊之母，另顏○驊已向本院聲請宣告相對人為受監護宣告之人，現由本院以113年度監宣字第764號監護宣告事件審理一情，有本院索引卡查詢表在卷可稽，是聲請人提起本件暫時處分之聲請，於法尚屬有據。　㈡聲請人主張於本案終結前應由其暫任相對人之監護人，並維持現狀與聲請人同住乙節，固據其提出本院113年度監宣字第764號卷之鑑定資料、錄影（音）光碟暨譯文、圖像、對話記錄截圖、長照機構服務契約書暨單據、相對人之病歷、本院113年度司暫家護字第2221號、房屋預定買賣契約書等件為憑，然前開長照機構服務契約書暨單據、相對人之護理病歷等件，僅為長照機構服務契約內容及繳費明細及相對人在醫院之護理歷程，而上開暫時保護令，係以顏○驊辱罵相對人「幹」，及於相對人不願食用其準備之食物時，揚言「我死給你看」等節，而核發附帶保護相對人之暫時保護令，然暫時保護令僅「形式上審查」即得予以核發，實體上是否有核發保護令之必要及是否因而影響顏○驊任相對人監護事宜，仍待通常保護令及本案程序調查審認，另其餘聲請人所提出之錄影（音）光碟暨譯文、圖像、對話記錄截圖等件所示，或可佐證聲請人主張之部分事實，然亦可見兩造就相對人照顧事宜意見不一，衍生爭執，聲請人主張之部分事實夾雜其主觀價值判斷，未能逕為其主張全部事實之肯認，且前開資料，亦未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性；復依本案相對人之適當監護人之人選，經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：就本會訪視了解，聲請人顏○驊及關係人顏○羽（按即本件聲請人）皆有擔任監護人之意願，且其等似皆無「共同監護之想法，在監護能力部份，雖然兩造各自陳述具有相關身心、經濟能力，但對此關係人顏○羽皆提出質疑，兩造所陳述之照顧內涵也顯然有所出入，又在應受宣告人所擁有之財物部份，兩造所述顯然不同（聲請人提到應受宣告人名下有房產，然而關係人顏○羽於訪視時稱應受宣告人目前僅領有退休金），加上目前相關當事人又有保護令案件於鈞院審理中，考量兩造所述大相逕庭，恐有部份資訊仍待鈞院查證，事關應受宣告人之利益，故本會無法提供具體建議，建請鈞院宣再依職權調閱必要資料後，針對監護人與會同開具財產清冊人部份自為裁量等語，有龍眼林基金會113年12月3日財龍老字第113120003號函所附訪視報告可稽，是就相對人之監護事宜，尚待本案調查審認，況聲請人上開聲明即選定由其擔任相對人監護人等事項，係欲提前滿足其本案聲請之目的，難認係家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第5款適當之暫時性舉措，亦與核發暫時處分之要件未合。綜上，聲請人並未釋明本件暫時處分有核發之急迫性及必要性，從而，聲請人聲請核發暫時處分，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-07

TCDV-114-家暫-20-20250307-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第127號聲請人甲○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人乙○之監護人。三、指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之配偶乙○於民國113年4月26日因失智，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之長子丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 1、聲請人之陳述。　 2、乙○之身心障礙證明影本。　 3、翁桂芳精神科診所精神鑑定報告書。　 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書。　 5、經本院通知關係人即乙○之子女丙○○、丁○○、戊○○就聲請人聲請擔任乙○之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等事表示意見，其逾期未具狀為反對之表示。（二）乙○有精神障礙或其他心智缺陷：重度失智症。致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產。爰准聲請人之聲請對乙○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○○為受監護宣告人乙○之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-07

TNDV-114-監宣-127-20250307-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度監宣字第116號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人乙○○○之監護人。三、指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親乙○○○因腦部功能退化罹患失智症多年，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對乙○○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定聲請人之姊姊丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認乙○○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 1、聲請人之陳述。　 2、乙○○○之身心障礙證明影本。　 3、翁桂芳精神科診所精神鑑定報告書。　 4、聲請人所提戶籍謄本、同意書。（二）乙○○○有精神障礙或其他心智缺陷：重度帕金森氏失智症。致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產。爰准聲請人之聲請對乙○○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定甲○○為受監護宣告人乙○○○之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人乙○○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-07

TNDV-114-監宣-116-20250307-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第70號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○ ○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用新臺幣壹萬玖仟元由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○為聲請人甲○○之子，於民國113 年6月在工地自跌導致顱內出血，並於同年月28日在桃園聖保祿醫院進行腦部手術取出血塊，然出院後開始胡言亂語、情緒變化大，且有睡眠紊亂、攻擊家人的狀況，嗣於113年8 月入住臺北榮民總醫院臺東分院（下稱榮總臺東分院）身心科病房，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度。爰依民法第14條第1項之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，關係人即相對人之弟丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告」，民法第 14條第1項定有明文。經查：（一）聲請人係相對人之母，業據其提出親屬系統表及戶籍謄本等件為證（見臺灣桃園地方法院113年度監宣字第824號卷第5、8至9頁，下稱桃園地院卷），其為本件監護宣告事件之聲請人，於法並無不合。（二）聲請人主張之上揭事實，業據其提出相對人之榮總臺東分院診斷證明書（見桃園地院卷第4頁）為證，復經本院前往榮總臺東分院，於鑑定人即該院身心科劉健群醫師前訊問相對人，相對人回答略以：「（問：你叫什麼名字？）賣國賊。」、「（問：你幾歲？）還有賣什麼？」、「（問：你的右手是哪一手？）冰桌子。」、「（問：你兩隻手舉起來？）對啊，你這樣就好了。」；鑑定人則稱：相對人有理解性的失語症，我們講什麼相對人聽不懂，雖能流暢表達，但聽不懂我們問什麼、講什麼，因此變成答非所問，這是一種腦損傷，在某些聽覺區域，語言部分受損的狀況，初步判斷已達監護宣告等語，有本院113年12月2 3日鑑定筆錄1份及相片1幀在卷可參（見本院卷第127至13 5頁）。又本件經鑑定人鑑定結果認為：相對人目前須由他人全日照護，外觀儀容尚適切，可自行行動，對於問題的理解不佳，回答亦無法切題，明顯有失語症。無法正確書寫自己的名字，先是自陳34歲，後改口為27歲，對基本訊息的表述多不正確；認不得所在處為醫院，認為是來工作的，會要求評估者帶其回家；評估過程中，曾出現啃咬自身拖鞋後再穿回等混亂行為。因相對人頻繁答非所問且行為混亂，需輔以家人及照顧者資訊以完成評估。相對人簡易智能量表（MMSE）=2/30、臨床失智評定量表（CDR）得分=2，屬中度失智、工具性日常生活活動能力（IADL）得分=2/24，為完全失能；相對人之認知測驗結果顯示有中度認知能力缺損的現象，目前整體基本認知功能表現與常模相較呈顯著異常缺損，包括時地定向感、注意力、長短期記憶、命名、書寫及閱讀能力、基本執行功能及圖形建構力等；於執行法務財務事項時，功能品質遠低於預期，處理個人重大事務時宜由重要關係人完全代勞。經診斷為血管性失智症，並因此症狀致不能為意思表示及受意思表示，亦無法辨識其意思表示之效果等語，此有榮總臺東分院114年1月21日北總東醫企字第1144100046號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第141至149頁）。（三）依前述鑑定結果，相對人因血管性失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，應可認定。爰依法宣告相對人為受監護宣告之人。三、次按「受監護宣告之人應置監護人。」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」、「法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」家事事件法第168條第1項亦已揭示。經查：聲請人為受監護宣告人之母，於聲請狀上表明願意擔任監護人，有聲請人提出之聲請狀、親屬系統表及戶籍謄本等件（見桃園地院卷第3、5、8至9頁）在卷可稽。又本件經本院分別函請臺東縣政府、高雄市政府社會局進行訪視，據覆略以：聲請人雖年邁，但關係人丙○○自述會從旁協助，且聲請人與應受宣告人互動自然，對於應受宣告人的保險理賠款、存款均有妥善規劃，且家庭成員有共識由聲請人擔任監護人，經評估應受宣告人如受監護宣告，建議由聲請人擔任監護人；關係人丙○○能理解並有意願擔任會同開具財產清冊之人，其他手足討論亦均同意由丙○○擔任等語，有臺東縣政府113年11月28日府社福字第1130260301號函檢附之成年監護訪視調查評估報告、高雄市政府社會局113年12月3日高市社無字第11370520700號函檢附之成年監護訪視調查評估報告附卷可佐（見本院卷第51至115頁）。本院審酌上情，認聲請人為受監護宣告人之母，對受監護宣告人生活及身心狀況有一定之瞭解，且有監護之意願，受監護宣告人之親屬亦同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人，有親屬系統表、戶籍謄本及親屬會議同意書在卷可稽（見桃園地院卷第5 、7至10頁），由其任監護人，應能符合受監護宣告人之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告人之監護人。四、另聲請人聲請本院指定關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，考量丙○○係受監護宣告人之弟，清楚受監護宣告人情況，並已表示同意擔任會同開具財產清冊之人，有同意書1紙在卷可稽（見桃園地院卷第7頁及反面），是由其擔任會同開具財產清冊之人，應無不當，爰指定其為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，聲請人於本裁定確定後，應會同丙○○，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，非訟事件法第24條第1項，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博　附表計　算　書項　　目金　　額（新臺幣）備　　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 18,000元聲請人預納合　計 19,000元

2025-03-07

TTDV-113-監宣-70-20250307-1

監宣

臺灣臺東地方法院

監護宣告

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度監宣字第79號聲請人甲○○ 相對人乙○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人乙○○○之輔助人。程序費用新臺幣壹萬玖仟元由受輔助宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○為聲請人甲○○之母，幼時因高燒導致瘖啞，嗣於民國103年間被診斷為夜盲症，視力逐漸惡化，約8年前近乎全盲，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度。爰依民法第14條第 1項之規定，聲請准予為監護之宣告，並選定聲請人為其監護人，關係人即相對人之孫丙○○擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1、第1113 條之1第1項、第2項準用第1111條及第1111條之1分別定有明文。次按，法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第 1項亦定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據提出親屬系統表、同意書、相對人之中華民國身心障礙證明及戶籍謄本為證（見本院卷第 13至25頁），並經本院前往臺北榮民總醫院臺東分院（下稱榮總臺東分院），於鑑定人即該院身心科劉健群醫師前訊問相對人，相對人無反應，聲請人稱相對人為瘖啞人，之前以手語溝通，視力逐漸退化後就無法再與外界溝通，近年來須由聲請人抓著相對人的手比劃溝通；鑑定人則稱：目前評估相對人未達智能障礙程度，然因視覺、聽覺及語言能力的嚴重障礙，導致相對人於生活中功能受損，較高社會性功能、工作性功能、人際溝通等等功能均缺損有障礙，而在保護性環境中自我生活基礎照顧是沒有問題，但離開家門後所有活動都明顯受限，需他人代理，應屬於監護宣告等語，有本院 113年12月23日鑑定筆錄1份及相片1幀在卷可參（見本院卷第59至69頁）。又本件經鑑定人鑑定結果認為：相對人意識清醒，注意力飄忽不定，因相對人確實有瘖啞及視障問題，無法直接詢問溝通，鑑定評估屬複雜活動，家屬無法讓相對人清楚知悉前來所做何事，故相對人過程中態度顯抗拒，情緒稍顯煩躁，過程多靠家屬協助或補充資訊，可得知相對人認知功能部分，記憶力應屬正常，對周遭居家活動之判斷力可，計算能力不可測，對於銅板摸索應有辨識能力但緩慢，抽象思考不可測，人時地定向感應屬正常。相對人臨床失智評定量表（CDR）得分=1，屬輕度失智、工具性日常生活活動能力（IADL）得分=5/24，為重度失能；相對人無法處理不熟悉的情境，需他人協助或監督始能完成法務及生活安排等事務，相對人辨識其意思或表示能力的效果確實顯有不足，故目前相對人於處理醫療決策事務、個人重大財務處分，宜由他人完全代為處理。經診斷為失智症（輕度），並因此症狀已無法正確處理日常生活財務或交易等複雜度高的社會行為，離開有限且固定的居家環境則無法妥善處理自身日常生活自我照顧之活動等語，此有榮總臺東分院114年1月21日北總東醫企字第1144100045號函所附精神鑑定報告書1份在卷可稽（見本院卷第131至139頁），堪認相對人非完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應未達受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，既顯有不足，即有為輔助之必要，爰依職權為輔助之宣告。　　　　四、本件經本院函請臺東縣政府社會處進行訪視，據覆略以：聲請人身心狀況良好，固定於早上接送應受宣告人至新生日照中心上課，下午返家後則都是由聲請人照顧，每日皆會進行日常的手語表達、陪同用餐、外出以及參與活動等，互動關係融洽，且能掌握應受宣告人一切狀況等語，有臺東縣政府 114年1月6日府社福字第1130298963號函檢附之臺東縣政府成年監護訪視調查評估報告1份在卷可參（見本院卷第75至1 30頁）。本院參酌上情，認聲請人為受輔助宣告人之女，對受輔助宣告人生活及身心狀況有一定之瞭解，受輔助宣告人之親屬亦同意由聲請人擔任受輔助宣告人之輔助人，有前開同意書在卷可稽，認由聲請人任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為輔助人。五、末按，依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人。另輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第178條第2項準用同法第168條第1項亦有規定。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2所列舉之法律行為時，應經輔助人之同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1 103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸囿於準用之規定，而另行指定會同開具財產清冊之人，此由家事事件審理細則第145條第1項，法院為輔助宣告，無庸併選任會同開具財產清冊之人可知。本件受輔助宣告人之心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對其為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，並無指定會同開具財產清冊之人及陳報財產清冊必要，附此敘明。六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，非訟事件法第 24條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　范乃中以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博　附表計　算　書項　　目金　　額（新臺幣）備　　註聲請費 1,000元聲請人預納鑑定費 18,000元聲請人預納合　計 19,000元

2025-03-07

TTDV-113-監宣-79-20250307-1