Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：婚後財產

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

家財訴
臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第15號 原 告 趙秀玉 訴訟代理人 楊佳璋律師(法扶律師) 被 告 陳有義 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣409,385元，及自民國113年5月4日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔5分之2，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣409,385元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於民國80年3月17日結婚，婚姻關係存續中並未以契約訂 立夫妻財產制，應適用法定財產制。嗣於112年2月20日兩造 協議離婚，故應以該日為計算婚後財產範圍及價值之基準日 。 　㈡原告無婚後財產。被告婚後財產為彰化縣○○鎮○○路○段000號 之房屋（下稱系爭房屋）、○○信託商業銀行存款新臺幣(下 同)18,686元、○○人壽保單價值494,967元、○○人壽保單價值 305,116元。 　㈢兩造間法定財產制關係消滅，原告得請求夫妻剩餘財產差額 分配，為此聲明：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　　系爭房屋所坐落土地係父親所有而登記予被告3兄弟，父親 並為被告兄弟3人各建房屋1間，系爭房屋係父親興建完成後 贈與被告，為被告無償取得之財產。又兩造離婚時，被告已 給付原告現金35萬元，並代其償還62萬元債務，原告本件請 求分配剩餘財產為無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 ；訴訟費用由原告負擔。 三、本院之判斷： 　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制；又法定財產關係消滅時，夫或 妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有 剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其 他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1005條、第10 30條之1第1項分別定有明文。次按夫妻現存之婚後財產，其 價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離 婚者，以起訴時為準，民法第1030條之4第1項亦定有明文。 查兩造於80年3月17日結婚，婚後未約定夫妻財產制，依法 以法定財產制為夫妻財產制，嗣兩造於112年2月20日離婚， 本件剩餘財產分配計算之基準日為112年2月20日，為兩造所 不爭執，且有戶籍謄本在卷可稽，堪以認定。 　㈡原告主張其無婚後財產，被告婚後財產有○○信託商業銀行存 款18,686元、○○人壽保單價值494,967元、○○人壽保單價值3 05,116元部分，有中國信託商業銀行、新光人壽保險公司、 凱基人壽保險公司回函在卷可稽，且為被告所不爭執，堪信 為真實。 　㈢原告雖主張系爭房亦係被告婚後財產，惟此為被告所否認， 並以前揭情詞置辯。經查，被告所辯，業據提出系爭房屋相 片為證，觀諸相片足認被告3兄弟所有3棟房屋造型外觀均相 同，顯係同時興建，證人即被告之兄陳○○、嫂（陳○○配偶） 陳○○亦到庭結證稱：系爭房屋之興建均為父親負責處理等語 綦詳，是被告所辯堪信屬實；又建造執照僅係行政機關管理 建築之方法，並非取得所有權之法定證據，未辦理建物第一 次所有權以前，房屋所有權屬於出資興建之原始建築人，與 起造人及納稅人名義誰屬無涉（最高法院69年度台上字第15 81號、85年度台上字第247號民事裁判意旨參照）。查系爭 房屋築完成日期為82年9月2日，有登記謄本可稽，斯時被告 年僅27歲（○○年出生），甫結婚2年餘，婚後是否已有財力 出資興建系爭房屋，容非無疑，自不能僅因被告於系爭房屋 辦理第一次登記時登記為所有權人，即推論系爭房屋為被告 出資興建完成，原告主張系爭房屋為被告婚後財產，舉證尚 有不足，難以遽採。 　㈣至於被告辯稱兩造離婚時其已給付原告35萬元，及為其償還6 2萬元債務，原告不得再請求剩餘財產分配等語，並提出離 婚協議書為證。惟查，被告上開給付及代償債務，於離婚協 議書係約定為「贍養費及慰藉金之給付」，自難認原告已拋 棄夫妻剩餘財產分配之請求權，被告上開所辯，自非可採。 　㈤綜上所述，原告無婚後財產，被告婚後財產總額為818,769元 （18,686＋494,967＋305,116）。從而，原告基於剩餘財產分 配之法律關係，請求被告給付409,385元（818,769÷2，元以 下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月4日（ 本院卷63頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲 延利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請 求，則無理由，應予駁回。 　㈥原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命 給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴 部分，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。本院 並依職權酌定被告得供擔保免予假執行之金額。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及舉證，經審酌與判 　　決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 施錫揮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　施嘉玫

2024-12-31

CHDV-113-家財訴-15-20241231-1

家聲抗
臺灣高等法院

假處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第61號 抗 告 人 黃亞女 相 對 人 王精機 王世駿 上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國113年9月30日臺 灣臺北地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 原裁定所命抗告人供擔保金額，變更如附表編號1、2之E欄所示 。 　　理　　　由 一、抗告人聲請意旨以：伊與相對人王精機經原法院裁定改用夫 妻分別財產制，伊得向王精機請求分配剩餘財產。惟王精機 將其所有如附表之A欄所示房地（合稱系爭房地）全部或部 分權利以買賣、贈與為原因，移轉登記予兩造次子即相對人 王世駿所有，王世駿並陸續以附表編號1之C欄所示房地設定 抵押權，伊已於原法院訴請分配剩餘財產暨撤銷詐害債權、 塗銷登記、回復原狀等（下稱本案訴訟）。相對人企圖脫產 ，系爭房地有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民法 第532條規定聲請假處分（原裁定誤載抗告人併依民事訴訟 法第538條規定聲請），請求相對人就附表編號1、2之C欄所 示房地不得為讓與、抵押及其他一切處分行為（合稱一切處 分行為）；本案訴訟撤回、和解或裁判確定前（合稱終結前 ），禁止相對人就附表編號2之C欄所示房地，對伊主張權利 要求遷讓房屋及斷水斷電等行為。原裁定准抗告人分別以新 臺幣（下同）721萬元、89萬元為王世駿供擔保後，禁止王 世駿於本案訴訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為 一切處分行為，並駁回抗告人其餘聲請。抗告人提起抗告， 抗告意旨以：伊向王精機請求平均分配剩餘財產，就系爭房 地有直接請求之權利，伊聲請假處分自無不合。又原裁定認 定王世駿受假處分之利息損失為1237萬5000元，則本案訴訟 係請求分配剩餘財產，擔保金應為前開金額之1/10即123萬7 500元，況王世駿陸續以該房地向銀行大量貸款，自無損失 。又相對人倘以附表編號2之C欄所示房地所有人身分要求伊 搬遷，伊將受有損害。抗告聲明：原裁定關於駁回伊後開聲 請及命供擔保部分廢棄；王精機就附表編號2之C欄所示房地 除移轉予伊外，不得為一切處分行為。准伊以123萬7500元 供擔保及准許訴訟救助。本案訴訟終結前，禁止相對人就附 表編號2之C欄所示房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及 斷水斷電等行為。 二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行，如因請 求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞 者，得聲請假處分，民事訴訟法第532條定有明文。次按請 求及假處分之原因應釋明之，前項釋明如有不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命 供擔保後為假處分，民事訴訟法第533條前段準用第526條第 1、2項甚明。是債權人就其請求及假處分之原因，有任何一 項未予釋明，法院即不能為命供擔保後准許假處分之裁定。 又民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現 存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其 雙方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方 剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質， 乃金錢數額之債權請求權，非金錢以外之請求權，無聲請假 處分保全之餘地（最高法院112年度台抗字第461號裁定參照 ）。經查： 　㈠抗告人陳明其係依民法第1030條之1、第244條、第1020條之1 規定提起本案訴訟，請求分配剩餘財產、撤銷相對人間就系 爭房地所為之債權、物權行為、塗銷登記，回復為王精機所 有（原審卷第9至13頁、本院卷第17頁)，是抗告人對王精機 行使剩餘財產分配請求權，即請求給付剩餘財產差額之金錢 債權，除此之外，抗告人並未釋明對王精機有何非金錢之請 求，是其聲請對王精機為假處分，於法不合。 　㈡抗告人係對王世駿行使民法第244條第4項規定之回復原狀請 求權，有其提出本件聲請狀及本院113年度家聲抗字第33號 裁定可憑（即准抗告人本案訴訟救助，原審卷第11至20頁） ，是抗告人對王世駿聲請假處分，應以保全前開請求之目的 範圍為限。原裁定既已准許抗告人聲請禁止王世駿於本案訴 訟終結前，就附表編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為 ，已足保全抗告人之前開請求。此外，抗告人並未釋明其對 王世駿有何占有附表編號2所示房地之非金錢請求，是抗告 人請求本案訴訟終結前，禁止王世駿就附表編號2之C欄所示 房地，對抗告人主張權利要求遷讓房屋及斷水斷電等行為， 核屬無據。 三、抗告人固抗辯本件擔保金應降低為123萬7500元及允准訴訟 救助云云。惟查： 　㈠按假處分擔保金之性質係用以擔保相對人因假處分可能受有 損害之賠償，訴訟救助雖有免供訴訟費用擔保之效力，但其 效力並不及於假處分之擔保金，債權人仍須供擔保以補釋明 之欠缺，始得准予假處分（最高法院90年度台抗字第539號 裁定參照）。是抗告人請求本件假處分之擔保金允准訴訟救 助云云，於法不合。 　㈡次按假處分之擔保金係備供債務人因假處分所受損害之賠償 ，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該 標的物所受之損害額或因供擔保所受之損害額定之，與標的 物是否設定抵押權，其債權額若干無涉（最高法院102年度 台抗字第115號裁定參照）。又法院就債務人因假處分所受 損害，命債權人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當 ，原屬於法院職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘； 惟抗告法院仍得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或 降低之（最高法院85年度台抗字第381號裁定參照）。又分 會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停 止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假處分擔 保金，得由分會出具之保證書代之，法律扶助法第67條第1 項定有明文。 　㈢查王世駿因本件假處分所受損害，為假處分期間無法處分房 地所受損失，應以其所有附表編號1、2之C欄所示房地換價 所得之利息損失計算。本院審酌附表編號1、2所示建物各為 五層樓公寓之1、2樓，建物面積各約25坪，屋齡約44年，有 建物登記謄本可佐（原審院第27、33頁）；及抗告人自陳及 其於訴訟救助案件提出之實價登錄表所載，附表編號1房地 係商業用、編號2房地係抗告人自住，及附近相近屋齡、樓 層房屋之實價登錄價格約在每坪40萬元至50萬元間（原法院 113年度家救字第55號卷第81頁），據此估算附表編號1、2 所示房地每坪價格各為50萬元、40萬元，總價各為1250萬元 、1000萬元。又抗告人本案請求為8100萬元(原法院113年度 家救字第55號卷第3頁），為得上訴第三審之事件，依少年 及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點規定 ，剩餘財產分配之家事通常程序案件第一、二審辦案期間各 為2年6月，民事第三審案件辦案期間為1年6月，合計6年5月 ，加計送達、上訴期間，估計本件假處分期間為7年，並按 法定利率週年利率5％計算王世駿就附表編號1、2之C欄所示 房地因假處分可能遭受之利息損失各為437萬5000元【1250 萬元×5％×7】、116萬6667元【1000萬元×1/3×5％×7】。爰據 此酌定抗告人應供擔保金額，並依前開法律扶助法規定，酌 定上開擔保金額均得以同額之財團法人法律基金會分會出具 之保證書代之。抗告人固抗辯王世駿向銀行大量借款，無損 失可能云云。惟債務人之不動產縱經設定抵押，亦無礙於其 得處分該不動產而獲取換價利益，例如出售或再次設定抵押 ，借新債還舊債情形即屬之，此觀附表編號1之C欄，王世駿 為玉山銀行設定之②③④最高限額抵押權，於為台北富邦銀行 設定⑤最高限額抵押權後，即因清償而塗銷乙節即明（本院 限閱卷附土地建物查詢資料及異動索引），是抗告人抗辯王 世駿已向銀行貸款，不因假處分而受損害云云，即屬無據。 又本院所命抗告人供擔保金額係備供王世駿受不當假處分所 受損害之賠償，其非抗告人剩餘財產分配請求之當事人，自 無參酌民法第526條第4項規定意旨予以酌減擔保金之餘地， 抗告人抗辯應以王世駿假處分所受利息損失之1/10計算擔保 金云云，洵屬無據。 四、綜上所述，原裁定准許抗告人供擔保後，禁止王世駿就附表 編號1、2之C欄所示房地為一切處分行為，並駁回抗告人其 餘聲請，並無不合。又假處分事件供擔保金額之多寡，乃法 院依職權審酌之事項，經法院審酌後，認有調整擔保金額之 必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，無庸就此 部分廢棄原裁定（最高法院99年度台抗字第470號裁定參照 ）。原裁定酌定供擔保金額部分未洽，抗告意旨指摘原裁定 此部分不當，為有理由，爰由本院依職權變更如主文第三項 所示。至其餘抗告部分，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 附表： 編號 A；處分標的 B：處分時間、行為 C：聲請假處分範圍 D：原裁定 命抗告人供擔保金額 E：本院變更抗告人供擔保金額 1 新北市○○區○○路000號1樓房地（即同區民權段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5） ①王精機於112年3月1日將左列建物全部，以買賣為原因，移轉登記予王世駿，並陸續將左列土地合計應有部分1/5，移轉登記予王世駿。 ②王世駿於112年3月31日設定最高限額1320萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ③王世駿於112年10月13日設定最高限額132萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ④王世駿於113年4月1日設定最高限額324萬元抵押權予玉山銀行（已塗銷）。 ⑤王世駿於113年9月11日設定最高限額2520萬元抵押權予台北富邦銀行。　 王世駿所有左列土地應有部分1/5，左列建物全部 721萬元 437萬5000元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書 2 新北市○○區○○路000號2樓房地（即同區○○段OOOO建號建物全部、OOO地號土地應有部分1/5） 王精機於113年1月30日將左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3，以贈與為原因，移轉登記予王世駿。 ①王精機所有左列土地應有部分3/25，左列建物應有部分2/3。 ②王世駿所有左列土地應有部分2/25，左列建物應有部分1/3　 　 ①駁回。 ②89萬元 ②116萬6667元或同額之財團法人法律扶助基金會分會保證書 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-61-20241231-1

婚
臺灣士林地方法院

確認婚姻關係存在

臺灣士林地方法院民事判決 110年度家財訴字第34號 113年度婚字第331號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 江皇樺律師 被 告 許○○（原名：許○○） 許○○○ 共同代理人 李怡貞律師 曹宗彝律師 追加被告 許○○ 訴訟代理人 曹宗彝律師 上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件、確認婚姻關係存在事件， 本院合併審理，於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 確認原告與乙○○（身分證統一編號：Z000000000號，於108年10 月3日死亡）間之婚姻關係存在。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不 動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷。 被告許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不動產權利範 圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告許○○（原名：許○○）、許○○○負擔百分之十，餘 由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。家事事件法第41條第 1項、第2項定有明文。原告甲○○原起訴請求命被告許○○（原 名：許○○）（偏名：許○○）、許○○○連帶給付原告新臺幣（ 下同）600萬元及法定遲延利息，嗣於113年5月20日具狀追 加許○○為被告，並於113年9月19日變更聲明為「㈠許○○（原 名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893元及自108年 10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2、3 所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之 贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為應予 撤銷。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、2、 3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○、許○○○與原告公同共 有後，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割 。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號4、5、6所 示不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之 所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼 分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6「分割 方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○○○應就 附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」 為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原 名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按 應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄 」所示方法分割。㈥被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所 示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈦願供擔保，請准宣告假執行。」（附表一、附表二分 割方法欄，均參本院110年度家財訴字第34號卷，下稱本院 卷，卷五第255至257頁），復於113年12月10日當庭以言詞 追加請求確認其與被繼承人乙○○（於108年10月3日死亡）間 婚姻關係存在（參本院113年度婚字第331號卷，下稱婚字卷 ，第13頁），經核，原告前開請求之變更及追加確認婚姻關 係部分，於法尚無不合，應予准許，至原告請求追加許○○部 分，許○○固辯稱民事訴訟事件不得合併審理等語，惟原告係 依據民法第244條第1項、第4項及第1146條第1項、第2項、7 67條第1項前段、179條規定請求（本院卷五第101頁），則 原告此部分追加，依家事事件法第3條為丙類家事訴訟事件 ，此部分追加，與原請求之基礎事實相牽連，於法亦無不合 ，亦應准許。 二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成 立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決 之法律上利益（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。 原告雖主張與乙○○間婚姻關係仍存在，許○○（原名：許○○） 、許○○○先前否認之，且戶政事務所並未為結婚之戶籍登記 ，則原告起訴請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，藉以除 去戶籍上不實之登記，應認原告就此部分有即受確認判決之 法律上利益，且以乙○○之其他繼承人為被告，參諸上開說明 ，程序於法尚無不合。 貳、實體部分 一、原告主張： （一）原告與被繼承人乙○○為夫妻關係，許○○（原名：許○○）、 許○○○、追加被告許○○分別為被繼承人乙○○之父、母及妹 。原告與被繼承人乙○○前於90年10月1日在臺北市○○區○○○ 路000號即甲天下長安店席開10桌舉辦公開婚宴，復於90 年12月15日於高雄市○○區○○街000號自宅前設席42桌舉辦 公開婚宴，2人婚前於中視新娘世紀拍攝婚紗照，婚後2人 同宅共居在新北市○○區○○街000號2樓住處，惟未至戶政事 務所辦理結婚登記，亦未以書面契約訂立夫妻財產制，應 以法定財產制為其夫妻財產制。原告與被繼承人乙○○結褵 多年，雙方並未生育兒女，始終相互扶持及陪伴，詎料乙 ○○於107年3月19日確診罹患肺腺癌，治療期間由原告悉心 照料，乙○○嗣於108年10月3日不敵病魔離世，許○○（原名 ：許○○）、許○○○2人竟於法會上向原告表示伊等將取走被 繼承人乙○○之遺產，不予分配之，原告始提起本件訴訟， 乙○○並無子女，其繼承人為其配偶即原告、其父母即被告 許○○（原名：許○○）、許○○○，故兩造即為被繼承人乙○○ 之全體繼承人，原告之應繼分為二分之一，許○○（原名： 許○○）、許○○○之應繼分則各為四分之一，而乙○○於繼承 開始時遺有如附表一編號1至48號、附表二編號1至2所示 之遺產。（附表一編號1至3之不動產即坐落於臺北市○○區 ○○段○○段000○00000地號土地及其上同小段2327建號即門 牌號碼臺北市○○區○○路0段000號7樓之13建物，以下合稱 八德路房地；附表一編號4至6之不動產即坐落於臺中市○○ 區○○段000地號土地及其上臺中市○○區○○段0000○號即門牌 號碼臺中市○○區○○路0段000號2樓之1建物及6724建號233 巷1號建物，以下合稱臺中房地；附表二編號1至2之不動 產即坐落新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地及其上新 北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○ ○街000號2樓建物，以下合稱汐止房地）。 （二）乙○○於108年10月3日亡故，二人之法定財產制消滅，乙○○ 婚後財產如附表一編號1至48號所示總價值20,930,220元 及附表二編號1至2所示增值部分4,967,486元【計算式： 婚前繳納房款：130萬＋（41×25,374）＝2,340,334元，計 算式：7,307,820-2,340,334=4,967,486元】，總計乙○○ 之婚後現存財產價值為28,238,040元（20,930,220+4,967 ,486=25,897,706元），而原告於基準日之婚後財產如附 表三所示，總計為6,393,920元，雙方剩餘財產差額為19, 503,786元（計算式：25,897,706－6,393,920＝19,503,786 元），原告可分配剩餘財產差額之二分之一即9,751,893 元（計算式：19,503,786÷2＝9,751,893元），而被繼承人 乙○○遺產扣除原告可請求之夫妻剩餘財產分配後餘額為18 ,486,147元（計算式：28,238,040－9,751,893＝18,486,14 7），再扣除原告代墊之喪葬費用252,500元、被告許○○代 墊之醫療費用及喪葬費用2,752,212元後，剩餘可供繼承 人分配之遺產數額為15,481,435元（計算式：18,486,147 －252,500－2,752,212＝15,481,435），而原告應繼分為二 分之一，依此計算，原告可繼承之遺產數額為7,741,718 元（計算式：15,483,435×1/2＝7,741,718，元以下四捨五 入）。準此，原告得請求之數額包含：⑴夫妻剩餘財產分 配9,751,893元、⑵代墊喪葬費用252,500元；⑶遺產分配7, 741,718元，合計為17,745,111元（計算式：9,751,893＋2 52,500＋7,741,718＝17,745,111）。 （三）被告許○○（原名：許○○）、許○○○於繼承開始後擅自將被 繼承人乙○○所遺不動產辦妥繼承登記為其2人公同共有， 復於109年10月22日未經公同共有人即原告同意，擅自以 贈與為登記原因，將被繼承人所遺附表一編號1至3之八德 路房地，辦理移轉所有權登記至追加被告許○○名下，業已 侵害原告之繼承權及債權，原告爰依民法第244條第1項、 第4項行使債權人之撤銷權，請求撤銷被告許○○（原名： 許○○）、許○○○與追加被告許○○間就被繼承人乙○○八德路 房地贈與之債權行為及物權行為，並應回復為原告與許○○ （原名：許○○）、許○○○公同共有之繼承登記，或依民法 第1146條第1項、第2項與民法第767條第1項前段規定請求 被告許○○○、被告許○○（原名：許○○）與追加被告許○○塗 銷不動產所有權移轉登記，回復為全體繼承人公同共有， 或依民法第179條不當得利規定請求追加被告許○○返還八 德路房地予全體繼承人。而本件遺產分割方法，原告認為 應將附表一編號1至6號及附表二編號1、2號之不動產分配 予原告單獨所有，其餘部分則由被告許○○（原名：許○○） 、被告許○○○2人取得。 （四）聲明：㈠請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存在。㈡ 許○○（原名：許○○）、許○○○應連帶給付原告975萬1,893 元及自108年10月4日起至清償日止，按周年利率百分之五 計算之利息。㈢許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附 表一編號1、2、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109 年10月12日所為之贈與行為及109年10月22日所為之所有 權移轉登記行為應予撤銷。㈣許○○（原名：許○○）、許○○○ 應將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22日以「 贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為 許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3「 分割方法欄」所示方法分割。㈤許○○（原名：許○○）、許○ ○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部於109 年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷 ，並回復登記為許○○（原名：許○○）按應繼分比例1／4、 許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公 同共有後，依附表一編號4、5、6「分割方法欄」所示方 法分割。㈥許○○（原名：許○○）、許○○○應就附表二所示不 動產權利範圍全部於109年3月9日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為許○○（原名：許○○ ）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例1／4與原告按應繼分 比例1／2登記為公同共有後，依附表二「分割方法欄」所 示方法分割。㈦被繼承人乙○○所遺如附表一編號7至48所示 之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所示方法分 割。㈧願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告許○○（原名：許○○）、許○○○答辯略以： （一）被繼承人乙○○自96年2月至其去世為止之108年10月，均處 於失業狀態，乙○○於96年1月31日於原任職之得力實業股 份有限公司離職，並於96年間領取1月31日後失業補助， 並搬回許○○○之新北市○○區○○路0○0號9樓住處（下稱土城 住處）與之同住，而與原告分居，長達將近13年之久且全 無收入，所留存多處通訊地址均為土城住處，該期間乙○○ 之日常生活開銷、房屋貸款、保險費及醫藥費等支出，均 係向其母即被告許○○○及其妹即追加被告許○○所借用，原 告於此期間亦無所得，不可能有任何金錢支應原告與乙○○ 於上開期間之支出，而原告於婚姻存續期間對於婚姻生活 毫無相當之協力或貢獻，縱認乙○○於分居後財產有所增加 ，亦非出於原告之幫助，若原告因被繼承人乙○○死亡而得 以平均分配其剩餘財產差額，實屬有失公平，懇請鈞院斟 酌上述情形，依民法第1030條1第2、3項規定免除原告之 分配額。 （二）退步言之，倘鈞院認為被繼承人乙○○去世後所遺婚後財產 與原告仍有夫妻剩餘財產分配之問題，亦應先行扣除其婚 姻關係存續中所負債務。而被繼承人乙○○生前業將其所有 八德路房地、台中房地贈與追加被告許○○，惟未及辦理移 轉登記，乙○○即已過世，惟此既係乙○○在婚姻關係存續中 之贈與債務，以該二屋價值依卷附建築師公會鑑定之金額 分別為7,975,000元及5,863,200元，自應加入其婚後財產 中一併計算扣減。又本件乙○○生前於土城地區所開設之金 融機構帳內之存款，包含土城郵局、臺灣銀行土城分行、 兆豐銀行土城分行、土城農會（含土城農會及供土城日盛 證券扣款之土城農會）及土城日盛證券開設帳戶，皆為許 ○○○借用其名所開設，申辦帳戶日期均為96年以後，乙○○ 於96年間因購買八德路房地貸款分期清償於富邦銀行正義 、桂林分行開戶外，其餘均為96年前開戶，而所有款項均 為許○○○所匯（存）入，亦為許○○○在使用，乙○○至多為許 ○○○存、取款項，並不會使用其內之金錢，而開設之土城 日盛證券帳戶亦係供許○○○買賣股票所使用，乙○○去世後 其與許○○○之間之借名契約即行消滅，乙○○遺產中關於前 述帳戶內之現存款項及股票，依法應行返還許○○○，此部 分金額存款為5,670,457元、股票為245,951元，合計共5, 916,408元，自應列為乙○○遺留財產之債務加以計算並扣 除，且均含贈與之性質。又乙○○於其婚姻關係存續中，積 欠許○○○之債務，包含乙○○與原告分居前積欠被告許○○○之 4,500,000元（此部分有設定抵押），與原告分居後向被 告許○○○借款返還房貸及其去世後許○○○為其清償臺中房地 之房貸2,067,547元、分居後向許○○○借款購買保險之金額 6,827,747元，另追加被告許○○為乙○○墊付之醫藥費2,557 ,092元、喪葬費193,120元，追加被告許○○業於113年5月8 日將上開債權讓與許○○○，故乙○○積欠許○○○之債務總額共 計35,900,114元，均應列為乙○○遺留財產之債務並扣除， 上述債務中如借名債務或繳交保費、房貸之借款債務均為 贈與性質，依民法第1030條之1第1項第1款之規定，亦不 應列入被繼承人乙○○所遺婚後財產加以分配。本件乙○○生 前所有如附表二之汐止房地係於其婚前之87年3月31日以4 ,300,000元所購買，自備款1,300,000元，另向有限責任 台北市第一信用合作社松山分社貸款3,000,000元分期償 還，其於婚後清償之款項共計3,050,058元，縱其係以婚 後財產清償，亦僅應以其所清償債務之金額，納入婚後財 產計算，而不應以其鑑定價值做計算，是原告主張以該汐 止房地之鑑定價值做為婚後財產之價值，並無依據。被繼 承人乙○○婚後財產扣除婚後債務後，並無剩餘，原告請求 分配剩餘財產，並無理由。 （三）被繼承人乙○○去世後，被告2人以電子訃聞告知親朋好友 乙○○公祭及火化時間，依該訃聞上之記載被告2人仍稱原 告為乙○○之「杖期夫」（即丈夫之意），並稱原告之父李 ○○、母顏○○二人為「反服翁」及「反服姑」（即公公及婆 婆之意），且訃聞之寄件人亦為「李（即原告甲○○）緘」 ，足見於被繼承人乙○○去世後，被告2人並未否認原告為 被繼承人乙○○之夫或否認其具有繼承權，且原告於被繼承 人乙○○去世後，一直住在被繼承人乙○○生前所有之門牌號 碼新北市○○區○○街000號2樓之房屋，而本件起訴後於鈞院 先行調解時，被告2人亦一再表明願將上址汐止房地移轉 登記予原告所有，是被告2人既無否認原告之繼承資格， 復未完全排除其對繼承財產之占有、管理或處分，被告2 人縱事後將被繼承人乙○○房地移轉登記到自己名下及領取 乙○○名下金融帳戶之存款，亦僅屬被繼承人死亡時，其繼 承人間對於彼此為繼承人之身分並無爭議，迨事後始發生 侵害遺產之事實，則其侵害者，為繼承人已取得之權利， 而非侵害繼承權，原告自無民法第1146條繼承回復請求權 之適用。被告2人否認曾否認原告之繼承資格，是原告追 加依繼承回復請求權向被告2人為請求，並無理由。又鈞 院認原告仍得主張民法第1146條之繼承回復請求權，然依 電子訃聞所載，乙○○係於108年10月17日進行告別式，原 告所稱之法會最遲應於該時之前即已知悉被告否認其繼承 資格，並將被繼承人乙○○之遺產排除原告之占有、管理， 而原告追加該繼承回復請求權為其請求權基礎之時間為11 1年7月19日，顯已逾二年之時效，是被告2人亦抗辯原告 追加此項繼承回復請求權已罹於時效而消滅。至原告依民 法第767條第1項前段之所有物返還請求權請求被告2人返 還者，然以被告2人現仍占有中之特定物為限，本件原告 請求所列被繼承人乙○○之遺產清冊中。有關八德路房地及 臺中房地不動產部分，此部分被告2人係為履行被繼承人 乙○○生前之贈與，及被繼承人乙○○於金融機構所開設之存 款帳戶、股票交易帳戶內之現金存款及股票部分，因繼承 辦理完成以後，主管機關要求須立即轉出被繼承人乙○○之 帳戶，故被告2人已將其存款領出使用，股票亦均已賣出 ，現均已不存在被告2人名下，原告顯然無法依物上請求 權請求返還，更不能請求償還其價額，自無從列為被繼承 人乙○○之遺產加以分割。況被繼承人乙○○之遺產清償其債 務後，已無剩餘，並無可供原告分配之遺產，事實上乙○○ 所遺之遺產，部分於原告起訴時已不存在，如金融機構存 款、股票等，原告未另訴請求返還，實物已不存在，如何 列為兩造公同共有？且本件遺產未回復繼承時狀態，不能 以個別財產為分割之對象，本件尚未將乙○○遺產回復至繼 承開始時之公同共有狀態，自無法分割遺產，更無法導出 直接請求分割不動產予原告之結論，本件遺產無從分割。 （卷二第159頁） （四）被告2人不同意原告追加許○○為被告，蓋原告請求撤銷被 告2人與追加被告許○○間贈與之債權及物權行為，核屬一 般財產權訴訟，依法應行民事訴訟程序，既不得與本件訴 訟行同種訴訟程序，自不應與本件合併審理。並為答辯聲 明：㈠原告之訴均駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不 利判決，被告願供擔保，請求准予免為假執行。 三、追加被告許○○答辯略以： （一）原告追加之訴核屬一般財產權訴訟，與本件不得行同種訴 訟程序，依家事事件法第41條規定、最高法院102年度台 抗字第802號民事裁定要旨，不得與本件合併提起，原告 請求追加，於法自有未合。又民法第244條規定之因詐害 行為所得行使之撤銷權，係屬一種撤銷訴權，非先經債權 人訴求撤銷其所有權移轉登記，尚不得逕行塗銷其所有權 移轉登記，本件原告雖依民法第244條第1項訴請撤銷被告 許○○（原名：許○○）、許○○○與追加被告許○○間詐害債權 之行為，惟其聲明中並無撤銷此部分行為之聲明，其逕行 請求塗銷八德路房地之所有權移轉登記，其請求尚非合法 。再者，如撤銷詐害債權成立時，請求回復原狀之塗銷登 記，僅能對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被 告，原告訴之聲明顯無必要列許○○（原名：許○○）、許○○ ○2人為被告之必要。 （二）被繼承人於107年即將八德路房地及臺中房地贈與許○○， 倘鈞院認贈與不存在，則原告撤銷詐害債權之1年除斥期 間已過，原告於111年8月31日調取八德路房地時，已知八 德路房地經贈與許○○，於113年5月15日復請求撤銷，應認 除斥期間已過，況原告以特定物為權的請求撤銷詐害債權 ，依最高法院民事大法庭108年台上大字第1652號民事裁 定，倘原告未轉換請求許○○（原名：許○○）、許○○○賠償 因債務不履行所生金錢損害，不得依民法第244條第1項及 第4項規定，請求撤銷許○○（原名：許○○）、許○○○所為之 無償行為及許○○回復原狀，原告追加民法第1146條回復請 求權部分，許○○顯非與原告繼承爭執資格之表見繼承人， 依最高法院53年台上字第1928號民事裁判要旨，於法不合 ，原告追加民法第767條第1項前段及第179條第1項不當得 利部分，乙○○受讓八德路房地乃本於許○○（原名：許○○） 、許○○○贈與，乃善意第三人，依登記制度部分，應保護 許○○，且許○○也非無法律上原因，該原因仍存在，無不當 得利之情形。答辯聲明：原告之訴駁回。 四、按96年5月23日修正前民法第982條規定：「結婚，應有公開 儀式及二人以上之證人。經依戶籍法為結婚之登記者，推定 其已結婚。」而民法第982條所謂公開儀式，只須結婚當事 人舉行之禮儀，使不特定人得以共見共聞，認識其為結婚為 已足（最高法院108年度台上字第769號判決意旨參照）。原 告雖主張與乙○○於90年10月1日結婚，惟許○○（原名：許○○ ）、許○○○均辯稱結婚日期為90年12月15日等語，本院查， 依喜帖記載「謹詹於國曆十二月十五日為次男振瑞與許○○（ 按：為許○○（原名：許○○）之偏名）先生、周○○女士令長女 ○○小姐舉行結婚典禮敬備喜筵」等文字，有喜帖可參（本院 卷一第34頁），且證人即原告之兄李○○及原告大嫂何○○均具 結證述稱原告與乙○○於90年12月15日在高雄市鳳山婆家舉辦 原告之結婚公開儀式，並擺桌數十桌等語（卷一第309至315 頁），並有婚宴照片、喜帖等件可參（卷一第25至37頁）， 足認原告確於90年12月15日與乙○○結婚，原告主張為90年10 月1日部分應有誤會，則原告與乙○○間之婚姻關係確實存在 ，首堪認定。 五、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無 償取得之財產。二、慰撫金。」、「第1項剩餘財產差額之 分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間 不行使而消滅。自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦 同」，民法第1030條之1第1、5項分別定有明文。茲查： （一）原告與乙○○於90年12月15日已結為夫妻關係等情，已如前 述，乙○○於108年10月3日死亡等情，亦有除戶謄本可參（ 本院卷一第125頁），故其與乙○○婚後適用之法定財產制 關亦於該日消滅。又原告係於110年9月23日向本院提起請 求夫妻剩餘財產，有本院收文章可憑（本院卷一第7頁） ，亦堪認定。 （二）原告主張其婚後財產如附表三，總計為6,393,920元等情 ，為許○○、許○○○所不爭執（卷四第205頁），惟就乙○○之 婚後財產價值，原告主張乙○○之婚後現存價值總額為28,2 38,040元，並有財政部臺北國稅局函覆之乙○○遺產稅免稅 證明書及不計入遺產總額證明書可參（本院卷一第127至1 33頁），惟許○○（原名：許○○）、許○○○否認之。經查： （1）原告主張附表一編號1至3之八德房地、編號4至6之臺中房 地為乙○○之婚後財產，經查，前揭不動產確為乙○○之遺產 ，而為乙○○之婚後財產，至許○○（原名：許○○）、許○○○辯 稱乙○○生前已贈與許○○等語，固提出乙○○107年6月13日之 贈與之單據及對話(卷一第403至404頁、卷二第479至489頁 、第505頁、卷三第508至510頁），經查，許○○（原名：許 ○○）、許○○○辯稱單據部分因為2份，1份為乙○○交予許○○（ 原名：許○○）者，1份為乙○○交予許○○者，經許○○加註並向 代書詢問相關過戶事項，並拍照予乙○○等情，有對話紀錄 可參（本院卷三第512至540頁），得認乙○○確實已同意贈 與八德房地、臺中房地予許○○，並由許○○基於兩造贈與之 合意下向代書詢問各過戶之具體事宜，而許○○在單據上加 註「李戶籍要遷走回汐止」，核與原告戶籍於107年6月27 日自八德房地遷出等情相符，有原告戶籍謄本可參（本院 卷三第542頁），顯見乙○○確實與許○○達成贈與八德房地及 臺中房地之合意，考量乙○○多項生活醫藥支出均仰賴許○○ ，此部分確為乙○○生前同意贈與，應併列為乙○○之婚後債 務，此外，此部分無法認乙○○有何惡意處分可言，故此部 分應列為婚後財產，併同時列為乙○○之婚後債務。 （2）許○○○辯稱：附表一編號7、8、9、11、19土城農會、土城 郵局283元、1,663元及定存351萬4,522元、臺灣銀行土城 分行215萬1042元、兆豐銀行2,947元（總計5,670,457元 ）及附表一編號26至39之股票（總計245,951元），合計5 ,916,408元，均為許○○○借名登記使用且具贈與性質等情 ，並提出臺灣集保所公司函覆之股票資料（卷二第268至2 73頁）、土城郵局、臺灣銀行土城分行、兆豐銀行土城分 行、土城農會（含土城農會及供土城日盛證券扣款之土城 農會）及土城日盛證券開設帳戶（卷二第303頁），經查 ，前揭土城郵局開戶日期為96年10月8日、臺灣銀行土城 分行開戶日期為97年10月14日、土城農會開戶日期為97年 12月30日、土城農會證券扣款帳戶開戶日期為98年8月26 日開設帳戶期間為96年1月31日、日盛證券帳戶開戶日期 為98年8月26日、兆豐銀行土城分行開戶日期為10年4月23 日，而乙○○於98年8月26日簽署授權書由許○○○辦理有價證 券交割事宜等情，有上開金融帳戶存摺及申請資料可參（ 本院卷一第257、261、262至268頁、第277頁、本院卷二 第367至397頁、第421頁），並提出銀行帳戶使用明細說 明金錢之使用狀況（本院卷三第61至103頁、第203至253 、第255至277頁、第279至287頁、第289至313頁、第315 至333頁），且乙○○於108年7月13日與友人訊息間亦提及 「帳戶名是我的，那位阿姨說錢是你媽的，我實在跟她有 理說不清」等語，有對話訊息可參（卷二第423頁），經 查，前開證據雖得證明乙○○全無收入，帳戶內金錢均為許 ○○○無償存入乙○○之帳戶，仍無法認本件為借名登記，惟 既係乙○○無償取得之財產，自不應計入夫妻剩餘財產計算 。 （3）原告主張附表一編號10、12至18、20至25臺灣土地銀行臺 中分行34446元、臺灣銀行華江分行44531元、合作金庫銀 行19864元、國泰世華銀行89元、5823元、34665元、第一 銀行中崙分行389302元、臺灣中小企銀3844元、台北富邦7 219元、華南商銀129、1902元、永豐商銀425958元、彰化 銀行40924元、瑞興銀行100元部分，附表一編號40之車輛 殘值為0元及編號41至47退還保險費、編號48之保單紅利21 643元為乙○○婚後財産部分，許○○（原名：許○○）、許○○○ 並未否認，此部分應列為乙○○之婚後財産。 （4）原告主張附表二編號1至2之汐止房地婚後價值為7,307,820 元，許○○（原名：許○○）、許○○○固辯稱車位部分估價140 萬元價值太高，且不應以現值計算，且應以婚後所清償之3 ,099,982元(詳卷二第523頁)納入婚後財產計算云云（卷二 第126頁、卷二第323頁），惟查，本件既經本院送請合格 専業單位鑑定價值，並有麗業不動產估價師聯合事務所報 告1份可參，被告徒以其他車位價格為90萬元為辯，惟被告 所提者僅其他房地車位之價格，失之偏頗，本件鑑定單位 已就附表二編號1至2之汐止房地之全部價值綜合考量，且 夫妻剩餘財產之價值應以財產制消滅時計算現存價值，許○ ○（原名：許○○）、許○○○所辯與現行法制不符，不足採信 ，仍應以鑑定價格為計算基礎即以原告主張之鑑定之總價7 ,307,820元為據，另查，汐止房地之婚前財產價值，原告 主張以頭期款130萬元與繳交之41期之房貸每期25,374元計 算即2,340,334元(計算式:130萬元+25374×41=2,340,334元 )，惟被告則提出瑞興銀行松山簡易分行交易明細表，計算 每月共41期之房貸總額為1,065,514元，有交易明細表可參 (卷二第427至433頁)，是原告所舉容有誤會，汐止房地婚 前財產價值應為2,365,514元(計算式:130萬+1,065,514=2, 365,514元)，故汐止房地婚後現存價值為4,942,306元(7,3 07,820元-2,365,514=4,942,306元)。 （5）許○○○辯稱因已受讓許○○代墊之醫藥費用2,557,092元之債 權讓與，有許○○帳戶明細及債權讓與書可參（卷一第285至 291頁、第347至373頁、卷五第43頁），原告就許○○支出醫 療費用總計2,557,092元亦不爭（本院卷五第219頁），故 許○○代墊之醫藥費應為乙○○生前應負之債務，自應由其婚 後財產扣除。　 　(6)許○○○辯稱乙○○用以清償房屋貸款之金錢均向許○○○借用等 語，經查，乙○○之生活及房貸費用均由許○○○所支借者，而 原告僅有將繳費單據交予乙○○繳交，並未支付等情，為證 人即乙○○之高中同學許美幸具結證述在卷（本院卷四第385 頁），而汐止房地於婚前購買後尚餘300萬元貸款，乙○○於 92年12月26日向許○○○借款150萬元清償房貸，由許○○○媳婦 文○○匯款150萬元，有匯款明細可參（本院卷二第435頁） ，而臺中房地於95年5月20日購買，於乙○○過世時仍餘257, 547元房貸餘額未清償，由許○○○代為清償，有匯款明細可 參（本院卷一第283頁、卷二第447頁），八德路房地於96 年4月10日以420萬元購買，而乙○○於96年2月已失業並與原 告分居，與許○○○居住於土城住處，其中101年5月8日清償 之181萬元乃許○○○自其所使用之乙○○之帳戶提領共187萬元 ，用以還款等情，並有存簿明細及台北富邦銀行分期還款 憑單可參（卷二第453至477頁），此部分均為許○○○之借款 予乙○○部分，自應列為乙○○之婚後債務。 （7）許○○○另辯稱乙○○於96年已向許○○○借款450萬元，並以汐止 房地抵押普通抵押權予許○○○等語，惟原告主張已罹債權時 效，此部分既逾時效，許○○○即不得主張。 （8）許○○○辯稱乙○○於96年失業，並與原告分居返回土城居住後 保費6,827,747元之支付為借款（詳參本院卷二第525至527 頁、卷三第367至369頁、第440頁），然原告否認之，且查 ，乙○○之保單部分乃由許○○○為受益人，部分為許○○○、許○ ○為受益人，僅少部分列原告與許○○○為共同受益人，有許○ ○○提出之身故受益人一覽表可參(卷三第15頁)，此部分是 否確為借款，實值存疑，許○○○所舉，仍乏證據，尚難採信 。 （9）許○○○另以許○○代為支付喪葬費193,120元部分應列為債務 等語，固提出葬儀社收據為據（卷二第503頁），且為原告 所不爭，惟此部分乃因繼承所生費用，應由遺產中優先扣 抵，不應列入夫妻剩餘財產計算基礎。 （10）按關於親屬之事件，其在修正前發生者，除本施行法有特 別規定外，不適用修正後之規定，民法親屬編施行法第1 條後段定有明文，且該法對於110年1月20日民法修正第10 30條之1第2項關於調整或免除夫妻剩餘財產分配額，及增 訂同條第3項關於審酌調整或免除夫妻剩餘財產分配額之 因素等規定，均未在適用上特別設有明文。是此，本件原 告對於乙○○之剩餘財產分配請求權，既於乙○○死亡時即10 8年10月3日已發生，自無適用於110年1月20日始行修正之 民法第1030條之1第2項及增訂之同條第3項規定。又「依 民法第1030條之1第2項規定，平均分配顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額」，110年1月20日修正前民法第10 30條之1第2項有所明定，該項規定之立法理由則為考量夫 妻一方有不務正業，或浪費成習等情事，於財產之增加並 無貢獻者，自不能使之坐享其成，獲得非分之利益，此際 如平均分配，顯失公平，應由法院酌減其分配額或不予分 配。許○○（原名：許○○）、許○○○固辯以乙○○於96年失業 ，且長達12年與原告分居，原告之生活多所仰賴乙○○接濟 ，並提出對話內容為據（本院卷二第479至489頁)，然查 ，原告亦曾於108年7月29日照顧乙○○期間為其購買木瓜， 並於108年9月23日簽署乙○○之電腦斷層攝影檢查同意書， 乙○○與原告亦有共同進餐生活等情，有乙○○FB貼文及同意 書可參(本院卷一第183頁、第181頁、第171至178頁)，則 婚姻中兩造均有付出情感及照顧勞務，原告對家庭維繫亦 有付出，參照上揭法文及說明，無從認定本件有何平均分 配將顯失公平之情形。從而，許○○（原名：許○○）、許○○ ○辯稱應調整或免除原告之剩餘財產分配額云云，無從採 取。 （三）綜上，原告之婚後財產依附表三為6,393,920元，而乙○○ 之婚後財產為-136,105元(計算式:7,975,000+5,863,200- 7,975,000-5,863,200+34,446+44,561+19,864+89+5,823+ 34,665+389,302+3,844+7,219+129+1,902+425,958+40,92 4+100+589+3,452+360+455+4,331+6,043+529+21,643+4,9 42,306-2,557,092-1,500,000-257,547-1,810,000=-136, 105)，則乙○○之婚後財産少於原告，原告自不得請求夫妻 剩餘財産，原告請求許○○（原名：許○○）、許○○○給付9,7 51,893元及法定利息部分，為無憑據，應予駁回。 六、再按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請 法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時 ，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時 不知有撤銷原因者，不在此限。前條撤銷權，自債權人知有 撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而 消滅。民法第244條第1項、第4項、第245條定有明文。原告 固主張被告於109年10月22日之贈與行為乃有害債權，惟查 ，八德路房地乃乙○○生前於107年贈與許○○者，已如前述， 則贈與人為乙○○，許○○（原名：許○○）、許○○○乃基於被繼 承人乙○○之地位為其履行債務，原告主張此部分有害債權部 分，舉證尚有未明，尚難採信，原告請求撤銷許○○（原名： 許○○）、許○○○、許○○間就附表一編號1、2、3所示不動產之 所有權權利範圍全部於109年10月12日所為之贈與行為及109 年10月22日所為之所有權移轉登記行為，則無理由，應予駁 回，況許○○（原名：許○○）、許○○○既基於履行被繼承之債 務而將八德路房地移轉予許○○，許○○（原名：許○○）、許○○ ○履行被繼承人債務，將之贈與許○○之舉，難認有何侵害繼 承權可言，也無侵害所有權或不當得利可言，原告請求依民 法1146條、第767條第1項、179條規定，俱不可採，無由採 信，應予駁回。 七、原告固請求許○○（原名：許○○）、許○○○應將附表一編號1、 2、3所示不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有 權移轉登記予以塗銷，惟附表一編號1至3之不動產現登記名 義人為許○○，有土地謄本可參，此部分原告既請求塗銷登記 ，應對於受益人或轉得人請求之，不應列債務人為被告，原 告此部分請求為當事人不適格，原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○將附表一編號1、2、3所示不動產於109年10月22 日以「贈與」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記為許○○、許○○○與原告公同共有後，依附表一編號1、2、3 「分割方法欄」所示方法分割部分，為無理由，應予駁回。 八、按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消 滅；自繼承開始時起逾十年者亦同。民法第1146條固定有明 文。經查： （一）被告固辯稱原告繼承回復請求權已罹於時效而消滅云云， 惟查，本件被告提起訴訟時間為110年9月23日，原告起訴 時主張尚未獲悉被繼承人乙○○之實際遺產數額，應繼分數 額至少49萬5000元等語，有起訴狀1件可參（本院卷一第1 7頁），且原告主張其於111年2月17日始因調閱財政部國 稅局資料知悉許○○（原名：許○○）、許○○○2人擅以繼承人 申報遺產稅，將遺產據為己有等情，是本件原告主張繼承 回復請求權部分，顯未罹於時效，許○○（原名：許○○）、 許○○○所辯，不足採信。 （二）按配偶有相互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之 ：二、與第1138條所定第二順序或第三順序之繼承人同為 繼承時，其應繼分為遺產二分之一。民法第1144條第1項 第2款定有明文。原告與乙○○為夫妻關係，自為乙○○之繼 承人，許○○（原名：許○○）、許○○○與原告並無遺產分割 協議，許○○（原名：許○○）、許○○○逕將附表一編號1至3 之八德房地、4至6臺中房地、附表二編號1至2之汐止房地 辦理繼承登記，已侵害原告之繼承權，原告自得請求依民 法第1146條請求回復繼承權，從而，許○○（原名：許○○） 、許○○○應將附表一編號4、5、6所示不動產權利範圍全部 於109年3月16日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以 塗銷、就附表二所示不動產權利範圍全部於109年3月9日 以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗銷，原告此部 分請求，應予准許，惟塗銷許○○（原名：許○○）、許○○○2 人繼承登記部分，已回復於繼承開始之狀態，即為被繼承 人乙○○所有，而不動產之繼承登記，依土地登記規則得由 任何繼承人為全體繼承人聲請之，原告自得辦理公同共有 之繼承登記，此部分核無請求必要性，況原告請求就公同 共有部分按應繼分比例登記部分亦不符公同共有之性質， 其餘請求部分應予駁回。 九、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分 割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故分割方法係對 全部遺產整體為之。繼承人請求分割公同共有之遺產，性質 上為處分行為，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦 妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承登記，得由任何 繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全體同意，得申請 為分別共有之登記外，均應申請為公同共有之登記，此觀土 地法第73條第1項、土地登記規則第32條第1項規定即明。是 被繼承人之遺產中，除不動產外，尚有其他財產，繼承人請 求他繼承人協同辦理該不動產之繼承登記，難認有保護之必 要，不應准許，則其併訴請分割全部遺產，自亦無從准許。 查應成功請求應微一塗銷系爭移轉登記，倘經法院判准確定 者，附表一編號1至19所示不動產所有權始回復為應道春所 有，而非兩造公同共有。果爾，上開不動產未經應道春之繼 承人辦理繼承登記，能否為分割遺產之處分行為？應成功請 求應微一將上開不動產回復登記為兩造公同共有，此項請求 有無保護之必要？在法院判命應微一塗銷系爭移轉登記確定 前，應成功能否併為是項請求，進而請求分割全部遺產？非 無再加研求之餘地（最高法院112年度台上字第2243號民事 判決意旨參照）。經查，原告主張附表一編號1、2、3 之八 德路房地應回復登記為許○○、許○○○與原告甲○○公同共有後 ，依附表一編號1、2、3「分割方法欄」所示方法分割，附 表一編號4、5、6所示不動產應回復登記為被告許○○（原名 ：許○○）按應繼分比例1／4、許○○○按應繼分比例1／4與原告 按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表一編號4、5、6 「分割方法欄」所示方法分割，附表二所示不動產應回復登 記為許○○（原名：許○○）按應繼分1／2、許○○○按應繼分比例 1／4與原告按應繼分比例1／2登記為公同共有後，依附表二「 分割方法欄」所示方法分割，被繼承人乙○○所遺如附表一編 號7至48所示之遺產應依附表一編號7至48「分割方法欄」所 示方法分割等語，惟本件遺產於未辦妥繼承登記前，不得為 遺產之分割，而本件被繼承人許○○之遺產中，除不動產外， 尚有其他財產，況倘本件原告請求塗銷附表一編號1至6、附 表二編號1、2之不動產尚未判決確定，於判決確定後，前揭 不動產所有權始回復為乙○○所有，並非公同共有，上開不動 產未經乙○○之繼承人辦理繼承登記，亦不得為分割遺產之處 分行為，原告前開請求，尚非法所許，應予駁回。 十、綜上所述，原告請求確認原告與被繼承人乙○○間婚姻關係存 在及許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號4、5、6所示 不動產權利範圍全部於109年3月16日以「繼承」為原因之所 有權移轉登記予以塗銷，將附表二所示不動產權利範圍全部 於109年3月9日以「繼承」為原因之所有權移轉登記予以塗 銷部分，為有理由，應予准許。原告請求許○○（原名：許○○ ）、許○○○連帶給付原告975萬1,893元及法定利息，請求撤 銷許○○（原名：許○○）、許○○○與許○○間就附表一編號1、2 、3所示不動產之所有權權利範圍全部於109年10月12日所為 之贈與行為及109年10月22日所為之所有權移轉登記行為， 請求許○○（原名：許○○）、許○○○將附表一編號1、2、3所示 不動產於109年10月22日以「贈與」為原因之所有權移轉登 記予以塗銷，將附表一編號1至6、附表二之不動產回復登記 為許○○、許○○○與原告公同共有後，按附表一編號1至6及附 表二之「分割方法欄」所示方法分割部分，均無理由，應予 駁回。原告請求給付夫妻剩餘財産之訴訟既經駁回，其假執 行之聲請即失所依據，應併予駁回。 十一、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，不再逐一贅述論列，附此敘明。 十二、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第 79條。 　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍：33/10000） 7,975,000元 　2 臺北市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍：33/10000） 　3 臺北市○○區○○段○○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路○段000號7樓之13建物（權利範圍：全部） 　4 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：99/100000、9282/00000000000） 5,863,200元 　5 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○路○段000號2樓之1建物（權利範圍：全部） 　6 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：99/100000） 　7 新北市土城區農會存款 　　　283元 　8 土城郵局存款 　　1,663元 　9 土城郵局存款（定存） 3,514,522元 10 臺灣土地銀行臺中分行存款 　 34,446元 11 臺灣銀行土城分行存款 2,151,042元 12 臺灣銀行華江分行存款 　 44,561元 13 合作金庫商業銀行國醫中心分行存款 　 19,864元 14 國泰世華銀行光復分行存款 　　　 89元 15 國泰世華銀行敦北分行存款 　　5,823元 16 國泰世華銀行三民分行存款 　 34,665元 17 第一銀行中崙分行存款 　389,302元 18 臺灣中小企業銀行忠孝分行存款 　　3,844元 19 兆豐國際商業銀行存款 　　2,947元 20 台北富邦商業銀行正義分行存款 　　7,219元 21 華南商業銀行存款 　　　129元 22 華南商業銀行存款 　　1,902元 23 永豐商業銀行敦北分行存款 　425,958元 24 彰化商業銀行西松分行存款 　 40,924元 25 瑞興商業銀行存款 　　　100元 26 中石化（7402股） 　 74,020元 27 得力（5000股） 　121,500元 28 太電（1600股） 　 25,840元 29 博達（100股） 　　　 - 30 開發金（52股） 　　　475元 31 台通（1000股） 　 15,850元 32 偉聯（621股） 　　5,682元 33 太電（160股） 　　2,584元 34 友達（2000股） 　 15,800元 35 精技（876股） 　 19,272元 36 瑞軒（503股） 　　5,784元 37 中信金（208股） 　　4,274元 38 原相科技（599股） 　 68,585元 39 瑞興銀（1275股） 　 15,669元 40 車牌號碼0000-00車輛 　　　 - 41 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　　589元 42 郵政簡易人壽（保單號碼：00000000-0）退還未到期保費 　　3,452元 43 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）保單紅利 　　　360元 44 國泰人壽達康101終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　　455元 45 國泰人壽醫療帳戶終身保險（保單號碼：0000000000）退還未到期保費 　　4,331元 46 新光人壽雙享A型殘廢照護終身保險（保單號碼：0000000000）退還保險費 　　6,043元 47 新光人壽常保安康終身壽險（保單號碼：AEUFB01480）退還保險費 　　　529元 48 新光人壽保本長紅終身壽險（保單號碼：ASFF04698）保單紅利 　 21,643元 合計 20,930,220元 附表二 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 新北市○○區鄉○○段鄉○○○段000地號土地（權利範圍：72/10000） 7,307,820元 　2 新北市○○區鄉○○鄉段鄉○○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000號2樓建物（權利範圍：全部） 附表三、原告之婚後財產 編號 財產項目 財產價額（單位：新臺幣元） 　1 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：90/100000、9282/00000000000） 5,370,300元 　2 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號4樓之2建物（權利範圍：全部） 　3 臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○路000巷0號建物（權利範圍：91/100000） 　4 國泰人壽多鑽還本利率變動型終身險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 388,843元 　5 國泰人壽松柏長期看護終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 109,399元 　6 國泰人壽達康101終身壽險（保單號碼：0000000000）保單價值準備金 46,237元 　7 新光人壽長保安康終身壽險（保單號碼：EUFA9993）保單價值準備金 394,134元 　8 晶電（520股） 13,182元 　9 瑞軒（127股） 1,460元 10 威剛（1007股） 50,299元 11 創意（79股） 20,066元 合計 6,393,920元

2024-12-31

SLDV-113-婚-331-20241231-1

家聲抗
臺灣高等法院

假扣押

臺灣高等法院民事裁定 113年度家聲抗字第64號 抗 告 人 李漢章 代 理 人 謝瑋玲律師 陳彥廷律師 相 對 人 洪素芬 代 理 人 鍾永盛律師 鍾佩潔律師 上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月22日臺 灣新北地方法院113年度家全字第31號裁定提起抗告，本院裁定 如下： 　　主　　　文 抗告駁回。 抗告費用由抗告人負擔。 　　理　　　由 一、相對人聲請意旨以：伊對抗告人提起離婚等訴訟，兩造於民 國109年7月間成立和解離婚，剩餘財產分配部分仍繫屬於原 法院（下稱本案訴訟）。伊得向抗告人請求剩餘財產差額逾 新臺幣（下同）1億元，惟抗告人陸續處分名下不動產如附 表所示，且未見其出售不動產之價金入帳，顯係惡意脫產。 伊日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請就抗告人 之財產於1億元之範圍內為假扣押，並陳明釋明如有不足， 願供擔保以補釋明之不足。原法院裁定准許相對人以1000萬 元或同額之銀行定期存單為抗告人供擔保後得假扣押（下稱 原裁定）。抗告人不服，提起抗告。 　　抗告意旨以：近年不動產價格高漲，伊為管理資產而出售不 動產，並獲取相當對價，無減損資力或不足清償相對人債權 之情事，是相對人並未釋明假扣押之原因。又縱認相對人得 請求剩餘財產差額，數額僅為499萬4102元，逾此範圍應認 相對人未釋明本案請求，其聲請假扣押即屬無據，爰請求廢 棄原裁定等語。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按債權人就金錢請求 或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣 押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不 得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不 足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項 、第523條第1項、第526條第1項、第2項亦有明定。所謂假 扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強 制執行或甚難執行之虞而言，其情形自不以債務人浪費財產 、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀 態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限；倘債務人現存 之既有財產與債權人已釋明之債權相差懸殊，將無法或不足 清償該債權，且債務人亦無意清償，則債務人日後變動財產 之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能 強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為釋明，即難謂 其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。 至債權人本案之請求有無理由，乃實體上之問題，應循訴訟 程序處理，尚非假扣押程序所能解決。 三、經查： 　㈠相對人主張兩造剩餘財產分配事件繫屬於原法院，伊對抗告 人得請求剩餘財產差額逾1億元等情，業據提出本案訴訟民 事準備（十一）狀、兩造婚後財產及債務附表、中亞資產鑑 定股份有限公司（下稱中亞公司）鑑定報告書、補充報告書 、113年12月12日辯論意旨狀（本院卷第109至140、179至19 7頁）為證。查相對人於上述辯論意旨狀已擴張請求金額為2 億3372萬336元本息（本院卷第179頁）；抗告人採中華資產 鑑定中心股份有限公司鑑定兩造各有之○○實業股份有限公司 （下稱○○公司）股份股價，自陳兩造剩餘財產差額有998萬8 204元（本院卷第238頁）；相對人參酌中亞公司鑑價及股東 交易價格，以每股192元計算○○公司股份股價，主張兩造此 項財產差額即有1億9200萬元（本院卷第196頁）；又相對人 主張名下新北市○○區○○段000地號土地登記原因為贈與、車 號000-0000號車輛係抗告人贈與，不列入剩餘財產分配，抗 告人則主張應列入分配；另相對人主張抗告人尚有海外公司 股份、海外不動產等（本院卷第179至197、309至323頁）， 堪認相對人就假扣押之請求逾1億元乙節非毫無釋明。至抗 告人抗辯○○公司股份股價應採中華公司鑑價及兩造其餘剩餘 財產項目之實體爭執，均為相對人本案請求有無理由問題， 自非假扣押程序所應審究。 　㈡相對人主張抗告人陸續出售、贈與名下不動產如附表所示， 嗣執行法院於113年9月間對抗告人執行假扣押，僅扣得存款 1600萬餘元乙節，業據相對人提出土地及建物登記第二類謄 本、地籍異動索引、實價登錄資料、各銀行函文暨陳報扣押 金額或聲明異議狀（原審卷第17至79頁、本院卷第145至151 、199至233頁）為證。查抗告人贈與他人如附表編號7所示 土地，並自陳該土地於基準日之價值為1725萬5087元（本院 卷第318頁），顯已減少其責任財產；另依實價登錄資料所 載，抗告人於113年4月至7月間出售如附表編號2至4所示不 動產，價金合計逾7500萬元，惟相隔數月即未能執行相對應 之金額，足見抗告人有頻繁處分並隱匿財產之舉。又依抗告 人所提婚後財產列表（本院卷第317至323頁），抗告人名下 僅餘新北市○○區○○段房地、○○段土地及○○區土地各1筆，其 餘存款、股份、保險均易於處分而不易追索，足認抗告人之 財產有高度減少可能性，難以確保足額清償相對人之債權， 有日後不能執行或甚難執行之虞，應認相對人就假扣押之原 因已為釋明。 　㈢綜上所述，相對人就本件假扣押之請求及假扣押之原因均已 釋明，釋明雖有不足，惟已於原法院陳明願供擔保，以補釋 明之不足。是原法院依民事訴訟法第526條第4項規定，裁定 命相對人以請求金額1/10即1000萬元或同額銀行定期存單供 擔保後，得對抗告人之財產在1億元之範圍內為假扣押，核 無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由， 應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　石有爲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林晏如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾明玉 附表 編號 處分時間 處分原因 處分標的 實價登錄價格 卷證頁數 1 111年6月7日 買賣 桃園市○○區○○○路000號9樓 原審卷第17至19頁 2 113年4月17日 買賣 新北市○○區○○段000地號土地 356萬 1000元 原審卷第55至59頁、本院卷第217頁 3 113年4月17日 買賣 新北市○○區○○段000地號土地 2346萬1000元 原審卷第67至71頁、本院卷第219頁 4 113年6月20日 買賣 新北市○○區○○路00號2樓房地 4800萬元 原審卷第21至25頁、本院卷第153頁 5 113年7月18日 買賣 新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地 原審卷第27至53頁 6 113年7月18日 買賣 新北市○○區○○段000地號土地 原審卷第61至65頁 7 113年8月15日 贈與 新北市○○區○○段00地號土地 原審卷第73至77頁 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳盈璇

2024-12-31

TPHV-113-家聲抗-64-20241231-1

重家繼訴
臺灣彰化地方法院

分割遺產等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第11號 原 告 ○○○○ 訴訟代理人 謝秉錡律師 複 代理人 劉靜芬律師 黃暐筑律師 陳冠宏律師 被 告 ○○○ ○○○ 送達地址：臺中市○○區○○路○段00號0樓之0 ○○○ ○○○ 上二人共同 訴訟代理人 莊國禧律師 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 兩造就被繼承人李有土所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附 表一「分割方法」欄所示。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由兩造依附表二所示「訴訟費用負擔比例」欄負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按訴狀送達後，原告不得任意變更或追加他訴，但請求之基 礎事實同一者者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。而家 事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定 ，家事事件法第51條亦有明文。本件原告○○○○起訴時，請求 兩造應就被繼承人李有土遺產為分割，另請求被告○○○應給 付原告新臺幣（下同）1,020,885元，嗣於民國112年11月21 日（以本院收文或收狀為準，下同）以「家事準備一暨訴之 聲明變更狀」（參見本院卷第207-209頁），就請求被告○○○ 給付部分，變更其金額為1,036,247元，再於113年1月29日 以「家事訴之聲明變更暨聲請調查證據狀」（參見同上卷第 213-216頁），擴張金額為1,296,101元，核原告上開變更， 基礎事實同一，且係就應受判決事項聲明之擴張，揆諸上開 規定，應予准許。 　㈡被告○○○、○○○均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請一 造辯論判決。 二、原告主張略以： 　㈠原告為被繼承人配偶，被繼承人生前於105年3月30日立有公 證遺囑，指定已歿長子○○○之子即被告○○○為遺囑執行人，嗣 於111年7月9日死亡，遺留有如附表一所示之遺產，其繼承 人分別為原告及次子即被告○○○、長女即被告○○○、被告○○○ ，以及長子之女即被告○○○。查原告與被繼承人婚後未約定 夫妻財產制，自得行使夫妻剩餘財產分配請求權，請求被告 ○○○等繼承人連帶給付原告應得之剩餘財產分配額，被告○○○ 方得執行遺囑。惟因被繼承人遺囑指定將附表一編號6-10之 房地均遺贈與被告○○○，致被繼承人無遺產可供分割，不僅 妨害原告夫妻剩餘財產分配請求權，亦侵害原告之特留分。 　㈡查被繼承人死亡時，其婚後財產經財政部中區國稅局（下稱 中區國稅局）核定為20,417,689元，原告於被繼承人死亡時 之婚後財產為655,805元。而被繼承人遺產扣除附表編號2、 3繼承所得財產後，其應納入夫妻剩餘財產分配之財產金額 為20,110,047元（20,417,689元－43,828元－263,814元＝20,1 10,047元），依民法第1030條之1規定，原告得請求夫妻剩 餘財產分配之金額，即為20,097,767元（20,110,047－655,8 05元＝19,454,242元）之半數，而為9,727,121元（19,454,2 42元/2＝9,727,121元）。而被繼承人遺產如經交付遺贈後， 所遺遺產即僅剩附表一編號1-3不動產及編號4-5存款，其核 定價額僅為9,855,089元，尚有不足，故被告○○○等繼承人應 連帶給付原告差額。 　㈢又原告應繼分為1/4，特留分為1/8，特留分價額為20,417,68 9元扣除原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額10,048,884元 （按原告於113年7月29日變更其婚後財產金額為655,805元 後，並未同步調整此部分之主張與請求金額，以致前後金額 不同，茲依其最後聲明金額，搭配其相關陳述記述之）後差 額10,368,805元之1/8，亦即1,296,101元（10,368,805元/8 ＝1,296,100.625元，元以下四捨五入，下同），惟經原告依 夫妻剩餘財產分配請求後，已無剩餘遺產可供分配，原告特 留分顯已受侵害。又因被繼承人遺囑指定特留分之補償採現 金給付方式，是被告○○○應給付補償原告1,296,101元。 　㈣末原告同意宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會 之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第409頁）， 但車牌號碼000-0000號重型機車，以及原告於被繼承人死亡 後所取得之嚴重特殊傳染性肺炎死亡喪葬慰問金（下稱肺炎 補助）100,000元，則均不納入遺產。並聲明：⒈兩造應於被 繼承人遺產範圍內，按原告主張之方式分割遺產（編號1-5 由兩造按應繼分比例分配；編號6-10由被告○○○單獨取得） 。⒉被告○○○應給付原告1,296,101元。⒊訴訟費用由被告負擔 。 三、被告答辯略以： 　㈠被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。查被繼承人遺囑 侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特留分扣減權， 惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現金補償之方法 ，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償之。宏元米廠於11 1年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃 係被告○○○耕作所得，被告○○○雖同意納入遺產分配，但被告 ○○○對被繼承人有債權存在（參見本院卷第393-395頁）。至 車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺產計 算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土地。 　㈡被告○○○答辯略以：被告○○○同意原告請求。本件原告與被告○ ○○因遺囑而無處可住，如將因此被驅趕，死了也不甘願。又 被繼承人遺囑侵害被告○○○特留分，爰依法對被告○○○主張特 留分扣減權，惟被告○○○尊重被繼承人遺囑指定特留分以現 金補償之方法，故請求被告○○○以現金1,296,101元補償。宏 元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88, 350元，被告○○○同意納入遺產分配（參見本院卷第389頁） 。至車牌號碼000-0000號重型機車，被告○○○同意不納入遺 產計算。另就原告夫妻剩餘財產分配部分，希望分予原告土 地。 　㈢被告○○○、○○○答辯略以： 　⒈對於原告主張夫妻剩餘財產分配請求無意見，亦同意分割， 但希望不論夫妻剩餘財產分配或特留分，均以現金給付或補 償。本件被繼承人遺產扣除繼承所得之附表編號2、3後，其 金額為20,110,047元，再扣除原告婚後財產共660,324元後 ，則原告所得分配之夫妻剩餘財產金額應為19,449,723元（ 20,110,047元－660,324元＝19,449,723元）之半數即9,724,8 62元（19,449,723元/2＝9,724,861.5元）。 　⒉又被繼承人遺產扣除夫妻剩餘財產分配額，其餘額為10,032, 504元（9,724,862元＋43,828元＋263,814元），原告與被告○ ○○、○○○之特留分各為1,254,063元。而被告○○○及○○○前自被 繼承人第一銀行領取現金526,000元；原告則以10,000元開 戶，另自被繼承人農會帳戶領取600,000元；被告○○○則自被 繼承人農會帳戶取得399,000元。被告○○○將上開金額扣除喪 葬費81,823元後，自留255,000元，餘額62,177元交予被告○ ○○及○○○。被告○○○及○○○支出350,124元喪葬費，但領取農保 喪葬補助153,000元及肺炎補助100,000元，共計253,000元 。故被告○○○、○○○各取得現金245,526元〔（536,000元－350, 124元＋253,000元－10,000元＋62,177元）/2〕。原告取得農會 開戶10,000元及肺炎補助100,000元，共計110,000元。是在 原告及被告○○○、○○○可各分得附表編號2、3土地應有部分各 1/4之下，被告○○○應給付原告之金額為10,192,015元（9,72 4,862元＋1,254,063元－600,000元－110,000元－76,910元＝10, 192,015元），應給付被告○○○及○○○之金額各為931,627元（ 1,254,063元－245,526元－76,910元＝931,627元），並與被告 ○○○各取得前開2筆土地應有部分1/8。 　⒊遺囑中關於遺贈雖附有條件，但若被告○○○主張特留分，則被 告○○○主張不受此條件拘束。另宏元米廠於111年7月8日匯入 被繼承人鹿港鎮農會之稻穀款88,350元，乃係遺產之一部； 而車牌號碼000-0000號重型機車部分則同意不納入遺產計算 。並聲明：被繼承人之遺產准許分割，訴訟費用由原告負擔 。 四、本件爭執與不爭執事項： 　㈠不爭執事項： 　⒈附表一編號2、3土地均為被繼承人因繼承所得，不納入婚後 財產計算。 　⒉被繼承人第一銀行存款於繼承發生時餘額為538,050元。 　⒊車牌號碼000-0000號重型機車不納入遺產分配。 　⒋被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被告○○○ 為被繼承人支出喪葬費用合計360,124元。 　⒌被繼承人鹿港鎮農會帳戶於111年7月11日轉帳60萬元予原告 。 　⒍被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人的農保喪葬補助153, 000元。 　⒎被繼承人死亡後，原告取得其因新冠肺炎病逝之肺炎補助10 萬元。 　⒏原告郵局帳戶於被繼承人死亡時，餘額為141,465元。 　㈡爭執事項： 　⒈被繼承人遺產範圍為何？ 　⒉原告得主張剩餘財產分配之金額為何？ 　⒊被繼承人遺產應如何分配？ 五、本院之判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親 屬，⒉父母，⒊兄弟姊妹，⒋祖父母；同一順序之繼承人有數 人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，與第11 38條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承 人平均，民法第1138條、第1141條前段、第1144條第1 款定 有明文。本件被繼承人於111年7月9日死亡，繼承人為兩造 ，原告與被告○○○、○○○應繼分各為1/4，特留分各為1/8，被 告○○○及○○○應繼分各為1/8，有戶籍謄本（除戶部分、現戶 部分）、舊戶籍資料、繼承系統表在卷可憑，是此部分之事 實，堪以認定。 ㈡被繼承人遺產範圍： 　⒈查附表一所示財產均為被繼承人所遺，有中區國稅局遺產稅 免稅證明書（參見本院卷第19頁）、土地登記第一類謄本（ 參見同上卷第59-79頁）、第一銀行存摺封面及內頁影本（ 參見同上卷第107頁）、鹿港鎮農會東崎分部存款歷史交易 明細查詢（參見同上卷第225頁）、宏元米廠111年1期臺中 秈稻2號產銷履歷合約書（下稱產銷履歷合約書）、113年9 月2日宏元第0000000000號函（參見同上卷第335-338頁，第 365頁）在卷，而兩造迄至言詞辯論終結前，就此部分遺產 內容均未予爭執，合堪認定。 　⒉被告○○○雖同意將宏元米廠於111年7月8日匯入被繼承人鹿港 鎮農會帳戶之稻穀款88,350元納入遺產計算（參見本院卷第 393頁），但同時主張對被繼承人有債權存在，並提出其鹿 港鎮農會存摺封面及內頁影本為證，指稱稻穀款於被繼承人 死亡後，即改匯至其帳戶，且被繼承人生前接獲稻穀款後即 會將之領出交付予被告○○○，故其對被繼承人有稻穀款之債 權。觀之被告○○○鹿港鎮農會存摺內頁，固可見宏元米廠於1 12年7月7日曾以「稻穀款」名義匯入82,420元，於同年9月7 日以「補差價」名義匯入1,585元，再於113年7月22日匯入6 7,950元。然依前開產銷履歷合約書可知被繼承人係僅就111 年1期稻作與宏元米廠簽約，並非與宏元米廠簽訂永久有效 之收購契約，是被告○○○在被繼承人於111年7月9日死亡後， 縱有接獲宏元米廠匯款，亦應非基於上開產銷履歷合約書之 法律關係，允無從據此認定被告○○○對被繼承人有何債權存 在。至被告○○○另稱被繼承人生前取得稻穀款後，均會將該 等款項交付等語，姑不論其就此並未提出任何事證，縱其所 言為真，亦僅能證明被繼承人生前曾有贈與金錢之行為，亦 無從認定被繼承人有將遺產中土地因耕作所生收入永久贈與 之遺贈契約。因此，被告○○○主張其對被繼承人有債權存在 ，顯不可採。 　⒊另原告於被繼承人死亡後取得肺炎補助100,000元乙節，為兩 造所不爭執。而依彰化縣政府社會處網頁，可知該補助之受 領人順序為：⑴配偶；⑵直系血親卑親屬；⑶父母；⑷兄弟姐妹 ；⑸祖父母，且明定前順序受領人存在時，後順位者不得領 受。足見該等款項乃係專屬於原告之公法上慰問金，而非被 繼承人之遺產。 　⒋綜上，本件被繼承人身後所留遺產，其項目、權利範圍及金 額（或價額）即如附表一所示。 ㈢原告得主張剩餘財產分配之金額： 　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚 姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在此限， 民法第1030條之1第1項第1款定有明文。本件原告與被繼承 人於47年11月16日結婚，婚後未以契約約定夫妻剩餘財產制 ，有戶籍謄本（除戶部分）在卷，且兩造迄至言詞辯論終結 前，就此均未爭執。 　⒉查於本件繼承發生亦即渠等法定財產制關係消滅時，被繼承 人所遺財產如附表一所示，已見前述，而其中編號2、3土地 乃係被繼承人繼承所得，有舊土地登記簿在卷（參見本院卷 第311-314頁），且為兩造所不爭執，依前揭規定於計算夫 妻剩餘財產時，自應予扣除。是以，本件被繼承人於法定財 產制關係消滅時，現存婚後財產即為20,110,047元（20,417 ,689元－43,828元－263,814元＝20,110,047元）。 　⒊又原告於法定財產制關係消滅時，其名下鹿港信用合作社帳 戶有存款14,339元（111年7月18日入帳之「定息」333元係 於被繼承人死亡後始發生之孳息，不予記入，111年7月之「 單月小計」333元乃該月總計收入，該收入即為上開「定息 」，同不予列入）及定存500,001元，而其郵局帳戶存款為1 41,465元，有鹿港信用合作社113年3月12日彰鹿信合社字第 11300140號函及附件（參見本院卷第263-266頁）、鹿港郵 局查詢回復簡函及附件（參見同上卷第267-270頁），且為 兩造所不爭執，可見其婚後財產為655,805元。 　⒋從而，本件在雙方均未提出原告或被繼承人有何應予扣除之 債務，或尚有其他不應納入計算之財產之情形下，原告依民 法第1030條之1第1項規定所得請求分配者，即為19,454,242 元（20,110,047元－655,805元＝19,454,242元）之半數，亦 即9,727,121元。 ㈣被繼承人遺產應如何分配？ 　⒈關於喪葬費部分： 　⑴按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民 法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性 質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上 之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用 ，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認 屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最 高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。次按農 民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月投保 金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費 之人領取之。然上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則就 已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109年 度台上字第1465號判決要旨參照）。 ⑵本件被告○○○為被繼承人支出喪葬費81,823元，被告○○○及被 告○○○為被繼承人共同支出喪葬費用合計360,124元乙節，為 兩造所不爭執，是依上開說明，均應自被繼承人遺產中優先 扣除。惟被告○○○於被繼承人死亡後領得被繼承人農民健康 保險喪葬補助153,000元，亦為兩造所不爭執，則依前開說 明，此等款項即無須重複扣除。因此，本件應予優先扣除之 喪葬費即為288,947元（81,823元＋360,124元－153,000元＝28 8,947元）。 　⒉按民法第1030條之1規定法定財產制關係消滅時，夫或妻現存 之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務，如有剩餘，其雙 方剩餘財產之差額，應平均分配。所謂差額，係指就雙方剩 餘婚後財產之價值計算金錢數額而言。上開權利之性質，乃 金錢數額之債權請求權(參照司法院釋字第620號解釋理由書 )，並非存在於具體財產標的上之權利，自不得就特定標的 物為主張及行使。是以，除經夫妻雙方成立代物清償合意（ 參見民法第319條規定），約定由一方受領他方名下特定財 產以代該金錢差額之給付外，夫妻一方無從依民法第1030條 之1規定，逕為請求他方移轉其名下之特定財產（最高法院1 06年度台上字第1382號民事判決意旨參照）。本件被告○○○ 、○○○就原告所得請求之夫妻剩餘財產分配部分，雖請求分 予原告土地，然為被告○○○、○○○所反對，足見繼承人間就此 無法達成協議，是依前開說明，自應以金錢補償方式為之。 從而，本件原告所得請求之夫妻剩餘財產分配額9,727,121 元，即應由其餘繼承人亦即被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給 付之。 　⒊關於原告、被告○○○及○○○特留分是否受遺囑侵害： 　⑴按遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由 處分遺產；應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致 其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受 遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第11 87條、第1225條分別定有明文。上開扣減權行使之規定，解 釋上包括以遺囑指定應繼分或分割方法而有侵害特留分者在 內，且扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，其因而回復 之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的 物，該扣減之形成效力不及於特留分同受侵害卻未行使扣減 權之他繼承人。此項特留分扣減權性質上為物權形成權，一 經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院91年 度台上字第556號、99年度台上字第611號、103年度台上字 第2071號、105年度台上字第1207號、108年度台上字第1706 號、108年度台上字第1441號判決參照）。 ⑵本件被繼承人遺產為20,417,689元，經扣除喪葬費288,947元 及原告夫妻剩餘財產得請求之9,727,121元，餘額為10,401, 621元（20,417,689元－9,727,121元－288,947元＝10,401,621 元），則原告及被告○○○、○○○之特留分價額各為1,300,203 元（10,401,621元/8＝1,300,202.625元）。而如依被繼承人 遺囑將其指定之附表一編號6-10不動產均由被告○○○取得， 則原告、被告○○○、○○○就其餘遺產（即附表一編號1-5，價 值為8,010,000元＋43,828元＋263,814元＋999,397元＋538,050 元＝9,855,089元），每人按其應繼分比例（1/4）所得分配 之價值即為2,463,772元（9,855,089元/4＝2,463,772.25元 ），尚高於渠等特留分之價額1,163,569元（2,463,772元－1 ,300,203元＝1,163,569元）。是在原告就其所請求之夫妻剩 餘財產分配部分，並無需負連帶給付責任之情形下，其主張 因被繼承人遺贈而致特留分受有侵害，尚屬無據，故其請求 被告○○○給付1,296,101元，為無理由。 ⑶而被告○○○及○○○所可分得之積極遺產價額雖亦高於特留分， 惟渠等尚應與被告○○○、○○○對原告負連帶給付9,727,121元 之責，故渠等之特留分是否受侵害，仍應將此等連帶債務納 入核算，始見其全貌。查原告與被告○○○、○○○所得積極遺產 價值各為2,463,772元，佔積極遺產總價值20,417,689元約 各12％（2,463,772元/20,417,689元＝0.00000000000000000 ），經將原告之比例分散至其餘繼承人（原告無須分擔夫妻 剩餘財產請求連帶給付義務），則被告○○○與○○○就夫妻剩餘 財產部分應分擔比例約為14％（12％＋12％12/88＝12％＋1.00000 00000000000％≒13.64％），應分擔之金額約為1,361,797元（ 14％9,727,121元＝1,361,796.0000000000元）。 ⑷經將被告○○○、○○○所分得積極遺產價值2,463,772元扣除應分 擔之債務額1,361,797元，餘額為1,101,975元（2,463,772 元－1,361,797元＝1,101,975元），顯低於渠等特留分1,300, 203元，尚不足198,228元（1,300,203元－1,101,975元＝198, 228元）。因此，被告○○○、○○○主張渠等因被繼承人遺贈而 致特留分受有侵害，為有理由。 　⒋遺產分割方法： 　⑴按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。此為民法第1151條、第1164 條定有明文。次按，公同共有物之分割，除法律另有規定外 ，準用關於共有物分割之規定。又分割之方法不能協議決定 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物 分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人。②原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2 項、第3項分別定有明文。且定共有物分割之方法，固可由 法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但須以其方法適當 者為限。法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係、使用情形，及各共有人分割後所得之利用價值、利用前 景及分割後各部分之經濟價值是否相當而為適當之分配，始 能謂為適當而公平。於共有人中有不能按其應有部分受分配 ，或所受分配之不動產，其價格不相當時，應以適當之價格 補償之，始符合公平經濟之原則。次按被繼承人之遺囑，定 有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定。遺囑人於 不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。 民法第1165條第1項、第1187條分別定有明文。依上開規定 可知，遺囑指定分割之方法違反特留分規定者，僅特留分被 侵害人得依民法第1225條規定行使扣減權，分割方法原則上 仍從遺囑所定（最高法院109年度台上字第267號裁定意旨可 參）。 　⑵本件被繼承人所遺如附表一所示之遺產，並無不得分割之限 制，亦無不予分割之約定，惟兩造就遺產無法協議分割，則 原告請求判決分割該遺產，以終止公同共有關係，於法有據 ，應予准許。本院審酌被繼承人遺囑、兩造分割方案意見， 又衡量附表一遺產之經濟利用與繼承人間公平性等情，爰命 被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元，被告○ ○○就特留分侵害部分各補償被告○○○及○○○198,228元，將被 繼承人遺產分割如附表一「分割方法」欄所示。 ⑶至被告○○○是否應按遺囑內容而許被告○○○繼續使用附表一編 號9房屋，核屬渠等是否因遺囑而另生法律關係，尚非遺產 分割之標的，自無從予以處理，併此敘明。 六、另因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換 地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均 蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，爰命勝 訴之原告亦為訴訟費用之負擔，兩造分擔比例則按實際取得 遺產多寡之利害關係差異定之。原告於分割遺產外，另請求 被告○○○給付1,296,101元，雖無理由，惟依其主張可知該等 金額乃其所認定遭侵害之特留分金額，本屬遺產分割之內容 ，爰不另命其就此額外負擔訴訟費用，附此敘明。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，核與本件 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條準用民事訴訟法第 79條、第80條之1、第85條第1項、第385條第1項前段。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　 家事法庭　 法　官　梁晉嘉 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（需按對造人數附具繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周儀婷 附表一：被繼承人遺產及分割方法 編號 遺產項目 權利範圍、金額 或核定價值 分割方法 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為繼承登記） 面　　積：2,225㎡ 權利範圍：1/1 核定價值：8,010,000元 由被告○○○、○○○、○○○及○○○連帶給付原告9,727,121元後，再由兩造按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。 2 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記） 面　　積：52㎡ 權利範圍：1/7 核定價值：43,828元 同上。 3 彰化縣○○鎮○○段000000地號土地（已為繼承登記） 面　　積：313㎡ 權利範圍：1/7 核定價值：263,814元 同上。 4 鹿港鎮農會（00000-00-000000-0） 　999,397元（含定存） 同上。 5 第一銀行鹿港分行（00000000000） 538,050元 同上。 6 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記） 面　　積：1,428㎡ 權利範圍：1/1 核定價值：5,140,800元 由被告○○○補償被告○○○及○○○各198,228元後，單獨取得。 7 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地（已為遺囑繼承登記） 面　　積：1,440㎡ 權利範圍：1/1 核定價值：5,184,000元 同上。 8 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋 權利範圍：1/1 核定價值：86,600元 同上。 9 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋 權利範圍：1/1 核定價值：75,600元 同上。 10 彰化縣○○鎮○○巷000號房屋 權利範圍：1/1 核定價值：75,600元 同上。 合計：20,417,689元 附表二：兩造之應繼分比例及訴訟費用負擔比例 編號 姓名 應繼分比例 特留分比例 訴訟費用負擔比例 1 ○○○○ 1/4 1/8 60/100 2 ○○○ 1/4 1/8 5/100 3 ○○○ 1/4 1/8 5/100 4 ○○○ 1/8 1/16 27/100 5 ○○○ 1/8 1/16 3/100

2024-12-31

CHDV-112-重家繼訴-11-20241231-1

家財訴
臺灣士林地方法院

所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度家財訴字第31號 原 告 Ａ０１ 訴訟代理人 高奕驤律師 陳立涵律師 徐翊昕律師 被 告 Ａ０２ 訴訟代理人 劉仁閔律師 複代理人 趙翊婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於113年11 月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將坐落荷蘭如附表所示不動產之所有權辦理移轉登記予原 告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按民事事件涉及外國者，為涉外民事事件，應依涉外民事法 律適用法定其應適用本國或外國之法律。所稱涉外，係指構 成民事事件之事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地 等連繫因素，與外國具有牽連關係者而言（最高法院105年 台上字第1956號民事判決意旨參照）。關於涉外事件之國際 管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我 國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅 速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並 應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。又夫 妻財產之補償、分配、分割、取回、返還及其他因夫妻財產 關係所生請求事件，屬家事事件法第3條第3項、第37條所定 丙類家事訴訟事件，而家事事件法、非訟事件法俱未規定該 事件之管轄權，自應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第 1條第1項前段關於管轄之規定，由被告之住所地法院管轄。 二、經查，原告請求被告移轉登記坐落於荷蘭如附表所示之不動 產（下稱系爭不動產），本件自具有涉外因素，揆諸前揭說 明，我國法院對於涉外民事訴訟事件，除國際專屬管轄事件 外，均具備國際裁判管轄權；而原告係依兩造離婚協議書請 求，並無民事訴訟法第10條第1項專屬管轄之適用；且兩造 均為本國人，婚後住所設於臺北市士林區，被告於離婚後， 亦住在臺北市士林區住所，是本院有管轄權，再參以兩造均 委任律師到庭應訊，由我國法庭調查證據，亦無不便利之情 形，自無不便利法庭原則之適用，先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： 　　㈠兩造於民國88年7月25日在我國辦理結婚登記，婚後原告外 派荷蘭工作，兩造長居荷蘭。嗣後原告為求長住久安，決 定在荷蘭置產，於96年11月14日購入「Reevelden 60, 　　　5685HK,Best,North Brabant,The Netherlands」之荷蘭 不動產（下稱系爭不動產），分別登記二分之一產權於兩 造名下，其上之貸款、稅賦等相關費均由原告負擔。兩造 於108年8月23日合意離婚，並簽立離婚協議書（下稱系爭 離婚協議書），離婚後，原告仍長居於系爭不動產，被告 返回臺灣居住。 　　㈡兩造在離婚條件上，有原告單獨取得系爭不動產全部，被 告取得新臺幣（下同）850萬元，雙方均拋棄婚後財產分 配請求權等請求權之共識，業經另案即臺灣高等法院110 年家上字第119號履行離婚協議事件（下稱另案高院）詳 加調查後確認，本件有爭點效之適用，被告於本件執與另 案高院相同之辯詞及另案高院已審酌之重複證據，強為與 另案高院確定判決意旨相反之辯詞，誠無足採，此外，亦 有原告、A08律師及被告代理人A09律師協商時之錄音暨譯 文、A08律師及A05於另案作證之筆錄、系爭離婚協議書等 證據可稽，可證兩造間去確實有口頭協議，被告亦未提出 任何足以推翻原判斷之新訴訟資料，原告之訴為有理由。 　　㈢綜上所述，爰聲明：⑴被告應將如附表所示不動產之所有權 宜轉登記為原告所有。⑵訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯則以：　　　　　　 　　㈠原告知悉系爭不動產，由兩造共有，原告在簽訂離婚協議 時自己應將系爭不動產納入婚姻存續期間財產分配之考量 ，此由兩造離婚前一年即107年8月間郵件往來提及系爭不 動產為共有之內容，及A09律師在108年8月21日離婚協商 過程中亦轉述被告意見，被告當時有明確提及系爭不動產 ，被告也有產權，由上開證據可見，原告與被告協商離婚 時，原告係基於系爭不動產為兩造共同持有之基礎事實認 知以協商議定離婚財產分配之條件。原告明知系爭不動產 所有權共有，未於系爭離婚協議書約定系爭不動產所有權 歸屬，或約定被告應將系爭不動產移轉之條款，兩造亦無 移轉系爭不動產由原告單獨所有之合意。 　　㈡系爭離婚協議書中關於系爭不動產保證人及設籍之約定， 均與系爭不動產所有權歸屬之認定無涉，無從據此推認兩 造就系爭不動產所有權歸屬有何特別約定，原告引另案A0 5證詞主張兩造有將系爭不動產歸原告所有之合意云云， 並不可採，因A05並未參與系爭離婚協議書之協商過程， 無從知悉兩造於離婚協議書之合意，且原告歷次主張與A0 5之證述內容相互矛盾，A05證言顯有疑義。 　　㈢兩造於108年8月23日始達成離婚協議共識並簽署系爭離婚 協議書，前於8月14日、21日協商過程中，並未達成任何 共識或合議，原告以未底定之協商過程，反於協議書書面 明文記載，主張被告應移轉系爭不動產所有權予原告云云 ，其主張顯逾越系爭協議書明文約定，不當扭曲兩造簽訂 協議書之合意。A09律師在8月21日協商過程中有轉述被告 亦持有系爭不動產所有權，原告確實知悉系爭不動產所有 權狀態，且被告於8月23日所同意簽署之離婚協議書係約 定各自財產均歸各自所有，可證兩造於8月21日協商當時 針對系爭不動產並未有特別約定，遑論兩造有原告主張被 告應移轉所有權之合意。　 　　㈣原告曾允諾天母東路房屋所有權共有，被告思及兩造已共 有荷蘭房屋，最後並未向原告要求移轉前開天母東路房屋 所有權登記，始有各自財產歸各自所有之財產分配條件。 另因原告婚內長期對被告施暴之行為，原告基於過錯方彌 補心態，始有離婚協議書所載除離婚後財產歸各自所有外 ，原告另應對被告給付850萬之條件，原告事後反悔，推 託係離婚協議書未載明系爭不動產所有權約定云云，顯無 理由。 　　㈤原告主張被告應依約移轉系爭不動產所有權乙節，並未經 兩造於另案審理過程中列為爭點，前述事項之認定，對於 另案判決結果之判斷亦不生影響，被告未就此為充分之舉 證攻防並為完足之辯論，系爭不動產所有權歸屬之爭議， 並非高院另案之重要爭點，而無爭點效之適用。 　　㈥綜上，爰為答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告 負擔。 三、查兩造原為夫妻，於96年11月14日購入系爭不動產，分別登 記二分之一產權於兩造名下，兩造嗣於108年8月23日合意離 婚，並簽立系爭離婚協議書等情，有系爭不動產之登記文書 暨公開估價文件影本、離婚協議書等件（見本院卷㈠第57頁 至第64頁）附卷可稽。因兩造對系爭離婚協議書第二條之解 釋有歧異，被告於109年對原告提起履行離婚協議之訴訟， 請求原告給付被告550萬元及遲延利息，經本院以109年度家 財訴字第14號案件受理（下稱另案一審），於110年2月26日 判決原告應給付被告550萬元及自109年6月11日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。原告不服提起上訴， 經另案高院審理後，判決駁回原告上訴，原告不服再提起上 訴，經最高法院以111年度台上字第1534號裁定上訴駁回等 情，有本院109年度家財訴字第14號民事判決影本、臺灣高 等法院110年度家上字第119號民事判決影本、最高法院111 年度台上字第1534號民事裁定影本等件存卷可佐（見本院卷 ㈠第239頁至第251頁、第71頁至第86頁、第151頁至第153頁 ），並經本院調閱前開卷宗查閱在案。 四、原告主張兩造在離婚時，達成原告單獨取得系爭不動產所有 權，被告取得850萬元，雙方均拋棄婚後財產分配請求權之 口頭契約，此部分並經另案高院判決載明，有爭點效之適用 ，惟被告迄未將系爭不動產移轉登記予原告，而依該口頭契 約，為其聲明所示之請求等語，被告則否認兩造間就系爭不 動產有達成由原告單獨所有之合意，並以前詞置辯。 五、兩造於離婚時就系爭不動產是否達成由原告單獨所有之口頭 契約： 　　㈠按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷之 事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中， 就訴訟標的以外當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論 之結果，已為判斷時，其對此重要爭點所為之判斷，除有 顯然違背法令之情形，或當事人已提出新訴訟資料，足以 推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該重要爭點 所提起之訴訟中，法院及當事人就該已經法院判斷之重要 爭點法律關係，皆不得任作相反之判斷或主張，始符民事 訴訟上之誠信原則（最高法院73年度台上字第4062號判決 意旨參照）。又按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定 判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點， 本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令， 或當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於 同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再 為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟 法上之誠信原則而言，是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令， 及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當 之（最高法院99年度台上字第781號判決意旨參照）。 　　㈡查被告提起另案一審時，兩造就系爭離婚協議書關於系爭 不動產所有權歸屬之真意即有爭執，並經另案一審判決於 事實及理由欄貳、實體部分三、⑴⒈至⒋部分予以認定及說 明（見本院卷㈠第245頁至第249頁）。原告就另案提起上 訴後，兩造就系爭不動產是否由原告單獨取得，仍為爭執 ，經另案高院審理後，於判決事實及理由欄內，就此爭點 認定：【㈡有關兩造磋商約定之真意為何？⒈證人即上訴人 委託之律師A08證稱：「所有協商及中間聯繫都是透過伊 ，協商條件主要是婚後財產的問題，上訴人（即本案原告 Ａ０１）在臺灣不動產都是婚前財產，婚後存款都是被上訴 人（即本案被告Ａ０２）在處理，上訴人沒剩多少錢，所以 最主要都在談上訴人荷蘭那邊的房產。因為那個房產屬於 婚後財產，伊方要求為上訴人所有，被上訴人要拋棄剩餘 財產分配請求權，上訴人一開始提出給付300萬，因為扣 掉貸款，荷蘭房地還剩約600萬元左右之價值，被上訴人 可以拿走一半，因此是300萬。後來3次協商過程從300萬 談到500萬到最後的800萬，簽約當天又加了50萬，總共85 0萬，當時是說荷蘭房產全部歸上訴人所有，且被上訴人 不得再請求剩餘財產分配，也不得請求荷蘭房產權利，當 然也包含臺灣部分。108年8月14日、21日的協商都是在A0 9律師事務所協商，被上訴人也在，但是考慮被上訴人情 緒問題，她在旁邊會議室等，談論過程中，謝律師都會跟 被上訴人溝通。108年8月23日，那天上訴人要飛回荷蘭， 我們想如果沒談成之後再說，但是謝律師及被上訴人都打 電話給我說他們下午想要談，希望可以談成，所以我們下 午又到謝律師辦公室，當場又加50萬，條件一樣是荷蘭房 產歸上訴人所有，被上訴人不得再請求任何夫妻剩餘財產 。由於當晚上訴人就要飛回荷蘭，謝律師當場打離婚協議 書，伊等一邊討論，簽完協議書，伊還陪兩造去士林戶政 事務所登記，上訴人當場給被上訴人300萬元。」、「因 為被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴 人取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任 由上訴人擔任」、「因為被上訴人有時還會去荷蘭住，上 訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過荷蘭房地如果要賣 掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約定無償借用乙方設 籍」、「協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下 ，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑 ，直到簽完協議書，上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人 是否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因 此找被上訴人配合過戶」、「重頭到尾就是約定荷蘭房地 歸上訴人取得，因為離婚後房產一人一半可能發生問題， 所以不可能維持共有」等語（見原審卷第215-223頁）。⒉ 再依兩造於簽立系爭離婚協議書前，108年8月14日、108 年8月21日在被上訴人委託之A09律師事務所就離婚條件進 行磋商，上訴人及A08律師及A09律師之對話內容以觀（見 原審卷第100-45至100-49頁）：⑴108年8月14日對話譯文 ：上訴人：荷蘭的房子她也可能會要求我要給她一半。謝 律師：不是啦！如果處理掉，那邊就要放啦！不是這個概 念嗎？李律師：就是一個金額！謝律師：是一個total.上 訴人：連荷蘭那邊一起估算就是了。謝律師：對，臺荷。 李律師：對，就是一個金額！然後荷蘭那邊她就放棄了。 謝律師：對，就是不要變動你原本的不動產，因為她跟你 共有也只是給你其他的問題。上訴人：那她就要申請放棄 那邊的。謝律師：應該是這樣，這個她一定是同意。這就 是你們真的談到一個金額的話，就是溫和的結束它，不要 變動到王先生在臺荷的資產狀態，它就是應該是現金。因 為跟她共有很麻煩啊！以後還有分割的問題、共有的問題 、稅金的問題，沒有人要共有。李律師：那500的前提是 荷蘭的所有財產都放棄嗎？謝律師：那是一定的啊。⑵108 年8月21日對話譯文：謝律師：…所以那時候她才會說，如 果有一天你退休不住 在荷蘭，那你房子有沒有要給她？ 這是一個選項，還是說你到時候也會賣？上訴人：…我在 荷蘭的房子到時候也是我養老金的來源，…我也必須為我 將來打算。謝律師：…她可以接受的是荷蘭的房子過給她 ，她再拿比較少的金額，……。上訴人：可是她還要再800 萬，房子還要過給她，我沒有辦法。謝律師：沒有，她就 不會，我覺得可以是…金額一定就會降！……。李律師：因 為如果牽涉到荷蘭那個房子就變得有點複雜，那後續的貸 款…。上訴人：對啊你不可能還要我繼續……。謝律師：那… 可以賣多少?李律師：大概1000吧。上訴人：現在的話其 實照它的公告地價，荷蘭公告地價跟市價差不多，臺灣是 差很多，它現在的公告地價是23、24萬左右，所以我那天 是用25萬來算，所以那天我為什麼說300萬給她，我是用2 5萬來算，再扣掉所剩貸款，所以實際上我已經有高估了 。上訴人：沒有，800萬其實就是我的底線了，其實我已 經跟大偉講就是說如果她要提高也是沒辦法，我當初為什 麼就是說謝律師妳轉達說她要800萬的時候，我後來想了 一下答應了，實際上我是顧慮到她的身體。⒊是依證人A08 所述及上開譯文內容，系爭離婚協議書主要係為處理兩造 離婚後關於財產分配之問題，兩造為避免離婚後房產共有 所衍生稅捐或日後分割之麻煩，一直以來的協商基礎都是 基於「離婚後房產不共有，荷蘭房地歸上訴人取得，被上 訴人取得現金」為前提。而考量臺灣及荷蘭均就夫妻剩餘 財產分配請求有相關之立法，上訴人慮及荷蘭房地為婚後 財產，被上訴人得就荷蘭房地主張一半之權利，因此相關 金額之協商、計算荷蘭房產之價值係以荷蘭房地價值，扣 除貸款後之價值之一半為300萬給被上訴人為協商之起價 ，且協商過程中，從未有人提及目前登記名義人係兩造聯 名或上訴人單獨所有，此觀上開譯文甚明。嗣因上訴人考 量被上訴人之身體狀況，始調高金額至最後系爭離婚協議 書所載之850萬元。且證人A08甚證稱「因被上訴人表示其 尚擔任荷蘭房地之保證人，乃於系爭離婚協議書中約定關 於荷蘭房地之保證責任由上訴人擔任」、「被上訴人有時 還會去荷蘭住，上訴人同意讓她設籍，但上訴人也有想過 荷蘭房地如果要賣掉，就不再借被上訴人設籍，因此才約 定無償借用乙方設籍」等語，已如前⒈所述，核與系爭離 婚協議書所載之旨相符，足認上訴人抗辯系爭離婚協議書 之協商共識為其取得荷蘭房地全部所有權及其事後查證才 知悉荷蘭房地為兩造共有等語，堪信為真。⒋被上訴人雖 以：不動產價值高昂，上訴人怎可能不知情荷蘭房地之產 權為兩造共有，且系爭離婚協議書第二條記載「雙方同意 辦理臺灣荷蘭離婚手續後各自財產均歸各自所有」，及系 爭離婚協議書就荷蘭房地之歸屬並未載有由上訴人單獨所 有，足認兩造協商時並無約定由上訴人單獨取得荷蘭房地 所有權云云；惟查：⑴證人即系爭離婚協議書之見證人A05 證稱：伊當時是到A09律師事務所簽屬協議書，一開始上 訴人他們還在討論，伊在大樓大廳等，下午4點半請伊上 去，簽字的時候，被上訴人及她的見證人有過來。謝律師 把打好的協議書拿給上訴人看，上訴人問謝律師，剛才協 調付了這個錢後，荷蘭房產全部歸我，怎麼沒有打上去， 謝律師回答說「都講好了不會有問題啦，書面不需要寫的 那麼詳細」等語（見原審卷第227頁），堪認上訴人當下 確曾向A09律師反映協商內容未完整記載於系爭離婚協議 書內，而A09律師則以「都講好了不會有問題」等語回應 ，上訴人始未再堅持。⑵又系爭離婚協議書雖未載明由上 訴人取得荷蘭房地之所有權歸屬，然第二條中段載有「甲 方（即上訴人）承諾負擔荷蘭不動產其上保證人責任，如 銀行對乙方（即被上訴人）有任何主張，應由甲方負擔。 」（見原審卷第25頁），則該段係約定未來荷蘭房地之貸 款保證人責任亦由上訴人負責。此觀證人A08所述「因為 被上訴人表示荷蘭房地有擔任保證人，最後協議由上訴人 取得荷蘭房地，因此才會約定關於荷蘭房地之保證責任由 上訴人擔任」等語自明，亦可看出兩造協商時之真意為荷 蘭房地之權利義務均移由上訴人處理。再觀諸108年8月21 日對話譯文（見上述⒉⑵），當時兩造在討論另一種處理方 式即荷蘭房地歸由被上訴人所有，但又考量到荷蘭房地尚 有貸款未繳清，當時A09律師提出「荷蘭房地歸被上訴人 所有，再加上一筆小金額款項」之建議，A08律師馬上提 醒「荷蘭房地尚有貸款未繳清」，上訴人即稱「對啊你不 可能還要我繼續（繳貸款）」等語（見⒉⑵所述），足認， 上訴人不可能同意被上訴人為荷蘭房地之所有權人，卻無 庸承擔任何義務。是以此點之約定以觀，亦可看出兩造實 有將荷蘭房地之相關權利義務均轉至上訴人處之意。⑶再 者，系爭離婚協議書第二條尚記載「…甲方（即上訴人） 同意以荷蘭住所無償借用乙方設籍，若甲方處分荷蘭房地 之際，即不再借用設籍」等語，益徵係以上訴人為單獨所 有人為前提，兩造始約定上訴人同意被上訴人設籍，如上 訴人處分荷蘭房地，即不再借用設籍；被上訴人雖以：因 荷蘭房地為兩造共有，因此設籍仍需上訴人同意云云；惟 倘荷蘭房地為兩造共有，依系爭離婚協議書約定之邏輯， 兩造設籍或處分荷蘭房地均應取得對方同意，何以僅有上 開單方面之記載？何以未有上訴人設籍應取得被上訴人之 同意？又倘被上訴人（乙方）欲處分荷蘭房地時，是否仍 借上訴人設籍？甚或兩造對於處分荷蘭房地意見不同時， 又該如何處理？均有未明，堪認此段記載亦係基於荷蘭房 地為上訴人單獨所有之前提為約定甚明。⑷被上訴人雖以 不動產價值高昂，上訴人不可能誤認登記名義人為何人云 云，並提出兩造106年2月21日之對話譯文證明上訴人知悉 荷蘭房地為兩造共有；惟審酌兩造之協商過程係在臺灣進 行，而荷蘭房地之相關資料並未在臺灣，因此上訴人於協 商期間確實無機會再次查證實際登記情況，且依證人A08 之證述：協商當時上訴人表示荷蘭房地全部登記在其名下 ，兩個禮拜之協商過程，雙方也沒有對這部分有任何質疑 ，直到簽完協議書上訴人回荷蘭要確認荷蘭房地保證人是 否為被上訴人，才發現荷蘭房地登記兩人一人一半，因此 找被上訴人配合過戶。伊事後有問上訴人為何會搞錯，他 說因為荷蘭房地的貸款一直由他繳納，他沒有特別去確認 等語（見原審卷第221、223頁），足認協商過程中，兩造 均未實際就荷蘭房地登記在何人名下進行查證，而逕以荷 蘭房地登記在上訴人名下之前提，進行協商給付金額。至 於被上訴人提出兩造106年2月21日對話譯文主張上訴人知 悉荷蘭房地為共有云云；然觀諸該份譯文之前後文，當時 兩造係為家庭經濟分擔問題爭吵，被上訴人向上訴人抗議 家中經濟多由其有條不紊的操持，上訴人之信用卡帳單及 荷蘭房地貸款才得以從未遲延繳付過。兩造的對話中，被 上訴人多次表示「房子是買你的名字」、「我怎麼知道， 你是所有權人啊」、「王先生，真的是買你的名字」等語 ，上訴人為安撫被上訴人則稱「老婆我們那個房子是共有 的」；被上訴人則稱「等一下對，房子共有。是啊，房子 共有」；、上訴人再以「那個房子我們當初簽契約是共有 …，荷蘭的名字是兩個人的名字，…車子為何買我名字…這 樣保險的話，因為比較便宜，所以買我的名字」等語，後 續雙方又針對裝修房屋費用、房租、玉山銀行、合庫銀行 的存款等家中經濟事務做討論（見本院卷㈡第91、101-102 頁）；而依當時對話氛圍，上訴人所欲表達的意思實為「 不論名義人為何人，夫妻財產本應不分你我，利益共享， 請被上訴人相信伊」，兩造當時並非以爭執荷蘭房地之登 記名義人究為何人為主軸。是縱當時上訴人曾提到荷蘭房 地為兩造聯名，亦無法排除上訴人於2年半後之協商過程 對荷蘭房產之登記名義人為何人記憶錯誤或一時疏漏。被 上訴人所提出之此段譯文，無法為上訴人不利之認定。⒌ 綜上所述，兩造協商系爭離婚協議時，雙方口頭協商真意 確為上訴人單獨取得荷蘭房地所有權，並由上訴人支付85 0萬元予被上訴人，基於契約自由原則，契約之成立，原 則上只須當事人「意思表示合致」即可，縱兩造當時未查 證荷蘭房地之登記名義人為何人而未將後續相關過戶配合 作為一併約定於系爭離婚協議書，亦不影響兩造口頭協商 過程中關於離婚後財產分配之共識。至於兩造互為攻防之 「主觀上對房產所有權人之錯誤」及「內在動機錯誤無法 撤銷」云云，均為就荷蘭房地登記名義人究為何人有所誤 認，此不影響兩造就財產分配討論之共識為「上訴人取得 荷蘭房地，被上訴人取得金錢，離婚後房產不共有，避免 麻煩」，且此點共識亦無錯誤可言。】等語（見本院卷㈠ 第75頁至第81頁）； 經核另案與本案之當事人同為兩造 ，而兩案之訴訟標的固不相同，然關於「兩造間就系爭不 動產是否達成由原告單獨所有之口頭約定」，係另案之重 要爭點，於另案訴訟中業由兩造為充分之舉證、就所舉證 據為完全之辯論後，始由另案高院為實質上之審理判斷， 而認定兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定 存在。再參以被告並未舉證另案高院判決就此爭點之判斷 有違背法令之情形，被告復未提出新訴訟資料足以推翻另 案高院就此部分之判斷，是本案應有「爭點效」之適用， 兩造間就系爭不動產確有由原告單獨所有之事實，不容再 為相反之主張或判斷。 　　㈢綜上，兩造間就系爭不動產有由原告單獨所有之口頭約定 ，則原告據此請求被告將系爭不動產之所有權移轉登記為 原告所有，洵屬有據。　　　　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與判決之結果 不生影響，爰不另一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官 高雅敏 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全 附表：荷蘭不動產標示　 土 地 部 分 縣 市 地籍編號 地籍識別碼 面　　積 平方公尺 權　利 範　圍 Best Best K 3495 000000000000000 151 1/2 建物部分　　　　 建 物 門 牌 不動產稅籍編號 面　　積 平方公尺 權　利 範　圍 Reevelden 60,　　 5685 HK,Best, North Brabant, The Netherlands 000000000000 120 1/2

2024-12-30

SLDV-111-家財訴-31-20241230-2

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第45號 原 告 甲○○ 被 告 乙○○ 訴訟代理人 林日春律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾壹萬肆仟零陸拾伍元，及自 民國113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之八十八，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按婚姻事件夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審 判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告 為中華民國國民，被告為泰國籍，有中華民國居留證、護照 影本在卷可憑，原告起訴請求夫妻剩餘財產分配，核其事件 性質應屬婚姻事件，依上開規定，我國就本案有國際裁判管 轄權。又離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國 法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所 地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適 用法第50條定有明文。兩造並無任何協議或共同之本國法， 然兩造住所地均在我國境內，揆諸上開規定，本件夫妻剩餘 財產差額分配事件，應屬離婚效力之性質，依上開規定，自 應適用兩造共同之住所地法即我國法律為準據法。　　 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文，此規 定依家事事件法第51條，於家事訴訟事件準用之。查本件原 告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣(下同)3,500, 000元；嗣於113年6月13日審理期日當庭擴張聲明為：被告 應給付原告5,359,121元，及自113年6月14日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，經核原告上開擴張，合於首 揭規定，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張: 　㈠兩造於民國88年12月13日結婚，並於88年12月22日辦理結婚 登記，原告於111年2月11日訴請離婚，經本院以111年度婚 字第243號判決離婚。兩造於婚姻關係存續中，並未約定夫 妻財產制，依法應以法定財產制為夫妻財產制，故以111年2 月11日為夫妻剩餘財產差額分配之基準日。 　㈡兩造之婚後財產： 　⒈原告婚後積極財產0元，消極財產為171,757元。 　⒉被告婚後積極財產為10,718,241元： 　⑴積極財產：新北市○○區○○段0000○號建物（門牌：新北市○○區 ○○街00巷00號5樓）及所坐落同段368地號土地(應有部分32/ 10000)，再加計頂樓增建（下稱系爭房地），價值共計10,7 18,241元，若扣除公告增值稅，則淨額為10,628,130元。 　⑵消極財產0元。　　 　⒊兩造婚後剩餘財產差額為10,718,241元，依民法第1030條之1 規定，原告請求被告給付兩造剩餘財產差額之半數。 　㈢並聲明： 　⒈被告應給付原告5,359,121元及自113年6月14日起至清償日止 ，按週年百分之五計算之利息。 　⒉訴訟費用由被告負擔。 二、被告答辯略以： 　㈠94年間因原告欲購買系爭房地，被告遂向訴外人丙○借款260, 000元作為購買系爭房地之頭期款，由原告出名向中國信託 商業銀行股份有限公司借貸4,140,000元，並將系爭房地登 記為原告所有，然每月貸款皆由被告拿現金給原告繳納。99 年間原告因急需用錢，提議將系爭房地轉售予被告，被告乃 將全部積蓄及向友人借款後，以現金支付原告系爭房地之買 賣價金1,568,450元，原告始於99年3月22日將系爭房地所有 權移轉予被告，又因被告為泰國人，銀行無法將貸款債務轉 由被告承受，故原告仍為貸款人。 　㈡兩造之婚後財產： 　⒈對於原告所主張其之婚後之積極財產及消極財產數額，均不 爭執。 　⒉被告之婚後財產： 　⑴積極財產：系爭房地經鑑定價格後，固認價值為10,718,241 元，然尚應扣除土地增值稅，故價值應為10,628,130元 　⑵消極財產： 　①被告向第三人丙○之借款260,000元，作為購買系爭房地之頭 期款，故有債務260,000元。 　②被告積欠第三人丁○○租金1,200,000元。 　⒊綜上，依民法第1030條之1第1項規定，兩造夫妻剩餘財產差 額之分配，應依上開內容為計算。 　㈣又被告遭原告趕出系爭房地後，原告為使被告背負巨額債務 ，於100年1月5日偽造借據及本票共計8張，總金額為28,000 ,000元之債權。105年5月24日持上開偽造之借據及本票，向 本院聲請支付命令獲准後(105年度司促字第15277號)聲請強 制執行，後被告提出確認債權不存在訴訟，經本院以111年 度重訴字第331號民事判決債權不存在確定在案。是原告於 婚姻關係存續期間，偽造借據及本票向法院申請支付命令， 顯足以破壞兩造婚姻關係之信任，應依民法1030條之1第2項 規定，調整或免除其分配額。 　㈤並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。 三、兩造於本院審理程序協議之不爭執事項： 　㈠兩造於88年12月13日結婚，並於88年12月22日辦理結婚登記 ，原告於111年2月11日訴請離婚，經本院以111年度婚字第2 43號判決離婚。 　㈡兩造夫妻剩餘財產差額分配基準日為111年2月11日。 　㈢於94年間以原告名義購買系爭房地即新北市○○區○○段0000○號 （門牌：新北市○○區○○街00巷00號5樓及頂樓增建）及所坐 落同段368地號，所有權人登記為原告，以原告為債務人， 向中國信託商業銀行申辦房地貸款，且以系爭房地為擔保， 設定最高限額抵押權，嗣兩造於99年3月4日簽訂系爭房地買 賣移轉契約書，於同年3月22日以買賣為原因，原告將系爭 房地之所有權移轉予被告，惟上開貸款之債務人仍為原告。 　㈣系爭房屋為五樓，且有頂樓加蓋之六樓，五、六樓間有內梯 相通。　 　㈤被告之婚後積極財產為系爭房地，經鑑定價格後（扣除土地 增值稅），於基準日之價值為10,628,130元（見本院卷第54 6頁）。 　㈥原告之婚後財產，尚有債務即未清償之房貸本金171,757元。 　㈦兩造於99年3月就系爭房地為買賣時，被告該時並未因買賣系 爭房地，而積欠原告應付之現金款項。 　㈧原告自99年3月將系爭房地移轉被告後，其繼續支付系爭房地 貸款等款項，於本件不主張列為其對被告之債權計算。 　㈨被告於本件不主張以其對原告不當得利債權（無權占用系爭 房地）為抵銷。 四、本院判斷： 　㈠原告主張其婚後積極財產為0元，債務則為171,757元，而此 為被告所不爭執，是原告之婚後剩餘財產應列計為0元。 　㈡被告婚後積極財產部分，為系爭房地，又系爭房地經鑑定價 格後（含頂樓增建），其價值經扣除土地增值稅後為10,628 ,130元，此業經兩造不爭執，是被告婚後積極財產價值為10 ,628,130元。 　㈢至有疑義者，乃被告答辯其婚後財產中有消極財產，即對第 三人丁○○有1,200,000元債務，及對第三人丙○有260,000元 債務，而原告就此主張被告與第三人間之債權債務關係為虛 偽等語，是本院就此部分認定如下： 　⒈被告對第三人丁○○之債務部分，業經被告提出臺灣桃園地方 法院112年度促字第8886號支付命令影本為證（見本院卷第2 03頁），而原告雖再主張上開支付命令之核發日期為112年8 月22日，已是夫妻剩餘財產計算基準日之後，而不應列入被 告消極財產，然查，被告自100年間即遷出兩造共同居住之 系爭房地，則依常理，被告當有在外承租房屋居住之必要， 又被告另提出其與第三人丁○○間之110年12月31日和解契約 書，其上記載被告自100年起即向丁○○承租房屋迄今，均未 繳納房租，並約定被告應於111年1月20日前將積欠之1,200, 000元租金償還予丁○○（見本院卷第201頁），是由上開和解 契約書可知被告積欠丁○○1,200,000元之債務係於兩造婚姻 期間所生，迄至基準日時被告均未償還。再者，原告並未舉 證說明何以被告與丁○○間之上開債權債務關係為虛偽，況原 告前曾對被告及丁○○提出毀損債權之告訴，亦經認被告與丁 ○○間並無故意透過簽署和解契約書妨害原告債權之行使，且 經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第42236號為不 起訴處分確定（見本院卷第561頁）。從而，原告主張此債 務為基準日後所生之債務等語，並非可採。被告主張其婚後 消極財產應列入對丁○○之債務1,200,000元，為有理由。 　⒉被告對第三人丙○債務部分，固經被告以原告所提出之翔伽隆 企業有限公司於111年7月14日之聲明為據，其上記載「乙○○ 同仁提到曾在買房時向我司負責人丙○女士借款。經公司股 東證實，其曾在買房初期有過借款做為頭期買房使用，該員 買房一事全公司同事都知情，其工作薪資全都交予他太太做 房屋貸款、車子貸款及生活費使用...」等語，然觀諸上開 聲明，係以第三人翔伽隆企業有限公司為聲明，所稱被告曾 向公司負責人丙○借款乙節亦僅以「公司股東證實」，而未 見第三人丙○確實出借並交付260,000元予被告之相關證據資 料，且上開聲明亦無從佐證被告迄至基準日被告仍未返還之 事實。從而，被告主張於基準日，其尚有對第三人丙○之債 務260,000元未清償等語，並非可採。 　⒊準此，被告之婚後債務為1,200,000元。是被告之婚後剩餘財 產應為9,428,130元（計算式：10,628,130－1,200,000＝9,42 8,130）。 　㈣依上計算，原告婚後剩餘財產為0元，被告婚後剩餘財產為9, 428,130元，兩造剩餘財產差額為9,428,130元（計算式：9, 428,130－0＝9,428,130）。 ㈤被告主張應依民法第1030條之1第2項調整原告分配額部分： 　⒈按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事， 致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院 為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、 子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分 居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素 ，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。 ⒉被告雖主張原告為使被告背負巨大債務而偽造本票及借據，已 破壞兩造間之信任，並主張民法第1030條之1第2項調整或免除 原告分配額等節。然查，兩造於88年12月13日結婚，原告並於 111年2月11日訴請離婚，期間原告係於94年間購入系爭房地， 於99年3月間移轉系爭房地所有權予被告，又被告於107年離去 兩造共同居住之新北市○○區○○街00巷00號5樓，另無論是原告 購入系爭房地後、移轉系爭房屋所有權予被告後，抑或被告離 去系爭房地後，系爭房屋每月之房屋貸款均係自原告金融帳戶 扣繳，則於原告訴請離婚前，原告尚且分擔家中經濟及家務， 難認原告對於兩造共同生活毫無貢獻或原告疏於家庭責任。至 被告主張原告偽造本票及借據，欲使被告背負債務乙節，此雖 經被告對原告提起偽造有價證券等告訴，然亦經檢察官認查無 其他在場親身見聞之不利於原告之人證證述，及如對話紀錄、 錄音影及書面契約等客觀物證，用以佐證被告之指述為真，而 以112年度偵字第21950號對原告為不起訴處分確定（見本院卷 第317頁）。又雖被告對原告曾提起確認債權不存在訴訟，經 本院以111年度重訴字第331號判決確認原告對被告依本院105 年度司促字第15277號支付命令所示之債權不存在（見本院卷 第321頁），然此亦僅可證明兩造間就系爭房地買賣、移轉過 程及原因事實之爭執過程中，被告對原告並未負有上揭債務而 已，而此爭執並非即可推論原告對於兩造家庭生活毫無貢獻， 另兩造間歷年已互有爭訟，然多發生於兩造離婚之後，本件有 無民法第1030條之1第2項規定之適用，仍應視兩造對家庭付出 之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得 時間、雙方之經濟能力等因素為考量，是兩造間之信賴關係即 非本件衡酌因素。又如上所述，被告於離去系爭房地後，原告 仍繼續居住於系爭房地，並為維持系爭房地之所有權，而持續 繳納系爭房地貸款，並無證據足認原告有疏於家庭責任、對家 庭無協力付出，是本件並無原告對婚姻生活無貢獻協力致平均 分配剩餘財產有失公平之情事，被告主張依民法第1030條之1 第2項免除或調整原告分配額一節，應非可採。 　㈥是依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，原告主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之半數 ，應屬有據。兩造剩餘財產差額為9,428,130元，予以平均 分配後，原告得向被告請求之金額為4,714,065元。 五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項規定請求被告給付 4,714,065元，及自113年6月14日起至清償日止按週年利率 百分之五計算之利息（見本院卷第503頁），為有理由，應 予准許。原告請求逾此部分，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2024-12-30

PCDV-112-家財訴-45-20241230-3

家簡上
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡上字第2號 上 訴 人 即被上訴人 吳尚謙 被上訴人即 上 訴 人 柯怡欣 訴訟代理人 呂秋𧽚律師 複代理人 鄭博晉律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人二人對於民國 113年1月12日本院111年度家財簡字第5號第一審判決提起上訴， 本院第二審合議庭於113年12月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造上訴均駁回。 第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人即被上訴人吳尚謙（以下逕稱吳尚謙）於原審起訴主 張：　 　㈠兩造於民國101年8月18日結婚，婚姻關係存續期間未約定夫 妻財產制，故以法定財產制為夫妻財產制，吳尚謙於109年 間聲請變更為夫妻分別財產制，經臺灣士林地方法院以109 年度司家婚聲字第5號裁定准許，於109年11月16日確定（下 稱基準日）。 　㈡吳尚謙於基準日有如附表一編號1至16、18、19至22所示之財 產及負債，因負債高於財產，故吳尚謙婚後財產應以新臺幣 (下同）0元計算。 　㈢柯怡欣在未告知吳尚謙狀況下購買附表二編號12「南山人壽 美利年年美元利率變動型還本終身保險」（下稱系爭保險） ，無力負擔而轉向吳尚謙借款，以免違約損失本金。吳尚謙 無奈僅能向銀行貸款，於107年至108年期間，共匯款12萬元 予柯怡欣繳納保險金，自得請求柯怡欣返還。柯怡欣雖辯稱 為家庭生活費用，然兩造婚姻存續期間家用係採公積金制， 柯怡欣過往未曾告知吳尚謙家用不足，故吳尚謙確實對柯怡 欣存有債權120,000元。 　㈣兩造於104年7月間，協議購買附表二編號11車牌號碼000-000 0號自用小客車1輛（下稱Ａ車），並登記於柯怡欣名下，然 柯怡欣未經吳尚謙同意，於109年2月7日將汽車私下出售， 車款49萬元據為己有，另於109年6月8日將系爭保險移轉予 其父柯能添，就Ａ車出售款項及系爭保險，依民法第1030條 之3第1項規定，應追加計算，是柯怡欣基準日婚後財產應如 附表二編號1至12所示。 　㈤爰依民法第1030條之1規定提起本訴，並聲明：柯怡欣應給付 吳尚謙45萬7930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。 二、嗣原審判決柯怡欣應給付吳尚謙4萬8981元及自111年5月18 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並經原 審認柯怡欣主張吳尚謙之婚後財產應加計車號000-0000號（ 即附表一編號17，下稱Ｂ車）為不可採，另吳尚謙主張其對 柯怡欣有12萬元之債權（即附表一編號18、附表二編號10） ，及應追加計算附表二編號12之保單價值等語為可採，柯怡 欣因此提起上訴；另吳尚謙主張應追加計算附表二編號11之 Ａ車價值為柯怡欣之婚後財產，經原審認不可採，吳尚謙亦 因此聲明不服提起上訴。 三、兩造上訴理由如下： 　㈠吳尚謙上訴理由略以：柯怡欣於108年12月拿走Ａ車鑰匙及行 照後，吳尚謙即以Line訊息及存證信函告知柯怡欣不得擅自 處分，詎柯怡欣仍於109年1月出售Ａ車，當時吳尚謙尚在償 還Ａ車維修費，柯怡欣係在吳尚謙寄送存證信函後出售Ａ車， 顯見柯怡欣脫產意圖明顯。又柯怡欣係於110年8月10日後開 始給付律師費用，出售Ａ車所得款項並非花費於律師費及生 活費上，故Ａ車應追加計算為柯怡欣之婚後財產等語。 　㈡柯怡欣上訴理由略以： 　⒈「吳尚謙對柯怡欣有12萬元債權」業經臺灣臺北地方法院109 年度北簡字第6407號民事判決駁回吳尚謙之請求，兩造間並 無債權債務關係存在，又吳尚謙於上開程序中改主張之不當 得利，因吳尚謙未舉證而遭駁回，然原審竟再為相反認定， 原審判決即有違誤。 　⒉Ｂ車之交車、價金貸款、油錢、ETC費用等行為及費用均為吳 尚謙親為及負擔，且Ｂ車為吳尚謙占有使用，以動產之占有 使用判斷所有權之歸屬，Ｂ車確實為吳尚謙所有且為婚後財 產無誤，原審僅憑吳尚謙片面之詞即認定Ｂ車非吳尚謙所有 ，與一般經驗、論理法則不符。 　⒊柯怡欣移轉系爭保險予柯怡欣父親柯能添，係為履行道德上 義務所為之贈與。蓋柯怡欣於兩造分居後確有受其父親資助 生活費的事實，且已於原審提出匯款資料，並陳明柯怡欣父 親另曾交付現金予柯怡欣，又縱匯款金額與所移轉之保單價 值不符，亦係柯怡欣父親曾有現金交付所致；而柯怡欣於疫 情期間因受吳尚謙提起諸多訴訟影響，導致無法專心工作， 自斯時起受其父親及家人協助維持生活至今，柯怡欣為感謝 其父親之支持，故將系爭保單移轉予父親，以聊表感謝與孝 敬之情，故該贈與實為柯怡欣履行道德上義務所為之贈與， 不應將系爭保險追加計算。 四、不爭執事項：　　 　㈠兩造於101年8月18日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，而吳 尚謙於109年聲請宣告改用分別財產制，經臺灣士林地方法 院以109年度司家婚聲字第5號裁定准許，於109年11月16日 確定，109年11月16日為兩造剩餘財產分配基準日。兩造嗣 於112年10月13日經法院裁判離婚。 　㈡兩造對於吳尚謙於基準日婚後財產有附表一編號1至16之積極 財產及其價值，另有附表一編號19至22之消極財產及金額均 不爭執。 　㈢兩造對於柯怡欣於基準日婚後財產有附表二編號1至8之積極 財產及價值，另有附表二編號9之消極財產及金額均不爭執 。 　㈣附表一編號17之Ｂ車倘若列入吳尚謙之婚後財產，數額即以64 萬元計算。　 五、本院就爭執事項，分述如下： 　㈠附表一編號17（Ｂ車）是否列為吳尚謙之婚後財產？ 　⒈Ｂ車於監理機關登記之車主姓名登記為吳尚謙之胞姐「吳涔婕 」，此為兩造所不爭執；又柯怡欣主張吳尚謙確有使用Ｂ車 ，並以吳尚謙之台新銀行信用卡繳納車輛之相關油費或通行 費用，且由吳尚謙負責繳納Ｂ車之各期車貸等情，均為吳尚 謙所不爭執。 ⒉查，車輛所有權歸屬認定，不以監理機關之車籍登記作為認 定之唯一標準，而應輔以該動產之占有使用及事實處分權限 作為其認定依據。然現今車輛交易實務，倘僅移轉車輛之占 有於他方，卻未能併同移轉該車車籍，實難以達成移轉車輛 所有權之目的，而車籍登記之車主就車輛車籍的移轉，通常 具相當之控管權限，是車輛所有權歸屬認定，該車籍之登記 資料仍為判斷標準之一。又查，Ｂ車於購入之際，車籍登記 資料之車主即為「吳涔婕」，又購入Ｂ車時，係由吳涔婕申 辦車輛貸款，並以Ｂ車作為動產擔保標的，此經吳尚謙提出 個人金融車輛貸款契約書及動產抵押設定書影本為證（見本 院卷第119頁），且為柯怡欣所不爭執，是Ｂ車除車籍登記之 車主為吳涔婕外，吳涔婕亦因此申辦車輛貸款並簽訂動產抵 押設定契約書，則Ｂ車既因吳涔婕申辦車輛貸款而買入，且 日後車輛的車籍移轉若未經吳涔婕同意，亦難以辦理，依此 客觀證據，堪認吳涔婕就Ｂ車已具事實上處分權限，而為Ｂ車 之所有權人。 ⒊又按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。」，民事訴訟法第277條定有明文，柯怡欣主張Ｂ車於10 9年3月購入時，該車所有權人為吳尚謙，則柯怡欣就此即應 負舉證之責。柯怡欣主張吳尚謙於109年3月28日之社群網路 貼文「忙了一天，終於交車及換鞋子」及吳尚謙與車輛之合 拍照片（見原審卷㈠第297至299頁），以此佐證吳尚謙為Ｂ車 之所有權人。然於交車前，Ｂ車所有權本為車商所有，其於 交車當日即應依民法第761條定，將Ｂ車交付占有，始生Ｂ車 所有權之移轉，而Ｂ車之車籍登記車主既為吳涔婕，於一般 交易常情，車商主觀上交付Ｂ車之對象即為吳涔婕，而無可 能任意交付第三人，吳尚謙縱前往領取Ｂ車，亦難認車商有 交付車輛所有權予吳尚謙之意。而本件柯怡欣並未舉證當日 車商係以移轉所有權之意而交付Ｂ車予吳尚謙，故實難認當 日吳尚謙因前往取車即取得Ｂ車所有權。再者，吳涔婕與吳 尚謙為姊弟關係，且於109年3月間吳尚謙即與吳涔婕及其配 偶同住一處，則吳尚謙主張其當日僅是幫忙吳涔婕前往取車 等語，與常情即非完全相悖，是本件尚無從以吳尚謙在109 年3月間前往車商處取車，推論吳尚謙為Ｂ車所有權人。 　⒋柯怡欣再以吳尚謙之台新銀行信用卡刷卡明細為據，主張吳 尚謙之刷卡明細中之油費支出均為Ｂ車之油費，而推論Ｂ車之 所有權人為吳尚謙，然此為亦為吳尚謙所否認，並主張：Ｂ 車係於108年12月兩造分居後，其與胞姐吳涔婕及姊夫同住 時，由吳涔婕所購入；又吳涔婕配偶於107年中風，故Ｂ車購 入原因係為吳涔婕載送其配偶就醫使用，吳涔婕亦確實以Ｂ 車載送配偶看診，而其與吳涔婕同住，故於出差時偶爾向吳 涔婕借用Ｂ車等語。查，柯怡欣對於108年12月後吳尚謙與其 胞姐吳涔婕及姊夫同住一處之事實不爭執，則吳尚謙與吳涔 婕共用車輛之情，即與常情相符，另觀諸卷內所附吳尚謙之 109年11月台新銀行信用卡之刷卡明細資料，其中固有多次 於加油站之消費紀錄，金額自95元至908元不等（見原審卷㈠ 第103至105頁），然此加油紀錄僅可得知吳尚謙有使用Ｂ車 之事實，而使用車輛與對車輛有完全之處分管理權限，仍屬 二事，又車商交付車輛移轉Ｂ車所有權予吳涔婕，吳涔婕事 後單純將Ｂ車交付吳尚謙占有使用，並不因此生動產所有權 移轉的效果，故仍無從由加油消費紀錄推論Ｂ車全然由吳尚 謙占有使用之事實，亦無從由吳尚謙之占有使用行為，推論 其具Ｂ車所有權事實。 　⒌另柯怡欣以Ｂ車之車輛貸款係由吳尚謙繳納之事實，佐證Ｂ車 之所有權人為吳尚謙等語，而Ｂ車車輛貸款係由吳尚謙分期 繳納之事實，為吳尚謙所不爭執，然主張：於購入Ｂ車時， 頭期款6萬9000元為吳涔婕繳納，其負責繳納後續貸款89萬 元，然其負責繳納原因，係因其與吳涔婕合租房屋，故其以 繳納車貸作為分擔房租之方式等語。而查，吳尚謙於108年1 2月後即與柯怡欣分居，吳尚謙並與胞姐吳涔婕及姊夫同住 且合租房屋居住，則吳尚謙主張其須負擔房租等語，即合於 常情。又吳尚謙業已提出以其名義所簽訂之111年8月至116 年8月期間之房屋租賃契約，並約定房租為每月3萬元，自11 3年8月起每月租金為3萬1000元，此有房屋租賃契約影本1份 附卷可稽（見本院卷第125至129頁），另上開約定之每月房 租全數由吳涔婕繳納，此亦經吳尚謙提出吳涔婕之存摺及交 易明細1份可稽（見本院卷第135頁）。是吳尚謙主張因房租 係由吳涔婕負責全數繳納，故其以繳納吳涔婕車貸方式，抵 銷其應分攤之房租等語，應非虛妄。復吳尚謙固繳納Ｂ車車 貸，然該車輛貸款之借款人仍為吳涔婕，則吳尚謙與吳涔婕 二人間就車貸之繳納方式抑或分攤金額之協議，抑或吳尚謙 為該車貸之連帶保證人，均僅得認吳尚謙有擔負車貸之事實 ，然無從以此事實推論吳尚謙就此車輛有處分權限。是柯怡 欣以上詞主張Ｂ車為吳尚謙之婚後財產，並無理由。 　㈡吳尚謙對柯怡欣是否有12萬元之債權存在，而應分別列入吳 尚謙及柯怡欣之積極財產及消極財產（附表一編號18、附表 二編號10部分）？ 　⒈吳尚謙主張兩造於婚姻關係期間，因柯怡欣向其借款用以支 付美金保單之保險金，致其於107至108年間共計匯款12萬元 予柯怡欣等語，而柯怡欣則主張吳尚謙前曾向其提起返還消 費借貸及不當得利訴訟，經臺灣臺北地方法院以109年度北 簡字第6407號駁回，本件即不得再為相反之認定等語。 　⒉而查，柯怡欣對於吳尚謙在107至108年間曾匯款共計12萬元 至柯怡欣金融帳戶之事實並不爭執（見原審卷㈠第286頁）， 然於原審曾主張匯款目的為給付家庭生活費用等語，經吳尚 謙於原審提出其華南銀行之匯款紀錄及兩造之對話紀錄，其 中可見吳尚謙於每月匯款1萬多元不等數額之款項予柯怡欣 申設之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶之紀錄（見原審 卷㈠第207至211頁），而此些匯款紀錄屬家庭生活費給付之 事實，未見柯怡欣有所爭執。又兩造對話紀錄中，確可見柯 怡欣曾計算家庭生活費用，其中並記載「公基金」文字（見 原審卷㈠第213頁），顯見兩造於婚姻關係存續期間，確實有 計算家庭生活費用，並由吳尚謙匯款數額不等之家庭生活費 用至柯怡欣金融帳戶之習慣。輔以柯怡欣之上開永豐銀行帳 戶之交易明細，可見在吳尚謙於107年12月18日及12月24日 分別匯款3萬元及在108年12月19日匯款6萬元後，柯怡欣均 曾將款項匯兌為美金（見原審卷㈠第387頁），且為柯怡欣所 不爭執，並自陳係作為美金保單之款項使用等語（見原審卷 ㈠第434頁），是吳尚謙主張其匯款目的係為支應柯怡欣之美 金保單之保險費等語即屬真實，柯怡欣稱上開匯款係為給付 家庭生活費等語並非實在。從而，吳尚謙就此美元保單既無 繳納保險金之義務，柯怡欣該時係以吳尚謙所匯款項繳交以 其為要保人之美元保單，則吳尚謙主張其因借貸關係共計匯 款12萬元予柯怡欣，因而對柯怡欣有12萬元之債權等語，應 屬可採。 　⒊至柯怡欣主張吳尚謙前曾以返還消費借貸及不當得利法律關 係，訴請柯怡欣返還，然經臺灣臺北地方法院109年度北簡 字第6407號（下稱前案）駁回吳尚謙的請求，本件不得再為 相反認定等語。惟查諸前案判決，理由中載明「原告起訴原 主張上開匯款共12萬元為借款，惟無法證明兩造存有消費借 貸關係，改主張為不當得利，然原告既係因自己行為所為給 付，則就所主張之被告無法律上原因受有利益12萬元，既為 被告所否認，自應由原告就此利己事實負舉證之責。」，則 吳尚謙在前案訴訟顯係以「不當得利」法律關係為請求，並 未援以其他法律關係為其請求基礎，則於前案除不當得利法 律關係外，吳尚謙之其餘請求基礎及事實並未經攻防，本件 上開認定即不受前案之拘束。柯怡欣主張本件不得再為相反 認定，即屬無據。　 　㈢附表二編號11即Ａ車是否應追加計算為柯怡欣之婚後財產？ 　⒈吳尚謙主張Ａ車係於104年7月所購入，然遭柯怡欣於109年2月 出售而有隱匿財產之事實，故因追加Ａ車價值49萬元等語。 然按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差 額，應平均分配，民法第1030條之1第1、2、3項分別定有明 文。又按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定 財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追 加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有 明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內 處分婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配 之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且按諸民事 訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對 於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高 法院110年度台上字第1097號判決參照）。 　⒉查，柯怡欣於109年1月13日，即基準日前即將Ａ車出售予群益 汽車商行，且於當日辦理牌照繳銷（見原審卷㈡第135至141 頁），又吳尚謙係於109年3月5日始向本院聲請宣告改用夫 妻分別財產制，有卷附之臺灣士林地方法院109年度司家婚 聲字第5號裁定可佐；又兩造雖在108年12月後即已分居，然 在108年12月後迄至109年3月5日期間，並未見兩造就夫妻財 產劃分有何討論，抑或就夫妻財產分配有何爭執，則上開宣 告夫妻分別財產事件既為吳尚謙主動聲請，即難認柯怡欣出 售Ａ車時已知悉吳尚謙之前揭聲請，且有刻意減少夫妻剩餘 財產分配之意圖。 　⒊至吳尚謙主張柯怡欣辯稱其係為支付律師費及生活費，始出 售Ａ車，然此與柯怡欣之金流不符，故柯怡欣販售Ａ車之價金 應列入柯怡欣之婚後財產分配云云。然吳尚謙應就柯怡欣係 為刻意減少夫妻剩餘財產差額分配而出售Ａ車或隱匿出售Ａ車 價款之事實負舉證之責，吳尚謙既未就柯怡欣係刻意減少財 產分配而出售Ａ車乙節提出佐證，亦未就柯怡欣隱匿所得款 項乙節舉證以實其說，則縱柯怡欣本件所陳其款項用途與實 際不符，仍無從將柯怡欣出售Ａ車所得款項追加計算為柯怡 欣之婚後財產。是吳尚謙主張應將柯怡欣出售Ａ車所得款項 追加計算為柯怡欣婚後財產，亦無理由。 　㈣附表二編號12之系爭保險，是否應追加計算為柯怡欣之婚後 財產？ 　⒈吳尚謙主張柯怡欣將系爭保險移轉予柯怡欣父親，係為減少 剩餘財產等語，此雖為柯怡欣所否認，然吳尚謙於109年3月 5日即已提起宣告分別財產制之聲請，則柯怡欣顯已可預期 兩造後續將有夫妻剩餘財產分配之訴訟，柯怡欣卻於109年6 月8日將系爭保險要保人變更為其父親，此有保單明細表1份 可稽（見原審卷㈠第243頁），使自己之財產減少，即有刻意 減少財產之意圖，再者，依柯怡欣之基準日財產狀況，系爭 保險為柯怡欣占比最大之婚後財產，倘其該時經濟狀況堪慮 ，則其為自己生活維持，更無可能將該時積極財產中最具價 值之系爭保險無償移轉予其父親，則吳尚謙主張柯怡欣係為 減少剩餘財產分配，始將系爭保險之要保人移轉為訴外人柯 能添等語，即可採信。 　⒉至柯怡欣雖辯稱係接受父親接濟，故而贈與系爭保險，係為 履行道德上之義務等語，並提出其匯款日期分別為109年6月 18日、同年7月7日、8月21日、12月12日、110年4月27日之 存摺內頁影本為據（見原審卷㈡第17至21頁），然柯怡欣係 於109年6月8日即將系爭保險之要保人變更為柯能添，則倘 柯怡欣確實因經濟困頓而有受柯能添接濟之必要，實無可能 先將重要資產之系爭保險先移轉予父親柯能添，而使自己更 為困頓；又柯怡欣主張此贈與屬履行道德上義務之相當贈與 ，然柯怡欣既自陳其生活已陷困難，以移轉保單使自己資力 更陷困境方式表達孝敬父親之意，實與常情有違，且柯能添 在109年6月後陸續匯款予柯怡欣，足認其資力優於柯怡欣， 則柯怡欣在109年6月間尚無給付扶養費予柯能添之必要，從 而，柯怡欣於109年6月8日將系爭保單之要保人變更為其父 親柯能添，難認係為履行道德上義務而為相當之贈與。是柯 怡欣此部分所陳，並非可採。 　㈤綜上，吳尚謙主張附表二編號11之Ａ車追加計算為柯怡欣之婚 後財產，柯怡欣主張附表一編號17之Ｂ車車應列入吳尚謙之 婚後財產，且附表一編號18（即附表二編號10）之債權債務 應予剔除，另附表二編號12之系爭保險不應追加計算為柯怡 欣之婚後財產等語，均無理由。從而，吳尚謙之婚後財產為 附表一編號1至16、18及19至22「價值」所載，剩餘財產為0 元，柯怡欣之婚後財產為附表二編號1至10「價值」欄所載 ，並追加計算編號12系爭保險價值，剩餘財產即為9萬7962 元，故吳尚謙得請求之分配額為差額9萬7962元之二分之一 ，即4萬8981元。　 六、是吳尚謙依民法第1030條之1第1項規定，請求柯怡欣給付夫 妻剩餘財產差額分配4萬8981元及自起訴狀繕本送達翌日（ 即111年5月18日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息為有理由，逾此金額則無理由，應予駁回。原審判決 命柯怡欣應給付吳尚謙4萬8981元及利息，並依職權宣告假 執行，並駁回吳尚謙其餘請求，核無違誤，兩造各自提起上 訴，並指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，應予 駁回兩造之上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件兩造之上訴，均無理由，依家事事件法第51 條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官 黃繼瑜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李宇銘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曹惠玲 以上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴 附表一（吳尚謙之婚後財產）： 編號 財產（債務）名稱 價值（新臺幣） 婚後財產（Ａ） 1 中華郵政帳號00000000000000號 6元 2 中小企業銀行帳號00000000000號 291元 3 兆豐銀行帳號00000000000號 12元 4 國泰世華銀行帳號000000000000號 70元 5 國泰世華銀行帳號000000000000號 632元 6 華南商業銀行帳號000000000000號 19,408元 7 第一銀行帳號00000000000號 28元 8 彰化銀行存款 2元 9 玉山銀行帳號0000000000000號 12元 10 台北富邦商業銀行帳號00000000000000號 119元 11 遠雄人壽保單號碼0000000000號保單 16,398元 12 富邦人壽保單號碼0000000000-00 60元 13 中國人壽保單號碼00000000號保單 22,123元 14 元大人壽鑫安久久意外還本終身保險 1,330元 15 車牌號碼000-0000號重型機車 15,500元 16 車牌號碼000-0000號機車 10,000元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 （Ｂ車） 18 對柯怡欣債權 120,000元 婚後債務（Ｂ） 19 台新銀行信用貸款 93,847元 20 台新銀行信用貸款 138,895元 21 台新銀行信用卡 85,993元 22 安泰銀行信用卡 49,729元 附表二：柯怡欣之婚後財產： 編號 財產（債務）名稱 價值（新臺幣） 婚後財產（Ａ） 1 中華郵政00000000000000號帳戶 36元 2 國泰世華銀行帳號000000000000號 8元 3 玉山銀行帳號0000000000000號 1元 4 永豐商業銀行帳號00000000000000號 7,053元 5 台灣中小企業銀行帳號00000000000號 5,040元 6 合作金庫商業銀行帳號00000000000○0號 193元 7 三商美邦人壽保險保單號碼000000000000號 17,021元 8 台開（2841）1048股 7,828元 婚後債務（Ｂ） 9 永豐銀行貸款 100,000元 10 對吳尚謙債務 120,000元 應依民法1030條之3追加計算（Ｃ） 11 車牌號碼000-0000自用小客車 （Ａ車） 490,000元 12 南山人壽美利年年美元利率變動型還本終身保險 美金9,746元 （折合新臺幣280,782元）

2024-12-30

PCDV-113-家簡上-2-20241230-2

家親聲
臺灣新北地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 甲○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 乙○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告甲○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告乙○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 乙○○任之。 二、聲請人即被告甲○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年 子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對 人即原告乙○○關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各新臺幣 1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一 期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告甲○○應給付相對人即原告乙○○新臺幣1,382萬9 ,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元 自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起， 均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告甲○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告乙○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告甲○○負擔 。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告甲○○負 擔。 七、本判決第三項於相對人即原告乙○○以新臺幣461萬元為聲請 人即被告甲○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告甲○○如 以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告乙○○預供擔保，得 免為假執行。 八、相對人即原告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告甲○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告乙○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女丙○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、丁○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經乙○○另行於111年9月13日 起訴請求與甲○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，乙○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求甲○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是乙○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件乙○○原聲明請求甲○○應給付乙○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求甲○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核乙○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、甲○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　甲○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另甲○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由甲○○負責接送。而甲○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀乙○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，甲○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由甲○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　甲○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 甲○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。甲○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是乙○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　乙○○雖主張甲○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱甲○○國泰世華帳戶，與甲○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入甲○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然乙○○所提出之證據，只能看出 甲○○有提領或轉出紀錄，無法證明甲○○主觀上有侵害乙○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是乙 ○○主張應將上開款項追加計入甲○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前， 甲○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰 世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘 額為8,714元（按甲○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內 餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶 內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應 予扣除。 （五）依照被證八所示，甲○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）甲○○於98年7月17日，受訴外人即其母戊○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另甲○○因訴外人己○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）甲○○於基準日時積欠訴外人庚○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人辛○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入甲○○婚後債務計算。 （八）又乙○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪甲○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使甲○○探望未成年子女2人需依照乙○○之心情 好壞而定，而從甲○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知乙○○應常私底下汙衊及貶低甲○○人格， 藉此使未成年子女2人對甲○○印象日漸惡化，乙○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，乙○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另甲○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若乙○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使甲○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由乙○○擔任未成 年子女2人之親權人，甲○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與乙○○，造成甲○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使甲○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除乙○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由甲○○單獨任之。②乙○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付甲○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：乙○○之訴駁回。 二、乙○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，乙○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、甲○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入甲○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自甲○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自甲○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是甲○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）甲○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　乙○○於111年9月12日對甲○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然甲○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）甲○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　甲○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知甲○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見甲○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、甲○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件甲○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱甲○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，甲○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見甲○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，甲○○於婚 姻關係存續期間，均有使用甲○○主張扣除之4個帳戶，堪 認甲○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為甲○○婚後財產。 　 4、甲○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、甲○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然甲○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、甲○○雖主張其受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照甲○○提出之證據，無 法證明137萬元是受戊○○贈與而來，另甲○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，甲○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、甲○○雖主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠 辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分甲○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、甲○○雖主張乙○○將未成年子女2人帶離後，甲○○需視乙○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測乙○○經常私底 下汙衊、貶低甲○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由乙○○擔任主要照顧者，甲○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，乙○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因乙○○已無法承受甲○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，乙○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與甲○○進行會面交往，然甲○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是甲○○上開所述需視乙○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）甲○○雖以其有青光眼，應免除乙○○之剩餘財產分配數額云 云。然甲○○罹患青光眼，與乙○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而甲○○除上開事由外，未能就乙○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，乙○○婚後財產為56萬7,089元，甲○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此乙○○得向甲○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由乙○○照顧，且甲○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓甲○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由乙○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由乙○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由乙○○照顧迄今，且乙○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認乙○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由乙○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌甲○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，乙○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及乙○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由乙○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較甲○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此乙○ ○及甲○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是甲○○應按月給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請 駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人 之權利義務行使或負擔，由乙○○單獨任之。②甲○○應自前 項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止， 按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人之扶養費各 1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後六期視為亦已到期。③甲○○應給付乙○○1,382萬9,961 元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。④乙○○願供擔保，請 准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然乙○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與甲○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於甲○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、乙○○得向甲○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、甲○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害乙○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 乙○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、乙○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件丙○○為000年0月00日生，現年12歲、丁○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察乙○○與未成年子女2人互動良好，甲○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 乙○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由乙○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，甲○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因乙○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由乙○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由乙○○及乙○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與甲○○同住 期間，雖甲○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴乙○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，乙○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，乙○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照甲○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由乙○○擔任主要照 顧者迄今，與乙○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，即將進入青春期，其等 與乙○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認同 、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒與 父親交流此等事宜，再參以甲○○與未成年子女2人之互動 間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟的 關懷問候，甲○○可能因此與未成年子女2人間產生更多隔 閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親加 以引導應更為妥適，而乙○○目前亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願（ 見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧者 原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分離 原則，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關係 對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐有 耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙○○單獨擔 任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對於 兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定由 乙○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然甲○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、甲○○應給付乙○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,25 0元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由乙○○任之，甲○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依乙○○之聲請，命甲○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件甲○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），乙○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：乙○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，甲○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，甲○○每月收入約為乙○○之2倍餘。 （4）再參酌丙○○現年12歲，丁○○現年9歲，均與乙○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由甲○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由乙○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由乙○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認乙○○及甲○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由乙○○負擔四分 之1、甲○○負擔四分之三。是乙○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 乙○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是乙○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又乙○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是乙○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）甲○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對甲○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自甲○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、甲○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照甲○○所提出甲○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，甲○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有甲 ○○提出之甲○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而甲○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另甲○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，甲○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，甲○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自甲○○婚後財產中扣除。 　 E、甲○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照甲○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，甲○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見甲○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，甲○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、甲○○主張受戊○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　甲○○雖提出戊○○於98年7月17日匯款137萬元與甲○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自戊○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明戊○○有匯款與甲○○的事實， 尚難以認定戊○○匯款與甲○○之原因關係屬贈與，而此部分 甲○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為戊○○贈與甲○○。另甲○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是甲○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、甲○○主張其於基準日時積欠庚○○借貸債務40萬元、積欠辛 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　甲○○未能舉證於基準日時有積欠庚○○借貸債務40萬元、積 欠辛○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是甲○○此部分主張，亦不足採。 　 H、乙○○主張甲○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、甲○○前於111年9月7日起訴請求離婚，乙○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有甲○○提出之家事起訴暨聲請狀及 乙○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而乙○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，甲○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另甲○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自甲○○中信帳戶及甲○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，甲○○自乙○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照甲○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，甲○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉甲○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以甲○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從甲○○婚後財產的情況觀之，甲○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而甲○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認甲○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害乙○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入甲○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除甲○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，乙○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，甲○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）乙○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、甲○○主張應依民法第1030條之1第2項調整乙○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、甲○○前開主張乙○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖甲 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由乙 ○○均分兩造剩餘財產，將使甲○○陷於經濟困窘之中等語。 然甲○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與乙○○平均分配，甲○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是甲○○以上開理由，主張應免除 或調整乙○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是乙○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，乙○○得向甲○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件乙○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向甲○○ 請求而未為給付時，甲○○始負擔遲延責任。又乙○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向甲○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求甲○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達甲○○之翌日起算遲延利息。然乙○○未提 出上開書狀繕本送達甲○○之證據，而乙○○請求60萬元之聲 明，甲○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另乙○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，甲○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又乙○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，甲○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，乙○○就60萬元部分，得請求甲○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求甲○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求甲○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。乙○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。乙○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告甲○○得預供擔保免為假執行。至於乙○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是乙○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 乙○○ 甲○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家親聲-830-20241227-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度家親聲字第830號 111年度家財訴字第56號 聲請人 即 被 告 乙○○ 訴訟代理人 柯惟升律師 相對人 即 原 告 丁○○ 訴訟代理人 彭成翔律師 複 代理人 陳宣妤律師 上列聲請人即被告乙○○請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等 事件（本院111年度家親聲字第830號）、相對人即原告丁○○請求 夫妻剩餘財產分配等事件（本院111年度家財訴字第56號），本 院合併審理，於中華民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、對於兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證字 號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證字號 ：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由相對人即原告 丁○○任之。 二、聲請人即被告乙○○應自本判決第一項確定之日起，至未成年子女戊○○、己○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人即原告丁○○關於未成年子女戊○○、己○○之扶養費各新臺幣1萬7,250元。於本項確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。 三、聲請人即被告乙○○應給付相對人即原告丁○○新臺幣1,382萬9,961元，其中60萬元自112年4月13日起、另1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。 四、聲請人即被告乙○○聲請（即111年度家親聲字第830號）駁回 。 五、相對人即原告丁○○其餘之訴（即本院111年度家財訴字第56 號）駁回。 六、111年度家財訴字第56號訴訟費用由聲請人即被告乙○○負擔。111年度家親聲字第830號聲請費用由聲請人即被告乙○○負擔。 七、本判決第三項於相對人即原告丁○○以新臺幣461萬元為聲請人即被告乙○○供擔保後，得假執行。但聲請人即被告乙○○如以新臺幣1,382萬9,961元為相對人即原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 八、相對人即原告丁○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、程序方面： （一）按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求 之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄 權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及 第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言 詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追 加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下 列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之 標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理 、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分 別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴 訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以 判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條分別定有 明文。 （二）本件聲請人即被告乙○○（下逕稱其名）於民國111年9月7 日原起訴請求與相對人即原告丁○○（下逕稱其名）離婚、 酌定兩造所生未成年子女戊○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號）、己○○（000年0月00日生，身分證 字號：Z000000000號，下均逕稱其名，合稱未成年子女2 人）之親權及給付扶養費，嗣經丁○○另行於111年9月13日 起訴請求與乙○○離婚，並酌定兩造所生未成年子女2人之 親權、給付扶養費後，丁○○復於112年3月23日依剩餘財產 分配請求權，追加請求乙○○應給付新臺幣（下同）60萬元 【見本院111年度家財訴字第56號卷（下稱本院家財訴字 第56號卷）一第101、299頁】，因前開2訴之基礎事實相 牽連，核與上開規定相符，是丁○○追加請求部分應予准許 ，並就前開2訴合併審理及裁判，合先敘明。 （三）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條 所準用。本件丁○○原聲明請求乙○○應給付丁○○60萬元及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷一第101頁），復於113年7月3日具 狀擴張該部分聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，及自 111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見 本院家財訴字第56號卷二第237至238頁），最後擴張該部 分聲明為請求乙○○給付1,382萬9,961元及其中60萬元自11 1年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1 ,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院家財訴字第56號卷二第344頁），核丁○ ○上開訴之變更屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定 ，應予准許。 貳、實體方面： 一、乙○○聲請及答辯略以： （一）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　　　乙○○與未成年子女2人依附關係甚佳，積極參與未成年子 女2人之學校生活，年年參加家長會及家長會所舉辦的活 動，對於未成年子女2人之生活狀態及性格喜好清楚了解 ，另乙○○之經濟狀況良好，平均月薪10萬元，且年資已約 10年，收入狀況穩定，工時正常，無須加班，因此未成年 子女2人放學後可由乙○○負責接送。而乙○○名下有房產， 亦有替未成年子女2人為理財規劃，反觀丁○○，其目前無 穩定工作及收入，情緒控管能力不佳，無法善盡保護教養 之責，因此無論從經濟方面、親子關係方面或未來照顧計 畫方面，乙○○具備的條件均較符合未成年子女2人之最佳 利益，是請求依民法第1055條第1項之規定，酌定未成年 子女2人之權利義務行使由乙○○任之。 （二）關於扶養費部分： 　　　乙○○目前居住於新北市泰山區，因此倘未成年子女2人與 乙○○同住，未來將居住於新北市泰山區，因此，應參酌行 政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度平均 每人月消費支出即2萬3,021元作為計算未成年子女2人之 每月扶養費之基準。乙○○主張兩造應以各50％比例分擔未 成年子女2人扶養費，是丁○○應負擔未成年子女2人之扶養 費每月各應為1萬1,511元（計算式：2萬3,021元÷＝1萬1,5 11元，元以下四捨五入）。 （三）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　　　丁○○雖主張乙○○於111年5月13至111年9月26日自中國信託 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○中信帳戶）轉帳 及提領之共計311萬5,000元部分及於111年5月16日至111 年9月15日自國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱乙○○國泰世華帳戶，與乙○○中信帳戶合稱系爭2個帳戶 ）惡意提領款項180萬1,378元部分，應追加計入乙○○婚後 財產云云。然依照民法第1030條之3第1項規定，需一方於 5年內處分婚後財產時，主觀上有故意侵害他方配偶剩餘 財產分配請求權之意思，然丁○○所提出之證據，只能看出 乙○○有提領或轉出紀錄，無法證明乙○○主觀上有侵害丁○○ 剩餘財產分配請求權之意思，不符上開規定之要件。是丁 ○○主張應將上開款項追加計入乙○○婚後財產云云，自不足 採。 （四）依照被證十所示資料顯示，兩造結婚即97年4月27日前，乙○○名下之合作金庫銀行帳戶內餘額為8萬4,555元、國泰世華銀行帳戶內餘額為33萬5,660元、台新銀行帳戶內餘額為8,714元（按乙○○誤載為8,718元）、彰化銀行帳戶內餘額為5,336元（前開4個帳戶下合稱被證十所示4個帳戶內款項）及被證十一所示之持股數額均是婚前財產，均應予扣除。 （五）依照被證八所示，乙○○於婚前存入萬泰銀行（現為凱基銀 行，下稱萬泰銀行）100萬元，婚後即用於清償兩造婚後 所買新北市○○區○○路000號2樓（下稱系爭房屋）之房貸， 性質上屬婚前財產清償婚後債務，依民法第1030條之2第1 項之規定，應列入婚姻關係存續中所負債務計算。 （六）乙○○於98年7月17日，受訴外人即其母庚○○（下逕稱其名 ）贈與137萬元以清償系爭房屋之貸款，又於兩造結婚當 日受領27萬元之結婚禮金，上開款項均屬無償取得之財產 ，另乙○○因訴外人辛○○（下逕稱其名）死亡而於104年4月 28日繼承60萬元，依照民法第1030條之1第1項第1款規定 ，均不應列入其之婚後財產計算。 （七）乙○○於基準日時積欠訴外人甲○○（下逕稱其名）借貸債務 40萬元、積欠訴外人丙○○（下逕稱其名）借貸債務21萬元 、積欠訴外人壬○○（下逕稱其名）借貸債務58萬元，上開 部分均應列入乙○○婚後債務計算。 （八）又丁○○於本案起訴前，因違法蒐證經本院以112年度訴字 第982號刑事判決有罪確定，更擅自將未成年子女2人帶離 系爭房屋，以致完全剝奪乙○○對未成年子女2人行使親權 的權利，致使乙○○探望未成年子女2人需依照丁○○之心情 好壞而定，而從乙○○近期與未成年子女2人會面情形不順 利之情形，更可知丁○○應常私底下汙衊及貶低乙○○人格， 藉此使未成年子女2人對乙○○印象日漸惡化，丁○○顯非友 善父母，因此兩造剩餘財產倘若均分，將顯失公平，丁○○ 之剩餘財產分配額應予以免除為當。 （九）另乙○○因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘若丁○○ 得以均分兩造之剩餘財產，將使乙○○負擔數百萬之給付義 務而陷於生活窘迫之境，更遑論倘將來是由丁○○擔任未成 年子女2人之親權人，乙○○尚須給付未成年子女2人之扶養 費與丁○○，造成乙○○之經濟壓力可謂沉重，考量分配結果 將使乙○○陷於嚴重經濟困窘的狀態及未成年子女2人對其 態度日益冷淡及惡意，認應免除丁○○之剩餘財產分配額為 當。　　　 （十）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：①未成年子女2 人之權利義務行使或負擔，應由乙○○單獨任之。②丁○○應 自前項判決確定之日起，至未成年子女2人均成年之日止 ，按月於每月5日前給付乙○○關於未成年子女2人扶養費各 1萬1,511元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者， 其後二十四期視為亦已到期。就111年度家財訴字第56號 部分：丁○○之訴駁回。 二、丁○○答辯及主張略以： （一）關於夫妻剩餘財產分配部分： 　 1、丁○○於基準日111年10月11日之積極財產為131萬7,089元 （詳見附表一），扣除如附表二所示債務75萬元後，丁○○ 之婚後財產為56萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬 元＝56萬7,089元）。 　 2、乙○○於基準日111年10月11日之積極財產，除如附表一所 示金額外，應再加入乙○○於111年6月17日及同月20日自臺 灣銀行惡意脫產提領之600萬元、於111年5月13至111年9 月26日自乙○○中信帳戶轉帳及提領共計311萬5,000元及於 111年5月16日至111年9月15日自乙○○國泰世華帳戶惡意支 出款項180萬1,378元。是乙○○於基準日111年10月11日之 積極財產應為2,897萬46元。說明如下： （1）乙○○於111年6月17日及同月20日自臺灣銀行惡意脫產提領 之600萬元部分： 　　　丁○○於111年9月12日對乙○○起訴請求離婚，兩造於111年1 0月11日離婚調解成立。然乙○○竟於111年6月17日及同月2 0日，自其臺灣銀行存款帳戶各提領300萬元共計600萬元 ，且未能說明600萬元之用途及去向，堪認其積極處分財 產的行為並非善意，應依民法第1030條之3第1項規定，將 600萬元部分追加計入婚後財產。 （2）乙○○於111年5月13至111年9月26日自系爭2個帳戶惡意提 領及轉出款項共計491萬6,378元部分： 　　　乙○○於兩造起訴請求離婚並商談調解期間之111年5月13日 至同年9月間，陸續自系爭2個帳戶提領共計491萬6,378元 （計算式：311萬5,000元＋180萬1,378元＝491萬6,378元） ，均未能合理說明用途，且依照交易明細，可知乙○○曾單 日提領68萬元、30萬元、32萬元，20萬餘元，不符一般人 消費支出之情形，足見乙○○顯有惡意減少婚後財產的情形 ，是此部分自應追加計入婚後財產。 　 3、乙○○雖主張被證十所示4個帳戶內款項屬婚前存款應予扣 除云云。然依照高等法院臺中分院110年度家上字第18號 判決及109年度家上字第32判決要旨可知，除能證明婚前 財產於婚姻關係解消時仍現存，且現存財產中含有婚前財 產貢獻的情況下，始得進行扣除，再者，如該存款帳戶於 婚後仍繼續使用而有存款流動情形，則婚前存款與婚後存 款實際上已經發生金錢混同的效果而無法區分，自不得主 張以基準日存款餘額逕與扣除夫或妻結婚當日之婚前財產 總額。本件乙○○於結婚時即92年4月27日之上開合作金庫 、國泰世華銀行、台新銀行、彰化銀行帳戶（下合稱乙○○ 主張扣除之4個帳戶）存款分別為8萬4,555元、33萬5,660 元、8,718元及5,336元，然於111年10月11日時，乙○○主 張扣除之4個帳戶餘額僅分別為42元、0元、0元、0元，可 見乙○○於基準日之現存財產中已未含有婚前財產之貢獻， 是依上開判決旨趣，不得主張扣除。退步言之，乙○○於婚 姻關係存續期間，均有使用乙○○主張扣除之4個帳戶，堪 認乙○○主張扣除之4個帳戶內之婚前存款與婚後存款已發 生金錢混同的效果而無法區分，依民法第1017條第1項之 規定，應推定為乙○○婚後財產。 　 4、乙○○雖主張其於基準日股票部分應扣除婚前所購買如被證 十一所示之持股數額云云。然被證十一所示持股數額於基 準日時均已不存在，依上開見解，自不得主張扣除。 　 5、乙○○雖主張其以婚前財產之萬泰銀行定存100萬元清償兩 造婚後所買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負 債務云云。然乙○○迄未舉證證明100萬元屬婚前財產的事 實，因此無從將此100萬元列入婚姻關係中之債務。 　 6、乙○○雖主張其受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2 ,000元之結婚禮金、於104年4月28日繼承60萬元，均不應 列入其之婚後財產計算云云。然依照乙○○提出之證據，無 法證明137萬元是受庚○○贈與而來，另乙○○亦未舉證證明 結婚禮金27萬2,000元存在，且倘存在，亦與其他現金混 同，無從主張扣除，至繼承60萬元部分，乙○○亦未能舉證 證明該繼承事實存在，自無從扣除。 　 7、乙○○雖主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠 丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元云云。然 此部分乙○○未能舉證證明，自無從列入婚後負債計算。 　 8、乙○○雖主張丁○○將未成年子女2人帶離後，乙○○需視丁○○ 心情才能探視未成年子女2人，可合理推測丁○○經常私底 下汙衊、貶低乙○○人格，因此倘平均分配兩造間剩餘財產 有失公平云云。然查： （1）兩造於97年4月27日結婚，育有未成年子女2人，未成年子 女2人自幼均由丁○○擔任主要照顧者，乙○○不僅未能擔負 教養責任，更經常以侮辱性言語謾罵未成年子女2人，丁○ ○為求家庭和諧，仍持續負責家事勞務、教養子女等重責 ，直至111年3月間，因丁○○已無法承受乙○○長期精神暴力 及慮及未成年子女2人之身心健康發展，始將未成年子女2 人帶離。 （2）兩造分居後，丁○○仍依照本院111年11月1日調解筆錄所載 方式，攜同未成年子女2人與乙○○進行會面交往，然乙○○ 每次與未成年子女2人會面時，均不願與未成年子女2人互 動致其等間會面時間短暫。是乙○○上開所述需視丁○○心情 方能與未成年子女2人見面一節，顯與事實不符。 （3）乙○○雖以其有青光眼，應免除丁○○之剩餘財產分配數額云 云。然乙○○罹患青光眼，與丁○○婚後行為對婚姻有無貢獻 或協力等情事無關，而乙○○除上開事由外，未能就丁○○有 何不務正業、浪費成習或對婚後財產之增加毫無貢獻之力 等事實舉證，自足認本件無平均分配剩餘財產顯失公平的 情形。 　 9、基上，丁○○婚後財產為56萬7,089元，乙○○婚後財產為2,8 22萬7,010元，因此丁○○得向乙○○請求之剩餘財產為1,382 萬9,961元【計算式：（2,822萬7,010元－56萬7,089元）÷ 2＝1,382萬9,961元，元以下四捨五入】。 （二）關於未成年子女2人親權酌定部分： 　 1、未成年子女2人自幼由丁○○照顧，且乙○○曾將兩造吵架的 問題怪罪至未成年子女2人身上，主觀上展現出對未成年 子女2人厭惡、責備的情緒，不具有教養或負擔未成年子 女2人之意願，倘若令兩造共同行使負擔未成年子女2人之 親權，只會讓乙○○在負擔此義務下感到厭煩，而此等情緒 將投射在未成年子女2人身上，恐再次傷害未成年子女2人 ，因此未成年子女2人應由丁○○單獨任之為宜。另考量未 成年子女2人自幼由丁○○照顧就學起居，兩造分居後亦是 由丁○○照顧迄今，且丁○○亦利用空閒時間參與親職講座線 上課程共計23小時、親職講座共計12小時，可認丁○○確為 友善父母且具備照顧未成年子女2人之高度意願。因此， 基於子女意願及繼續性照顧原則，應由丁○○單獨擔任未成 年子女2人之親權人最符合未成年子女2人之意願及利益。 　 （三）關於扶養費部分： 　　　兩造所生之未成年子女2人現均居住於新北市新莊區，依 照行政院主計處總家庭收支調查報告所示新北市110年度 平均每任月消費支出為2萬3,021元，參酌乙○○110年度報 稅資料顯示其所得總額為144萬7,128元，丁○○110年度報 稅資料為55萬9,826元，及丁○○長期以來均負擔家計費用 ，包含水電費及未成年子女2人之學費等教育費用，而未 成年子女2人將來如由丁○○單獨擔任親權人及主要照顧者 ，將付出較乙○○更多的心力照顧未成年子女2人，因此丁○ ○及乙○○應依照1：3之比例分擔未成年子女2人扶養費為當 。是乙○○應按月給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1 萬7,265元（計算式：2萬3,021元×3/4＝17,265元，元以下 無條件捨去）。 （五）並聲明：就111年度家親聲字第830號部分：聲請人之聲請駁回。就111年度家財訴字第56號部分：①未成年子女2人之權利義務行使或負擔，由丁○○單獨任之。②乙○○應自前項判決確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年子女2人之扶養費各1萬7,265元。前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後六期視為亦已到期。③乙○○應給付丁○○1,382萬9,961元，及其中60萬元自111年10月11日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其餘1,322萬9,961元自113年7月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。④丁○○願供擔保，請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項如下（見本院卷二第424至425頁）： （一）兩造於97年4月27日結婚，婚後育有未成年子女2人，原同 住在系爭房屋，然丁○○於111年3月7日起即與未成年子女2 人搬離系爭房屋，另與未成年子女2人同住而未與乙○○同 住迄今。 （二）兩造婚後未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，以法 定財產制為兩造夫妻財產制，兩造同意調解離婚日即111 年10月11日為計算兩造夫妻剩餘財產之基準日。 （三）兩造合意之積極財產如附表一。 （四）兩造合意之消極財產如附表二。 （五）於乙○○111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行新莊分行 帳戶分別提領300萬元，共計600萬元。 四、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、未成年子女2人之親權如何酌定？ 　 2、丁○○得向乙○○請求未成年子女2人之扶養費每月金額若干 ？ 　 3、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股數額，有無理由？ 　 4、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，有 無理由？ 　 5、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，有無理由？ 　 6、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，均應計入 婚後債務，有無理由？ 　 7、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，為惡意減 少婚後財產，應依民法第1030條之3第1項規定將600萬元 追加計算，有無理由？ 　 8、乙○○於111年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶提領或轉 出共計491萬6378元的行為，是否屬惡意侵害丁○○之剩餘 財產分配請求權，而應依民法第1030條之3第1項規定將60 0萬元追加計算？ 　 9、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項之規定，調整或免除 丁○○所得請求之剩餘財產分配差額，有無理由？ 　10、丁○○得請求分配之剩餘財產金額若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、未成年子女2人之親權應由丁○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。所謂「未成年子女 之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固 定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切 對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子 女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、子女與父母同 性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主 要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推 定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者 不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各 項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最 佳利益（憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨參照）。本 件戊○○為100年0月00日生，現年12歲、己○○為104年8月21 日，現年9歲，均為未成年人，而兩造前於111年11月1日 經本院調解離婚成立一節，有本院調解程序筆錄在卷可佐 【見本院111年度家親聲字第830號卷（下稱本院家親聲字 第830號卷）第167至168頁】，是本件自有就酌定子女親 權為審究之必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務所 派員訪視兩造及未成年子女2人，其訪視報告略以（見家 財訴字第56號卷一第77至97頁）： 　　①親權能力評估：兩造健康狀況良好，有工作與經濟收入， 足以負擔照顧未成年子女2人，並均有親友能提供照顧協 助，訪視時觀察丁○○與未成年子女2人互動良好，乙○○之 親子關係則因過往互動經驗及管教方式而有待改善。評估 丁○○具相當親權能力。 　　②親職時間評估：兩造皆願意親自照顧未成年子女2人，且具 陪伴未成年子女2人之意願。評估兩造均能提供適當親職 時間。 　　③照護環境評估：兩造之住家環境適宜，能提供未成年子女2 人適當的照護環境。 　　④親權意願評估：兩造皆提出因無法與對造溝通，因此希望 能單獨行使未成年子女2人之親權。評估均具高度監護意 願。 　　⑤教育規劃評估：兩造皆願意培育未成年子女2人，支持其等 發展。評估兩造均具有相當教育規劃能力。 　　⑥未成年子女2人受照顧情形：未成年子女2人均具表意能力 ，目前由丁○○擔任主要照顧者，受照顧情形良好，親子關 係互動緊密且良好。 　　⑦親權之建議及理由：依據兩造陳述，其等均具監護與照顧 意願，然因前會面有困難，乙○○與未成年子女2人需重建 親子關係並促進親子互動。因兩造均有資源可照顧未成年 子女2人，如兩造無法合作，因丁○○具有相當親權能力， 且為未成年子女2人之主要照顧者，親子關係良好，基於 主要照顧者原則及未成年子女意願，建議由丁○○單獨行使 未成年子女2人之親權或為主要照顧者。然仍建請參酌當 事人當庭陳述與相關事證，為兒童最佳利益裁定之。 （3）綜合卷內事證及上開訪視報告可知，未成年子女2人出生 後即由丁○○及丁○○母親擔任主要照顧者迄今，而根據上開 訪視報告中兩造之自述，足悉未成年子女2人與乙○○同住 期間，雖乙○○負責喚醒未成年子女2人並接送未成年子女2 人上學，然未成年子女2人情感上較為依賴丁○○（見家財 訴字第56號卷一第87頁）。又觀察兩造與未成年子女2人 間互動，丁○○傾向以較為民主方式與未成年子女2人溝通 相處，彼此關係相互尊重，丁○○會採取未成年子女2人可 以接受的方式與其等相處，對照乙○○的管教方式，則傾向 以獎懲分明的方式來教育未成年子女2人，表現好時給予 讚美或給予想要的物品、出遊或加發零用錢，犯錯時口頭 警告並機會教育，或以禁足、做家事、閱讀書籍、扣零用 錢方式作為懲罰（見家財訴字第56號卷一第87頁）。 （4）本院審酌未成年子女2人自出生開始即由丁○○擔任主要照 顧者迄今，與丁○○間存在強烈依附關係，親子關係良好， 且李玟霓現年12歲，己○○現年9歲，即將進入青春期，其 等與丁○○同為女性，在其等逐漸成長過程中，對於性別認 同、性摸索及相關生理變化（如第二性徵）原即可能抗拒 與父親交流此等事宜，再參以乙○○與未成年子女2人之互 動間採取賞罰分明的方式，互動過程較為僵硬，欠缺柔軟 的關懷問候，乙○○可能因此與未成年子女2人間產生更多 隔閡及誤會，因此未成年子女2人此時期由同性別之母親 加以引導應更為妥適，而丁○○目前亦有適當親屬資源可支 持協助，並參酌未成年子女2人於本院調查中表達之意願 （見本院家財訴字第56號限閱卷）後，本院基於主要照顧 者原則、繼續性原則、子女與父母同性別原則及手足不分 離原則，認丁○○是合適的主要照顧者，另考量兩造目前關 係對立衝突，難以溝通，如由兩造共同行使負擔親權，恐 有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丁○○單獨 擔任親權人，符合未成年子女2人之最佳利益。是以，對 於兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔，酌定 由丁○○單獨任之。 （5）未成年子女2人由丁○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女2 人會面交往之權利。然考量兩造就本件均未聲請併酌定會 面交往方式及期間，且兩造就未成年子女2人之會面交往 前已由本院以111年度家暫字第197號於調解過程暫定其等 會面交往的方式一節，有本院調解程序筆錄影本可查（見 本院家暫字卷第67至68頁），且兩造於本院審理中亦表示 略以：目前兩造持續依照上開調解筆錄所定之會面交往方 式進行會面交往等語（見本院家財訴字第56號卷二第427 頁），堪認兩造就未成年子女2人之會面交往方式仍可持 續進行，且兩造本即有因應環境變化彈性安排會面交往方 式的權利，是本院認本件尚無依職權酌定會面交往期間、 方式之必要。然乙○○日後如有進行會面交往之困難，仍得 聲請由法院酌定或改定會面交往方式，附此敘明。　　　 　 2、乙○○應給付丁○○關於未成年子女2人每月扶養費各1萬7,250元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，兩造對於未成年子女2人之扶養義務不因離 婚而受影響，而本件經本院酌定未成年子女2人權利義務 之行使與負擔由丁○○任之，乙○○對於未成年子女2人仍負 有扶養義務，本院自得依丁○○之聲請，命乙○○給付未成年 子女2人至成年為止之扶養費，並依未成年子女2人之需要 ，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之 金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其 費用需求是陸續發生，是應以定期給付為原則，本件亦無 其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要， 因此本院命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）本件乙○○自述每月月薪約10萬元（見本院家親聲字第830 號卷第22頁），丁○○自述每月月薪約5萬元（見本院家財 訴字第56號卷一第83頁），而經本院依職權調閱兩造之財 產所得資料顯示略以：丁○○於112年度所得為22萬8,139元 ，名下無財產，乙○○於112年度所得為139萬983 元，名下 有系爭房屋等節，有兩造電子閘門財產所得調件明細表可 佐（見本院家財訴字第56號卷一第409至423頁），堪認兩 造所得差距懸殊，乙○○每月收入約為丁○○之2倍餘。 （4）再參酌戊○○現年12歲，己○○現年9歲，均與丁○○同住於新 北市，目前均就讀小學，參考行政院主計總處公布之家庭 收支調查報告資料所載，新北市112年度以每戶所得收入 者人數為1.87人計算家戶所得收入平均為151萬8,312元， 而平均每人每月消費支出為2萬6,226元，另司法院公布11 3年各地區每月生活所必需即必要生活費數額一覽表，其 中新北市最低生活費標準每人每月為1萬6,400元等節，有 司法院113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽 表、112年家庭收支調查報告-第2表平均每戶家庭收支按 區域別分及平均每人月消費支出-按區域別分在卷可參， 又依常情，考量未成年人需消費之金額通常低於成人，難 直接以上開每人每月消費之平均支出作為基準，然兩造之 經濟能力加總後已超出平均家戶所得，堪認兩造可提供未 成年子女2人之生活環境應較一般家庭為佳，且未成年子 女2人目前正值青春期，有其他學習及人際交往需求外， 花費較幼年時期為高，暨兩造前經本院以111年度家暫字 第197號就扶養費暫行調解，已約定由乙○○分別給付未成 年子女2人各1萬5,000元一節，有本院調解成立筆錄正本 存卷可稽（見本院家暫字卷第69至70頁），堪認未成年子 女2人各月扶養所需費用應為2萬3,000元，較為合理。 （5）末考量未成年子女2人前經本院認定之經濟情況，未成年 子女2人自出生迄今，均由丁○○擔任主要照顧者，今後亦 持續由丁○○擔任主要照顧者，因此就其所付出之心力及勞 力，自應評價為扶養費之一部分，是本院認丁○○及乙○○分 別應負擔之扶養費比例應以1：3為當，即由丁○○負擔四分 之1、乙○○負擔四分之三。是丁○○上開主張，亦屬合理。 （6）綜上，丁○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至未成年 子女2人成年之止，按月於每月5日前給付丁○○關於未成年 子女2人之扶養費各1萬7,250元（計算式：2萬3,000元×3/ 4＝1萬7,250元），為有理由，應予准許。另因法院酌定子 女扶養費之負擔方式及給付金額，核其性質屬非訟事件， 法院為裁判時，不受當事人聲明事項之拘束，家事事件法 第107條第2項準用同法第100條第1項之規定可資參照，是 丁○○主張之扶養費超過上開範圍部分，不生駁回其餘請求 之問題，併予敘明。 　 3、剩餘財產分配部分： （1）按民法第1030條之1第1項規定：法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金；民法第1030條之4第1項規定：夫妻現存之婚後財 產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因 判決而離婚者，以起訴時為準。蓋以剩餘財產分配制度， 在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻共同 努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均 分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他方財 產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一方以 另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計算， 皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則非法 律所得審究。本件兩造結婚時未約定夫妻財產制，應適用 法定財產制，而兩造同意以111年10月11日為計算兩造夫 妻剩餘財產之基準日【見不爭執事項（二）】，是丁○○依 上開規定請求剩餘財產分配，即應以111年10月11日為剩 餘財產分配基準日。 （2）丁○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　　　依兩造陳報及本院調取資料，兩造對丁○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。又丁○○於 基準日之婚後財產，其中如附表一所示積極財產共計131 萬7,089元，消極財產為75萬元，是丁○○婚後剩餘財產為5 6萬7,089元（計算式：131萬7,089元－75萬元＝56萬7,089 元）。　　 （3）乙○○於基準日之剩餘財產項目數額： 　 A、依兩造陳報及本院調取資料，兩造對乙○○於基準日111年1 0月11日有如附表一、附表二所示婚後現存財產項目及數 額並未爭執【見不爭執事項（三）、（四）】。然兩造就 下列D至G所示金額是否應自乙○○之積極財產中扣除及H所 示金額是否應追加計入部分有所爭執，本院依序說明認定 理由如下。 　 B、民法第1030條之1第1項規定中，所謂「夫妻剩餘財產差額 分配請求權」，是就雙方剩餘婚後財產之價值計算金錢數 額，其間差額平均分配，為金錢數額之債權請求權，並非 存在於具體財產標的上之權利，不得就特定標的物為主張 及行使（最高法院110年度台上字第3274號、106年度台上 字第1382號判決意旨參照），因此所謂「差額」是指就雙 方剩餘婚後財產之價值計算金錢數額而言（最高法院106 年度台上字第1382號、105年度台上字第1750號判決意旨 參照）。而民法第1017條第1項前段規定「夫或妻之財產 分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。」，因婚前 財產與婚姻共同生活及婚姻貢獻無關而不納入分配，故處 分婚前財產所得而增加之婚後積極財產，計算夫妻剩餘財 產分配時，應將該處分所得額於婚後財產中扣除（最高法 院106年度台上字第2525號判決意旨參照）。另從民法第1 030條之1第1項、第1030條之2規定意旨可知，如有以婚前 財產清償婚後債務者，除已補償者外，應納入婚後債務計 算，再就現存之婚後財產，扣除婚後債務後，如有剩餘， 始計算剩餘財產之差額。因此用以清償婚後債務之婚前財 產縱形式已不存在，立法意旨仍認應自婚後財產中扣除其 價額，以計入婚後債務之方式以達立法目的。可見在判 斷當事人帳戶內存款金額是否屬婚前或婚後財產時，不能 僅以該帳戶於婚後繼續使用而生混同效果為由，逕予認定 屬婚後財產，而仍應實際以現存財產價值加以計算（臺灣 高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第7號參 照）。 　 C、然所謂婚前財產，需於離婚時「現存」，其存在形式雖不 必為原本存在的形式而得轉換（已如前述），但考量夫妻 日常生活中，為因應食衣住行育樂、子女教養及尊長之扶 養或贈與、清償婚前債務、投資、置產、經營事業等而支 出花用金錢事屬尋常，婚前財產及無償取得財產，未必即 是用以清償婚後債務（含購置、轉換婚後財產），且婚前 財產常與婚後財產混同（例如金錢）而無法區別，因此民 法第1017條第1項後段才會規定，無法證明為婚前或婚後 財產者，推定為婚後財產。因此，綜觀民法第1017條第1 項規範意旨，應得認只有在能確定證明基準時現存財產中 含有婚前財產貢獻之情況下，始得進行數額扣除，換言之 ，於計算夫妻剩餘財產基準日之總額及差額時，不得逕予 扣除夫或妻於結婚當日之婚前財產總額，而須依民事訴訟 法第277條規定，由主張屬於婚前財產之人，就該部分婚 前財產嗣後已直接用於購置或轉換成婚後財產等事實負舉 證之責。又倘主張扣除婚前財產之一方，未舉證證明曾以 上開婚前財產（按無償取得者亦同）於婚後購置或直接轉 換為婚後財產，亦不生適用民法第1030條之2第1項或類推 適用民法第1030條之2第1項規定，而納入婚姻關係存續中 所負債務扣除之問題。 　 D、乙○○主張其於基準日存款部分應扣除被證十所示4個帳戶 內款項及被證十一所示之持股價值，為無理由： 　 a、兩造於97年4月27日結婚，依照乙○○所提出乙○○主張扣除 之4個帳戶之交易明細顯示，乙○○主張扣除之4個帳戶於97 年4月27日前之餘額分別為8萬4,555元、33萬5,660元、8, 714元、5,336元，另所持股數如被證十一所載等節，有乙 ○○提出之乙○○主張扣除之4個帳戶之存摺內頁影本3張、銀 行提供交易明細及保管劃撥帳戶客戶餘額表2紙可查（見 本院家財訴字第56號卷一第345至355頁），而乙○○主張扣 除之4個帳戶於基準日之餘額則分別為42元、0元、0元、0 元（如附表二所示），另乙○○於基準日之持股亦均變更如 附表二所示。 　 b、基上可知，乙○○主張扣除之4個帳戶於97年4月27日前之餘 額及持股於基準日時均已不存在，乙○○復未能舉證證明該 部分存款或持股價值直接轉換成其現存之婚後財產，依前 開說明，此部分自無從自乙○○婚後財產中扣除。 　 E、乙○○主張其以婚前財產萬泰銀行100萬元清償兩造婚後所 買系爭房屋之房貸，應列入婚姻關係存續中所負債務，並 無理由： 　　　依照乙○○所提出萬泰銀行之存摺明細顯示，乙○○於97年6 月27日之定存總額為100萬元，其中50萬元為95年10月14 日存入，其餘50萬元則為97年6月27日存入等情，有定期/ 定期儲蓄存款明細可查（見本院家財訴字第56號卷一第34 1頁），可見乙○○主張之100萬元中，其中50萬元是婚後存 入，又雖另一筆50萬元是婚前存入，然該帳戶於基準日之 餘額為0元，乙○○復未能舉證證明該部分存款是直接用以 購置系爭房屋，是此部分亦無從予以扣除。 　 F、乙○○主張受庚○○贈與137萬元、於結婚當日受贈27萬2,000 元之結婚禮金及104年4月28日繼承60萬元，均不應列入其 之婚後財產計算，並無理由： 　　　乙○○雖提出庚○○於98年7月17日匯款137萬元與乙○○之匯款 申請書（見本院家財訴字第56號卷一第343頁），以證明 曾於婚後自庚○○受贈137萬元之事實。然匯款原因多端， 上開匯款申請書至多只能證明庚○○有匯款與乙○○的事實， 尚難以認定庚○○匯款與乙○○之原因關係屬贈與，而此部分 乙○○未能提出其他證據以實其說，自難逕認137萬元確實 為庚○○贈與乙○○。另乙○○未能舉證結婚當日有受贈27萬元 及104年4月28日繼承60萬元之事實，是乙○○主張受贈共計 164萬元及繼承60萬元，應予扣除等語，自不足採。 　 G、乙○○主張其於基準日時積欠甲○○借貸債務40萬元、積欠丙 ○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元，應計入婚 後債務，並無理由： 　　　乙○○未能舉證於基準日時有積欠甲○○借貸債務40萬元、積 欠丙○○借貸債務21萬元、積欠壬○○借貸債務58萬元之事實 ，是乙○○此部分主張，亦不足採。 　 H、丁○○主張乙○○於111年6月17日、111年6月20日自台灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元，及於111 年間5月至9月間，分別自系爭2個帳戶內提領或轉出共計4 91萬6378元的行為，為惡意減少婚後財產，應依民法第10 30條之3第1項規定將上開金額共計1091萬6,378元追加計 算，為有理由： 　a、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加 計算，視為現存之婚後財產；但為履行道德上義務所為之 相當贈與，不在此限，民法第1030條之3第1項定有明文。 而民法第1030條之3第1項規定之適用除客觀上須有「5年 內處分其婚後財產」之行為外，尚須主觀上有「故意侵害 他方配偶剩餘財產分配請求權」之主觀要素始足當之。然 所謂「為減少他方對於剩餘財產之分配」，是主觀要件， 屬潛藏個人意識之內在心理狀態，除減少財產者得以感官 知覺外，第三人無法直接體驗感受，通常較難取得外部直 接證據，以證明其內心之意思活動。據此，除該減少財產 者本人之陳述外，法院於欠缺直接證據之情形，得由其外 在表徵及行為時客觀狀況，綜合各種間接或情況證據，本 諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則，予以 審酌判斷（最高法院113年度台上字第146號判決意旨參照 ）。 　 b、乙○○前於111年9月7日起訴請求離婚，丁○○於111年9月13 日起訴請求離婚一節，有乙○○提出之家事起訴暨聲請狀及 丁○○提出之家事起訴狀上本院收文戳章可佐（見本院家親 聲字第830號卷第17頁、本院家財訴字第56號卷一第15頁 ），而丁○○自111年3月7日起與未成年子女2人搬離系爭房 屋後，乙○○即於111年6月17日、111年6月20日自臺灣銀行 新莊分行帳戶分別提領300萬元，共計600萬元等情，為兩 造所不爭執【見不爭執事項（一）、（五）】，另乙○○分 別自111年5月13日起至111年9月26日止及111年5月16日起 至111年9月15日止，自乙○○中信帳戶及乙○○國泰世華帳戶 共計提領491萬6,378元等情，亦有系爭2個帳戶之存款交 易明細可查（見家財訴字第56號卷二第250至255、264至2 66頁）。 　 c、從上開事實可知，乙○○自丁○○與未成年子女2人離家後之1 11年5月13日起，即陸續於4個月內自其帳戶內提領及轉出 共計1,091萬6,378元（計算式：600萬元＋491萬6,378元＝1 ,091萬6,378元），而每筆提領或轉出款項均超過10萬元 ，有些提領或轉出款項甚至高達68萬元、32萬元不等，各 筆提領款項時間間隔短則2日，最長間隔亦僅不到1個月， 堪認提領時間密集，再對照乙○○系爭2個帳戶於111年1至3 月間的交易態樣顯示，乙○○未曾有密集且每筆超過10萬元 的提領紀錄等情，亦有系爭2個帳戶之存款交易明細存卷 可佐（見家財訴字第56號卷二第247至249、263頁），足 悉乙○○於111年5月至9月間之交易態樣，顯與其過去使用 系爭2個帳戶的習慣不符，而有異常提領款項的事實。 　 d、參以乙○○提領或轉出款項的時點，恰好是兩造婚姻發生無 法挽回的裂痕之後，且從乙○○婚後財產的情況觀之，乙○○ 提領大筆款項亦未用於清償系爭房屋全部貸款或為其他轉 投資，而乙○○亦未能釋明其於4個月內，陸續大額提領共 計1,091萬6,378元的主要用途，因此本院認為綜合系爭2 個帳戶的歷史交易紀錄及提領款項期間、金額等間接及情 況證據，可以推認乙○○上開提領共計1,091萬6,378元並非 是供日常生活使用，亦非用於其他贈與、出借、清償債務 、投資、置產、經營事業等支出原因，其主觀上確實存在 侵害丁○○剩餘財產分配請求權之意圖，是依民法第1030條 之3第1項前段規定，此部分均自應追加計入乙○○婚後之積 極財產。 　 I、綜上所述，乙○○於基準日之婚後財產，積極財產包含如附 表二所示財產共計1,805萬3,668元，再加計應予追加計算 之600萬元及491萬6,378元後，扣除乙○○於基準日消極財 產共計74萬3,036元，故其剩餘財產為2,822萬7,010元（ 計算式：1,805萬3,668元＋600萬元＋491萬6,378元－74萬3, 036元＝2,822萬7,010元）。 （3）依上計算，丁○○婚後剩餘財產為56萬7,089元，乙○○婚後 剩餘財產為2,822萬7,010元，兩造剩餘財產差額為2,765 萬9,921元（計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,76 5萬9,921元）。 （4）丁○○得請求分配之剩餘財產金額為1,382萬9,961元： 　 A、乙○○主張應依民法第1030條之1第2項調整丁○○分配額部分 均無理由： 　 a、按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事 ，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。 法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事 勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同 生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明 文。 　 b、乙○○前開主張丁○○所為行為，均發生於兩造將起訴離婚之 際，顯與兩造婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、 對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫 、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素無涉。雖乙 ○○主張其因罹患有青光眼而為重度視覺障礙患者，倘由丁 ○○均分兩造剩餘財產，將使乙○○陷於經濟困窘之中等語。 然乙○○已自承其每月收入為約10萬元等情，已如前述，況 兩造間剩餘財產差額為2,765萬9,921元，亦經本院認定如 前，縱使與丁○○平均分配，乙○○亦享有千餘萬之資產，顯 無陷於經濟困窘的可能。是乙○○以上開理由，主張應免除 或調整丁○○之分配額等節，自無理由。 　 B、依民法第1030條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配 為原則，是丁○○主張分配比例為兩造婚後剩餘財產差額之 半數，應屬有據。兩造剩餘財產差額為2,765萬9,921元（ 計算式：2,822萬7,010元－56萬7,089元＝2,765萬9,921元 ），予以平均分配後，丁○○得向乙○○請求之金額為1,382 萬9,961元（計算式：2,765萬9,921元÷2＝1,382萬9,961元 ，元以下四捨五入）。　 （5）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條分別定有明文。本件丁○○請求剩餘財 產請求之債務，其給付並無確定期限，依法仍應以向乙○○ 請求而未為給付時，乙○○始負擔遲延責任。又丁○○是於兩 造離婚調解成立後始於112年3月23日依剩餘財產分配請求 權向乙○○請求60萬元，復於113年7月3日具狀擴張該部分 聲明為請求乙○○給付1,133萬9,599元，再於113年8月5日 擴張聲明請求給付1,382萬9,961元，依上開規定，自應以 上開請求通知到達乙○○之翌日起算遲延利息。然丁○○未提 出上開書狀繕本送達乙○○之證據，而丁○○請求60萬元之聲 明，乙○○至遲於112年4月12日言詞辯論時即知悉（見本院 家財訴字第56號卷一第299頁），另丁○○擴張請求1,133萬 9,599元部分，乙○○至遲於113年7月19日言詞辯論時即知 悉（見本院家財訴字第56號卷二第325頁），又丁○○末擴 張請求至1,382萬9,961元部分，乙○○至遲於113年11月27 日言詞辯論時即知悉（見本院家財訴字第56號卷二第423 頁）。從而，丁○○就60萬元部分，得請求乙○○給付自112 年4月12日翌日即112年4月13日起、就1,073萬9,599元部 分，得請求乙○○給付自113年7月19日翌日即113年7月20日 起、就249萬362元部分，得請求乙○○給付自113年11月27 日翌日即113年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計 算之遲延利息。丁○○於此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。 （6）綜上所述，丁○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給 付1,382萬9,961元，及其中60萬元自112年4月13日起、另 1,073萬9,599元自113年7月20日起，其餘249萬362元自11 3年11月28日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許。丁○○請求逾此部分，為無理由，應 予駁回。丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，就其勝訴部 分並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣 告乙○○得預供擔保免為假執行。至於丁○○就主文第一項、 第二項亦請聲請假執行部分，因本件請求酌定親權及請求 給付子女扶養費事件，性質上屬家事非訟事件，而家事事 件法對家事非訟事件無假執行之相關規定，且依家事事件 法第97條規定，僅準用非訟事件法之規定，未準用民事訴 訟法關於假執行之規定，而非訟事件法亦無準用民事訴訟 法關於假執行之規定，則本件既屬家事非訟事件，自不適 用民事訴訟法關於假執行之規定，是丁○○就上開部分陳明 願供擔保，請准宣告假執行，於法無據，應予駁回，附此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：兩造合意之積極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 種類 項目 價值 （新臺幣） 種類 項目 價值 （新臺幣） 車輛 車牌號碼000-0000號汽車 29萬元 不動產 新北市○○區○○路000號2樓房地　 1,536萬7,680元 存款 國泰世華銀行 76萬7,917元 車輛 車牌號碼000-0000號機車　　 6萬元　　 存款 郵局 3萬255元 車輛 車牌號碼000-0000號機車 1萬元 存款 彰化銀行 8,455元 存款 郵局 599元 股票 華南金127股 2,838元 存款 永豐銀行 7元 股票 開發金100股 1,320元 存款 中國信託商業銀行 1,604元 股票 玉山金146股 3,577元 存款 中國信託商業銀行 6萬4,345元 股票 中信金100股 2,285元 存款 玉山銀行 42元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000號） 1萬4,310元 存款 上海商業銀行 199元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 1萬3,923元 存款 台灣銀行 2萬3,379元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000號） 3,282元 存款 富邦銀行 204元 保險 南山人壽（保單號碼Z000000000號） 17萬8,927元 存款 合作金庫銀行 42元 存款 群益金鼎一戶通 21萬7,829元 股票 開發金1,000股 1萬2,150元 股票 中信金100股 2,010元 股票 晶技6,000股 42萬6,000元 股票 正隆100股 2,590元 股票 聯電1,000股 3萬5,400元 股票 台積電100股 4萬150元 股票 山隆100股 3,325元 股票 華南金103股 2,215元 股票 富邦金100股 4,950元 保險 遠雄人壽（保單號碼000000000-0） 113萬750元 保險 遠雄人壽（保單號碼0000000000） 5萬7,189元 保險 台灣人壽（保單號碼0000000000） 11萬8,136元 保險 中國人壽（保單號碼N0000000） 7萬3,704元 保險 中國人壽（保單號碼D0000000） 3萬210元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 15萬2,250元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 20萬1,930元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 4,788元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,599元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,655元 保險 富邦人壽（保單號碼0000000000） 3,277元 合計 131萬7,089元 1,805萬3,668元 附表二：兩造合意之消極財產（見本院卷二第194至196、428至4 34頁） 丁○○ 乙○○ 項目 金額（新臺幣） 項目 金額（新臺幣） 信貸 75萬元 房貸 74萬3,036元

2024-12-27

PCDV-111-家財訴-56-20241227-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.