Know99判決書

搜尋結果：定期給付

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第43號抗告人丙○○ 相對人乙○○ 法定代理人甲○○ 代理人李孟仁律師上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年6月11 日本院113年度家親聲字第47號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本件經本院審酌全案卷證，認原審認定之結果，於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：原審裁定認定相對人之扶養費用為新臺幣( 下同)20,745元，顯屬過高，且抗告人與相對人之父甲○○應依4：1之比例分擔，並不合理，又抗告人與甲○○離婚時已協議約定相對人之扶養費用由甲○○單獨負擔。另原審片面聽取甲○○所言，遽以認定甲○○之經濟能力已有變動，符合情事變更原則，並未實際調查甲○○之實際收入及其退伍時所領取之退休金300多萬元之去向，應有違誤。甲○○並不符合情事變更原則，其過往收入應堪繼續扶養相對人至成年等語。並聲明：1.原裁定廢棄。2.相對人於原審之聲請駁回。三、相對人除引用原審意旨外，並於本審補充略以：甲○○確實已無力扶養相對人，且其領取之退休金因投資失利亦不復存在，基於相對人受扶養之利益，而請求抗告人負擔相對人之扶養費用，故抗告人提起本件抗告，並無理由等語置辯。並聲明：抗告駁回。四、經查: 　　㈠抗告人丙○○與甲○○原為夫妻，育有未成年子女即相對人乙○ ○（民國00年00月00日生），嗣抗告人丙○○與甲○○於103年 11月26日協議離婚，並約定相對人乙○○權利義務之行使或負擔由甲○○任之；扶養所需費用亦由甲○○自行負擔等事實，有戶籍謄本、離婚協議書（見本院112年度司家非調字第572號卷一第19-25頁）可稽，且為兩造所不爭執，堪認屬實。　　㈡按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養之義務，民法第1084條第2項、第1 114條第1項第1款定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內。自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）。至於父母扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。又父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係；亦即，父母對未成年子女之扶養義務，不因親權歸屬於何方而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，又父母間如對扶養未成年子女之義務為協議時，於父母間固為有效，惟未成年子女對其父母既有扶養請求權，父母之協議自不能拘束其未成年子女行使上開固有之扶養權利。本件相對人既為抗告人之未成年子女，雖相對人現由甲○○照顧且行使親權，惟參諸上揭規定及說明，抗告人身為相對人之母，其對相對人之扶養義務當然存在，此並不因其已離婚且未行使親權而有異，縱使抗告人與甲○○ 關於相對人之扶養費負擔已達成內部約定，亦不拘束相對人，故相對人請求抗告人給付扶養費用，自屬有據。是以，抗告人主張應依其與相對人法定代理人甲○○之離婚協議書內容，由甲○○獨自負擔相對人之扶養費用云云，為無理由。　　㈢又抗告人主張甲○○並不符合情事變更原則，其過往收入應堪繼續扶養相對人至成年云云，惟抗告人與甲○○間關於相對人扶養費負擔之約定，參諸上揭規定及說明，並不拘束相對人，自與甲○○有無情事變更原則之適用乙節無涉，且甲○○之資力情形業經原審調查並說明於裁定理由，是抗告人此部分主張，即屬無據，要無可採。　　㈣另抗告人主張原審認定相對人之扶養費用為20,745元，顯屬過高，且抗告人與甲○○應依4：1之比例分擔，並不合理云云。惟關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之。換言之，受扶養權利者所得受扶養之程度，應按其之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分為適當之酌定。又就具體個案言，實際扶養費之支出，每因受扶養權利人及負扶養權利人之身體狀況、年齡、工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同，是受扶養權利人實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。本件原審業綜合審酌抗告人與甲○○之職業、身分及經濟狀況、未成年子女乙○○之年齡、受扶養需求，並衡酌甲○○獨立照顧撫育未成年子女乙○○所付出之心力較多等情，酌定以20 ,745元作為每月扶養費標準，並由甲○○、抗告人依4：1之比例分擔未成年子女乙○○之扶養費用，並無何不當之處。　　　　五、綜上所述，原審依卷內證據資料及調查證據之結果，認抗告人應自112年9月11日起至相對人成年之前一日即115年11月1 4日止，按月於每月10日前給付相對人16,596元，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算，如抗告人遲誤一期未履行或未完全履行，其後12期視為亦已到期，於法並無不合。抗告人抗告意旨猶指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，民事訴訟法第484 條第1 項前段定有明文；此所謂裁定，係指屬於本訴訟事件之裁定，其事件不得上訴於第三審，及其他裁定，其本案訴訟事件不得上訴於第三審者而言（最高法院74年台聲字第30號判決參照）。又對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾100 萬元者，不得上訴，同法第466 條第1 項亦有明文；此利益數額，業經司法院函命提高為150 萬元，有司法院91台廳民一字第03075 號函可據。而因定期給付或定期收益涉訟者，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算，同法第77條之10亦有明定。上開規定，依家事事件法第97條及非訟事件法第46條規定，於家事非訟事件之抗告、再抗告準用之。是依前揭規定，本件抗告人提起本件抗告所得受之利益經核算(自112年9月11日起至115年11月14日止，每月16,596元)未逾1,500,000 元，自不得就本件裁定提起再抗告，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本案裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游育倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-06

TNDV-113-家親聲抗-43-20250306-1

鳳小

鳳山簡易庭

清償電信費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳小字第940號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人陳妙貞被告張蘇由利上列當事人間清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28,477元。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告原聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）15,617元，及自民國110年12月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應給付原告11,743元，及自106年1月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢被告應給付原告9,465元，及自106年10月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理時變更聲明為：㈠被告應給付原告11,867元；㈡被告應給付原告10,157元；㈢被告應給付原告6,453元，前開變更核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告前於105年8月31日向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）申請行動電話門號0000000000（下稱系爭A門號）使用，另於105年8月30日向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請行動電話門號00000000 00、0000000000（下稱系爭B、C門號）使用。詎被告未依約清償電信費，迄今尚積欠電信費A門號3,750元、B門號1,586 元、C門號3,012元，及專案補償款A門號11,867元、B門號10 ,157元、C門號6,453元未清償。前開債權業經遠傳、亞太公司讓與原告。又因被告提出時效抗辯，本件僅請求專案補償款。為此，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告11,867元；㈡被告應給付原告10,157元；㈢被告應給付原告6,453元。四、被告雖未於言詞辯論期日到場，然具狀表示：對原告主張之事實不爭執，惟本件已罹於消滅時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由：　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出行動寬頻業務服務契約、第三代行動通信業務服務契約/行動寬頻業務服務契約、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、第三代行動通信/ 行動寬頻業務服務契約、行動電話號碼可攜服務申請書、門市銷售檢核表、行動電話服務申請書、行動電話號碼可攜服務申請書、綜合帳單、電信服務費通知單、專案補償款繳款單、債權讓與證明書、債權讓與通知函、郵件收件回執等件（本院卷第91至144頁）為證，且為被告所不爭執（本院卷第177頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。　　　　　㈡按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。另按，已發生之違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之違約金請求權並不因而隨同消滅（最高法院 97年度台上字第477號判決意旨參照）。再按，違約金既非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其時效為15年而非5年，亦無民法第145條第2項規定之適用（最高法院98年度台上字第911號裁判意旨、107年度第3次民事庭會議決議參照）。　㈢觀諸被告與遠傳、亞太公司所訂立之專案同意書約款可悉，專案補償款約定目的，係電信公司於訂約時提供專案手機，使用戶得於申辦門號時即可以優惠價格取得手機，為限制用戶取得專案手機後，於短時間內隨意終止契約，或累計已繳納電信費金額不多，使電信公司賺取的電信費利益，甚至低於其低價出售或贈與手機之成本，受有用戶債務不履行所致的損害，故事先約定用戶違約時，需補償一定之金額，此應屬「賠償總額預定性之違約金」，而非電信公司提供電信服務之代價，依前揭說明，自無民法第127條第8款規定之適用，消滅時效期間應為15年。本件被告就A、B、C門號分別自1 10年12月9日、106年1月1日、106年10月1日起即違約未繳納電信費，原吿主張被告應給付之專案補償款合計28,477元（計算式：11,867元+10,157元+6,453元=28,477元），均為可歸責被告事由終止電信服務契約所生賠償總額預定型之違約金，且迄至原告113年6月25日提起本件訴訟時，均尚未罹於 15年消滅時效，是原告主張被告應給付28,477元，自屬有據。被告辯稱前開專案補償款已罹於時效而拒絕給付云云，洵屬無據。　六、綜上所述，本件原告依電信服務契約及債權讓與法律關係，請求被告給付28,477元，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不予逐一論列，併此敘明。八、本件係屬民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-05

FSEV-113-鳳小-940-20250305-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第30號相對人即原非訟聲請人張國中相對人即原非訟相對人陳靜梅特別代理人莊明翰律師（法律扶助律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人即原非訟相對人陳靜梅應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求減輕或免除扶養義務事件，前經本院以113年度家救字第112號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第350號裁定聲請程序費用由相對人負擔，並確定在案，業經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。本件程序既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經本院調卷審查，本件聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，係因財產權關係為聲請之非訟事件，而相對人係民國00 年0月00日出生之女性，於聲請人113年3月4日起訴時年約61 歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，新北市61歲之女性平均餘命尚有25.67年。又依行政院主計總處公布之112年度新北市平均每人月消費支出即新臺幣（下同）26,226元作為相對人每月所需扶養費用之計算基準，再依家事事件法第97 條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則據此核算本件訴訟標的價額為3,147,12 0元（計算式：26,226元×12月×10年＝3,147,120元），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審程序費用2,000元，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-05

PCDV-114-司家他-30-20250305-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第575號聲請人乙○○ 丙○○ 甲○○ 相對人丁○○ 上列聲請人與相對人請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期未補繳，即駁回聲請。聲請人丙○○應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期未補繳，即駁回聲請。聲請人甲○○應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人乙○○、丙○○、甲○○與相對人丁○○間請求減輕或免除扶養義務事件，係屬因財產權關係而為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準，而相對人丁○○為民國00年0月0日生，現年 64歲，男性，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載，相對人年齡之平均餘命約為18.58年，依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10年計算，復參酌行政院主計總處公布之新北市112年度每月生活所必需數額一覽表，最低生活費為16,400元，是本件標的金額為1,968,000元（16,400元×12月×10年），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。三、又聲請人三人實體法上為不同之權利義務主體，於程序上各持事由請求法院減輕或免除對相對人之扶養義務，自屬不同之程序標的，即不應因分別或一同聲請而有差異，又聲請人三人前未繳交裁判費用，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人三人分別於本裁定送達後五日內各補繳聲請費用2,000元，逾期不繳聲請費用，即駁回其聲請。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的金額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　聲請人　王沛晴

2025-03-05

PCDV-113-家親聲-575-20250305-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第28號相對人即原非訟聲請人林秀子相對人即原非訟相對人林海生上列當事人間請求免除扶養義務事件，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人即原非訟相對人林海生應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣貳仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求免除扶養義務事件，前經本院以 113年度家救字第194號裁定准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第646號裁定聲請程序費用由相對人負擔，並確定在案，業經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。本件程序既已終結，揆諸前揭規定，自應由本院依職權以裁定確定並向相對人徵收應負擔之程序費用。三、經本院調卷審查，本件聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，係因財產權關係為聲請之非訟事件，而相對人係民國00 年0月0日出生之男性，於聲請人113年7月10日起訴時年約79 歲，依112年臺灣地區簡易生命表所載，新北市79歲之男性平均餘命尚有8.81年。又依行政院主計總處公布之112年度新北市平均每人月消費支出即新臺幣（下同）26,226元作為相對人每月所需扶養費用之計算基準，再依家事事件法第97 條、非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則據此核算本件訴訟標的價額為2,772,61 3元（計算式：26,226元×12月×8.81年＝2,772,613元，元以下四捨五入），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審程序費用2,000元，應由相對人負擔，爰依職權確定相對人應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　司法事務官　方佩文

2025-03-05

PCDV-114-司家他-28-20250305-1

司家他

臺灣新北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司家他字第26號相對人即原非訟聲請人謝柯秋圖相對人即原非訟相對人謝明光謝秀珠高謝秀美上列當事人間請求給付扶養費事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額如下：　　主　　文相對人即原非訟聲請人謝柯秋圖應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣壹仟參佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人即原非訟相對人謝明光應向本院繳納之程序費用額確定為新臺幣陸佰陸拾柒元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 1項、第3項亦有明文。二、相對人即原非訟聲請人（下稱聲請人）與相對人即原非訟相對人（下稱相對人）間請求給付扶養費事件，前經本院以11 3年度家救字第166號裁定，准對聲請人予以訴訟救助在案。嗣上開事件經本院以113年度家親聲字第520號裁定聲請程序費用由相對人謝明光負擔3分之1，餘由聲請人負擔，業經確定在案，並經本院依職權調取上開各案號卷宗核閱無訛。從而，本件程序既已終結，聲請人因訴訟救助暫免繳納之第一審程序費用，即應由聲請人、相對人謝明光負擔，並由本院依職權以裁定確定並向聲請人、相對人謝明光徵收應負擔之程序費用。三、經查，本件聲請人之聲明為相對人三人應分別自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前各給付聲請人新臺幣（下同）8,221元，而本件聲請人謝柯秋圖（女，民國00年0月00日生）於113年7月22日具狀聲請時年約9 3歲，依112年新北市簡易生命表所載，聲請人年齡之女性平均餘命約為7.14年，依家事事件法第97條、非訟事件法第19 條準用民事訴訟法第77條之10之規定，因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。則本院據此核算本件標的價額共計為2,113,126元（計算式：8 ,221元×3×12×7.14＝2,113,126元，元以下四捨五入），依家事事件法第97條、非訟事件法第13條規定，應徵收第一審聲請費2,000元，此項費用應由相對人謝明光負擔3分之1，即6 67元（計算式：2,000元÷3＝667，元以下四捨五入），餘由聲請人負擔，即1,333元（計算式：2,000元－667＝1,333），爰依職權確定聲請人、相對人謝明光應向本院繳納之程序費用及其法定遲延利息如主文所示。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-05

PCDV-114-司家他-26-20250305-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第618號聲請人甲○○ 丙○○ 乙○○ 相對人丁○○ 上列聲請人與相對人請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣壹仟元，逾期未補繳，即駁回聲請。聲請人丙○○應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期未補繳，即駁回聲請。聲請人乙○○應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費用新臺幣貳仟元，逾期未補繳，即駁回聲請。　　理　由一、按因財產權關係為聲請者，其標的之金額或價額為新臺幣（下同）100萬元以上未滿1000萬元者，徵收費用2,000元；第 13條規定之費用，關係人未預納者，法院應限期命其預納；逾期仍不預納者，應駁回其聲請，非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有明文。上開規定，依家事事件法第9 7條於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人甲○○、丙○○、乙○○與相對人丁○○間請求減輕或免除扶養義務事件，係屬因財產權關係而為聲請，又此屬因定期給付涉訟，財產利益應以其所應按期給付相對人之扶養費用為計算標準，而相對人丁○○為民國00年0月0日生，現年 68歲，女性，依內政部公布之112年臺灣地區簡易生命表所載，相對人年齡之平均餘命約為19.27年，依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第19條準用民事訴訟法第77條之10之規定，期間未確定時，應推定其存續期間，其期間超過10年者，以10年計算，復參酌行政院主計總處公布之新北市112年度每月生活所必需數額一覽表，最低生活費為16,400元，是本件標的金額為1,968,000元（16,400元×12月×10年），依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款規定，應徵收聲請費用2,000元。三、又聲請人三人實體法上為不同之權利義務主體，於程序上各持事由請求法院減輕或免除對相對人之扶養義務，自屬不同之程序標的，即不應因分別或一同聲請而有差異，又聲請人三人前僅繳交裁判費用1,000元，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人丙○○、乙○○分別於本裁定送達後五日內各補繳聲請費用2,000元，聲請人甲○ ○部分，則於扣除已繳交之1,000元後，尚須補繳1,000元，聲請人三人逾期不繳聲請費用，即駁回其聲請。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第13條、第26條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定關於訴訟標的金額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-03-05

PCDV-113-家親聲-618-20250305-1

家親聲抗

臺灣宜蘭地方法院

給付扶養費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第10號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於本院民國113年9 月11日所為113年度家親聲字第40號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法並無不合，應予維持，並引用附件原裁定記載之事實及理由。二、抗告人之抗告意旨略以：抗告人從事保險及其他業務，平均月收入約新臺幣（下同）70,000元至80,000元，但每月並無固定薪水，除未成年子女余冠翰、余威霖外，尚需提供前一段婚姻所育、現年22歲之子，每月5,000元之生活費，另每月支付父母扶養費各3,000元；又抗告人每年需支付雲林房屋貸款74,640元（計算式：6,220元×12月＝74,640元）、臺北房屋貸款297,456元（計算式：24,788元×12月＝297,456元）、車貸159,996元(計算式：13,333元×12月＝159,996元)、保險費1,354,842元、信用貸款286,524元(23,877元×12月＝2 86,524元)、77,520元（計算式：6,460元×12月＝77,520元），是抗告人經濟負擔甚重，原審就本院106年度家調字第59 號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額部分，變更為自民國113年1月18日起各8,000元，顯屬過高，不認為相對人有給2名未成年子女花這麼多錢，且相對人之前做詐騙，錢應該夠用，抗告人認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費金額應以各6,000元，總共12,000為適當等語。爰聲明：⒈原裁定不利抗告人廢棄。⒉上開廢棄部分，相對人於第一審之聲請駁回。三、相對人則以：相對人現無工作，除花用老本，名下有房子出租萊爾富便利商店，每月房租50,000元，尚有投資餐飲業，每月約有10,000元收入。又相對人要照顧父母及未成年子女余冠翰、余威霖，相對人父親現插管，請外勞照顧，母親因重度失智症，在日照機構照護，相對人每月最少支付父母照護費用60,000元，故本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於抗告人按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額，顯有調整之必要，原審裁定就前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額變更為各8,000元，並無不當，抗告人抗告為無理由，應予駁回等語。並聲明：抗告駁回。四、經查：　㈠按關於扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號判決意旨參照）。換言之，未成年子女所得受扶養之程度，應按受扶養權利者即未成年子女之需要，與負扶養義務者即父或母之經濟能力及身分為適當之酌定。又未成年子女應受扶養之數額及父母應分擔之比例，固應依前揭標準定之，惟就具體個案言，父母就子女實際扶養費之支出，每因父母教養子女之觀念、子女之身體狀況、年齡、父母工作之變動、收入之增減、社會經濟環境之變化，而有不同。子女實際受扶養所需，亦理應隨時有變動之可能，然此非法院為裁判時所能一一查明確定，是就現實層面言，法院僅能盡可能參諸客觀情事，酌定一合理數額作為標準。且父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利與義務，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務，又生活保持義務無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女(最高法院109年台抗字第120號民事裁定意旨參照)。　㈡抗告人主張其每月約有70,000元至80,000元收入，但無固定薪水，每月需提供現年22歲之子5,000元之生活費、父母各3 ,000元之扶養費，且須支出房貸、車貸、保險費等情，固提出新北市淡水信用合作社八里分社帳戶交易明細、新北市新莊地政事務所土地所有權狀、建物所有權狀、存摺交易明細、宏泰人壽保險股份有限公司保險費繳納證明、臺灣銀行存摺封面暨交易明細、傳承富滿利率變動型終身壽險繳費通知等資料為據，惟查，揆諸上開說明，抗告人對於未成年子女之扶養義務為生活保持義務，乃以未成年子女之扶養需要狀態、不可或缺之需要為標準，即父母以未成年子女之生活為自己生活之一部而保持，而非有資力始需負擔義務，是本院審酌抗告人現正值青壯年，且有相當之工作能力，非不能藉由自己生活上之撙節等方式調節經濟狀況，以籌措未成年子女余冠翰、余威霖扶養費，是抗告人稱自身之經濟負擔狀況難以負擔扶養未成年子女余冠翰、余威霖之責任，難認有據。至抗告人雖以其有前段婚姻之成年子女及父母需扶養，且相對人沒有給未成年子女余冠翰、余威霖花這麼多錢，以及相對人曾做詐騙、錢應該夠用為由，主張應減少其每月支付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費，然皆未就此等事項舉證以佐實其說，抗告人此部分主張，顯屬無據，誠難信採。　㈢綜上，原審參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，及兩造之財產、收入、工作情形、未成年子女余冠翰、余威霖生活所需及受照護情形等情，認未成年子女余冠翰、余威霖之每月扶養費用各為16,000元，並認抗告人與相對人應平均分擔之扶養費用，變更前揭調解筆錄中抗告人應按月給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各1,500元之金額為各8,000元，於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認對裁判之結果不生影響，爰不逐一詳予論駁，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　楊麗秋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈孜本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；又須抗告利益逾150萬元始得提起再抗告，抗告利益未逾150萬元不得提起再抗告；再如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，並須繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒明家附件臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家親聲字第40號聲　請　人　甲○○　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鎮○○路0段000號相　對　人　乙○○　　（送達地址詳卷）上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、本院一○六年度家調字第五九號、一○六年度家非調字第六四號調解筆錄調解成立內容第四項相對人乙○○按月應給付未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費各新臺幣壹仟伍佰元之金額，自民國一百一十三年一月十八日起變更為各新臺幣捌仟元。於本裁定確定後，如遲誤一期未履行，其後之六期視為亦已到期。二、聲請人甲○○其餘聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人乙○○負擔四分之三，餘由聲請人甲○○ 負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○與相對人乙○○於民國106年4月20 日以本院106年度家調字第59號調解筆錄調解離婚時，同時以本院106年度家非調字第64號成立調解，約定由相對人負擔未成年子女二人各每月新臺幣（下同）1,500元。然隨未成年子女年紀漸長，物價指數日益高漲，且聲請人目前工作不穩定，之前有工作每月平均至少賺10萬元，現在因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，從108年起就沒有工作，都在吃老本等，故聲請以110年宜蘭縣平均每人月消費支出22,412元計算，調整未成年子女之扶養費用等語。並聲明：相對人自113年1月18日起調整扶養費用，至未成年子女余冠翰、余威霖成年之前一日止，按月於每月15日前給付扶養費各11,206元予聲請人。二、相對人則辯以：聲請人請求金額太高，相對人認為一個未成年子女扶養費用為6,000元。因相對人從事保險，月收入平均為5、6萬元，高中畢業，除了未成年子女余冠翰、余威霖外，尚有一位已成年、目前就讀大學之子女需相對人扶養，之所以是6,000元，係因為這個金額是相對人能負擔的等語。並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、本院判斷：　　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119條亦有規定。查兩造原為夫妻，育有未成年子女余冠翰、余威霖，嗣於10 6年4月20日經本院調解離婚，且約定未成年子女余冠翰、余威霖權利義務之行使或負擔均由聲請人甲○○任之，相對人乙 ○○應自106年5月起至未成年子女余冠翰、余威霖各自成年之前一日止，按月於每月15日（含）以前，給付未成年子女余冠翰、余威霖扶養費各1,500元等節，業據聲請人提出戶籍謄本、本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄等影本附卷可佐（見本院家非調卷第15頁至第22頁），堪認為事實。　㈡按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之，民法第1121條定有明文。至所謂情事變更，係指扶養權利人之需要有增減，扶養義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其扶養能力之情事遽變，非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平者而言。本件聲請人主張其因為要照顧未成年子女、中風父親及失智母親，自108年起就沒有工作等節，業經本院依職權調取聲請人110 年、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷）查核無訛，觀諸上開明細表所載，聲請人於110年、111年間確除股利、利息所得外，已無工作所得；且聲請人之母親余許蜜因罹患血管性失智症、父親余松茂則罹患腦出血、巴金森氏症，均需長期在國立陽明交通大學附設醫院接受居家醫療服務，復因此僱請外籍看護工照護其雙親，此有該醫院醫療費用收據、診斷證明書、僱請外籍看護工合約書及其雙親身手障礙證明書在卷足參（見本院家親聲卷第61頁、第63頁至第69頁、第71頁至第136頁），堪認聲請人於110、111年即無工作所得，且須照顧罹患失智母親及中風父親等節，均為可採。又據相對人自承其目前從事保險工作，月收入平均為5、6萬元、除未成年子女余冠翰、余威霖外，另名子女已成年現就讀大學（見本院家親聲卷第31頁），佐以本院依職權所函調相對人於106年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，相對人於106年間確實無任何所得收入，嗣相對人因從事保險業，於110年度薪資所得為102萬9,884元，若加計獎金、執行業務、營利及其他所得總收入為109萬8,964元，11 1年度所得扣除利息部分，亦有56萬3,883元，此外，名下另有2輛汽車、6筆不動產，合計價值為369萬3,720元，此有相對人110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐。準此，聲請人於兩造106年4月20日就未成年子女扶養費部分成立調解後，因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，是聲請人主張本院106年度家調字第59號、106年度家非調字第64號調解筆錄關於未成年子女余冠翰、余威霖扶養費部分，有民法第1121條情事變更之事由存在，應屬可採。　㈢本院考量未成年子女余冠翰為000年0月00日生、余威霖為000 年00月00日生，現分別為年滿11歲及9歲之人，均有賴父母予以扶養，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參考行政院主計總處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，宜蘭縣縣民110年度平均每人每月消費支出為22,412元（見本院家非調卷第27頁），解釋上雖可作為本件扶養費用計算之參考數額，惟本院審酌聲請人現無工作所得，而相對人從事保險工作，111年度每月平均收入為46,990元（計算式：563,883 元÷12月≒46,990元）；再依本院職權調閱兩造110年度及111 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，聲請人名下財產包括房屋、田賦、汽車及股份，財產總額為877萬4,845元；相對人所有財產總額則369萬3,720元等節，綜合兩造工作能力、經濟收入等情，可認聲請人經濟能力仍優於相對人。又兩造經濟能力與上開行政院主計總處公布110年度家庭收支調查報告資料相較，恐無法完全支應兩造及未成年子女依上開110年度宜蘭縣平均每人月消費支出標準22,412元計算之金額（即每月至少須收入8萬9,648元），則以上述每人每月平均消費性支出金額作為本件扶養費之計算標準即非適宜，是本院除參酌上開家庭收支調查報告外，另參酌衛生福利部公布之111年度臺灣省最低生活費為14,230元，並審酌未成年子女余冠翰、余威霖目前生活所需花費，及將來所需之學費、餐費、交通費、衣著費與其他基本娛樂支出，兼衡負扶養義務者即兩造之經濟能力、身分，本院認未成年子女余冠翰、余威霖每月受扶養所需之扶養費應各以16,000元為妥適。再者，兩造分擔未成年子女余冠翰、余威霖扶養費之比例，經考量上述兩造之經濟能力，及自106年4月20日起迄今均係由聲請人行使或負擔未成年子女余冠翰、余威霖之權利義務，聲請人照護兩名未成年子女所付出之勞力、心力，非不能評價為扶養費之一部。因此，聲請人主張其與相對人應平均負擔，應屬合理，依此計算結果，相對人應負擔未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額各為每月8,000元（計算式：16,000×1/2＝8,000）。　㈣復按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第100條第1項至第3項定有明文。本院審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女余冠翰、余威霖與相對人延續維持親情關係，爰諭知相對人應於每月15日前定期給付之。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情，而不利兩造所生未成年子女之利益，爰併予諭知於本裁定確定後，如遲誤1期未履行，其後之6期視為亦已到期，以維兩造所生未成年子女之利益，爰裁定如主文第一項所示。四、綜上，本院斟酌聲請人因非自願造成其扶養能力之情事遽變，此應非兩造成立調解時所能預料，倘仍使聲請人繼續履行調解筆錄內容，不准其變更，顯有失公平，因此情事變更，認聲請人聲請變更原調解筆錄中相對人應按月給付關於兩造未成年子女余冠翰、余威霖之扶養費金額，由原定每月各1, 500元變更為8,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求則屬無據，予以駁回。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠

2025-03-05

ILDV-113-家親聲抗-10-20250305-1

勞補

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度勞補字第440號聲請人即原告曾佐豪相對人即被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於收受本裁定後五日內，繳納勞動調解聲請費新臺幣伍仟元，逾期未繳納，即駁回聲請人之聲請。　　理　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406 條第1 項第2 款所定情　　形之一外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；不合於第　　一項規定之勞動事件，當事人亦得於起訴前，聲請勞動調解　　，此觀勞動事件法第16條第1 項第1 款、第3 項自明。復調　　解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其　　情形可以補正者，應定期間先命補正；有關勞動事件之處理　　，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執　　行法之規定；聲請勞動調解，應向管轄法院提出聲請書狀，　　或依本法第18條規定以言詞為之，並依民事訴訟法第77條之　　20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、第15條　　；勞動事件審理細則第15條第1 項亦有明文。又核定訴訟標　　的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原　　告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其　　價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇　　者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，同法第77 　　條之1 第2 項、第77條之2 第1 項復有明文。二、經查，聲請人即原告於民國113 年12月2 日提起本件訴訟未　　據繳納訴訟費用，又本件現有卷內證據資料既無勞動事件法　　第16條第1 項第1 款、第2 款所列情形，復觀現有卷內證據　　資料別無其曾與本件相對人即被告進行調解之紀錄，是其就　　本件於起訴前，自應由法院行勞動調解程序，始符規定。而　　本件聲請人係逕向法院起訴，依勞動事件法第16條第2 項規　　定，視為勞動調解程序之聲請，故應以勞動調解程序之規定　　計算並補繳勞動調解聲請費。其次：　㈠本件訴之聲明共4 項，核屬一訴主張數項標的。其中聲明第　　1 項請求相對人即被告回復其原有職務部分，因係定期給付　　又未確定其期間，如屬得上訴至第三審之事件，參考現施行　　各級法院辦案期限實施要點第2 條規定，第一、二、三審通　　常程序審判案件之期限各為2 年、2 年6 月、1 年6 月共計　　6 年，故依勞動事件法第11條規定以5 年計算，並因卷內無　　聲請人客觀薪資資料，故以其主張之月薪新臺幣（下同）5 　　萬2,553 元計算共5 年薪資後，此部分訴訟標的價額應核定　　為315 萬3,180 元（計算式：52,553×12×5 ＝3,153,180 　　）；至於聲明第2 項請求重新評定113 年度考績為A3，以及　　第3 項請求撤換客服部科長、經理並予其等降職處分部分，　　核其訴訟標的，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張　　，性質上自屬因財產權而涉訟，惟按聲請人主張及所提證據　　，無法審酌其若就上開聲明均獲勝訴判決受有之客觀利益數　　額，應認此部分訴訟標的價額不能核定，並因上列請求項目　　均係針對不同個人、事務所為不同請求（如對所稱客服部李　　科長要求撤換與降職處分，乃要求變更客服部之主管，又要　　求原科長被降職，實為不同請求項目；林經理部分亦同），　　自經濟上觀之，其訴訟目的要非一致，且無互相競合或應為　　選擇之關係，揆諸首揭規定，此部分各該聲明均應分別核定　　為165 萬元，總計為825 萬元（計算式：1,650,000 × 5 ＝　　8,250,000 ），加計聲明第4 項另請求精神慰撫金50萬元部　　分，則聲明第1 項至第4 項訴訟標的價額應核定為1,190 萬　　3,180 元（計算式：3,153,180 ＋8,250,000 ＋500,000 ＝　　11,903,180），職是，依民事訴訟法第77條之20，應徵勞動　　調解聲請費5,000 元。　㈡揆諸首開規定，茲限聲請人於收受本件裁定送達後5 日內，　　向本院補繳上述勞動調解聲請費，逾期不繳納，即駁回聲請　　人之聲請，特此裁定。另應於上開期日前併提出民事起訴狀　　繕本2 份（應均含寄送予本院書狀所附書證影本，且得自行　　遮掩書狀上當事人欄位之個人地址，將供勞動調解委員使用　　）。末以，聲請人聲明實屬不定，無從辨識所謂「李科長」　　與「林經理」之人別，又未說明有何請求權基礎，若不諳法　　律，應諮詢或委任具勞動法律專業之合格律師，以俾本案進　　行及確保自身權益，末此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-05

TPDV-113-勞補-440-20250305-1

司家他

臺灣桃園地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司家他字第81號受裁定人即原相對人劉○○ 劉○○ 劉○○ 楊○○ 上列受裁定人即原聲請人楊○○與原相對人劉○○、劉○○、劉○○、楊 ○○間請求給付扶養費事件（本院112年度家親聲字第568號），經裁判確定後，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文受裁定人即原相對人丁○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即原相對人丙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即原相對人戊○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。受裁定人即原相對人乙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣500元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第 3項亦定有明文。二、次按家事事件法就費用之徵收及負擔並無規定，其中家事訴訟事件，固得準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，自應類推適用民事訴訟法第10 7條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101年度第7次民事庭會議決議參照）。三、再按因財產權關係為聲請者，其金額或價額在100萬元以上未滿1,000萬元者，徵收費用2,000元；關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過十年者，以十年計算，非訟事件法第13條第 3款、第19條、民事訴訟法第77條之10亦有明文。四、經查，本件原聲請人甲○○與原相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙 ○○間請求給付扶養費事件，前由原聲請人聲請訴訟救助，經本院以112年度家救字第138號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納聲請費用。嗣經本院以112年度家親聲字第568號裁定諭知「程序費用由相對人負擔」，且已確定在案等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實，堪予認定，是本院應依職權裁定確定訴訟費用額。五、次查，本件請求給付扶養費事件，核屬因財產權而為聲請之家事非訟案件，且原聲請人之聲明略以：相對人丁○○、丙○○ 、戊○○、乙○○應自裁定確定時起，至聲請人死亡之日止，按月各給付聲請人2,664元之扶養費。而原聲請人係民國00年0 0月00日生之女性，居住地為桃園市，於原審裁定113年3月4 日確定時年滿68歲，依卷附內政部公告之112年桃園市簡易生命表可知，桃園市68歲女性平均餘命約為19.65年，且本件為因定期給付而涉訟，給付期間超過10年以10年計，核其程序標的價額為1,278,720元【計算式：2,664元4人(12月 ×10年)＝1,278,720元】，揆諸上開規定，原聲請人請求給付扶養費事件應徵收之聲請費用為2,000元。從而，依首揭規定及裁定之諭知，原聲請人因訴訟救助暫免繳納之聲請程序費用額為2,000元，依民事訴訟法第85條第1項前段規定應由原相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○平均負擔。是以原相對人丁○○、丙○○、戊○○、乙○○應負擔之程序費用額各為500元，應向本院繳納之，並加給自本裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即週年利率百分之五計算之利息，爰依職權確定向原相對人徵收如主文所示之程序費用額。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　陳品尚以上正本係照原本作成

2025-03-05

TYDV-113-司家他-81-20250305-1