Know99判決書

搜尋結果：宣玉華

共找到 235 筆結果（第 181-190 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度保險字第91號原告黃素卿被告富邦人壽保險股份有限公司法定代理人林福星訴訟代理人馮瀚廣上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告前以何國安為被保險人，於民國11 0年10月4日投保被告「富邦人壽新平準終身壽險」(保單號碼第00000000000-00號，下稱系爭保險契約)，並附加「富邦人壽樂祥定期壽險附約」(下稱系爭附約)。何國安於112 年5月31日身故，原告申請理賠，被告卻於112年8月14日以未於投保時據實告知健康問題為由發函解除系爭保險契約。然何國安於投保時身體健康，醫院從未開立慢性處方箋服藥，投保日近三年無治療或吃藥，填寫問卷時因忙碌忘記曾經就診，且業務員快速問答下，以為全勾選否即可幫忙業務員交差，故原告並無不據實告知之故意。又何國安於112年5月 21日健檢報告飯前血糖飆高，在身故數天前曾告知雙腳無力、無法行走，因不知屬糖尿病病徵，未即時就醫而猝死，其死亡徵象與糖尿病吻合。而法醫及檢察官並無解剖鑑定，以猜測並詢問家屬「身故原因寫高血壓、心血管病變好嗎？」，何國安胞弟僅想趕快配合交差而回答可以，此相驗屍體證明書不足採信，被告不得解除保險契約。為此，爰依系爭保險契約、附約請求被告給付身故保險金新臺幣(下同)260萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告260萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：何國安曾於106年2月23日至107年12月29日間因本態性高血壓前往建元醫院就診，卻於要保書上「被保險人檢康告知㈠」欄「⒊過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥？A.高血壓症（指收縮壓140mm以上或舒張壓90mm以上）……」之詢問事項勾選「否」，已影響被告對風險之評估，違反系爭保險契約第9條及保險法第64條規定；且依臺灣彰化地方檢察署112相甲字第545號相驗屍體證明書記載，何國安死亡原因亦與高血壓有因果關係，並無糖尿病之診斷，故被告解除保單契約，實屬有據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按訂立契約時，要保人對於保險人之書面詢問，應據實說明；要保人有為隱匿或遺漏不為說明，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計者，保險人得解除契約；其危險發生後亦同。但要保人證明危險之發生未基於其說明或未說明之事實時，不在此限，保險法第64條第1項、第2項分別定有明文。次按保險法第64條之立法目的乃保險制度中「最大善意」、「對價平衡」及「誠實信用」基本原則之體現，當要保人或被保險人因故意、過失違反據實說明義務，致保險人無法正確估計危險，若要保人或被保險人未告知或不實說明之事項與保險事故發生有相關連而足以變更或減少保險人對於危險之估計時，縱使保險事故已發生，保險人仍得解除契約；惟於要保人或被保險人雖具有違反誠信原則之事實，而此事實經證明並未對保險事故之發生具有影響，即對特定已發生之保險事故，未造成額外之負擔，「對價平衡」原則並未受到破壞時，保險人始不得解除契約。又保險契約為最大誠信契約，倘要保人有故意隱匿，或因過失遺漏，或為不實之說明，足以變更或減少保險人對於危險之估計之情事，要保人如主張保險人不得解除保險契約，即應就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項並無關聯，且該事項已確定對保險事故之發生不具任何影響，保險人亦未因該未告知或不實說明之事項，而造成額外之負擔，對價平衡並未遭破壞予以證明始可。亦即須就保險事故與要保人所未告知或不實說明之事項間之無關聯，證明其必然性；倘有其或然性，即不能謂有上開法條但書適用之餘地，保險人非不得解除保險契約（最高法院104年度台上字第844號、92年度台上字第1761號民事判決要旨參照）。　㈡經查，原告於110年10月4日以何國安為被保險人向被告投保系爭保險契約，並附加系爭附約、「富邦人壽享安心住院醫療定額健康保險附約」、「富邦人壽防癌終身健康保險附約」，原告為系爭保險契約及系爭附約身故保險金之第一順位受益人。何國安於112年5月31日死亡。被告於112年8月14日寄發台中大隆路郵局第675號存證信函，以原告未據實說明何國安過去五年內因「高血壓」接受醫師治療、診療或用藥為由，依保險法第64條規定，解除系爭保險契約等情，為被告所不爭執，並有上開存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執在卷可稽（見本院卷第121頁至第126頁），此部分事實，自堪先予認定。　㈢次查，何國安曾於106年2月23日因本態性高血壓(147/100)、慢性缺血性心臟病，106年3月15日因高血壓性心臟病伴有心臟衰竭，106年5月1日因本態性（原發性）高血壓(163/98) 、心臟節律不整、肝炎(GPT值178)，106年8月29日因本態性高血壓(163/98)、心臟節律不整、肝炎(GPT值178)，107年1 月23日因心臟節律不整、本態性高血壓(161/105)，107年12 月29日因本態性高血壓(161/105)、心臟節律不整、短暫性大腦缺血發作，至建元醫院就診等節，有原告提出何國安之門診紀錄單附卷可考，並據建元醫院112年11月29日出具證字第291號診斷證明書為佐（見本院卷第59頁至第67頁），足見何國安至少自締約前五年內即106年間起已患有本態性高血壓、心臟節律不整等疾病甚明。然原告於投保時，就要保書被保險人健康告知㈠欄位第3項：「過去五年內是否曾因患有下列疾病而接受醫師治療、診療或用藥?A.高血壓症（指收縮壓140mm或舒張壓90mm以上）、……。」之詢問事項，勾選「否」，此有要保書在卷可按（見本院卷第111頁至第1 19頁）；且原告亦自承「投保問卷時，開店忙碌中，一時忘記曾經就診」等語，可知原告對於何國安曾因診斷高血壓就醫乙情並非毫無所悉，則原告就何國安於投保前五年內曾患有高血壓症而接受醫師治療、診療之事實，顯有為隱匿或遺漏不為說明或為不實說明，違反據實說明義務，堪予認定。原告雖主張醫院未曾開立處方箋，且何國安投保當時知道自己健康無患病云云，惟何國安確實因罹患高血壓、肝炎、心臟節律不整等疾病於投保前多次前往建元醫院就診，是否經醫師開立長期處方箋用藥，仍無礙於建元醫院對何國安患有「本態性高血壓」之診斷結果。況前開書面詢問之告知事項僅係詢問投保前五年內有無因高血壓等疾病就診用藥等過去事實，毋須醫療專業或詳細診斷書亦能回答，亦非詢問要保人或被保險人主觀上對於自身健康狀況之評估；復衡以高血壓為慢性病，常與心血管疾病有關，且容易有相關併發症，於何國安未持續就醫追蹤治療之情形下，尚難遽認其已無高血壓之症狀，原告自不得以何國安自認身體健康乙節主張渠等屬善意之回答，非故意隱瞞云云，否認其有違反保險法第 64條第1項據實說明之義務，原告前開主張，礙難憑採。　㈣又要保書所設書面詢問之告知事項乃保險人估計危險之重要依據，其主要目的，在於明瞭被保險人是否有告知事項所述情形，以及經醫院治療、診療之情形，以瞭解其患病程度並據以評估承保與否及決定保費之數額，是被保險人是否有書面詢問事項所列情形，自屬應盡告知義務。原告就被告作為估計危險之書面詢問事項已為隱匿及不實告知，自可推論原告隱匿及不實告知之事項已足以變更或減少保險人對於危險之估計。況高血壓有著「沉默殺手」稱號，為心血管疾病、腦中風、糖尿病、腎臟病等重大慢性病之共同危險因子，原告或何國安於投保時，如有確實告知何國安前曾經診斷有本態性高血壓，被告在承保過程中，必然會要求原告提供被保險人就診之病歷資料或向醫院調閱病歷，抑或將因高血壓病症可能引發之保險事故排除在保險契約所承保範圍之外，甚者要求被保險人作進一步之體檢或提出相關心血管疾病之檢查報告，經由其風險分類評估後再決定是否承保，尚不致在未確認何國安是否符合被告公司內部所定承保條件前，即與原告締結系爭保險契約。是原告在投保時未據實說明，已導致被告對於承保風險產生錯誤之評估，並造成對價平衡之破壞。再者，依臺灣彰化地方檢察署112相甲字第545號相驗屍體證明書記載死亡原因：「⒈直接引起死亡之原因：甲.心肺衰竭。⒉先行原因（引起上述死因之因素或病症）：乙（甲之原因）：心血管病變。丙（乙之原因）：高血壓病史。」等內容（見本院卷第33頁），足認何國安死亡之原因為高血壓性心血管病變，最終造成心肺衰竭所致。原告未據實告知之高血壓病史，與死亡保險事故之發生間，顯具有相當之關聯，原告主張何國安死亡徵兆與糖尿病相同云云，委無足採。　㈤末按解除契約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示而言，契約經解除者，溯及訂約時失其效力，與自始未訂契約同。系爭保險契約既因原告違反保險法第64條規定之據實告知義務，而經被告於112年8月14日寄發存證信函通知原告解約，業如前述，依保險法第64條第2項規定，縱令何國安於被告解除系爭保險契約時已經死亡，仍無礙於被告契約解除權之行使。是系爭保險契約業經被告合法解除，即溯及於訂約時失其效力，原告以系爭保險契約、附約受益人身分請求被告給付保險金260萬元，洵屬無據。四、綜上所述，原告依系爭保險契約、附約請求被告給付保險金 260萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-22

TPDV-113-保險-91-20241122-2

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第682號聲請人廖淑芬代理人曾桂釵律師相對人王紀子上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣貳佰壹拾陸萬元後，本院一一三年度司執字第二二四六七二號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院一一三年度重訴字第一○○四號確認本票債權不存在之訴事件訴訟程序終結前，應暫予停止。　　理　由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於本票裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、3項定有明文。依此規定，僅須當事人提起確認本票債權不存在之訴，於該確認之訴確定前，法院如認有必要，即得依職權或命供擔保，為停止強制執行之裁定。至該確認之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時所應審酌之事項。又法院依債務人聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，屬法院職權裁量範圍，非當事人所可任意指摘。而此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量標準。債權人因停止執行可能遭受之損害，在金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項，所可能遭受之損害而言（最高法院106年度台抗字第123號、第426號裁定意旨參照）。二、經查： (一)本件相對人以本院113年度司票字第20968號裁定為執行名義，向本院民事執行處對聲請人就本票金額新臺幣（下同）10 80萬元，及自113年7月1日起至清償日止按年息16%計算之利息聲請強制執行，經本院以113年度司執字第224672號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案等情，業經本院調閱上開本票裁定及執行事件卷宗查明屬實。而聲請人已於113年10月8日對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院113年度重訴字第1004號審理中，此有民事起訴狀及其上之本院收狀戳、裁判費收據可參（見本院卷第9頁），亦經調閱該卷宗查閱屬實。聲請人聲請供擔保後停止系爭執行案件之強制執行程序，核與非訟事件法第195條第3項規定相符，應予准許。 (二)又本件相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金為10 80萬元，其訴訟標的金額已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限分別為10月、2年、1年，共計3 年10月，加上裁判送達、上訴、分案等期間約為4年，以此預估本件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是相對人因停止執行未能受償上開票據債權總額所受損害為上開票據債權總額之法定遲延利息即216萬元（計算式：1080 萬×5%×4年＝216萬），爰據以核定聲請人應供擔保金額為216 萬元。從而，爰酌定聲請人為相對人供擔保216萬元後，系爭執行事件程序於113年度重訴字第1004號事件終結確定前，應予停止。三、據上論結，聲請人本件停止執行之聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-19

TPDV-113-聲-682-20241119-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗字第407號抗告人合食餐飲顧問股份有限公司兼法定代理人王柏升相對人黎朕瑋上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年9月27日本院司法事務官所為113年度司票字第25885號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於准許相對人就如附表所示之本票利息其中民國一百一十三年五月十五日按年息百分之六計算之利息強制執行部分廢棄。其餘抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：伊持有抗告人簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），約定免除作成拒絕證書，經伊於到期日後提示未獲付款，為此提出系爭本票，依票據法第12 3條規定，聲請就如附表所示之票面金額及自到期日之翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，准予強制執行等語。二、抗告意旨略以：相對人提起本件聲請時，未具體陳明於何時、向何人、以何種方式提示系爭本票，亦未提出合法提示之證據，相對人並未於系爭本票到期日後向伊當面提出系爭本票為付款之請求，而不具備行使票款追索權之形式要件，相對人應不得持系爭本票聲請准予強制執行，爰依法提起抗告，並請求廢棄原裁定等語。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第5條第1項、第6條分別定有明文。另按本票未載到期日者，視為見票即付；匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；匯票全部或一部不獲承兌或付款或無從為承兌或付款提示時，執票人應請求作成拒絕證書證明之；匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第120條第2項、第124條準用第85條第1項、第86條第1 項、第95條分別定有明文。所謂提示，係指票據持有人向付款人或擔當付款人現實出示票據而請求付款之行為。而票據上記載免除作成拒絕證書者，執票人仍應於所定期限內為付款之提示，僅主張執票人未為提示者，應負舉證之責而已，並非謂執票人可不於所定期限內為付款之提示（最高法院71 年度台上字第3671號、72年度台上字第624號判決意旨參照）。申言之，本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第9 5條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人依票據法第123條規定，聲請就系爭本票所載票面金額，及自到期日翌日起至清償日止，按年息6％算之法定利息裁定許可強制執行，業據其提出與所述相符之系爭本票為證（見原審卷第9頁），而抗告人既於系爭本票上簽名、蓋章，揆諸上開規定，自應依票上所載文義負責，原審依形式上審查，就系爭本票如附表所示之票面金額及自如附表所示到期日翌日（即民國113年5月16日）起至清償日止，按年息6％計算之利息准許強制執行，要無違誤。然就逾越前揭範圍之本票利息（即113年5月15日按年息6％計算之利息）部分，相對人並未一併聲請准予強制執行，此有相對人於原法院提出之聲請狀在卷可稽（見原審卷第7頁），原審裁定准許此部分之利息亦得為強制執行，顯逾相對人之聲請範圍，核屬訴外裁判，即有未洽，抗告意旨雖未指摘及此，惟原審裁定就此部分既有不當，爰將此部分裁定廢棄，惟因該部分為訴外裁判，故無庸另為駁回相對人聲請之諭知。　㈡至抗告人雖辯稱相對人未於系爭本票到期日後提示請求付款等語，因系爭本票經免除作成拒絕證書，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，而應由抗告人就此節負舉證之責，然抗告人就此未提出任何證據資料，即難遽認為真，抗告人此部分辯詞，洵無足採。準此，原審裁定系爭本票如附表所示之票面金額及自113年5月16日起至清償日止，按年息6％計算之利息准予強制執行，核無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由、一部無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第49 5條之1第1項、第449條第1項、第450條、第95條第1項、第7 9條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附表：發票日票面金額（新臺幣）到期日利息 113年4月16日 3,000,000元 113年5月15日未約定

2024-11-18

TPDV-113-抗-407-20241118-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第671號聲請人陳紹恩王柏允陳韻棻相對人彭惠敏上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高等法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項　　定有明定；此項規定於強制執行事件準用之，強制執行法第　　30 條之1規定甚明。二、次按，有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於　　和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調　　解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必　　要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之　　裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。而所謂之法院係　　指受理回復原狀之聲請、再審或異議之訴等之法院，而非實　　施強制執行之執行法院，受訴法院包括第一、二、三審之法　　院，以訴訟繫屬為斷，最高法院97年度台抗字第403號裁定　　參照。三、經查，本件聲請人主張其已向臺灣高等法院提起異議之訴( 原審案號：臺灣新北地方法院110年度訴字地2935號)，因而聲請停止執行本院113年度司執助字第20417號強制執行事件等語。聲請人提起之異議之訴現繫屬於臺灣高等法院，有聲請人提出之臺灣新北地方法院函可參，據此，依前開說明，聲請人聲請停止執行，應向受訴法院即臺灣高等法院為之，而非向執行法院即本院聲請。是聲請人誤向無管轄權之本院聲請停止執行，自有違誤，爰依首開規定，依職權將本件移送臺灣高等法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-15

TPDV-113-聲-671-20241115-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5701號原告蔡秉芸訴訟代理人顏世翠律師焦郁穎律師複代理人鄭光婷律師被告李素津訴訟代理人陳君沛律師楊鈞任律師上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年9月20日所為之判決，應補充判決如下：　　主　文本院於民國一百一十三年九月二十日所為判決主文第一項前段，於原告以新臺幣伍拾肆萬捌仟元供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣壹佰陸拾肆萬參仟玖佰參拾元預供擔保後，得免為假執行。本院於民國一百一十三年九月二十日所為判決主文第一項後段各期到期部分，於原告每期以新臺幣壹萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如每期以新臺幣參萬玖仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；法院應依職權宣告假執行而未為宣告，或忽視假執行或免為假執行之聲請者，準用民事訴訟法第233條之規定，民事訴訟法第233條第1項、第394條分別定有明文。二、本件當事人間請求給付租金事件，經本院於民國113年9月20 日宣示判決在案，惟原告曾於113年5月6日以民事訴之追加暨準備狀陳明其願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第67 頁），被告亦曾於113年1月10日以民事答辯狀陳明其如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院卷第21頁），經均核與規定相符，應分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。本院前揭判決就此部分有所脫漏，自應予以補充判決如主文所示。另於判決事實及理由欄貳、實體部分之四、末行補充：「又兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。」。　　　　　三、依首開規定，補充判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-13

TPDV-112-訴-5701-20241113-5

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1741號聲請人蔡緥容上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1262號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月1日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀　　　　　　　　　附表： 113年度除字第1741號編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 劉慧君臺灣新光商業銀行大安分行 113年1月10日 2,000,000元 UC0495673

2024-11-12

TPDV-113-除-1741-20241112-1

訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度訴字第1098號原告蘇怡維被告林春發訴訟代理人林鴻銘被告林春財陳鴻達訴訟代理人陳鄭玉姬被告林鴻翔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國103年1月3日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本漏附附圖，應更正補附如附件所示。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本院前開判決原本及正本有漏未附上附圖之顯然錯誤，爰依職權裁定更正。三、依民事訴訟法第232條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺附件

2024-11-11

TPDV-102-訴-1098-20241111-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第206號原告焦靜萱上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣陸萬伍仟叁佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6 款定有明文。二、又附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，刑事訴訟法第 503條第1項但書、第3項乃規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，原告則應繳納訴訟費用，即係就原不符合同法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，允原告繳納裁判費後，由民事法院審理。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，以維當事人之訴訟權益。（最高法院108年度台抗字第953號裁定、10 9年度台抗字第258號裁定、108年度台抗大字第953號裁定意旨參酌）。三、原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、113年度金重訴字第9號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，以民國113年3月27日刑事附帶民事起訴狀（下稱系爭起訴狀）提起本件訴訟，嗣經本院刑事庭以113年度重附民字第33號裁定移送前來，惟未據原告繳納裁判費。經查：原告本件訴之聲明請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告新臺幣（下同）650萬元等情，有原告所提刑事附帶民事訴訟起訴狀在卷可查（見附民卷第9頁），惟原告非系爭刑事判決認定之被害人，有系爭刑事判決在卷可稽，則就原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告650萬元部分，不符刑事訴訟法第487條第1項所規定之要件。是就原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司等連帶給付原告650萬元部分應繳納裁判費，應徵第一審裁判費65,350元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。四、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-11

TPDV-113-金-206-20241111-1

小上

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度小上字第167號上訴人楊蘭被上訴人吳芃萱住○○市○○區○○路000巷0弄00號0 樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年7月23日本院臺北簡易庭113年度北小字第1701號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　本件上訴人提起上訴，形式上既已具體指摘原判決違反民事訴訟法第436條之14，應認尚符合民事訴訟法第436條之24第 2項對於小額程序第一審判決，須以違背法令為理由方得提起上訴之規定，其提起上訴，應認合於形式要件，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人上訴意旨略以：上訴人並無同意原審得不調查證據，且再開準備程序調查證據，針對上訴人是否有侵害配偶權之情事亦無調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，況是否有侵害被上訴人配偶權之情事，對上訴人名譽侵害極為重大。本件並無符合民事訴訟法第436條之14之情事。且上訴人於原審即否認被上訴人提出之對話截圖之形式真正，並提出訴外人陳昱誠與上訴人在直播中之對話影片證明被上訴人所提出之證據係自行偽造或逼迫訴外人陳昱誠所為，再依上訴人利用訴外人陳昱誠之LINE通訊軟體與友人王嘉勳對話之紀錄，可證上訴人早已封鎖訴外人陳昱誠之LINE通訊軟體，被上訴人何以能提出上訴人與訴外人陳昱誠之對話截圖，然上訴人於開庭時提出上開證據，均遭原審法官拒收，上訴人自得依民事訴訟法第436條之28於二審提出上開證據。原審未調查證據即認定事實，顯有判決違背法令之處等語，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。二、經查：　㈠按「有下列各款情形之一者，法院得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判：一、經兩造同意者。二、調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當者。」，民事訴訟法第436條之14定有明文。再按當事人聲明之證據，除認不必要者，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明，所謂「不必要者」，係指當事人聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證事實，毫無關聯，或法院就某事項已得心證，而當事人仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言（最高法院85年度台上字第806號裁判意旨參照）。依前揭規定可知，小額事件如調查證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，法院得不調查證據，而審酌一切情況認定事實，為公平之裁判，是原審法院基於證據取捨結果，並經斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，已得依自由心證判斷事實時，對當事人聲明之證據認不必要者，自得不為調查。　㈡原審已於民國113年7月1日言詞辯論期日當庭提示「113年6月 20日補正狀譯文內容」，上訴人表示「不爭執」等語，有11 3年7月1日言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第111頁），足知　　原審業已就此為調查，且上訴人並未否認該證據之形式之真正，並無違反民事訴訟法第436條之14之不調查證據情事。　㈢又按民事訴訟法第436條之28規定，當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限。上訴人於本院提出訴外人陳昱誠與上訴人在直播中之影片光碟及其譯文、與友人王嘉勳LINE對話截圖部分，核屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28之規定，不得於第二審提出，上訴人雖主張其於原審開庭時已提出上開證據，均遭原審法官拒收，原審違反民事訴訟法第436 條之14規定，致其未能於原審提出，其自得於第二審提出云云，惟縱上訴人於原審曾提出上開光碟及對話截圖，然原審依上訴人並不爭執之113年6月20日補正狀譯文內容，衡酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，認定已得依自由心證判斷事實，且為免法院浪費過多時間及費用調查證據，致不符小額事件當事人之訴訟利益，以節省法院及當事人勞費、促進訴訟，而未就上訴人提出之光碟及LINE對話截圖為調查，於法並無不當，難認原審有何違背法令致上訴人未能提出上開證據之情事。上訴人未證明原審有何違背法令致其未能於第一審程序提出之情事，其上開所辯，要不足採，上訴人所提前揭證據，本院無從加以審酌。三、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2 款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。四、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用之負擔：本件上訴裁判費為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰確定如主文第二項所載。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、第436 之32第1項、第436條之19，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭審判長　　法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-11

TPDV-113-小上-167-20241111-1

原金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度原金字第3號聲請人李芷庭上列聲請人因與相對人賴志欽等間請求侵權行為損害賠償事件事件，聲請退還裁判費，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請將本件恢復為刑事附帶民事訴訟程序，並退還裁判費云云。二、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之；前項聲請，至遲應於裁判確定或事件終結後3個月內為之，民事訴訟法第7 8條、第77條之26分別定有明文。又按訴狀送達後，如有民事訴訟法第255條第1項各款或第2項規定之情形，原告固得為訴之變更或追加他訴；惟訴之追加或變更，僅得於言詞辯論終結前為之；如於言詞辯論終結後，因已無從再利用原訴之訴訟程序為言詞辯論，即不得再為訴之追加或變更。三、經查，本件並無裁判費溢收之情形存在，且本件系爭事件已於民國113年11月8日言詞辯論終結，不得再為訴之追加或變更，參以上述說明，應不生變更之效力。故本件聲請顯無理由，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡秀

2024-11-11

TPDV-113-原金-3-20241111-3