Know99判決書

搜尋結果：家事事件

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司家聲字第230號聲請人甲OO 相對人乙OO 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣肆仟元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項　　確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文規定。二、經查，本件聲請人對相對人提起離婚等事件，經本院以113 年度婚字第48號判決訴訟費用由相對人負擔，並於113年10 月8日確定。經調卷審查後，聲請人預納之第一審裁判費為新臺幣（下同）4,000元，復經本院依職權調取上開113年度婚字第48號卷宗查明屬實。是依首揭法條規定，相對人應負擔之訴訟費用額為4,000元，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。三、依家事事件法第97條，民事訴訟法第114條第1項前段、第91 條第3項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書面向本院司法　　事務官提出異議，並應繳納異議費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2024-12-09

MLDV-113-司家聲-230-20241209-1

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第55號原告黃ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ林ＯＯ上五人共同訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師上列原告與被告吳ＯＯ、林ＯＯ、林ＯＯ間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起十日內，補正下列事項：㈠請提出被繼承人林ＯＯ之遺產稅免稅或繳清證明書；㈡請具狀陳明本件被繼承人林ＯＯ之遺產範圍為何，並補正適法之訴之聲明及請求。逾期如未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈠當事人不適格或欠缺權利保護必要、㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，亦為民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項所明定。次按遺產稅未繳清前，不得分割遺產、交付遺贈或辦理移轉登記；但依第41條規定，於事前申請該管稽徵機關核准發給同意移轉證明書，或經稽徵機關核發免稅證明書、不計入遺產總額證明書或不計入贈與總額證明書者，不在此限，遺產及贈與稅法第8條第1項定有明文。再按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體予以分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院110年度台上字第718號判決意旨參照）。二、經查，原告起訴請求分割被繼承人林ＯＯ之遺產，並未提出被繼承人林ＯＯ之遺產稅已繳清或免稅之相關證明文件，複據財政部中區國稅局虎尾稽徵所民國（下同）113年6月7日中區國稅虎尾營所字第1132902935號書函記載：「貴院函請提供被繼承人林ＯＯ君、林ＯＯ君、林ＯＯ君及林ＯＯ君等人之遺產稅免稅證明書1案，查尚無前揭被繼承人之申報資料，……」等語，是依據上述法律規定，即不得分割遺產。因此，原告應補正提出被繼承人林ＯＯ之遺產稅免稅或繳清證明書。三、此外，依原告之起訴狀、113年6月3日家事陳報二狀之內容所載，係主張請求分割被繼承人林ＯＯ所遺雲林縣○○鄉○○段00 00地號土地、雲林縣○○鄉○○段000000地號土地、雲林縣○○鄉 ○○段0○號建物等筆遺產，然據財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書記載，顯示被繼承人林ＯＯ尚有雲林縣○○鄉○○村 ○○0號房屋之遺產，則本件被繼承人林ＯＯ之遺產範圍為何、原告是否請求分割被繼承人之「全部」遺產，均有所不明。因此，原告應具狀陳明本件被繼承人之遺產範圍為何，並補正適法之訴之聲明及請求（亦即於應受判決事項之聲明中應就被繼承人「全部」遺產範圍請求予以分割之聲明，或是敘明不請求「全部」遺產範圍分割之理由）。四、綜上，本件原告起訴請求分割遺產事件，既有以上應補正事項，因此依據家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定之日起10日內，補正上述欠缺，逾期不為補正，即駁回其訴，特此裁定。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-12-09

ULDV-113-家繼訴-55-20241209-1

護

臺灣雲林地方法院

延長安置

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度護字第151號聲請人雲林縣政府法定代理人乙○○ 相對人丁○○ 法定代理人丙○○ 上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年12月1日起，延長安置於聲請人委託之社會福利機構3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年11月27日接獲通報，112年11月26日晚間相對人之父與其友人酒後不睦，相對人之父友人用鐵椅打傷坐於一旁之相對人，致相對人頭破血流，經送往醫院就醫縫了5針，聲請人所屬社工詢問相對人及其父案發經過，相對人不願多談，而相對人之父前後說法不一，聲請人所屬社工提醒相對人之父是否陪同相對人報警，然相對人之父拒絕討論，逕自與其友人喝酒。聲請人評估相對人之父置相對人於危險情境中，未能適切保護相對人，也未有認知及情緒能力來與社工擬定安全維護計畫等不利相對人發展之狀況，故於 112年11月28日緊急安置相對人，並經本院先後裁定准予繼續安置、延長安置在案。㈡目前相對人就讀特教學校高中一年級，安置機構給予穩定之照顧與活動，相對人無意願返家，不適當行為部分僅偶爾會有回話不禮貌。113年8月30日社工帶領相對人返家進行親子會面，但相對人十分抗拒，實際會面時，相對人與相對人之父未有互動，社工嘗試引導，然兩人過往就甚少對話，且相對人懼怕相對人之父，故效果不佳。而前揭相對人之父友人打傷相對人部分，臺灣雲林地方檢察署已對相對人之父友人提起公訴，但相對人之父近期以新臺幣6,000元與該友人和解。㈢至今相對人之父仍終日買醉，精神萎靡，且不願意前往就醫或參與保護令裁定之親職與戒酒課程。另相對人之父住處所有權人即相對人之叔公已將該住處賣出，後續相對人之父實際居住情形需再追蹤。又相對人之母雖有意願照料相對人，但相對人之母自身狀況及工作不穩定，113年11月間，相對人之母所生未滿1歲之子女體內驗出毒品反應，亦遭基隆市政府緊急安置，因此相對人家並無其他親屬可提供協助或照顧相對人。　㈣綜上所述，相對人之父醉心於酒精，家庭處遇難有進展，且未能提供相對人穩定之生活環境及經濟需求，而相對人之過動症狀需要縝密式輔導和照顧，若相對人返家，相對人之父難以提供好的教導和照顧環境，且高機率會恢復在社區隨地就寢、不告而取等行為問題，評估相對人返家後安全看顧及受照顧品質弱，且相對人返家意願度不高，為此，依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請裁定延長安置等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據聲請人提出雲林縣保護案件報告表、本院113年度護字第108號民事裁定影本在卷可佐，足信屬實。而相對人及其法定代理人即其父對於聲請人聲請延長安置均表示同意接受安置等語，有其等提出之表達意願書附卷可參。本院審酌上情，並考量相對人目前未有合適之照顧者與安全住所，為使相對人獲得妥善保護與照顧，認現階段確需兒童及少年福利主管機關積極協助照護，相對人確有延長安置之必要，從而，本件聲請人之聲請，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-12-09

ULDV-113-護-151-20241209-1

監宣

臺灣苗栗地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣苗栗地方法院家事裁定 113年度監宣字第278號聲請人吳Ｏ森相對人吳Ｏ源上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分相對人所有如附表所示之不動產。聲請人處分前項不動產所得金額應存入相對人名下之金融機構帳戶內，專供支付相對人之生活照顧、醫療養護等必要費用，不得挪為他用，並應於處分前項不動產後之1個月內，向本院陳報監護事務之報告、財產清冊或結算書。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人即受監護宣告之人之子，相對人前經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以96年度禁字第172號裁定宣告為禁治產人，復經新北地院以107年度監宣字第431號裁定改由聲請人擔任監護人，併指定相對人之子吳Ｏ達為會同開具財產清冊之人（下稱會同人）。因需長期支付相對人在安養中心費用及醫療費所需，有出售相對人名下之如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）之必要，出售所得款項將專用為相對人護養療治費用等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1101條第1項、第2項、第11 13條分別定有明文。三、查聲請人為相對人之子，相對人前經新北地院以107年度監宣字第431號裁定選定聲請人擔任監護人，併指定吳Ｏ達為會同人等事實，有新北地院公告在卷可查。又相對人名下有系爭不動產，有出售後將價金作為相對人護養療治必要之情，業經提出不動產登記謄本、安養中心入住證明、收費明細等可資佐證。本院審酌為相對人長期護養療治需要，認本件聲請處分相對人所有之系爭不動產，依法並無不合，爰予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。再法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況。民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1項、第1103條第2項規定均有明示，則本件聲請人即監護人代為處分受監護人即相對人之不動產，就處分之財產應妥適管理及使用，併予敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　附表：編號　　　　土地及建物地號權利範圍 1 板橋區公館段1593之29地號土地公同共有2/5 2 板橋區公館段4316建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號）公同共有1/1 3 板橋區公館段4317建號建物（門牌號碼：新北市○○區○○○路000巷0號2樓）公同共有1/1

2024-12-09

MLDV-113-監宣-278-20241209-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第56號聲請人丙○○ 代理人張淑美律師相對人甲○○○ 乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○○、乙○○對於未成年子女○○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。選定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為未成年人○○○之監護人。指定○○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人甲○○○、乙○○（合稱相對人，分稱其名）原為夫妻，育有未成年子女○○○，聲請人為○○○姨婆。相對人二人離婚後，即未曾與未成年子女聯繫，亦未關心○○○ 受安置之狀況，且甲○○○居住狀況不明，乙○○難以聯繫，其等與未成年子女間更無情感連結，其等之親權自應予停止，而○○○之祖父已往生，祖母、外祖父及外祖母皆不適於擔任○ ○○之監護人，而聲請人有意願擔任未成年人○○○之監護人，亦自民國112年5月間照顧○○○迄今，謹請本院選定聲請人為○ ○○之監護人，以維未成年人權益。另聲請人之配偶○○○願任會同開具財產清冊之人，爰請一併指定○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人經本院合法通知，未於訊問期日到場，亦未提出書狀表示意見。三、經查：（一）按兒童及少年福利與權益保障法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」。查本件未成年子女黃淇榛為00年0月00日出生，現為12歲以上未滿18 歲之少年，自應適用兒童及少年福利與權益保障法，先予敘明。次按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，亦為同法第71條第1項所明定。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂父母之一方濫用其對子女之權利者，例如父母積極的施以虐待或消極的不盡其保護教養之義務者，均屬之。（二）聲請人主張之上揭事實，業提出戶籍謄本、本院民事裁定影本等件為證，並經本院依職權調取未成年人之戶役政資訊網站查詢－親等關聯(一親等)及相對人之個人戶籍資料核閱無訛。本院為明瞭相對人離婚後與未成年子女是否有聯繫、關懷，囑請社團法人台灣大心社會福利協會訪視乙 ○○，惟乙○○未主動聯繫該協會，又無其他聯絡方式，故無法進行訪視，有該協會113年3月26日113年心竹調字第060 號函附卷可證。另囑請社團法人中華民國兒童人權協會訪視甲○○○，然甲○○○亦未主動聯繫該協會，又無其他聯絡方式，故無法進行訪視，有該協會113年7月2日(113)兒權監字第0113070205號函所附工作摘要紀錄表可佐，足認相對人長期未實際照顧或扶養未成年子女，更未關懷、聯繫未成年子女之情，堪認尚非子虛。而相對人經合法通知，未遵期到庭表示意見，亦未提出書狀表示意見，是本院綜上事證，認聲請人之前開主張，堪信為真實。（三）本院審酌相對人二人離婚後，將未成年子女○○○交由其外祖父照顧，然○○○因被發現臉部有傷，經新竹縣政府緊急安置，後續並經本院准予繼續安置、延長安置，相對人皆未關心未成年子女安置之狀況，且難以聯繫，足認相對人確長期疏於保護、照顧未成年子女，且情節嚴重，不適宜擔任未成年子女權利義務行使或負擔之人，是聲請人聲請宣告停止相對人對於未成年子女○○○之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。（四）再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。」、「未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094 條第1項、第3項分別定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。（五）未成年人○○○之祖父已往生；祖母照顧能力不佳（未成年人之哥哥原由祖母照顧，但因祖母照顧不佳亦被另行安置）；外祖父於照顧未成年人時似有傷害未成年人之情形，自不適宜再由其照顧；外祖母並無意願照顧；未成年人亦無其他兄姊可照顧伊。從而，聲請人依民法第1094條第3 項規定，請求選定未成年人之監護人，為有理由。（六）又經本院囑請社團法人中華民國兒童人權協會就未成年人 ○○○對監護人選及意願為訪視，所得調查報告略以：「1. 停止親權動機：聲請人指稱案主（○○○）從出生就未受到相對人穩定且妥善照顧，案主被安置期間聲請人曾多次探視，嗣由聲請人及關係人照顧，一年多來，聲請人及其家人與案主已建立感情，而相對人卻幾乎未探視及關心案主，也擔心相對人接回案主後，案主再次重演過往顛沛流離的生活，於是提出停止親權之聲請，評估聲請人基於維護案主之權益，動機單純良善，無不當意圖。2.監護意願：聲請人與案主原具有親屬關係，過往即與案主有所接觸，經過一年多的照顧相處，更加深彼此的情感，評估聲請人有積極處理案主相關事務之行動力，並具備強烈之監護意願。3.經濟能力：聲請人與關係人（聲請人配偶○○○）皆有穩定工作及收入，薪資中等，評估聲請人及關係人具備工作動力，日後提供案主穩定生活及教育資源應無虞。4 、親職及互動：聲請人及關係人能清楚說明案主之身心狀況，並關注案主的生長發展且就學也已有初步規劃，評估聲請人具備親職能力；訪視觀察，案主與聲請人及其家人每天朝夕相處，且年幼之孩童對於經常相處之人較有依附情感，故案主與聲請人應已建立相當程度之依附情感。5 、案主受照顧狀況：案主2歲，身形正常，氣色紅潤，整體衣著乾淨，四肢發展健全，行走自如，雖不太會言語，但以動作表達，家人能知其意思而獲得所需，訪談期間，案主由案表姊及案祖母協助照顧，情緒尚平穩，評估案主應受到聲請人妥善照顧，且案主對聲請人及其家人已具有信任感。6.建議：綜合以上評估，聲請人具備養育案主之意願，對年幼的案主頗為疼愛，且家人們可互相協助照顧，讓案主獲得更多家人關愛，故改由聲請人擔任案主之監護人，應無不合適之處」等情，亦有前揭評估建議表可參。（七）本院衡酌聲請人為未成年人之姨婆，長期以來負責照顧未成年人，對於未成年人之身心需求與生活狀況具有相當程度之理解。而依上開訪視調查報告以觀，聲請人無不適任之情形存在。且未成年人對聲請人具有相當之信任關係，據訪視觀察，未成年人雖尚不會言語，惟與聲請人家人互動親密，會主動要求擁抱。是為未成年人之最佳利益，應選定聲請人為未成年人之監護人，則本件聲請為有理由，應予准許。（八）末按法院依第1094條第3項選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第4項定有明文。本院已選定聲請人為未成年人之監護人，依上開規定，應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於受監護人之財產實施監督。審酌第三人○○○ 為聲請人之配偶，與聲請人關係密切，必能協力維護未成年人○○○利益，爰依前開規定指定○○○擔任會同開具財產清冊之人。是本件聲請人就任監護人後，應依民法第1099條規定，於監護開始時，會同○○○對於未成年人○○○之財產，在2個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。六、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　邱玉汝　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫婷雅

2024-12-09

SCDV-113-家親聲-56-20241209-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

改定未成年人監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第295號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 甲○○ 上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人劉○○、張○○二人為未成年人乙○○ （女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：000000000 號，下稱未成年人）之父母，於113年1月8日離婚，離婚後約定二人共同監護未成年人，由相對人劉○○擔任主要照顧者。詎料，相對人二人離婚後，相對人劉○○未盡對未成年人保護照顧義務，不但拒絕支付未成年人日常生活之扶養費用，還一再向聲請人索討金錢，因索討金錢未果，竟於113年4月 12日將未成年人帶離家中，並向聲請人謊稱因積欠公司老闆翁○○車錢新臺幣（下同）12萬元，因此將未成年人放在老闆家抵押無法帶回，任由老闆翁○○將年僅4歲餘之未成年人帶至台南照顧。嗣經家人報案處理，始由未成年人之祖母至台南將其接回。另相對人張○○已與他人同居於新竹，並無照顧未成年人之意願，已口頭向聲請人表示願將未成年人交由聲請人監護。因相對人有上列事實足認顯不適任之情事，為此依民法第1106條之1第1項之規定，請求貴院裁定改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人方面： (一)相對人丙○○經合法通知，並未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 (二)相對人甲○○則到庭答辯稱略以：我不同意聲請人的聲請，我跟丙○○已經離婚，只有一個在庭的小孩，小孩由我們共同監護，相對人丙○○避不見面，目前小孩跟我及我母親同住並扶養照顧。（問：對於聲請人的訪視報告有何意見？提示並告以要旨）新竹社工也有來訪視，我要在家照顧小孩，聲請人跟相對人丙○○講好每個月1萬2千元，我沒有把小孩當抵債的工具，根本不知情，聲請人封鎖我和母親，我們聯絡他是想告訴他小孩在我們這裡的狀況。離婚之後回新竹我一直都有在工作，聲請人給我母親二個月各7千元，之後就沒給，我們想聯絡他，但他把我們封鎖。之前小孩在聲請人前妻住處時，我們有協議各自分擔一半扶養費，但聲請人不讓我看小孩，我一直傳簡訊給聲請人前妻說我願意負擔扶養費，但聲請人跟他前妻封鎖我，後來我說要報警，他們才同意讓我看小孩，但只能在聲請人前妻住處那邊看，不能把小孩帶出去。（問：是否還想要開庭？）不用再開庭，請法院收到訪視報告後直接下裁定等語（見本院卷第137、138頁）。三、按兒童權利公約（我國於103年6月4日制定公布兒童權利公約施行法，並自同年11月20日起施行，已具內國法效力）第 12條規定，締約國應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會」，至兒童陳述意見之方法，應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定之；兒童應當在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，這樣兒童才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並且認真考慮他決定傳達的信息，聽取兒童意見的人可以是影響兒童事項的參與者、機構中的決策、或專家；參以前開民法第1055條之1第2款所稱之子女意願，及家事事件法第10 8條規定，法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命為交付未成年子女之處分者，法院於裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會。查未成年人於000年0月00日出生，其於113年11月5日到庭時年滿4歲，本院乃依據家事事件法第1 08條向到庭之未成年人說明程序過程、裁判結果之影響，使未成年人有表達意願或陳述意見之機會，未成年人亦陳稱（問：是否了解？）好。（問：有無意見表達？）我想跟媽媽、外婆住等語（見本院卷第138頁）。四、次按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之。民法第1089條第1項定有明文。次按，未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人。又父母對其未成年之子女，得因特定事項，於一定期限內，以書面委託他人行使監護之職務。民法第1091條前段、第1092條亦有明示。是對於未成年子女之權利義務，由父母共同或由一方行使，僅於未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務，或父母就特定事項於一定期限內委託他人行使時，始設置未成年人之監護人。而父母濫用其對於子女之權利時，法院得為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部（民法第10 90條）。而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得改定適當之監護人（民法第11 06條之1），可見民法第1106條之1所規範改定監護人事件，係指父母以外之人擔任未成年人監護人之情形。五、本件聲請人主張其為未成年人之祖父，因未成年人之父母即相對人2人有均不適任監護人情事，而依民法第1106條之1 第1項規定請求改定由其任監護人等情，固據其提出戶籍謄本、相對人2人不適任或不符未成年人最佳利益證明文件（字條書面、對話文字截圖）等件為證（見本院卷第17至36頁）。但為相對人甲○○所否認，並以前詞置辯，經查： (一)聲請人主張未成年人係其子即相對人丙○○與相對人甲○○所生之女，因認其為未成年人之祖父，惟相對人2人於113年1月8 日兩願離婚、併約定未成年人由相對人2人共同行使親權，但相對人2人不適任親權人之職責等情，僅徒托空言，未有確切之事證足堪證實現階段相對人甲○○有不適任親權人之情事。且經囑託社工訪視兩造，相對人劉○○固因聯繫不上、行蹤不明無從對其進行訪視，此有中華民國珍珠社會福利服務協會113年11月20日珍珠調字第11100479號函及檢附之未成年子女親權/監護權訪視調查案件回覆單在卷可稽（見本院卷第145、147頁）。然相對人甲○○之綜合評估及具體建議：　1.監護意願與動機評估：相對人二（即甲○○，下同）期待維持現行未成年子女由相對人二與相對人二母親照顧模式，又考量相對人不願意負擔照顧及扶養責任，因此期待改由相對人二單獨行使未成年子女之親權，若相對人一願意負擔扶養費，相對人二則同意維持共同親權之模式，評估相對人二照護意願明確，動機無明顯不妥適之處。　2.監護能力與支持系統評估：就訪視期間了解，未成年子女自幼由相對人二擔任主要照顧者，於113年1月相對人二人離婚後，未成年子女歷經照顧者及居所的多次轉換，同年7月相對人二與相對人二母親共同照顧未成年子女迄今，未成年子女現有穩定之作息時間，相對人二母親居所環境乾淨、整齊，相對人二有固定收入並持續償還債務中，於休假日能親自負擔照顧責任，也能清楚表述未成年子女受照顧情形，具未來照護及教養等規劃，僅有未成年子女身心發展部分仍待相對人二與母親討論早療需求評估，評估相對人二具相當之監護能力與支持系統可回應未成年子女所需。　3.未成年子女意願與照顧情形評估：就訪視時觀察未成年子女可自在於相對人二母親居所活動，可聽從相對人二與相對人二母親之指令，且未成年子女會主動向相對人二表達愛意，相對人二亦有給予回應，除此之外，未成年子女雖有大略分享生活情形，但訪視過程中較專注於自我表達及遊戲，難以聚焦與社工對話，又未成年子女現年齡階段尚無法理解親權意思，因此評估未成年子女由相對人二與相對人二母親照顧情形應無明顯遭受不當對待之虞，至於親權意願則無法進行評估。　4.會面探視方案評估與建議：就訪視期間了解，相對人二希望讓未成年子女與相對人一（即劉○○，下同）維繫父女關係，並有主動提出會面邀請，但考量未來若相對人一仍不願意負擔扶養費用，則會停止主動邀請會面之行為，並視相對人一主動提出會面期待及居所環境，再行安排會面方式，本會評估相對人二之會面態度尚符合善意父母原則之積極內涵，相對人二人應再針對會面與扶養費議題取得共識，避免影響未成年子女與相對人二人互動之權利，因此建議本案可訂定定期會面交往方案，探視方亦需提出會面期間具體之照護方式與居住環境等，以利未成年子女之身心發展。　5.綜上所述，於相對人二人離異後造成未成年子女歷經照顧者及居所的多次轉換，現由相對人二與相對人二母親共同照顧未成年子女已有三個月時間，相對人二與相對人二母親皆可清楚表述未成年子女之受照顧情形，皆願意持續照顧未成年子女，具未來照護及教養等規劃，僅就未成年子女早療需求評估尚待積極處理。除此之外，相對人二考量相對人一不願意負擔扶養費，亦無照護意願，因此期待改由相對人二單獨行使親權，亦可視相對人一之扶養態度而開放共同親權之模式，本會考量相對人二可維持未成年子女與相對人一維繫父女關係，並可視情況同意共同親權，尚符合善意父母之概念，因此評估相對人二無明顯不妥適擔任未成年子女之親權人，未達停止親權之要件，並建議參酌聲請人及相對人一之訪視報告後，再行裁量本案停止親權或改定親權之必要性等語。此有社團法人台灣大心社會福利協會113年11月25日113年心竹調字第180號函及檢附之未成年人親權（監護權）訪視調查報告附卷可稽（見本院卷第149至158頁），可見相對人甲○○並無不適任親權人職責之情事。 (二)反觀聲請人訪視部分之綜合評估及具體建議：　1.綜合評估：一、對相對人停止親權之評估：相對人劉○○（未成年人之父）自述目前在桃園，但至今未提供居住地址，相對人張○○（未成年人母）非轄區，故無訪視兩位相對人。二、對擬任監護人/關係人/第三人監護能力之評估：1.監護能力評估：聲請人健康狀況良好，收入穩定，有固定的理財投資收益未成年子女出生至今，聲請人一直提供穩定的經濟保障。2.監護時間評估：聲請人工作時間彈性，有足夠的時間照顧陪伴未成年子女。3.照護環境評估：聲請人名下有固定房產，住所穩定。4.監護意願評估：聲請人對監護權態度消極，規劃兩年後接未成年人來同住，自述因相對人不做為，故有不得已而為之情事。5.教育規劃評估：聲請人對未成年子女教育，並未有太多規劃。　2.停止親權及選定監護人之建議：(一)對停止親權之建議：本案僅訪單造，未訪兩位相對人，故無法做出完整建議，敬請鈞院自行裁定。理由：1.聲請人自未成年子女出生至今，均有持續提供住房、扶養费，且有往來明細等證據。訪員以單方訪視評估，聲請人長期為兩位相對人及未成年子女提供經濟、物質支持，因此在照顧環境、經濟條件、照顧意願方面均有可能為未成年子女之親權（監護）人，且為未成年子女非同住之袓父，若停親後，依民法為第三順位監護人。 2.考慮到聲請人規劃兩年後接未成年人來同住，務農，長期辛苦勞做，看起來較為衰老，且整體形象不太整潔，目前已62歲，雖有提供物質經濟支持，並從未真正參與實質幼兒照顧，且與未成年人不同性別，恐因經驗不足，未能提供未成年子女良好的成長照顧需求。3.相對人劉皓弘（未成年人之父）自述目前在桃園，但至今未提供居住地址，相對人張 ○○（未成年人母）非轄區，故無訪視兩位相對人，建請法院參酌其他證據後自行裁定等語，此有中華民國珍珠社會福利服務協會113年10月1日珍珠調字第11300385號函及檢附之訪視報告附卷可稽（見本院卷第121至129頁），可見亦難遽認聲請人係屬未成年人之適任監護人人選。 (三)又聲請意旨主張依民法第1106條之1規定請求改定未成年人監護人為聲請人，惟未成年子女權利、義務之行使或負擔，現由其母即相對人甲○○實際上單獨任之，而如前所述，民法第1106條之1規範對象實為未成年人之父母以外之監護人，則聲請人依民法第1106條之1規定請求改定監護人，已有誤會，自難認聲請人具聲請權利。且未成年人現與相對人甲○○ 及外祖母共同生活，則相對人甲○○既無不能行使對未成年人之權利，或經法院裁定確定停止相對人甲○○對未成年人親權之全部或一部之前，自無從逕予聲請改定未成年人妮之監護人為其父母以外之人，達到實質變更或消滅相對人2人親權之理，則在聲請人聲請停止相對人2人親權確定之前，聲請人逕為本件之聲請，自難認其具聲請權利（遑論縱設相對人 2人均遭宣告停止親權，現與未成年人同居之外祖母亦為第一順序之法定監護人，其順序亦優於次順序之聲請人）。是以聲請人逕依民法第1106條之1規定請求改定未成年子女盧0 0權利、義務之行使或負擔由其單獨任之，同有未合。 (四)從而，本件相對人甲○○既已實際行使對未成年人之親權，且亦無不適任之情事，是無庸依民法第1106條之1規定，為未成年人另行改定監護人之必要。是以，本件聲請人主張其為未成年人之祖父，於未成年人之父母即相對人2人未經裁定停止親權，聲請人逕為聲請改定未成年人由其監護，於法未合，應予駁回。六、依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-12-09

SCDV-113-家親聲-295-20241209-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第38號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丙○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任丙○○為未成年人甲○○於辦理被繼承人陳宏信遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○之母，因未成年人甲 ○○之父陳宏信於民國113年5月2日去世，聲請人與未成年人均係被繼承人之繼承人，現欲辦理被繼承人之遺產分割事宜，而聲請人與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人丙○○為未成年人之特別代理人等語。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條本文、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張之上開事實，業據提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書影本、遺產分割協議書、特別代理人同意書、服務證明書、學歷影本、土地暨建物登記謄本、當事人綜合信用報告影本等件為證，堪信為真實。本院審酌聲請人提出之繼承系統表，查本件聲請人與未成年人均為繼承人，再觀以聲請人提出如本裁定後附之113年11月13日遺產分割協議書（其上有繼承人及關係人即特別代理人簽名蓋章，日後辦理遺產分割時，不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書）之內容，未成年人所分得遺產價值超過法定應繼分，顯無不利於未成年人之情事。再關係人丙○○於聲請人與未成年人辦理被繼承人遺產分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，本院審酌關係人係學士畢業、現職為不動產經紀公司業務專員，與聲請人及未成年人具有親屬關係，並同意擔任本件未成年人之特別代理人，並已保障未成年人繼承超過應繼分計算之遺產，堪信就其所受選任之事件，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進未成年人之利益，爰選任關係人丙○○於如主文所示之事件為未成年人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2024-12-06

SCDV-113-司家親聲-38-20241206-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第387號聲請人沈ＯＯ相對人沈ＯＯ關係人沈ＯＯ上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告沈ＯＯ（男、民國00年0 月0 日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。選定沈ＯＯ（女、民國00年0 月0 日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人沈ＯＯ之監護人。指定沈ＯＯ（男、民國00年0 月00日生、國民身份證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨如下：聲請人之父即相對人於民國（下同）11 2年11月26日因跌倒頭部受創，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依據民法第14條第1項、第1110條、家事事件法第164條之規定，聲請對其為監護之宣告，並依民法第1111條之規定，選定聲請人為相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院依據後附之證據，認相對人為中度身心障礙人士，於11 3年11月23日鑑定時，躺臥在床，身上置有鼻胃管及氣切管，意識朦朧，失語且不會配合簡單指示動作，也不會執筆，有事實足認無訊問之必要。三、本院審酌下列證據：　㈠親屬系統表、戶籍謄本、親等關聯（一親等）查詢結果。　㈡同意書：相對人之配偶及所有子女均同意選定沈ＯＯ為監護人、指定沈ＯＯ為會同開具財產清冊之人。　㈢相對人之中華民國身心障礙證明。　㈣廖寶全診所精神鑑定報告書及鑑定結果、受鑑定人相片。　　　認相對人因腦中風合併腦傷術後、多重病導致失智症，臥床已超過5個月，無人際互動，日常基本生活需專業人員照護，中度障礙程度回復可能性低，確已達不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告。又經本院主動查詢意定監護系統，本件並無訂立意定監護契約，且認由相對人之四女沈ＯＯ擔任監護人，應符合受監護宣告之人的最佳利益，因此選定沈ＯＯ擔任受監護宣告之人沈ＯＯ之監護人，另指定相對人之長子沈ＯＯ為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-12-06

ULDV-113-監宣-387-20241206-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1363號聲請人周鳳嬌上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項定有明文。又按拋棄繼承為不合法者，法院應以裁定駁回之，家事事件法第132條第3項亦定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人周士仁之胞姊，於民國（下同）113年7月17日始接獲通知，知悉得為繼承，爰聲明自願拋棄繼承權等語。　　三、查本件被繼承人周士仁於113年3月5日死亡，且被繼承人並無子女，其父母均已死亡，而聲請人為被繼承人之胞姊，業經本院依職權調取本院113年度司繼字第702號卷宗核閱無訛。惟查，聲請人已於113年3月7日知悉被繼承人死亡等情，亦有聲請人於113年11月12日陳報狀在卷可憑。基此，堪認聲請人最遲於113年3月7日知悉被繼承人死亡且得為繼承之事實。是按首揭法條所謂「知悉其得繼承之時起」係指知悉被繼承人死亡且自己已依民法第1138條規定成為繼承人之時而言，非謂尚須知悉有無繼承之遺產，且不因聲請人不知法律或對法律之誤解，而影響法律規定所發生之效力。從而，聲請人卻遲於113年10月16日始向本院聲明拋棄繼承權（見拋棄繼承權狀上本院收狀日期戳記），顯已逾3個月之期限，故本件之聲請於法不合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官李文德

2024-12-06

SCDV-113-司繼-1363-20241206-1

司繼

臺灣雲林地方法院

拋棄繼承

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司繼字第1590號聲請人吳永宗上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲明意旨略以：被繼承人吳俊龍於民國113年8月31日死亡，聲請人為被繼承人之繼承人，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及遺產繼承拋棄書等聲請核備云云。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬、㈡父母、㈢兄弟姐妹、㈣祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138、1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲明拋棄繼承，於法不合。三、經查：本件被繼承人吳俊龍於民國113年8月31日死亡，聲請人為被繼承人之兄，屬第三順序繼承人，固有聲請人提出被繼承人之除戶戶籍謄本、繼承系統表及戶籍謄本等為證。而被繼承人之直系血親卑親屬中，子女輩之吳國華、吳奕儒、吳貫榮等3人(又有孫輩)尚未拋棄繼承，此有前揭書證在卷可稽。揆諸前揭說明，第一順序之繼承人吳國華等人既未拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅菁

2024-12-06

ULDV-113-司繼-1590-20241206-1