Know99判決書

搜尋結果：富邦人壽

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第330號聲請人劉妍熹(原名：劉柏君) 代理人張睿方律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人劉妍熹自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年6月11日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第333號（該案卷下稱調卷）受理，於113年7月17日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於111年度至112年度申報所得各為425,678元、588, 165元，有富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）保單解約金13,123元（前於111年6月28日領取保險給付10 ,000元），至遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽）部分，則無有效保單。而全球人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司保單部分，經本院依職權函詢保單狀況，迄未獲回覆，因其為被保險人身分，且該保單解約金之數額無礙於本件更生聲請之准駁，爰暫未予列計。　　⒉又聲請人於111年2月7日至112年9月20日於瑞儀光電股份有限公司任職，111年7月至12月收入共249,023元，112年1 月至9月共472,564元，112年9月25日起於台灣三元能源科技股份有限公司（下稱三元公司）任職，112年9月至12月收入共111,075元，113年共436,820元，前於111年9月12 日領取富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）保險給付30,567元，112年4月1日領取全民共享普發現金6,000 元，未領取補助。　　⒊上開各情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-55頁）、財產及收入狀況說明書（更卷第97-99頁）、債權人清冊（更卷第3 95-397頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第41-45頁）、信用報告（更卷第101-111 頁）、戶籍謄本（更卷第325頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第47-49頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第157-163頁）、社會補助查詢表（更卷第41頁）、租金補助查詢表（更卷第43頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第73頁）、富邦產險函（更卷第383-387頁）、存簿暨交易明細（更卷第179-310、399-424頁）、帳戶存入款項說明（更卷第391-393、447-449頁）、收入切結書（更卷第139-141頁）、三元公司陳報狀（更卷第47-71頁）、薪資單（更卷第115-137、451-452頁）、服務證明書（更卷第113頁）、富邦人壽函(更卷第83-84頁)、遠雄人壽函(更卷第79頁)等附卷可證。　　⒋經考量聲請人上述工作、收入情況，爰以其於113年平均每月收入約36,402元（計算式：436,820÷12＝36,402，本裁定計算式均採元以下4捨5入）評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,302 元（無房屋租金，更卷第97-99頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元。又聲請人陳稱係於婆婆所有房屋居住乙情，是其無房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應自前開已包括居住費用在內之每月最低生活費用中，扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以 14,559元為準【計算式：19,248×（1－24.36%）＝14,559】，逾此範圍難認必要。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長女陳○諳之扶養費，每月8,651元（更卷第97-99頁）。經查，陳○諳係106年 12月生，於111年度至112年度均無申報所得，名下無財產，前於110年12月至111年7月每月領取育兒津貼3,500元，111 年8月26日領取富邦產險保險給付30,460元等情，此有戶籍謄本（更卷第327頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（更卷第143、147-149頁）、存簿（更卷第311-321頁）、個人商業保險查詢結果表（更卷第165-169頁）、在學繳費證明書（更卷第425-427頁）、富邦產險函（更卷第383-387 頁）、社會補助查詢表（更卷第45頁）、高雄市政府教育局函（更卷第75-77頁）附卷可參。足見聲請人與其配偶應共同負擔陳○諳之扶養義務。次按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因陳○諳與聲請人同住，無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，114年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍14,559元），由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔7,280元（計算式：14,559÷2＝7,280），逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約36,402元，扣除個人必要支出1 4,559元、子女扶養費7,280元後，剩餘14,563元，而聲請人目前負債總額約2,261,723元（調卷第81-99、103-133頁），扣除富邦人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約13年【計算式：（2,261,723－13,123）÷14,563÷12≒13 】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-22

KSDV-113-消債更-330-20250122-2

重訴

臺灣嘉義地方法院

返還不當得利

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度重訴字第15號原告潘奇明訴訟代理人林輝明律師追加原告潘○輝潘○伶潘○賢潘○蕎上二人共同法定代理人羅○粢被告潘○萍訴訟代理人劉炯意律師複代理人歐陽圓圓律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第 821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議決議㈠參照）。復按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，民事訴訟法第56條之1第1項、第2項分別定有明文。原告起訴主張被告利用保管母親周○○銀行帳戶之機會，未經周○○授權，擅自領取周○○所有如附表一、二、三所示之款項，嗣周○○於民國112年4月18日死亡，原告經查證始知上情，爰依民法第544條、第184條、第179條規定，訴請被告返還新臺幣(下同)8,491,030元本息，有起訴狀在卷可稽（見臺灣臺中地方法院112年度中司調字第1213號卷【下稱中司調卷】第11頁）。又原告主張被繼承人周○○之繼承人為兩造及追加原告潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎(下逕稱姓名，合稱潘○輝四人)等情，亦有周○○除戶謄本、繼承系統表及繼承人戶籍謄本在卷可參（見本院卷一第25至33頁）。審諸原告請求被告給付之損害賠償或不當得利金額，係屬周 ○○生前之債權，屬其全體繼承人公同共有，則原告基於公同共有之權利提起本件訴訟，為基於公同共有之法律關係而為請求，揆諸前揭說明，屬固有必要共同訴訟，對原告及潘○ 輝四人有合一確定之必要，應由原告及潘○輝四人共同對被告起訴，當事人之適格始無欠缺。而潘○輝四人經本院函詢是否願為本件原告後，潘○輝具狀表示不同意為原告（見本院卷一第161頁），潘○伶亦稱沒有要告被告之意（見本院卷一第103頁），潘○賢、潘○蕎未為任何表示。查原告提起本件訴訟，依其主張之原因事實乃為伸張、防衛其繼承之權利所必要，且在法律上非顯無理由；潘○輝、潘○伶雖不同意為原告，然核無正當理由。從而，原告聲請命潘○輝四人追加為原告，於法有據，應予准許。本院乃於113年6月13日裁定命未共同起訴之潘○輝四人應於該裁定送達翌日起5日內具狀追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴(見本院卷二第7頁)，潘○輝四人於收受裁定後並未表示不服（見本院卷二第19至23頁），是追加原告已視為一同起訴，則本件原告之當事人適格即無欠缺，合先敘明。二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠周○○與配偶潘○輝育有長子原告、次子潘○峰(110年10月12日歿)、長女被告、次女潘○伶。周○○於112年4月18日死亡，其繼承人為潘○輝、原告、被告、潘○伶以及潘○峰之子女潘○賢、潘○蕎。　㈡潘○峰曾向富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽)投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於1 10年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大商業銀行嘉義分行帳號：000000000000 0000000帳戶（下稱元大銀行帳戶）。　㈢周○○生前將其所有之元大銀行帳戶、嘉義文化路郵局帳號：0 0000000000000帳戶(下稱文化路郵局帳戶）、民雄鄉農會帳號：0000000帳戶(下稱民雄鄉農會帳戶）之存摺及印章（合稱系爭三帳戶之存摺及印章），均交由被告保管，然被告未經周○○同意，不當提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,00 0元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2,438,030元(提領過程詳如附表一、二、三)，合計不當挪用8,491,030元(下稱系爭款項），致周○○受有系爭款項之損害，核屬於非給付關係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利，周○○之生前財產應由兩造共同繼承，卻因遭被告不當提領系爭款項造成侵害共同繼承人之事實，原告自得依繼承及侵權行為、不當得利之法律關係，請求被告給付8,491,03 0元予周○○全體繼承人公同共有。　㈣對被告主張答辯如下：　1.附表一部分：依潘○伶證述被告係為保障潘○峰之權益而購買保險，可見潘○峰當初投保之目的，係為了其未來如有不測，該筆保險金能夠給予妻小一個保障，而證人羅○粢亦到庭證稱潘○峰之每月保險費用係由潘○峰自行繳納，並且潘○峰在住院時曾主動向保險業務員提出更改保險受益人為法定繼承人之要求等情，故周○○並無理由將潘○峰之保險理賠金贈與被告。　2.附表二部分：　⑴編號1之163,000元款項：被告並未舉證證明伊曾有先代為匯款給怪手賣家163,000元，況且，被告可自文化路郵局帳戶轉帳給怪手賣家即可，何必要前一天先自行匯款給賣家，隔一天再以文化路郵局帳戶匯款給被告，可證明被告自文化路郵局提領之163,000元，並非怪手之代墊款項。　⑵編號2之290,000元款項、編號3之1,450,000元款項：被告對於其提領用途以及是否經周○○同意，不僅交待不清，且亦未提任何實質證據，被告之主張不足採信。　3.附表三之部分：　⑴被告聲稱附表三之款項(除編號9、16)係用在家庭支出以及周 ○○醫療費等，惟周○○生前家中開銷主要係由兩造之父親潘○ 輝所支付，外勞費用亦係由潘○輝、原告及潘○峰支付，是被告未曾負擔家中開銷，周○○並不需要補貼被告。再者，周○○ 白天亦係與潘○輝同住，平日亦非由被告照顧，而是依靠外勞及羅○粢(即潘○峰之妻)之照料即可生活無虞，由此可知，被告及潘○伶之供詞顯不足採信。　⑵附表三編號9之500,000元款項周○○是否贈與潘○伶之意思，被告無提出實質證據，況且被告及潘○伶間應有利益掛勾，實不得僅以其等二人之證詞即認定周○○有贈與潘○伶之意。　⑶附表三編號16之500,000元款項，潘○伶聲稱原本是為購買怪手等語，惟潘○輝的帳戶並沒有不能使用，如果潘○輝要購買怪手，潘○伶可以把錢匯款到潘○輝的帳戶，沒有必要用這麼迂迴的方式，被告此部分抗辯顯無可採。　㈤並聲明：　1.被告應給付8,491,030元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予周○○之全體繼承人公同共有。　2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、追加原告潘○賢、潘○蕎及其法定代理人羅○粢未於最後言詞辯論期日到場，惟據其陳報狀：有提起本件訴訟之意願。三、潘○伶主張：　㈠附表三編號9之500,000元是周○○要給我的結婚基金。　㈡附表三編號16之500,000元確實是我匯到周○○民雄鄉農會帳戶，原本是為了要買怪手，但之後沒有買。嗣後，我把錢借給被告，後來被告確實分筆還給我500,000元，並匯到我所有永豐銀行的帳戶。　　　㈢被告為全家付出很多，並且長期照顧母親周○○，並代替周○○ 處理各種生活、醫療費用支出等，並無提起本件訴訟之意願等語。四、潘○輝主張：　㈠我工作賺取的錢都給周○○管理，我需要錢的時候再跟周○○拿，比如我需要油行、工程行費用以及修理怪手費用都是向周 ○○拿，然後周○○就會請被告自周○○的帳戶去領錢，錢都用在家庭開銷、買電動車等等。周○○生前有跟我說，都是被告在照顧他，錢會多一點給被告。　㈡原告以及潘○峰結婚的費用是由我跟周○○支出，每個人花費大約1,000,000元左右。因為潘○伶沒有結婚，周○○生前也有說要一些給潘○伶金錢，但實際多少錢我不知道。　㈢因為潘○峰很會花錢，周○○請被告幫潘○峰投保(見本院卷二第 71至79頁之保險單)，周○○生前曾說都是被告繳納保險金，因此理賠金本來就要給被告。　㈣被告為全家付出很多，並無提起本件訴訟之意願等語。五、被告則以：　㈠附表一部分：　1.只有保管元大銀帳戶，文化路郵局、民雄鄉農會帳戶的存摺、印章都是放在追加原告潘○伶房間的抽屜，被告沒有保管。　2.編號1之350,000元款項、編號2之3,800,000元款項均為潘○ 峰之保險金，而潘○峰四筆保單，除編號01之保費係以潘○峰之郵局帳戶扣款外，其餘編號02、03、04之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳保險費，而潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費。由此可知，潘○峰的四份保單保費都是被告繳納，另編號01、02保單都是醫療險，具有身故的理賠金，編號03保單是投資型保單，編號04保單是醫療保單，醫療費用支付完畢，就不會有理賠金。　　3.編號1、2之款項，因周○○認為保費都是被告繳納，因此要將保險金贈與被告，周○○知悉有此筆保險金匯入後，便授權被告提領。其中編號2之3,800,000元款項更係周○○、外傭以及被告一同前往元大銀行臨櫃提款。　㈡附表二部分：　1.編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用。　2.編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告，自難以未經原告同意即認被告有侵權行為或不當得利。　3.編號3之1,450,000元款項係被告欲借給周○○及潘○輝日常生活費用，故匯款至周○○文化路郵局帳戶。被告係轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，故編號3之款項本來就是被告所有。　㈢附表三部分：　1.編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯款。　2.編號12之現金取款60,000元，並非被告領取。　　　3.編號9之500,000元款項係周○○請被告提領，並贈予給潘○伶之結婚基金。　4.編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500,000元，因此編號16之款項才會轉入進去我的帳戶，我後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計500,000元。　5.編號10之現金取款400,000元，係因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元。　6.附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周○○醫療費等用途。　㈣原告從未照料過周○○，對於周○○之身體狀況不聞不問，甚至詎稱周○○無法自主行動云云，全與事實不符。原告既未舉證證明被告未經周○○同意而盜領元大銀行、文化路郵局、民雄鄉農會帳戶存款，是其依繼承之法律關係請求被告返還系爭款項，即屬無據。　㈤並答辯聲明：　1.原告之訴駁回。　2.如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。　六、兩造不爭執之事實：　㈠除附表三編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被告提領，其餘附表一、二、三所示各次提領款項或匯款轉帳均為被告所為，其取款憑條、匯款單等均為被告所填寫，並蓋用周○○之印章。　㈡周○○自97年起開始洗腎，109年4月起聘僱外勞照顧，迨112年 4月18日死亡。　㈢潘○峰向富邦人壽投保人壽保險，並指定周○○為受益人，嗣潘 ○峰於110年10月12日死亡，富邦人壽乃於110年11月3日給付保險金350,000元，於110年11月8日給付保險金3,325,220元、514,375元予周○○，均匯入周○○所有元大銀行帳戶。七、本件爭點厥為被告是否未經周○○之授權擅自提領系爭三帳戶之款項？原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，是否有理由？兩造各執一詞：㈠、按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立　　要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第 363號判例參照）。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（同院100年度台上字第328號判決要旨參照）。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（同院99年度台上字第2019號判決要旨參照）。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（同院17年上字第917號判例參照）。㈡、原告主張系爭三帳戶之存摺及印章，周○○均交由被告保管云云，為被告所否認，辯稱只有保管元大銀行帳戶，元大的帳戶是當初用媽媽的名字買車的車貸，所以才會保管元大的帳戶的存摺、印章，郵局、農會帳戶的存摺、印章都是放在潘 ○伶房間的抽屜等語(見本院卷一第104頁)。證人潘○伶到庭證稱，周○○元大的帳戶存摺、印章是交給潘○萍保管，因為當時潘○萍車貸是用我媽媽的名字，所以周○○特別開元大的帳戶要給潘○萍做扣款用。元大銀行原本就是潘○萍保管，郵局和農會一直放在我房間的抽屜，潘○萍在家裡有裝攝影機( 見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。足證，周○○之元大銀行帳戶係被告為償還車貸而開戶，因此存摺、印章自開戶起，均由被告保管並使用，至於周○○文化路郵局和民雄鄉農會存摺、印章則均由潘○伶保管等情無誤，原告之主張不足採信。㈢、原告主張被告未經周○○授權，擅自提領周○○系爭三帳戶之存款，被告所為當屬不法盜領行為云云，為被告否認。辯稱：除了中司調卷第91頁的取款憑條不是我寫的，附表一、二、三這些錢都是我去提領，都是我的筆跡。婚後沒有和先生小孩同住，因為要留在家裡照顧媽媽，哥哥不願意，弟弟沒有能力，有欠款負債，爸爸工作忙，爸爸會碎碎念，旁邊的人會受不了，妹妹大部分也在外面工作，婚後跟周○○同住的時間近12年。也就是在周○○過世之前，都和周○○同住，109年4 月底有請外勞，費用3萬多。潘奇明、潘○峰一人一萬，其餘就是潘○輝和我負擔。周○○在嘉基醫院過世，過世之前的身體、精神狀況很好，在醫院還可以跟護理人員聊天，請護理師打電話給我，叫我去醫院把外勞帶到醫院。過世前的意識狀況還好，只是身體比較虛弱。附表一、二、三的提領款項周○○有時在場，有時沒有，家用或匯款是臨時的，但我一定會經過媽媽同意，我才會去取款，或去匯款等語(見本院113 年5月17日言詞辯筆錄)。證人潘○伶證稱：周○○在過世之前沒有意識不清楚，醫生原本診斷是胃出血，後來發現是腸內出血，來不及醫治就過世，在死亡之前沒有意識不清楚。原告沒有跟周○○同住，元大的帳戶自始至終都是潘○萍在使用，元大帳戶沒有周○○的錢，我媽媽只會找我姐去幫她提款或存款，是媽媽同意潘○萍去領款，我媽媽只會委託我姐姐去提領，周○○識字，但不太會寫，覺得寫的很醜，所以不喜歡寫。媽媽可以拿著助行器走路，直到過世前都是可以使用助行器走路的等語（見本院113年4月16日言詞辯筆錄）。潘○ 輝亦陳稱:錢都我太太在管理，存簿都是她在保管，要領錢就叫被告去領。太太生前住在被告房子生活費用，我和兒子沒有支出生活費用，常常跑醫院。周○○死亡之前精神狀況很正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。周○○請外勞照顧日常生活時，周○○精神狀況都很清楚，她還能自己去買東西(見本院113年11月19日言詞辯筆錄)。可證，周○○至1 12年4月18日死亡時，精神狀況良好，因長期洗腎，由被告及外勞照顧，但金錢均由周○○管理，周○○需要用錢時均委託被告提領之事實無誤，原告主張被告未經周○○授權，擅自不法盜領云云尚不足採。㈣、原告主張被告提領周○○存款元大銀行帳戶存款4,150,000元、文化路郵局帳戶存款1,903,000元、及民雄鄉農會帳戶存款2 ,438,030元，合計不當挪用8,491,030元，致周○○受有系爭款項之損害，係之侵害歸屬他人權益類型之不當得利云云，為被告所否認，查：　⑴關於附表一部分：　①潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，分別是Z000000000-00、Z 000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00，而Z00000 0000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之受益人為周○○，理賠申請書於110年10月28日，由周○○親簽申請書，並將潘○峰身故保險金匯入被告元大帳戶內，富邦人壽分別將Z000000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00壽險保險金350,000元、514,375元、3,325,220元，於110年10月 12日給付受益人周○○，此有富邦人壽113年8月7日富壽高雄行字第1130003882號函及所附個人保險理賠保險金申請書、保險給付通知書在卷可參(見本院卷二第215頁至217頁、第2 23頁至第225頁)。又上開保單Z000000000-00之保費除最後三年係羅○粢繳交外，其餘14年均係以潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款;保單Z000000000-00之保費除最後三年係羅○粢繳交外，前6年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000 000000000號扣款，中間8年由被告之富邦信用卡扣繳；保單 Z000000000-00之保費皆係以被告之富邦信用卡扣繳；保單Z 000000000-00之保費，除最後二年係羅○粢繳交外，前10年由潘○峰之郵局帳戶信用卡00000000000000號扣款，此有富邦人壽113年6月17日富壽權益(客)字第1130002944號函及所附繳費說明單在卷可參(見本院卷二第69頁至79頁)。　②而證人羅○粢證稱：107年與潘○峰結婚，潘○峰生前從事　　開怪手，平均月收入12萬上下。工錢是原告會去跟工程行請錢，錢交給媽媽，媽媽拿給潘○萍，潘○萍扣除潘○峰的保險費、潘○峰加油（刷潘○萍的信用卡）等費用後，剩下的由潘 ○萍交給潘○峰。潘○峰的保險費沒有由潘○萍去繳納，是從潘 ○峰工程行的錢去繳納，潘○萍說潘○峰信用破產，所以刷潘○ 萍的卡，是由潘○萍代繳，實際上還是潘○峰的錢。因為潘○ 萍說潘○峰的信用破產，所以由潘○萍幫他管理，剩下扣除的錢才是我們自己的。潘○峰在富邦人壽的保險，是潘○峰本人投保的。與潘○峰結婚後，受益人　　有想要更改，但當時已經在住院，業務員說沒有時間更改，　　理賠是潘○萍幫我去申請理賠。潘○萍星期一、四回嘉義，回來之後，不是在照顧周○○，都在做自己的事情，做丞燕健康食品的東西。潘○峰每個月收入12萬左右，扣除相關保險費、加油支出後，潘○峰每個月可以拿到 3、4萬。潘○峰生前總共投保4張保單，都是富邦人壽。富邦人壽一共給付周○○3 5萬、332 萬5220元、51萬4375元這三筆錢，這三筆應該同一筆保險金，都是刷潘○萍信用卡的保險金。刷我信用卡的保險金，應該是醫療保險等語（見本院113 年6月11日言詞辯筆錄）。足認，潘○峰向富邦人壽投保之Z000000000-00、 Z000000000-00、Z000000000-00人壽險保險，確實係被告刷卡付保險金之事實無訛。　③又被告主張潘○峰之郵局帳戶係由被告使用，被告會存錢或直接將工作所得匯至潘○峰之郵局帳號，並以郵局扣繳保費等語。查潘○峰之郵局帳戶00000000000000號，係86年2月12日開戶，此有中華郵政股份有限公司113年6月11日儲字第1130 037113號函及所附歷史交易清單在卷可佐(見本院卷二第37 頁至第65頁)。被告主張保單之保費雖由潘○峰郵局帳戶扣款，然潘○峰郵局帳戶交由被告管理使用，由存摺內之存款人均係丞燕國際，可知被當將其工作獎金匯入潘○峰郵局帳戶，並繳納保費等語，並提出潘○峰郵局帳戶存摺及內頁影本為證(見本院卷二第195頁至第197頁)，再核證人羅○粢前證稱被告做丞燕健康食品的東西等情，足認潘○峰之郵局帳戶0 0000000000000號確為被告管理使用，而潘○峰Z000000000-0 0及Z000000000-00之保費，亦為被告所繳交。而證人潘○伶亦證稱：周○○元大銀行帳戶35萬元、380萬元二筆錢我媽媽說要給潘○萍的。因為這二筆錢是潘○萍繳納的，保險繳納的資料潘○萍應該有，因為是從她帳戶扣款。元大銀行帳戶二筆錢是周○○送給潘○萍的，我媽媽跟我說的，也有跟潘○萍講。周○○在過世之前，是有行動能力，而且意識清楚，有四腳助行器就可以走路。潘○峰的保險金是指定周○○為受益人，潘○峰的保險契約是潘○萍幫他買的。因為潘○峰自己都不買，潘○萍擔心他，就幫他買等語（見本院113 年5月17日言詞辯筆錄）。益證，潘○峰於富邦人壽共投保四張保單，而Z00 0000000-00、Z000000000-00、Z000000000-00○筆保單之保險費確係由被告繳交，而周○○認定潘○峰之保險費均由被告繳交，故將三筆保單之保險金贈與被告，於110年10月28日，由周○○提出理賠申請書，載明將潘○峰身故保險金逕匯入被告元大銀行帳戶內之事實無誤。　④綜上所述，可知被告提領附表一之金額，確係周○○贈與被告之事實為真。　　　⑵關於附表二部分：　①被告主張編號1之163,000元款項係支付潘○輝購買怪手費用，因潘○輝急於購買怪手，請被告於109年10月21日先行墊付款，匯款56萬3000元給賣方，被告於次日即109年10月22日於周○○民雄農會領取40萬及自文化郵局領取16萬3000元，並提出被告代潘○輝匯款郵政跨行匯款申請書影本為證(見本院卷二第181頁)。綜觀上開郵政跨行匯款申請書，係被告代理潘 ○輝，於109年10月21日匯款563,000元至合作金庫銀行南投分行「莊桔富」帳戶內，被告遂於109年10月22日由周○○文化路郵局帳戶先提轉163,000元至被告存簿，再於109年10月 22日自周○○民雄農會現金領取40萬(附表三編號10)，堪認被告提領編號1之163,000元係為周○○為償還被告代墊購買怪手之欠款。　②被告主張編號2之290,000元款項係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告等語。潘○輝先陳稱：(是否知道周○○有無從文化路郵局要一筆錢贈與給潘○萍？)有說過，都說是被告在載送，要多一點錢給被告。(時間?)在周○○要過世之前。(金額大概?)我不知道金額。原告潘奇明買房子周○○也有給他金錢，我也不知道多少錢。（周○○112年4月18日死亡，死亡之前精神狀況如何？能否處理一切事務？）人很正常，血壓比較低，因為長期洗腎，精神很正常。（周○○有請外勞照顧日常生活，周○○精神狀況如何？是否可以處理一般事務？）都很清楚，她還能自己去買東西。（見本院113 年11月19日言詞辯筆錄）;再陳稱（你是否知道周○○有說要把文化路郵局的存款一部分要贈送給潘○萍？）周○○跟我說很久，說都是潘○萍在照顧他，周○○說會多一點給潘○萍等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝係兩造之父親，應無私心僅偏坦被告一方之理，由其陳述可認，因周○○長期洗腎，均由被告照顧，對家庭付出甚多，290,000元應係周○○生前意識清楚、表達正常時贈與被告。　③被告主張編號3之1,450,000元係借給周○○及潘○輝日常生活之用，被告轉帳後才告知周○○，周○○知悉後馬上叫被告領回該筆金額，被告便於111年1月3日再將145萬元轉帳其帳戶等語。查被告確於110年12月30日分別轉帳45萬元及100萬元至周 ○○文化路郵局帳戶，再於111年1月3日再將145萬元轉帳被告帳戶，此有被告提出之周○○文化路郵局帳戶封面及明細在卷可佐(見本院卷一第309頁至311頁），堪認相符。足認，此1 ,450,000元本來就是被告所有。　⑶關於附表三部分：　①被告主張編號2之50,000元匯款係潘○輝向潘蘇○○購買農地，由被告匯款等語。經核，編號2之50,000元係108牛7月5日由被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○，此有匯款申請書影本在卷可參(見本院卷一第159頁)，堪認為真實。　②被告主張編號4，108年11月13日現金提款60,000元，並非被告提領等情，為兩造所不爭執，已如前述。　　　③被告主張編號9之500,000元款項係周○○請被告取款轉帳予潘○ 伶，係贈予給潘○伶之結婚基金等語。此有民雄農會交易明細表及取款憑條在卷可佐(中司調卷第85頁、第101頁)。而證人潘○伶亦證稱50萬元是媽媽要給伊的結婚基金（見本院1 13 年12月24日言詞辯筆錄）。潘○輝陳稱:（有無因為結婚給潘奇明、潘○峰各一筆錢？結婚的費用何人支出？）結婚的費用是我們支出，聘金都被女方收走，一個兒子大概花費 1百萬多，紅包收入多少補貼一點。小兒子潘○峰過世喪葬費用是二個女兒支出的，潘奇明一毛錢都不拿出來。（潘○伶是否沒有結婚？）是，沒有結婚。（周○○有無跟你說潘○伶如果要結婚要給潘○伶多少？）潘○伶就說不結婚，周○○也有說加減要一些給潘○伶，實際多少錢我不知道。（附表三編號9 被告說從民雄農會轉帳50萬給潘○伶，是要給她的結婚基金，有何意見？）我沒有意見，這是事實，而且有說如果沒有結婚，房子要讓潘○伶住等語（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。衡之社會常情，父母於子女結婚時，於經濟能力許可範圍內，多少會給予金錢上之資助，而對於未成家之子女，亦會預留金錢給予生活保障，依潘○輝之陳述可知，周○○確實欲贈與潘○伶結婚基金，請被告自民雄鄉農會帳戶轉帳50萬元給潘○伶無誤。　④被告主張編號16之500,000元款項係是由潘○伶的帳戶轉入周○ ○民雄鄉農會帳戶，用途為購買怪手。嗣後，周○○沒有購買怪手，請被告領走，被告得知此事後，向潘○伶請求借款500 ,000元，因此編號16之款項才會轉入進去被告的帳戶，被告後來有慢慢分筆還給潘○伶，轉到潘○伶所有永豐帳戶，合計 500,000元等語，並提出被告永豐銀行往來明細及潘○伶永豐銀行帳號封面為證(見本院卷二第363頁至369頁)。證人潘○ 伶亦證稱:該筆50萬確實是我匯到周○○帳戶，原本要買怪手，但之後沒有買，我錢就借給潘○萍，後來潘○萍確實分筆還給我50萬，匯到我永豐銀行的帳戶。（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄），而潘○輝亦陳稱，有要買怪手，追加原告潘○伶是實話，我以前沒有帳戶在出入錢，都是用我太太周○ ○的帳戶，並沒有辦法匯到我的帳戶（見本院113 年12月24 日言詞辯筆錄）。益證，被告主張編號16之500,000元本來並非周○○所有，係潘○伶匯入周○○民雄農會帳戶後，轉借給被告無誤。　⑤被告主張附表三其餘款項均係用在家庭支出、潘○輝卡費、周 ○○醫療費等用途等語。潘○輝陳稱：都是我太太叫潘○萍去領的，都是家裡的開銷，買電動車等等，因為我有帳戶，但我沒有在使用，我錢都給周○○，周○○就叫潘○萍去領，都是從周○○帳戶領周○○外勞費用原本一人支出一萬，潘○峰支出沒有幾次，潘○峰過世後，我叫潘奇明來支付這外勞費用，他沒有回答我，他也是只有出一萬，其餘的也是我在支出，我支出我的部分和潘○峰的部分。周○○除了外勞的費用，周○○ 常常要回醫院驗血，三餐的費用，水電費都要支付。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）;證人潘○伶亦證稱都是家裡的開銷。（見本院113 年12月24日言詞辯筆錄）。綜觀附表三，除編號10，如前揭⑵①所述，40萬元係周○○返還被告代墊購買怪手借款，編號2、4、9及16支出情形如上①②③④所述，其中5萬係被告代理潘○輝匯款予潘蘇○○；其中現60,000元，並非被告提領，原告亦未舉證證明係被告提領，尚難認編號 4係被告提領；50萬元係周○○轉帳給潘○伶的結婚基金；轉入被告帳戶之50萬元本就是潘○伶所有，轉入周○○帳戶要買怪手，後周○○沒買怪手潘○伶借予被告的。是以，除附表三編號2、4、9、10及16之款項外，其他提領之金額分別為1 萬9 ,000元、2 萬元、3 萬元、4 萬元、5 萬元、6 萬元、10萬元、11萬元不等，而周○○自109年4月起聘僱外勞照顧，聘僱費用雖由原告以及潘○峰每人每月各負擔10,000元，餘由潘○ 輝負擔，然周○○長期洗腎往返醫院看病，又僱請外勞，迨11 2年4月18日死亡，依附表三所示，自108年7月5日起至112年 3月31日止，期間長達3年9月，扣除編號2、4、9、10、16之款項，餘額為928,030元(計算式:2,438,030－50,000－60,000 －500,000－400,000－500,000＝928,030)，核算每月之生活費用約20,623元（計算式:928,030÷45＝20,623，元以下四捨五入），核與一般家庭僱請外勞之日常生活開銷無異，難認附表三所示金額為被告提領為己所用。八、綜上所述，原告未舉證證明被告未經周○○之授權擅自提領附表一、二、三所示之款項，原告依民法第184條侵權行為及第179條不當得利規定，請求被告返還8,491,030元予周○○之繼承人，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，亦失依據，應併駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、末按，依民事訴訟法第56條之1第1項規定追加原告之情形，如訴訟費用應由原告負擔者，法院得酌量情形，命僅由原起訴之原告負擔，同條第5項定有明文。查本件原告聲請本院依前揭規定裁定追加潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎為原告，已如上述，審酌潘○輝、潘○伶、潘○賢、潘○蕎原先並無提起本件訴訟之意願，僅因原告請求確認之訴訟標的必須合一確定而成為本件原告並同受敗訴之判決，則本件訴訟費用應依民事訴訟法第56條之1第5項、第78條規定，由提起本件訴訟之原告負擔，始符公允。十一、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　柯月美　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕附表一：周○○所有元大銀行取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 110/11/03 現金取款 350,000元中司調卷第63、65頁 2 110/11/08 現金取款 3,800,000元中司調卷第63、67頁合計 4,150,000元附表二：周○○所有文化路郵局帳戶取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 109/10/22 提轉存簿 163,000元中司調卷第71、75頁 2 110/09/30 提轉存簿 290,000元中司調卷第71、77頁 3 111/01/03 提轉存簿 1,450,000元中司調卷第71、79頁合計 1,903,000元附表三：周○○所有民雄鄉農會取款紀錄編號取款日期取款方式金額證據出處 1 108/07/05 現金取款 53,000元中司調卷第83頁 2 108/07/05 電匯 50,000元中司調卷第83頁 3 108/09/12 現金取款 40,000元中司調卷第83頁 4 108/11/13 現金取款 60,000元中司調卷第83頁 5 108/12/17 現金取款 100,000元中司調卷第83、93頁 6 108/12/20 現金取款 50,000元中司調卷第83、95頁 7 109/02/12 現金取款 110,000元中司調卷第83、97頁 8 109/04/30 現金取款 45,000元中司調卷第83、99頁 9 109/09/01 轉帳 500,000元中司調卷第85、101頁 10 109/10/22 現金取款 400,000元中司調卷第85、103頁 11 110/03/12 現金取款 50,000元中司調卷第85、105頁 12 110/05/05 現金取款 60,000元中司調卷第85、107頁 13 110/10/18 現金取款 40,000元中司調卷第87、109頁 14 110/12/02 現金取款 35,000元中司調卷第87、111頁 15 110/12/28 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 16 111/01/04 電匯 500,030元中司調卷第87、113頁 17 111/01/07 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 18 111/02/11 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 19 111/03/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 20 111/03/30 現金取款 30,000元中司調卷第87頁 21 111/05/03 現金取款 19,000元中司調卷第87頁 22 111/05/30 現金取款 19,000元中司調卷第87頁 23 111/06/30 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 24 111/07/29 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 25 111/09/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 26 111/09/30 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 27 111/11/02 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 28 111/11/29 現金取款 20,000元中司調卷第87頁 29 111/12/29 現金取款 20,000元中司調卷第89頁 30 112/01/19 現金取款 19,000元中司調卷第89頁 31 112/03/02 現金取款 19,000元中司調卷第89頁 32 112/03/31 現金取款 19,000元中司調卷第89頁合計 2,438,030元

2025-01-21

CYDV-113-重訴-15-20250121-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第268號聲請人蕭安成代理人歐陽圓圓律師(法扶律師) 債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債權人富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許添棟債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人鄭穎聰債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人蕭安成自民國114年1月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務（以下各債權人均以簡稱稱之）計2,593,789元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第302號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前從事汽車板金外包工作，110年至112年加計子女給與生活費每月所得約 20,000元，113年因景氣不好且聲請人中風及口腔癌開刀，每月收入僅有13,000元至15,000元不等（調解卷第165至166 頁；本院卷第217頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、嘉義市政府財政稅務局總局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、勞保職保被保險人投保資料表及本院職權查詢聲請人e化勞保局Web IR系統與近五年之勞保投保資料（調解卷第14、31至33、35、37至38頁；本院卷第29 、31至44頁）等文書之記載，聲請人自102年起開始投保於嘉義市汽車修理業職業工會至108年10月9日退保後未再有投保記錄，111年至112年度均無所得申報資料。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，並審酌聲請人現年55歲之年齡及身體狀況，認以聲請人所稱每月從事板金工作加計子女給與生活費約14,000元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬可採。㈢、聲請人主張其每月必要生活支出為其個人必要支出17,076元，未逾衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費1 8,618元，應認可採。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為14,000元，已不足以支應其個人每月生活必要支出18,618元，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有坐落嘉義縣○○鄉○○○段00000地號之山坡保育地土地（財產總額僅約25元）、市值約5萬元之車號000 0-00號汽車，及以聲請人為被保險人之富邦人壽計算截至11 3年12月24日之保單價值準備金共107,796元、遠雄人壽解約金21,937元（要保人均為蕭凱鴻）與不足百元之存款餘額外，此外，別無其他股票、投資或以聲請人為要保人且具有保單價值準備金或解約金之商業保險等財產，業據聲請人陳報（本院卷第217頁），並有前開財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地登記第一類謄本、行車執照與蝦皮查詢二手車資料、台灣土地銀行存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、富邦人壽出具之保單價值準備金一覽表、南山人壽保單資料、遠雄人壽保戶資料等附卷可憑（調解卷第13、29頁；本院卷第219、221、223、2 25至227、229至233、249、251、253至254頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-01-21

CYDV-113-消債更-268-20250121-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第256號聲請人侯冠伶代理人張巧妍律師(法扶律師) 債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌代理人羅建興債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林余錫債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人侯冠伶自民國114年1月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計4,680,609元，前曾向本院聲請債務調解，經以113年度司消債調字第282號（下稱調解卷）調解不成立而終結，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱調解卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前從事建築案場之清潔工作，建築公司有需求時才會到場應徵，每月薪資約13,500元至21,000元（本院卷第127頁）。而依其所提財產及收入狀況說明書、財政部南區國稅局嘉義市分局111、1 12年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、勞保職保被保險人投保資料表與老年職保被保險人投保資料表、及本院職權查詢聲請人近五年勞保投保資料（本院卷第17、31至32 、33、35至38、59至60頁）等文書之記載，聲請人自109年開始投保於嘉義縣補習教育人員職業工會迄今，投保薪資為最低基本工資27,470元。本院審酌聲請人為00年0月生、現年58歲，屬有工作能力之人，距法定強制退休年齡尚有7年，應認聲請人至少有最低工資收入數額之工作能力，其所陳每月薪資15,000元至21,000元顯低於最低基本工資，足見聲請人仍有提昇工作所得之空間，且聲請人既已負債，當應努力工作還債，難僅以所陳現薪資收入做為公平估算還款之基準，況聲請人每月收入繫於其是否努力工作而有不同，依一般社會標準賺取最低基本工資應無過苛，從而，本院認應以 113年最低基本工資即27,470元作為聲請人清償能力之認定。㈢、聲請人主張其個人必要支出17,076元，高於衛生福利部公告臺灣省114年度每人每月必要生活費18,618元，應認可採。㈣、從而，本件聲請人月收入經認定為27,470元，扣除其個人生活必要支出17,076元後，可供清償債務之用之所得餘額為10 ,394元【計算式：收入27,470元－必要支出17,076元＝2,139 元】。而最大債權金融機構國泰世華銀行於調解時就金融機構債務提出以本金1,167,454元分180期、利率2％、每月還款 7,513元之還款方案（調解卷第89頁），另依債權人滙誠第一資產公司於調解時之陳報狀，願以債權金額1,105,378元比照最大債權銀行之分期期數條件（調解卷第177頁），若不計算利息，每月需還款金額約6,141元（1,105,378元÷180 期），則聲請人每月需還款已13,654元（7,513＋6,141），則以聲請人平均月收入扣除其個人生活必要支出後可供清償債務之用之所得餘額10,394元已不足以負擔，遑論尚有其他債務未列入，足認聲請人有不能清償之餘。又聲請人名下有西元1997年出廠、現值約3萬元之車號00-0000號汽車，及經士林地方法院解約及扣除質借後剩餘之三商美邦人壽、凱基人壽、南山人壽、安聯人壽、富邦人壽與新光人壽保單解約金共約332,115元與約580元之存款餘額外，別無任何不動產、車輛、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第12 7至128、163頁），並據提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行車執照、金融機構與郵局存摺節影本、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果表、聲請人名下商業保險保單資料與解約金計算附表、士林地院民事執行處終止保險契約命令函、臺北地院執行命令、三商美邦人壽出具之投保證明、凱基人壽與南山人壽出具之保單現金價值證明書與保單價值準備金一覽表、安聯人壽解約金通知書、富邦人壽解約金金額表等為證（本院卷第17、29、135、137至144、145至149 、151、153至155、157、159、161、165至166、167至175頁）。是以聲請人上開財產，堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。　　　　　　　本件不得抗告。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃亭嘉

2025-01-21

CYDV-113-消債更-256-20250121-2

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第246號上訴人即被告蔡淑婉選任辯護人王柏硯律師王國棟律師上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度訴字第1340號中華民國112年12月26日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39677號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡淑婉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：上訴人即被告蔡淑婉(下稱被告)、告訴人蔡玉媚、蔡玉瑜、蔡惠綺均係被害人蔡篤驛(已於民國108年3 月6日死亡)之子，緣被害人因左側橋腦小腦角聽神經瘤、椎基底動脈腦循環不足、失智、身體衰退、站立及步行障礙等病況，日常生活需要依賴他人照顧，於104、105年間已因失智併肺炎固定至醫院接受治療，並無處理財產事務之能力。惟被告利用照顧被害人之機會，意圖為自己不法之所有，並基於行使偽造私文書之犯意，於105年3月30日，在被害人位於臺中市○○區○○○街00號住處，擅自持被害人於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之印章，在富邦人壽保險股份有限公司(下稱富邦人壽公司)金融機構付款授權書內盜蓋上開印章，表示被害人授權以該帳戶扣繳被告、被告之子陳君涵、陳宣沂要保之人壽保險(被保險人亦為被告、陳君涵、陳宣沂)，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，該帳戶因而於105年4月8日、同年4月14 日、4月18日，陸續扣繳保費即新臺幣(下同)731,108元、72 0,438元、720,438元。被告復承前犯意，於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，擅自持同帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上盜蓋印章，表示被害人有取款之意，承辦人員不疑有他，分別轉出500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶。嗣被害人於108年3月6日死亡，因被告等繼承人無力繳納高額遺產稅，經財政部中區國稅局移送行政執行，告訴人蔡玉媚等人於行政執行程序中始知上情。因認被告涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第339條第1項之詐欺取財(係詐欺銀行承辦人，非親屬間詐欺)等罪嫌等旨。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不　　能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於證據裁判主義及無罪推定之原則，　　即應為被告有利之認定，而為其無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有上開罪嫌，係以被告於法務部行政執行署臺中分署110年9月29日詢問、檢察官偵查中不利於己之供述　　、告訴人蔡玉媚於偵查中之證述，及存摺存款歷史明細批次查詢資料、取款憑條、富邦人壽公司111年3月15日富壽權益 (客)字第1110001452號函所附保戶資料、要保書、金融機構付款授權書、被告臺灣銀行帳戶存簿內頁影本、財政部中區國稅局111年5月9日中區國稅二字第1110004534號函及所附遺產稅核定通知書、中國醫藥大學附設醫院(下稱中醫大)10 9年6月5日院醫事字第1090006979號函、衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報紀錄明細表、中醫大111年6月8 日院醫事字第1110007039號函等為據。訊據被告固坦承其有於105年3月30日持本案帳戶之印章，在富邦人壽公司之金融機構付款授權書內蓋用被害人之印章，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，本案帳戶因而於105年4月8 日、同年4月14日、4月18日，陸續扣繳保費即731,108元、7 20,438元、720,438元；並於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，持本案帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上蓋用被害人之印章，於本案帳戶轉匯500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號0000 00000000號帳戶等事實。惟否認有何詐欺取財及行使偽造私文書之犯行，辯稱：這些交易都是被害人拿印章跟存摺給我，他說我照顧他那麼多年，要補償謝謝我，被害人都有給其他兄弟姊妹房子或錢，只有我沒有，我就去銀行交易，用完之後，我就把存摺跟印章還給被害人，被害人在105年間，其意識非常清楚，這些錢是被害人要給我的，他叫我去買房子，一間房子差不多5、6千萬元，授權我去使用等語。經查： (一)被害人生前育有被告、告訴人蔡玉媚、蔡玉瑜、蔡惠綺、案外人蔡慶政、蔡淑玲、蔡淑娟、蔡淑敏、蔡淑燕等9名子女。被害人在108年3月6日死亡前數年，因老化、中風等症狀，由被告、告訴人蔡惠綺、被告之女與外籍看護同住在一處，被告為主要照顧者，被害人去醫院看診，會由被告跟看護陪同，請復康巴士過去，被害人的印鑑、存摺是由被告保管。案外人蔡慶政、蔡淑玲、蔡淑娟、蔡淑敏、蔡淑燕等5人固定住在國外，告訴人蔡玉瑜則是國外與臺灣兩地來回等情，為被告所不爭執，並經告訴人蔡玉媚於檢察官偵查及原審審判時(見偵卷第122頁、原審卷第246至247)、告訴人蔡惠綺於原審審判時(見原審卷第227至228、239、244頁)、告訴人蔡玉瑜於原審審判時(見原審卷第270、275頁)分別證述在卷。又被告有於105年3月30日持本案帳戶之印章，在富邦人壽公司之金融機構付款授權書內蓋用被害人之印章，再提出授權書予富邦人壽公司轉送臺灣銀行行使之，本案帳戶因而於105年4月8日、同年4月14日、4月18日，陸續扣繳保費即7 31,108元、720,438元、720,438元；並於105年11月28日、同年11月29日、12月5日，持本案帳戶之印章及存簿至臺灣銀行臺中分行，在取款憑條上蓋用被害人之印章後，從本案帳戶轉匯500萬元、800萬元、4,000萬元至被告於臺灣銀行所申設帳號000000000000號帳戶等情，復有財政部中區國稅局109年5月22日中區國稅二字第1090004779號函、111年5月 9日中區國稅二字第1110004534號函、被害人之財政部中區國稅局遺產稅核定通知書、臺灣銀行營業部111年1月4日營存字第11050140821號函檢送本案帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢、臺灣銀行臺中分行111年2月14日臺中營密字第11 150003641號函檢送本案帳戶於105年11月28日、105年11月2 9日、105年12月5日之臺灣銀行取款憑條、富邦人壽公司111 年3月15日富壽權益(客)字第1110001452號函檢送被告、陳君涵、陳宣沂之富邦人壽保戶資料、財政部中區國稅局贈與稅繳清證明書、105年度贈與稅繳款書、贈與稅申報書、贈與稅案件申報委任書、動產所有權贈與契約書、被告、陳宣沂、陳君涵之富邦人壽公司保單、被害人及被告之臺灣銀行綜合存款存摺鋒面及內頁等件在卷可佐(見偵卷第17至25、6 9至77、137至141、227至259頁)，此部分事實先堪認定。 (二)公訴意旨雖依中醫大109年6月5日院醫事字第1090006979號函、111年6月8日院醫事字第1110007039號函，認被害人於因「疑」左側橋腦小腦角聽神經瘤、椎基底動脈腦循環不足、失智、身體衰退、站立及步行障礙等病況，日常生活需要依賴他人照顧，於104、105年間因失智併肺炎至醫院接受治療，就醫時因失智無法辨別事項；於105年3月30日至同年4 月18日、105年11月28日至同年12月5日之精神意識遲鈍不算清醒，亦無處理事務能力(見偵卷第261、305頁)；中醫大亦以111年9月1日院醫事字第1110012485號函稱：被害人於105 年3、4月間就診時，精神狀態已無法做出意思表示，無法明確知悉其行為意義為何，亦無法與人溝通，了解他人之意等旨(見原審卷第25頁)。然：　1.被害人自101年6月11日起至107年6月15日止，因診斷有不明之腫瘤、吞嚥困難、步態及移動性異常、其他語言方面之障礙等症狀，而以約每月1次之頻率，前往中醫大台中東區分院進行口語訓練、觸覺肌動法、口腔動作訓練等語言治療，有該院113年3月25日東行字第113030007號函檢附被害人之門診病歷資料可查(見本院卷一第179至323頁)。而於該段期間對被害人進行語言治療之許世樺治療師於本院審判時證稱：被害人來門診進行語言治療，是針對吞嚥、吃東西部分，過程中會與被害人有些許交談、聊天，而其他語言方面之障礙，是屬於肌肉慢慢無力，講話開始比較含糊不清，這部分不含心智上的判斷，如果是失智症，應該要經過醫療鑑定。我剛接被害人的時候，有跟他聊房子的事，在101年到107年治療期間，有時候被害人精神狀況好，有時候精神狀況差，我記得他精神狀況好時，問他都會回答，可以簡單的應答。構音異常代表可能講話比較不清楚，成因比較常見的是退化，治療過程是有改善的，但隨著年紀的退化，還是會慢慢退步，我治療到比較後期時，被害人可能精神不好，有時睡一整天或醒一天，都是很常見的事情，他有時候醒著，有時候不清醒等語(見本院卷一第360至367頁)。可見被害人縱有因上開病症前往醫院進行復健，然期間長達6年(101年至107年間)，且幾乎每個月進行1次，如果在復健時精神狀況好，並能與語言治療師對話互動。則被告於行為當時(105年3月、1 1至12月)，被害人是否有檢察官所指因失智固定至醫院接受治療、無處理財產事務之能力等情，即非無疑。　2.被害人於生前最遲至107年間無法再前往醫院復健為止，僅因老化致言語不清，與人溝通有困難，然尚未達意識不清致喪失處理事務之能力，業據：　⑴證人蔡淑玲於本院審判時證稱：我於102年5到6月、106年10 到11月、107年10到11月間入境臺灣時，均跟被害人住在陳平一街，在同住期間，我有跟被害人交談，他如果精神好，就會交談很久，累的時候就不會交談很久，我們有聊釣魚、越野賽、滑雪、阿拉斯加的經濟、川普當選美國總統等事，我在國外時也會打電話給被告，如果被害人醒著，被告就會把電話拿給被害人，讓我跟他交談，在交談過程中，被害人可以理解對話內容並表達自己的意見，被害人在我107年回來時，已經比較虛弱，但是還是可以跟我講話溝通，只是時間會短一點。我回來時，如果被害人要去看醫生或復健，我會跟著一起去，有一次(不確定是106年或107年)去看涂醫生，就有講說他好了要帶醫生去阿拉斯加釣魚。被害人跟我講話我聽得懂，還算清楚，對我而言沒有理解上的困難，因為我是他女兒，我跟他相處久了，他的講話習慣我知道，醫療人員聽不清楚，所以說他退化，那是一定的，因為90幾歲的人，所有器官都會退化等語(見本院卷一第368至371頁、第3 74至375頁)。　⑵證人陳宣沂於本院審判時證稱：我從97年底開始跟被害人同住，被害人大概自99年之後需要人照顧，主要是被告在照顧，我回家時如果被害人精神好，會進去跟他打招呼、聊一下，他會看心情認人，如果覺得心情不好，就不會理你，心情好的時候，會跟你講話，大概到107、108年之後，就比較沒有很大的反應，被害人其實都認得我們，只是他如果不喜歡你或不開心，就不會理你，你跟他講什麼，他也不想理你，我在106年4月出國去日本大阪、京都玩時，有先跟被害人報告，被害人還可以建議我去哪個景點(嵐山、錦市場)玩或吃生魚片，被害人講話有口音，他都講海口腔的台語，他的講話跟一般老人一樣等語(見本院卷一第377至383頁)。　⑶證人涂智彥醫師於原審證稱：我是胸腔科醫師，有一般內科醫師執照，被害人因腦部功能退化造成肢體無力，中間有做過復健，但是肢體上沒辦法恢復到像正常人這樣走動，慢慢的臥床時間會增加，關於失智的診斷，要由神經內科或身心科專科醫生去做判斷，因為失智有一個很確定的判斷標準，被害人沒有去神經內科做失智的判定。被害人曾經做過腦部電腦斷層掃描，有因為老化而腦萎縮的現象，但腦萎縮不代表喪失神智功能。被害人的家人都在阿拉斯加，我常常會跟被害人聊一下阿拉斯加長怎麼樣，我也沒去過，所以我對這一個病人印象非常深刻。被害人在107、108年間跟我對談不是非常順，但在這之前，我問被害人，被害人會回答我。中醫大109年6月5日函說明被害人「精神意識遲鈍不算清醒」並不代表我叫被害人，被害人沒辦法回答我。有可能在我門診時我叫他10次，他有2、3次沒辦法回答我，我就認為他「不算清醒」；在臨床上如果問他10次，他都沒有反應，我就說他「不清醒」，但是「不算清醒」不是說完全沒辦法回答我的問題。因為被害人大部分來我門診時都是坐輪椅，被害人當然沒辦法走動去處理日常生活，所以我會寫「無處理事務能力」，就是被害人坐在輪椅上，沒辦法走動，沒辦法處理正常生理的事務(包括大小便)，這些都是要人家清理，也需要人家幫忙鼻胃管餵食。被害人只能被動的回答我問題，沒辦法跟我閒話家常，我沒辦法在僅限的門診時間去問複雜的問題，但是被害人在家裡可不可以回答複雜問題，我不知道，沒有辦法判斷。重頭到尾都沒有一個專科醫師對被害人為失智確定的評斷，失智鑑定只有專科醫師可以幫人判定，不是由我內科醫師或胸腔科醫師做鑑定等語(見原審卷第462 至468、470至471頁)。　⑷證人羅瑞寬醫師於原審證稱：我們復健科當時有負責被害人肢體、語言障礙的復健，他有持續在復健，但沒有達到我們的理想目標，站和走路是有困難的，我跟被害人在看診時會有一些互動，印象中被害人很老了，互動有些困難，被害人講話好像不是很清楚(言語障礙)，吞嚥有障礙，我們就是負責肢體的障礙判定等語(見原審卷第473至474、476至478頁) 。　⑸告訴人蔡玉媚於檢察官偵查時供稱：被害人生前並無疾病，他只是老化，精神及意識慢慢退化，104、105年起有時候講話會含糊不清，答非所問的情況等語(見偵卷第122頁)。　⑹由上開證人之證述可知，被害人至107年間為止，尚能與證人蔡淑玲、陳宣沂正常交談，且在胸腔科回診、復健科復健時，亦能與涂智彥醫師、羅瑞寬醫師為一定程度之互動。況證人涂智彥醫師已明確證稱被害人意識「不算清醒」，並非「不清醒」；因為坐輪椅無法走動，沒辦法處理正常生理事務，而「無處理事務能力」，尤難認被害人於案發當時有因失智而無委託被告代為處理事務之能力。　3.再核被害人自103年1月1日至108年3月31日之就醫紀錄可知，被害人除前往中國醫藥大學附設醫院門診外，另有於103 年1月10日、4月18日、5月6日、5月30日、8月1日、8月22日、9月19日、10月20日、104年1月27日、5月22日、6月29日、7月3日、8月27日、8月31日、9月1日、9月4日、9月11日、9月15日、9月22日、10月19日、10月23日、10月27日、11 月3日、11月25日、12月1日、12月22日、105年2月22日、7 月5日、8月9日、8月16日、106年3月6日、3月14日、7月7日、7月17日、9月25日、10月21日、107年1月10日、1月18日、1月20日、2月15日、11月19日、108年2月15日、2月18日、2月22日、2月26日前往景新診所就診；於103年2月6日、3 月6日、5月5日、7月29日、10月7日、10月31日、11月4日、 12月19日、104年2月13日、5月25日、105年4月11日、9月6 日、106年1月19日、107年7月17日前往真善美眼科就診；於 107年11月26日、12月11日前往愛麗兒牙醫就診，此　　有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診申報記錄明細表可參(見偵卷第153至183頁)。而被害人前往景新診所門診，主要因上呼吸道感染、咳嗽有痰或因泌尿系統感染等症狀求診，其病歷主要為病人之「主訴」及相關事項，復有景新診所111年5月16日函可查(見偵卷第293頁)。衡酌眼睛、牙齒方面之疾病，若非病患本人感知，即使是看護，亦難以從外觀察覺，則被害人於上開期間內，既有多次因眼疾及牙科問題就診，並能在景新診所門診時主訴其症狀，亦足以認定被害人至107年間，尚未達到失智而無法處理事務之程度。　4.證人即護理師陳俞瑾於原審雖證稱：105年9月間我任職在中醫大擔任胸腔科的護理師，被害人於105年9月11日至26日住院時的意識狀態在護理紀錄是E2M6V2，是表示被害人雖然可以配合我治療，可以作動作，但無法表達言語，V1是無法出聲、V2是可以發出呻吟聲，V3是胡言亂語、文不對題，V5就是可以正常對答等語(見原審卷第408至414頁)。然被害人於 105年9月11至26日，係因胸腔內科類之疾病住院(見偵卷第1 85頁)，其意識狀態自與一般正常回診或復健之情況不同。　　且證人涂智彥醫師於原審證稱：原審卷第57頁之出院病歷摘要「Dementia(失智)」是由護理師斷定的，不是神經內科專科醫師，我就沿用診斷，但被害人的失智診斷並未經過專科醫師幫他斷定。原審卷第127頁出院照護摘要「意識改變」是被害人這次因為吸入性肺炎住院，來的時候血壓不穩定，造成神智不清楚，通常這樣的意識改變都是短暫的，不一定是長久的神智改變(原審卷第467至470頁)，是本件尚難以被害人住院時有神智不清之狀態，逕認其於平常時亦神智不清。　5.至中醫大112年8月1日院醫事字第1120008630號函雖依被害人居家護理病歷紀錄評估，被害人於107年9月15日腦部電腦斷層檢查結果，其腦度已經萎縮，符合臨床上老年失智之判定(見原審卷第397頁)。然被害人於107年9月15日之腦部電腦斷層檢查日期，距離被告被訴本案犯行最近之時間差距已有1年9月，自難以此遽認被害人於104、105年間已經失智。 (三)另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。蓋告訴人因為與被告常處於對立立場，其證言的證明力自較一般與被告無利害關係之證人證述薄弱。從而，告訴人雖立於證人地位而為指證及陳述，縱其指述前後並無瑕疵，仍不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其證言之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。查：　1.告訴人蔡惠綺於原審證稱：我自99年5月從美國回來後就與被害人一起住，我回來時，被害人已經插鼻胃管、尿管，因為小中風而意識不太清楚，影響到發音，講話很小聲，我每天早上叫被害人，他會回答，我們喜歡看日本片，會討論劇情，102年以後開始，慢慢地沒有什麼回應，答非所問，無法像一般人回應，我問他的時候，他只是睜開眼睛看你，我感覺他張開眼睛是有感應，只是沒有回答，他幾乎都是臥床，有下來坐輪椅，我於107年8月到108年2月曾經離開8個月，回去時已經都躺著，我感覺是昏迷的狀況。我曾陪被害人去看診，醫生問診時，被害人一些口音，我有時候要幫他翻譯，有時真的聽不懂就聽不懂，我不清楚被害人有無失智症，只知道他一直在退化。被害人在105年間都臥病在床，無法做任何的意思陳述等語(見原審卷第228至240、245頁)。　2.告訴人蔡玉媚於原審證稱：被害人因為老化、跌倒，中風而生病住院，意識每況愈下，我回去看被害人時，大部分都躺在床上睡覺，我會把他扶起來講話，他因為體弱，常常發炎而臥床，他的意識後來不清楚，去世前5、6年前就開始，他插鼻胃管，講話我要仔細聽，他要講很多遍，注意聽才聽得懂，其實對話都是我在講話給他聽，他是沒有回應的，我平常都1、2個禮拜或1、2個月回去一次，回去一個下午，我跟他講話，講一講，我看他睡了就回家，剛開始生病時當然是會回應，除夕夜會坐在那裏看，跟我們坐在一起，看我們吃，過世前5、6年才沒辦法回應，他有時眼睛閉著，有時候發呆，眼睛呆滯，不會看我，一直退化，越來越沒有互動，都是在臥床，他應該是失智、意識不清，105年的時候整年都在看病，常常在住院，他身體很虛弱了，不太愛講話等語　　(見原審卷第247至258、264頁)。　3.告訴人蔡玉瑜於原審證稱：被害人生病以後一直臥床，前後有10幾年，我一年約3、4次回去看，他精神如果好一點，會跟我多講兩句，如果不好時，就眼睛閉著，你叫他，他連回都不回，被害人剛開始沒有插鼻胃管時，還有辦法跟我對話，後來講話很小聲，也不太愛講話，不一定回應我，看他的心情，即使有回應，要靠過去聽才聽得懂，最後一次大概是 103年，之後就不太愛跟人講話了。我103年去看他時，他都好像在睡覺，眼睛閉著，好像稍微恍神，變成是看護拉他的手做復健，他不會點頭、搖頭等語(見原審卷第267至273頁) 。　4.告訴人蔡惠綺、蔡玉媚、蔡玉瑜固均證稱被害人於102年、1 03年間已經無法言語，對於其等之問題無法回應，且被害人身體、精神狀況因為罹患中風及老化逐年下滑等情。然證人蔡惠綺於原審自承其很少陪被害人去醫院，從未從醫生那邊得到任何被害人是否失智的訊息，其不清楚被害人有無失智症等語(見原審卷第229、235至237、239至240、243至244頁 )；證人蔡玉媚於原審自承其並未曾跟醫生討論過被害人有無失智的問題等語(見原審卷第258頁)；證人蔡玉瑜於原審自陳其並未陪被害人去復健，而是在外看被害人做復健，其不知道被害人在那邊做什麼等語(見原審卷第272、274至275 )。其等對於被害人精神狀況之描述是否精確，已堪存疑。況且，被害人於105年間，僅有1次於9月11日至26日住院(見偵卷第185頁)，證人蔡玉媚於原審證稱被害人於該年度經常住院等語，亦明顯誇大不實。復佐以本件係因財政部中區國稅局針對被害人之遺產，認應將被告於105年間之贈與註銷改核定遺產稅，各繼承人應納遺產稅額4,285萬412元，告訴人等始據以對被告提出本案告訴，其等對被告所為之指述，既係以使被告受刑事訴追為目的，是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認。 (四)本案被害人固有於70幾年間，曾將2棟房屋給蔡慶政、將1棟公寓給蔡淑娟、1棟公寓給蔡淑敏，另將1棟透天厝給蔡玉瑜、蔡淑燕、蔡惠綺共有等情，分據證人蔡惠綺、蔡玉媚、蔡玉瑜於原審證述在卷。然被害人為上開不動產處分時，年齡僅60餘歲，距離其死亡日期之108年3月，尚有30餘年之久，且無證據證明其當時健康狀況不佳，佐以證人蔡玉媚於原審證稱：被害人說年輕時買屋，買什麼人的名字就什麼人的名字，時空背景，想到就買，叫我們不要計較，房子要給我們住，不用跟人租屋，不可以賣，不要去跟人家擔保借錢，我在被害人80或82歲時，曾陪同被害人去日本參加同學會，曾問被害人遺產稅要怎麼交，我說遺產稅我交不起，被害人說會存在銀行、會準備好，他在日本是讀財經的，但是他沒有去做分配等語(見原審卷第255、258至259、261、264頁)。則被害人於70年間所為之資產配置，既係其隨意分配，且在其80歲左右(90幾年間)，尚對證人蔡玉媚承諾要準備遺產稅，本件自難以被害人曾將不動產購置在子女名下之舉，而認其早已預先對遺產預作分配規劃。況且，被害人於99年前後，雖因中風、老化等病症而必須臥床、坐輪椅，然其是否有如公訴意旨所指已因失智而喪失處理事務能力之情事，已有如上所述可疑之處，則被害人於100年前後健康狀況變差後，始對其財產進行安排規劃，即屬當然。又者，證人蔡淑玲於本院審判時明確證稱：被害人生前有說錢要給誰就給誰，因為錢是他賺的，他有在102年我回來時，跟我說會補償被告，我說應該的，因為9個小孩裡面，被告是唯一一個在照顧他的人，被害人沒有說要怎麼補償，我不敢問，因為他有權支付他自己的錢等語(見本院卷一第372至373頁)。則在被害人的9名子女中，既係由被告擔任主要照顧者，並由被告與看護陪同就醫，被害人在受被告照顧而朝夕相處期間，為感念被告之照顧，而表示欲贈與大筆現金給被告，即非無可能。被告辯稱：100年至105年被害人每年都說感謝我的照顧，要給我5、6千萬元等語，尚屬可採。 (五)按印章為表徵個人之重要物品，以自己保管為常態，委託他人保管為例外。證人蔡惠綺、蔡玉瑜於原審證稱：被害人之印鑑、存摺是由被告保管等語(見原審卷第244、275頁)；證人蔡玉媚於偵查及原審證稱：被害人的存摺、身分證、印章都是被告在保管，被害人的錢由被告在管等語(見偵卷第125 頁、原審卷第265頁)。證人蔡玉媚、蔡惠綺、蔡玉瑜與被告同為被害人之繼承人，其等既知悉被害人之印鑑、存摺係由被告保管，卻在被害人臥病而由被告照料之長達8、9年間，未曾對被告如何使用被害人帳戶一節加以過問，堪認被害人應有委託被告掌管其帳戶之情事。再觀諸被害人之臺灣銀行帳戶之存摺存款歷史明細批次查詢資料可知，被害人於105 年1月22日，曾以自己名義匯款4,040萬2,134元入本案帳戶，蔡篤田等2人則於105年1月28日匯入2,849萬5,001元入本案帳戶(見偵卷第71頁)。若被害人於104、105年間已無處理財產事務之能力，焉有可能為上開財產交易行為！至證人蔡惠綺於原審證稱其在被害人生前從未討論過財產或遺產分配的事情等語(見原審卷第235、243至244頁)；證人蔡玉媚於原審證稱除問過被害人遺產稅之事外，在被害人臥床後，就不敢問這方面的問題等語(見原審卷第256頁)；證人蔡玉瑜於原審證稱其在被害人生前從未討論過財產分配的事情等語 (見原審卷第272至273頁)，僅能證明其等並未與被害人談過財產或遺產分配事宜，然不能據以反推被害人未曾與其朝夕相處之被告談過相關事宜，而為不利被告之認定。 (六)況且，在法律上，被害人不曾在我國或在何處受禁治產相關宣告(監護或輔助宣告)，其所為或委託他人所為的法律行為，皆經法律推定有效；在事實上，失智症早期以認知功能障礙為主，包含記憶、語言、視空間、推理與判斷、個性或行為，至少有2個以上的認知面向功能障礙才符合失智症的診斷標準，最常見的退化性失智症是阿茲海默症，而CDR臨床失智評分量表，在中度(2分)，會有嚴重記憶力衰退，時地之定向力有障礙，類似性及差異性亦有嚴重障礙，自己無獨自外出活動能力，但被帶出來外面活動時，外觀可能還似正常，但對於較複雜的問題往往無法做正確判斷，分析異同有困難等，這是一個因人而異、或快或慢、時好時壞，但整體是往下逐漸惡化的病程，此為法院承審失智症相關刑事案件職務上所知，亦為衛生福利部失智症診療手冊記載明確之公開資訊。本案被害人固有因中風而長期臥床，然其始終並未經專科醫師鑑定已罹患失智症，則在被害人108年3月6日死亡前2年餘(即被告被訴於105年3月30日至同年12月5日之犯行)，被害人是否已經病情惡化到無法對被告為贈與之意思表示，確有疑問。則被告聽從被害人之指示，本於受託關係而辦理上開保險之扣繳事宜及轉帳事宜，從事理及卷證上看來，仍不互相矛盾，難認被告主觀上有利用被害人失智而無法處理事務之機會，自行或違背被害人之意志而偽造私文書或詐欺取財之犯意。 (七)綜上所述，檢察官對被告利用被害人失智而無處理財產事務能力之機會，而為偽造私文書、詐欺取財等犯行，舉證尚有不足，且無法排除被告所提有利事證，從證據上自應為有利被告之認定，尚難認其95年間所為，有何偽造被害人名義私文書及詐欺取財等犯行。另被告於法務部行政執行署臺中分署110年9月29日詢問時，係針對告訴人蔡玉媚陳稱其有自被害人帳戶轉出存款至其帳戶，經國稅局將贈與註銷改核定遺產稅之過程表示沒有意見(見偵卷第29頁)；且當時告訴人蔡玉媚稱：「...後來國稅局調查資料詢問醫生後，表示我爸爸蔡篤驛已於105年間，因病無自行處理事務能力...」等語，亦與本院前開認定被害人於107年間尚未達到失智而無法處理事務之情況不符；另觀諸被告於該署110年12月22日詢問時，已明確供稱：之前我領走的5,300萬元是我父親要給我的等語(見偵卷第113頁)。是本件尚難以被告於110年9月2 9日詢問時之供述，而認定其已為自白，附此說明。四、關於被告是否犯罪，經調查而仍有合理懷疑存在時，基於「罪證有疑，利歸被告」之證據法則，應為有利於被告之認定，以符無罪推定原則。惟檢察官所舉證據，並無法證明被告有盜用被害人之印章以偽造富邦人壽公司金融機構付款授權書、臺灣銀行取款憑條等事實，依上說明，自應將原判決撤銷，而為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡　名　曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　永　玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　宜　民以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　琬　婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCHM-113-上訴-246-20250121-1

司執

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第7096號債權人黃琪雯住○○市○○區○○街00巷00弄00號 0000000000000000 債務人許琇琪 0000000000000000 上列當事人間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文；而執行之標的物如係債務人對於第三人之金錢債權，應以該第三人住所地、事務所地等，為執行標的物所在地，司法院民國108年12月編印法院辦理民事執行實務參考手冊（上）第104頁足資參照。司法院雖於民國113年6月17日發布法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則並於同年7月1日生效，然依該原則第2點所載，須債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱時，始由債務人之住、居所所在地之法院管轄，此亦與司法院113年6月24日辦理人壽保險契約強制執行事件效能提昇會議編號1提問說明「已具體指明第三人，仍依強執第7條第1項認定管轄」之結論相符。是債權人聲請執行保險契約債權，已具體指明第三人，即非屬執行標的物所在不明，參諸上開法文說明及會議結論，自應適用強制執行法第7條第1項規定。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人具體聲請執行債務人對第三人三商美邦人壽、全球人壽、南山人壽、富邦人壽股份有限公司之保險契約債權，而第三人址設臺北市內湖區、臺北市信義區、臺北市信義區、臺北市信義區；及對第三人昇湧生物科技有限公司之薪資債權，上開均非在本院轄區；且依債權人所提之保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表，亦非本院依上開執行原則進行之調查，自無依上開原則取得本件保險契約債權執行之管轄，另債務人之住所地係在臺中市，亦非本院轄區，是依上開法文規定及會議結論，本院移轉由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2025-01-21

PCDV-114-司執-7096-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第393號原告廖世杰訴訟代理人林芷而律師王紹銘律師被告陳淑文訴訟代理人方文賢律師上列當事人間請求返還借款等事件，經本院於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告美金貳萬玖仟元，及自民國一百一十三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬元，及自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項、第二項於原告分別以美金玖仟柒佰元、新臺幣壹拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，各得假執行。但被告如以美金貳萬玖仟元、新臺幣伍拾陸萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。此觀諸民事訴訟法第255條第1 項第2款規定自明。二、查，本件原告提起本件訴訟時，就事實及理由貳、一、㈡所載之原因事實，原主張依民法第179條規定，請求被告給付新臺幣（按：以下如未特別註明幣別者，均指新臺幣）560, 000元及法定遲延利息；嗣於本院審理中追加主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541 條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的而為有利原告之判決。被告雖不同意原告所為訴之追加〔參見本院113年度訴字第393號卷宗（下稱本院卷）第268頁〕，惟因原訴與追加之訴，請求之基礎事實同一，應予准許。貳、實體方面：　　一、本件原告主張：　㈠被告於民國112年6月15日向原告借貸美金29,000元；雙方就上開借款，並未約定返還期限。茲因經原告以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，被告至今仍未返還；為此，爰依民法第478條規定，請求被告返還美金29,000元並給付法定遲延利息。　㈡兩造原為男女朋女，雙方約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形；嗣原告於112年6月19日先行給付 112年7月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計720 ,000元予被告；因兩造已於112年10月5日分手，併依民法第 179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告返還原告先行交付被告之112年11月至113年12月每月需給付被告之40,000元，共計560,000元並給付法定遲延利息等語。　　　　㈢並聲明求為判決：1.被告應給付原告美金29,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；2.被告應給付原告560,000元及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告抗辯：　㈠否認曾向原告借貸美金29,000元，前述美金29,000元乃原告贈與被告，此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸，原告於 112年8月21日利用即時通訊軟體LINE（下稱LINE）與被告對話時，應會要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。　㈡原告匯予被告之720,000元，乃原告贈與被告，且要求被告每月至少花費40,000元；再被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細。兩造間並無契約，被告並無不當得利；又縱令原告交付720,000元予被告使用，並非贈與，亦屬好意施惠關係，原告應無返還請求權等語。　㈢並聲明求為判決：原告之訴及假執行之聲請駁回，如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、兩造不爭執之事項：　㈠兩造原為男女朋友，於112年4月開始以男女朋友身分交往，現已分手。　㈡原告於112年6月15日匯款美金29,000元至被告於訴外人國泰世華銀行所開立、戶名「CHENSHEWEN」、帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭被告外幣帳戶）。　㈢原告於112年6月19日匯款720,000元至被告於訴外人中華郵政股份有限公司所開立，局號0000000號、帳號0000000號帳戶（下稱系爭被告郵局帳戶）。四、本件之爭點：　㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及法定遲延利息，有無理由？　㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？五、得心證之理由：　　　㈠原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及法定遲延利息，有無理由？　　1被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元？　　　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第1855號判決參照）。　　　　　　　⑵本件原告主張被告於112年6月15日向其借貸美金29,000 元之事實，為被告所否認，而以事實及理由貳、二、㈠所載情詞置辯，揆之前揭說明，原告自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任；又因原告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶，為兩造所不爭執（參見兩造不爭執之事項㈡），足以證明原告確曾交付美金29,000元予被告，則被告是否於112年6月15日向原告借貸美金29,000元，所應審究者，厥為原告於前揭時日，是否係因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告？查：　　　　①證人即前任職於訴外人中國信託商業銀行股份有限公司南臺南分行（下稱中國信託南臺南分行）、承辦原告於112年6月15日匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶業務之劉品靈於本院言詞辯論時證稱：原告前來匯款，當時有詢問原告為何匯款，原告陳稱欲借款予陳小姐；「國內外幣借貸之收付」等語（按：指匯出匯款申請書「匯款性質」欄「其他」處之文字），係指匯款方借款予受款方，如為贈與，會記載國內移轉之收付等語（參見本院卷第288頁、第291頁）；且原告提出之匯出匯款申請書影本「匯款性質」欄，經人勾選「其他」處；而「其他」處，並蓋有「國內外幣借貸之收付」等語印文之印章，此有匯出匯款申請書影本1份在卷足據〔參見112年度補字第1183號卷宗（下稱補卷）第25頁〕。足見原告於112年6月15日至中國信託南臺南分行，匯款美金29,000元至系爭被告外幣帳戶時，曾告知中國信託南臺南分行之行員劉品靈，因欲借款予陳姓女子，始辦理該外幣匯款。　　　　②參以原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」等語之訊息予被告；被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1 份在卷可按（參見本院卷第123頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金 29,000元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭訊息後，理應會回復表明自己從未向原告借貸美金29,000元，或該美金29,000元乃原告所贈與等意旨之訊息予原告，當無僅回復：「喔，是這樣算的…了解」等語之理？　　　　③復酌以原告於112年9月29日利用LINE傳送載有「美金我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟我寫，預支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳說妳早決定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」等語之訊息予被告；被告僅回復：「美金你自己說你的錢我都可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺得那是對我的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等語；其後，原告傳送載有「……我不能把借你的錢，要求寫張借據嗎？……」等語之訊息予被告，被告亦僅回復：「夫妻哪還要寫什麼　而且你自己說你的錢我可以隨意領用的，不是嗎？而且所有的錢，也是你自己領給我的」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第127頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因借貸意思表示合致而匯款美金29,000 元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭表明美金係借款，要求書立借據之訊息時，理應會回復表明該美金29,000元，並非借款，為何需要書立借據，或當初係原告陳稱原告之金錢，自己可以隨意領用，自己始要求原告贈與自己，或美金係原告自願贈與等意旨之訊息，而非僅傳送原告曾經陳稱原告之金錢，自己可以隨意領用，自己始稱存放於自己處、夫妻間何須書立字據、原告曾陳稱被告可以隨意領用原告之金錢、金錢乃原告自己交付予被告等意旨之訊息之可能？　　　　　④至被告雖抗辯：前述美金29,000元乃原告贈與被告，此稽之原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，且原告於兩造分手前，從未請求被告返還等情，至為明瞭；且前述美金29,000元如為借貸，原告於112年8月21日利用LINE與被告對話時，應會要求被告書立借據，而非向被告陳述：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語。惟查，一般人於借貸金錢予親友時，未要求親友書立借據且未與親友約定利息，或於與親友之關係惡化以前，未請求返還者，所在多有，尚不能僅憑原告並未提出借據或與被告約定利息或被告給付利息之證據，即謂前述美金290,000元，應係原告贈與被告而非原告借貸予被告。其次，借貸之證明，本不以借據為限，如收據上載有收到借款若干元之意旨者，亦足當之。原告於112年8月21日雖利用LINE傳送載有：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息予被告，惟尚無從據以推論原告並非借貸美金29,000元予被告；況且，原告於約5分鐘後，復傳送載有「妳萬一不在啦，妳的法定繼承了（按：應係人之誤）會承認這些借貸嗎？」等語之訊息予被告，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第98頁），可知原告要求被告書立之收據，應係足以證明被告向原告借貸金錢之收據。是被告以原告於112年8月21日利用LINE，傳送載有：「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息予被告為由，抗辯上開美金29,000元並非借款，自不足採。另外，贈與金錢予他人，要求受贈人書立收據者，可謂絕無僅有，由被告所引用、原告於112年8月21日利用LINE傳送予被告之載有「那裏有人拿錢不寫收據的？……」、「寫個收據那麼難？」等語之訊息，反而足以證明被告抗辯：前述美金29,0 00元乃原告贈與被告等語，尚難採憑。從而，被告上開辯解，應無足取。　　　　⑤綜上所述諸情參互以析，足見原告於前揭時日，應係因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告。　　　⑶從而，原告既因與被告間就借貸意思表示合致而以匯款方式交付美金29,000元予被告，可認兩造間確有由原告借貸被告美金29,000元之消費借貸契約存在。其次，原告經本院依民事訴訟法第367條之1第1項規定，依職權訊問時陳稱：雙方未約定美金29,000元何時返還等語（參見本院卷第359頁），堪認兩造就上開借款，並未約定返還期限。　 2.原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元及法定遲延利息，有無理由？　　 ⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1 812號判決參照）。查，被告於前揭時日向原告借貸美金29,000元，且雙方就上開借款，並未約定返還期限，已如前述，是前揭借款，自屬未定返還期限之借貸。再原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還上開借款，可認原告已有催告之事實。又原告以民事起訴狀繕本對於被告所為之催告，雖未有期限，此觀諸民事起訴狀之記載自明（參見補卷第18頁），惟因民事起訴狀繕本已於11 3年3月12日寄存於被告住所之警察機關，此有本院送達證書1份在卷可稽（參見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年3月22日午後12時發生送達之效力；而自民事起訴狀繕本送達被告之日起，至本院113年12月24日言詞辯論之日止，已逾1個月以上，揆之前揭說明，自應認被告有返還上開借款之義務。從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000 元，應屬正當。　　　⑵次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第22 9條第2項、第3項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。又按，民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「 1個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院107年度台上字第2114 號判決意旨參照）。準此，貸與人如以民事起訴狀繕本為催告者，必待民事起訴狀繕本送達逾1個月以上，借用人始負遲延責任（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨可參）。查，兩造間就上開借款，雖未定返還期限，惟因原告業以民事起訴狀繕本催告被告返還，可認原告已有催告之事實，已如前述，揆之前揭說明，被告自受催告即收受民事起訴狀繕本後1個月屆滿仍未為給付，即應負遲延責任；又因以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日，民法第120 條第2項、第121條第1項分別定有明文，是被告於民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之日，即113年4月2 2日屆滿仍未給付，即應負遲延責任。準此，原告就上開借款，請求被告另給付自民事起訴狀繕本送達被告之日屆滿1個月之翌日即113年4月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　㈡原告主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　1.原告主張兩造約定由原告於雙方交往期間，每月交付40,0 00元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形，是否可採？　　　　　　　⑴本件原告雖主張兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告管理、使用，被告則每月向原告報告使用情形之事實，惟為被告所否認，而以事實及理由貳、二、㈡所載情詞置辯。經查：　　　　①觀之被告於112年8月19日利用LINE傳送載有「生活費一個月4萬元是你自己說的」等語之訊息予原告，以及被告於112年9月29日利用LINE傳送載有「當初一個月家用40,000元，也是你說的」、「當初還說我穿的太寒酸，要穿好一點的」、「你帶我去鳥巢吃飯，還說我們可以常去旅行，這都是你說的」等語之訊息予原告；原告回復：「當初妳說妳生活費一個月也只是一兩萬沒有很多，後來我說四萬是兩個人花用，再來甚麼費用妳都要在四萬當中領用，妳開車大部份都是為妳的聲音（按：應係生意）工作的油費等等，全部都用在四萬裡面，當然不夠，現在妳一個月要生活費四萬，我只能省下來一個月一萬以下，這樣不變乞丐才怪」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的花費」等語之訊息予原告，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷第96頁、第126 頁），足見兩造應有約定由原告每月交付40,000元，由被告使用。其次，原告與被告原僅係男女朋友，原告對於被告本無扶養義務，衡諸常情，如非原告於兩造以男女朋友交往期間，為表達對於被告之愛意，應無每月無端交付40,000元，由被告使用之理；復酌以原告於112年9月29日曾利用LINE回復：「當初妳說妳生活費一個月也只是一兩萬沒有很多，後來我說四萬是兩個人花用，再來甚麼費用妳都要在四萬當中領用，……」等語；被告繼而傳送載有「40,000元是我們的花費」等語之訊息予原告，已如前述，衡諸常情，兩造如非以男女朋友身分交往，應不至每月均有共同之花用或花費，需要支應，可認兩造應係約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用。再者，由兩造利用LINE所為對話之對話內容中，未見兩造間有關於被告就原告每月交付之40 ,000元應如何為原告管理之內容，是原告主張兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，每月交付 40,000元，由被告管理之部分，尚難採信。　　　　②被告於112年7月27日、8月25日、9月27日先後利用LIN E傳送攝有支出明細之照片、載有「7月份到今天剩12 73元」、「這個月花剩下3990元」、「9月份剩下243 8元」等語之訊息予原告；原告則分別回復：「OK」、「好啊」等語與其上記載「OK」之貼圖；且前述支出明細左上角，分別記載「七月份　40000」、「112 年8月份　40000」、「112年9月份　40000元」等語，有行動電話螢幕擷圖影本3份、兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見補卷第29頁、第3 1頁、第33頁、本院卷第83頁、第102頁、第122頁）。衡諸常情，如非兩造曾約定由被告每月向原告報告當月40,000元之使用情形，被告應無於112年7、8、9 月之月底，傳送前述攝有記載各該月40,000元支出明細之照片予原告之理。足見原告主張兩造約定由被告每月向其報告當月40,000元之使用情形之事實，尚堪信為實在。　　　　③觀之原告於112年9月28日利用LINE傳送載有「那個我借你的美金2.9萬，富邦人壽台幣100萬，預支生活費從今年七月份到明年12月底的台幣72萬，這些都要算啊!，難怪這些都變成妳的嗎？，我都動不了嗎？」等語之訊息予被告，被告僅回復：「喔，是這樣算的 …了解」等語；原告於112年9月29日利用LINE傳送載有「美金我說是借你的，事後要妳寫借據，妳也不跟我寫，預支生活費18個月共72萬元，要妳寫字條，妳說妳早決定不寫，這不是有誠信的人應該有的作為」等語之訊息予被告；被告亦僅回復：「美金你自己說你的錢我都可以隨意領用，我才說那放我這裡，我覺得那是對我的保障，免得你見異思遷，始亂終棄」等語，有兩造利用LINE所為對話之對話內容1份在卷可按（參見本院卷123頁、第127頁）。衡諸常情，如原告於前揭時日，非因預先交付112年7月至113年12月前後18月每月40,000元之生活費，共計720,000元予被告，則被告於收受原告利用LINE傳送之前揭載有預支生活費720,000元予被告之訊息時，理應會回復表明該720,000元，並非預支生活費等意旨之訊息，而非僅回復：「喔，是這樣算的…了解」等語，或僅就原告交付之美金為回應之可能。足見原告於112年6月 19日，應係因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款7 20,000元予被告。　　　　　　④至被告雖抗辯：原告匯予被告之720,000元，乃原告贈與被告，且要求被告每月至少花費40,000元；再被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細等語。惟查，如原告確因贈與而匯款72 0,000元予被告，該720,000元於匯入系爭被告郵局帳戶之際，即屬被告所有，被告得自由使用、收益、處分，原告豈有要求被告每月至少花費40,000元之理？被告又焉有於112年7、8、9月月底，傳送攝有支出明細之照片予原告，並告知當月至傳送該訊息時止，就 40,000元花用所賸金額之可能？其次，被告本身除原告每月提供之40,000元外，尚有其他收入，此觀諸被告於112年7月8日、7月15日、7月22日利用LINE告知原告賣出之金額已有2,200元、2,500元、3,600元；1 12年7月29日利用LINE告知原告，其承租人終止租約及另一承租人十分討厭等情自明，此有兩造利用LINE 所為之對話內容1份在卷可稽（參見本院卷第60頁、第72頁、第75頁、第80頁、第86頁）；如被告本身即有記帳習慣，記帳時，理應將全部之收入列入計算，應無僅就40,000元記載支出明細之理？其次，如被告僅因原告一時興起，欲觀看支出明細而傳送攝有支出明細之照片予原告，則於兩造利用LINE所為之對話內容中，應可見到原告央請被告提供40,000元支出明細之對話內容，惟於兩造利用LINE所為對話內容中，卻未見原告有隻言片語提及央請被告提供40,000元之支出明細之對話；且如被告僅因原告一時興起，欲觀看支出明細而傳送攝有支出明細之照片予原告，又何有於傳送攝有支出明細之照片後，並告知原告就40,000 元花用所賸金額之必要？是被告抗辯：被告本身有記帳習慣，因與原告為男女朋友，且原告欲觀看支出明細而讓原告觀看支出明細；被告並非向原告報告支出明細等語，自不足採。　　　　　　　　⑤從而，足認兩造應曾約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用，被告則向原告報告使用情形；至原告主張其每月交付40,000元，由被告管理之部分，則無足取。另外，原告於112年6月19日，乃因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款720,000元予被告，亦堪認定。　　　2.兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，是否業已成立契約，抑或僅為好意施惠之合意？　　　　　　⑴按當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係；雙方間之約定則僅為好意施惠之合意。判斷其區別之基準，除分別其為有償或無償行為之不同外，並應斟酌交易習慣及當事人利益，基於誠信原則，從施惠人之觀點予以綜合考量後認定之。故非屬契約之「好意施惠」行為，於當事人一方未履行該行為時，受利益之一方並無履行請求權，亦不生債務不履行之損害賠償責任（最高法院103年度台上字第848號判決意旨可參）。　　　⑵由兩造於112年4月28日曾訂立不動產買賣契約書，此有不動產買賣契約書影本1份在卷可按（參見本院卷第197 頁至第215頁），可知兩造對於自身權益之維護，甚為重視；衡諸常情，如兩造並非基於人際交往之情誼或本於善意為基礎，約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，兩造理應會訂立書面契約或書立字據，明定雙方之權利、義務，以免日後爭議；且原告要求被告報告使用情形時，亦應會要求被告必須詳細說明支出之具體項目及確實之金額，然兩造卻從未訂立書面契約或字據，且被告製作之支出明細，亦甚為簡略，例如就支出之項目，僅記載「食」、「加油」、「停車」、「無印良品」、「金色三麥」、「IKEA」、「大創」、「大和工坊」等語；就支出之金額，亦僅為概略之記載，此觀諸被告於112年7月27日、8月25日、9月27日先後利用LINE傳送攝有支出明細之照片3幀（參見補卷第29頁、第31頁、第33頁）及前述照片3幀所攝支出明細上關於支出金額之個位數字多為0或5，即可明瞭。足見兩造間之合意，欠缺意思表示存在，應無意思表示之合致；兩造間應僅為無契約上拘束力之好意施惠關係；兩造間之前述約定應僅為好意施惠之合意。　　　　　⑶從而，足認兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，應未成立契約而僅為好意施惠之合意。　　3.原告主張依民法第179條規定，請求被告給付560,000元及遲延利息，有無理由？　　　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按，民法第179 條規定所謂「無法律上之原因」，於受利益人因他人給付而得利之情形，係指給付目的之欠缺。自始無給付目的、給付目的嗣後不存在及給付目的不達，均屬之（最高法院109年度台上字第2937號判決參照）。給付目的不達之不當得利，在使為達約定一定效果目的而先為給付者，在他方未提出無契約拘束力之對待給付時，得依不當得利之規定，請求返還所受給付之利益。其成立要件有三：一係受利益；二係為達成作為法律行為內容之結果而為給付，惟此所謂法律行為，非指契約，亦不具契約性質，係指一種事實上意思表示合致；三係給付目的不達（前大法官王澤鑑著，王慕華發行，不當得利， 113年6月增補版二刷，第100頁、第101頁，可資參照）。再按，經由給付者與受領給付者間之合意，得在不加諸給付者給付義務，及不創設請求權下，單純賦與給付者符合合意本旨之給付有法律上原因。此等給付者與受領給付者間所成立之合意，學說上稱之為給付具有法律上原因之合意（王千維著，在給付行為之當事人間基於給付而生財產損益變動之不當性，新學林出版股份有限公司出版，96年8月一版，第196頁）；好意施惠關係乃意味雙方當事人存在某種程度之合意，好意施惠之合意，乃給付具有法律上原因之合意之適例（王千維著，無因管理與好意施惠關係，收錄於月旦實務選評，第3卷第5期，第120頁至第130頁）。又因好意施惠之合意，並非契約，亦不具契約性質，乃一種事實上意思表示合致，是當事人之一方因好意施惠關係而為給付，應屬為達成作為法律行為內容之結果而為給付，如致他方受利益，嗣給付目的不達時，應屬目的不達之不當得利，得依民法第179條規定，請求他方返還所受之利益。　　　　　　　　　⑵兩造約定由原告於雙方以男女朋友身分交往期間，由原告每月交付40,000元予被告，由被告使用，被告則向原告報告使用情形，僅為好意施惠之合意，已如前述；原告於112年6月19日，因兩造約定由原告於兩造以男女朋友身分交往期間，每月交付40,000元，由被告使用，為先行交付112年7月至113年12月前後18個月之金額而匯款720,000元予被告，應係為達成前述好意施惠合意之結果而為之給付。其次，原告經本院依民事訴訟法第36 7條之1第1項規定，依職權訊問時陳稱：雙方於112年10 月5日分手等語等語（參見本院卷第263頁）；且被告於本院言詞辯論時，亦陳稱：兩造於112年10月5日分手等語（參見本院卷第311頁），足見兩造已於112年10月5 日分手；又兩造既於112年10月5日分手，則於兩造分手後，因兩造不再以男女朋女身分交往，原告為達成前述好意施惠合意之結果而為給付之目的，即已不能達成而屬目的不達，揆之前揭說明，原告依民法第179條規定，請求被告返還其為達成前述好意施惠合意之結果、因交付112年11月至113年12月每月需給付之40,000元而先行給付被告之560,000元（計算式：14×40,000＝560,000 ），應屬正當。　　　　　　　⑶本件被告應為之上開不當得利給付，並無確定期限，且原告復未能舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起本件民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年3月23日起，此有本院送達證書1 份可稽（參見本院卷第19頁），負遲延責任。從而，原告就被告應為之上開不當得利給付，另請求被告給付自 113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。　 4.原告主張類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，有無理由？　　　 ⑴按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告如依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同時，為尊重當事人程序上與實體上之利益，法院自應擇其對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院110 年度台上字第814號判決參照）。　　　　 ⑵查，本件原告乃以單一之聲明，主張依民法第179條規定，或類推適用民法第602條準用同法第478條規定，或類推適用民法第541條規定，請求被告給付560,000元及法定遲延利息，訴請本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決，揆之前揭說明，乃選擇訴之合併；本院既已認原告依民法第179條規定所為之請求，洵屬有據，揆諸前揭說明，自無庸再就原告依其他訴訟標的所為之請求有無理由，予以審酌。　　　六、綜上所述，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付美金29,000元及自113年4月23日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，及依民法第179條規定，請求被告給付560,000 元及自113年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　　七、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張仕蕙

2025-01-21

TNDV-113-訴-393-20250121-2

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第968號抗告人楊金晏代理人陳德弘律師上列抗告人因與相對人黃俊偉間聲明異議事件，對於中華民國11 3年6月17日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第183號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成以保單價值準備金作為計算基準之保單現金價值（下稱保單價值），依保險法第116條、第119條第1項、第120條第1項等規定，其於壽險契約終止時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利，此基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，為其所有之財產權。債務人於其對於第三人之金錢債權經扣押後，即喪失對於該債權之處分權，執行法院於換價清償債權之目的範圍內，得進行將該扣押權利金錢化所必要、適切之處分行為。要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，既為其所有之財產權，即得為強制執行之標的。而終止壽險契約，乃使抽象之保單價值轉化為具體解約金償付請求權所不可欠缺，係達成換價目的所必要之行為，執行法院自得為之。因此，執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。二、抗告人異議及抗告意旨略以：相對人分別持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度抗字第321號裁定（就同法院11 0年度司票字第15466號准許裁定之抗告事件）、111年度司票字第7996號本票裁定為執行名義，聲請臺北地院分別以11 1年度司執字第1353號（下稱系爭執行程序）、111年度司執字第105666號（嗣併入系爭執行程序，下稱105666號執行事件）執行事件對伊之財產進行強制執行程序。經原法院司法事務官就伊在第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）、法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱巴黎人壽公司）現存之保單價值準備金債權核發扣押之執行命令後，富邦人壽公司、巴黎人壽公司分別陳報如原裁定附表（下稱附表）所示伊投保之保單名稱及預估解約金額。原法院司法事務官發函通知抗告人擬終止上開保險契約並將解約金支付轉給相對人及其他債權人，伊以上開預估解約金額屬維持伊及其共同生活之親屬生活所必需，依法不得為強制執行等情。爰依強制執行法第12條第1 項規定提出異議，為原法院司事務官裁定駁回，不服向原法院聲明異議，復為原法院裁定駁回，抗告人不服，提起抗告。三、查，系爭執行程序曾因臺北地院以111年度北簡聲字第95號裁定停止執行，惟相對人執另案其他本票裁定為執行名義聲請進行105666號執行事件，並併入系爭執行程序，有停止執行裁定、臺北地院民事執行處函等件足按（見系爭執行程序卷一第167、318頁）。但抗告人未再另為相對人提供擔保，有臺北地院提存所覆函在卷（見系爭執行程序卷一第255頁），是系爭執行程序並無停止執行程序事由，先予敘明。四、次查，抗告人於109年度所得總額僅新臺幣（下同）3萬6,000元、108年度所得僅18萬616元，名下別無房產或車輛，有抗告人綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可憑（見系爭執行程序卷一第17、19、21、23頁），可知抗告人除附表所示保單之解約金外，已無其他顯在之財產可供執行。本件相對人之執行債權，債權本金則高達184萬8,172元，有105666號執行事件卷宗可參（見該卷宗第7頁），數額顯高於附表所示保單預估解約金價值，抗告人又無其他顯在財產足供清償執行債權，相對人聲請就附表所示保單為執行，自有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。至抗告人主張其現居住臺北市，其111年度薪資所得及其他所得合計僅3萬6,000元，即使連同配偶之年所得僅3萬7,557元，並育有2 名未成年子女，家庭所得遠低於同市家庭最低生活費用所需金額107萬6,112元達103萬8,555元（37557－1076112=1038555），倘再扣除前揭解約金額，更顯有家庭經濟困難云云，且提出111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書為據（見系爭執行程序卷一第304、306頁）。惟按要保人對於保單價值準備金之權利，在保險契約終止前，尚無具體存在之數額，於終止後，保單價值準備金即轉換成解約金，方得計算出具體數額。故所謂保單價值準備金應為預估之解約金，僅係作為要保人以保單向保險人借款或其他事由得請求給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準，為人身保險契約中對保險人所享有之權利。本件在執行法院終止附表所示之保險契約前，抗告人本無從使用該等金額，抗告人將上開預估金額與其生活實際所需具體金額合計，以顯示家庭經濟困難，顯不合理。再者，抗告人於110年度有投資訴外人亞世特有限公司，金額高達500萬元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽（見系爭執行程序卷一第315頁），可見抗告人非屬生活困頓，完全無資力之人，且從其另有高額資金可供投資，其維持生活所需之金額，並不能從收入課稅所得申報確知。抗告人僅以收入所得金額遠低於市民在臺北市最低生活費用，即謂如附表所示解約金為抗告人及其共同生活之親屬維持基本生活所需金額，依強制執行法第52條第1項、第122條第2 項規定，不得為強制執行云云，恝置其另有大額資金可另外投資而未論，顯不足採。五、抗告人復以富邦人壽公司如附表所示之主契約終止，未到期之附約亦伴隨終止，將使日後保險事故發生時，其家屬或受益人無從取得該保險契約之保險金給付之危險，原法院司法事務官及原裁定漏未審酌其將因此喪失幾十倍之利益，有違公平合理原則云云，執為抗告理由，並引用富邦人壽公司陳報狀為據（見系爭執行程序卷一第308頁）。惟富邦人壽公司之3 項已繳費期滿之附約分別為「安泰定額型手術醫療終身保險附約」、「安泰癌症醫療終身保險附約」、「安泰日額型住院醫療保險附約」及另有4項未繳費期滿之附約：「安泰住院醫療定期保險附約」、「安泰人壽新意外傷害保險」、「安泰人壽新人身意外傷害保險傷害醫療保險全附約」、「安泰人壽日額型人身意外傷害保險附約」，均屬醫療保險，為上開陳報狀說明綦詳。衡以我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，且抗告人亦未釋明有何急需上開附約救治之疾病。難認終止上開保險契約將使抗告人欠缺醫療保障，是項主張，應不足取。六、抗告人再以富邦人壽公司之保單價值準備金雖為11萬2,203 元，但因實務上保單之解約金於尚未繳清保費前實會低於保單價值準備金，故相對人可執行該部分之金額應未逾10萬元，依保險法修正草案第174條之2第1 項第7款規定「人身保險契約單筆有效保險契約之解約金未逾新臺幣十萬元額度內者，其所生之權利，不得作為扣押或強制執行之標的」，縱認解約金額仍超過10萬元，依同條第2項規定，亦僅能就逾越10萬元額度之部分為執行云云，執為抗告之理由。且提出自動墊繳保險費送金單為證（見本院卷第99頁）。惟抗告人所據以拒絕終止保險契約之理由，無非以上揭保險法修正草案之規定為據，然該等草案規定既尚未立法生效，即無法拘束法院之執行程序，抗告人是項主張，顯有未合。是抗告人提起本件抗告，自屬為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖逸柔

2025-01-21

TPHV-113-抗-968-20250121-1

消債更

臺灣花蓮地方法院

更生事件

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度消債更字第40號聲請人即債務人柯婉婷代理人李巧雯律師（法扶律師) 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯婉婷前向金融及非金融機構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)8,084,000元，因無力清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。衡以消債條例之立法目的，在於經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予以分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展；惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上的作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故消費者欲以消債條例調整其所負義務，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之因境時，始得准許之，以避免藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德危險。再按聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。　　三、經查：　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度司消債調字第30號調解不成立證明書在卷可稽(見消債更卷第21至22頁)，且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為1,360,454元、合迪股份有限公司為852,519元、臺灣銀行股份有限公司為5 2,000元(見消債調卷第51頁、消債更卷第53、199頁)，合計 2,264,973元，未逾1,200萬元。　㈢聲請人陳報其現於衛生福利部臺北醫院任職，自113年8月至1 1月之薪資總計為302,089元，則每月收入應為75,522元【計算式：（36,663＋36,683＋105＋2,000＋7,000＋300＋105＋38,977 ＋9,990＋37,569＋15,148＋1,650＋7,000＋4,000＋50,000＋38,977 ＋14,378＋1,544＝302,089，302,089）4月＝75,522，小數點以下四捨五入，下同】，名下除車輛1部、花蓮二信存款31 元、郵局存款28,734元、第一銀行存款7元、新光人壽公司保單價值準備金69,842元、富邦人壽保單價值準備金25,778 元及2,768元、凱基人壽公司保單價值準備金87,804元外，別無其他財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、花蓮二信活期性存款往來明細帳、郵局查詢12個月交易/彙總登摺明細、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、新光人壽保險股份有限公司113年7月4日新壽保全字第1130002136 號函、富邦人壽保險股份有限公司113年7月5日陳報狀、凱基人壽保險股份有限公司113年7月29日凱壽客一字第113201 0610號函、台新銀行存摺明細為證(見消債更卷第93至101、 115至158、163至197、211至213頁、249至259頁)，堪信能反映其真實收入及財產狀況。至聲請人雖因新冠肺炎疫情之故，自111年6月起至113年6月止，陸續領有花蓮慈濟醫院所核發之執行嚴重特殊傳染性肺炎醫療照護之醫事人員及相關人員津貼之獎勵金，有花蓮慈濟醫院113年10月17日慈醫文字第1130003043號函在卷可佐（見消債更卷第237頁），惟因前開收入並非聲請人每月常態性、經常性或必然取得之收入，本院認該新冠肺炎獎勵金應不納入聲請人之每月經常收入計算。　㈣支出部分，聲請人主張每月需扶養1名未成年子女及1名尚就讀於大學之子女等情，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本在卷(見消債更卷第25至27頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1 118、1119條規定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額應18,618元【計算式：18,6182名子女2人(與前配偶平均負擔)＝18,618元】較為可採。　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114 年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。是本院認聲請人每月必要生活費應以上開標準18,618元較為可採　㈥基此，以聲請人現每月之收入75,522元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費18,618元及扶養費18,618元後，每月得動用之餘額為38,286元（計算式：75,522-18,618-18,618 =38,286）。如聲請人依其最大能力按月逐期還款，且暫不考慮利息，約4年餘可清償完畢（計算式：2,264,97338,28 6＝59），考量債務人於68年出生，現年45歲（見消債更卷第 25頁），至其年滿法定退休年齡65歲仍有近20年之職業生涯可期，倘願繼續積極工作，應得清償所欠全部債務，尚難認債務人有不能清償債務或不能清償之虞之情。四、綜上所述，本院審酌債務人積欠之債務數額、收入情形、財產狀況、必要支出等情狀，認債務人並無不能清償債務或有不能清償之虞之情形。債務人提起本件聲請，與消債條例第 3條所定要件不符，且其情形無從補正，揆諸首揭規定，應駁回其更生之聲請。五、依消債條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　林佳玟以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2025-01-20

HLDV-113-消債更-40-20250120-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第44號異議人李華相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間清償債務等強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第122669 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日作成113年度司執字第122669號裁定（下稱原裁定），並於113年11月14日寄存送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：富邦人壽是吳賢玲的醫療保險，繳費20年後，業務又說要保一個意外險，現在由吳賢玲本人每年自己繳費新臺幣（下同）1.501元，目前仍在繳費中。凱基人壽終身壽險是異議人的身故金，至今已經約40年了，當初很單純的動機就是身故的後事費用，從買到現在一直沒動用過，也從未領取任何的年金，保險人員說明這筆錢要到百年後才能拿到，而且異議人投保的是最低金額10萬元，異議人從未想過要用保險避債，就是希望自己有能力處理妥自己的後事，而且異議人的保單是沒有任何醫療的保障，只能等到百年才可以領到錢，故請求審酌上情而駁回債權人強制執行之聲請。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持本院89年度執字第16199號、90年度執字第17154號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第122669號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年7月4日對富邦人壽、凱基人壽核發扣押執行命令。富邦人壽於113年7月11日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；凱基人壽於113年8月12日函復有以異議人為要保人之附表編號2所示保單存在，並均予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟查相對人對異議人之執行債權之本金已高達3,287萬7,907元、736萬2,727元（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額）。再參酌異議人除附表所示保單之保單價值之外，異議人財產與所得甚微（財產總額16,230元，111年度無所得，112年度全年所得8,000元），即無其他可供清償執行債權之有價值資產，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第21-27頁）在卷可稽，本件聲請強制執行時，相對人就附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。又附表所示保單之預估解約金共為35萬1,035元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。而異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。本院民事執行處依相對人聲請於113年4月4日核發前揭扣押執行命令，通知富邦人壽、凱基人壽扣押附表所示保單及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈢再查異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，並僅說明「富邦人壽是（被保險人）吳賢玲的醫療保險，繳費20年後，業務又說要保一個意外險，現在由吳賢玲本人每年自己繳費，目前仍在繳費中。凱基人壽終身壽險是異議人的身故金，至今已經約40年了，當初很單純的動機就是身故的後事費用，從買到現在一直沒動用過，也從未領取任何的年金，保險人員說明這筆錢要到百年後才能拿到，而且異議人投保的是最低金額10萬元，異議人從未想過要用保險避債，就是希望自己有能力處理妥自己的後事，而且異議人的保單是沒有任何醫療的保障，只能等到百年才可以領到錢」等語，可知附表所示保單非維持異議人及其共同生活親屬目前生活所必需，異議人及其共同生活親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有醫療險或健康險附約（見系爭執行事件卷第92頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單之前開醫療險或健康險之健康保險附約尚不因附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之附約可供維持被保險人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。另我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表所示保單雖致異議人及另一被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2 項規定不符。況異議人迄今並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險人有急需附表所示保單之保險金給付，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，就附表所示保單強制執行所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，原裁定因而駁回異議人就附表所示保單強制執行之聲明異議，核無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 李華吳賢玲安泰分紅終身壽險（Z000000000-00） 80,976元 2 李華李華壽險ˍ金百樂增值終身壽險（00000000） 270,059元

2025-01-20

TPDV-114-執事聲-44-20250120-1