Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：對質詰問權

共找到 216 筆結果（第 181-190 筆）

侵訴
臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第169號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王勝弘 選任辯護人 尤文粲律師 閻道至律師 上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第50404號），本院判決如下： 　　主　文 己○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。不得易科罰 金部分，應執行有期徒刑肆年陸月。 己○○其餘被訴部分（即起訴書附表六部分）無罪。 　　事　實 一、己○○為址設新北市新莊區吃貓餐廳（下稱本案餐廳）之負責 人，代號AD000-A112365號之女子(民國00年00月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱甲 )、代號AD000-A112366號之女子（00 年0月0日生，真實姓名年籍詳卷，下稱丙 )、代號AD000-A1 12367號之女子(00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱丁 ) 前為本案餐廳員工。己○○竟分別對甲 、丙 及丁 為下列犯 行： 　㈠己○○明知甲 於112年6月間為未滿16歲之女子，竟基於對少年 乘機性騷擾之犯意，對甲 為如附表一編號一所示之性騷擾 行為1次得逞。 　㈡己○○明知丙 於111年9月至112年5月1日間為未滿16歲之女子 ，於112年5月2日起至5月中旬為16歲以上未滿18歲之女子， 竟接續基於與未滿16歲之人、與16歲以上未滿18歲之人為有 對價之猥褻行為之犯意，以手機、金錢、招待出遊、用餐等 為對價，未違反丙 意願，接續對丙 為如附表一編號二所示 之猥褻行為得逞。 　㈢己○○明知丁 於110年11月間為未滿18歲之少年，竟基於對少 年為強制性交之犯意，違反丁 之意願，對丁 為如附表一編 號三所示之強制性交行為1次得逞。 二、案經甲 、代號AD000-A112365A號之女子(真實姓名年籍詳卷 ，下稱乙 )、丁 訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序事項 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、證人即告訴人甲 、丙 、丁 於偵查中證述之證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，依上開規定，除顯有不可信之例外情況外，原 則上為法律規定得為證據之傳聞例外。而為保障被告之反對 詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未 經合法調查之證據，並非無證據能力，且此項詰問權之欠缺 ，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調 查之證據。倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝 奪被告對質、詰問權行使之可言。 　㈡經查，被告己○○就證人甲 、丙 及丁 於偵訊時經具結之證述 ，雖以未賦予其反對詰問機會為由爭執證據能力，然並未提 出證人甲 、丙 及丁 訊時之證述有何顯不可信之特殊情形 ，已無從排除其等證據能力。且本院於審理程序時，已傳訊 證人甲 、丙 及丁 進行交互詰問（本院卷第75至88頁、第9 7至126頁、第197至205頁），自已充分保障被告之對質詰問 權，又本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊 問而有顯不可信之情況，是依上開規定，上開證人等於偵訊 中之證述，自均具有證據能力。 三、除上開證人甲 、丙 、丁 偵訊之證據能力外，本判決下列 所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護 人於本院中表示同意作為證據，有證據能力，復於本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為 證據應屬適當，而認前揭證據資料有證據能力；而非供述證 據部分，本院亦查無有何公務員違反法定程序取得之情形， 且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論 ，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有 證據能力。至於被告及辯護人雖爭執證人甲 、丙 、丁 及 乙 於警詢之證據能力，惟本院並未引用上揭證據作為認定 犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠甲 部分： 訊據被告否認對甲 有何乘機性騷擾之犯行，辯稱：伊並未在本 案餐廳摸甲 大腿，伊與甲 完全沒有肢體接觸等語。其辯護人辯 稱：1.甲 之證稱發生地點為「櫃檯」與起訴書所載「廚房」前 後不一；2.乙 聽聞甲 轉述過程，並非親自見聞；3.縱甲 所述 為真，觸摸部位係外露於衣服外非社會普世觀念之敏感部分，並 非隱私處，亦與性無關，不該當性騷擾防制法第25條之構成要件 等語。經查： 　1.按性騷擾防治法第25條所規定之「性騷擾」，係指帶有性暗 示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行為人 具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的，屬 性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判決意 旨參照）。又該條項雖例示禁止觸及他人身體部位為臀部、 胸部，然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護 ，有所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充 規定，而依我國一般正常社交禮儀，大腿非他人所得任意碰 觸之身體部位，且一般人皆以衣著覆蓋遮隱，意在保持個人 私密，為一般生活常態之觀念認知無疑，合先敘明。 　2.甲 就案發經過歷次證述如下： 　⑴於偵查中稱：被告係伊前雇主，被告於112年6月15日於本案 餐廳摸伊大腿根部，碰一下而已，伊感覺很不舒服等語（偵 字卷第107頁、第115頁）。 　⑵於本院中稱：伊一開始是本案餐廳顧客，然後被告說伊長得 很可愛，問伊要不要試試看來打工，後來伊到本案餐廳擔任 服務人員，伊工作期間不到一個禮拜，被告就跟伊說，1個 月給伊新臺幣（下同）8000元，叫伊跟他在一起；於112年6 月14或15日下午，在店內櫃檯，伊當天穿著連身短裙之女僕 服裝，當時只有伊與被告在，沒有其他員工，當時沒什麼客 人，伊坐在椅子上滑手機，被告走過來觸摸伊左大腿根部內 側，靠近鼠蹊部的位置，叫伊腳不要那麼開，伊馬上把腳合 起來，當時因為被告是老闆伊也不敢說什麼，伊於112年6月 16日下班後有跟媽媽提起，說伊想離職，之後伊直接沒有去 上班等語（本院卷第75至83頁）。 　⑶甲 之歷次證述，可知被告與甲 為雇傭關係，被告於112年6 月15日在本案餐廳櫃檯，碰觸甲 大腿根部內側靠近鼠蹊部 一節前後證述一致。衡以被告與甲 為雇主跟員工關係，除 本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，甲 應無甘冒 偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 　3.甲 上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信 性： 　⑴證人乙 於本院中稱：甲 上班會穿黑色女僕裝，裙子很短大 概到大腿接近臀部位置，於112年6月16日下班打電話跟伊說 店長（即被告）對她摸大腿，讓她感到不舒服，也有講被告 說要給甲 8000元叫甲 當他女朋友，甲 打給伊時，給伊感 覺是甲 蠻錯愕的，伊當下很生氣，跟甲 說隔天不要再去了 等語（本院卷第89至95頁），可見甲 於案發後向乙 述說上 情時，情緒上仍感覺錯愕、驚訝，若非被告確有對甲 為性 騷擾之行為，甲 豈會有上開情緒反應？至於辯護人雖辯稱 乙 並非親身見聞不得補強甲 證述，惟查乙 聽聞甲 轉述遭 被告碰觸大腿一節固屬與被害人之陳述具同一性之累積證據 ，而無從補強甲 之指述。然乙 聽聞甲 陳述遭被告性騷擾 時之甲 情緒反應，屬於乙 親身見聞之事項，當可作為甲 指述之補強證述，是辯護人此部分所辯，應不可採。 　⑵而被告於警詢中固辯稱：伊請女僕是為了要讓客人觀看的， 甲 坐在櫃檯時坐姿不雅觀，伊怕客人看到不好看，伊有以 手指指著她提醒等語（偵字卷第11頁），可見被告亦不否認 甲 確有在本案餐廳櫃檯坐姿不美觀之情事，此核與甲 前開 證稱在本案餐廳櫃檯遭被告指稱坐姿不雅一節相符，基此， 被告確有在本案餐廳櫃檯趁甲 坐在椅子休息之際，伸手觸 摸甲 左大腿根部位置，被告事後空言否認與甲 並無肢體碰 觸，應不可採；再者，甲 證述案發地點在櫃檯，與被告上 開供述相符，是起訴書誤認案發地點為本案餐廳之廚房，自 不影響本院之判斷，亦不足以作為有利被告之認定。又甲 遭碰觸之處雖非臀部、胸部，惟甲 當時身穿女僕裝，依乙 證述裙子很短接近臀部，甲 亦證稱被告碰觸大腿根部已靠 近鼠蹊部，衡情此部分亦屬身體隱私部位，自難以外露於衣 服外即逕認非屬隱私部位，是辯護人辯詞，核與常情不符。 　3.綜上所述，本案被告乘甲 不及抗拒之際，伸手碰觸甲 大腿 根部之行為，已該當前揭性騷擾罪之客觀構成要件無訛。且 其曾詢問甲 是否願意當其女朋友，顯見其對甲 心中存在遐 想，是其主觀顯有性騷擾之犯意無訛。 ㈡丙 部分： 　 訊據被告否認有何與丙 為有對價猥褻行為之犯行，辯稱：丙 上班1個月後，有與丙 交往，都是經過丙 同意才擁抱丙 ， 但丙 不同意伊親她，因此交往半年都只有擁抱而已，沒有與 丙 發生性交行為，且丙 一直跟伊要生活費，越要越多，丙 上班也長期遲到、曠班，伊在112年5月跟丙 說之後不用來上 班，丙 才改善，之後112年5月30日伊跟其他女生去小琉球， 丙 知道後就沒有繼續上班了等語；辯護人辯稱：丙 之指述 並無補強證據，且倘丙 於111年9月即遭被告多次性騷擾、猥 褻，卻持續在餐廳工作達8個月，且丙 指稱受性侵害之112年 5月初，兩人相處並無異常，且丙 稱遭侵害之餐廳廚房為半 開放式空間，顯與常情不符等語。經查： 1.丙 就案發經過歷次證述如下： ⑴於偵查中稱：被告於111年9月9日午間在本案餐廳廚房從身後 抱住伊；被告於111年9月10日至12月月底某日在本案餐廳廚 房，該期間被告多次觸摸伊大腿、親吻伊頸部後方、擁抱伊 ；被告於112年5月2日中午在本案餐廳廚房，被告從後方抱伊 ，處摸伊胸部；被告於112年5月中旬某日本案餐廳廚房，被 告從身後抱伊，被告有說過如果跟他性交行為，每次給伊500 0元，觸摸、擁抱每個月給伊8000元，打手槍每次1000到2000 元，被告會在行為前先跟伊說，被告在行為後都有給伊錢， 伊會收錢是因為伊覺得被告都已經碰伊，伊就收下錢等語（ 偵字卷第107頁、第116、117頁）。 ⑵於本院中稱：一開始伊去本案餐廳吃飯，被告跟伊要IG說可以 傳貓咪的照片給他，之後問伊暑假有沒有要來打工，因為伊 也正在找工作才去打工，當時伊國中剛畢業，打工時間為111 年8月開始到112年5月底離職，伊沒有提離職直接走。被告第 一次是在111年9月8日下午，伊當時在本案餐廳廚房洗碗，被 告從後面抱住伊，說要不要當他女朋友，還說當他女朋友可 以買東西給伊，也可以給伊零用錢，之後中間發生很多次， 第二次是從111年9月10日到12月都有，被告陸續會碰伊、親 伊，可能會親脖子、摸伊大腿、屁股；還有一次在112年4月 底或5月，被告在本案餐廳的廚房從背抱住伊，想把伊的衣服 掀開摸胸部；5月中的時候也有1次，也是在廚房，被告摸伊 下體，那時候被告說叫伊給他摸或抱都不反抗，就給我一個 月8000元，還有說如果幫他打手槍，1次2000元，還有很多， 有說如果發生性行為一次給伊5000元之類的，伊有收過被告 錢，因為伊已經被碰才收的，除了錢以外，有時候跟被告聊 天的時候，伊會說想要這個東西，伊沒有叫被告幫伊買，但 被告會覺得伊有要求他幫伊買，然後會說給伊碰一下就會幫 伊買，伊會說不要，但被告還是會碰，伊想被告已經碰了， 就想要拿回一些東西，被告曾經有買手機給伊，那時候被告 說買手機伊沒有錢付，叫伊用身體付，被告都是要摸、抱、 親之類的，伊有收下手機，但後來伊有還手機給被告，至於 伊會持續在本案餐廳工作長達半年，係因為那時候伊要打工 自己賺錢繳學費跟生活費，那時候伊才15歲工作很難找，到1 12年5月伊才滿16歲，那時候比較好找工作，所以5月底伊就 直接走等語（本院卷第96至101頁、第106頁、第119至202頁 ）。 ⑶依B女之歷次證述，可知被告與丙 除雇傭關係外，被告向丙 表示倘願意當他女朋友，或是願意讓被告摸、擁抱或親，即 可額外再給予零用錢，是於如附表一編號二所示時間，被告 確有多次在本案餐廳廚房，自身後環抱丙 、觸碰丙 胸部、 臀部、親吻丙 之情形，而丙 有因此收下手機及被告允諾之 金錢（零用金）一節前後證述一致。衡以被告與丙 為雇主跟 員工關係，而被告於本院中供稱其與丙 除本案外並無其他仇 恨糾紛（本院卷第49頁），若非確有其事，丙 應無甘冒偽證 罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 2.丙 上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信性 ： ⑴參諸卷附丙 與被告間之LINE對話紀錄（本院資料卷第3至131 頁），期間為111年12月26日至112年5月31日，由其等對話紀 錄觀之，可見被告除交辦工作事項外，在工作上給予丙 較多 之通融（例如排班時給予丙 方便、陪同丙 上班、幫丙 洗碗 、協助店內事務，為丙 準備午餐，丙 工作犯錯時未給予相 對應之處罰或扣薪），此外，被告於言談中常有對丙 噓寒問 暖，表露愛意之情，且以寶貝、小寶貝、老婆稱呼丙 （如附 表二編號十二至十九、二一至二六），並於有條件之情況下 給予丙 禮物或金錢（詳後述），以此要求丙 任其擁抱、親 吻等施行猥褻行為。並就被告具體對丙 為有對價之猥褻行為 之內容，有下列訊息（如附表二之對話內容摘要所示）以茲 證明，並分述如下： ①給予丙 手機： 　 如附表二編號二、三、五所示內容，可見丙 想要換手機，且 想要為其阿嫲買手機替換，而被告表示願意買手機給丙 ，但 要求丙 用身體償還手機之代價（意即任由被告親、摸），此 可由丙 訊息對被告稱「假如說你以後有自己的小孩自己的女 兒為了錢要給男性抱男性摸你會開心嗎」一節可知，且被告 亦接著稱「我哪一句說免費送你」等語，亦可見被告係以給 予丙 手機，作為被告對丙 為猥褻行為之代價。 ②給予丙 零用錢： 　 如附表二編號六所示內容，被告除薪資外，另有匯款給丙 作 為丙 之零用錢，且被告明白表示匯了之後要每天「親」跟「 抱」丙 ；如附表編號二一所示，被告要丙 考慮零用錢；如 附表編號二七所示，結算薪資時，加計8000元零用錢，可見 被告以金錢，作為對丙 為猥褻行為之對價。 ③替丙 上班： 　 如附表二編號七所示內容，被告主動說要幫丙 上班，但條件 是「抱跟親都不能亂動」，而丙 回「沒有親」；另如附表二 編號十七所示內容，被告為丙 為大部分之工作，可見被告係 以替丙 上班作為對丙 為猥褻行為之代價。 ④於丙 生日時帶丙 外出用餐慶生並給予金錢： 　 如附表二編號二一所示內容，被告詢問丙 生日是否要休息； 如附表二編號二二所示內容，被告於丙 生日當天店休，請丙 在外吃飯，並給予丙 500元。 ⑤邀約丙 吃飯、出遊： 　 如附表二編號八所示，被告要求丙 陪伴；如附表二編號九所 示，被告詢問丙 白色情人節是否要慶祝吃飯；如附表二編號 十所示，被告詢問丙 是否要看電影；如附表二編號十一，被 告詢問丙 上班時間要不要跟被告一起去IKEA；如附表二編號 十九所示，被告表示明天與丙 一同上班，請丙 吃飯。 ⑵另依證人即本案餐廳之服務生戊○○於本院中證稱：伊在打工AP P找到本案餐廳之工讀，工作期間為111年12月至112年4月， 伊們工作時有加入工作群組，被告不會幫員工慶生，伊於12 月時認識丙 ，有與丙 一同搭過班，於丙 有跟伊說過店長（ 即被告）會在丙 在廚房洗碗時跑進廚房，從丙 後方環抱丙 並親吻丙 ；丙 曾給伊看過她與被告的對話紀錄，會對丙 稱 寶貝、老婆，也會對丙 稱好想你，也會找丙 單獨出去逛IKE A，也有找丙 去看電影；且丙 在與伊跟證人庚○○之群組中貼 與被告之訊息，被告有傳訊息給丙 要給5000零用錢，因為丙 的經濟狀況不穩定，有條列丙 當月薪資，再加上零用錢， 雖然訊息沒有明講是什麼，但丙 有跟伊說過是給被告摸就有 零用錢可以拿等語（本院卷二第167至180頁）；證人即本案 餐廳服務生庚○○於本院中證稱：伊於111年7月到112年5月在 本案餐廳擔任工讀生，伊們工作上有LINE群組，也會偶爾私 下聯繫，不過都沒有講什麼，像被告會說明天要洗椅墊這樣 而已，被告沒有向伊跟戊○○提議給零用錢當女朋友的事，也 不會幫員工慶生，只有新年時候員工一起去吃飯，伊認識丙 ，有一天伊們一起搭班的時候，聊天時丙 說被告有跟她說要 不要做她的女朋友，要給他5000元，丙 有給伊看她與被告之 聊天紀錄，被告會叫他寶貝、做我女朋友，很親密的樣子， 那時候丙 想換手機，被告就用訊息問丙 要不要用身體換等 詞，丙 也說被告會從後面環抱丙 ；被告會單獨約丙 去看電 影，也有說要一起去IKEA等語（本院卷第184至189頁、第195 、196頁），核與丙 指述相符，亦與如附表二所示之簡訊內 容吻合。可見證人戊○○、庚○○均有聽聞被告在本案餐廳之廚 房由後方環抱丙 ，且有親吻丙 ；並對丙 提出給付金錢，對 丙 為猥褻行為之對價條件，自得作為丙 指述之補強。 ⑶而被告於警詢及本院中均供稱：伊知道丙 當時快滿16歲，伊 於丙 在本案餐廳工作期間有擁抱丙 ，且按月給付丙 金錢等 語（偵字卷第12、13頁、本院卷第49頁），核與丙 、證人戊 ○○、庚○○之證述相符，且有其與丙 之對話紀錄可證，足認被 告明知丙 未滿16歲，仍以給付金錢、手機、請客吃飯等有對 價之方式，要求丙 任其撫摸及擁抱等猥褻之客觀行為，其主 觀上顯有對未滿16歲之少年為有對價猥褻行為之犯意，於丙 滿16歲後，即為對未滿18歲之少年為有對價猥褻行為之犯意 無訛。至於被告雖辯稱其等有交往，丙 向其表示需要生活費 ，因此才支助丙 云云，惟依被告與丙 之LINE對話紀錄，可 見被告為單方面獻殷勤，丙 雖未直接拒絕，但反應始終冷淡 ，難認雙方為交往關係；再者，被告行為時已為37歲之成年 人，明知丙 家境困頓須自食其力，其身為老闆本應給予適當 之協助，竟利用丙 之弱點，對於斯時未滿16歲之丙 提出給 付金錢或物質換取對其為猥褻行為之條件，業經本院認定如 前，是被告辯稱僅係無條件贊助女友云云之抗辯，顯與卷證 資料不符，應不可採。 3.至於辯護人辯稱本案餐庭廚房之門為拉門屬於半開放式，被 告不可能於該處對丙 為猥褻行為云云。惟證人戊○○於本院中 稱：廚房拉門有鉤子勾著，平常都是關起來有門簾，是怕貓 跑進去，其他客人也不會進去那裡，外場也看不見廚房之狀 況等語（本院卷第181頁）、證人庚○○於本院中證稱：外場其 實看不到廚房內部，會將門關起來，用鉤子勾住，怕貓咪跑 進去等語（本院卷第194頁），可見本案餐廳廚房拉門平時為 避免貓咪進入，會將門用鉤子勾住，外場亦看不清楚廚房內 之狀況，是被告在廚房內對丙 為猥褻行為，自然不容易被發 現。況依卷內證人及被害人之證述，證人與被害人不常搭班 一起上班，因此，常常僅有單一員工與老闆上班，於此情況 下，被告自不擔心對丙 為猥褻行為時會有其他員工進出廚房 ，是辯護人僅以廚房為半開放空間，逕認被告不可能對丙 為 猥褻行為，顯不可採。 4.公訴意旨固認被告對丙 之行為應構成修正前性騷擾防治法第 1項之乘機性騷擾罪（起訴書附表編號2部分）、刑法第228條 第2項之利用權勢或機會猥褻罪（起訴書附表編號3部分）、 刑法第221條第1項強制性交罪（起訴書附表編號4、5部分） 。惟查： ⑴丙 固於偵查中就起訴書附表編號2、3部分指稱：被告用他的 下體摩擦伊臀部等語（偵字卷第116頁）；另就起訴書附表編 號4部分指稱：被告用手觸摸伊陰部，有將手指插入伊陰道， 伊有表示反對，且有推開他；就起訴書附表編號5部分指稱： 被告有將手指插入伊陰道至少2分鐘，伊有表示反對，但被告 還是繼續等語（偵字卷第116頁）。然查： ①依證人戊○○、庚○○於本院中之證述僅得證明被告有對丙 為擁 抱、親吻之猥褻行為，而未向證人稱被告有用下體磨蹭其臀 部或對其為指侵之性交行為，是上開證人證述尚難作為丙 此 部分指述之補強。 ②又依被告與丙 間之對話紀錄，被告雖有對丙 要求要親跟抱， 且丙 於訊息中表示被親、摸等其，然亦未提及被告曾用下體 磨蹭其臀部或性交行為，是此部分證據仍無從補強丙 之指述 。 ③另卷內雖有丙 於112年6月23日前往臺北醫院所為之疑似性侵 害事件驗傷診斷書（偵彌卷第117至121頁），經診斷於陰道 有陳舊性裂傷，然丙 指述被告對其指侵之時間為112年5月2 日及同年5月中旬某日，距離驗傷時間已間隔1個月之久，該 裂傷是否為被告所致，已有疑義。又丙 於本院中證稱：伊當 時有男友等語（本院卷第100頁），是丙 所驗傷勢，自無從 逕認為被告以手指進入丙 陰道所造成，而為不利被告之認定 。 ④綜上所述，被告是否有以下體摩擦丙 臀部及指侵之行為，除 了丙 單一指述外，卷內並無證據足認被告有此行為，丙 此 部分指述，應認無證據補強。 ⑵公訴意旨固認被告對丙 所為之猥褻行為，係利用權勢或機會 ，或違反丙 之意願等情，惟查： ①丙 於111年8、9月間開始至本案餐廳工讀直至112年5月底離職 ，期間將近1年。倘依丙 指述，於111年9月間被告對其所為 之猥褻行為，確係被告利用權勢或機會所為，丙 自可同甲 一樣，於被告對其為猥褻行為後隨即離職，即無須持續隱忍 被告。 ②且依被告與丙 間之LINE對話紀錄可知，丙 對於被告單方面之 噓寒問暖，要求抱抱親親等節，雖然反應冷淡，但非全然抗 拒，此可由丙 對於被告表示要買手機、給零用錢、或是邀約 出門時，均有回應，且有時會給笑臉之圖示，可以見得，被 告與丙 間乃有對價之交易關係。 ③再參諸丙 與證人戊○○、庚○○間LINE群組對話（本院卷第135至 194頁），可見3人於群組中起初是討論是否離職跟何時離職 之事，而丙 於112年4月16日訊息中稱：「現在對我來說工作 很難找、還沒16」、「我說家裡附近的很難找，因為我家裡 面的人希望我在家裡附近工作」、「5月吧！5月在離職」、 「主要是我工作錢至少要一萬八」、「我不能找太遠、先在 我家附近找找看」、「找到就離」等語（本院資料卷第138頁 、第140頁、第147至149頁），可知因丙 於斯時未滿16歲， 無論工讀或正職工作都很難找，且丙 需找離家近且符合其薪 資需求之工作亦不容易。因此丙 雖於群組內抱怨被告對其為 猥褻行為，然對於證人戊○○、庚○○討論一起離職事宜時，於 訊息中稱：「反正就我的先不用講你們要離職就先離職吧， 我真的要換，我也想等到我16」、「所以快了、5月初」等語 （本院資料卷第154、155頁），足見丙 對於被告對其為猥褻 行為縱使心感不適，然依前述被告於工作上實際給予丙 諸多 通融之處，又給予零用金，因此，丙 實際上係於有對價之前 提下，同意被告對其為猥褻行為，是公訴意旨此部分認為違 反丙 意願等情，亦有誤會，附此敘明。 ㈢丁 部分： 　 訊據被告否認有何對丁 強制性交之犯行，辯稱：丁 為伊餐 廳員工，工作期間約1個月，伊並未對丁 為性交之行為，當 時丁 因出餐太慢，且被客人客訴體味很重，因此解雇丁 ， 伊認為丁 才會因此對伊做不實指控云云。經查： 1.丁 就案發經過歷次證述如下： ⑴於偵查中稱：伊於本案餐廳任職期間內，於110年11月21日在 新北市新莊區被告居所，將手指沾黏他的精液，插入伊陰道 內；案發後是因被告對伊做上開行為才不去上班的，並非遭 被解雇，提告亦非懷恨在心等語（偵字卷第157頁）。 ⑵於本院中供稱：伊之前是在店裡吃東西，被告跑來找伊搭訕， 之後伊就去他們店裡（即本案餐廳）當員工，因為當時伊常 常逃課，父母很不高興伊這樣子，所以伊就常常跟他們鬧不 愉快，伊很需要錢不然就是吃不了飯，伊係從110年10月31日 到11月，於110年11月21日左右伊去被告家裡面，被告說要伊 去幫忙打掃貓咪貓砂，且之前伊有跟被告講過想要去外面租 房，被告說如果伊當她女朋友，就直接讓伊免費住在那邊， 之後伊到那邊後，發現跟他一起住的女員工原本住在另外的 房間，被告要讓伊住的便宜一點，留下一個小的房間讓伊住 進去，但是伊根本就不會想住，這樣免費也不值得。當時有 跟被告聊天，之後被告就開始摸伊，伊已經跟被告說不要， 但被告跟伊說還想看，接著開始舔伊耳朵、摸和舔伊胸部， 要伊幫他打手槍，被告握著伊的手，用伊的手握住被告的生 殖器打手槍，伊用了幾下覺得很怪就不想要了，之後被告叫 伊躺在床上給他看胸部，之後被告自己打手槍，射精在衛生 紙上，然後被告就突然把沾有精液的手指插入伊的陰道裡面 （丁 示範用2隻手指摳戳動作，證述時全身顫抖），那一天 之後伊就沒有去上班了，伊沒有跟被告提離職，伊也不想去 就沒再去，案發後伊覺得很丟臉，所以沒有跟其他人說，伊 沒有去看精神科或心理諮詢，但是工作時候想到會很生氣（ 丁 回答問題時不斷用手捏壓力球）等語（本院卷第113至124 頁）。 ⑶C女之歷次證述，可知被告與丁 為雇傭關係，被告於110年11 月21日在其居所，碰觸丁 胸部、舔丁 耳朵、胸部，要求丁 為其打手槍，未經丁 同意，於射精後以手指塗抹精液插入丁 陰道一節前後證述一致。衡以被告與丁 為雇主跟員工關係 ，除本案外並無其他仇恨、糾紛，若非確有其事，丁 應無甘 冒偽證罪處罰，無端設詞構陷被告之理。 2.丁 上揭證述，有下列事證可資佐證，足認其證述應具憑信 性： ⑴觀察丁 於本院作證過程之情緒反應，本案案發時為110年11月 21日，而本院係於113年8月5日進行丁 交互詰問，已時隔近3 年，然丁 於交互詰問過程中在說明案發經過時，明顯神情落 寞、眼光泛紅且需要社工人員在旁安撫（本院卷第116頁）， 提及被告以手指進入其陰道時，除示範動作外，全身顫抖， 尚須審判長請丁 稍作休息平復情緒（本院卷第117頁）後再 繼續回答；又丁 雖稱案發後其並未向精神科看診或進行心理 諮商，然觀察其詰問過程中均須以持續按壓壓力球方能緩和 情緒作答（本院卷第124頁）一節，可見丁 因本案心中遭受 龐大壓力，因此於案發3年後到庭作證時，情緒仍未能平復一 節，益徵被告確有對丁 為違反意願之事，否則丁 豈會有此 情緒反應。 ⑵再者，比對丁 證述，可見其與甲 、丙 證述為何在本案餐廳 擔任工讀生之情節一致，而觀諸甲 、丙 、丁 在本案餐廳擔 任工讀生之年紀均為15、16歲，可知被告慣用方式係向其心 儀之少女搭訕，再詢問其等有無意願在本案餐廳擔任員工， 並於其等擔任員工期間，詢問是否有意願擔任其女友，對甲 、丙 均稱如當女友一個月給8000零用錢，而對丁 則係稱若 丁 願意當其女友將免費提供居所，從而，經比對甲 、丙 之 證述，可見被告之手法一致，應認丁 指述之可信性高。再者 ，丙 及丁 於本院中均證稱其等於本案餐廳擔任工讀生時， 經濟狀況差，急需用錢，是被告亦明知其等經濟狀況，利用 其等當時未滿16歲難以尋覓合法工作之情況下，雇傭其等擔 任本案餐廳之工讀生，亦係為增進與丙 、丁 相處之機會， 並藉機下手。 ⑶而被告於本院中亦供稱：伊於110年11月21日確有叫丁 去家中 打掃，當時家有女室友等語（本院卷第211頁），核與丁 上 開證述相符，可見案發當日丁 確有前往被告住家。又被告於 本院中供稱：伊印象中當天還有跟丁 去留下吃火鍋，之後丁 離職後還有出去一次看電影跟吃飯等語（本院卷第211、212 頁），若被告供述為真，其於案發當日請丁 吃飯，丁 離職 後又找丁 吃飯、看電影，衡情其對丁 應有心儀追求之意， 是丁 前開證述被告曾對其稱被告要其擔任女友之證述，應非 虛構。 3.至於辯護人雖辯稱丁 指述前後不一，或辯稱丁 因被告答應 給付金錢而同意為性交行為云云。經查： ⑴按性侵害犯罪案件因具有高度隱密性，通常僅有被告及被害人 2 人在場，甚少情形有目擊證人，且又幾乎都是突發、偶發 事件，故被害者亦不太可能得以事先準備蒐證，僅得就被害 人所述、事後言行舉止、就醫紀錄、與他人之對話或其他相 關證據等等為判斷。次按告訴人之證詞，屬供述證據之一種 ，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性 及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能 力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的 事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每 一細節及全貌。且常人對於過往事物之記憶，隨時日之間隔 而漸趨模糊或失真，自難期其如錄影重播般地將過往事物之 原貌完全呈現。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習 慣、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同 ，亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現 ，且因受外在事物潛移默化，以至記憶難免模糊，甚有部分 易受影響，難以詳述，或前後所述有所出入，然此乃常人均 無法避免之現象，若苛求告訴人對於被告犯案相關細節，均 能鉅細靡遺精確陳述，此無異緣木求魚，致告訴人之證詞幾 無採信餘地，嚴重妨害真實之發現。故供述證據每因個人觀 察角度、記憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害 關係之不同，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧 異之原因，未必絕對係出於虛偽所致。是告訴人之陳述有部 分前後所述不符，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即應認其全部證 述均為不可採信。經查，辯護人雖辯稱丁 於警詢時指述與本 院中證述就被告對其撫摸之部位、手指有無抽插之動作陳述 不一致，惟依上開說明，丁 就案發當日到被告住處，到住處 後，被告先親吻、撫摸其身體部位，要求丁 為被告打手槍， 被告射精後，違反丁 意願，用手指沾精液插入丁 陰道主要 侵害情節，始終證述一致，依上開說明，自難以部分細節、 順序不同即逕認丁 證述不可採，亦難以被告空言否認，逕為 有利被告之認定。且卷內亦無被告辯稱因客人客訴丁 而解雇 丁 之相關事證，是被告此部分空言抗辯，亦不可採。 ⑵丁 於本院中雖有證稱：被告要伊幫他打手槍，他跟伊說做完 才會有錢，然後就把生殖器露出來，就要伊握著幫他弄，但 伊覺得怪怪的不想要，被告就說做完才有錢拿，不然就不給 錢等語（本院卷第116頁、第120頁），可見被告係先將其生 殖器露出來，主動拉丁 手握住生殖器幫其打手槍，而依丁 證述，其對於替被告打手槍一節感覺不適而拒絕，為此可知 ，縱被告提出以金錢對價，丁 仍予以拒絕，是丁 既已拒絕 為被告打手槍之猥褻行為，衡情丁 更無進一步與被告發生關 係之意願。況被告以塗抹精液之手指插入丁 陰道一節，業經 丁 於本院證稱：被告當時沒有跟伊講，就直接把手指放進伊 的陰道，並沒有經過伊的同意，就直接拉看一的褲子接把手 伸進去等語（本院卷第120、121頁），可見被告將手指進入 丁 陰道係違反丁 之意願，是辯護人辯稱丁 因被告提議給予 金錢而同意性交一節，應不可採。 4.綜上所述，被告於110年11月21日在其住處確有違反丁 之意 願，以手指插入丁 之陰道內為強制性交之行為，其主觀上顯 有強制性交之犯意無訛。 二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科 。 三、論罪科刑之理由 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前 性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗 拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之 行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以 下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑 至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定 ，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有 利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被 告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。 　㈡事實欄一、㈠部分 　　核被告就事實欄一、㈠所為，係犯修正前性騷擾防治法第25 條第1項之性騷擾罪。被告係成年人，對少年之告訴人甲 為 本件性騷擾之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑。 　㈢事實欄一、㈡部分 　1.查丙 係00年0月0日生，有其年籍資料可按，於本件行為時 於112年5月2日前為14歲以上未滿16歲之人；於112年5月2日 後為16歲以上未滿18歲之人。是核被告就事實欄一、㈡於丙 未滿16歲所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條第1 項之與未滿16歲之人為有對價之猥褻行為罪，應依刑法第22 7條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪論處；於 丙 滿16歲後所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第31條 第2項之與16歲以上未滿18歲之人為有對價之猥褻行為。被 告利用同一機會，於密接之時空，在相同之本案餐廳廚房， 對相同對象反覆為有對價之猥褻行為，侵害相同法益，於刑 法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，成立接續犯之一罪，是被告自丙 未滿16歲起 即對其為有對價之猥褻行為，應論以刑法第227條第4項之對 於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪論處。 　2.被告所犯之罪，係以被害人之年齡為犯罪構成要件，依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，自無庸再 依該條項前段規定加重其刑，附此敘明。 　3.公訴意旨固認被告對丙 此部分係分別犯修正前性騷擾防治 法第25條之乘機性騷擾罪、刑法第228條第2項之利用權勢或 機會猥褻罪、刑法第221條第1項之強制性交罪。然丙 確實 有收取被告之手機、金錢等對價，使被告對其為猥褻行為， 業經本院認定如前，則與乘機性騷擾罪、利用權勢或機會猥 褻罪構成要件不符，且卷內並無證據足認被告有對丙 為性 交行為，是檢察官此部分所引之起訴法條尚有未合，惟因二 者基本社會事實同一，且本院於審理時亦已告知涉犯兒童及 少年性剝削防制條例第31條第1項、第2項之罪，並應依刑法 第227條第4項之對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪論處 ，是該處罰規定亦業已併同告知在內（本院卷第164頁）， 自得由本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條而為 審理。 　㈣事實欄一、㈢ 　　核被告就事實欄一、㈢所為，係犯刑法第221條第1項之強制 性交罪。被告係成年人，對少年之丁 為本件強制性交之犯 行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加 重其刑。 　㈤被告如事實欄一、㈠㈡㈢所為之各次犯行，其犯意各別、行為分 殊，應予分論併罰 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有充分社會經驗之 成年人，為逞一己私慾，不尊重他人身體之性自主權，為上 揭性騷擾行為，對於甲 、丙 、丁 之身心造成相當程度之 傷害，且甲 、丙 、丁 於本件案發時均尚未成年，突遭被 告侵犯，對於甲 、丙 、丁 之人格發展、身心健全、價值 觀均可能造成重大負面影響，行為實值非難，自應予以嚴懲 ，並參酌被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯後始終 不思悔過，隨意指稱係遭仙人跳而被提起告訴云云，顯然未 能面對自己所為惡行，犯後態度惡劣，且被告迄未有任何損 害賠償或道歉之舉，以徵得被害人之原諒，丙 於本院中稱 ：被告對每個人都用一樣的方式，為什麼被告說他無罪，被 告講的好像係因為伊哭窮，所以才會給伊錢，被告說沒有碰 或抱或親過伊，被告都有，但剛剛他全部說沒有等語（本院 卷第216、217頁）、告訴代理人於本院中稱：被告關於給錢 之手法，對AB丁 都一致，8000元也是被告主動提出，被告 顯然漠視女性之自主權，造成丙 等人身心受創，希望從重 量刑等語（本院卷第217頁、第291頁），又被告犯罪所生損 害未獲填補，更應嚴加非難，使被告知其過錯；兼衡被告自 陳大學畢業之智識程度，目前經營餐廳，無須要扶養親屬之 家庭生活經濟狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，分別量 處如附表三所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金 之折算標準。另就不得易科罰金部分，定應執行刑如主文所 示。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨及其論據： 一、公訴意旨略以（即起訴書附表編號6部分）：被告另於110年 11月1日至11月20日間某日中午，基於乘機性騷擾、利用權 勢或機會猥褻之犯意，趁告訴人丁 在本案餐廳廚房，揉捏 告訴人丁 胸部、臀部、親吻其嘴部、舔其耳部，抓告訴人 丁 手部撫摸其下體，對告訴人丁 為性騷擾、猥褻行為得逞 之事實，因認涉犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之乘機 性騷擾罪、刑法第228條第2項之利用權勢或機會猥褻罪嫌。 二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查 中之供述、告訴人丁 於警詢、偵查中之證述及衛生福利部 臺北醫院112年6月23日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書為主 要論據。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法第161 條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指 出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪 之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被 告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決 之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確 有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最 高法院40年台上字第86號判例要旨參照）。又按性侵害犯罪 態樣複雜多端，且通常具有高度隱密性，若案發當時僅有被 告與告訴人二人在場，事後常有各執一詞，而有難辨真偽之 情形。事實審法院為發現真實，以維護被告之正當利益，對 於告訴人指證是否可信，自應詳加調查，除應就卷內相關證 據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以 外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相 符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性， 不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補 強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確 具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須 與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內 容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決參照） 。非謂告訴人（被害人）已踐行人證之調查程序，即得恝置 其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一 證據，合先敘明。 參、被告堅詞否認有何對丁 為乘機性騷擾、利用權勢或機會猥 褻罪之犯行，辯稱：伊並未對丁 為如公訴意旨所述之性騷 擾或猥褻情事等語。 肆、本院判斷： 　㈠丁 固於偵查中證稱：被告於伊任職期間在本案餐廳廚房柔捏 伊胸部、臀部、親吻嘴巴、舔耳朵，抓下體等方式騷擾猥褻 伊等語（偵字卷第157頁），於本院中證稱：伊自己洗碗時 ，被告或摸其胸部、肚子，被摸胸部至少5次，伊會拒絕但 被告還是一樣想摸就摸，摸完會付伊錢，伊沒有跟其他人講 等語（本院卷第115頁），是丁 證述其於任職期間有遭被告 為性騷擾及猥褻之情事，惟此部分，仍須有其他證據補強。 　㈡丁 於112年6月23日前往衛生福利部臺北醫院驗傷之受理疑似 性侵害事件驗傷診斷書，經診斷無明顯外傷，陰部規則無裂 傷等情，有上開診斷書在卷（偵彌卷第109至113頁），惟依 該診斷書並未驗出丁 有何傷勢，自難作為依丁 前開指述之 補強。 伍、綜上所述，丁 固指證被告有對其為公訴意旨所指之性騷擾 、猥褻之行為，惟依卷內所顯示之客觀事證，實難認特定被 告對丁 為此部分犯行之具體時間及犯行，則在欠缺補強證 據以擔保其指證真實性之情形下，自難逕採為被告論罪科刑 之基礎。此外，復無其他積極證據可供參佐，本院因而無從 形成被告另犯上開罪刑之確信，依據「罪證有疑，利於被告 」之證據法則，應為被告有利之認定。此部分犯罪既屬不能 證明，爰依法為無罪之諭知 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。 本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣 10 萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 中華民國刑法第221條（強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第31條 與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定 處罰之。 十八歲以上之人與十六歲以上未滿十八歲之人為有對價之性交或 猥褻行為者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰 金。 卷宗對照清單 一、112年度偵字第50404號卷，下稱偵字卷 二、112年度偵字第50404號彌封卷，下稱偵彌卷 三、112年度侵訴字第169號卷，下稱本院卷 四、112年度侵訴字第169號資料卷，下稱本院資料卷 附表一 編號 告訴人 時間 地點 行為 一 甲 112年6月15日午間 本案餐廳櫃檯 觸摸甲 左側大腿內側根部 二 丙 111年9月9日至112年5月中旬 本案餐廳廚房 自丙 身後擁抱丙 、親吻丙 、觸摸其胸部 三 丁 110年11月21日 新北市新莊區被告居處(地址詳卷) 以手指插入丁 陰道內 附表二 編號 日期 對話摘要 一 111月12月26日 被告：我那麼想你都不給抱 還留碗給我洗 被告：有點越來越進步唷 都應付得來 丙○ ：可是今天不能 丙○ ：今天腿很痛 二 111年12月28日 被告：我應該是世界最愛你的 送禮物還買手機 丙○ ：謝謝哟 被告：我買12三個鏡頭的128g 你不愛我的時候 還我 丙○ ：沒有256嗎 雖然好像沒差 被告：有啊 再貴五千 丙○ ：那算了 .... 被告：所以你要12還13 丙○ ：想要13 三顆的 可是 我剛剛看了 　　　好貴 我存錢 慢慢給你 被告：你最好存得出來 你只能用身體付了 丙○ ：不要 想會想用身體 有病 被告：那你買給我 我用身體付 丙○ ：不要 ... 被告：以前女朋友怎麼樣都可以 也才買一兩萬 　　　的手機給她 你連碰都不能碰 三 111年12月29日 丙○ ：你可以幫我個忙嗎？ 被告：什麼 丙○ ：幫我買一台XR我到時候給你前 我阿嫲說 　　　他手機很當 我想幫我阿嫲買 被告：你那支給她不就好了 丙○ ：不要 我也要有備用機 這樣我就不害怕被 　　　沒收了 被告：連這個都沒有還要我買 丙○ ：幹哈哈哈哈哈，（圖示：拜託拜託） 四 112年01月02日 被告：明天在西門町吃完飯 帶你去看鞋貓劍客2 丙○ ：他們也要一起去嗎？要的話我才要去 被告：你要幫他們出的意思 丙○ ：沒錢 五 112年01月04日 被告：14500 減去昨天8小時1408減去今天5小時 　　　880還剩12202 丙○ ：手機不能慢慢還嗎？我每個月要給家裡 　　　錢？我無語 被告：你重置給我不就好了嗎 我比較無語吧 　　　不知道的人還以為是我欠你的無言 丙○ ：我就已經用了不然你一開始就不要給 　　　我一開始也沒有說要 你自己給我的然後 　　　又要要回去 而且假如說你以後有自己的 小孩自己的女兒為了錢要給男性抱男性摸 你會開心嗎 我真的沒辦法給男生這樣用 　　　我小時候已經有很大的陰影了 被告：我哪一句說免費送你 你貼給我看 　　　我也覺得不好啊所以你把手機重置給我不 　　　就好了 丙○ ：明天給你 六 112年02月24日 被告：匯到哪裡？ 丙○ ：郵局帳戶 我只有這個 被告：給我啊 匯了要每天親跟抱 丙○ ：不要 ... 被告：四千是你三月當女友的零用錢 三月份的 　　　時間短只有一千 你要先拿嗎 還是五月再 　　　一起拿 丙○ ：（笑臉圖示） 七 112年03月02日 被告：晚期會到嗎 丙○ ：他在睡覺 被告：我怎麼覺得對你太好都累死自己 那我幫你上 明天親跟抱都不能亂動 丙○ ：沒有親 （「並沒有」圖示） 被告：我這是通知你 你不能接受那沒辦法 　　　還這麼晚才講 八 112年03月11日 被告：好想你 明天出來陪我 丙○ ：我今天沒空 被告：很棒 今天至少有回 九 112年03月13日 被告：趕快睡 明天白色情人節 要吃什麼特別的 丙○ ：不用吧 十 112年03月14日 被告：如果不是我那麼愛你 　　　不知道被你氣死幾次 丙○ ：（笑臉圖示） 被告：今天要不要出來看電影 丙○ ：我要上課... 被告：我說放學 丙○ ：不要 我要回家 被告：（「OK」圖示） 　　　那這禮拜六日 有沒有要跟我去IKEA 十一 112年03月18日 被告：明天兩三點沒人的話 跟我去IKEA 丙○ ：好（笑臉圖示） 十二 112年03月23日 被告：小寶貝明天要煮飯 十三 112年03月24日 被告：小寶貝你在幹嘛 十四 112年03月25日 被告：小寶貝我好想你 十五 112年03月28日 被告：小寶貝晚安 十六 112年04月09日 被告：小寶貝你明天有辦法帶新女僕嗎？ 丙○ ：又有新女僕？ 被告：125納吉休息 翊溶的朋友想上 丙○ ：好 十七 112年04月11日 被告：小寶貝還不睡 ... 被告：小寶貝今天不太乖 一半都是我做的 　　　你還一直喊累而且沒換水 丙○ ：（笑臉圖示） 十八 112年04月15日 被告：小寶貝你給我趕快睡 十九 112年04月27日 被告：小寶貝明天我跟你上 你要吃什麼 二十 112年04月28日 丙○ ：5/7 8 9 10請假 被告：這個跟零用錢 你考慮好跟我說 二一 112年04月30日 被告：寶貝週二生日你要不要休息 丙○ ：生日還是要上班 二二 112年05月02日 丙○ ：為什麼斑比會在廚房裡面 被告：可能你生日想給你驚喜 今天店休 帶你看推拿跟吃飯 　　　要吃藏壽司嗎 丙○ ：靠邀 為什麼店休 被告：會另外給你五百 丙○ ：6.. 被告：還是你想上班 丙○ ：我想要錢 被告：好吧 那給你上 這樣就要吸地板了 ... 丙○ ：算了 那我不上班你給我五百好了 被告：好 藏壽司 壽司郎 火鍋 牛排 要那個 丙○ ：藏壽司ㄅㄚ 沒吃過 雖然壽司郎也沒吃過 被告：（傳送與B吃飯照片） 丙○ ：你說今天要跟我500 被告：我都被你吸乾咯 好啊 那你要乖乖 丙○ ：好（笑臉圖示） ... 被告：寶貝明天要煮飯... 再跟你說一次生日快樂 愛你 二三 112年05月5日 被告：我看了一下 到15號之前 只有兩天可抱你 太虧了吧 二四 112年05月23日 被告：老婆明天煮飯 二五 112年05月24日 被告：老婆明天也要煮飯 二六 112年05月25日 被告：老婆明天再遲到我要扣錢了 　　　晚餐要吃什麼 午餐 二七 112年05月26日 被告：我算了一下 你一天只上五小時週休二日 　　　一個月有22000 加上零用錢8000 　　　還有我原本另外要加上去的5000 　　　還有每天午餐平均150 22天是3300 　　　一個月有38300 怎麼可能不夠用 附表三 編號 行為態樣 罪　刑 一 事實欄一㈠ 己○○成年人對少年犯乘機性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄一㈡ 己○○犯與未滿十六歲之人為有對價之猥褻行為罪，處有期徒刑壹年陸月。 三 事實欄一㈢ 己○○成年人對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。

2024-11-06

PCDM-112-侵訴-169-20241106-1

易
臺灣花蓮地方法院

贓物

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第87號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳俊宏 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9211 號），本院判決如下： 　　主　文 陳俊宏犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 陳俊宏對於向他人收受來路不明之機車，極有可能為財產犯罪所 得贓物，有所預見，竟仍基於縱該收受之機車為贓物亦不違其本 意之不確定故意，見綽號「小李」之李岳民所交付之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車，登記車主江智謙，江楠 正管領使用，於民國111年11月19日10時19分許，在花蓮縣○○市○ ○路0段000○0號前遭李岳民竊取）無相關車籍資料或證明文件以 供查證，為來路不明之贓物，仍於同日10時20分至同日15時17分 間之某時，在不詳地點，收受李岳民交付之本案機車，並騎乘使 用。嗣於同日15時31分許，因另案在花蓮縣○○市○○街000巷00號 前經警逮捕，並當場扣得本案機車。 　　理　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。此係鑒於檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高， 在立法政策上特予承認原則上具有證據能力，於顯有不可信 之情況，始例外否定其得為證據。所謂顯有不可信之情況， 係指無待進一步調查，從卷證本身做「形式上觀察」，一望 即可就其陳述當時之「週遭客觀情況」予以發現而言，並非 對其陳述內容之證明力如何加以論斷（最高法院101年度台 上字第458號、111年度台上字第4597號判決意旨參照）。當 事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者，本乎 當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任（最高法院110 年度台上字第3727號判決意旨參照）。 　㈡查被告陳俊宏固辯以證人李岳民於偵查中之證述無證據能力 ，因監視畫面顯示係李岳民偷竊，李岳民於偵查中竟稱係伊 偷竊，故認李岳民所述不可信云云，惟本判決就被告否認犯 行部分，以下所引用李岳民於偵查中之證述，業據李岳民具 結在卷（偵2410卷第123、135頁），且係向檢察官所為之陳 述，其可信性極高，原則上自應認有證據能力。被告雖以上 情質疑李岳民證述之可信性，然被告所指情形，實乃證明力 高低之範疇，尚非證據能力有無之問題，二者分屬不同層次 。除此之外，就李岳民於偵查中具結向檢察官所為之陳述， 被告復未舉證依陳述當時之週遭客觀情況，有何其他無待進 一步調查而從卷證本身形式上觀察，即可一望得知有顯不可 信之情形。是就被告否認犯行部分，本判決以下引用關於李 岳民於偵查中向檢察官所為之具結證述，應認有證據能力。 至可否採為判決之基礎、證明力如何，乃別一事（詳后述） 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦認有於前揭時地，騎乘本案機車，初始為伊搭 載李岳民，嗣後則為伊一人所騎乘之事實，且不爭執本案機 車登記車主為被害人江智謙，本案機車遭竊之前為被害人江 楠正管領使用之事實，惟矢口否認有何收受贓物之犯行，辯 稱：本案機車原係李岳民騎乘，伊騎乘自己之黃色電動機車 ，因李岳民嫌棄伊之電動機車速度太慢，伊與李岳民始共乘 本案機車，復因伊不喜被載，故由伊載李岳民；伊嗣後單獨 騎乘，係騎往花蓮市○○街000巷00號；李岳民未告知伊本案 機車係贓車，伊無法預見本案機車為贓物等語。 　㈡被告坦承與不爭執之上開事實，核與江楠正之指訴（警414卷 第15、16頁）及李岳民於偵查中之結證大致相符（偵2410卷 第121至125頁、偵256卷第97至101頁），並有監視器錄影畫 面擷圖、刑案現場照片、車輛詳細資料報表、贓物認領保管 單、委託書在卷可稽（警414卷第17至27、33、35頁），此 部分事實，首堪認定。 　㈢本案機車確屬贓物 　 本案機車之登記車主為江智謙，有車輛詳細資料報表在卷可 稽（警414卷第27頁），111年11月19日當時，本案機車係江 智謙之父江楠正管領使用，業據江楠正指訴明確（警414卷 第15、16頁）。本案機車於111年11月19日10時19分許，在 花蓮縣○○市○○路0段000○0號前遭李岳民竊取，亦據李岳民坦 承在卷，且有同日10時19分許之監視器錄影畫面擷圖（警52 4卷第27頁照片編號06）及其他相關證據可佐，李岳民竊盜 本案機車部分，業據本院113年度簡字第6號判決確定，並經 調本院113年度簡字第6號卷查明無訛。是本案機車於111年1 1月19日10時19分許既遭竊，於同年月20日始由江楠正至警 局領回（警414卷第33、35頁），則本案機車於事實欄所載 之時間，乃處於遭竊後，被害人合法取回前之期間內，核屬 贓物無訛。 　㈣被告客觀上有收受贓物之行為 　⒈按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合 於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已 成立贓物之後，有所收受而取得「持有」者均屬之，旨在處 罰追贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82 年度台非字第188號判決意旨參照）。 　⒉查本案機車遭竊後，合法發還被害人前之期間內，被告自承 ：「我單純跟他（李岳民）借摩托車騎」、「跟他（李岳民 ）借這台車來進豐街113巷48號找朋友」、「找完朋友回程 我就騎該機車去便當店買便當」等語（警414卷第8、9頁、 偵2410卷第71頁），且有被告騎乘本案機車於道路之監視器 錄影畫面擷圖及被告因另案通緝經警逮捕時支配占有本案機 車之照片在卷可佐（警414卷第23至25頁）。被告固辯稱僅 係向李岳民「借」本案機車予以騎乘使用云云，惟揆諸前揭 說明，收受贓物本不以無償移轉「所有權」為必要，亦非以 此為限，向他人借用而取得「持有」者亦屬之。是被告此部 分所辯即便屬實，仍不影響其客觀上有收受贓物之行為。職 是，被告客觀上有收受贓物之行為，自可憑認。 　㈤被告主觀上有收受贓物之不確定故意 　⒈按刑法收受贓物罪之成立，固以行為人在收受之時有贓物之 認識，始克相當，然此所謂贓物之認識，並不以明知之直接 故意為限，亦不以知其詳細為限，即令對之具有概括性贓物 之認識，或雖所預見，而不違背其本意者，即對贓物有不確 定之認識仍予收受，亦應成立本罪（最高法院113年度台上 字第864號判決意旨參照）。　 　⒉查被告於警詢時稱：本案機車係伊向臉部有刀疤、綽號「小 劉」之人借用，「小劉」專門在偷東西（警414卷第9頁）； 於偵查中則稱：伊進入戒治所後，始知悉「小劉」姓名為李 岳民（偵2410卷第71頁）；於本院準備程序中則稱：「我以 前沒有看到李岳民有騎這台摩托車」（本院卷第143頁）， 而李岳民臉部確有刀疤，為李岳民所自承，且有照片可佐（ 警524卷第4、47頁），足證被告確係向李岳民收受本案機車 。次查李岳民確有多次竊盜前科（本院簡6卷第13至46頁） ，被告既然知悉李岳民「專門在偷東西」，復自承從未見李 岳民有本案機車，對於本案機車可能係贓物，被告實已有所 認識或預見。況被告若果無收受贓物之意，對於本案機車來 源或異於常情之處，自可先行詢問或確認，然被告既無法確 保本案機車之來路，卻未予任何積極查證，甚至在知悉李岳 民常有竊盜犯行之情形下，猶出於縱令贓物亦不在乎之心態 ，而自有多次竊盜犯行之李岳民處，率予收受本案機車並騎 乘使用，顯見被告容任其發生，且其發生亦不違背被告之本 意。 　⒊李岳民於偵查中具結證述：伊並無「小劉」之暱稱，被告均 稱呼伊「小李」等語（偵2410卷第123頁）。查被告與李岳 民為一同施用毒品之朋友，均據被告及李岳民坦承在卷（偵 2410卷第71、121頁），被告於警詢時甚至明確指出李岳民 臉部刀疤、專偷東西（警414卷第9頁），而綽號祇是人與人 間平日慣常之稱呼，與真實姓名迥不相侔，「小劉」與「小 李」二綽號，差異甚大，綽號「小李」更與李岳民之姓氏吻 合，「小李」之於李岳民，並非毫無連結，亦非特殊或難以 記憶之綽號，衡情尚無混淆可能，惟被告之所以於警詢之初 ，不願坦承供出本案機車來源為綽號「小李」之李岳民或綽 號「小李」之人，而刻意稱為「小劉」，益徵被告知悉因本 案機車來路係李岳民，李岳民復有多次竊盜前科，本案機車 恐係贓物等情，如即時供出李岳民或李岳民之正確綽號，恐 難脫免收受贓物之刑責。被告固辯以李岳民偵查中之結證不 可信云云，惟李岳民具結後向檢察官所為之陳述具有證據能 力，業如前述，被告復不聲請傳喚李岳民，且被告認為無傳 喚李岳民之必要（本院卷第144、145、190頁），被告既放 棄對李岳民之對質詰問權，而本院審理時就李岳民之證述內 容已詳予提示，使被告有辯解、防禦之機會，自得採為判決 之基礎。又本院就被告否認犯行部分，所採用李岳民具結後 向檢察官所為之陳述，乃關於李岳民之綽號而已，此部分所 涉關於被告主觀犯意之認定，如上析述，並非以李岳民所述 為唯一事證，尚有其他證據資為綜合憑信，附此敘明。 　⒋至被告辯稱當日15時27分許，之所以僅剩被告單獨騎乘本案 機車，未再搭載李岳民，係因李岳民前去買便當，而被告則 騎往進豐街113巷48號云云（本院卷第142頁），惟被告於偵 查中實係稱：「找完朋友回程我就騎該機車去便當店買便當 」（偵2410卷第71頁），所述前後不一，所辯非可遽採。況 被告此部分所辯縱令屬實，被告主觀上既已認識或預見本案 機車為贓物，業如上述，則被告自李岳民處借用本案機車騎 乘前往進豐街113巷48號，以供自己代步之工具，無論前往 之目的為何，俱不影響被告收受贓物之客觀犯行與主觀不確 定故意之認定。 　⒌準此，被告主觀上有收受贓物之不確定故意，自堪認定。被 告辯稱無法預見本案機車為贓物云云，乃卸責遁辭，並非可 採。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 　　。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意收受贓物，不僅漠 視他人財產法益，助長贓物之流通，亦增加被害人尋求救濟 及偵查機關查緝犯罪之困難，所為非是；另酌以被告前科累 累，其中有多次財產法益犯罪之素行（見臺灣高等法院被告 前案紀錄表），飾詞卸責之犯後態度，所收受之本案機車價 值非微，本案機車已發還被害人；兼衡其自陳之教育程度、 工作及家庭生活狀況（本院卷第192頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　扣案之本案機車已實際合法發還被害人，有車輛詳細資料報 表、江智謙委託江楠正領回之贓物認領保管單在卷可憑（警 414卷第27、33、35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　黃鴻達 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱正裕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷 附錄本案論罪科刑法條 刑法第349條第1項 收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處五年以下有期徒刑、 拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-06

HLDM-113-易-87-20241106-1

矚訴
臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度矚訴字第2號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 郭信良 選任辯護人 宋重和律師 李耿誠律師 張世和律師 被 告 高進見 選任辯護人 麥玉煒律師 郭晏甫律師 被 告 廖堅志 選任辯護人 許惠珠律師 潘怡珍律師 江信賢律師 上列被告因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第20334號、112年度偵字第26017號），本院判決如下 ： 主 文 一、郭信良共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有 期徒刑拾參年，褫奪公權捌年。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰 伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵之。 二、高進見非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務 收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權肆年。未扣案犯罪 所得新臺幣陸佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵之。又教唆犯偽證罪，處有期徒刑陸月 。 三、廖堅志不具公務員身分，對於公務員犯貪污治罪條例第十一 條第二項之不違背職務交付賄賂罪，免刑。扣案iPhone12 m ini手機壹支沒收。 犯罪事實 一、郭信良、高進見及廖堅志之身分： ㈠郭信良（綽號：黑面）於民國107年12月25日至111年12月24 日擔任臺南市議會第3屆議長，於111年12月25日當選臺南市 議會第4屆議員迄今，依地方制度法第35條規定，具有議決 法規、預算、提案、審查決算、接受人民請願及質詢行政機 關等法定職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。 ㈡高進見自99年起參選臺南市安南區佃西里（下稱佃西里）里 長，於107年12月25日至111年12月24日擔任佃西里第3屆里 長，並於111年12月25日連任佃西里第4屆里長迄今，依地方 制度法第59條第1項規定，受臺南市安南區區長之指揮監督 ，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項。 ㈢廖堅志係辦理土地重劃業務之立城工程顧問股份有限公司（ 下稱立城顧問公司）、立埕工程顧問股份有限公司（下稱立 埕顧問公司）及辦理土地重劃案工程施工之立埕營造股份有 限公司（下稱立埕營造公司）之負責人。廖堅志於107年間 投資開發「臺南市第127期佃西（一）自辦市地重劃案」（ 下稱佃西重劃案），以其設立之立城顧問公司及立埕顧問公 司辦理重劃規劃、執行及協助重劃會與土地所有權人及市政 府溝通等重劃行政業務，廖堅志並擔任「臺南市第127期佃 西（一）自辦市地重劃區重劃會」（下稱佃西重劃會）理事 長。 二、佃西重劃案於108年、109年間陸續完成重劃工程施作及驗收 ，重劃過程高進見雖曾向廖堅志表示欲以每坪新臺幣（下同 ）約5萬元至7萬5,000元向廖堅志預購重劃後之抵費地300坪 ，然高進見因自身資金不足，且合資者意見不合，轉為介紹 吳順德購買，吳順德與廖堅志磋商未成，無意購買抵費地， 高進見未覓得其他出資者，高進見、吳順德均未與廖堅志簽 立抵費地買賣契約，亦未與廖堅志就抵費地買賣契約重要之 點達成口頭合意，也未曾支付任何訂金或價金給廖堅志。嗣 佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜， 抵費地將陸續登記給廖堅志等出資者。郭信良及高進見明知 其等與廖堅志間並無任何債權債務關係存在，竟憑藉郭信良 之議長身分，於議場內有主持會議，議決預算、提案，聽取 施政報告並提出質詢等職權，對臺南市政府都市發展局（下 稱都發局）及臺南市政府地政局（下稱地政局）等主管單位 具有監督權限，於議場外亦可對上開主管單位為關說、請託 或施壓等行為，郭信良因而對佃西重劃案之進度具有相當之 影響力，郭信良及高進見竟共同基於對於職務上行為收受賄 賂、對於非主管監督事務圖利之犯意聯絡，先由郭信良、高 進見及蔡連博（蔡連博所涉違反貪污治罪條例罪嫌，由檢察 官另案偵辦中）與廖堅志相約於110年6月7日，在臺南市○○ 區○○街0段000號蔡連博舊厝（下稱蔡連博舊厝）見面，由郭 信良出面向廖堅志稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給 高進見，怎麼都沒有履行，嘴巴答應就算數，講話要算話， 口頭承諾也是承諾等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭 答應預購抵費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當 場答應。嗣於翌日（同年月8日），郭信良、高進見、廖堅 志及蔡連博再相約在蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭 信良同意減為1,300萬元，並分兩期支付。廖堅志考量將來 可請託郭信良憑藉其議長身分及職務向都發局及地政局請託 或施壓，使佃西重劃案得以順遂進行，遂決定滿足郭信良及 高進見之要求，廖堅志即基於對於公務員關於不違背職務之 行為交付賄賂之犯意，應允給付1,300萬元，並當場向郭信 良請託：佃西重劃案有些地主因樁位錯誤而無法辦理重劃後 土地登記，希望能幫忙關心盡快讓地政局同意地主登記等語 ，獲得郭信良當場允諾。廖堅志旋於翌日（同年月9日）指 示立埕顧問公司員工提領現金500萬元後，於同日由其本人 攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高進見。廖堅志於110年9 月8日再指示立埕顧問公司員工提領現金800萬元，於同日由 其本人攜往蔡連博舊厝前交付800萬元給高進見，郭信良及 高進見再朋分上開1,300萬元。郭信良及高進見於收受上開 款項後，廖堅志即陸續親自或透過蔡連博、高進見請託郭信 良憑藉其議長身分之影響力，就佃西重劃案關於臺南市○○區 ○○段0000○0000○0000地號土地（下稱佃西段1274等地號土地 ）因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁位成果（有截角）不 符遭暫緩登記部分，向都發局及地政局承辦人員請託、施壓 （具體請託、施壓行為詳如附表一所示），使佃西段1274等 地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢 討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前， 提早於111年5月23日完成土地登記。嗣臺灣橋頭地方檢察署 （下稱橋頭地檢署）檢察官於112年5月3日針對另案對廖堅 志執行搜索後，郭信良及高進見唯恐其等前揭收受廖堅志所 交付賄賂等犯行曝光，乃於112年5月11日10時許，一同至臺 北市中正區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢，並於同 日返回臺南市。 三、高進見旋於112年5月11日18時7分許，委請不知情之郭信良 服務處助理黃惠蘭製作空白之簽約書（內容：「我們五人原 本有共同要集資買土地，但是因為地主無法履行，本至要提 出告訴，但目前大家同意以和解金新臺幣1300萬進行和解， 新臺幣1300萬和解金以換兌比例進行分配並簽收。……中華民 國110年08月02日」），高進見再通知高勝元、郭禮盛、黃 守輝及黃育信（下合稱高勝元等4人，均由本院另行判決） 於前揭簽約書上簽名，並記載不實之分配額（高進見：150 萬元、高勝元：700萬元、郭禮盛：150萬元、黃守輝：150 萬元、黃育信：150萬元）。高進見並基於教唆偽證之犯意 ，要求高勝元等4人將來接受檢調機關調查時，必須表示有 集資買地及收受所分配之和解金云云，用以向檢調機關掩飾 高進見取得上開1,300萬元之流向。嗣臺灣臺南地方檢察署 （下稱臺南地檢署）檢察官偵辦高進見等違反貪污治罪條例 案件，於112年7月6日，經檢察官以證人身分命高勝元等4人 具結為上開案件作證時，高勝元等4人均明知其等並未與高 進見合資預購佃西重劃區抵費地及分配1,300萬元和解金， 竟均基於偽證之犯意，供前具結而分別虛偽證述：我與高進 見一起投資土地，有拿到高進見交付之和解金云云，足以影 響高進見等人是否涉嫌貪污罪之偵辦，係就案情有重要關係 之事項為虛偽之陳述，而足以妨害國家司法權之正確行使。 四、案經法務部調查局高雄市調查處報告臺南地檢署檢察官偵查 起訴。 理 由 壹、程序部分： 一、按刑事審判採彈劾主義，案件須經起訴、上訴等訴訟上之請 求，對法院發生訴訟關係，法院始有審判之職權；至所謂訴 訟上之請求，應依刑事訴訟法規定之程式為之，公訴人如於 法院準備或審判期日，以更正犯罪事實之方式請求法院予以 審理，或以補充理由書擴張其起訴事實，僅係促使法院注意 ，而非屬訴訟上之請求；惟公訴人更正或擴張後之事實，如 與業經起訴且認應予論罪科刑部分，有實質上或裁判上一罪 關係，依刑事訴訟法第267條規定，法院固應依審判不可分 原則，從實體上併予以審判，惟若經法院審理結果，認為起 訴部分有罪而補充理由書所指與有罪部分有裁判上或實質上 一罪關係之部分不構成犯罪時，予以說明即可，毋庸為不另 無罪之諭知，又若起訴部分不成立犯罪，即與未經起訴之其 他事實不生一部與全部之關係，補充理由並無擴張或變更起 訴範圍之效力（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨 參照）。查公訴人112年10月30日112年度蒞字第14030號補 充理由書第一、㈡點所載「關於佃西重劃會第19次理事會會 議紀錄函請備查（會議紀錄內包含佃西段1194等地號5筆抵 費地處分）之請託部分」，與起訴書犯罪事實欄所載佃西段 1274等地號土地登記事宜之請託或施壓無關，係未經起訴之 犯罪事實，且與已起訴之犯罪事實無裁判上、實質上一罪關 係，自非本案審理範圍，先予敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即同案被告高進見、廖堅志（下均逕稱姓名）於警詢 （即法務部調查局人員詢問時，下同）之陳述，屬於被告郭 信良（下逕稱姓名）以外之人於審判外之陳述，而郭信良辯 護人就上開證人前揭陳述之證據能力，已提出爭執，本院復 查無例外取得證據能力之法律依據，依據前揭規定，前揭證 人於警詢之陳述，對郭信良無證據能力。 　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又檢察官於偵查中訊問證人，並無必須傳喚被告使 之得以在場之明文，而刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定 「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有 於偵查中行使詰問權之機會；此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條 之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞 證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；是得 為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其 陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，非為無 證據能力，而禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得 於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（ 最高法院98年度台上字第5919號判決意旨參照）。查郭信良 辯護人主張高進見、廖堅志於偵查中在檢察官前所為證述， 未經郭信良交互詰問，無證據能力，不得作為證據等語（本 院2卷第86至87頁）。惟本案於審理時，業經傳喚高進見、 廖堅志到庭以證人身分行交互詰問，已保障郭信良對質詰問 之權利，則高進見、廖堅志於偵查中之證述，既係在檢察官 前所為，郭信良辯護人既未證明高進見、廖堅志於偵查中所 為證述之外在環境及情況，有何顯不可信之情形，依前揭說 明，應認高進見、廖堅志於偵查中所為證述有證據能力，且 經合法調查，自得採為本案犯罪事實認定之依據。 　㈢公訴人補充理由書提出蔡連博113年3月7日偵訊筆錄： 　⒈按刑事案件被告對證人之反對詰問權及對質權，係訴訟基本 權及正當法律程序所保障之內容（司法院釋字第五八二號解 釋意旨參照）。為確保被告對證人之對質詰問權，被告自得 於證人接受訊問時在場，以便親自聽聞充分瞭解證人陳述之 內容，故刑事訴訟法第168條之1明定當事人得於訊問證人時 在場。上開被告於證人接受訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，並係落實當事人對等原則之重要手段 ，自不容任意剝奪。故檢察官於案件起訴後，在法院審理中 若認為有訊問證人以補強被告犯罪證據之必要，自可依刑事 訴訟法第163條第1項規定，聲請法院傳訊相關證人，由法院 依規定傳喚證人到場陳述，並使被告有在場聽聞證人陳述及 對證人行使反對詰問權及對質權之機會，以保障被告之訴訟 防禦權。惟檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審 判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法 警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊 問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴 訟法第159條之1至同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力 之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並 須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對 該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告 之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後， 前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告 犯罪之證據。若法院未依法踐行上述調查證據程序，遽採檢 察官於審判中所自行提出之證人訊問筆錄，作為被告犯罪之 證據，顯係剝奪被告於證人訊問時之在場權，以及對證人之 反對詰問權及對質權，而妨礙其訴訟防禦權之行使，依上述 說明，其採證即非適法（最高法院105年度台上字第2130號 判決意旨參照）。 　⒉次按刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，係鑒於我國檢察官依法代表國家偵查 犯罪，有訊問證人、鑑定人之權，證人、鑑定人且需具結， 其可信性極高，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問 權信用性保障情況之要件，在立法政策上，除顯有不可信之 情況者外，特予承認其具有證據能力。此種證據須於法院審 判中經踐行含詰問程序在內之合法調查程序，始得作為判斷 之依據，乃屬於人證之調查證據程序規定，與本條項係有關 證據能力規定，二者概念有別，不能混淆。又具有共犯關係 之共同被告（下稱共犯被告）在本質上兼具被告與證人雙重 身分，偵查中檢察官以被告身分訊問共犯被告，固無令其具 結陳述之問題，但當共犯被告陳述之內容，涉及另一共犯犯 罪時，就該另一共犯而言，其證人之地位已然形成。此際， 檢察官為調查另一共犯犯罪情形及蒐集證據之必要，即應將 該共犯被告改列為證人訊問，並應踐行告知證人得拒絕證言 之相關程序權，使其具結而為陳述，其陳述始符本條項所定 得為證據之傳聞例外。若檢察官於訊問共犯被告之後，雖將 該共犯被告改列為證人訊問，但僅包裹式地泛問以諸如「以 上所述是否均實在？」之語，即令證人具結答稱：「實在」 ，鑒於此種概括式訊問之筆錄，並無任何意義可言，亦殊難 遽認其先前以被告身分所為之陳述已轉化為證人筆錄之供述 內容。至於以共犯被告身分所為關於該他人犯罪之陳述，因 不必擔負偽證罪責，其信用性顯不若具結證言，即與本條項 規定之要件不符，惟依本院於102年9月形成一致之見解，衡 諸其等於警詢或檢察事務官調查所為之陳述，同為無須具結 ，卻於具有特信性與必要性之要件時，即得為證據，若謂此 偵查中之陳述，一概否認其證據能力，無異反而不如警詢之 陳述，顯然失衡。從而，此未經具結之陳述，依舉輕以明重 原則，本於同法第159條之2、第159條之3等規定之同一法理 ，得於具有相對或絕對可信性之情況保障，及使用證據之必 要性時，例外賦予其證據能力，俾應實務需要（最高法院11 1年度台上字第1940號判決意旨參照）。 　⒊經查，公訴人於本案起訴繫屬於本院後，未聲請本院傳訊蔡 連博，自行在審判外傳訊蔡連博，並以113年5月2日113年度 蒞字第3274號補充理由書，將其於113年3月7日訊問蔡連博 之筆錄提出於本院，而郭信良、高進見之辯護人對該筆錄之 證據能力有所爭執。參考前述說明，此項訊問證人筆錄具有 傳聞證據之性質，本院必須先依據刑事訴訟法第159條之1至 同條之5關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具 有證據能力。又公訴人於113年3月7日原係以被告身分訊問 蔡連博，之後始將蔡連博改列為證人訊問，公訴人對蔡連博 諭知具結義務及偽證處罰，命其具結後，問：「剛剛所述有 無任何要補充更正的地方？」蔡連博答稱：「沒有。都照我 自己記得的做真實的陳述」。公訴人再問：「針對與被告廖 堅志、高進見、郭信良有關的陳述，是否均屬實？」蔡連博 答稱「都是事實，沒有說謊」。依照前述說明，公訴人前揭 證人訊問核屬概括式訊問，難認蔡連博先前以被告身分所為 之陳述已轉化為證人筆錄之供述內容。是蔡連博於113年3月 7日偵訊時之陳述，未符合刑事訴訟法第159條之1第2項之規 定，且無證據證明具有相對或絕對可信性及使用證據之必要 性，應認無證據能力。 　㈣本案下列所引之其餘供述證據，公訴人、郭信良、高進見、 廖堅志（下合稱被告3人）及其等辯護人，於本院依法調查 上開證據之過程中，均已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，而於本院準備程序及 言詞辯論程序就相關事證之證據能力均未聲明異議，本院審 酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為 適於作為本案認定事實之依據，該等供述證據自得為本案之 證據使用。其餘引用之書證等非供述證據，均與本案犯罪待 證事實具有證據關聯性，且無證據證明有何違法取證之情事 ，並經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，亦得為本案 之證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告3人對上開犯罪事實之供述，及郭信良、高進見之 抗辯如下： ㈠郭信良固不否認有於110年6月7日在蔡連博舊厝與高進見、廖 堅志、蔡連博會面，且其有為附表一所示聯繫行為，然矢口 否認有何不違背職務收受賄賂犯行，郭信良及其辯護人辯稱 ： 　⒈郭信良於110年6月7日係被動受邀參與協調廖堅志與高進見之 土地買賣糾紛，該日是廖堅志主動向高進見提出1,500萬元 之補償費，經高進見自行同意後達成和解。嗣高進見與廖堅 志於翌日（同年月8日）晚間自行協議減為1,300萬元，郭信 良於該日未在場（郭信良手機基地臺位置未在蔡連博舊厝） ，之後亦未分得任何款項。 　⒉高進見與廖堅志間確實存在抵費地買賣糾紛，雙方曾就買賣 抵費地契約必要之點達成意思合致，廖堅志交付1,300萬元 給高進見，係為處理廖堅志與高進見抵費地損害賠償之買賣 糾紛，沒有行賄郭信良之意思，郭信良未收受廖堅志之款項 ，與廖堅志間就1,300萬元不存在賄賂對價關係之意思合致 。 　⒊佃西段1274等地號土地因樁位不符致無法辦理土地登記，根 本原因是都發局之行政錯誤（都市計畫圖公告錯誤），經佃 西重劃會發函向都發局陳情後，臺南市都市計畫委員會（下 稱都委會）專案小組於110年7月23日會議決議無須截角而審 議採納佃西重劃會之意見，然都發局遲未將都委會專案小組 之會議紀錄通知地政局，致無法辦理土地登記，故廖堅志希 望蔡連博、高進見代為向郭信良陳情，郭信良僅出面邀約廖 堅志及都發局人員呂國隆、林智偉於110年11月11日至議長 辦公室溝通，並未介入。嗣都委會於110年12月24日第110次 大會決議採納佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政 局為保障人民權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同 意辦理土地登記，與郭信良無涉，郭信良未違法或不當對公 務員施壓。 ㈡高進見就前揭教唆偽證之犯罪事實坦承不諱；其就不違背職 務收受賄賂部分，雖不否認有於110年6月7日、同年月8日在 蔡連博舊厝與廖堅志會面，並於110年6月9日、同年9月8日 收受廖堅志所交付合計1,300萬元，然矢口否認有何不違背 職務收受賄賂犯行，高進見及其辯護人辯稱：高進見與廖堅 志間確有土地買賣糾紛，廖堅志原欲出售佃西重劃案之抵費 地給高進見之友人吳順德，因廖堅志與吳順德達成口頭協議 後拒不履約，吳順德向高進見表示不想再與廖堅志聯繫，並 表明由高進見承接買受抵費地之權利，高進見方承接吳順德 之買方地位，並向廖堅志請求履行契約，並積極尋求法律協 助以主張權益，廖堅志聽聞後，主動拜託蔡連博聯繫高進見 面談，高進見於110年6月7日、同年月8日是被動經蔡連博邀 約而與廖堅志見面，1,500萬元或1,300萬元和解金之方案均 是廖堅志主動提出，高進見雖不滿意，但仍應允之。高進見 自始不知悉廖堅志有請託郭信良，廖堅志亦自稱非透過高進 見與郭信良聯繫，高進見與郭信良間無收受賄賂之犯意聯絡 及行為分擔等語。 ㈢廖堅志就前揭對於公務員關於不違背職務之行為交付賄賂犯 行坦承不諱。 二、不爭執事實及可資佐證之證據： ㈠不爭執事實： 　⒈不違背職務收受賄賂及交付賄賂部分： 　⑴如犯罪事實欄一所載。 　⑵高進見曾向廖堅志表示欲以每坪約5萬元至7萬5,000元預購重 劃後之抵費地300坪。 　⑶佃西重劃案於110年間陸續辦理重劃後土地分配登記事宜，抵 費地將陸續登記給廖堅志等出資者。 　⑷郭信良、高進見、蔡連博及廖堅志於110年6月7日，在蔡連博 舊厝見面，郭信良於該日向廖堅志稱：講話要算話，口頭承 諾也是承諾等語。 　⑸廖堅志於110年6月9日指示立埕顧問公司員工提領現金500萬 元後，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付500萬元給高 進見。廖堅志於110年9月8日再指示立埕顧問公司員工提領 現金800萬元，於同日由其本人攜往蔡連博舊厝前交付800 萬元給高進見。 　⑹郭信良於110年11月11日在議長室與都發局人員林智偉、科長 呂國隆、廖堅志見面。郭信良於111年1月11日17時許與地政 局科長洪智仁通話（內容如附表一編號3所載）。 　⑺佃西段1274等地號土地因地籍線（無截角）與都市計畫中心樁 位成果（有截角）不符遭暫緩登記部分，經都委會大會110年 12月24日決議採納佃西重劃會陳情意見後，於「變更臺南市 安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於11 1年10月17日發布實施生效前，於111年5月23日完成土地登 記。 　⑻郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢。 　⒉高進見教唆偽證部分：如犯罪事實欄三所載。 ㈡可資佐證不爭執事實之證據：如附表二所載。 三、吳順德與廖堅志間並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且 未曾表示要使高進見承接其契約買受人地位，高進見亦未自 行與廖堅志成立買賣契約： 　㈠從吳順德證述觀之： 　⒈證人吳順德於警詢、112年7月6日偵查中具結證稱：我曾擔任 雙子星有線電視股份有限公司董事長，108年間，廖堅志有 意出售佃西重劃案內約300坪左右的抵費地，我從高進見處 得知有好幾個買主有意願合資購買，但因為彼此意見談不攏 ，所以遲遲無法成功售出，我因為本來就繼承土地有參與重 劃，加上剛退休有一筆錢，於是打算出面預購抵費地，印象 中每坪大概是7萬5,000元（詳細金額不確定，只記得不超過 8萬元），但因為購買抵費地要一次拿出9成現金，且由於是 預購性質，沒有產權登記，加上廖堅志不同意採取信託方式 交易，我認為這樣對我沒有保障，這件事後來就不了了之。 是我自己想要預購佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖 堅志傳達，我記得我跟廖堅志還曾約在高進見用來當作服務 處的舊家討論這件事情，高進見從來沒有向我提及要借我的 名義預購佃西重劃案抵費地。高進見原本要求成交價5％的仲 介費，但我認為太高，所以我要求以成交價1％作為仲介費， 若日後該筆土地價格上漲售出有利潤，再另外給他吃紅，但 因為抵費地買賣不成，所以也沒支付佣金等語（偵1卷二第2 45至249頁、偵1卷二第251至255頁）。證人吳順德於112年8 月22日偵查中具結證稱：我記得當時是高進見說其友人要買 抵費地，不是高進見自己要買，那個人又意見很多，所以我 就說不然我來買，廖堅志有拿契約給高進見，應該是寄放在 高進見那裡，高進見就轉交給我，然後我要修正的是，廖堅 志要讓我買的坪數從300坪降到220幾坪，再降到142坪，再 降到120坪，但是廖堅志是在一開始就給我合約書，我是沒 有跟廖堅志私下見面，都約在高進見那邊，我看看這個合約 ，就去找代書林雅珍，她建議我抵費地沒有產權，所以要以 信託方式購買，就是我錢先放銀行，等廖堅志過戶才能拿錢 ，我這裡有我跟代書林雅珍的LINE對話可以提供，印象中10 8年底就有跟廖堅志談購買抵費地的事情，在我與代書上開 對話的時候，廖堅志已經有拿他那邊的契約給我，代書再按 照我們這邊的需求修正，至於柯小姐是廖堅志指定有關這件 事的聯絡人，所以代書都直接跟她聯絡。我第一次作證的時 候印象是9成現金，後來想起來好像是5成，我的代書是希望 用信託的。後來廖堅志又把土地坪數降到120坪，後來就沒 有消息，我覺得他們應該是沒有要賣的意思，我覺得這樣的 感覺很不好，所以就想說算了。我有跟高進見說算了，土地 的事情隨緣，我就不要了。這部分的磋商都是我自己要買的 ，高進見沒有跟我說我買了之後他再跟我買。我覺得我在地 方上也是有代表性的人，這個買賣坪數一直被廖堅志往下砍 ，後續也很不積極，所以我就不想再跟廖堅志提了，我覺得 要有格調，沒必要為這種事情一直追問。是我自己想要預購 佃西重劃案抵費地，高進見只是替我向廖堅志傳達，除了我 剛剛提供的訊息，以及我所說的向廖堅志買抵費地的事情外 ，在我認知到廖堅志沒有要賣的意思時，我就不再談這件事 了等語（偵1卷六第30至35頁）。證人吳順德於本院審理時 具結證稱：我是十二佃南天宮主委，高進見是我們里長，是 大廟宋江陣的領隊，也是廟裡的委員，我們的互動很密切， 地方的公益、建設、廟的事情都會拜託高進見幫忙處理。我 幾乎每個禮拜都會去泡茶。高進見幫我聯絡廖堅志至109年 ，後來我跟高進見說算了，我不要了，請他自己處理或要叫 誰去買，因為從312坪、224坪、142坪、120坪，大家都誠信 ，我沒有廖堅志的電話也不想麻煩他，我們做事情要有原則 ，最後我覺得他們講話不算話，沒有誠信，所以我就不買了 。我自己也有土地，只是剛好我和高進見有談到他們意見不 合，我很自然的就說我來買，我也不知會拖那麼久，還一直 降坪數，我就跟里長說我不買了，感覺不好，理由一堆又變 來變去。我又外行，不是從事那種產業，所以我就不買了。 高進見沒有跟我說過如果他有跟廖堅志談成這個買賣，他要 另外再跟我買，我有跟高進見說如果講成要給他一個紅包， 只是象徵性的感謝他的幫忙，他也不會收。代書說土地買賣 要信託，雙方有保障，所以我堅持用信託付款，142坪談妥 後，代書於109年4月有將草擬的合約書給重劃公司，就是廖 堅志交代的公司對應窗口柯小姐、黃小姐，但拖到8月都沒 有消息，最後沒有簽約、用印，我就說算了，我不要了，廖 堅志沒有簽約、用印，契約沒有成立，我無法根據買賣契約 對廖堅志做任何的主張。本來地價平均1坪7萬8,000元，後 來1坪漲到13萬8,000元。我請代書草擬的合約書不曾提供給 高進見，高進見沒有跟我提過想要承接我買賣契約買受人的 地位，我有能力對廖堅志追究這件事情嗎，我也不是黑社會 ，也不是老大，我是很單純的廟公，我如何處理這個事情， 我不想拜託人家去處理，所以我吃悶虧等語（本院4卷第65 至83頁）。 　⒉仔細觀察證人吳順德證述內容前後一致，無矛盾之處，且經 核與吳順德與代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷六第59 至63頁）內容相符，又吳順德與高進見之關係甚佳，無為虛 偽陳述之動機及必要，故吳順德之證述應具有相當之可信度 。依據吳順德前揭證述，吳順德與廖堅志間之抵費地買賣磋 商，從面積312坪、224坪、142坪到120坪，經過多次變動， 二者最終未簽約，其等既未成立買賣契約，吳順德無從且未 曾將其買受人地位使高進見承受。 　㈡從廖堅志證述觀之： 　⒈廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：檢察官：那你當時答 應高進見買抵費地的1坪的金額是多少？你還有印象嗎？廖 堅志：大概是5、6萬左右。檢察官：5、6萬。廖堅志：因為 他或許知道吳樹欉這件事。檢察官：因為高進見有說啊，他 當時你在跟吳樹欉協商的時候，抵費地的時候他在旁邊聽啊 他才知道啊！廖堅志：所以我印象中好像是5、6萬啦！檢察 官：他自己也有說，高進見也有說他是因為他在旁邊聽到你 跟吳樹欉在協商抵費地的時候，他才知道原來也可以買抵費 地的事情。廖堅志：我不知道，他是後來，我不知道他什麼 原因，但是他有跟我開口。檢察官：所以當時你是確實是有 要賣他抵費地的意思囉？廖堅志：就是剛剛講的那個原因， 我就只好……他都開口了，啊就不得不的狀況下就想同意賣給 他。檢察官：就是因為剛剛上面的原因，我不得不出售。檢 察官：所以當時你有拿契約給他寫嗎？廖堅志：到最後有拿 契約給他，空白的契約給他看。檢察官：那你已經簽名了嗎 ？還是你也還沒簽？廖堅志：還沒，尊重他的意見，看有沒 有什麼意見，拿給他看準備簽約了。檢察官：好，那你有同 時拿給雙子星的那個老闆嗎？廖堅志：沒有。檢察官：你就 只有給高進見而已？廖堅志：我大部分都是他在講，我都對 他而已。檢察官：喔因為當時大部分都是高進見來跟你談抵 費地的事就對了，所以你就把空白的契約交給高進見？廖堅 志：對。檢察官：啊當時是希望他簽約嗎？廖堅志：啊如果 都確定了，當然就簽約啊！檢察官：喔，如果他確定他就簽 約再給你這樣子嗎？廖堅志：對。檢察官：實際上他有簽嗎 ？廖堅志：沒簽。檢察官：都沒簽？廖堅志：沒簽。檢察官 ：那為什麼在110年大概在6月的時候，高進見又要找你來談 抵費地的事情呢？廖堅志：110年，大部分的地主領到權狀 了。檢察官：在110年的時候，你說那些分配土地的地主已 經大部分有領到了？可以登記領到土地權狀就對了？廖堅志 ：是沒錯，重劃後的權狀。檢察官：嗯。廖堅志：然後他就 來問說他要買的土地怎麼都沒有……沒有說哪一塊地要登記給 他。檢察官：高進見就來問說有沒有哪塊地要登記給他這樣 嗎？廖堅志：他是來問說當初不是要跟你買？檢察官：嗯， 有買抵費地嘛對不對？廖堅志：他要買抵費地嘛，啊我說我 也答應他了。檢察官：然後呢？他是一開始自己來跟你要對 不對？廖堅志：不是，他是議長。檢察官：他直接找郭信良 來嗎？還是說他前面一開始有先跟你要？廖堅志：都沒有， 都很久一段時間，因為都完工了嘛，大部分土地分配權狀拿 走了，拿回去了地主，所以有一段時間沒聯絡，啊就突然那 個……蔡先生說那個郭前議長要找我，啊我也不知道什麼事等 語（本院3卷第369至372頁）。廖堅志於112年7月12日偵查 中具結證稱：我有拿有填部分內容之合約給高進見，不是完 全空白，高進見沒有交回來，我認為我們沒有口頭合意，我 認為高進見還是要簽立書面契約，且繳納訂金，契約才成立 ，高進見與雙子星老闆說要一起蓋房子，我不清楚他們究竟 什麼關係，到底是雙子星老闆還是高進見要買，不是這件事 情的重點，我沒有深入瞭解等語（偵1卷四第347至351頁） 。廖堅志於112年8月22日偵查中具結證稱：跟我接洽的都是 高進見，吳順德在談抵費地買賣的時候也有出現一、兩次， 第一次的時候他有出現，後面應該也還有出現一、兩次，但 是我在對談都是跟高進見談，包括價格、位置等細節，吳順 德幾乎都沒講話，是高進見說他跟吳順德要一起蓋房子，而 且我沒有要9成現金，我如果沒記錯，簽約應該是要求3成， 但是他們根本沒有簽約，也沒有回應，事後吳順德也都沒有 找過我，就是在我們每次磋商後，吳順德也不會跟我聯繫， 都是高進見聯繫下一次，而且我交給高進見空白合約之後， 吳順德有遇到我，也都沒有提起簽約的事情，我是有拿合約 草稿給高進見，看他有沒有意見，上面有寫簽約要付30％， 之後各個階段要付多少錢，後來我有詢問高進見是否簽約， 他說吳順德資金卡在香港，所以沒辦法簽約等語（偵1卷六 第26至27頁）。廖堅志於本院具結證稱：高進見、吳順德是 一起找我談抵費地買賣事宜，他們二人關係匪淺，我無法確 認是何人要買，吳順德在第一次談就有出面，關於抵費地買 賣合約還要進一步磋商買賣內容，到底是哪幾筆，面積多少 、單價多少，總價等，都是在雙方合約開始要磋商，但這部 分都沒有答案。抵費地的範圍和位置到現在都無法確認，因 為已經訴訟十幾件，高進見於110年6月找我談抵費地的事情 ，從我的立場我認為他沒有任何依據可向我要求賠償等語（ 本院4卷第136至138頁）。 　⒉參酌吳順德與其代書林雅珍之LINE對話紀錄擷圖，林雅珍於1 09年6月11日以LINE訊息向吳順德表示：有跟重劃公司聯繫 ，因為抵費地旁的地主有提出分配表異議，所以還在協調， 公司希望等到公告完成確定面積後再簽約（偵1卷六第61頁 ），與廖堅志前揭證述相互吻合。依據廖堅志前揭證述，其 與高進見、吳順德並未簽立書面契約，且其等就抵費地買賣 之地號、面積、價格等未形成共識，堪認其等就買賣契約重 要之點並未達成口頭意思表示合致。 　㈢綜合比對吳順德、廖堅志之證述，無論是吳順德之代書提供 合約書給廖堅志公司人員，或廖堅志提供部分空白之合約書 給高進見，不僅買賣雙方均未在合約書上簽約、用印，針對 買賣契約重要之點（抵費地地號、範圍、位置、面積、價格 等）亦未達成口頭意思表示合致。據此，吳順德與廖堅志間 並未成立抵費地買賣契約，吳順德無從且未曾表示要使高進 見承接其契約買受人地位，高進見亦未自行與廖堅志成立買 賣契約等事實，應堪認定。 　㈣郭信良、高進見固辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之抵費地 買賣契約等語，惟查： 　⒈高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志跟我的里民吳 樹欉相約借我的服務處，要談地上物拆遷補償的事情，他們 是談好以後，才來我這裡作見證人，他們就談到吳樹欉要跟 廖堅志買抵費地，吳樹欉是答應神明要蓋廟，他地不夠，還 想要跟重劃會買地，他們在那裡談，答應一坪6萬賣給吳樹 欉，我就問廖堅志說如果可以的話，可否2、300坪賣給我， 他說他要考慮一下，後來他答應了，他有到我服務處來談， 1坪7萬5，後來就沒有消息了，經過6、7個月，我有跟他聯 絡，他又再過來，說只剩200坪可賣我，我說沒關係，他說 一樣1坪7萬5，後來又沒消息，我就打給他，就問他何時方 便，我找代書來大家簽一簽，他有過來，說大概160坪可以 賣我，廖堅志說要兩至三成簽約金，我說我只能付兩成，廖 堅志有同意，說要找時間簽約，後來就沒消息了，當時只有 吳順德在場，他也想要買，原本有人要跟我一起出資購買， 但是看對方沒有誠意就退出等語（偵1卷二第406至407頁） 。高進見於112年7月7日聲押庭本院法官訊問時供稱：我跟 廖堅志抵費地的買賣，是我跟他拜託的，在109年7、8月談 的，廖堅志原本答應300坪賣我，但是後來剩下200坪，我說 好，回去後經過6、7個月又沒消息，第三次我打電話給廖堅 志，請廖堅志找時間我找代書來寫一寫，廖堅志說簽約金要 3成，我答應，後來廖堅志說安排時間簽約，後來又6、7個 月沒消息等語（聲羈卷第54頁）。高進見於112年8月10日偵 查中具結證稱：我最初有跟廖堅志說想要購買抵費地，廖堅 志也有答應我，但因為我身上資金不夠，所以才又找吳順德 出來向廖堅志買抵費地，目的也是希望未來吳順德如果可以 順利成交，我再來跟吳順德買一部分的抵費地作為投資，只 不過吳順德認為廖堅志開出的簽約金條件不合理，所以土地 就沒有買成等語（偵1卷五第279頁）。高進見於112年8月22 日偵查中證稱：最初是廖堅志答應賣我，之前是一個金主要 跟我一起買，因為我資金不夠，我忘記金主是誰了，後來金 主太囉唆，我就找吳順德出來，吳順德問我有沒有利潤，我 說有，吳順德考慮1、2週後決定要買，我一開始沒有跟吳順 德說是我跟他要合買，後來我有跟吳順德說如果有成交可以 分50、60坪賣給我，吳順德說自己知道就好，110年1、2月 時可能還有跟吳順德談起這件事，後來就沒有提到了，吳順 德好像是跟我說我自己決定，我覺得他的意思應該是不想要 這塊地了，但我覺得有利潤，就去找第3個金主，我找的期 間不長，所以沒有找到金主等語（偵1卷六第39至42頁）。 高進見於本院具結證稱：當初廖堅志有給我欲出售的抵費地 地號，總共加起來312坪，廖堅志說1坪7萬5,000元賣我，我 說好，我說這樣是不是來寫合約書，廖堅志說不用，他說的 就算數，後來廖堅志要賣的坪數一直變動，廖堅志說地主提 告，被某個單位擋住，不能登記，當時土地要登記誰還沒確 定，吳順德找我泡茶，我說要買的話先用吳順德的名字登記 ，吳順德和我都有要買，等買賣成了之後，吳順德再撥幾十 坪來賣我，我要向吳順德買50、60坪等語（本院4卷第200至 215頁）。 　⒉依高進見之前揭證述，高進見最初供稱是「自己」要向廖堅 志購買抵費地300坪，並未提及吳順德。嗣改稱自己資金不 夠，找吳順德出來買，自己再向吳順德購買50、60坪。之後 再改稱因為吳順德不買，自己要去找第3個金主，但後來沒 有找到，是高進見說詞顯然矛盾不一。高進見既自承在吳順 德不買之後，自己沒有找到第3個金主，則高進見與廖堅志 何以存在買賣契約？該買賣契約之土地坪數、價金、位置為 何？高進見均無法具體說明。又300坪土地，每坪7萬5,000 元，總價高達2,250萬元（計算式：300坪×7萬5,000元＝2,25 0萬元），若無其他金主共同出資，僅憑高進見一人，何來 如此鉅額資金得以購買300坪抵費地？況且，高進見不曾向 吳順德表明要向吳順德購買50、60坪抵費地，吳順德亦未曾 表明要讓高進見承受其買受人地位等情，業經吳順德前揭具 結證述在卷。是以，高進見關於抵費地買賣契約之說詞，實 非可信，郭信良、高進見辯稱高進見與廖堅志間存在口頭之 抵費地買賣契約等語，並非可採。 四、郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日至蔡 連博舊厝，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口，向廖堅志 索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應： 　㈠廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：廖堅志：因為都完工 了嘛，大部分土地分配權狀拿走了，拿回去了地主，所以有 一段時間沒聯絡，啊就突然那個……蔡先生說那個郭前議長要 找我，啊我也不知道什麼事。檢察官：6月7號第一次跟郭信 良見面沒錯？廖堅志：對，那第一次里長也在。檢察官：當 時高進見也在，還有誰在？廖堅志：剛才那個蔡連博他幫忙 聯絡的。檢察官：那個是他家不是嗎？他老家。廖堅志：他 家。檢察官：對啊！廖堅志：但是我們三個是在前面前院的 外面那邊講。檢察官：但我跟郭信良還有高進見在前院嗎還 是？廖堅志：對他們老家舊厝的前院的路旁的前庭那邊講。 廖堅志：前院的院子前面講。檢察官：前院講，前院空地好 了？那蔡連博他人是在房子裡面嗎？還是他坐在旁邊？廖堅 志：沒有他房子前外面好像有屋簷那個……呃……有騎樓，那那 邊有泡茶的，啊常常會有他的朋友在那邊。檢察官：所以他 也在外面的騎樓泡茶？廖堅志：他在那邊。檢察官：蔡連博 當時在外面的騎樓泡茶，好那到那邊之後你們有說什麼事情 ？就是因為你說你一開始不知道什麼原因去，對啊後來去的 時候是誰跟你講？廖堅志：議長，郭議長，我看到里長我就 知道什麼事了。00：50：52檢察官：喔真的喔，我看到高進 見就知道是什麼事情了，但是你說當時講話的都是郭信良嗎 ？00：51：01廖堅志：對。00：51：03檢察官：那他怎麼跟 你說呢？00：51：06廖堅志：他說……人家里長要跟你買你也 答應了，啊怎麼……意思是說你怎麼不，怎麼沒有去履行？類 似這樣的內容。00：51：16檢察官：郭信良跟我說高進見跟 我買抵費地，我也答應了，怎麼沒有履行？00：51：35檢察 官：那他還有說別的話嗎？00：51：37廖堅志：類似像這種 。00：51：38檢察官：喔，那你怎麼回應呢？00：51：40廖 堅志：我回答他說……啊合約給他，啊再問他啊，都沒下文我 怎麼知道他到底是要或不要。00：51：49檢察官：嗯，時間 到都沒下文，我怎麼知道他是要還是不要。00：51：56檢察 官：然後呢？00：51：58廖堅志：然後他就回我說……你做生 意口頭承諾也是契約啊，我意思是說都沒有簽約啊！00：52 ：10檢察官：嗯對啊！00：52：12廖堅志：他說啊口頭承諾 也是契約啊！檢察官：嗯哼然後呢？廖堅志：然後苦笑啊， 我說喔，然後他就開始講說好吧，因為很多土地大部分都登 記了。檢察官：對啊那時候都是啊！廖堅志：真的要再去處 理那個土地那個買賣的登記事實上是有點麻煩了啦！檢察官 ：嗯哼。廖堅志：他也知道，所以他說，好啦他意思說好啦 ，那這樣你沒有履行你至少看人家土地如果我有履行的話， 人家至少至少啦，也可以，就是說可以賣掉以後，可以獲利 是1,500萬以上啦等語（本院3卷第372至375頁）。廖堅志於 112年7月12日偵查中具結證稱：我自己的認知是我雖然認識 郭信良，但是我都很想閃避他，外面這麼多資訊，當然能夠 減少接觸就減少，那時候高進見在，郭信良就講不是答應給 高進見買地，郭信良說現在地主大部分都拿到新權狀了，為 何高進見的地我沒有處理，我說有討論過，我還有拿草約給 高進見，他又說雙子星的老闆錢在香港回不來，要再等一陣 子，後來就沒有下文，所以我的認知是沒有簽約，郭信良說 你做生意要有信用，嘴巴講也算是契約，我就沒辦法，郭信 良就說如果當初有讓高進見買的話，至少也可以賺某一個數 額（超過1,500萬元），他的用語我有點忘了，但意思是至 少要給出1,500萬元，我當時很難主張根本沒有簽約，因為 還有部分地主土地沒有登記，還有抵費地沒有登記，所以我 也擔心會受影響，權衡之下就沒有再講沒簽約的事情，郭信 良的作風在外面大家也是有耳聞等語（偵1卷四第339至340 頁）。廖堅志於112年8月10日偵查中具結證稱：110年6月7 日是蔡連博聯絡我過去蔡連博舊厝，他是說郭信良要找我， 我到現場有看到高進見、蔡連博、郭信良都在，我就大概知 道是什麼事。因為高進見是佃西里里長，我一開始只知道是 要講佃西重劃區的事，印象中談話重點都是郭信良在講，高 進見在旁邊聽，郭信良說高進見預購抵費地的事情，問我為 何不了了之，郭信良舉例那邊行情多少，再怎麼少賺，至少 能獲利1,500萬元，希望我將1,500萬元賠償給高進見，我跟 郭信良說沒有簽約，郭信良說做生意口頭承諾也是承諾。高 進見坐在旁邊，高進見會在旁邊插話，我當天跟郭信良說我 要回去考慮等語（偵1卷五第304至305頁）。廖堅志於本院 具結證稱：大家聽到關於郭信良的事情都不一樣，確定的是 郭信良的經濟狀況，對借貸會有壓力，或許他覺得我這麼小 咖不會跟我借，但至少在金錢上會有壓力等語（本院4卷第1 47至148頁）。 　㈡高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：我那時想要告廖堅志 ，我不知道郭信良為何知道，這些事情只有我跟吳樹欉知道 而已，我決定對廖堅志提告後，郭信良叫我去蔡連博舊厝跟 廖堅志談判，我去了之後並沒有實際跟廖堅志談補償金的問 題，都是郭信良直接跟廖堅志在旁邊討論，後來他們討論出 來由廖堅志支付1,500萬元給我作為補償，廖堅志一見面就 跟我道歉，說土地買賣的事情不要再談了，他會給我一些彌 補，過程中不是我跟廖堅志談，我要彌補我其實也不懂等語 （偵1卷二第407至409頁）。高進見於112年7月7日聲押庭本 院法官訊問時供稱：郭信良知道我要提告廖堅志，就說出來 商量一下和解，我說現在是什麼情形，郭信良說跟他和解出 來談談就好，我就答應郭信良，我去蔡連博舊厝時廖堅志已 經在現場等我，廖堅志看到我馬上跟我道歉，說抵費地不要 再談買賣，我來彌補你，我說好，後來廖堅志就跟郭信良去 旁邊講，講好1,500萬元等語（聲羈卷第55頁）。高進見於1 12年8月10日偵查中具結證稱：我去問郭信良服務處的法律 扶助人員郭伊麗怎麼處理我與廖堅志買賣抵費地的糾紛，郭 伊麗說既然我們沒有簽約，要提告有困難度，如果我堅持提 告，就要看能不能從廖堅志口頭答應要賣土地著手去告他， 當時郭信良也有在服務處，也知道我想對廖堅志提告的事， 後來郭信良出面找我去蔡連博舊厝跟廖堅志協商談判，因為 我對於抵費地買賣流程不熟悉，所以我才會請郭信良全權幫 我跟廖堅志談判等語（偵1卷五第279至280頁）。高進見於 本院具結證稱：110年6月7日是蔡連博出面邀約見面，廖堅 志先開1,500萬元給我，我不知道是否合理，郭信良距離我 大概3、4步，我轉頭跟郭信良說，廖堅志有開1,500萬元， 你看這樣是不是合理？郭信良說看我怎樣自己做決定，蔡連 博說你們帶去旁邊講，我就拜託郭信良確認到底合不合理， 是廖堅志、我、郭信良去旁邊講，郭信良與廖堅志大概講2 、3分鐘，聲音不大，內容我沒有聽到，之後郭信良跟我說 廖堅志很有誠意，照剛才的1,500萬元要彌補我，看我好不 好，我自己做決定等語（本院4卷第191至229頁）。 　㈢蔡連博於本院具結證稱：當初是廖堅志說有事情要跟高進見 見面，廖堅志拜託我聯絡高進見約在我舊厝，是我或高進見 其中一人約郭信良到場等語（本院4卷第12至31頁）。 　㈣綜上所述： 　⒈比對廖堅志、高進見之前揭證述，針對110年6月7日在蔡連博 舊厝，主要是由郭信良出面與廖堅志談判乙節，廖堅志、高 進見證述相互吻合，應屬可信。 　⒉衡之常情，廖堅志既認為自己未與高進見或吳順德成立抵費 地買賣契約，自無主動向高進見道歉及賠償之必要，且廖堅 志知悉郭信良之經濟狀況不佳，欲避免接觸郭信良，亦無主 動邀約郭信良、高進見協調抵費地買賣糾紛之可能。又縱使 以高進見辯稱自己有要購買50、60坪為計算基礎，以1,500 萬元除以50坪，每坪為30萬元（計算式：1,500萬元÷50坪＝3 0萬元）；以1,500萬元除以60坪，每坪為25萬元（計算式： 1,500萬元÷60坪＝25萬元），而依吳順德前揭證述，當地原 本地價平均1坪7萬8,000元，重劃後1坪漲到13萬8,000元， 每坪漲幅僅6萬元，廖堅志豈有可能在未與高進見簽約，且 高進見未付出任何成本之情況下，主動賠償高進見每坪25萬 元甚至30萬元顯不合乎行情之利潤？故高進見、蔡連博證稱 是廖堅志主動邀約協調，高進見並證稱是廖堅志主動提出1, 500萬元賠償金等語，尚非可信。 　⒊據此，郭信良、高進見透過蔡連博邀約廖堅志於110年6月7日 至蔡連博舊厝見面，郭、高二人以抵費地買賣糾紛為藉口， 向廖堅志索討1,500萬元，然廖堅志未當場答應等事實，堪 以認定。郭信良、高進見辯稱是廖堅志透過蔡連博邀約至蔡 連博舊厝協調，廖堅志主動向高進見表示道歉並欲補償1,50 0萬元等語，並非可採。　　 五、郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博於110年6月8日再次在蔡 連博舊厝談判，郭信良同意減為1,300萬元，郭信良與廖堅 志間就1,300萬元成立賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅 志請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度，嗣廖堅志 依約交付賄款，郭信良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　㈠相關實務見解： 　⒈按民意代表職務性質及義務固與行使司法權、行政權之公務 員有異，然倘對其職務上之行為收受賄賂，已侵害其執行職 務之公正性及國民對該職務公正之信賴，可罰性與一般公務 員並無不同。邇來最高法院相關案例，參採上揭實務見解， 就民意代表職務上之行為，肯認包括「職務密切關連行為」 （106年度台上字第283、3122號、107年度台上字第1563、2 052、2545號、109年度台上字第5024號、110年度台上字第9 32號等判決參照）。由於「職務密切關連行為」概念具有多 義性、抽象性，首應釐清者，即探究其內涵及判斷基準。受 賄罪之「規範目的及保護法益」重在保護職務執行公正性， 要求不受經濟利益介入之破壞或妨害。因此，「職務密切關 連行為」之內涵著重在行為人是否實質上有運用其職務或身 分地位對相對人發揮影響力，即對相對人職務執行之公正有 無實質影響，或於後續執行相關職務時有無因此受拘束等項 為審查，亦即從該行為實質上有無對相對人職務之執行形成 影響力加以判斷。此影響力行為之態樣，包括為妥適行使職 務事項而附隨之準備工作與輔助事務行為，以及因職務或身 分地位關係對第三人所生事實上影響力之行為，至於影響力 之對象，包括行政機關、公營事業機構（含其他受政府實質 支配控制之公有民營企業）人員。再本於「構成要件明確性 原則、避免不當擴大受賄罪處罰範圍」要求，必須形式上又 具有公務活動之性質者始屬該當，倘具備上述條件，應認屬 職務密切關連行為。至與職務完全無關之私人活動，則不能 肯認具職務性。又向同一人或多數人為多次關說、請託或施 壓等情形，應就其前後整體行為觀察，倘該行為與其職務同 具形式上公務活動之性質（例如開會前拜會、議場中休息協 商、出具建議補助單等），或相類之客觀公務活動（例如至 行政機關、公營事業機構拜會、以電話表達關切或要求至辦 公室說明、出具便箋或名片轉交承辦人員等），或與公務活 動有關及其延伸之行為（例如具名發函或透過行政機關國會 聯絡人向行政機關反映特定團體或人民意見、召開協調會邀 請行政機關說明等），不論是否在公務時間或公務場所均屬 之。另對與具同一權限之民意代表於議場外勸誘、請託或施 壓使其贊成某議案而連署，或代為提案、質詢等行為，亦屬 民意代表職務上之行為，自不待言。綜上，民意代表「職務 上之行為」之意涵，本不以法令所列舉之事項為限，其他與 其職務具有密切關連之行為，亦應屬之。民意代表受託於議 場外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等 行為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承 辦人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活 動之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於受賄罪之職 務上之行為（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參 照）。 　⒉按司法實務上，經由選舉產生之公職人員（包含行政首長與 民意代表），於所涉貪污案件，多有以選民服務或政治獻金 做為辯解之情形，是其所收受之財物或獲取之利益，究竟性 質上為賄賂或政治獻金，攸關行為人是否成立犯罪，而於被 告具有訴訟上重大利益，審理事實之法院自當詳查、釐清、 根究明白。前揭所謂職務上行為之對價關係，不僅應就職務 行為之內容、經手人員之關係、財物或利益之種類與價額、 交接之時間等客觀情形加以審酌，亦應審究相對合之雙方人 員主觀上認識，更應從公務員所進行或完成職務行為之客觀 結果（議事、問政，有超乎尋常之賣力表現或強烈動作）觀 察，若已然侵害前述保護法益（一般情形，不須付費或正常 禮儀酬酢、普通服務，於此卻違常情、失公平），益加可以 反推，認定其先前在主觀上即具有可得推悉職權作為與賄賂 間，存在著對價關係的認識。例如：交付者本於行賄之意思 ，以賄賂買通公務員，冀求對於職務範圍內踐履賄求對象之 特定行為（含一定之積極作為或消極不作為），而公務員明 知交付者係對於其職務上行為有所要求，明示或默許允為行 賄者所冀求之職務上行為，進而收受，則其收受財物（或利 益）與其職務上之行為，即具有對價關係（最高法院109年 度台上字第2311號判決意旨參照）。　 　⒊按貪污治罪條例第5條第1項第3款對於職務上之行為收受賄賂 罪，須他人有行求賄賂之意思，而公務員於其職務範圍內， 有允諾踐履賄求對象之特定行為，且所收受之金錢、財物或 不正利益與其職務上之行為有相當對價關係，始足當之。若 他人所交付之財物並非基於行賄意思，其物即非賄賂，苟非 關於允諾為職務上行為之報酬，亦不得謂為賄賂。又是否具 有相當對價關係，應就職務行為之內容、交付者與收受者之 關係、賄賂之種類、價額、贈與之時間等客觀情形加以審酌 ，如公務員就其職務範圍內，允諾踐履賄求對象之特定行為 ，雙方相互之間具有對價關係，縱假借餽贈、酬謝、諮詢顧 問費或政治獻金等各種名義之變相給付，亦難謂與職務無關 而無對價關係，且究係事前抑或事後給付，以及該公務員事 後是否確已踐履該項職務上之特定行為，俱非所問（最高法 院98年度台上字第5370號、105年度台上字第1872號判決意 旨參照）。 　㈡郭信良與廖堅志於110年6月8日在蔡連博舊厝成立1,300萬元 賄賂對價關係之意思表示合致，廖堅志依約交付賄款，郭信 良對公務員為附表一所示請託、施壓： 　⒈從廖堅志證述觀之： 　⑴廖堅志於112年7月6日偵查中具結證稱：我110年6月7日回去 後有拜託蔡連博跟郭信良說不要這樣開，就約隔天在去蔡連 博的家，當時現場有蔡連博、郭信良，我對高進見沒有特別 印象，因為當時都是郭信良跟我講話，當時蔡連博有幫我講 話希望可以降低，後來大家就找一個折衷數字就是1,300萬 元，我當場就答應給，但要分兩次給付，我當時現金沒那麼 多，郭信良也說好。我想說錢要給郭信良，我就想說反正錢 都給了，就拜託他處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情， 郭信良聽到後就說好，他也有幫忙處理。郭信良有找我去議 會兩次，都是要處理樁位錯誤及土地登記的事，但處理完還 是沒有結果等語（偵1卷一第373至374頁）。廖堅志於112年 7月7日偵查中證稱：110年6月8日我印象中蔡連博在旁邊， 我對高進見沒有印象，因為都是郭信良在講話，我講完之後 都是由蔡連博從中聯繫，所以蔡連博也知道說我有拜託郭信 良，只是蔡連博對於專業的事情他不知道，他是幫忙傳遞訊 息的管道，他應該也很難瞭解請託事項實際內容等語（偵1 卷一第380頁）。廖堅志於112年7月12日偵查中具結證稱： 我想說既然我不得不同意郭信良索取1,300萬元的請求，我 想說這筆錢換一些成果回來，就請郭信良協助我處理重劃會 遇到的問題，在殺價1,300萬元我答應的那天，我就直接在 我答應1,300萬元後，就跟郭信良說我們重劃區有些地主都 還沒有拿到權狀，其他地主都已經登記超過1年了，請幫個 忙，讓這些地主趕快把權狀拿到，我沒有跟他細講說樁位的 問題，因為跟他講這個他也聽不懂，嗣後請託郭信良事情的 進度，幾乎都是蔡連博幫忙轉告，郭信良也都透過蔡連博來 聯絡，然後約在議會辦公室，確實有去過兩次議會辦公室， 一次是找都發局的人去，一次可能是地政局，都是談樁位錯 誤要如何處理的事情，讓地主登記土地拿到新權狀，於110 年6月9日第一次支付500萬元後，因為郭信良陸續有幫忙， 可以的話我就支付第二次800萬元等語（偵1卷四第340至346 頁）。廖堅志於112年8月10日具結證稱：110年6月8日我只 記得蔡連博、郭信良在場，我真的不記得高進見當天有無在 場，上次看通聯紀錄，好像是我跟郭信良在青砂街時，高進 見的通聯還在其他地方，後來高進見才過來，我真的沒印象 我當天有無看到高進見，因為我的主要對談對象是郭信良。 110年6月8日我有拜託蔡連博幫忙，蔡連博確實有幫我跟郭 信良講降低一點，郭信良才勉強同意降200萬元，所以我們 的結論就是1,300萬元。我主要的溝通對象都是郭信良，我 可以確定郭信良110年6月7日、同年月8日都在場，一開始我 沒有拜託，是等到110年6月8日敲定1,300萬元後，我想說都 要付這筆錢，佃西重劃區有些樁位錯誤導致地主無法登記， 就想說順便拜託郭信良能否幫忙，事實上我也有其他更理想 的人選能拜託，這次就是因為要給錢了才會想說順便拜託郭 信良，就是這個念頭才會請郭信良處理這件事。郭信良應該 是說好，他後來確實有幫我做一些事，我是覺得他有幫，但 可能沒有認真幫，我承認請託郭信良幫忙與支付1,300萬元 間具有對價關係等語（偵1卷五第305至307頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭證述，郭信良於110年6月7日向廖堅志索討 1,500萬元後，廖堅志於翌日（同年月8日）請蔡連博協助聯 繫至蔡連博舊厝協商，郭信良同意減為1,300萬元，廖堅志 應允後，當場請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度 ，郭信良亦表示同意。 　⒉從高進見、蔡連博證述觀之： 　⑴高進見於112年7月6日偵查中具結證稱：約定好1,500萬元補 償金的次日，不知道是郭信良還是廖堅志還是蔡連博打電話 給我，叫我再去一次蔡連博舊厝，也沒有告訴我什麼原因， 晚上我到了蔡連博的舊厝，郭信良才剛到不久，廖堅志與蔡 連博正在泡茶聊天，我們到齊後，廖堅志就說希望補償金從 1,500萬元降到1,300萬元，郭信良則質問廖堅志說做人怎麼 可以這樣出爾反爾，昨天說好今天又說不好，他們爭論一陣 子之後，廖堅志就問我的意見，我說好，所以最後就以1,30 0萬元做最後的補償金額。（問：據查，廖堅志同意郭信良1 ,300萬元補償金之要求後，有順便請託郭信良幫忙處理市政 府樁位錯誤造成無法辦理重劃土地登記之爭議，你有無參與 並表示意見？郭信良事後有無協助處理該爭議？如何協助？ 你有無參與協助？）廖堅志有打電話給我，叫我請郭信良趕 快處理，我說為何不自己打，他一直講我就幫他打，郭信良 有跟我說可以請廖堅志直接跟他聯絡，或是去議會找他也可 以等語（偵1卷二第409至410頁）。高進見於112年7月7日聲 押庭本院法官訊問時供稱：在蔡連博家講好1,500萬元，大 家就離開了，隔天大概6點多，三個不知道是郭信良、蔡連 博還是廖堅志誰打電話給我，叫我過去一趟，我過去後，廖 堅志跟我說不要到1,500萬元，1,300萬元好不好，我說好啦 你處理就好，郭信良在旁邊聽到就說，你昨天說1,500萬元 ，今天說1,300萬元，怎麼能這樣，郭信良說叫廖堅志跟我 講就好，問我1,300萬元好不好，因為廖堅志有拜託我，我 說好啦等語（聲羈卷第55頁）。高進見於112年7月18日偵查 中供稱：因為我不會談，所以我才拜託郭信良幫我談，不過 這筆錢事實上就是我應該得到的，是廖堅志應該要補償我的 ，但我怕如果廖堅志咬到我的話要交代這1,300萬元金流等 語（偵1卷四第408頁）。高進見於112年8月22日偵查中供稱 ：（問：1,300萬元的補償金，到底是你自己跟廖堅志談的 ，還是郭信良幫你談的？）我對這部分不瞭解，所以是我拜 託郭信良跟廖堅志談的等語（偵1卷六第37頁）。 　⑵蔡連博於112年7月6日偵查中供稱：檢察官：那第二次見面， 高進見應該也有來嘛？蔡連博：有。檢察官：啊郭信良有沒 有來？蔡連博：（思考了一下）第二次……檢察官：嗯，有啦 ……是不是有？你之前說有喔？蔡連博：應該是有，對啦！檢 察官：都有，那他們一開始都是坐在你的泡茶桌那裡泡茶。 蔡連博：對啊、對啊、對啊，大家就來那聊天啊，他們如果 來就帶去旁邊那講。檢察官：一開始在那邊聊天，後來他們 又帶去旁邊講，這天你有聽到金額的事情對不對？1500、13 00……蔡連博：那天還不知道，應該還不知道，是之後過後…… 我印象中他們就在那邊……檢察官：哦……這次還沒有講到1500 、1300就對了。蔡連博：第二次。檢察官：第二次。蔡連博 ：因為這第二次……檢察官我忘記了，因為很久了。檢察官： 那廖堅志在那邊說太多了，那你說你雞婆是怎麼說？蔡連博 ：沒有啦，我雞婆啦，我就說不然大家好朋友，要你們就自 己決定，我是搓合你們而已，不然就1300你們自己看要怎麼 樣，那最後有沒有我是不知道，因為我有跟他講，那是我雞 婆，但是要不要你們自己去喬，那最後到底有沒有1300萬， 有沒有決定我不知道。檢察官：雙方要不要同意，讓他們自 己決定。蔡連博：對啦、對啦、對啦、對啦！檢察官：你說 你雞婆講1300的，這個時間，這次啦……蔡連博：是。檢察官 ：郭信良有在場嗎？蔡連博：他應該是沒有啦！檢察官：應 該沒有。蔡連博：因為他如果在場，就不用我了。檢察官： 意思是說，數字他自己會喬就對了。蔡連博：對啦，我不是 這個意思啦！檢察官：那你的意思是什麼？不用我是什麼意 思？蔡連博：不是啦，我的意思是說就是變成說，他在場…… 因為檢察官你突然這樣問，我不知道要怎麼回你。檢察官： 沒關係，你慢慢講。蔡連博：因為我如果解釋的……因為怎麼 樣，我不能害人啊，解釋不好害到人也不好，那我也不能讓 你覺得我在講話是在騙你還是掩飾什麼。檢察官：我的疑問 是說，為什麼你會說他如果在場，我就不需要雞婆了？蔡連 博：沒有啦，這句話是沒什麼，是突然就從嘴巴裡講出來的 啦，沒什麼意思啦，對啦，因為就像檢察官你這樣講話對不 對，有時候你也會突然說出什麼對不對。檢察官：好，所以 你雞婆說1300萬的這次，有可能是第三次對不對？因為你說 前面兩次郭信良都有在場，那你說第三次郭信良不在場，所 以代表有三次啊？蔡連博：所以你現在是不是……好啦，我想 有三次以上，到底良仔去幾次，郭信良，因為這麼久了，那 也有可能三次、五次，我怎麼可能記得，現在是有這件事情 ，但是你說要真的第幾次，那真的有得想了。檢察官：沒關 係，反正你有這個印象就對了。蔡連博：對啦！檢察官：確 實有雞婆跟人家說不然1300……蔡連博：對啦，是自作聰明， 雞婆啦（本院3卷第511至513頁）。蔡連博於本院審理時具 結證稱：郭信良曾因高進見與廖堅志的土地糾紛去我的舊厝 幫忙協調，次數至少兩次等語（本院4卷第46至47頁）。 　⒊仔細比對廖堅志、高進見前揭證述，針對郭信良於110年6月8 日有在場參與談判，決定廖堅志給付金額為1,300萬元，之 後廖堅志有聯絡高進見轉請郭信良處理陳情佃西重劃會土地 登記事宜等情，廖堅志、高進見二人之證述相互吻合，上開 事實，堪以認定。又蔡連博證稱郭信良至蔡連博舊厝協調「 至少兩次」，與廖堅志、高進見證稱其等談判日期為110年6 月7日、同年月8日「共兩次」之次數相符，足認郭信良於11 0年6月8日確有在場參與談判無誤。 　⒋廖堅志於110年6月9日先從其個人之台新商業銀行帳號000000 00000000號帳戶（下稱廖堅志台新帳戶）轉帳200萬元至佃 西重劃會設於台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下 稱佃西重劃會台新帳戶）。廖堅志另從廖堅志台新帳戶轉帳 100萬元至廖堅志之元大商業銀行帳號00000000000000號帳 戶（下稱廖堅志元大帳戶），廖堅志於前開2筆轉帳時，均 在交易明細備註欄記載「黑里」，之後廖堅志員工柯淑美依 廖堅志指示，於110年6月9日自廖堅志台新帳戶提領200萬元 ，自廖堅志元大帳戶提領100萬元，自佃西重劃會台新帳戶 提領200萬元，合計提領500萬元交付廖堅志等情，業據證人 柯淑美於警詢、偵查中證述在卷（偵1卷二第259至265、281 至286頁），並有佃西重劃會台新帳戶交易明細（偵1卷一第 139至140、297頁）、廖堅志元大帳戶交易明細（偵1卷一第 291頁）、廖堅志台新帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁 ）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至 586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷 二第587頁）在卷可稽。廖堅志於偵查中具結證稱：「黑里 」所指「黑」是郭信良的外號「黑面」，「里」是指里長高 進見等語（偵1卷一第375頁）。高進見於110年6月8日、同 年9月8日在蔡連博舊厝向廖堅志收取500萬元、800萬元後， 均於同日前往郭信良住處與郭信良見面之事實，業據高進見 於偵查中證述在卷（偵1卷二第400頁），且有郭信良與高進 見之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：110年】（偵1卷三第 19至21頁）在卷可按。足見廖堅志當面交付高進見之1,300 萬元，實際交付對象是郭信良、高進見二人。再者，郭信良 與抵費地買賣毫無關連，郭信良與廖堅志間亦無其他債權債 務關係，郭信良身為臺南市議員兼議長，佃西重劃案位於郭 信良之選區，廖堅志於000年0月間前「未曾」請託郭信良協 助佃西重劃案之任何事宜。然而，廖堅志於110年6月9日交 付第1期款項500萬元後，開始頻繁透過蔡連博、高進見或自 行聯繫郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度（過程及證 據如附表一所示）。另一方面，郭信良在廖堅志分次交付款 項給高進見後，亦應廖堅志之要求，利用其議員兼議長之身 分及職務，要求市政府人員至議長辦公室說明、透過辦公室 主任李東燊及自行聯繫地政局科長洪智仁表達關切（過程及 證據如附表一所示），郭信良更親自於111年1月11日在電話 中對洪智仁表示：「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案 件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、 「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你 就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就 讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個 案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」、「你有辦 法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我 記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」等語（證據如附 表一編號3所示）。又證人洪智仁於警詢證稱：郭信良於111 年1月11日在電話中大聲斥責我處理佃西重劃案抵費地進度 太慢，確實讓我印象深刻及驚嚇，因為郭信良之前有請託案 件來關切進度時，也不曾因此大聲斥責我過等語（偵1卷一 第397頁）。郭信良在前揭通話中斥責市府承辦人洪智仁， 態度強硬，顯見其特別重視廖堅志針對佃西重劃案之請託， 而有超乎尋常之賣力表現及強烈動作。況且，觀察廖堅志、 郭信良在廖堅志於110年6月9日交付500萬元後行為之轉變， 與廖堅志前揭證稱「我就想說反正錢都給了，就拜託郭信良 處理市政府樁位錯誤及土地登記的事情，郭信良聽到後就說 好，他也有幫忙處理」、「我想說都要付這筆錢，佃西重劃 區有些樁位錯誤導致地主無法登記，就想說順便拜託郭信良 能否幫忙，他後來確實有幫我做一些事」等語相符。據此， 郭信良與廖堅志間有就1,300萬元達成賄賂對價關係之意思 表示合致，廖堅志所交付之1,300萬元與郭信良之職務上行 為有對價關係等事實，堪以認定。 　⒌郭信良、高進見於112年5月11日10時許，一同至臺北市中正 區重慶南路1段某律師事務所向律師諮詢乙節，業據認定如 前（見前揭不爭執事實）。參以高進見於112年8月10日偵查 中具結證稱：印象中郭信良應該是112年5月10日才通知我到 臺北跟他會合，我在火車站遇到郭信良後，郭信良也只有跟 我說，叫我自己先找飯店住宿，隔天早上跟他在重慶南路的 律師事務所會合，在此之前都沒有跟我提上來台北的原因， 我是112年5月11日早上9點多到律師事務所之後，才知道郭 信良找我一起去臺北的律師事務所，目的是為了討論有關廖 堅志的那1,300萬元補償金的事，律師事務所是郭信良找來 的，當天跟我們討論案情的律師我也不認識。郭信良事前都 沒有跟我講任何原因，我是到了律師事務所才知道郭信良是 為了我與廖堅志的1,300萬元問題去徵詢律師意見，至於郭 信良為什麼會主動約我去臺北找律師，我也不知道原因為何 等語（偵1卷五第276頁）。又蔡連博於112年8月10日偵查中 證稱：（問：廖堅志112年5月3日被搜索時，你與郭信良在 談什麼事？）我忘記了。（問：112年5月9日你有打電話給 廖堅志，當天說了什麼事情？）當天我打電話給廖堅志，廖 堅志說他出事了，我要問他有沒有空，因為我朋友介紹我購 買土地，我不是很瞭解，想詢問看看，但廖堅志說他不方便 ，當時我不知道廖堅志發生什麼事等語（偵1卷五第325頁） 。廖堅志與蔡連博於112年5月9日有以行動電話通話乙節， 有廖堅志門號0000000000號行動電話之通聯紀錄及上網歷程 【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）附卷可考。 是以，高進見於110年6月9日、110年9月8日收取廖堅志交付 之合計1,300萬元後，接近兩年時間未曾針對1,300萬元諮詢 律師。然而，在112年5月3日廖堅志被搜索（廖堅志於該日 警詢時主動供出交付1,300萬元給郭信良、高進見，詳後述 ），112年5月9日蔡連博與廖堅志通話後，112年5月10日郭 信良即通知高進見於翌日（同年月11日）至臺北會合，由郭 信良帶高進見至某律師事務所針對1,300萬元諮詢。觀察郭 信良在廖堅志遭搜索後，緊急通知高進見一同赴臺北針對1, 300萬元諮詢律師之反應，更加證明收取廖堅志1,300萬元之 人為郭信良、高進見二人，且該1,300萬元性質上為賄賂。 否則若依郭信良、高進見所辯，該1,300萬元為高進見個人 就抵費地買賣應得之補償，郭信良何須為高進見合法應得之 款項，大費周章為高進見安排律師，並與高進見一同趕赴臺 北市諮詢律師？是郭信良、高進見前揭所辯，均非可採。 　㈢按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客 觀之犯罪行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論 其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫 助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成 要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。 故共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號判決意旨參照）。復按共同實行犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所 發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所 謀議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思 參與者，亦無礙於共同正犯之成立。參與分擔犯罪構成要件 行為之共同正犯，既已共同實行犯罪行為，則該行為人，無 論係先參與謀議，再共同實行犯罪，或於行為當時，基於相 互之認識，以共同犯罪之意思參與，均成立共同正犯（最高 法院111年度台上字第1921號判決意旨參照）。經查，高進 見於110年6月7日、同年月8日談判時均在場，廖堅志分次交 付之1,300萬元是由高進見出面收受，高進見於收取款項後 ，旋即前往郭信良住處與郭信良見面，且廖堅志於交付款項 後有請高進見協助轉告郭信良協助督促佃西重劃案土地登記 進度，高進見亦應廖堅志要求轉告郭信良（如附表一編號2 所示），已如前述。是以，高進見從郭信良與廖堅志談判、 出面收受賄賂、應廖堅志要求轉告郭信良請託事項等收賄犯 行重要過程均有參與，可認其與郭信良有共同實施收受賄賂 罪犯罪構成要件行為之犯意聯絡甚明。高進見辯稱其非不違 背職務收受賄賂之共同正犯等語，並非可採。 　㈣郭信良雖辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝，廖堅志亦未 針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，惟查： 　⒈郭信良辯稱其於110年6月8日未至蔡連博舊厝等語，並以其門 號0000000000號手機基地臺通話紀錄於該日未在蔡連博舊厝 附近，且高進見於本院證稱郭信良於該日未在場等語，為其 答辯依據，然而： 　⑴手機與個人生物特徵（包含指紋、掌紋、掌型、虹膜、面容 、聲紋、DNA等）不同，無法近乎百分之百確認本人所在位 置。依一般人使用習慣，雖有可能隨身攜帶手機，但不必然 無時無刻都將手機帶在身上，將手機放在車上、辦公室或住 家等處而未隨身攜帶之情形，尚非罕見。且依卷附郭信良之 手機基地臺通話紀錄，需要有發話或受話才會記錄手機基地 臺位置，有法務部調查局高雄市調查處112年11月8日高市肅 字第11268636650號函所附光碟及列印資料【本院2卷第227 頁及所附台灣大哥大卷（下稱台灣大哥大卷）】可參，故郭 信良未以手機發話或受話期間究竟人在何處，無從以其手機 基地臺通話紀錄推論得知。其次，廖堅志於本院具結證稱： 我與郭信良第二次在蔡連博舊厝見面應該10、20分鐘等語（ 本院4卷第143頁）。故郭信良與廖堅志於該日之談判時間不 長。仔細比對廖堅志、郭信良於該日之手機基地臺位置，依 據廖堅志手機基地臺「上網」紀錄，廖堅志手機基地臺自該 日18時38分許起至19時53分許止，均在臺南市○○區○○里○○路 0段000巷00弄00號屋頂（即蔡連博舊厝附近），有廖堅志行 動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：11 0年】（偵1卷三第39至45頁）可參。另依據郭信良手機基地 臺「通話」紀錄，郭信良手機於該日19時1分11秒通話46秒 ，於該日19時45分54秒通話323秒，兩次通話之手機基地臺 位置均在臺南市○○區○○路0段000巷00號（台灣大哥大卷第80 頁），然上開兩次通話有超過40分鐘之間隔，而蔡連博舊厝 同樣位於臺南市安南區，兩地點距離非遠，故縱使郭信良於 該日晚間有隨身攜帶手機，其仍有相當時間可在上開兩次通 話之間隔，從臺南市○○區○○路0段000巷00號附近驅車前往蔡 連博舊厝與廖堅志談判，再返回上址附近。從而，郭信良之 手機基地臺通話紀錄於110年6月8日未在蔡連博舊厝附近， 尚不足以作為對郭信良有利認定之依據。 　⑵高進見雖於本院具結證稱：郭信良於第二次談判即110年6月8 日不在場等語（本院4卷第227至228頁）。惟高進見於偵查 中（經具結）及聲押庭本院法官訊問時多次陳稱郭信良於11 0年6月7日、同年月8日均在場，是郭信良出面與廖堅志談判 ，並具體描述郭信良於110年6月8日向廖堅志所講話語，且 參酌廖堅志、蔡連博前揭證述及客觀事證，堪認郭信良於11 0年6月8日有在場參與談判，已如前述，故高進見於本院所 為證述，難認可採。 　⒉郭信良辯稱廖堅志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協 助等語，並以廖堅志於警詢、偵查中之供述為其答辯依據， 然而： 　⑴廖堅志於112年5月3日警詢供稱：調查官：你是拜託他什麼事 ？叫那個科長？廖堅志：我沒有說，我們是在聊天說。調查 官：不然那個科長被他罵成這樣。廖堅志：哪一個科長？都 發局嗎？調查官：就跟你說，是都發局還是我忘記了，因為 去年的事情。廖堅志：這件事我也不知道，因為我沒有拜託 他這個等語（本院3卷第351頁）。廖堅志於112年5月4日偵 查中供稱：檢察官：沒有我現在問你的問題，因為我剛才一 直問你，你給了錢之後，你有沒有再跟他們聯絡，或有拜託 什麼事情？廖堅志：我處理的事情。檢察官：你都說沒有。 廖堅志：我，我不會去拜託他。檢察官：那你那個LINE就是 ，不就是拜託他嘛？廖堅志：那個是地主陳情到沒辦法啊！ 我就幫他講一講啦這樣，地主的人是我去拜託他捏，地主他 拜託。檢察官：地主拜託不是我拜託。廖堅志：對，不是說 他趕快把我的地去登記，不是。受影響的那些地，我記得是 幾個地主啦！那個樁位錯的這樣，所以不是我的地啊！檢察 官：那你給他，你給郭信良錢是不是也有希望他可以幫你這 些事情？廖堅志：不用啦！廖堅志：高里長拿走的。檢察官 ：高里長拿走的？廖堅志：對。檢察官：但是高里長跟郭信 良，選舉不是都綁在一起嗎？廖堅志：對，對啊！檢察官： 對，啊所以我問你是說不管你是給高里長還是給郭信良，是 不是也有內心也有希望他們可以幫忙。廖堅志：怎麼可能一 直都沒有。檢察官：樁位錯誤的這些事情？廖堅志：一點都 沒有期望他幫忙。檢察官：我一點都沒有期望他幫忙。廖堅 志：他最好不要找我最好。檢察官：有期望誰幫忙，郭信良 幫忙？廖堅志：郭信良跟里長都最好不要來找我等語（本院 3卷第365至366頁）。廖堅志於112年5月4日聲押庭臺灣橋頭 地方法院法官訊問時供稱：行賄部分，昨天搜查及做筆錄時 ，調查官問我，重劃過程是否遇到障礙，我只是跟她說，我 們被里長刁難，導致我多花一千多萬元，我沒有要行賄公務 員，我是被他們壓迫，沒有任何對價關係等語（偵1卷一第1 75頁）。 　⑵依據廖堅志之前揭供述，廖堅志雖曾否認自己有拜託郭信良 幫忙，但其同時有提到是地主陳情到沒辦法，廖堅志就幫地 主講一講，是地主拜託，不是廖堅志自己拜託等語，顯見廖 堅志針對佃西重劃案地主因樁位錯誤而無法辦理土地登記乙 事，確實有開口請郭信良協助，廖堅志應是為避免自己因交 付賄賂罪而遭檢警偵辦，甚至遭法院羈押，始否認自己有向 郭信良請託。 　⑶廖堅志嗣於112年8月10日偵查中供稱：（問：你請託郭信良 幫忙，與支付1,300萬元間具有對價關係，故有承認行賄的 意思，是否如此？）有這個行為事實，一開始沒有這個動機 ，後來確實有這些行為，我還是承認有行賄的犯意及行為等 語（偵1卷五第307頁）。廖堅志於本院具結證稱：正確的說 法是地主拜託很多民意代表，我都必須隨同，這件事是因為 拜託這麼多人，所以當下只是起心動念有拜託郭信良幫忙， 確實要解決地主那些無法登記的問題，當初的想法是這樣， 所以後來才請託郭信良，我內心覺得還是必須自己解決，當 下因為既然答應了1,300萬元，起心動念想說有關相關的動 作請郭信良幫忙，有就最好，沒有就算了，如此而已，我確 實沒有寄望郭信良。大部分是地主在幫忙，因為緩登對地主 是很大的壓力，有的年紀大，他左鄰右舍的地主都拿到重劃 權狀，這些因為都是政府部門樁位、行政作業問題要緩登， 地主一直拜託很多人，我的想法這些是地主拜託，所以我拜 託郭信良，既然都答應1,300萬元了，至少多協助一些，有 最好，沒有沒關係，到現在我很後悔我當初要是不講，現在 就不會在這裡。（問：後來案件到臺南，聚焦在郭信良高進 見佃西案抵費地的部分，你才提到不得不同意交付1,300萬 元，同時有請託？）對，我當下很單純認為我是幫地主請託 ，但後來律師告訴我法律行為人的關係，我瞭解行為人是我 ，中間過程演變後讓我瞭解這樣的行為，確實是檢察官講的 情形等語（本院4卷第108至136頁）。故廖堅志在諮詢律師 意見，瞭解法律規定後，已自白其交付賄賂犯行，參以廖堅 志在給付款項後確有請託郭信良，郭信良亦應廖堅志之請託 履行職務上之行為（詳參附表一），業如前述。據此，廖堅 志證稱有請託郭信良協助督促佃西重劃案土地登記進度之證 述，與客觀事證相符，應較為可信。 　⑷依上所述，郭信良引用廖堅志警詢、偵查中供述，辯稱廖堅 志未針對佃西重劃案土地登記事宜請託其協助等語，並非可 採。 　㈤郭信良雖辯稱都委會於110年12月24日第110次大會決議採納 佃西重劃會之陳情內容，取消兩處截角，地政局為保障人民 權益，依上開決議內容於111年4月19日發函同意辦理土地登 記，與郭信良附表一所為無涉等語。惟查： 　⒈都發局於臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號 書函（受文者：地政局）記載：「經查旨揭陳情案業已納入 『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或 團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日 提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南 市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論， 出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢 討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該 通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」（ 偵1卷一第495至496頁），故都發局原本立場是須待通盤檢 討案審議完成後，依臺南市政府公告發布實施內容為準。且 地政局110年12月16日南市地劃字第1101504660號函（受文 者：佃西重劃會），亦引用前揭臺南市政府110年11月10日 書函，表示上開專案小組會議僅就佃西重劃會所提意見同意 採納，列入本市都委會中審議，因此於實際參採確定前，尚 不能認定本府已同意該都市計畫變更。爰此，佃西段1274等 地號土地，建請俟通盤檢討案審議完成且本府公告發布實施 內容，再行辦理登記（偵1卷二第99至100頁）。故地政局原 本立場與都發局相同，兩局均堅持不僅須待通盤檢討案審議 完成，且「須依臺南市政府發布實施內容」，方能辦理土地 登記。 　⒉在都委會於110年12月24日第110次大會審議決議採納佃西重 劃會之陳情內容，取消兩處截角後，郭信良隨即於000年0月 間為附表一編號3所示請託、施壓。嗣後都發局竟一改先前 「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，以臺南市政府11 1年3月17日府都綜字第1110317011號書函（受文者：地政局 ）：由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會 審定後相關作業程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施。 爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於 重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益一案，請貴局協助 辦理（偵1卷一第523至524頁）。地政局承辦人馬慧禎據此 會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請 同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於1 11年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地 號土地得以完成土地登記，有臺南市政府地政局綜合意見表 （偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19 日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁）可參。 參以證人林智偉於警詢證稱：因地政局市地○○○○○○○○○○○○○○ ○○段0000○地號土地登記，但擔心都發局沒有依照110年12月 24日都委會大會決議內容核定及發布都市計畫，所以洪智仁 才要求我發上開111年3月17日公文，作為都發局依照都委會 大會決議進行都市計畫之保證，但我有在最後加註「上開通 盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業 程序仍待辦理，尚無法於短期內發布實施」，表明仍須以最 後公告發布實施內容為準等語（偵1卷一第654頁）。 　⒊據此，都發局、地政局承辦人員在郭信良請託、施壓後，放 棄原先「須依臺南市政府發布實施內容」之立場，同意佃西 段1274等地號土地於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次 通盤檢討）（第一階段）案」111年10月17日發布實施生效 前，提早於111年5月23日完成土地登記，顯見郭信良針對佃 西重劃案土地登記之請託、施壓，確實有對臺南市政府承辦 人員產生具體效果。 　⒋另參考前述最高法院98年度台上字第5370號、105年度台上字 第1872號判決意旨，公務員事後是否確已履行該項職務上之 特定行為，既對不違背職務收受賄賂罪之成立不生影響，則 公務員所履行職務上特定行為是否產生具體效果，自亦不影 響該罪之成立。基此，郭信良確實已依約履行其職務上之特 定行為，已如前述，縱認郭信良所為，未因而使佃西段1274 等地號土地提早完成土地登記，對其所為構成不違背職務收 受賄賂罪亦不生影響，附此敘明。 六、本案事證明確，被告3人上開犯行，均堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、罪名： ㈠核郭信良就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第5條第1 項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 ㈡高進見部分： 　⒈高進見為佃西里里長，其法定職權係受臺南市安南區區長之 指揮監督，辦理佃西里公務及臺南市政府交辦事項，然其本 案所參與部分係參與談判、出面收受賄款及將廖堅志請託事 項轉告郭信良，並無證據可認其有利用里長身分就佃西重劃 案土地登記事宜為任何職務上之行為，廖堅志亦非因高進見 之身分或職務上行為而交付賄賂，堪認高進見在本案並非以 公務員身分犯罪，其角色分工應與一般私人無異。然高進見 與郭信良共同基於不違背職務收受賄賂之犯意聯絡，而為上 開犯罪構成要件之行為，業如前述，故核高進見就犯罪事實 欄二所為，係與有公務員身分之郭信良共同犯貪污治罪條例 第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪。 　⒉按教唆他人使之實行犯罪行為者，為教唆犯。教唆犯之處罰 ，依其所教唆之罪處罰之，刑法第29條第1項、第2項分別定 有明文。又被告在自己的刑事案件接受審判，不可能期待其 為真實之陳述，以陷自己於不利地位之訴訟結果。故被告在 自己的刑事案件中為虛偽之陳述，乃不予處罰。惟此期待不 可能之個人阻卻責任事由，僅限於被告自己為虛偽陳述之情 形，始不為罪；如被告為求脫罪，積極教唆他人犯偽證罪， 除將他人捲入犯罪之外，法院更可能因誤信該證人經具結後 之虛偽證言而造成誤判之結果，嚴重侵犯司法審判之公正性 ，此已逾越法律賦予被告單純為求自己有利之訴訟結果而得 採取之訴訟上防禦或辯護權之範圍，且非國民道德觀念所能 容許，依一般人客觀之立場觀之，應得合理期待被告不為此 一犯罪行為，而仍應論以教唆偽證罪（最高法院103年度台 上字第1625號判決意旨參照）。是以，高進見就犯罪事實欄 三所為，係犯刑法第29條、第168條之教唆偽證罪。 ㈢核廖堅志就犯罪事實欄二所為，係犯貪污治罪條例第11條第4 項、第2項之不具公務員身分，對於公務員關於不違背職務 之行為交付賄賂罪。 ㈣郭信良、高進見向廖堅志要求、期約賄賂之低度行為，為收 受賄賂之高度行為所吸收；廖堅志與郭信良、高進見期約賄 賂之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，均不另論罪 。 ㈤非主管監督事務圖利罪部分： 　⒈按「各級民意機關之民意代表」係公職人員利益衝突迴避法 第2條第1項第5款所稱公職人員，屬同條所定具高度權力、 影響力之公務員，為該法規範之對象，第12條則係規定民意 代表假借職權機會、方法圖利之禁制，建立民意代表利益衝 突迴避之規範，其濫權違反上述規定，自該當於貪污治罪條 例第6條第1項第5款非主管或監督圖利罪所稱之「違背法律 」（最高法院110年度台上字第5217號判決意旨參照）。郭 信良為公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第5款所稱之各 級民意機關之民意代表，其明知公職人員利益衝突迴避法第 12條規定「公職人員不得假借職務上之權力、機會或方法， 圖其本人或關係人之利益」之禁令，仍假借其議員職務上之 權力，圖其本人之利益，而違背公職人員利益衝突迴避法第 12條之規定，自應認係對於非主管監督事務圖自己不法之利 益。 　⒉按想像競合與法規競合（法條競合），固同屬一行為而該當 於數個構成要件，惟二者本質上及其所衍生之法律效果仍有 不同。前者係因侵害數法益，為充分保護被害者之法益，避 免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評 價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，較諸數個犯罪 行為之侵害性為輕，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規 定從一重處斷即為已足，為科刑上或裁判上一罪；後者則因 僅侵害一法益，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適 用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以包括整個犯罪行 為之不法內涵，故其他構成要件之罰則均排斥不用，實質上 僅成立單一罪名，屬單純一罪。貪污治罪條例第4條第1項第 5款所定對於違背職務之行為收受賄賂罪，係屬對於公務員 貪瀆行為的狹義、特別規定；而同條例第6條第1項第4款的 圖利罪，則為該貪瀆行為的廣義、概括規定。倘公務員貪凟 行為，已經符合前罪的構成要件，即應逕依該罪名相繩，祇 於不該當前罪要件，才適用後罪名處罰。換言之，此二罪名 具有法條競合關係（最高法院106年度台上字第1524號判決 意旨參照）。 　⒊郭信良上開所為，雖同時成立貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第5款 之對非主管監督事務圖利罪，惟因法規競合，僅論以不違背 職務收受賄賂罪。至於高進見非公職人員利益衝突迴避法第 2條所列公職人員，係依貪污治罪條例第3條規定與郭信良共 犯對非主管監督事務圖利罪，因法規競合，亦僅論以非公務 員與公務員共同犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪。 二、共同正犯：高進見就犯罪事實欄二之分工與未具公務員身分 之私人無異，已如前述，是郭信良、高進見就犯罪事實欄二 應依貪污治罪條例第3條、刑法28條、第31條第1項之規定， 論以共同正犯。 三、罪數：郭信良、高進見分兩次收受500萬元、800萬元賄賂之 行為，行為態樣相同，侵害同一法益，主觀上係基於同一犯 意，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，論以接續犯之單純一罪。 高進見先後教唆高勝元等4人在同一案件為偽證犯行，均係 出於在本案脫免自己罪責之目的，基於單一之犯意，於密切 接近之時、地所為，而侵害同一法益，應論以接續犯之一罪 。高進見所犯上開二罪，犯意各別，行為互異，應予分論併 罰。 四、刑之免除、減輕： ㈠廖堅志部分： 　⒈按對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交 付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金；不具第2條人員之身分而犯前3項之 罪者，亦同。犯前4項之罪而自首者，免除其刑，貪污治罪 條例第11條第2項、第4項、第5項前段分別定有明文。次按 法律上所稱之「自首」，不問其動機為何，方式為何，亦不 以陳述自己犯罪事實時用「自首」二字為必要，只須於有偵 查犯罪權限公務員未發覺其犯罪事實前向之陳明自己犯罪事 實而受裁判者即足當之，至於其陳述犯罪事實時尚兼有告發 他人犯罪意思者，與其自首之效力不生影響（最高法院80年 度台上字第4172號判決意旨參照）。又按犯罪人在其犯罪未 發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以自動到案向該管 公務員告知為必要，即因其他犯罪受追問時，告知其未發覺 部分之犯罪，而接受審判，仍不失為刑法上之自首（最高法 院73年度台上字第5715號判決意旨參照）。另按對於未發覺 之罪自首而受裁判者，減輕其刑，刑法第62條前段定有明文 。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不 知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人 者，均屬之（最高法院91年度台上字第6368號判決意旨參照 ）。末按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪 ，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相 符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解 者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接 受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號 判 決意旨參照）。 　⒉經查，經本院就廖堅志是否有自首情形函詢臺南地檢署，該 署函覆：本案緣於橋頭地檢署指揮法務部調查局高雄市調查 處偵辦橋頭地檢署110年度他字第1557號即廖堅志等辦理「 臺南市佃西（一）自辦市地重劃區案」等浮報重劃經費案涉 嫌詐欺、偽造文書案件，廖堅志於112年5月3日橋頭地檢署 執行該案搜索時，主動向檢調供述郭信良、高進見有以高進 見曾以吳樹欉名義預購佃西重劃案抵費地為由，向廖堅志索 取款項，廖堅志因恐遭郭信良施壓影響市政府作業程序，故 同意給付1,300萬元之事，並提及禮貌上會說請郭信良讓地 主趕快領到權狀，然其未具體坦承行賄犯意，並否認有行賄 犯行。嗣橋頭地檢署認依廖堅志所述，廖堅志涉嫌行賄，郭 信良等則涉嫌藉勢藉端勒索財物、職務上行為收賄罪等犯嫌 ，然橋頭地檢署就此部分並無管轄權，故協調法務部調查局 高雄市調查處提供相關事證並報請臺南地檢署偵辦，故臺南 地檢署於112年7月6日就本案執行搜索，當日廖堅志於調詢 、偵訊中，除坦承給付1,300萬元之事外，並坦承行賄犯行 。本案查獲情形如上，廖堅志是否符合自首規定，請貴院依 法審認，有臺南地檢署112年11月20日南檢和秋112偵20334 字第1129086644號函在卷可稽（本院2卷第229至230頁）。 是以，廖堅志於檢察官偵辦另案過程中，主動向檢警供出交 付郭信良、高進見1,300萬元之事，並主動提及有請郭信良 協助地主完成土地登記，堪認廖堅志係主動供出交付賄賂犯 行，且是在有偵查職權之機關或公務員不知有犯罪之事實時 為之，故廖堅志符合自首要件，應依貪污治罪條例第11條第 5項前段規定，免除其刑。至於廖堅志最初否認行賄，僅係 其就犯罪事實所為之辯解，不能據此認其無接受裁判之意， 附此敘明。 ㈡高進見部分： 　⒈本院斟酌高進見本案主要負責收取賄款，僅一次將廖堅志請 託事項轉告郭信良，而出面與廖堅志談判及對公務員請託、 施壓均是由郭信良為之，可認高進見參與情節較輕，就其所 犯非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例第5條第1項第3款 之不違背職務收受賄賂罪，依刑法第31條第1項但書規定減 輕其刑。 　⒉按犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之 案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，刑 法第172條定有明文。查高進見所犯教唆偽證罪，於所教唆 虛偽陳述之案件裁判確定前自白犯行，爰依刑法第172條規 定減輕其刑。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌郭信良時任臺南市議長，位 居要職，理應奉公守法、廉潔自守，善盡職責，竟與高進見 共同貪圖私利，收受佃西重劃會理事長廖堅志所交付高達1, 300萬元之賄款，所為敗壞官箴，重創公務員之廉潔形象， 實應嚴予非難，且郭信良、高進見始終否認犯行，犯後態度 難認良好。高進見教唆高勝元等4人偽證，妨害國家司法權 之正確行使，無端耗費司法資源，所為亦屬不該，惟念高進 見坦承教唆偽證犯行，犯後態度尚佳。參以郭信良、高進見 均無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可參 ，素行均屬良好。參以郭信良、高進見犯罪之動機、目的、 參與程度、分工情節、犯罪所生之危害。兼衡其等自陳之智 識程度、生活狀況（本院4卷第399頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。另郭信良、高進見犯貪污治罪條例之罪 ，經宣告有期徒刑以上之刑，爰依貪污治罪條例第17條、刑 法第37條第2項規定，併宣告褫奪公權如主文所示之年限。 肆、沒收： 一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查廖 堅志扣案iPhone12 mini手機1支，為其所有供犯本案犯罪所 用，爰依前揭規定宣告沒收。至於其餘扣案物，均非違禁物 ，且無證據足認與本案相關，爰均不予宣告沒收。 二、犯罪所得之沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯 犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各 人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所 得分配明確時，應依各人實際所得予以宣告沒收；若共同正 犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他 成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收。然若 共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚 未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數 人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前 段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之 法理，應平均分擔（最高法院110年度台上字第1355號判決 意旨參照）。 　㈡公訴人固主張： 　⒈廖堅志於110年6月9日交付之500萬元部分：李東燊於110年6 月10日在郭信良借用之黃俊翰漁會帳戶存入200萬元，李東 燊於110年6月11日在郭信良台新銀行帳戶存入395萬8,000元 ，該395萬8,000元扣除向林冠宏調借之297萬元後，剩餘98 萬8,000元，上開合計298萬8,000元來源不明，又廖堅志自 銀行領出之成捆鈔券現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符 常情。是以，廖堅志110年6月9日交付之500萬元，應可估算 認定有300萬元係屬郭信良分得，其餘200萬元則為高進見分 得。 　⒉廖堅志於110年9月8日交付之800萬元部分：李東燊於110年9 月9日在郭信良台新銀行帳戶存入204萬5,000元，郭信良助 理黃惠蘭於同日匯款50萬元至郭信良台新銀行帳戶，上開合 計254萬5,000元來源不明，又廖堅志自銀行領出之成捆鈔券 現金應係以1捆10萬元為單位朋分較符常情。是以，廖堅志1 10年9月8日交付之800萬元，應可估算認定有250萬元係屬郭 信良分得，其餘550萬元則為高進見分得。 　⒊綜上，廖堅志所交付之1,300萬元，經估算認定有550萬元係 郭信良之犯罪所得，另750萬元則係高進見之犯罪所得。 　㈢然而，郭信良、高進見均否認犯罪，未說明其等如何分配犯 罪所得。證人李東燊於偵查中證稱：郭信良之前有在簽台彩 539，有中獎的話，人家會把現金拿給他，隔天我就不用去 籌錢，直接拿他交給我的現金存進去就好，印象中郭信良最 多曾中獎1,000萬元，大部分也都有一、兩百萬元，郭信良 有時會直接把現金交給我，讓我存入銀行，次數不多，但還 是有十幾次，今年就十幾次了，據我所知，郭信良資金來源 除了借款、中獎以外，還有介紹土地，抽仲介費用，每2、3 個月就會有一次，仲介費用按業界買1賣1，他不一定代表買 方或賣方，都有等語（偵1卷一第101至103頁）。證人黃惠 蘭於偵查中證稱：郭信良有時會告訴我錢放在哪裡，叫我過 去拿，李東燊大部分是他拿給我，我曾經從郭信良房間拿單 次100萬元以上現金去匯款，次數有很多次，匯款金額都滿 大的，我也有很多次存超過100萬元現金到郭信良使用之黃 俊翰帳戶，現金來源我沒有印象等語（偵1卷二第310至311 頁）。是以，郭信良除議員薪資外，還有中獎、借款及仲介 土地等其他現金收入來源，無法因存入郭信良帳戶之現金來 源不明，逕認該款項是來自廖堅志之賄款，依自由證明原則 ，難認公訴人前揭主張足以作為估算郭信良、高進見犯罪所 得之方法。 　㈣依上所述，郭信良、高進見共同收取之賄款合計1,300萬元， 屬其等犯罪所得，並未扣案，而依卷內事證無從認定其等對 於犯罪所得如何分配，難以區分各自分受之數，依前開說明 ，自應由其等平均分擔犯罪所得，是此未扣案之犯罪所得1, 300萬元，由其等平均分受，各為650萬元（計算式：1,300 萬元÷2=650萬元），爰分別依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵之（因犯罪所得金額已屬確定，無庸記載追徵 其價額）。 三、按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情 形之一取得犯罪所得者，亦同：二、因他人違法行為而無償 或以顯不相當之對價取得，刑法第38條之1第2項第2款定有 明文。經查： 　㈠公訴人主張訴外人即高進見之女高楚涵所有之臺南市○○區○○ 段000○0地號土地及462建號建物（門牌號碼：臺南市○○區○○ ○0段000號，下合稱本案房地）權利範圍2分之1，屬於無償取 得高進見本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1至3項 等規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額等語。 　㈡惟查，本案房地係高楚涵與高進見共同購買，高楚涵以其名 義向臺南市臺南地區農會（下稱臺南農會）申辦房屋貸款50 0萬元用以支付本案房地價金，有本案房地買賣契約及付款 資料、高楚涵設於臺南農會「帳號：00000000000000」帳戶 之交易明細及申請貸款資料（聲扣卷第171至182、183至205頁 ）附卷可參，高楚涵既因本案房地權利範圍2分之1而負擔高 額債務，自難認其係無償取得高進見之犯罪所得。又高進見 雖曾於111年5月6日、112年5月12日轉帳20萬元、230萬元至 高楚涵前揭帳戶，然高進見於偵查中供稱：111年3月26日我 的舊房子賣了660萬元等語（偵1卷二第401頁），且高進見 臺南農會帳戶於111年2月23日、同年3月28日確有100萬元、 560萬元之收入，有高進見臺南農會「帳號：0000000000000 0」帳戶之客戶基本資料及交易明細（偵1卷六第199至208、2 15頁）可佐。是以，高進見轉帳合計250萬元至高楚涵帳戶 之資金來源，亦可能是源自高進見出售舊屋所得，非必然來 自廖堅志交付之賄款。因此，公訴人依前述規定，請求沒收 高楚涵名下本案房地權利範圍2分之1，礙難准許。 伍、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨另以：郭信良及高進見共同基於藉勢藉端勒索財物 之犯意聯絡，先由郭信良、高進見及蔡連博與廖堅志相約於 110年6月7日，在蔡連博舊厝見面，由郭信良出面向廖堅志 恫嚇稱：你已經答應要用便宜價格賣抵費地給高進見，怎麼 都沒有履行，嘴巴答應就算數，當初買起來，依現在的地價 計算，利潤至少有1,500萬元以上，你總是要給高進見應得 的利潤等語，要求廖堅志應給付高進見先前口頭答應預購抵 費地出售可得之利潤1,500萬元，然廖堅志未當場答應。嗣 於翌（8）日，郭信良、高進見、廖堅志及蔡連博再相約在 蔡連博舊厝洽談，雙方討價還價後，郭信良乃同意減為1,30 0萬元，並分2期支付，而廖堅志唯恐不支付郭信良上開款項 ，佃西重劃案之土地登記進度恐遭郭信良施壓都發局及地政 局等主管單位而受拖延或刁難，因此心生畏懼，遂決定滿足 郭信良及高進見之要求，應允給付1,300萬元，嗣分次於110 年6月9日、110年9月8日給付500萬元、800萬元給高進見。 因認郭信良、高進見所為，涉犯貪污治罪條例第4條第1項第 2款之公務員藉勢藉端勒索財物罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。次 按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染 、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其 供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述 為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指 ，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補 強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一 般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被 害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論， 逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年 度台上字第6017號判決意旨參照）。 三、按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指藉端或藉勢勒索，舉 凡憑藉行為人本人或他人之權勢或假藉某種「不利」於被害 人之事由為藉口，施以恫嚇、脅迫，於被害人心理上形成壓 力，使被害人心生畏懼，恐不從將致生對己不利之後果，以 達其索財之目的者均屬之，就構成要件而言，與刑法第346 條第1項之恐嚇取財罪相當，均以行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以惡害使人生畏怖心，將本人或第三人之物 交付為要件（最高法院109年度台上字第4798號判決意旨參 照）。另按貪污治罪條例第4條第1項第2款所指「藉勢或藉 端勒索財物罪」，係以行為人憑藉其本人或他人之權勢或假 藉端由，施行恫嚇、脅迫，使人心生畏懼而交付財物為犯罪 構成要件。亦即犯罪行為人須施以強迫或恫嚇之積極方法， 向人逼勒財物，致使被害人畏怖生懼而交付財物，始足當之 。此與同條例收受賄賂罪，係在收賄者與行賄者雙方合致下 由行賄者主動自願支付款項予收賄者，亦即行賄者主觀上必 須有行賄之意思，而非意在恫嚇、脅迫心生畏懼下被動交付 財物。二者構成要件有別（最高法院110年度台上字第2655 號判決意旨參照）。 四、經查，廖堅志於112年7月6日警詢證稱：調查官：怕他的原 因是怎樣？他會把你擋嘛，怕他把你擋去。廖堅志：他議員 ，大小事都可以做。調查官：都可以做。廖堅志：嗯，我也 不知道他要做什麼，但他大小事都可以做。調查官：對，我 們不能，我們要說具體，要說具體。調查官：你有沒有他的 那個，那個具體的，比如說他以前曾經這樣擋過人，或者說 你曾經。調查官：或者是高進見能夠擋你什麼？廖堅志：議 會質詢要求地政局很多資料要重審。調查官：對。廖堅志： 會要求說，這有不同的訴訟意見，所以很多作業應該要。調 查官：等一下，慢慢講，他沒打那麼快。調查官：議會質詢 怎麼樣？廖堅志：一個，第一個類型議會質詢，第二，他可 以要求地政局我們很多審過的資料要拿出來重審。調查官： 地政局審議過的資料拿出來重審。廖堅志：重審，他可以另 外，他可以要求，因為有吳樹欉那些訴訟，所以我們的作業 都必須要。調查官：要求吳樹欉的訴訟怎麼樣？廖堅志：有 例如吳樹欉的訴訟。調查官：事件。廖堅志：事件，因為吳 樹欉的訴訟事件，要求地政局要暫緩作業，等到訴訟確定， 他可以做的事情，諸如此類，123456這樣，不勝枚舉等語（ 本院3卷第494至495頁）。廖堅志於本院具結證稱：郭信良 在談判過程說你也知道地價要重審，應該很辛苦吧，有經驗 的都聽得懂，還有地政局因為訴訟把土地緩登，諸如此類的 話語，我當然瞭解也聽得懂，郭信良講到的這幾個點我覺得 很致命，郭信良這樣講，我只好支付等語（本院4卷第116至 142頁）。惟廖堅志所稱郭信良對其恫稱地價重審、訴訟緩 登等語，並無其他補強證據以實其說。況且，廖堅志在分次 給付500萬元、800萬元後，開始主動頻繁透過蔡連博、高進 見轉告郭信良請託事宜，廖堅志甚至親自撥電話給郭信良討 論請託事宜（內容詳參附表一編號2），親自至議長室與郭 信良、都發局人員林智偉、科長呂國隆見面（見前揭不爭執 事實）。觀察郭信良、高進見及廖堅志之前後舉止，較符合 收賄者與行賄者意思表示合致後，由行賄者自願交付款項給 收賄者，並督促收賄者履行其職務上行為之態樣，尚難推論 郭信良是以恫嚇之方式向廖堅志逼勒財物，使廖堅志心生畏 懼而交付財物。 五、綜上所述，公訴人所提證據，尚無從認定郭信良、高進見有 何公務員藉勢藉端勒索財物犯行，此部分公訴意旨容有誤會 ，惟因公訴意旨認此部分與前開經論罪科刑之不違背職務收 受賄賂罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳維仁、林怡君、徐書翰提起公訴，檢察官王鈺玟 、林怡君、吳維仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 刑事第十五庭 審判長法　官　周宛瑩 法 官 黃鏡芳 法 官 張郁昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳冠盈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第5條 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 貪污治罪條例第11條 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷 。 不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。 犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 【附表一（日期：民國）：】 編號 請託、施壓相關行為 證據 1 佃西重劃會於110年6月9日分別以佃西（一）自劃字第110060901號函檢送有關請求同意佃西段1241、1263、1280、1282、1237、1248、1213、1224、1219、1167、1169、1197、1196、1201、1205等地號（下稱佃西段1167等地號土地）抵費地出售事宜之補正資料，及以佃西（一）自劃字第110060902號函發函予地政局陳請本案截角地即佃西段1274等地號土地取消道路截角，並於臺南市都市計畫委員會（下稱都委會）錄案審議調整都市計畫書圖之事宜。然地政局僅於同年月28日（週一）以府地劃字第1100582271號回函表示同意佃西段1167等地號抵費地出售事宜，並未針對取消道路截角之調整都市計畫書圖事宜回函。蔡連博於110年7月3日（週六）以通訊軟體LINE傳訊給廖堅志：「廖董！前次服務案件.說星期二已圓結.正確嗎」，廖堅志回覆「伯董.週四收到公文，但還是沒有登記土地……市府地政局內部需要我們溝通」、「謝謝」。亦即蔡連博知悉地政局回函予佃西重劃會後，詢問廖堅志是否有完成請託事項，廖堅志以上開訊息，向蔡連博表示有收到地政局同意佃西段1167等地號土地之15筆抵費地出售之公文，但地政局並未回覆有關佃西段1274等地號土地調整都市計畫書圖事宜之意。廖堅志、蔡連博當日下午通話1分23秒。嗣後臺南市政府於110年7月12日發函（府都綜字第0000000000A號）佃西重劃會「取消截角之事將納入都市計畫委員會審議參考」。 佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060901號函（偵1卷一第599頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府110年6月28日府地劃字第1100582271號函暨臺南市政府地政局110年6月15日簽文（偵1卷一第275至279頁、偵1卷三第287至292頁）、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺南市政府110年7月12日府都綜字第0000000000A、0000000000B號書函（偵1卷一 第419至420頁、偵1卷三第379頁）。 2 取消截角之都市計畫書圖變更，業於110年7月23日提送都委會專案小組第7次會議，出席委員初步建議同意採納重劃會意見，然因尚未經都委會審議及公告發布，都發局並未將上開專案小組會議紀錄提供予地政局。 ⑴廖堅志於110年10月21日2時32分傳LINE訊息給蔡連博，內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖，及內容為「要麻煩協助轉給郭董……之前尚未完成的一小部分作業」、「謝謝」之訊息，蔡連博回覆「好」。 ⑵廖堅志於110年10月21日17時24分傳送內容為「都委會小組紀錄尚未給地政局，致土地無法登記。14筆土地與地政局協商決議，都委會小組同意變更紀錄發給地政局後，同意變更登記。第七次小組7月23日召開，同意變更，但相關紀錄都發局至今尚未發給地政局，致14筆土地，所有權人計16人無法登記。已近3個月未發紀錄，作業時程延宕甚久，影響所有權人權益，協請都發局盡速將會議紀錄給地政局，讓登記作業順利進行」之疑似PowerPoint檔擷圖給高進見，並於同日17時26分與高進見通話1分7秒。廖堅志嗣於110年10月25日12時6分傳訊息給高進見「麻煩提醒一下，都發局會議記錄」，高進見於13時54分回稱「我有跟他講了」，廖堅志於14時38分回稱「謝謝」、「剛剛問都發局，還沒在作業，感覺上他們好像還是放著」。 ⑶廖堅志於110年11月7日17時40分傳訊息給蔡連博，內容為「伯董，我明天早上在高雄市開會，明天下午與郭董會是約幾點」、「到永華路嗎」、「麻煩您!謝謝」，蔡連博回「我再和您連絡」；000年00月0日下午，蔡連博與廖堅志通話1分14秒。 ⑷嗣廖堅志於110年11月9日9時52分15秒接獲蔡連博電話，要求其直接聯絡郭信良找市政府之人約見面談話，廖堅志遂於10時9分51秒直接撥電話給郭信良，廖堅志告知郭信良要約都發局的人，郭信良詢問：「要講哪一項」，廖堅志回：「一樣的事情，但是現在是都發局的公文都不要蓋章下去」、「都發局，應該是規劃課……都委會的會議紀錄」、「安南區都委會的會議紀錄，因為當初就是卡在那裡，整個都停……那些人全部都沒辦法登記，跟當初我們自己……」、「他的安南區小組會議紀錄」，郭信良表示「OK！我知道」。 ⑸蔡連博復於同日10時28分告知廖堅志，郭信良約定於110年11月11日（週四）下午2點見面，且要當面講，不要用電話講。而郭信良接獲上開聯繫後，即於110年11月9日通知都發局，約定於同年月11日到議長室了解佃西重劃案道路截角之都市計畫變更案，故都發局科長呂國隆指示承辦人林智偉趕緊先行於110年11月10日簽辦都委會專案小組會議結果，並發函予地政局參考，該函記載：「經查旨揭陳情案業已納入『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』公民或團體陳情意見供都市計畫委員會審議參考，於110年7月23日提送本市都市計畫委員會專案小組聽取本府簡報『變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）案』第7次會議討論，出席委員初步建議同意採納該重劃會所提意見。惟該通盤檢討案仍由本市都市計畫委員會審議中，實際參採情形須俟該通盤檢討案審議完成後，依本府公告發布實施內容為準」。 證人林智偉於警詢、偵查中之證述、扣案廖堅志「iphone 12 mini手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷一第166頁、偵1卷二第529至538頁、偵1卷六第51至57頁）、臺灣橋頭地方法院110年聲監字第463號、110年聲監續字第919號、111年聲監續字第148號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第539至546頁）、110年10月12日起廖堅志與他人之通訊監察譯文（偵1卷二第579至584頁）、臺南市政府110年11月10日府都綜字第1101370718號書函（偵1卷一第495至496頁）。 3 佃西重劃會於110年11月17日以佃西（一）自劃字第000000000號發函地政局，表示佃西段1183、1184、1268、1270、0000-0000、1276-1、1267、1269、1277、1278、1279等16筆土地暫緩登記因素（佃西段1274等三筆地號之原因為鄰地訴訟及都計圖變更，其餘13筆則僅有鄰地訴訟問題）已不存在，請求地政局協助辦理相關土地登記，然地政局未回覆上開函文。嗣都委會於110年12月24日召開第110次大會，決議內容包含佃西段1274等地號土地截角地相關之都市計畫書圖變更，准照都委會專案小組初步建議意見通過，然地政局仍未針對重劃會110年11月17日函文回覆。 ⑴郭信良於111年1月3日、10日針對佃西重劃案相關事宜，要求地政局科長洪智仁至議長辦公室協調。郭信良復於111年1月11日10時35分，對其助理李東燊稱「你打給地政局，地政重劃會，昨天我有跟他說，問他那件出去了沒？2件，1件原佃的會議紀錄，1件進見那件重劃，抵費地要登記的文，出去了沒？這兩件事，你打給科長，看處理怎樣，跟我說一下」；111年1月11日13時51分郭信良對李東燊稱「你要跟他說，會讓議長跟你麻煩的案件沒幾件，還拜託2次，你還不進行，你要跟他（科長）說這個比較實在」；於111年1月11日16時38分李東燊對郭信良稱：「他說，簽准的那件，簽到局長那邊有意見，被退回來」、郭信良稱「我打給局長，局長說他頭不知道尾不知道，我講在騙鬼，那這個科長不就在騙，講就不知道頭不知道尾，你們兩個到底誰說得準？」。 ⑵郭信良於111年1月11日17時17分親自打給地政局市地重劃科長洪智仁，稱「科長，我是郭信良，我一直拜託兩個案件，既然你不爽做，就不用拜託了，你也不用幫我做了」、「你看我拜託你幾次了，你有辦法讓我拜託你那麼多次，你就是不領情，你很能幹」、「你要一視同仁也沒關係，我就讓你一視同仁」、「看你怎麼搞，隨便你搞，你有辦法一個案件讓我拜託三次，你不爽就不爽，隨便你搞」；郭信良又於111年1月11日17時21分對洪智仁稱「你有辦法兩個案子讓我一直追，別人8天，議長要2個禮拜，你給我記住，你要記住，我會很忙，你不用找我」。而洪智仁一直向郭信良道歉，表示「……這件我真的有在處理啦，我早上就把文送出去了，只是上面有問題，退回來我重改，下午就送出去了」、「議長有打3次電話給我了，我們的動作比較慢，歹勢，失禮啦」、「議長的面子比較大」。後郭信良於111年1月12日即向蔡連博稱：「今天公文出去了，早上就出去了。」蔡連博回覆：「我知道，剛打電話來問。」 ⑶地政局市地重劃科承辦人馬慧禎於111年1月11日簽文，地政局局長陳淑美於111年1月12日批示將原暫緩登記之佃西段13筆土地同意辦理登記（其中3筆1267、1269、1279等地號土地為抵費地），惟佃西段1274等地號土地仍未同意辦理登記（府地劃字第1110102552號）。 ⑷嗣都發局人員林智偉於111年3月17日發函（府都綜字第1110317011號）地政局，並說明110年12月24日都委會第110次大會審定決議採納修正都市計畫圖，然「由於上開通盤檢討案所涉案件繁雜，經都市計畫委員會審定後相關作業程序仍待處理，尚無法於短期內發布實施。爰有關該重劃區地主多次反映受旨揭兩處截角影響之土地於重劃分配後遲遲未能辦理登記影響其權益」，請地政局協助辦理，地政局承辦人馬慧禎據此會辦相關單位意見，於111年4月12日提出綜合意見表，簽請同意辦理1274等地號重劃後土地登記，地政局局長陳淑美於111年4月19日批示同意該3筆土地之登記，使佃西段1274等地號土地得於「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）案」於111年10月17日發布實施生效前，提早於111年5月23日完成土地登記。 證人洪智仁、馬慧禎、林智偉於警詢、偵查中之證述、佃西重劃會110年11月17日佃西（一）自劃字第000000000號函暨暫緩登記土地彙整表一、二、三及附件（偵1卷三第391至421、428頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、臺南市政府地政局市地重劃科111年1月11日簽文（偵1卷一 第519至520頁）、臺南市政府111年1月12日府地劃字第1110102552號函（偵1卷四第72頁）、臺南市政府111年3月17日府都綜字第1110317011號書函（偵1卷一第523至524頁）、臺南市政府地政局綜合意見表（偵1卷一第445至448頁）、臺南市政府地政局111年4月19日南市地劃字第1110444037號函（偵1卷四第81頁） 【附表二（可資證明不爭執事實之證據）：】 郭信良、高進見、廖堅志於偵查及本院審理時之供述（註：高進見就教唆偽證於偵審均自白）、高進見、廖堅志、蔡連博於偵查中經具結、本院審理時之證述、證人洪智仁、馬慧禎、王英貴、林智偉、黃冠程、李榮祥、柯淑美、高勝元、郭禮盛、黃守輝、黃育信、黃惠蘭於警詢、偵查中之證述、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細影本（偵1卷一第137至138頁）、佃西重劃會設於台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第139至140、297頁）、廖堅志之元大商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第291頁）、廖堅志之台新商業銀行「帳號：00000000000000號」帳戶交易明細（偵1卷一第293至295頁）、廖堅志之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第585至586頁）、佃西重劃會之銀行帳戶大額通貨交易明細（偵1卷二第587頁）、佃西重劃會110年4月27日佃西（一）自劃字第110042700號函（偵1卷一第261至262頁）、臺南市政府109年12月24日函（偵1卷一第479至480頁）、臺南市政府都發局110年4月29日南市都管字第1100533686號函暨都市計畫樁位成果資料（偵1卷一第481至484頁）、佃西重劃會110年5月17日佃西（一）自劃字第110051700號函暨重劃後佃西段1284、1285及1274、1277、1278等地號地籍線與都市計畫中心樁位成果資料（偵1卷一第485至486、489頁）、佃西重劃會110年6月9日佃西（一）自劃字第110060902號函暨附件（偵1卷一第583至598頁）、臺南市政府111年1月10日府都綜字第1110099619號函暨都委會第110次大會會議紀錄【會議日期110年12月24日】（偵1卷一第423至429頁）、臺南市政府111年5月9日府地劃字第1110606030號函（稿）（偵1卷二第121頁）、臺南市安南地政事務所111年5月23日安南地所一字第1110049410號函（偵1卷二第123頁）、臺南市政府111年10月14日府都綜字第1111242451B號函暨「變更臺南市安南區細部計畫（第二次通盤檢討）（第一階段）」之計畫書、圖（偵1卷四第91至94頁）、臺灣橋頭地方法院111年聲監字第4號、111年聲監續字第65號、第151號通訊監察書暨電話附表（偵1卷二第547至552頁）、111年1月11日至同年月12日郭信良與他人通訊監察譯文（偵1卷二第567至571頁）、郭信良、高進見、蔡連博、廖堅志之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第87至159頁）、廖堅志行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第169至172頁）、郭信良行動電話0000000000號之通聯紀錄及上網歷程【查詢年度：112年】（偵1卷三第173至201頁）、扣案郭信良「SAMSUNG GALAXY S21 ULTRA手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷五第213至217頁、偵聲2卷第109至119頁）、臺南市政府都市發展局112年11月20日南市都綜字第1121489188號函所附光碟及列印資料（本院2卷第231至232頁）、扣案黃惠蘭「S23 Ultra手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第315至319、323至325、329至345、349頁、偵1卷六第115至117、153至179頁）、扣案「簽約書、簽約書草稿筆記本」（偵1卷二第381至384頁）、扣案高進見「SAMSUNG手機」之LINE對話紀錄擷圖（偵1卷二第385頁、偵1卷四第387頁、偵1卷五第255至259頁、偵1卷六第49頁）。 【附錄：本案卷證對照表】 1.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷一偵查卷宗【偵1卷一】 2.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷二偵查卷宗【偵1卷二】 3.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷三偵查卷宗【偵1卷三】 4.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷四偵查卷宗【偵1卷四】 5.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷五偵查卷宗【偵1卷五】 6.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第20334號卷六偵查卷宗【偵1卷六】 7.臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26017號偵查卷宗【偵2卷】 8.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第171號刑事卷宗【偵聲1卷】 9.臺灣臺南地方法院112年度偵聲字第189號刑事卷宗【偵聲2卷】 10.臺灣臺南地方法院112年度聲扣字第8號刑事卷宗【聲扣卷】 11.臺灣臺南地方法院112年度聲羈字第248號刑事卷宗【聲羈卷】 12.臺灣臺南地方法院112年度聲字第1247號刑事卷宗【聲字1卷】 13.臺灣臺南地方法院112年度聲字第2102號刑事卷宗【聲字2卷】 14.臺灣臺南地方法院113年度聲字第166號刑事卷宗【聲字3卷】 15.臺灣臺南地方法院113年度聲字第415號刑事卷宗【聲字4卷】 16.臺灣臺南地方法院113年度聲字第519號刑事卷宗【聲字5卷】 17.臺灣臺南地方法院112年度聲限字第1號刑事卷宗【聲限卷】 18.臺灣高等法院臺南分院112年度抗字第533號刑事卷宗【抗字卷】 19.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第414號刑事卷宗【偵抗1卷】 20.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第422號刑事卷宗【偵抗2卷】 21.臺灣高等法院臺南分院112年度偵抗字第543號刑事卷宗【偵抗3卷】 22.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷回證卷刑事卷宗【回證卷】 23.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷一刑事卷宗【本院1卷】 24.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷二刑事卷宗【本院2卷】 25.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷三刑事卷宗【本院3卷】 26.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷四刑事卷宗【本院4卷】 27.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷五刑事卷宗【本院5卷】 28.臺灣臺南地方法院112年度矚訴字第2號卷六刑事卷宗【本院6卷】

2024-11-01

TNDM-112-矚訴-2-20241101-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第55號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 蔡錦焜 選任辯護人 莊勝榮律師 上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第8355號），本院判決如下： 　　主　文 蔡錦焜與法人之行為負責人共同犯銀行法第一百二十五條第一項 前段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑參年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬捌仟貳佰元除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時追徵其價額。 　　事　實 一、緣陳○○（案經臺灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決 有罪，現已上訴由最高法院審理中）於民國101年10月間， 經由真實姓名、年籍不詳之網友「Allen」介紹而得知投資 廣告網站MyRightAD（下稱「MRA點擊廣告事業」，網址：ht tp://www.myrightad.com），成本為美金100元至500元不等 ，只要每週按規定之數額點擊廣告，每週固定收益6%至10% ，參加之會員需先向MRA網站申設帳戶，入會金則透過第三 方支付工具即數位貨幣業者「自由儲備銀行（Liberty Rese rve，下稱「LR」）支付，其因自身有購買LR數位貨幣經驗 ，認為如自行在臺灣成立「代辦中心」，招攬投資人加入該 MRA點擊廣告事業，可在國內建立屬於自己的MRA點擊廣告事 業網路，乃將此構想告知友人顏○○（另經本院以109年度金 訴緝字第2號判決有罪，尚未確定）、甲○○（在對外經營事 業時使用化名「郭威辰」，案經臺灣高等法院以109年度金 上訴字第41號判決有罪，現已上訴由最高法院審理中），顏 ○○、甲○○聽聞陳志標之介紹以後，亦均認同如可自行成立「 代辦中心」自行招攬不特定會員加入MRA點擊廣告事業，由 代辦中心為會員統籌辦理申請註冊加入、將點數兌換為獎金 之相關事宜，除可發展組織，賺取介紹獎金、組織獎金以外 ，更可自行運用向投資人收取之投資款，從中賺取利潤，遂 決定加入MRA點擊廣告事業，並與陳○○合作在國內經營該事 業推廣事宜。蔡錦焜嗣經甲○○介紹加入負責招攬投資人事宜 ，丙○○（案經臺灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決 有罪，現已上訴由最高法院審理中）則經甲○○、蔡錦焜之介 紹加入MRA點擊廣告事業，負責為投資人辦理申請註冊、帳 務處理與招攬投資人事宜；另陸○○（原名為陸丹怡，案經臺 灣高等法院以109年度金上訴字第41號判決有罪，現已上訴 由最高法院審理中）則自102年3月起受甲○○僱用負責為投資 人辦理申請註冊、收付款項等事宜。 二、蔡錦焜與陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○等人明知非銀行不 得經營收受存款，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金， 而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息或其他報酬，而 仍共同基於向不特定多數人吸收資金並約定返還本金及給付 顯不相當紅利之犯意聯絡，於102年2月起，以顏○○所承租、 位於新北市○○區○○路000號5樓之辦公室（下稱「板橋辦公室 」）為據點，推由陳○○負責提供為會員辦理註冊所需MRA點 數，甲○○、顏○○則負責綜理該板橋辦公室業務、講解獎金分 紅制度並對外招募投資人，蔡錦焜則負責對外招募投資人加 入，丙○○以為投資人辦理每筆註冊收取新臺幣（以下除註明 幣別以外，均同）300元註冊費之代價受僱於甲○○，陸又綺 則從102年3月起，以每月薪資2萬5,000元之代價受僱於甲○○ ，丙○○、陸○○2人均負責辦理投資人申請、收受投資款、交 付獎金等業務。蔡錦焜、陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○6 人遂以上開分工方式，招攬不特定投資人加入投資「MRA點 擊廣告事業」，會員每投資1單位（即為5個單位之Ads帳戶 ）需繳交1萬6,800元（以美金500元、匯率1：33計算，內含 300元「註冊費」），會員除每週點擊MRA網站上之網頁廣告 可獲得1,500元之「廣告獎金」（以美金50元、匯率1：30計 算）外，若推薦他人入會，可獲得以推薦人次及投資金額乘 以10%計算之「組織獎金」（以美金50元、匯率1：30計算） ，而推薦人次累積為偶數時，可另獲得1,500元之「對碰獎 金」（以美金50元、匯率1：30計算），可持續領取22至44 週之獎金（具體方案內容、投資報酬率均詳如附表一所示） ，藉以誘使如附表一之1所示人員同意投入如附表一之1所示 資金，並依甲○○、陳○○、顏○○指示將投資款以現金直接交付 予蔡錦焜、丙○○、陸○○、甲○○等人，或匯款至不知情之甲○○ 友人何○○設於華南商業銀行板新分行帳號：000000000000號 帳戶（下稱何○○華南銀行帳戶）、侯○○設於華南商業銀行五 權分行帳號：000000000000號帳戶（下稱侯○○華南銀行帳戶 ）、由顏○○所使用其姐姐顏○○設於中國信託銀行之00000000 0000號帳戶（下稱顏○○中國信託銀行帳戶），及蔡錦焜設於 國泰世華商業銀行南京東路分行帳號：000000000000號帳戶 與世貿分行帳號：000000000000號帳戶（下稱蔡錦焜國泰世 華銀行帳戶）內，合計共收受資金達3,544萬3,100元（如附 表一之1所示）。 　　理　由 壹、程序部分 一、本案應為實體判決 　　被告蔡錦焜與其辯護人辯稱：被告本案先前業經檢察官以10 3年度偵字第14917號、103年度偵字第25421號為不起訴處分 確定，檢察官本案未有新事實、新證據即就同一案件重新起 訴，違反訴訟程序，本案應為不受理判決云云（見本院卷第 121、123頁，卷目代碼詳如附件《卷目代碼對照表》所示）。 經查： (一)按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據者，或有 刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定 得為再審原因之情形者，不得對同一案件再行起訴；前項第 1款之新事實或新證據，指檢察官偵查中已存在或成立而未 及調查斟酌，及其後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟 法第260條亦有明文。 (二)陳志標等人於102年1月組成「華人智富團隊」，由被告及陳 ○○、甲○○、顏○○負責綜理業務、講解獎金分紅制度並對外招 募投資人，丙○○、陸○○則負責辦理投資人申請、收受投資款 、交付獎金等業務，並以投資MRA點擊廣告事業為名義，會 員每投資1單位（即為1個Ads帳戶）需繳交1萬6,800元，會 員除每週點擊MRA網站上之網頁廣告可獲得1,500元之「廣告 獎金」外，若推薦他人入會，可獲得以推薦人次及投資金額 乘以1,500元計算之「組織獎金」，而推薦人次累積為偶數 時，可另獲得1,500元之「對碰獎金」，藉以誘使投資人吳○ ○等人投入資金等情，被告前於104年5月22日經臺灣臺北地 方檢察署檢察官以103年度偵字第14917號、第25421號為不 起訴處分（下稱前案），並於同年6月15日確定，有上開不 起訴處分書、臺灣高等檢察署檢察長處分書及該案偵查卷宗 在卷可稽。對照本案公訴意旨所指，就被告招攬投資之方案 內容、招攬之時間、招攬之投資人暨投入之金額等節，均與 前案相同，故本案與前案為同一案件。 (三)起訴書所列之以下證據，本院認係屬新證據，而得再行起訴 　⒈證人成○○於108年9月20日前案審理中（即本院104年度金訴字 第17號，下同）之證述：在MRA網站不能進入後，我們是一 直問為什麼廣告點不出來，我打去問，應該是會計丙○○接的 ，他就叫我們再等等，我就問蔡錦焜，蔡錦焜說有在處理， 我的印象是甲○○、蔡錦焜有說要去香港週轉資金等語（見本 院卷A第140頁）。 　⒉證人王○○於108年10月1日前案審理中之證述：我有參加MRA點 擊廣告事業，是蔡錦焜介紹我參加，介紹他人投資MRA事業 的介紹人也有點數，因為這是一個點數的回饋，我那時候也 有介紹一些朋友參加，我也有獲取介紹的點數等語（見本院 卷A第168至170頁）。 　⒊上開供述證據均係在前案不起訴處分確定時點之後，且係在 前案不起訴處分時點所不知而未及調查斟酌之證據，而依據 該等證據足以動搖原確定不起訴處分之事實基礎，足認被告 具有涉犯非法經營收受存款業務罪之犯罪嫌疑，是本案檢察 官依上開新證據，據以對被告再行起訴，並無違反訴訟程序 ，本案應為實體判決。　　 二、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文。參以其立法意旨已明謂：被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法官面前所為之陳述（含書面及言詞），因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此均應得作為證據等語。是該等之人於法官前所為證述，自有證據能力。經查，本案起訴書證據清單所列之供述證據，除被告之供述及告訴人丙○○於偵查中之指述外，其餘供述證據均為證人甲○○、證人陳○○、證人陸○○、證人夏○○、證人成○○、證人謝○○、證人王○○於前案審理中之證述，是上開各證人於法官面前所為之陳述，均有證據能力，被告之辯護人於準備程序中表示爭執上開證人供述證據之證據能力，稱上開證人之證述為審判外之陳述無證據能力云云（見本院卷第123頁），自屬無據。又被告之辯護人固於準備程序中表示上開證人於前案審理中之證述均未經被告於本案中行使詰問權等語（見本院卷第123頁），然對證人之詰問權，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力，此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。惟倘被告於審判中捨棄對質、詰問權，自無不當剝奪被告對質、詰問權行使之可言，最高法院111年度台上字第1785號判決意旨亦同。查被告及其辯護人並未聲請傳喚上開證人，至本院審理時審判長詢問有無其他證據請求調查時，被告及其辯護人均表示沒有等語（見本院卷第124、159至160、252頁），基於當事人進行主義之精神以及被告有權自行選擇是否行使對質詰問權之理念，足認被告無意行使其對質詰問權，法院並無依職權傳喚證人進行對質詰問之義務，併此敘明。 (二)至於本判決所引用前案中其餘證人之供述證據，業據被告及 其辯護人就證據能力均未表示爭執證據能力（見本院卷第25 8至337、356至360頁），本院並於審判期日依法進行證據之 調查、辯論，是被告於訴訟上程序權利已受保障。本院審酌 本判決引用前案中其餘證人之供述證據資料，其製作時之情 況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項、第1項之 規定，認應有證據能力。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承其有參加MRA點擊廣告事業投資方案，也有 跟朋友分享此投資方案，也有帶有興趣的朋友前去瞭解，這 些朋友如果要投資的話，其也有幫忙轉交投資的金錢，介紹 其他人加入MRA點擊廣告事業會有推薦獎金，其也確實有拿 到推薦獎金之事實，惟矢口否認有何非法經營收受存款業務 犯行，辯稱：我跟其他會員一樣是一般會員，我不知道我的 上線甲○○他們在做什麼云云，被告之辯護人則為被告辯稱： 被告與陳○○、顏○○等人均不認識，被告亦未經陳○○、甲○○交 代而從事何事務，且招募會員係任何人均可為之，被告並無 與陳○○、顏○○、甲○○有犯意聯絡及行為分擔，亦無違反銀行 法之主觀犯意，另被告招攬MRA點擊廣告事業會員的推薦獎 金，此部分並非銀行法第29條之1所稱之顯不相當的報酬云 云。從而，本案應審究者厥為：⒈本案情形是否屬於銀行法 規範「收受存款」或「準收受存款」之範疇？⒉被告本案是 否係向「多數人或不特定之人」收受款項或吸收資金？⒊被 告是否有違反銀行法之主觀犯意，及與甲○○等人間是否有非 法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔？茲分述如下。 二、訊據被告坦承其有參加MRA點擊廣告事業投資方案，也有跟 朋友分享此投資方案，也有帶有興趣的朋友前去瞭解，這些 朋友如果要投資的話，其也有幫忙轉交投資的金錢，介紹其 他人加入MRA點擊廣告事業會有推薦獎金，其也確實有拿到 推薦獎金，及如附表一之1所示之投資人參加MRA點擊廣告事 業投資方案等情，除據證人即告訴人、被害人等於前案偵查 中及審理中證述明確，並有如附表一之1證據名稱及出處欄 所示之非供述證據在卷可稽（證據出處均詳如附表一之1證 據名稱及出處欄所示），此部分事實已足認定。 三、本案情形屬於銀行法規範「收受存款」或「準收受存款」之 範疇 (一)按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經 理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受 款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之 行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資 、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款 項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、 股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之1參 照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及「以收受存 款論」之「準收受存款」：⑴所謂「收受存款」（銀行法第5 條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金 相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多 數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保 證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸 風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更 易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金 甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之 高度負面風險，固有規範之必要。⑵又所謂「以收受存款論 」之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態 樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件 論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報 酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法 吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引 誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，故 願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會 金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經 許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「 約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報 酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機 構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險 之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金 融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。 (二)依卷內「MyRightAd事業簡報」之記載，「MyRightAd提供投 資產品-廣告站(Adstation，以下簡稱Ads；lAds=100USD)」 、「投資者首購Ads後，每個Ads單位每週只需配合點擊公司 派發的3則廣告，始可分紅。」、「分紅金額（％)，依每次 投資的Ads數量而定，採每週分紅制度，每個Ads分紅22週(2 2次），期滿後分紅停止。」、「沒有固定年/月費，沒有等 級升等費用，沒有必須強制返投比率...採固定％數分紅，不 會上上下下。」、「最小投資單位為：$100/Ads，投資數量 不同分紅速度也會不同」、「1個Ads：lx6%=6/=>期滿共領$ 132；2個Ads：2x7%=14/週=>期滿共領$308；3個Ads：3x8%= 24/週=>期滿共領$528；4個Ads：4x9%=36/週=>期滿共領$79 2；5個Ads：5xl0%=50/週=>期滿共領$1100 (一週可以領10% ，相當於2.5個月就回本了）；20個Ads：20x10%=200/週=> 期滿共領$4400 (期滿：22週）」（見偵25421相關資料卷第 54頁正反面）。是由上開文宣内容，即可知MRA點擊廣告事 業承諾在22週的投資期間内，給予投資點擊廣告之點擊廣告 獎金，投資人只要以100美元代價加入1單位「廣告站」，每 週就可點擊3則廣告，並獲得相當於投入金額6%之獎金即價 值6美元之點數，共計可領取22週；惟如投資人1次加入5單 位「廣告站」，每週可領取之獎金比例即累進提升至10%， 可認「MRA點擊廣告投資方案」在22週的投資期間内就可以 取回本金，形同返還投資人本金，此部分即銀行法第5條之1 所稱之「收受存款」無訛。且國內合法金融機構於本案案發 時即102年間，公告之1年期定存利率僅約為1.345至1.355% ，此為公眾周知之事實，而MRA點擊廣告投資方案，保證支 付投資人固定收益，最低投資100美元、領取22週之年化報 酬率最少92.75%（各種方案之詳細投資期間投資報酬率、年 化投資報酬率，均如附表一所示），即已明顯高過國內合法 金融機構102年間公告之1年期定存利率數倍，顯已達足使社 會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度，而屬銀行法第29條 之1之「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」甚明。 綜此，本案情形確係屬銀行法所規範「收受存款」或「準收 受存款」範疇無訛。被告之辯護人前開辯稱：被告招攬MRA 點擊廣告事業會員的推薦獎金，此部分並非銀行法第29條之 1所稱之顯不相當的報酬云云，顯係對於銀行法第29條之1之 「與本金顯不相當之報酬」之意義有所誤解，自不足採。 四、被告本案係向不特定多數人收受款項或吸收資金 (一)按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業 務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會 資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保 金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如放任非金 融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。 尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、 使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收 社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以 外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序 ，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭 議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款， 係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追 逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資 ，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終 因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資 本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體 金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不 同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻 違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定 之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂；所稱「多 數人」，係指具有特定對象之多數人，最高法院111年度台 上字第4094號、第4095號判決意旨亦同。 (二)據證人乙○○於本院審理中證稱：是蔡錦焜介紹我參加MRA點 擊廣告事業，我也會跟一些朋友講，可是大家都是自願參加 的，我的下線應該沒有幾個，就是跟一些親朋好友等語（見 本院卷第212至213頁），及證人夏○○於前案審理中證稱：是 蔡錦焜介紹我參加MRA點擊廣告事業，當時蔡錦焜說可以介 紹人可以累積獎金，我也介紹蠻多人，包含我先生，結果後 來這個點擊廣告投資事業屬於詐騙的，就我朋友那些，我把 錢都退給他們了等語（見104金訴17卷五第35頁反面），且 據被告於本案偵查中亦供稱：伊有介紹張○○、王○○、乙○○、 夏○○等人加入MRA點擊廣告事業，成○○是夏○○的朋友，不是 我介紹的，推薦他人入會，可獲得推薦人次及投資金額乘以 1,500元計算之組織獎金，而推薦人次累積為偶數時，可另 獲得1,500元之對碰獎金等語（見偵1卷第172頁）；其於前 案偵查中亦稱：夏○○有再介紹姬○○、成○○，乙○○介紹林○○等 語（見偵14917卷1第96頁）；及其於前案審理中以證人身分 亦證稱：我大概介紹10個人左右進來投資，分別為夏○○、乙 ○○、何○○、張○○、王○○，其他我忘記了，成○○、謝○○、姬○○ 、王杜○○、侯○○、郭○○、林○○、孫○○等人是夏○○的下線，我 有跟他們介紹過MRA點擊廣告事業的內容，我的下線再拉人 進來我可以獲得獎金等語（見104金訴17卷五第79至80頁） ，可徵被告固係向其親友介紹MRA點擊廣告事業，然透過被 告之親友又再向各自之親友介紹之方式，不斷擴張投資對象 ，使被告得以不斷吸收資金，且被告未限定親友招攬之對象 ，投資人數係處於可隨時增加之狀態，則被告招攬吸收資金 之對象顯係不特定，符合銀行法不特定多數人之要件。是被 告前開辯稱：其是跟朋友分享此投資方案，其跟一般會員一 樣云云，自不足採。 五、被告有非法經營收受存款業務之犯意聯絡及行為分擔 (一)按銀行法第125條第1項之罪，係以違反同法第29條、第29條 之1作為構成要件，就此等構成要件文義以觀，祇見客觀行 為的禁制規範，而沒有特別限定應具備如何的主觀犯意，易 言之，不必如同刑法詐欺罪，須有為自己或第三人不法所有 之主觀意圖，然仍應回歸至刑法第12條第1項所揭示的故意 犯處罰原則。又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡， 行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與；而此犯意之聯絡，不僅限於明示，縱屬默示 ，亦無不可，且無論事前或事中皆同，因出於共同犯罪的意 思，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利 用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生 之結果，共同負責。就非法經營收受存款業務而論，舉凡介 紹投資計畫、商議參與投資類型、否准參加、經手投資款項 、交付利息等外觀上足以使不知情之第三人信賴其為收受存 款一方之業務全部或一部作為，皆屬非法經營收受存款業務 罪構成要件事實之部分行為。是以，凡行為人認識其所作所 為，係未經許可而向多數人或不特定之人，吸收資金並約定 返還本金或給付相當或高於本金之金錢之行為，猶然決意參 與吸收資金決策或實行吸收資金業務之人，均應論以共同正 犯，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均須參與 。故自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，始 能成立本項犯罪之正犯。 (二)據以下證人之證述： 　⒈證人夏○○於前案審理中證稱：我在調查中證述的筆錄是正確 的，我的上線是蔡錦焜，因為我不懂如何推銷，所以我都把 想要介紹入會的朋友帶去跟蔡錦焜見面，我們都約在捷運西 門站衡陽路上的里豆咖啡店見面，由蔡錦焜以前述說法來說 明MRA事業的獲利方式，吸引我介紹的朋友加入會員，我以 及我介紹的會員，我們都是當場領現金交給蔡錦焜，我會把 我要介紹的人先介紹給蔡錦焜認識，然後蔡錦焜帶我們去板 橋公司，把錢交給板橋公司的人，好像是甲○○等語（見104 金訴17卷五第35頁反面、第36頁反面）。 　⒉證人成○○於前案審理中證稱：我是夏○○介紹的，夏○○介紹我 時，他的介紹人蔡什麼焜說在電腦上點擊廣告就可以賺錢， 我的投資款項是以去銀行電匯的方式交給蔡錦焜，夏○○跟蔡 錦焜有帶我去板橋的辦公室，陳○○跟他女朋友在那邊點擊廣 告，蔡錦焜就說陳○○他們一直點廣告，賺了很多錢，加入MR A剛開始每個禮拜有聚餐，是以拿紅包的方式，有一位先生 跟蔡錦焜把錢包在一個紅包裡面，我拿了大概兩次，當初我 有一個同事謝○○，我有跟他講這個事情，他覺得不錯，因為 我講的不是很清楚，我就有介紹他給蔡錦焜認識，蔡錦焜有 帶他去板橋，謝○○就毅然決然投資了20幾萬，那時候我還問 他說你這樣投資會不會太多了等語（見104金訴17卷五第45 至47頁）。 　⒊證人乙○○於本案審理中之證述：我是蔡錦焜介紹加入MRA點擊 廣告事業，蔡錦焜說可以先加入，然後可以點擊廣告，接下 來蔡錦焜帶我去板橋辦公室，才認識甲○○，因為是蔡錦焜帶 我去，所以我跟蔡錦焜是一起在聽甲○○解釋這個事業等語（ 見本院卷第214至216頁）。 　⒋由上開證人之證述，及被告於前案偵查中自承：我介紹的方 式都是找朋友，會帶到板橋F1的代辦中心，甲○○會解說，有 時我會幫忙解說，就是向我的下線的朋友解說，我也會幫忙 跟我的朋友解說，我約招攬10個左右，時間很短，只是想多 賺點錢，我的上線叫我匯侯○○、何○○的帳戶，再請丙○○做帳 ，有時下線會委託我匯錢給上開帳戶等語（見他8206卷第19 1頁反面至第192頁），可徵被告主觀上業已明知MRA點擊廣 告事業係追求高額獲利，為取得推薦獎金，仍積極、主動推 銷、招攬多數投資人，並帶投資人前往板橋辦公室聽取甲○○ 之介紹，且亦有提供自己的帳戶經手其招攬會員之投資款項 ，足認被告主觀上具非法經營收受存款業務之之犯罪故意甚 明，且顯與甲○○等人互相利用，有共同非法經營收受存款業 務之犯意聯絡及行為分擔。 　⒌又據證人丙○○於本院審理時證述：蔡錦焜介紹我到MRA來做註 冊，主要都是幫蔡錦焜底下的人做註冊，蔡錦焜會帶會員過 來，申請文件填寫是會員會自己填寫，我只負責幫他們做註 冊KEY單到電腦而已，註冊費用一單是300元等語（見本院卷 第186、187、190頁），及證人甲○○於本案審理中證述：蔡 錦焜找的人，想要參加這個賺錢模式的人，有的年紀比較大 ，可能不會電腦，丙○○去幫他們做這些電腦的文書協助，丙 ○○幫他們做文書工作下來時間好像蠻久的，所以有跟他們收 勞務費用，大概2、300元左右，那時候要決定這個金額的時 候，因為會員大部分都不是我的，所以我有跟蔡錦焜商量過 才決定這個錢，這個錢不是我們出的，是會員自己本身不懂 電腦的人付的等語（見本院卷第202至203頁），並審酌證人 丙○○、甲○○上開於本院審理中之證述均經具結擔保證言之真 實性，且係隔離訊問之情形下，證人丙○○、甲○○上開於本院 審理中之證述仍大致相符，故證人丙○○、甲○○之證述應可採 信，而由丙○○、甲○○之證述，可徵丙○○在本案中係為被告所 找之會員協助註冊打單，並向會員收取一單約300元之費用 ，益徵被告介紹丙○○至板橋辦公室協助註冊打單乙情，目的 係使其所招募之會員順利加入MRA點擊廣告事業，足認被告 顯與甲○○、丙○○等人有共同非法經營收受存款業務之犯意聯 絡及行為分擔。是被告前開辯稱：其未有違反銀行法之故意 ，亦無與甲○○等人有犯意聯絡及行為分擔云云，自不足採。 六、綜上所述，本案事證明確，被告所辯無非為事後卸責之詞， 委無足採，被告非法經營收受存款業務之犯行，堪以認定， 應予依法論科。　　　　　　　　　 參、論罪科刑 一、新舊法比較 　　被告行為後，銀行法第125條第1項業於107年1月31日修正公 布，於同年2月2日施行。修正前銀行法第125條第1項原規定 「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達 新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2 千5百萬元以上5億元以下罰金」；修正後銀行法第125條第1 項規定「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯 罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年 以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰 金」。比較修正前、後之規定，法定刑度並無不同，僅係將 該條後段「犯罪所得」之文字用語，改為「因犯罪獲取之財 物或財產上利益」。參照本條修正理由載明：㈠104年12月30 日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之「犯罪所得」 範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，與原第1項後段「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因 犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前 述變得之物或財產上利益等，有所不同。㈡查原第1項後段係 考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有 加重處罰之必要，惟「犯罪所得金額達1億元」之要件與行 為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見）， 並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即「 犯罪所得」達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆 ，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考 量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混 淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該「犯罪所得」之 範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為 人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯 罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物 或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經 濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。㈢又 「因犯罪取得之報酬」本可為「因犯罪獲取之財物或財產上 利益」所包含，併此敘明等旨（詳見本條立法說明）。是銀 行法第125條第1項後段文字雖經修正，但修正前關於「犯罪 所得」之實務定義（最高法院102年度第14次刑事庭會議決 議（二）、同院106年度台上字第2642號判決意旨參照）， 與修正後「因犯罪獲取之財物或財產上利益」應屬相同，核 係司法實務見解之明文化，自非屬行為後法律變更之情形， 應逕行適用裁判時即現行銀行法第125條第1項後段之規定。 至銀行法第125條之規定，雖又於108年4月17日修正公布、 同年月00日生效施行，但此次修正僅係將同條第2項「經營『 銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管 機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經 營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未 經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，銀行 法第125條第1項之規定並未修正，自亦不生新舊法比較適用 問題。 二、被告所犯罪名及共犯關係 　　按自然人違反銀行法第29條第1項非銀行不得經營收受存款 業務之規定者，係犯銀行法第125條第1項之罪。法人違反上 開規定者，處罰其行為負責人，同法第125條第3項定有明文 。經查，被告招攬不特定人投資MRA點擊廣告事業文宣中說 明MRA公司係外國公司，雖卷內並無證據足以證明是否確有M RA公司，然依罪證有疑利於被告原則，本院認被告有以MRA 公司之名義對外吸金。銀行法第125條第3項以具有「法人之 行為負責人」為犯罪成立之特別要素，屬學理上之純正身分 犯。如不具法人之行為負責人身分，知情且參與吸金決策或 執行吸金業務，而與法人行為負責人共同實行犯罪之人，則 應依刑法第31條第1項規定，與有身分之人，論以共同正犯 ，依修正後之規定並得減輕其刑。被告雖不具MRA公司之法 人負責人身分，但其所為係與真實姓名、年籍不詳之MRA公 司之法人負責人（成年人）共同違反銀行法第29條第1項及 第29條之1之規定，又本案所吸收資金之數額未達新臺幣1億 元，核被告所為，係犯銀行法第125條第3項及第1項前段之 與法人行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪。而起訴 書認被告係犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業 務罪，容有誤會，惟此部分事實與檢察官起訴之社會基本事 實同一，爰變更起訴法條，且本院於審理時雖漏未告知前述 罪名，惟此係屬對被告有利之事項，自無礙於被告防禦權之 行使。上開犯行，被告與真實姓名、年籍不詳之MRA公司之 法人負責人、陳○○、甲○○、丙○○、陸○○、顏○○等人有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 三、集合犯 　　刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即 預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均屬之；此 種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性，刑法評價 為構成要件行為單數，僅成立一罪，最高法院107年度台上 字第2502號判決意旨亦同。被告基於非法經營收受存款業務 之犯意，向多數投資人吸收款項，藉以牟利，均係於密集之 時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪 形態及銀行法第29條之條文構成要件內涵，在本質上即具有 反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數 同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集 合犯之包括一罪，應以一罪論處。 四、刑之減輕 　　被告本案負責招攬會員，其參與程度及分工情節實低於真實 姓名、年籍不詳之MRA公司之法人負責人，故依刑法第31條 條第1項但書減輕其刑。 五、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下列情事，就被告所犯之罪 ，量處如主文所示之刑： (一)被告智識程度、經歷、家庭及經濟狀況 　　被告於本院審判程序中自陳：我學歷為專科畢業，目前沒有 工作，經濟來源為每月之租金收入12,000元，無負債，住自 有住宅，離婚，有2個小孩均已成年，沒有其他需要我扶養 之親屬等語（見本院卷第348頁）。 (二)品行素行 　　卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（本院卷第36 3頁），被告前無任何犯罪科刑紀錄，堪認素行良好。 (三)被告犯罪所生危害及犯罪手段 　　審酌被告不思憑己力賺取所需財物，罔顧本案投資人之信賴 ，以前揭保息之金錢利益為餌，誘使不特定之投資人出資， 導致眾多投資人投入其積蓄，不但造成彼等投資人財產上之 損失，亦助長投機風氣，擾亂社會經濟秩序，對國家金融秩 序之管理造成危害，顯然欠缺法治及尊重他人財產權之觀念 ，行為實有不當，不應薄懲。再考量本案吸收之資金之規模 如附表一之1所示合計3,544萬3,100元，犯罪所生危害非微 。 (四)本院其他考量事項　　　　　　　　　　　　 　　審酌被告犯後未能坦承犯行，犯後態度難謂良好，且除有如 附表2所示退還部分投資人款項以外，並未賠償大部分被害 人所受損失，亦未繳回犯罪所得。　　 (五)本院綜合上開各情，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、 被害人表示之意見等一切情狀，依罪責相當之要求，綜合斟 酌上開被告犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要 性，量處如主文所示之刑。　　　　　　　　 肆、沒收　　　　　　　　 一、按犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、 法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者， 除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法 第136條之1定有明文。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開規定為刑法 相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪 者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求 損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則 回歸刑法第38條之1第3項之追徵規定，最高法院108年度台 上字第3577號判決意旨亦同。次按犯罪所得可區分為「為了 犯罪」及「產自犯罪」之2種利得，沒收係以犯罪為原因而 對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分， 其重點在於犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實 際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多 數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即 令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵， 亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯 罪所得之追繳發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之 責任（司法院院字第2024號解釋意旨亦同），以及以犯罪所 得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯 罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有 不同。因之，往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解 ，業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再供參考 ，並改採應就各人實際分受所得之數為沒收。至於上揭共同 正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或 追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定 ，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之 確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序 釋明其合理之依據以認定之，最高法院104年度台上字第393 7號、105年度台上字第1733號、107年度台上字第1109號判 決意旨亦同。 二、經查，被告本案固負責招攬會員加入MRA點擊廣告事業，惟 其並非主要經營者，則被告招攬會員加入MRA點擊廣告事業 可獲取之介紹人推薦奬金，可認為其本案之犯罪所得，計算 方式如附表2所示，估算被告本案獲取之推薦奬金共計13萬8 ,600元，扣除被告退款予投資人合計5萬400元，認被告尚保 有8萬8,200元之犯罪所得，爰就被告上開犯罪所得予以宣告 沒收。另參照前揭說明，就宣告沒收被告之犯罪所得時，附 加銀行法第136條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外」之條件，以臻完備，並依刑法第38條之1第3項之規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-10-31

TPDM-112-金訴-55-20241031-1

台上
最高法院

家暴妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第3998號 上 訴 人 AW000-A111323A（姓名年籍及住所資料均詳卷） 選任辯護人 林勵律師 上列上訴人因家暴妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月18日第二審判決（112年度侵上訴字第322號，起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第36071號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人AW000-A111323A有其事實欄 所載加重強制性交犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判 決，改判仍論處其犯對被害人拍照而為強制性交罪刑，已載 敘說明其認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，就上訴 人否認強制性交時另有對被害人拍照之加重要件之供詞及所 辯，認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資 料可資覆按。 三、上訴意旨略以：㈠原判決以告訴人Ａ女（真實姓名詳卷）之證 述為主要證據、2人間通訊軟體對話紀錄與上訴人傳送予告 訴人之照片為補強證據，認定上訴人於民國000年0月00日對 Ａ女強制性交並拍照，惟2人間通訊軟體之對話紀錄與照片亦 不能直接證明拍照之時間，上訴人對告訴人拍照之時點是否 確係對Ａ女強制性交該日而該當刑法第222條第1項第9款之加 重要件，觀諸告訴人所證內容，仍不能排除拍照時點係同年 月15日、18日之可能性，況告訴人不無藉本案作為與上訴人 離婚訴訟籌碼之動機，有關本案之記憶亦有混淆情形，原審 未依聲請再次傳訊告訴人查明事實，有調查職責未盡之違誤 。㈡上訴人行為時與告訴人為夫妻關係，依上訴人之犯罪情 狀、犯後態度與其經歷，縱依刑法第59條規定酌減其刑，猶 嫌情輕法重，原判決漏未審酌刑法第229條之1規定之立法理 由，遞依刑法第60條規定意旨減輕其刑，有違罪刑相當原則 等語。 四、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，苟其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法，觀諸刑事 訴訟法第155條第1項規定甚明。又所謂補強證據，並非以證 明犯罪構成要件之全部事實為必要，雖非直接可以推斷該被 告之犯罪，但以此項證據與其他案內證據綜合判斷，若得以 佐證陳述者指述之犯罪非屬虛構，能保障其真實性，足以認 定犯罪事實者，即屬充分。 　　原判決依上訴人部分不利於己之供述、證人即告訴人之歷次 一致證述，勾稽卷附上訴人與告訴人之通訊軟體對話紀錄中 ，上訴人就告訴人質問其強制性交並拍照犯行之回應內容、 上訴人經通訊軟體傳送予告訴人之照片，憑為判斷告訴人指 證情節非虛之依據，認定上訴人於所載時地違反告訴人意願 ，對其下體拍照並以手指、生殖器先後插入告訴人陰道而對 其強制性交之事實，該當刑法第222條第1項第9款對被害人 拍照而為強制性交罪構成要件之理由綦詳，另就所辯卷附告 訴人下體之照片非行為時所攝等辯詞，如何委無足採，亦依 調查所得證據，論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之 合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無 違背，既非僅以Ａ女之指證為論罪之唯一證據，亦非原審主 觀之推測，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷， 自非法所不許。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有 無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。另證人 已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳 述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第19 6條亦有明文。 　　卷查，告訴人於第一審已經以證人身分到庭證述，就上訴人 有無所指強制性交犯行、行為時是否對其拍照及犯行時、地 等相關待證事項進行交互詰問（見第一審卷第110至127頁審 判筆錄），已保障上訴人之對質詰問權，原判決亦依調查所 得為證據評價及取捨之說明，並敘明不再傳喚告訴人之理由 ，以上訴人對告訴人強制性交並為拍照時間點之事證已臻明 確，因而未再次傳喚告訴人到庭接受調查，洵無違誤，無所 指調查職責未盡之違法。 六、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依 職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌 刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端， 致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審 上訴之理由。原判決就上訴人所犯前揭之罪，已綜合審酌刑 法第57條科刑等一切情狀，依刑法第59條規定減輕其刑後， 在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，改判量處有期徒刑 3年8月，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難 認有濫用其裁量權限之違法情形。至刑法第60條規定：「依 法律加重或減輕者，仍得依前條之規定酌量減輕其刑。」係 重申縱有法律加重或減輕之事由，仍非不得依刑法第59條規 定減輕其刑之旨，原審亦認依上訴人之犯罪情狀、犯後態度 、智識程度及行為時與告訴人為夫妻關係，告訴人於原審已 宥恕上訴人，並無深究上訴人犯行之意，縱處以最低法定刑 猶仍情輕法重，情堪憫恕，已依刑法第59條規定酌減其刑， 又別無其他減刑事由，自無從單依刑法第60條規定遞減其刑 。上訴意旨指摘原判決未遞依刑法第60條規定意旨減輕其刑 ，有違罪刑相當原則云云，尚屬誤會。 七、綜合前旨及其餘上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧 ，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或單純就原審前述 量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，難 謂已符合首揭法定上訴要件，應認其上訴為不合法律上之程 式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-3998-20241030-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4654號 上 訴 人 即 被 告 陳羽婕 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第1694號，中華民國113年6月27日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1872號、 第1873號、111年度偵字第24688號、第60305號；移送原審併辦 案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字6272號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳羽婕犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，有 期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 事 實 一、陳羽婕依其一般社會生活通常經驗，可預見與其無信賴關係 之人取得其金融帳戶提款卡及提款卡密碼、網路銀行帳號及 密碼之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財 行為之正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將 款項匯入，正犯再加以提領、網路轉匯，以此方式掩飾或隱 匿詐欺取財所得之去向而洗錢，竟以前開結果之發生亦不違 反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，分別為下列犯行 ： ㈠於民國110年5月11日11時22分許前不詳時間，將其所申辦使 用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信 帳戶)之網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳之 人(無證據證明為未成年人，下稱不詳正犯)。嗣不詳正犯及 所屬詐欺集團不詳成員取得中信帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表二 編號4至6所示之林玠妤等3人施行詐術，致其等均陷於錯誤 ，依指示匯款至中信帳戶(施行詐術之時間、方式、匯款之 時間、金額均詳如附表二所載)，不詳正犯復將該等款項轉 匯一空。 ㈡於110年7月4日15時26分許前不詳時間，在不詳處所將其胞姊 陳一慧申辦之第一銀行帳號00000000000號帳戶(下稱一銀帳 戶)、其女甲○○(000年生，真實姓名、年籍詳卷)申辦之中華 郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳 戶)之提款卡及提款卡密碼提供予不詳正犯。嗣不詳正犯及 所屬詐欺集團不詳成員取得一銀、郵局帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如 附表二編號1至3所示之戴郡緹等3人施行詐術，致其等均陷 於錯誤，依指示匯款至一銀、郵局帳戶(施行詐術之時間、 方式、匯款之時間、金額、金融帳戶均詳如附表二所載)， 不詳正犯復將該等款項提領一空。 二、嗣附表二所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。 理 由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5，分別定 有明文。揆諸前揭立法意旨，係因當事人既已同意或默示同 意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，該所為「同意」 之意思表示，已足以補正該等證據係於審判外之程序取得， 當事人無從行使對質詰問權而存在之程序保障欠缺，故法院 採用該等證據作為認定犯罪事實之依據，自無侵害當事人之 訴訟權，倘若該等證據之採用，亦得兼顧實體真實發現之目 的而屬適當，法院即得採為證據使用。又被告於第二審經合 法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事 訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭 陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告 到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當理由不 到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並 兼顧被告訴訟權之保障，應解為被告係放棄在第二審程序中 為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引 用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告 以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事 訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證 據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行 判決，揆諸前開說明，自應認被告於第二審程序中，就前開 審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。查 被告陳羽婕於原審準備程序時已就檢察官起訴所引用被告以 外之人於審判外陳述明示同意有證據能力（見原審卷第165 頁至第168頁），且於原審審理時復均表示沒有意見等語（ 見原審卷第262頁至第270頁），再於本院經合法傳喚，無正 當之理由不到庭，經本院審理時逐項提示，檢察官均不爭執 證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為 證據，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據 及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關 聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認 定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦 無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且 均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開 規定，認上揭證據資料均有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、被告陳羽婕經本院於準備程序時及審理中二次傳喚均未到庭 應訊，然其於原審審理時固坦承有提供事實欄一㈡所示一銀 帳戶、郵局帳戶予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫 助洗錢之犯行，辯稱：事實欄一㈠所示中信帳戶是我老闆的 朋友「三哥」冒用我的個人資料申辦，我當時並不知道「三 哥」有濫用我個人資料去申辦中信帳戶，我提供事實欄一㈡ 所示一銀帳戶、郵局帳戶予「超好貸」係為了申辦貸款云云 。惟查： 　㈠事實欄一㈠所示中信帳戶係以被告陳羽婕之名義申辦，一銀、 郵局帳戶則分別係被告陳羽婕胞姊、女兒申辦之金融帳戶， 被告陳羽婕提供事實欄一㈡所示一銀、郵局帳戶予不詳正犯 ，如附表二所示告訴人遭不詳正犯所屬詐欺集團詐欺，匯款 至中信帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶(詐欺集團施行詐術之時 間、方式、匯款時間、金額、匯入帳戶均詳如附表二所載) ，詐欺集團有以中信帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶遂行詐欺取 財、洗錢犯行等事實，被告陳羽婕所不爭執，核與證人即附 表所示告訴人於警詢之證述相符，且有附表所示證據可憑， 此部分事實首堪認定屬實。 ㈡事實欄一㈠所示中信帳戶係被告陳羽婕申辦並提供予詐欺集團 使用： 　⒈經原審向中國信託商業銀行股份有限公司函調申辦中信帳戶 者於申辦時填寫、留存之資料，倘該帳戶係代理人代為開戶 ，則一併函調諸如授權他人代理申請同意書等相關資料(見 金訴卷第157頁)，而中國信託商業銀行函覆之資料包括開戶 暨辦理各項業務申請書(個人)、約定條款同意書、FATCA及C RS自我證明表格(個人版)各1份(見金訴卷第187頁至第197頁 )，其中開戶暨辦理各項業務申請書(個人)、FATCA及CRS自 我證明表格(個人版)之「立約人親簽」欄位均簽有「陳逸如 」即被告陳羽婕更名前之舊名(見金訴卷第23頁至第24頁)， 「法定代理人/監護人/輔助人親簽」一欄則均為空白，而約 定條款同意書之「委託人/受益人親簽」欄位亦有「陳逸如 」簽名。再者，該等文書均經中國信託商業銀行承辦人員經 辦、核簽，堪認申辦中信帳戶所需簽署之上開文件均由被告 陳羽婕親簽，復由中國信託承辦人員層層審核，足以認定係 被告陳羽婕本人親自向中國信託商業銀行申請開立中信帳戶 一節屬實。 　⒉詐欺集團使用之人頭帳戶事涉款項能否順利匯入、能否順利 取得款項等事宜，實務上所見亦不乏專門出售人頭帳戶之人 ，詐欺集團收購自願者提供之人頭帳戶並非困難，衡情殊難 想像詐欺集團會倚賴使用他人非自願提供之金融帳戶作為詐 欺取財、洗錢工具，若申辦人任意將詐欺款項領出、轉匯占 為己有，或於任何時候向金融機構辦理掛失甚至報案，請警 方追查冒用帳戶者，將增加詐欺集團詐欺取財、洗錢之成本 ，亦增加無法順利取得詐欺款項、被查獲犯罪之風險，徒增 勞費。是以，詐欺集團為防止處心積慮使告訴人匯入之款項 因帳戶被掛失而無法領出之情形，應無逕自取用集團無法控 制或極可能被通報掛失之帳戶作為收受詐欺款項之可能，衡 情惟有該帳戶持有人自願提供予詐欺集團使用始能合理解釋 ，殊難想像除了申辦並持有中信帳戶之人即被告親自將中信 帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團以外，詐欺集團 有何其他取得中信帳戶網路銀行帳號、密碼之管道。 　⒊綜合上述，被告陳羽婕確有親自申辦中信帳戶，並將網路銀 行帳號、密碼交付予詐欺集團之事實堪以認定，被告陳羽婕 辯稱中信帳戶係遭冒名申辦、非自願提供云云，顯非可採。 ㈢被告陳羽婕提供中信帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶，主觀上有 幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意： 　⒈被告陳羽婕與「超好貸」並無任何信賴基礎，其為求貸得款 項，貿然提供一銀、郵局帳戶予對方使用： 　　被告陳羽婕自陳不清楚「超好貸」真實姓名、地址、電話， 雙方僅透過網路聯繫等語(見金訴卷第164頁、第272頁)。依 被告陳羽婕提出與「超好貸」之LINE對話紀錄擷圖(見金訴 卷第35頁、第39頁至第57頁)，「超好貸」從未提及其身分 為何、隸屬於何公司。被告陳羽婕不知「超好貸」任何個人 資料、未曾謀面、僅透過網路接觸，可謂為陌生人。而被告 陳羽婕本就無從僅憑陌生人之片面承諾，或該人曾空口陳述 收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付之帳戶必不致 遭作為不法使用。再者，被告陳羽婕自陳提供1張提款卡可 貸得10萬元額度，提供提款卡原因為金主會將貸款直接匯入 被告陳羽婕提供之帳戶，被告陳羽婕及「超好貸」會於金主 匯入款項後翌日碰面，由被告陳羽婕親自持提款卡將貸款領 出，提供提款卡密碼原因為金主須先行確認該等帳戶有無遭 警示或強制扣款等語(見偵四卷第76頁、金訴卷第164頁至第 165頁)，然「超好貸」並未說明「1個金融帳戶僅能匯入10 萬元額度」之理由，況被告陳羽婕既已與「超好貸」相約碰 面，則其等於碰面時再由被告陳羽婕操作金融帳戶供「超好 貸」確認該等帳戶並無遭警示、強制扣款等問題並非難事， 有何先行寄出提款卡及密碼之必要？「超好貸」要求被告陳 羽婕提供帳戶之理由與常情相悖，常人斷不會輕易相信「超 好貸」之說詞，堪認被告陳羽婕為求貸得款項，全未評估「 超好貸」要求提供帳戶之說詞是否合理即放任對方全權使用 一銀帳戶、郵局帳戶。 　⒉被告陳羽婕與該貸款仲介業者之聯繫方式，顯與一般企業與 客戶聯繫管道不同： 　　依一般常情，殊難想像貸款仲介業者與被告陳羽婕磋商貸款 過程中，從未透過公司公務電話、官網、官方電子信箱、官 方LINE帳號等方式聯繫客戶，從未在公司辦公處所與客戶洽 談，而唯一聯絡管道竟為使用者名稱為「超好貸」、使用者 照片為全黑圖片之LINE帳號(見金訴卷第35頁、第39頁至第5 7頁)。此與一般正當企業與客戶接觸聯繫之模式及處所嚴重 相悖，反而核與通常詐騙、洗錢行為人為脫免警方查緝、真 實身分曝光而透過通訊軟體隱匿真實身分、避免與他人碰面 之手法相符，常人應會對「超好貸」是否真為貸款仲介業者 起疑。 　⒊被告陳羽婕先前辦理貸款經驗與本案不符，本次申辦貸款流 程亦與常情相悖： 　 被告陳羽婕自陳：我曾申辦車貸，申辦車貸不需提供提款卡 及提款卡密碼，只需提供證件、印章等語(見金訴卷第165頁 )。被告陳羽婕先前既有申辦貸款經驗，則其對於貸款流程 、所需文件應屬熟稔。其透過先前貸款經驗可輕易知悉申辦 貸款絕無必須提供金融帳戶提款卡及提款卡密碼予對方之理 ，被告陳羽婕上開所述可證其已經察覺本次辦理貸款流程不 合常理，亦與自身先前申辦貸款經驗不符。 　⒋被告陳羽婕交出一銀帳戶、郵局帳戶時帳戶內並無餘額，與 實務上常見幫助詐欺取財、幫助洗錢情形相符： 　　觀諸被告陳羽婕、「超好貸」之LINE對話紀錄(見金訴卷第4 5頁至第49頁)，「超好貸」傳送「你能否提供兩個戶頭給我 」，被告陳羽婕覆稱「那好反正戶頭裡面也沒有錢」。而被 告陳羽婕自陳：我傳送「那好反正戶頭裡面也沒有錢」的意 思是帳戶裡面沒錢，寄出提款卡也沒關係，如果帳戶內有錢 ，寄出提款卡會被對方領走，我會擔心我的錢被領走等語( 見金訴卷第278頁至第279頁)，足證被告陳羽婕知悉提供一 銀帳戶、郵局帳戶提款卡、密碼，「超好貸」即可持提款卡 隨意進出款項，然被告陳羽婕認為只要「超好貸」不要造成 其經濟上損失，被告陳羽婕並不在意「超好貸」如何使用一 銀、郵局帳戶。 　⒌被告陳羽婕交出一銀帳戶、郵局帳戶前，其個人金融帳戶已 因遭詐欺集團利用而列為警示帳戶： 　　被告陳羽婕自陳：我提供我胞姊、女兒的提款卡而非我自己 申辦之提款卡，係因斯時我名下的帳戶均因提供予詐欺集團 使用故已成警示帳戶等語(見金訴卷第273頁至第274頁)，堪 認被告陳羽婕於提供一銀帳戶、郵局帳戶前，曾經提供自身 金融帳戶予詐欺集團使用，故於本案行為時自身金融帳戶均 已遭列為警示帳戶而無法使用，被告陳羽婕自然對於提供一 銀帳戶、郵局帳戶予不詳之人恐涉犯幫助詐欺取財、幫助洗 錢罪嫌一事知之甚明。 　⒍證人陳一慧曾質問被告陳羽婕為何一銀帳戶遭列為警示帳戶 ，被告陳羽婕佯稱該帳戶已經遺失： 　　證人陳一慧於警詢時證稱：我有將一銀帳戶借予陳羽婕使用 ，嗣後銀行通知我一銀帳戶遭警示，我有詢問陳羽婕，陳羽 婕稱提款卡遺失等語(見偵一卷第18頁)，核與被告陳羽婕陳 稱曾誆騙證人陳一慧一銀帳戶已經遺失等語相符(見金訴卷 第163頁至第164頁)，然倘被告陳羽婕認為提供一銀帳戶係 正當、合法之貸款流程，為何不能對至親如實以告？ 　⒎綜上所述： 　⑴被告陳羽婕雖辯稱主觀上並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯 意，惟刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確 定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，是指行 為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意而言，刑法第13條第2項定有明文。倘行為人於提供帳 戶予對方時，依其本身之智識能力、社會經驗、與對方互動 之過程等情狀綜合觀察，如行為人對於其所提供之帳戶資料 ，已可預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高， 卻心存僥倖認為不會發生，為求索取帳戶者所述利益而願意 冒險一試，被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是 否因此受害，而容任該等結果之發生並不違背其本意者，即 應認為具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 　⑵個人於金融機構開設帳戶，是基於社會信用用以資金流通， 具有強烈屬人性格，金融帳戶作為個人理財工具，申設並無 任何特殊限制，廣大民眾皆得以存入最低開戶金額之方式加 以申辦，且同一人得在不同金融機構申請數個存款帳戶使用 ，此乃眾所週知之事實，苟有不詳之人向他人蒐集金融帳戶 使用，自屬可疑。近年來社會上各式詐財手段迭有所聞，而 詐欺集團多會以他人金融帳戶作為詐欺被害人匯入款項、洗 錢之用，此為近年盛行之詐欺手法，政府、媒體亦大力宣導 切勿將金融帳戶隨意交付他人，以免涉入詐欺、洗錢等罪嫌 。被告陳羽婕於本案行為時年滿00歲，學歷為高中肄業，自 陳總工作年資約3、4年，曾經在電子工廠就職等語(見金訴 卷第23頁、第165頁)，堪認被告陳羽婕工作年資非淺，並非 年幼識少、初出社會之人。依被告陳羽婕之年齡、學識程度 、工作、社會經驗，其對於現今詐欺集團在社會上廣為利用 人頭金融帳戶洗錢一事難以諉為不知，被告陳羽婕曾稱有看 過政府、媒體宣導勿將金融帳戶帳號、密碼隨意交付他人等 語(見金訴卷第165頁)，益徵被告陳羽婕已預見不詳正犯可 能為詐欺取財、洗錢正犯，匯入帳戶內之款項可能為詐欺取 財之犯罪所得，然被告陳羽婕罔顧其他潛在被害人遭不法分 子利用其帳戶實行財產犯罪，而被騙損失財物之高度風險， 猶提供個人帳戶予不詳正犯使用，使詐欺集團得自由使用中 信、一銀、郵局帳戶作為詐欺取財之工具。 　⑶是以，被告陳羽婕主觀上已經預見擅將中信帳戶、一銀帳戶 、郵局帳戶交予不詳正犯，極可能遭濫用於對不特定人訛詐 財物並掩飾或隱匿詐欺所得之去向而洗錢，卻仍基於縱然如 此亦無所謂之本意，容任本案詐欺取財及洗錢犯罪結果之發 生，足證其具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。 　㈣被告陳羽婕辯解及於上訴理由狀所載之內容，均不足採信之 原因： 　⒈就附表一編號1部分，被告陳羽婕一再辯稱係請老闆的朋友「 三哥」代為辦理貸款方遭「三哥」冒名申辦中信帳戶云云， 然被告陳羽婕自陳不知「三哥」真實姓名、年籍資料，亦無 委請「三哥」代為申辦貸款之證據，被告陳羽婕不清楚「三 哥」係如何冒名申辦中信帳戶等語(見偵六卷第35頁至第37 頁、金訴卷第163頁)，因法院無從讓被告陳羽婕與該真實姓 名、年籍不詳之人對質，被告陳羽婕辯解之真實性如何即屬 無從檢驗，而難以逕信。 　⒉就附表一編號2部分，被告陳羽婕辯稱有與對方簽立免責聲明 書，故相信對方云云，然觀諸該免責聲明書載明「因陳一慧 、甲○○向李柏林借款200,000元整，須將提款卡給李柏林做 存款用，在寄出日開始所有有違中華民國法律的任何責任歸 屬於李柏林，與陳一慧、甲○○無關，特立此聲明書」(僅節 錄部分，見金訴卷第37頁)，依該聲明書之記載，被告陳羽 婕係向「李柏林」借款，然被告陳羽婕卻陳稱係向2位金主 借款(見偵四卷第35頁)，被告陳羽婕之辯解與免責聲明書之 記載已見歧異。況聲明書上揭記載不僅無從為對被告陳羽婕 有利之認定，反而可證被告陳羽婕閱覽上揭聲明書內容後已 知「李柏林」收取被告陳羽婕提供之提款卡後可能從事有違 我國法律之事，仍執意簽名於上並寄出一銀、郵局帳戶提款 卡一節屬實。 　⒊被告陳羽婕另於刑事上訴狀記載：臺灣新北地方檢察署檢察 官111年度偵字第33676號不起訴處分，其內容能證明我與案 件無關，甚至我也是被害者，我希望能調查對我有利的證據 ，其中國泰世華戶頭被偷，當時的住院期間為2020年4月18 日至5月5日，這當中知道帳戶遺失就有住院，其間就已經銷 戶，因判決8個月刑期，本人認為判刑過重，因當時並沒有 把111年度偵字第33676號不起訴處分書呈上去，因而無法證 明其自身也是受害者云云（見本院卷第33頁）。然查： 　⑴細繹臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第33676號不起 訴處分書內容（見本院卷第97頁至第105頁），該案係被告 陳羽婕經警移送涉嫌於附表三（詳後附）所示109年3月2日 、3月9日、8月21日分別以不實之108年度扣繳憑單、綜合所 得稅資料向上海銀行、國泰世華銀行、凱基銀行申辦信用卡 ，而詐得如附表三所示之金額，然上開詐得之金錢實際上均 由蕭侑霖取得，因而由臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴 處分，與本案被告陳羽婕係於110年5月11日、110年7月4日 前之不詳時間，分別交付事實欄一㈠、㈡所示自己中信帳戶、 胞姊一銀帳戶、其女郵局帳戶，為完全不同之事實。 　⑵況經向新北市政府警察局調取臺灣新北地方檢察署檢察官111 年度偵字第33676號案件被告陳羽婕之警詢筆錄，被告陳羽 婕供稱：我的身分證是我提供給綽號「三哥」之人使用，因 為我缺錢，「藍大哥」介紹我認識「三哥」，「三哥」說可 以幫我養信用向銀行貸款，叫我去申請自然人憑證給他，當 時還一起去變更為正得旺公司的負責人，並帶我去申辦彰化 銀行的帳戶來製造薪資的財力證明，存摺、金融卡都在「三 哥」那邊，還有去申辦新光銀行的信用卡一張，也是在「三 哥」那邊等語（見本院卷第120頁至第121頁）、後來我跟「 三哥」他們鬧翻了動他我就把身分證掛失，「三哥」一直勸 我好好配合，我就再去補辦身分證，在去年109年間交給司 機，之後我不打算跟他們配合就改名字補辦身分證等語（見 本院卷第127頁），足見臺灣新北地方檢察署檢察官111年度 偵字第33676號案件中，被告陳羽婕供稱係主動交付自己身 分證件，並配合「三哥」辦理開設帳戶，參酌本案事實欄一 ㈠所示中國信託商業銀行股份有限公司函覆申辦中信帳戶者 於申辦時填寫、留存之資料，並無他人所代辦，中信帳戶確 係被告陳羽婕所親辦，而非「三哥」冒用被告陳羽婕個人資 料而申辦，且被告陳羽婕於臺灣新北地方檢察署檢察官111 年度偵字第33676號案件中復自承主動交付自己身分證，並 配合「三哥」前往彰化銀行辦理帳戶交給「三哥」使用，足 見事實欄一㈠所示中信帳戶確係被告陳羽婕親自辦理開戶而 交付予他人，並非「三哥」冒用其身分證件而辧理，益見被 告陳羽婕此部分之上訴內容並無理由。 　㈤綜上，被告陳羽婕所辯及上訴理由狀所載內容，均為卸責之 詞，不足採信。本案事證明確，被告陳羽婕犯行均堪以認定 ，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑部分： ㈠新舊法比較部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳羽婕行為時，洗錢防制法第14條 第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；又洗錢防制法 第19條第1項於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日生 效施行，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次 序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第 35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之 最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒 刑5年。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。 同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1 項、第2項定有明文。是經比較新舊法結果，以113年7月31 日修正後之規定較有利於被告陳羽婕，依刑法第2條第1項後 段規定，自應適用有利於被告陳羽婕即113年7月31日修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至於被告陳羽婕 於警詢、偵訊、原審審理時均否認犯行，無其餘適用修正前 、後（含112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之中 間法）洗錢防制法規定處斷刑事由之情事，無庸予以整體比 較，合予敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告陳羽婕雖提供本案帳戶資料供他人犯詐欺取財與一般洗 錢犯罪使用，然被告陳羽婕單純提供本案帳戶資料供他人使 用之行為，不等同於實施詐術或一般洗錢之行為，亦無證據 證明被告有參與實施詐欺取財或一般洗錢犯行之構成要件行 為，是被告陳羽婕提供事實欄一㈠、㈡所示中信帳戶、一銀帳 戶及郵局帳戶提款卡及密碼之行為，僅係對於他人共同為詐 欺取財與一般洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財 與一般洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯。 ㈢核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢罪。 ㈣被告陳羽婕如附表一各該編號所示分別以一交付金融帳戶行 為，幫助不詳正犯詐欺附表二編號4至6、編號1至3所示告訴 人，及掩飾、隱匿犯罪所得之洗錢罪，均為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，應各從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈤被告陳羽婕如附表一編號1、2所示2次犯行，犯意有別、行為 互殊，應分論併罰。 ㈥移送併辦部分(即新北地方檢察署113年度偵字第6272號部分) 與起訴部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院自得 併予審究，附此敘明。 ㈦被告陳羽婕如附表一編號1、2所示犯行，係實施詐欺、洗錢 構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 規定，均按正犯之刑減輕之。 三、原審經審理結果，認為被告陳羽婕幫助一般洗錢等犯行明確 而予論科，固非無見。惟查被告陳羽婕行為後，洗錢防制法 第19條第1項、第23條第3項已於113年7月31日修正公布，於 同年8月2日生效施行，原判決未及比較新舊法，其適用法律 尚有未當。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳羽婕行為 前有違反毒品危害防制條例等前科，有本院被告前案紀錄表 可憑，素行難謂良好。被告陳羽婕如附表一編號1、2部分犯 行，分別將1個、2個金融帳戶交付予不詳詐欺取財、洗錢正 犯使用，幫助詐欺告訴人6人，造成其等財產損失，並幫助 不詳正犯洗錢，增加檢警追緝詐欺取財、洗錢犯罪之難度， 且其始終否認犯行，未賠償附表二編號1至5所示告訴人分毫 ，所為實應非難。惟念被告陳羽婕已與附表二編號6所示告 訴人調解成立，有原審調解筆錄1份可憑(詳金訴卷第307頁 至第308頁)，堪認被告陳羽婕就此部分有彌補之意。兼衡被 告陳羽婕自陳之學識程度及家庭、經濟狀況（因涉及個人隱 私故不揭露，詳如金訴卷第280頁）等一切情狀，分別量處 如附表一主文欄所示之刑，並就有期徒刑部分暨併科罰金部 分，分別諭知如附表一主文欄所示之易科罰金及易服勞役之 折算標準。復依整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之關 聯性或同一性、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向等為 綜合判斷，量處如主文第二項所示之應執行刑，並就應執行 有期徒刑及併科罰金部分諭知如主文所示之易科罰金及易服 勞役之折算標準。 四、沒收部分： ㈠依卷內證據資料，尚無證據證明被告陳羽婕已因本案犯行獲 得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所 得。 ㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告陳羽婕行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為 同法第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。如附表二「匯款金額」欄所示受騙匯入被告陳羽婕提 供之事實欄一㈠、㈡所示中信帳戶、一銀帳戶、郵局帳戶之詐 欺贓款，固為被告陳羽婕幫助犯本案一般洗錢罪洗錢之財物 ，然被告陳羽婕並非實際實行洗錢行為之人，且該等洗錢行 為標的之財產並未查獲扣案，非屬於被告陳羽婕具有管理、 處分權限之範圍，倘對被告陳羽婕宣告沒收並追徵該等未扣 案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定， 均不予宣告沒收或追徵。 五、本院指定於113年10月15日上午9時50分許進行審判程序，被 告陳羽婕於113年9月13日親自收受傳票，有本院送達證書在 卷可參（見本院卷第133頁），被告陳羽婕經合法傳喚，無 正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖涵提起公訴，檢察官蔡宜臻移送併辦，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 刑事第十九庭 審判長法　官　曾淑華 法　官 黃惠敏 法　官 陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 卷別對照表： 簡稱 卷宗名稱 偵一卷 臺灣新北地方檢察署110年度偵字第46172號卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第2514號卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1872號卷 偵四卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第1873號卷 偵五卷 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3639號卷 偵六卷 臺灣士林地方檢察署111年度偵緝字第817號卷 偵七卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24688號卷 偵八卷 臺灣新北地方檢察署111年度偵字第60305號卷 偵九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6272號卷 審金訴卷 本院112年度審金訴字第1321號卷 金訴卷 本院112年度金訴字第1694號卷 附表一： 編號 事實 主文 1 事實欄一㈠部分 陳羽婕幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄一㈡部分 陳羽婕幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：　　　 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 詐欺方式 證據 1 戴郡緹 110年7月4日16時13分許 7,123元 一銀帳戶 詐欺集團不詳成員於110年7月4日15時37分許，致電戴郡緹並佯稱係「天藍小舖」購物網站人員、國泰世華銀行人員，因戴郡緹所購商品誤貼為經銷商條碼，須依指示解除交易云云，致戴郡緹陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至左列帳戶。 ①證人即告訴人戴郡緹於警詢之證述(偵一卷第13頁至第15頁) ②轉帳交易明細擷圖1張(偵一卷第47頁) ③一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份(偵一卷第26頁至第37頁) 2 曾怡玲 110年7月4日16時16分許 93,209元 郵局帳戶 詐欺集團不詳成員於110年7月4日15時36分許，致電曾怡玲並佯稱係「天藍小舖」購物網站人員、玉山銀行人員，因曾怡玲所購商品條碼誤貼為經銷條碼，致須多付款云云，致曾怡玲陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至左列帳戶。 ①證人即告訴人曾怡玲於警詢之證述(偵二卷第13頁至第14頁) ②通話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各1張(偵二卷第91頁) ③郵局帳戶客戶歷史交易清單1份(偵二卷第69頁至第76頁) 3 黃玟禎 ①110年7月4日15時26分許 ②同日15時47分許 ③同日15時57分許 ④同日16時37分許 ①29,986元 ②29,985元 ③29,985元 ④30,000元 ①一銀帳戶 ②一銀帳戶 ③郵局帳戶 ④一銀帳戶 詐欺集團不詳成員於110年7月4日13時55分許，致電黃玟禎並佯稱係「YURUBAR」網站人員、國泰世華銀行人員，因誤將訂單資料設為經銷商申請單，致其信用度變低，須依指示取消訂單云云，致黃玟禎陷於錯誤，依指示於左列時間，匯款左列金額至左列帳戶。 ①證人即告訴人黃玟禎於警詢之證述(偵二卷第15頁至第23頁) ②ATM交易明細、通話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖各2張(偵二卷第125頁至第127頁、第135頁至第141頁) ③一銀帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表1份(偵一卷第26頁至第37頁) ④郵局帳戶客戶歷史交易清單1份(偵二卷第69頁至第76頁) 4 林玠妤 110年5月11日14時55分許(起訴書誤載為16時11分許，由本院逕行更正) 100,000元(起訴書誤載為50,000元，由本院逕行更正) 中信帳戶 詐欺集團不詳成員於110年5月1日經交友軟體結識林玠妤並加為LINE好友，佯稱可依指示投資理財獲利云云，致林玠妤陷於錯誤，於左列時間，匯款左列金額至左列帳戶。 ①證人即告訴人林玠妤於警詢之證述(偵五卷第7頁至第15頁) ②LINE對話擷圖9張、轉帳交易明細擷圖1張(偵五卷第45頁至第50頁) ③中信帳戶存款交易明細1份(偵五卷第141頁至第323頁) 5 吳怡瑱 110年5月11日11時22分許(起訴書誤載為10時54分許，由本院逕行更正) 1,857,361元 中信帳戶 詐欺集團不詳成員於110年3月21日經IG結識吳怡瑱並加為LINE好友，佯稱可依指示投資理財獲利云云，致吳怡瑱陷於錯誤，於左列時間，匯款左列金額至左列帳戶。 ①證人即告訴人吳怡瑱於警詢之證述(偵八卷第9頁至第12頁) ②玉山銀行匯款申請書1張、對話擷圖7張(偵八卷第77頁、第84頁至第90頁) ③中信帳戶存款交易明細1份(偵八卷第15頁至第65頁) 6 陳佳伶 110年5月11日15時38分許 230,000元 中信帳戶 詐欺集團不詳成員於110年4月4日經全民PARTY APP結識陳佳伶並加為LINE、whatsapp好友，佯稱可依指示投資理財獲利云云，致陳佳伶陷於錯誤，於左列時間，匯款左列金額至左列帳戶。 ①證人即告訴人陳佳伶於警詢之證述(偵九卷第10頁至第11頁) ②對話擷圖14張、國泰世華銀行匯出匯款憑證1張(偵九卷第25頁至第28頁、第35頁) ③中信帳戶存款交易明細1份(偵九卷第45頁至第72頁反面) 附表三：臺灣新北地方檢察署檢察官111年度偵字第33676號不起 訴處分書附表 編號 人頭 申辦之金融商品 行使之不實財力證明 佯任之公司職位 積欠金額 (新臺幣元) 申辦日期及地點 申辦銀行 申辦產品 卡號 1 陳羽婕 ⑴ 109年3月2日網路申辦 上海銀行 信用卡(小小兵BeeDo分期卡) 0000000000000000/0000000000000000 108年度扣繳憑單 正得旺公司負責人，年收入150萬元 82,894 ⑵ 109年3月9日郵寄申辦(台北郵政00000 信箱) 國泰世華銀行 信用卡(KO KO悠遊聯名白金卡) 0000000000000000/0000000000000000 ⑴108年度扣繳憑單 ⑵彰化銀行薪資轉帳交易明細 正得旺公司負責人，年收入150萬元 104,999 ⑶ 109年8月21日網路申辦 凱基銀行 信用卡(現金回饋悠遊Master Card鈦金卡) 0000000000000000 108年度綜合所得稅各類所得資料清單 正得旺公司副理，年收入151萬元 60,199 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條第1項前段 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正後洗錢防制法第19條第1項後段 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-4654-20241029-1

訴
臺灣臺南地方法院

重利等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第617號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林進興 選任辯護人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 莊勝峯 莊仕宥 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 68號、111年度偵字第21975號），及移送併辦（112年度偵字第1 6721號），本院判決如下： 主 文 林進興犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 拾月；又犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 莊勝峯犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 拾月；又犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯加重重利未遂罪，處有期徒刑柒月；又共同 犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑玖月。 前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年拾月 。 莊仕宥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有子彈罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，有 期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林進興、莊勝峯其餘被訴（共同對葉誌展犯重利罪）部分均無罪 。 扣案如附表一編號一、附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣參萬柒仟伍佰元對林進興沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，對林進興追徵其價額；未扣案之犯罪所得 新臺幣貳萬貳仟伍佰元對莊勝峯沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對莊勝峯追徵其價額。 事 實 一、林進興因葉誌展先前曾向其借款，卻未按時給付利息及還款 ，心生不滿，竟邀集友人莊勝峯、莊仕宥一同前往葉誌展住 處附近埋伏、等待，欲伺機向葉誌展催討債款。詎林進興、 莊勝峯、莊仕宥均明知臺南市北區長北街198巷口、194巷內 及附近之「鎮山城隍廟」均為不特定公眾可能行經之公共場 所，隨時可能有人員經過或往來，如在該處聚集3人以上施 暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，林進興、莊勝峯竟仍基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害他人身體之 犯意聯絡，莊仕宥基於在公共場所聚集3人以上施強暴而在 場助勢之犯意，林進興、莊勝峯、莊仕宥同時並均基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，由林進興自行駕駛車號0000-00 號自用小客車（黑色TOYOTA，下稱甲車）、莊仕宥駕駛車號 000-0000號自用小客車（淺灰色福特，下稱乙車）附載莊勝 峯，於民國109年11月22日21時許一同到達上開地點下車等 候，迨葉誌展現身後，旋由林進興、莊勝峯趨前徒手毆打葉 誌展之頭部、身體等處，共同以前揭方式在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴行為，莊仕宥則在旁圍觀助陣，以此方 式在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢，其等上開所 為均破壞該處之公共秩序及社會安寧；旋由莊仕宥駕駛乙車 前往上開地點接應，並由莊勝峯以手架住葉誌展後頸部，將 葉誌展強行帶入乙車內，莊仕宥即駕駛乙車附載莊勝峯、葉 誌展離開，林進興亦駕駛甲車隨同前往，一同將葉誌展押往 臺南市安定區某處魚塭旁之倉庫，林進興（起訴書記載為不 詳共犯）復在倉庫內徒手毆打葉誌展之頭部、身體等處，使 葉誌展共計受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之 傷害，其間莊勝峯亦持球棒敲打地面要求葉誌展還款，使葉 誌展感受壓力而無法逃跑，林進興、莊勝峯、莊仕宥即同時 共同以前述強暴、威嚇之方式剝奪葉誌展之人身行動自由。 其後因林進興、莊勝峯等人要求葉誌展聯繫朋友協助還款時 ，經友人察覺情況有異報警尋求協助，員警乃循線通知葉誌 展等人前往臺南市政府警察局善化分局港口派出所（下稱港 口派出所，起訴書誤載為佳里分局西港派出所）說明；嗣莊 勝峯於同日23時15分許將葉誌展帶往港口派出所後，葉誌展 始由友人先行接離而重獲自由，葉誌展復於驗傷後再行報案 ，始為警查悉上情。 二、莊勝峯另先後為下述行為： ㈠莊勝峯明知嚴建成因生活所需亟待款項支應，竟基於乘他人 急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘嚴建 成需款孔急而向其借款之機會，於109年6月10日某時，在嚴 建成位於臺南市○區○○街00巷00弄00○0號之住處外貸以嚴建 成新臺幣（下同）3萬元，約定每月給付利息4,500元，並預 扣首期利息4,500元而實際僅交付本金2萬5,500元與嚴建成 ，莊勝峯即藉此取得每月利率約17.65％〔計算式：每月利率 約4,500元÷2萬5,500元≒17.65％，換算週年利率約達212％〕之 與原本顯不相當之重利，總計於109年6月至10月間已收取嚴 建成繳納之利息共2萬2,500元〔每月4,500元×5個月＝2萬2,50 0元〕。 ㈡莊勝峯因嚴建成自109年11月起未能繼續給付利息，心生不滿 ，遂另行基於以強暴、恐嚇取得重利之加重重利犯意，於10 9年11月18日21時50分許前往嚴建成上址住處，徒手毆打嚴 建成之腹部2下（無證據足證已成傷），質問嚴建成何時還 款，並向嚴建成恫稱：「如果找不到人會讓你死得很難看」 等語，使嚴建成心生畏懼，而以前揭強暴、恐嚇之方式欲取 得前述重利，惟因嚴建成資力不佳並搬離上址而未曾再給付 利息，故未能得逞。 三、林進興前因打麻將結識郭燕卿，詎其明知郭燕卿打牌輸錢且 須籌措子女學費，亟需款項應急，竟基於乘他人急迫貸以金 錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘郭燕卿需款孔急 而向其借款之機會，於109年6月28日（起訴書記載為4月28 日）某時，在臺南市○○區○○里○○0○00號附近某處路邊貸以郭 燕卿3萬元，約定每月給付利息4,500元，並預扣首期利息及 費用6,000元而實際僅交付本金2萬4,000元與郭燕卿，林進 興即藉此取得每月利率18.75％〔計算式：每月利率4,500元÷2 萬4,000元＝18.75％，換算週年利率達225％〕之與原本顯不相 當之重利，總計於109年6月至000年0月間已收取郭燕卿繳納 之利息共3萬7,500元〔即首期預扣之6,000元＋（每月4,500元 ×7個月）＝3萬7,500元〕。 四、莊仕宥明知可供槍枝使用之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款規定之管制彈藥，非經中央主管機關許可， 不得持有，竟仍基於非法持有子彈之犯意，於111年4月19日 前某日，在臺南市某處取得如附表一所示之制式子彈2顆後 ，即將之藏放於其位於臺南市○市區○○路00巷0號之住處房間 內，而未經許可無故持有之；嗣員警於111年4月19日8時40 分許持搜索票至上址搜索，當場扣得上開子彈2顆，而查知 上情。　　 五、莊勝峯明知4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定 列為第三級毒品，不得無故持有，竟因友人王銀享之提議， 為供己施用（尚無證據足證莊勝峯有販賣之意圖），仍與王 銀享基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡， 於111年4月初間某日，向不詳人士購入4-甲基甲基卡西酮粉 末及包裝袋等物，並由王銀享在莊勝峯位於臺南市○○區○○里 ○○000○00號之住處內，將之分裝為附表二所示內含4-甲基甲 基卡西酮等成分之咖啡包共計228包（起訴書記載為121包） ，而共同非法持有純質淨重合計達5公克以上之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（王銀享因另有販賣之意圖，經本院另案 就王銀享所涉意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌判處有期徒刑 3年）；其後因員警於112年4月19日7時14分許持搜索票至上 址搜索，當場扣得如附表二所示之咖啡包等物，乃查悉上情 。　　 六、案經葉誌展、嚴建成訴由臺南市政府警察局永康分局（下稱 永康分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。 理 由 甲、起訴及審理範圍之認定： 　　關於事實欄「二、㈡」所述被告莊勝峯對被害人嚴建成所犯之加重重利未遂犯行，檢察官起訴書「犯罪事實」欄「二」部分固記載：「莊勝峯為逼迫嚴建成清償高額利息及本金，而基於加重重利之犯意，與林進興共同於109年11月18日21時50分，至上址找嚴建成，莊勝峯以徒手毆打嚴建成腹部2下，質問其何時還錢，並恐嚇其：如果找不到人會讓你死得很難看等語，使嚴建成心生畏懼，致生危害於其安全，後嚴建成即搬離該處」等語，而曾提及被告莊勝峯與林進興「共同」前往案發地點乙事，然細繹起訴書上開記載，檢察官起訴時並未敘述被告莊勝峯就該部分犯行主觀上與林進興有犯意聯絡，亦未敘及林進興客觀上有何參與行為；且檢察官起訴時，同時另以111年度偵字第10568號不起訴處分書，就林進興對被害人嚴建成所涉之恐嚇、加重重利未遂等罪嫌為不起訴處分確定（參偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10568號偵查卷宗之卷二第513至515頁），足認檢察官就上述犯行僅係認定被告莊勝峯曾與林進興「一同」至被害人嚴建成之住處，但並未起訴林進興亦共犯該部分犯行〔檢察官112年度偵字第16721號移送併辦意旨書同認該部分犯行係由被告莊勝峯1人所為（參本院卷㈠即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷一第67至71頁）〕。故就事實欄「二、㈡」所述之犯行，僅被告莊勝峯遭起訴，林進興不在起訴及審理範圍內，合先敘明。 乙、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠證人即共同被告莊勝峯、證人葉誌展、郭燕卿、柯宗成於警 詢中之陳述，對被告林進興而言係被告以外之人於審判外之 陳述，且被告林進興及其選任辯護人均不同意作為證據，依 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，原則上 不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人即共同被告莊勝 峯、證人葉誌展、郭燕卿、柯宗成於本院審理中到庭證述後 ，檢察官並未指出伊等於警詢中之陳述與嗣後於審判中之證 述相較，具有何等較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存 否所必要者，即不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證 據之要件規定，自無法回復證據能力。 　㈡證人葉誌展於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，於陳 述前經具結；證人即共同被告莊勝峯於偵查中以被告身分向 檢察官所為之陳述，則本無具結程序之適用。且被告林進興 及辯護人於審判中已對證人葉誌展、證人即共同被告莊勝峯 行使對質詰問權，被告林進興及辯護人亦未主張並釋明上開 證人向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況存在，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，均得為證據。 　㈢其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 進興及其選任辯護人、被告莊勝峯及莊仕宥於本案言詞辯論 終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；以下所 引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應 有證據能力。　 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定： 　⒈訊據被告林進興固坦承因葉誌展欠錢未還，被告莊勝峯說找 到葉誌展，其就在109年11月22日21時許前往臺南市北區長 北街198巷口之事，然矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其 到場時看到被告莊勝峯跟葉誌展在打架，其上前要架開他們 時揮到葉誌展，其知道葉誌展之後被押上車，其還跟被告莊 勝峯說不可以打架、有事情到派出所講，其未跟他們到魚塭 處云云；被告莊勝峯坦承其為協助被告林進興向葉誌展催討 債款，曾於事實欄「一」所述時間將葉誌展帶往臺南市安定 區某處魚塭等事實，惟矢口否認涉有在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱： 其是和葉誌展互相拉扯、互毆，葉誌展可能是因此受傷，其 沒有將葉誌展押上車，是請他上車到魚塭處談債務問題，其 在魚塭處不曾毆打或恐嚇葉誌展云云；被告莊仕宥則坦承曾 於上述時間駕車載送被告莊勝峯及葉誌展至上開魚塭，但亦 矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢、 剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其只是受託載被告莊勝峯 到場，葉誌展出現後被告莊勝峯叫其去開車，所以其不知道 被告林進興、莊勝峯是否曾毆打葉誌展，葉誌展上車時其在 車上，其不知道葉誌展是否遭押上車，其載他們到魚塭後就 先行離開，是後來被告莊勝峯又要其載他們去港口派出所， 其才會再開車前往魚塭處云云。 　⒉上開犯罪事實，業據證人即被害人葉誌展於偵查中結證稱： 「（問：被告林進興等人於109年11月22日對你妨害自由、 傷害的經過為何？）他打來跟我催利息，我沒有錢可以繳， 也沒接到他電話，當天晚上9點多他在我當時住處附近樓下 ，也就是長北街198巷口，我走路到停車場要牽車，從停車 場斜坡剛上去，林進興、莊勝峯、莊仕宥就突然跑出來打我 ，3個人都有出手打，他們打我頭、脖子、胸口、鼠蹊部， 他們用徒手打我，被打的時候我有倒在地上，小胖〔指被告 莊勝峯，下同〕就把我的脖子架住，另兩個拉我的衣服，將 我在地上拖行，所以我的腳才會受傷，後來莊勝峯叫莊仕宥 去開車，莊仕宥就跑去開車，因為腳很痛，我就自己站起來 走，他們的車停在巷口的霹靂龍電子遊藝場那邊，監視器拍 到的畫面是我已經站起來要被他們帶上車的過程，小胖當時 有架著我脖子，跟莊仕宥一起把我押上1臺福特車子〔即乙車 〕後座，莊仕宥有稍微推我一下 ，林進興站在旁邊看，該車 是莊仕宥開的，小胖也坐在後座全程把我架著，林進興開1 臺黑色豐田〔即甲車〕，小胖在車上用口罩遮著我眼睛，然後 載我到某處魚塭放我下來，帶我到旁邊倉庫，到倉庫後他們 叫我跪著，我眼角有瞄到後來來了大概10幾個人，剛到魚塭 下車時林進興有打我胸口、頭部、鼠蹊部，我被他打到頭的 時候，從口罩縫隙眼角有瞄到是他，10幾個人到場後，有1 個人拿球棒在敲地板，問我欠多少，要多久才能還。手機在 被架上車時就被莊勝峯拿走，到魚塭的時候，林進興和莊勝 峯拿我的手機打給我朋友阿國，他們跟阿國說我欠多少錢， 現在人被押到永康，叫我朋友送3萬4‚500元到他們指定的永 康砲校，我朋友接到電話就打給另一個朋友，另一個朋友有 我手機定位，就報警，他們拿我的手機過去就是每一個朋友 都打，叫他們拿錢來帶我回去，林進興在跟我朋友石頭通話 時，警察就拿過去，跟對方說怎麼會約在永康，看我們的定 位在西港〔應為港口〕，林進興等人就立刻將電話掛掉，並且 全部人都散掉，警察有我的手機叫我去西港派出所〔應為港 口派出所，下同〕，小胖跟莊仕宥就載我去西港派出所，在 車上叫我不要承認被他們押走，受傷是自己跌倒，只是談債 務問題，到派出所時警方將莊勝峯留著叫我先走。」、「（ 問：〈提示監視器畫面〉這是哪些人？時間、地點？他們做了 何事？）這是我剛停好車走回家拿東西，後來又要來牽車的 時候，他們就打我，有部份截圖是林進興他們在確認我的車 在現場，有拍到小胖架著我脖子要上車，這時候他們已經打 完我，莊仕宥是先跑去開車，再跑回來跟小胖一起押我上車 ，林進興是站在旁邊看。」、「（問：後來他們還有再找你 討債？）我後來電話換掉，也沒住那裡。」等語（偵卷㈡第3 12至313頁），於本院審理時又結證稱：「（問：你有無印 象你跟林進興之間還是跟莊勝峯之間有債務糾紛？）有。」 、「（問：你還記得是如何的糾紛嗎，可否跟我們詳述一下 ？）利息繳不出來，有來找我。」、「剛好我要出門，從地 下室出來的時候就被他們揍。」、「後來就把我帶走。」、 「把我強押上車。」、「把我押上車以後我眼睛就被擋住了 ，我就看不到了。」、「（問：再來你們車輛開去哪邊？） 實際到哪邊我不知道，全程路程中我是完全看不到的。」、 「到目的地以後在談要怎麼去還這筆錢，有聯絡到1個朋友 ，他剛好看到我的定位在1個比較偏僻的地方，他就有報警 。」、「後來警察就叫我們到派出所，哪一個派出所我忘記 了。」、「（問：到目的地以後有把你的眼罩解開嗎？）有 。」、「（問：當解開以後呢，債務怎麼處理？）就是在講 ，講不攏的時候又被揍。」、「（問：誰跟你講的？）林進 興。」、「（問：你是說你一出地下室就被揍，是在哪邊被 揍？）長北街有1個地下停車的，我從那個車道走上來，走 出去要去車子那邊的時候就被揍。」、「剛剛轉出去，走過 去就被揍。」、「旁邊是1個小工廠，有1個小廟。」、「因 為很突然，我也不知道是誰先揍我，但是當下第1下就直揍 我的頭，就暈掉了。」、「我就是到那個轉角的時候，有人 突然就揍我，我就嚇到了。」、「先看到誰，我真的想不起 來，因為當下真的太突然，又是第1下就被打頭，暈掉了。 」、「（問：你確定跟林進興借的？）對。」、「（問：在 本件案發前你從來沒有看過莊仕宥？）對。」、「（問：案 發前就有看過林進興跟莊勝峯？）對。」、「（問：你為何 會認識莊勝峯？）莊勝峯是有1次來收利息的時候有看過。 」、「（問：你上他們的車是否是自願上車的嗎？）不是。 」、「（問：你有講到你眼睛有被遮起來，是在哪一個階段 眼睛被遮起來？）上車之後。」、「（問：用什麼遮起來還 有印象嗎？）好像是口罩。」、「（問：誰遮你的眼睛？） 莊勝峯。」、「（問：車子的位置你當時坐在什麼地方、莊 勝峯坐什麼地方？）坐在後座。」、「（問：開車的是誰？ ）開車的是莊仕宥。」、「我不知道那實際是哪裡，我知道 旁邊有魚塭。」、「（問：載到那個地方的時候，遮住你眼 睛的口罩拿下來了嗎？）下車的時候有拿下來一下，談不攏 之後就又戴上。」、「（問：你在安定魚塭現場的時候，除 了你們在場4位之外，還有其他人嗎？）後來是還有聽到其 他人的聲音。」、「除了我們4個人之外，應該會有7、8個 ，聲音滿大的。」、「（問：你說你在安定的魚塭還有被打 ，有或是沒有？）剛剛下車的時候有被打，那時候談不攏的 時候。」、「（問：跟誰談不攏？）林進興。」、「（問： 你從你家出來的時候，你說他們3個都有打你？）有點忘記 了，因為當下真的是很突然，第1下又是被打頭。」、「就 直接打了，我到那個轉角就突然被揍了。」、「（問：你確 定你在魚塭也有被打？）有。」、「（問：被誰打？）林進 興。」、「（問：你說你到魚塭下車之後還有被打，是何人 打你？）林進興。」、「在小倉庫的時候，有聽到拿球棒敲 地面的聲音。」、「（問：拿球棒的是誰你記得嗎？）我不 知道，那時候我看不到。」、「（問：你後來為何會是跟莊 勝峯一起到港口派出所，你不是說後來有人報警，大家就閃 了？）對，那時候是莊仕宥載我跟莊勝峯到1個地點，放我 們下車之後再坐計程車去派出所。」、「警察接手我朋友的 電話的時候，他有說請現場的人到派出所。」、「（問：你 在港口派出所時，為何說是你自己前往協調的地點，也沒有 被妨害自由，也沒有任何人傷害你？）因為當下的狀況是比 較危險。」、「（問：不是已經在派出所了？）可是那時候 因為前面已經被打了，所以我怕又會發生什麼事。」、「剛 才有提示給你看的監視器畫面沒有拍到你被毆打的情況，原 因是什麼？）好像是剛好轉角那邊沒有監視器。」、「（問 ：你被打的地方是沒有拍到的部分？）對。」、「（問：你 怎麼知道警察有叫你們要去派出所？）因為那時候是有聯絡 朋友說要叫朋友準備錢，那時候朋友已經報案了，警察也在 朋友旁邊。」、「（問：這是否是你事後了解到的情況？） 對。」、「（問：你後來是如何從港口派出所離開的？）朋 友去接我的。」、「（問：你離開之後就先去郭綜合醫院驗 傷？）對。」、「（問：沒有馬上報案的原因為何？）因為 有滿多地方受傷，驗傷完有先回家休息，才去報案。」等語 （本院卷㈢即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷三第52 至71頁）。 　⒊被告林進興於警詢中自承：「（問：109年11月22日21時許你 夥同2名小弟前往葉誌展住處巷口『臺南市北區長北街198巷 口』圍堵葉誌展？夥同前往之2名小弟為何人？你們圍堵到葉 誌展後，是否有限制葉某行動並毆打、強押上車等行為？） 我有。1名是莊勝峯，另1名是莊勝峯帶過去的。我跟莊勝峯 有毆打葉誌展。」、「……我就在21時許前往葉誌展的住處找 他，當時他要逃跑，所以我們才發生扭打，後來我們就請他 上車」等語（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10 568號偵查卷宗之卷一第17頁、第19頁），於偵查中又陳稱 ：「當天有叫葉誌展上車沒有錯，我有打葉誌展，因為他看 到我們馬上就要跑，我在跟他拉扯的時候我有打他，我不是 很清楚我打到他哪裡，當下很亂，應該不是只有我有打，他 一直在掙扎要逃跑，後來莊勝峯叫莊仕宥去開車，當時是莊 勝峯拉他上車，我開另一臺車，魚塭是莊勝峯要去的，到魚 塭之後有人作勢要打他，他下車的時候，我有拉他下車」、 「……後來他的朋友石頭報警，警察叫我們去港口派出所，我 叫他們去處理，我說要去打麻將了，後來我就離開了」等語 （偵卷㈡第329頁）。 　⒋被告莊勝峯於警詢中先坦承：「（問：109年11月22日21時許 林進興夥同2名小弟前往葉誌展住處巷口『臺南市北區長北街 198巷口』圍堵葉誌展？夥同前往之2名小弟為何人？林進興 圍堵到葉誌展後，是否有限制葉某行動並毆打及強押上車等 行為？）2名小弟是我及莊仕宥，我有強拉他〔指證人葉誌展 ，下同〕上車。」、「有載他去安定區港口國道8號附近的魚 塭」等語（偵卷㈠第169頁；本判決所引用被告莊勝峯於警詢 中之陳述，對被告林進興而言，僅係用以證明被告莊勝峯自 身之犯行），於偵查中再陳述：「我承認我有動手，上車前 就有打他，我打他手還有肚子。莊仕宥是我找去的，我跟莊 仕宥說要去要錢，我忘記莊仕宥、林進興有沒有打葉誌展， 後來我就叫莊仕宥去開車，我好像是拉著葉誌展的手叫他上 車，好像只有我1個人帶葉誌展上車，後來我就隨機決定叫 莊仕宥開到安定的魚塭，打算問葉誌展怎麼處理債務，在車 上我好像有又好像沒有用口罩遮住葉誌展的眼睛，到魚塭有 沒有叫葉誌展跪著我不太清楚，在魚塭林進興有沒有打他我 也不太清楚，在魚塭我好像沒有再打葉誌展，我好像有拿球 棒敲地板，問他什麼時候才能還，他下車的時候我有把他手 機拿走，後來我拿他手機給他，叫他打給朋友拿錢來還，後 來他朋友打電話報警，警察叫我們去港口派出所說明到底有 什麼事，莊仕宥到魚塭之後有先離開，我再打電話叫莊仕宥 來載我們去派出所，到半路他〔指被告莊仕宥〕說他有事，我 就叫他放下來，我們就坐計程車去派出所，到派出所之後我 跟葉誌展跟警察說是債務糾紛，沒什麼事，警察叫我們自己 處理，我們就各自離開。」等語（偵卷㈡第323頁）。 　⒌被告莊仕宥於警詢中陳稱：「當天是莊勝峯聯絡我去他家載 他，然後他就叫我直接開車到上述地點，然後在巷口等他要 找的人出來，然後到了現場時，他先下車找他要找的人，然 後我才下車慢慢跟著進去臺南市北區長北街194巷內，後來 我看到他時，他就叫我去開車過來接應，我就趕緊把車開回 來，接著他就把他要找的人押到我車上，我都在旁邊看，接 著他就叫我上車，把他們載到1個不知名的魚塭地，然後我 就先離開了。」、「（問：林進興當天去那做何事？）我不 太清楚，我只有看到林進興跟莊勝峯還有被害人他們在說話 ，後來莊勝峯叫我去開車，我就開車過來協助，其他我就不 清楚了。」、「（問：你是否在109年11月22日21時許與林 進興、莊勝峯前往葉誌展住處圍堵？）有，就是上述監視器 畫面的事情。」、「當天莊勝峯是有指示我開車載他與葉誌 展去某魚塭地，但都是莊勝峯報的路，所以我也不知道詳細 地點。」、「我當天有參與上述事件，但我載他們到魚塭後 就離開了，是後來莊勝峯又聯絡我，我才會去載他與葉誌展 去港口派出所說明。」、「（問：〈警方提示上述被害人葉 誌展遭強押擄走之監視器畫面、擷圖及車牌影像，經你觀看 後，是否為你上述所稱你有參與之事件？〉是的。」等語（ 警卷即永康分局南市警永偵字第1110493886號刑案偵查卷宗 第12至17頁），於偵查中又稱：「當天莊勝峯找我去，他說 要去北區，有1個人欠他錢，他要去看，過了一點時間林進 興才到，莊勝峯走在前面，接著是我，他看到被害人之後就 罵他，後來林進興才到，莊勝峯就叫我去開車，我開過來時 候看到莊勝峯用手放在被害人脖子上，要被害人坐上車，我 都沒有碰到被害人，也沒有推他上車，他們兩個就坐上後座 ，我開車。後來到魚塭之後我看到莊勝峯和葉誌展下車，下 車之後林進興也來了，他們3個在講話，我沒有看到有人打 他，我就先走了，我在魚塭待了10來分鐘就離開，過了差不 多1小時之後，莊勝峯叫我載他們去港口派出所，我就載莊 勝峯和葉誌展他們去安和路，他們說要坐計程車，我看到他 們上計程車，我就離開，後來我還有去港口派出所等莊勝峯 離開。」等語（偵卷㈡第319頁）。 　⒍再案發當日即109年11月22日21時27分至29分許，被告林進興 、莊勝峯、莊仕宥先後出現在臺南市○區○○街000巷0號（監 視器裝設地點）附近；同日21時31分14秒至43秒許，被告莊 仕宥跑離上開地點附近，乙車隨後即駛近上開地點；同日21 時31分52秒許，被告莊勝峯疑似抓住證人葉誌展左上臂，被 告林進興站在後面觀看；同日21時31分56秒許，被告莊勝峯 疑似抓住證人葉誌展後頸部，被告林進興站在後面觀看，被 告莊仕宥已下車站在被告莊勝峯旁；同日21時31分58秒至21 時32分2秒許，被告莊勝峯將證人葉誌展推進乙車後座，被 告莊勝峯隨即跟著坐進後座，被告林進興站在乙車另一邊觀 看；同日21時32分5秒至27秒許，被告莊仕宥坐上乙車駕駛 座，將乙車駛離，被告林進興站在一邊看著乙車駛離等情， 有監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（偵卷㈠第39至40頁、 第43至77頁），亦有相關現場照片、乙車之車輛詳細資料報 表可供參佐（偵卷㈠第40至43頁、第417頁）。而證人葉誌展 之友人係於109年11月22日22時14分許以電話報案，嗣被告 莊勝峯與證人葉誌展於同日23時15分許一同前往港口派出所 說明乙情，另有臺南市政府警察局善化分局113年1月29日南 市警善偵字第1130037919號函暨臺南市政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單、港口派出所員警工作紀錄簿存卷 可查（本院卷㈡即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷二 第35至38頁）；證人葉誌展曾於案發翌日即109年11月23日 至郭綜合醫院急診，經診斷受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝 及左腳擦挫傷之傷害乙節，復有郭綜合醫院診斷證明書附卷 可據（偵卷㈡第361頁）。 　⒎自上開證據資料觀之，證人葉誌展於本院審理時雖因案發迄 今時隔已久，就若干細節未能清楚記憶，但就主要被害過程 之陳述均與偵查中大致相符；而被告林進興、莊勝峯、莊仕 宥因自身利害關係，陳述時均避重就輕，然被告林進興、莊 勝峯於警詢或偵查中均已坦承曾有毆打證人葉誌展及將之載 往魚塭等事，被告莊仕宥於警詢及偵查中亦坦承開車接應、 被告莊勝峯曾將證人葉誌展押上車載往魚塭等情，足見證人 葉誌展於偵查及本院審理時之證述均屬信而有徵，自堪憑採 。是由證人葉誌展之證述及被告林進興、莊勝峯、莊仕宥之 陳述綜合評斷，被告林進興、莊勝峯曾於109年11月22日晚 間在臺南市○區○○路000號巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近 毆打證人葉誌展後，由被告莊勝峯將證人葉誌展押上乙車前 往臺南市安定區某魚塭處，被告莊仕宥則在旁觀看助陣，增 加對證人葉誌展造成之心理壓力，並負責開車接應，被告林 進興於上開魚塭處曾再毆打證人葉誌展，被告莊勝峯復持球 棒敲打地面要求還款等事實，均堪以認定。其中被告林進興 、莊勝峯毆打證人葉誌展之行為，已使證人葉誌展受有頭部 外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之傷害，有前引郭綜合 醫院診斷證明書為證（偵卷㈡第361頁）；且被告林進興、莊 勝峯、莊仕宥為要求證人葉誌展還款，推由被告莊勝峯在臺 南市北區長北街198巷口、194巷內附近，以強暴手法將證人 葉誌展架入乙車內，並由被告莊仕宥駕車將之載往臺南市安 定區某魚塭處，迄至被告莊勝峯與證人葉誌展依員警要求至 港口派出所說明後，證人葉誌展始由友人接離，其間歷時甚 久，復均使證人葉誌展陷於無法任意離去之境地，足見被告 林進興、莊勝峯、莊仕宥所為於時間、空間上均已相當程度 限制證人葉誌展之人身自由，自已達剝奪證人葉誌展行動自 由之程度甚明。 　⒏參以證人葉誌展遭毆打之地點固因無監視器拍攝，未留有直 接之影像紀錄，然自上述證據相互勾稽，除被告林進興、莊 勝峯均有動手毆打證人葉誌展之行為外，被告莊仕宥於證人 葉誌展遭被告林進興、莊勝峯毆打及遭被告莊勝峯架上乙車 之過程均曾在場，僅其間有短暫離開將乙車駛近之舉動，且 係由被告莊仕宥負責駕車載送被告莊勝峯及證人葉誌展前往 魚塭處，由此益見被告林進興、莊勝峯、莊仕宥就上開毆打 證人葉誌展而施強暴、強押證人葉誌展至魚塭處而剝奪伊行 動自由等情事，均有相當之默契且互相配合為之無疑。 　⒐按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所 或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、 毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立 之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安 寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得 依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而 仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑 法第150條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項 妨害秩序罪依109年1月15日修正之立法理由所載上述意旨， 係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安 之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之 ，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要；至於行為人是否主 觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞 ，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最 高法院112年度臺上字第2761號刑事判決意旨參照）。查被 告林進興、莊勝峯毆打證人葉誌展之地點係在臺南市北區長 北街198巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近，為不特定公眾均 可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，縱案發當時 客觀上無其他人士在場，仍屬公共場所；辯護意旨認當時係 夜間，廟門緊閉，根本不會有路人經過，是否屬公共場所尚 有疑義等語，自無可採。而被告林進興、莊勝峯在上開地點 毆打證人葉誌展，被告莊仕宥則在場圍觀助陣，自係聚集3 人以上在公共場所施強暴，已破壞該處之公共秩序及社會安 寧，且易造成附近民眾恐慌不安，足認其等所為客觀上均已 妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法 第150條第1項規定之要件至明。　　 　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定： 　⒈訊據被告莊勝峯固坦承其曾借給嚴建成3萬元，及曾於109年1 1月18日前往嚴建成住處尋訪嚴建成乙事，但矢口否認涉有 重利及加重重利未遂罪嫌，辯稱：其未曾向嚴建成收取任何 利息，其於109年11月18日至嚴建成住處只是要向他索討本 金，其沒有打嚴建成也沒有出言恐嚇云云。 　⒉證人即被害人嚴建成於偵查中就被害過程結證稱：「109年6 月10日，我向他借3萬，有簽6萬元本票，還有簽6萬元借據 ，還交付我的身分證影本。他說利息先扣第1期4‚500元，1 期是1個月，利息4‚500元，我繳了5個月就繳不下去了，他 是到我實踐街住處外面收錢，也是在那邊借錢給我。」、「 ……當時我是帶著小孩，他們本來要繼續打，看到我帶小孩， 林進興就叫小胖〔指被告莊勝峯〕不要打，說給我1個禮拜到1 0天要拿利息出來」、「……莊勝峯在旁邊也對我恐嚇說如果 找不到人會讓我死得很難看。」、「……這期間我有去報警， 但是我沒跟他們講，我一直沒有錢還他們，後來我不敢住那 裡，我就搬離了」、「搬走之後就沒有再找到我了。」等語 （偵卷㈡第305至306頁）。 　⒊被告莊勝峯於警詢中自承：「當時是嚴建成用LINE聯絡我要 借款的，當時借款3萬給他，利息30天1期，5至6分，當時有 簽本票1張，但本票我不知道放哪了。」、「〔109年11月18 日〕……我有徒手毆打嚴建成的肚子2下。」等語（偵卷㈠第165 至166頁），於偵查中亦坦承：「也是我借給嚴建成3萬元， 是我自己去找嚴建成放款的，利息好像是1個月4‚500元。」 、「〔109年11月18日〕……我有搥嚴建成肚子2下，問他什麼時 候要還，我好像有跟嚴建成說如果找不到人會讓他死得很難 看」等語（偵卷㈡第324頁）。 　⒋證人即同案被告林進興於警詢中則稱：「（問：是否認識嚴 建成？係何關係？）有聽莊勝峯說過他，但我不認識他。」 、「他是跟莊勝峯借貸。」、「〔109年11月18日〕我有跟莊 勝峯還有另1名我不認識的人，一同前往嚴建成住○○○市○區○ ○街00巷00弄00○0號。我們有攔他，但沒有毆打。」等語（ 偵卷㈠第14至15頁），於偵查中亦陳稱：「（問：你於109年 6月10日，在臺南市○區○○街00巷00弄00○0號，借3萬元給嚴 建成，利息每1月為1期，每期4‚500元？）是莊勝峯借給他 的，我不知道他們利息怎麼算。」、「我有跟莊勝峯去找過 嚴建成1次，那次有遇到嚴建成」等語（偵卷㈡第329頁）。 　⒌自證人嚴建成、林進興及被告莊勝峯之上開陳述內容相互對 照以觀，證人嚴建成關於前揭借款、利息之計算，及被告莊 勝峯曾於109年11月18日至伊住處催討債務並出言恐嚇等被 害過程之證述，均屬有據，自可採信；且因被告莊勝峯及證 人林進興均一致陳述係由被告莊勝峯借款與證人嚴建成，被 告莊勝峯復曾坦承毆打、恫嚇證人嚴建成，足認被告莊勝峯 曾於事實欄「二、㈠」所述時、地借款與證人嚴建成並收取 每月4,500元、共5個月之利息，另曾於事實欄「二、㈡」所 述時、地以強暴、恐嚇之手法欲收取重利而未得手無誤。 　⒍按刑法上重利罪所謂急迫者，乃指於金錢或財務一時運用上 之迫切需求（最高法院108年度臺上字第1447號刑事判決意 旨參照）。刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗 或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯 不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已 存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立 單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在 重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的 壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟 立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被 害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的 弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所 生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或 承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。至所謂「取得與 原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌 當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者 而言（最高法院108年度臺上字第3368號刑事判決意旨參照 ）。重利罪所謂「急迫」指在經濟上急需資金的困境或壓力 ，尚無須至必陷於危難的程度；所謂「輕率」乃指個人未能 慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定；所謂「無經驗 」係指被害人欠缺借貸須以支付顯不相當重利為對價之相關 知識與警覺，致其察覺力與判斷力受限者均屬之，並不以被 害人有無實際借貸經驗為唯一判斷標準。亦即，縱被害人曾 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其對日後償還本息金錢之 多寡或償還期限之久暫，具有一定理解程度之計算與權衡能 力（最高法院110年度臺上字第6180號刑事判決意旨參照） 。又按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利 息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交 付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用 人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度臺上字第2738號 民事判決意旨參照）。證人嚴建成向被告莊勝峯借款時因預 扣首期利息4,500元，實際僅取得2萬5,500元，借款本金即 應為2萬5,500元，以1月之利息4,500元計算，每月利率約為 17.65％（每月4,500元÷2萬5,500元≒0.1765），週年利率即 高達約212％（17.65％×12＝212％）。衡諸現今為微利時代，一 般金融機構貸放款之利率均已降低，另金融機構之現金卡或 信用卡利率雖較高，亦不超過年利率20％，即使借款利率較 高之當舖業者，依當舖業法規定渠等收取之利率亦不得超過 年利率30％，而被告莊勝峯卻向證人嚴建成收取高達週年利 率約212％之利息，已超過一般借貸之利率標準甚多，自屬與 原本顯不相當之重利；而依社會常情，若非有財務上之特殊 、急切需求，實無可能願意支付如此苛刻之高昂利息，更可 徵被告莊勝峯確係利用證人嚴建成亟需款項支應，在經濟上 迫切需要資金之窘境及壓力下，乘證人嚴建成急迫而貸以金 錢，並取得前述與原本顯不相當之重利。　　 　㈢關於事實欄「三」所示犯罪事實之認定： 　⒈訊據被告林進興僅坦承其曾將款項貸與郭燕卿，然矢口否認 涉有重利罪嫌，辯稱：其借給郭燕卿的錢都是郭燕卿打牌時 陸續借的，其沒有收取任何利息，是郭燕卿後來倒會欠很多 錢，才會說其收重利，郭燕卿匯款到其朋友任品軍帳戶給其 的4,500元都是還本金云云。 　⒉證人即被害人郭燕卿於本院審理時結證稱：「朋友介紹我去 林進興那邊打牌，打牌輸錢，有向林進興借錢。」、「（問 ：妳當時向警察陳稱『因為我有兩個小孩要付大學學費，平 常又沒有往來，才會有朋友介紹向林進興經營的地下錢莊借 款3萬元』，與妳方才所述不同，有何意見？） 就是在林進 興那邊打牌輸錢，順便跟他借錢。」、「（問：跟妳說要付 大學學費不同？）跟他借錢所講的原因跟你講的是一樣的。 有輸錢，有跟他借錢。」、「（問：借多少錢？）加起來3 萬元。」、「（問：當時利息係如何約定的？）我欠林進興 3萬元，1個月給林進興4,500元的利息，都是匯款的。」、 「（問：林進興於何地以何方式交付款項給妳？）也是在路 旁。」、「（問：妳後來有無還款？）3萬元的部分我沒有 還，因為我的經濟狀況不好而無法償還，所以先給林進興利 息4,500元。」、「（問：當時警察問妳『何時何地跟綽號阿 興的林進興經營的地下錢莊借錢？』，妳說『我於108年9月28 日左右在臺南市○○區○○里○○0○00號前，在綽號阿興之林進興 所駕駛的自小客車內借3萬元』，是否有此事？）確實有這件 事，但是日期我忘記了，因為當時警察硬要我說出1個日期 ，因為太久了，我也不記得日期了，我就以我匯錢給林進興 的日期往前推。」、「（問：日期你不確定，但確實有借錢 這件事？）是的。」、「（問：金額與地點是否正確？）正 確。」、「在車上借的，打麻將是我偶爾會去那邊打個麻將 ，我打麻將也有欠他錢，我跟林進興比較熟悉後，有跟他開 口借錢。」、「（問：林進興這次要借款給妳，車上現場有 無其他人？）都沒有。」、「（問：就只有你們兩人？）是 。」、「我真的忘記是從何時借款，還款到何時，當時是警 察一定要我給1個日期，他就依我匯錢的紀錄開始算，算至 警察找到我製作筆錄的日期去推算，警察叫我大概寫個日期 ，但我真的忘記了，因為時間真的太久，我真的不記得何時 借款。」、「（問：利息的部分，當時有無預扣？）第1期 有。」、「（問：實拿2萬4,000元？）是的。」、「（問： 利息都如何給付？）匯款到林進興指定的帳戶。」、「（問 ：妳當時為何會找林進興借錢？）因為打牌過幾次，覺得林 進興人不錯，又剛好要繳納小孩的學費，才想說試著開口問 看看。」、「我沒有帳戶可以轉帳，是我向柯宗成借他的帳 戶轉帳，我再給他現金。」、「忘記了，時間太久了，我都 是用柯宗成的帳戶匯錢，具體時間我忘記了。」、「（問： 妳於警詢時稱『109年12月我有將利息4,500元拿給我朋友黃 小姐，叫她代為交給林進興』，是否確實有此事？）確實有1 次，我想說要盡快還清欠林進興的錢，那次我不方便匯款， 我才請我朋友幫我匯錢給林進興。剛好那次沒有辦法使用柯 宗成的帳戶，我自己的帳戶也無法匯款，所以才叫我朋友幫 我匯，我再拿現金給我朋友。」、「3萬元是另外借的，賭 債1萬元他也沒有跟我要。」、「（問：妳當時會向林進興 借錢，是否就是有急用？）是。當時小孩開學要繳納學費， 且我經濟狀況也不好。」、「（問：妳去打麻將附近的車上 向林進興借錢的？）安定海寮那邊。」、「（問：為何當時 係約在車上借錢？）因我上班的地點在那邊，林進興開車過 去找我。」、「（問：妳是否記得妳向借林進興3萬元，實 拿2萬4,000元後，第1次開始給他1個月4,500元是何時？） 第1個月應該就有匯款4,500元給林進興，因為那時候剛借不 好意思，因為太久了，真的忘記了，不太能確定。」、「（ 問：妳第1次匯款給林進興的日期為109年7月28日，所以有 可能是這個的前1個月？）大約。」等語（本院卷㈡第155至1 64頁、第166頁、第170至171頁），即已明確證稱伊曾向被 告林進興借款3萬元，實拿2萬4,000元，每月給被告林進興4 ,500元之利息。 　⒊證人即郭燕卿之友人柯宗成於本院審理時結證稱：「（問： 你與郭燕卿係何關係？）男女朋友。」、「（問：你們交往 多久？）12年。」、「（問：這期間有無同居？）有一陣子 有同居。」、「（問：在庭之被告林進興是否認識？）不認 識。」、「（問：就你瞭解，郭燕卿在外有無向地下錢莊借 錢？）有。」、「（問：借錢的數額及對象、利息，你是否 瞭解？）對象不清楚，利息有多有少，所以也不是很清楚。 」、「（問：是否知悉總共借多少錢？）實際金額不知道， 她不會告訴我，我僅知道蠻多的，光我拿給她去還錢的就不 知道多少了。」、「郭燕卿時常要轉帳，我就把手機給郭燕 卿操作我的網路銀行。」、「（問：你稱有時候會把你的手 機綁定的銀行讓郭燕卿去操作網路銀行？）有。」、「（問 ：郭燕卿匯錢的用途，你會過問嗎？）有時候會問，有時候 也不會問，在一起那麼多年了，或是她會說幫她轉帳，她會 拿錢給我，到底轉帳什麼，我也不會多問。」、「中國信託 帳戶給郭燕卿使用的時候，她可能有下載中國信託銀行app 使用，華南銀行帳戶是我的薪轉帳戶，所以都在我的手機裡 面。」等語（本院卷㈡第178至181頁），則已清楚證稱伊曾 將自己申辦之上述帳戶借給證人郭燕卿轉帳匯款使用。 　⒋又證人柯宗成申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶），於109年7月28日、109年8月27 日、109年9月28日、109年10月29日、109年11月30日曾各轉 帳4,500元至任品軍申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶；證人柯宗成申辦之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶），於110年1月28日亦曾 轉帳4,500元至任品軍上開帳戶等情，有華南商業銀行股份 有限公司111年5月20日營清字第1110017520號函暨上開柯宗 成華南帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、臺灣中小企業 銀行永大分行111年9月6日永大字第1118300952號函暨上開 任品軍帳戶之開戶人基本資料及活期存款交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司113年5月14日中信銀字第11322483 9262268號函暨上開柯宗成中信帳戶之客戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料在卷可查（偵卷㈡第451至457 頁、第463至487頁，本院卷㈡第211至270頁）。而被告林進 興於110年1月28日9時14分許曾持用門號0000-000-000號行 動電話撥打任品軍（綽號「香蕉」）持用之門號0000-000-0 00號行動電話，向任品軍稱：「你的帳戶，我有人匯進去你 的帳戶內。」、「啊你有嘿……領出來還我。」等語，亦有該 等通訊監察譯文附卷可據（偵卷㈠第93頁）。 　⒌綜上證據資料相互勾稽，證人郭燕卿於109年7月28日至110年 1月28日止，除伊陳述於000年00月間另委請友人黃小姐代為 付款外，每月均於相近之日期借用證人柯宗成之帳戶固定匯 款至被告林進興之友人任品軍之帳戶，此一情節合於證人郭 燕卿證述伊向被告林進興借款，每月須給付4,500元利息之 情節，由此足證證人郭燕卿上開所述確屬有據，堪以採信。 　⒍證人郭燕卿於本院審理時雖又改稱伊每月匯給被告林進興的4 ,500元並非全是利息，也會扣還一些本金等語（本院卷㈡第1 64至166頁、第169頁）；然證人郭燕卿卻又稱被告林進興未 具體表示每月扣多少本金，伊也無法確認到底還了多少本金 等語（本院卷㈡第164至167頁、第172頁），與常情至為相違 ，實難遽信。況證人郭燕卿原已明確證稱：「我欠林進興3 萬元，1個月給林進興4,500元的利息」等語（本院卷㈡第157 頁），證人郭燕卿復證稱：「（問：妳向林進興借款前有無 借款經驗？）有。」、「（問：因此妳很清楚利息及本金是 不同的？）對，我知道。」等語（本院卷㈡第170頁），足見 證人郭燕卿實無難以區辨本金及利息之情形，伊先證稱每月 固定給被告林進興4,500元之利息後，始又改口稱該4,500元 亦清償部分本金，卻無法陳述每月究竟清償多少本金，顯係 為圖迴護被告林進興而刻意翻異前詞，自難據此為有利於被 告林進興之認定。 　⒎檢察官起訴意旨固認被告林進興係於109年4月28日將3萬元貸 與證人郭燕卿，然因證人郭燕卿已無法確認實際之借款日期 ，故參酌前揭匯款紀錄及證人郭燕卿之證述，認定被告林進 興係於109年6月28日貸與證人郭燕卿款項（扣除6,000元後 實際交付2萬4,000元），並於109年7月28日至000年0月00日 間共收取7個月之利息3萬1,500元（含歷次匯款及證人郭燕 卿所述於000年00月間委託友人轉交之部分），總計已獲取3 萬7,500元之重利（6,000元＋3萬1,500元＝3萬7,500元）。 　⒏依前揭「㈡、⒍」引用之判決意旨，證人郭燕卿向被告林進興 借款時因預扣6,000元，實際僅取得2萬4,000元，借款本金 即應為2萬4,000元，以1月之利息4,500元計算，每月利率為 18.75％（4,500元÷2萬4,000元＝0.1875），週年利率即高達2 25％（18.75％×12＝225％），參酌前揭「㈡、⒍」之說明，已超 過一般借貸之利率標準甚多，確屬與原本顯不相當之重利。 再證人郭燕卿於本院審理時已證稱伊係打麻將輸錢，又須負 擔小孩的大學學費，故向被告林進興借貸等語，有如前述； 而衡之社會常情，若非有財務上之特殊、迫切需求，實無可 能願意支付如此嚴苛之高昂利息，更可證被告林進興確係利 用證人郭燕卿亟需款項應急，在經濟上迫切需要資金之困境 及壓力下，乘證人郭燕卿急迫而貸以金錢，並取得前述與原 本顯不相當之重利甚明。 　㈣關於事實欄「四」所示犯罪事實之認定： 　⒈上開犯罪事實，業據被告莊仕宥於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並有如附表一所示之子彈2顆扣案足憑， 且有本院111年聲搜字第000386號搜索票、永康分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、永康 分局113年2月29日南市警永偵字第1130128021號函暨員警報 告、現場搜索照片在卷可佐（警卷第23頁、第25至29頁、第 35頁，偵卷㈡第359頁，本院卷㈡第61至67頁），足徵被告莊 仕宥任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　⒉扣案如附表一所示之子彈2顆經送往內政部警政署刑事警察局 以檢視法、試射法鑑驗結果，認均係口徑9×19mm制式子彈， 採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑 事警察局111年8月16日刑鑑字第1110064915號鑑定書附卷可 據（警卷第21至22頁），上開鑑定結果復係鑑驗機關本其專 業知識、鑑定經驗而實際檢驗試射後所得之結論，自可憑信 ，堪認上開子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所規定管制之彈藥無訛。 　㈤關於事實欄「五」所示犯罪事實之認定： 　⒈訊據被告莊勝峯固坦承員警曾在事實欄「五」所述之時、地 扣得附表二所示之毒品咖啡包共228包之事實，惟矢口否認 涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌，辯稱該等 物品均係其友人王銀享所有云云。 　⒉員警於111年4月19日7時14分許至被告莊勝峯位於臺南市○○區 ○○里○○000○00號之住處搜索，當場扣得如附表二所示之咖啡 包等物，該等咖啡包嗣經鑑定結果，均含有4-甲基甲基卡西 酮成分，其重量、抽測純度值及推估純質淨重各如附表二所 示等節，業據被告莊勝峯於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均自承無誤，且有本院111年聲搜字第000386號搜索票 、永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣 案物品照片、內政部警政署刑事警察局111年8月19日刑鑑字 第1110054874號鑑定書存卷可考（偵卷㈠第185頁、第187至1 97頁、第201至207頁，偵卷㈡第367至370頁），上開客觀事 實首堪認定。 　⒊證人即被告莊勝峯之友人王銀享於另案警詢中先陳稱：「東 西是我跟莊勝峯的。」、「是我跟他共同所有。」、「他〔 指被告莊勝峯，下同〕不敢面對刑責，所以才說查扣物品都 是我的。」、「……我不知道莊勝峯是要自己施用還是做其他 用途，我當時是幫忙他分裝」、「……查扣物品是我跟莊勝峯 共同持有，因為他家只有莊勝峯跟他女兒住，放在他家分裝 比較方便。莊勝峯知道這些物品是要用來分裝咖啡包的。」 、「……就只有我跟莊勝峯一同分裝。」、「於111年4月初開 始在莊勝峯住處分裝毒品咖啡包。」、「……當初莊勝峯是跟 我約定毒品咖啡包全部分裝完畢後，再看毒品咖啡包全部數 量討論如何分配。」等語（本院卷㈡第336至341頁）；於另 案偵查中又稱：「這些東西是我和莊勝峯共同擁有的，莊勝 峯出來之後跟我說他不敢面對刑責，所以都推給我。是他去 跟人家買甲基甲基卡西酮、水果粉，我去買包裝，至於做完 之後要怎麼分，還沒談到，我們已經分裝完成一部分，還沒 全部弄好。」、「他是不是要賣我不知道，我是打算有一些 自己吃，有一些打算賣人家，莊勝峯本來就有在施用毒品咖 啡包。」等語明確（本院卷㈡第365頁）。 　⒋參之證人王銀享始終陳述扣案咖啡包係被告莊勝峯與伊共同 持有，且證人王銀享雖自陳伊另有販賣扣案毒品咖啡包之意 圖，但仍陳稱不知被告莊勝峯持有扣案咖啡包之目的，顯見 證人王銀享並非為圖誣陷被告莊勝峯與伊共犯重罪而故為不 利於被告莊勝峯之證述；再佐以扣案咖啡包等物數量非少， 且係於被告莊勝峯之住處1樓客廳、廚房等處為警查獲，益 見證人王銀享無須刻意向被告莊勝峯遮掩、隱瞞分裝毒品咖 啡包之舉動，伊陳述係與被告莊勝峯共同分裝而持有該等毒 品咖啡包等語，尤為可信。被告莊勝峯空言辯稱扣案毒品咖 啡包均係證人王銀享單獨所有云云，無非臨訟飾卸之詞，尚 無可採。　　　 　㈥綜上所述，本件事證均已臻明確，被告林進興、莊勝峯、莊 仕宥上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之論罪及說明：　 　⒈被告林進興、莊勝峯、莊仕宥一同前往屬公共場所之臺南市 北區長北街198巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近，由被告林 進興、莊勝峯在該處徒手毆打證人葉誌展而下手實施強暴行 為，被告莊仕宥在旁圍觀助陣，以前揭方式造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，破壞該處之安寧秩序；並由被告莊勝峯 將證人葉誌展強行架入乙車內後，由被告莊仕宥駕車載往臺 南市安定區某處魚塭，被告林進興復在該處毆打證人葉誌展 ，被告莊勝峯則持球棒敲擊地面以威嚇證人葉誌展，即均係 以不法腕力、人數優勢、在旁監視等非法手段，於時間、空 間上均相當程度限制證人葉誌展之人身行動自由；被告林進 興、莊勝峯徒手毆打之行為更已致證人葉誌展受有事實欄「 一」所示之傷害。故核被告林進興、莊勝峯所為，均係犯刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪；被告莊仕宥所為，則係犯刑法第150條 第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪、刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　⒉被告林進興、莊勝峯、莊仕宥對證人葉誌展所為之剝奪行動 自由犯行，雖合於112年5月31日增訂公布施行、同年0月0日 生效之刑法第302條之1第1項第1款所定之加重處罰要件，惟 其等違犯上開犯行時該條文尚未增訂，即屬其等行為時所無 之處罰規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，自無溯及 既往予以適用之餘地。 　⒊被告林進興、莊勝峯間就上開在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴及傷害之犯行，或被告林進興、莊勝峯、莊仕宥間就 上開剝奪他人行動自由犯行，各均有犯意之聯絡及行為之分 擔，各應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須 聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在 場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」 之必要，併予指明。 　⒋被告林進興固有於不同地點毆打證人葉誌展之動作，然其此 等舉動係本於要求證人葉誌展還款之目的，於密接之時間及 具有相關性之地點陸續所為，主觀上係基於單一之傷害犯意 ，客觀上所侵害者並為同一被害人之身體法益，各舉動之獨 立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行 為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論1個傷害罪 ；被告林進興、莊勝峯、莊仕宥復基於同一妨害自由之犯意 ，自臺南市北區長北街198巷口、194巷內附近強押證人葉誌 展上車後，將之帶往臺南市安定區某處魚塭，其間地點雖有 更異，然被告林進興、莊勝峯、莊仕宥共同剝奪證人葉誌展 行動自由之行為並未間斷，應為繼續犯，而僅論以1個剝奪 他人行動自由罪。 　⒌被告林進興、莊勝峯共同所為之上開犯行，均係以在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由之 手段，欲達成迫使證人葉誌展還款之目的；被告莊仕宥參與 之上開犯行，亦係以在公共場所聚集3人以上施強暴而在場 助勢、剝奪他人行動自由之手段，欲達成上述目的，即各具 有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告林 進興、莊勝峯係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪3個罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪 處斷；被告莊仕宥係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人 以上施強暴在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪2個罪名，亦 屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪處斷。　 　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之論罪及說明：　　 　⒈被告莊勝峯如事實欄「二、㈠」所示之行為，係乘證人嚴建成 急需款項之際貸以金錢，藉此取得與原本顯不相當之重利， 核其所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。　 　⒉被告莊勝峯如事實欄「二、㈡」所示之行為，係基於取得重利 之目的，以強暴、恐嚇手段向證人嚴建成催討債款，然因證 人嚴建成資力不佳並搬離居處而未再給付利息，故未能得逞 ，核其所為係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未 遂罪。至被告莊勝峯違犯上開犯行之行為方法雖亦合於恐嚇 危害安全罪之構成要件，但因已為前開加重重利未遂罪所結 合之「恐嚇」要件所評價，不再另行論罪，附予敘明。 　⒊按刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫 、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時 ，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又債務 人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行 為人於收取該本票時，雖視為已取得重利而成立普通重利罪 ，然行為人僅能期待債務人屆期兌現該本票所載金額，實際 上尚未確實取得該利息款項。惟重利業者以高利率貸放款項 ，其目的在實際取得重利，倘若屆期債務人並未兌現該本票 債權，行為人為確實取得該重利，藉以實現並滿足其重利債 權，另行起意以強暴、脅迫及傷害、毀損等不當之行為，迫 使債務人給付該本票所載金額者，此即一般社會大眾所指重 利業者之暴力討債行為。而考諸刑法第344條之1加重重利罪 之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手 段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已 簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。 因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權， 而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行 起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或 其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票 據所載之重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定 論處罪責，且此部分犯行與刑法第344條第1項普通重利罪之 處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院 108年度臺上字第1187號刑事判決意旨參照）。被告莊勝峯 違犯事實欄「二、㈠」所示之重利犯行後，因證人嚴建成未 繼續支付利息，始另行起意，採取事實欄「二、㈡」所示強 暴、恐嚇之手段，欲達到取得尚未實現之重利債權之目的， 足見其先後所為係屬各自獨立之不同犯行，應分別予以評價 。 　㈢被告林進興如事實欄「三」所示之行為，係乘證人郭燕卿需 款孔急之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，核其 所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。　 ㈣關於事實欄「四」所示犯罪事實之論罪： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之彈藥，依同條例第5條 之規定，非經中央主管機關許可，不得持有；而依同條例第 4條第1項第2款規定，同條例所稱之彈藥，包括供各式槍砲 使用之子彈在內。故核被告莊仕宥持有扣案如附表一所示子 彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。 　⒉被告自111年4月19日前某日起至111年4月19日為警查獲止持 有扣案子彈，屬持有行為之繼續。又非法持有槍枝、子彈等 違禁物，乃侵害社會法益，如持有之客體種類相同（如數支 槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法院107年度臺 上字第2796號刑事判決意旨參照）；被告莊仕宥雖同時非法 持有如附表一所示之子彈共2顆，依前揭判決意旨，仍僅論 以一罪。 　㈤關於事實欄「五」所示犯罪事實之論罪及說明： 　⒈按4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程 度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三 級毒品，禁止非法持有，且持有第三級毒品達純質淨重5公 克以上亦已屬應受刑罰之行為；是核被告莊勝峯持有扣案如 附表二所示咖啡包之行為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 　⒉被告莊勝峯係與證人王銀享共同持有上開4-甲基甲基卡西酮 純質淨重5公克以上，雖證人王銀享另有販賣之意圖，然就 單純持有上開毒品部分，被告莊勝峯與證人王銀享仍有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　 　㈥檢察官以112年度偵字第16721號移送併辦部分，其犯罪事實 即為事實欄「一」、「二」、「三」所示之事實（除後述「 丙」所述之無罪部分外），經核與起訴書所載均為相同之事 實，本院自應併予審理。 　㈦被告林進興所犯如事實欄「一」所示（從一重論）之在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、如事實欄「三」所示 之重利犯行，被告莊勝峯所犯如事實欄「一」所示（從一重 論）之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、如事實 欄「二、㈠」所示之重利犯行、如事實欄「二、㈡」所示之加 重重利未遂犯行、如事實欄「五」所示之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之犯行，或被告莊仕宥所犯如事實欄「一 」所示（從一重論）之剝奪他人行動自由犯行、如事實欄「 四」所示之非法持有子彈犯行，各屬犯意有別，行為殊異， 各應予分論併罰（即被告林進興共2罪，被告莊勝峯共4罪， 被告莊仕宥共2罪）。　　 　㈧被告莊勝峯就事實欄「二、㈡」所述之加重重利未遂犯行，係 已著手實行強暴、恐嚇之手段，但尚未因此取得重利，為未 遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 之。 　㈨量刑審酌：　 　⒈被告林進興有傷害前科（未構成累犯）；被告莊勝峯前因傷 害案件，經本院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒刑3 月確定，於109年2月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可供查考（依最高法院110年度臺上大字 第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）；被告莊仕宥於 本案前則尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄。 　⒉被告林進興、莊勝峯、莊仕宥均不思理性處理債款事宜，僅 因不滿證人葉誌展未按時給付款項，即恣意於證人葉誌展住 處附近之公共場所聚集3人以上，由被告林進興、莊勝峯毆 打證人葉誌展，使之受有身體上之傷痛，被告莊仕宥則在場 圍觀助勢，所為易造成公眾或他人之恐懼不安；其等復均以 剝奪證人葉誌展行動自由之不法手段，欲達成使證人葉誌展 還款之目的，所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪 淺，且使證人葉誌展心理及精神上亦承受甚大之痛苦、壓力 ，殊為不該。 　⒊被告莊勝峯、林進興均不思循正途謀取財富，反各自利用證 人嚴建成、郭燕卿需款孔急之際，預定苛刻條件，藉以取得 顯不相當之高額利息，所為使證人嚴建成、郭燕卿之經濟狀 況更為惡化，加深心理壓力及負擔，亦均對社會經濟秩序有 負面影響，均屬非是；被告莊勝峯更進而採取強暴、恐嚇之 方法欲取得重利，縱未得逞，仍應予非難。 　⒋被告莊仕宥不思戒慎行事，明知子彈對社會治安及人身安全 均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可恣意持 有扣案子彈，所為危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有潛 在危險，實屬不該，更顯見其法治意識薄弱；惟被告莊仕宥 持有子彈之數量有限，復尚無持子彈供任何不法使用之犯罪 紀錄。 　⒌被告莊勝峯明知4-甲基甲基卡西酮等毒品均為我國嚴厲查禁 之物，竟不思自制，未經許可無故持有純質淨重5公克以上 之4-甲基甲基卡西酮，顯見其漠視法紀，無視政府禁制毒品 之政策及決心，其所為更易滋生其他犯罪，影響整體社會秩 序。 　⒍被告莊仕宥已坦承如事實欄「四」所示非法持有子彈之犯行 ，就此部分尚有悔意；但被告林進興、莊勝峯、莊仕宥均矢 口否認其餘犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。 　⒎被告林進興自陳學歷為高中畢業，家有配偶及子女，從事魚 塭工作；被告莊勝峯自陳學歷為大學畢業，育有1個小孩， 從事防水工作；被告莊仕宥自陳學歷為國中畢業，家有母親 ，從事建築工作（參本院卷㈢第125頁）。 　⒏茲審酌被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上開犯罪動機、手段、 分工、參與程度、獲利情形、犯後態度、素行、智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金之有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。另考量被告莊勝峯所犯不得易 科罰金之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、加重重 利未遂罪、非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，或 被告莊仕宥所犯剝奪他人行動自由罪、非法持有子彈罪，犯 罪類型、罪質均屬不同，犯罪情節各異，同時斟酌數罪所反 應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等 ，整體評價被告莊勝峯、莊仕宥應受矯治之程度，而就被告 莊勝峯所犯不得易科罰金之罪、被告莊仕宥所犯之罪之有期 徒刑部分分別定如主文所示之應執行刑，及就得易科罰金之 應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 四、檢察官起訴意旨固認被告林進興、莊勝峯、莊仕宥就事實欄 「一」所述犯行同時係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加 重重利未遂罪嫌，惟因被告林進興借款與證人葉誌展部分， 尚難認定其與被告莊勝峯曾向證人葉誌展收取與原本顯不相 當之重利（理由詳如後列「丙、無罪部分」所述），自亦無 由認定被告林進興、莊勝峯、莊仕宥係以強暴、脅迫、恐嚇 等非法方法欲向證人葉誌展收取重利，不能遽論以加重重利 未遂罪；然被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上述對證人葉誌展 之加重重利未遂罪嫌若屬成立，與其等前開經論罪之在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴罪或剝奪他人行動自由罪各 屬想像競合犯之裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知， 併予指明。 五、沒收部分： ㈠扣案如附表一編號1所示之制式子彈1顆，為槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第2款及第5條所定非經中央主管機關許可 不得持有之彈藥，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告莊 仕宥與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號2所示之子彈1顆經鑑驗試射，可擊發且具 殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此一 要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開子彈1顆 既經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而均僅餘彈殼，喪 失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非違 禁物，無從諭知沒收，附此敘明。　 ㈢扣案如附表二所示之物經鑑定結果，各檢出4-甲基甲基卡西 酮等成分，其數量及檢驗前、後之重量等項均詳如附表二所 示，亦有前引內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（偵 卷㈡第367至370頁）；而4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品雖 無沒收銷燬之特別規定，但該等毒品業經禁止非法持有，當 屬違禁物，且被告莊勝峯持有扣案4-甲基甲基卡西酮之行為 已構成犯罪，自應回歸刑法之適用，就扣案如附表二所示之 第三級毒品均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如 附表二所示之包裝袋因均係供包裹4-甲基甲基卡西酮所用， 縱於檢測時將其內毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法 析離，應依上開規定一併諭知沒收。 ㈣按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與 原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯 不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸 以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯 罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本件被告林進 興已向證人郭燕卿收取共37,500元之利息，被告莊勝峯則已 向證人嚴建成收取共22,500元之利息，均經本院認定如前， 此等款項即各屬被告林進興、莊勝峯之犯罪所得，且均未經 尋獲或發還，各應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告林 進興、莊勝峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則應依同條第3項規定，各對被告林進興、莊勝峯 追徵其價額。 ㈤被告莊勝峯違犯事實欄「一」所示犯行時使用之球棒所在不 明，亦無證據足證即係扣案球棒，然考量球棒係日常生活中 可使用之物，其存在本身尚不具刑法上之非難性，若另外開 啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法 第38條之2第2項所定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不 予諭知沒收；至其餘扣案物品因無證據足證曾用於本案或與 本案有何直接之關聯性，亦無從宣告沒收，均附此敘明。　 丙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林進興、莊勝峯共同基於乘他人急迫貸 款收取重利之犯意，於109年5月19日，在臺南市○區○○街000 號，乘證人葉誌展需款急迫之際，貸與3萬元，與葉誌展約 定利息每月4,500元（換算年利率為180％），藉此獲得與原 本顯不相當之高額利息。因認被告林進興、莊勝峯均涉犯刑 法第344條第1項之重利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決 意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。而告訴 人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事 實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被 告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實 相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字 第1273號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林進興、莊勝峯涉犯上開重利罪嫌，無非以 上開事實有被告林進興、莊勝峯之供述、證人葉誌展之指述 等資料可資證明，為其論據。訊據被告林進興固坦承曾貸與 證人葉誌展3萬元乙事，惟堅決否認涉有重利罪嫌，辯稱： 其僅預扣2,000元之利息，未向證人葉誌展收取其他利息等 語。被告莊勝峯則辯稱：3萬元是被告林進興借給證人葉誌 展的等語。 四、經查： 　㈠證人葉誌展於警詢中固證稱：「（問：你跟林進興地下錢莊 借錢借多少？利息多少？繳息日何時？）我跟他借3萬元， 先扣利息實拿2萬5‚500元。利息1個月4‚500元（月息15分） 。繳息日為每個月的19日。」、「我是在109年5月19日跟他 借錢。繳交利息6期總金額2萬7‚000元。」、「我是在109年 5月19日打電話給林進興借款，林進興到我現住地○○市○區○○ 街000號樓下放款。」、「我借3萬1個月利息4‚500元，第1 期先扣利息4,500元，實拿2萬5‚500元，月息15 分。我繳交 利息6期（5月、6月、7月、8月、9月、10月）共2萬7‚000元 。」、「繳息是每個月的19號。該地下錢莊收息時，有時開 1臺自小客車2人，有時2臺自小客車5至6人，林進興或綽號 小胖來收取利息。」等語（偵卷㈡第383頁、第390頁），於 偵查中又證稱：「109年5月19日，當天有寫本票，我只有跟 他借1次，借3萬。本票是寫3萬元的1張，另外還有1張大張 的，好像是借據，是寫6萬，他說寫6萬是1個保障，我還有 留身分證影本給他，寫完那些他就拿現金2萬5‚500元給我， 他說利息10天4‚500元，他都會打電話給我約地方跟我拿， 給我2萬5‚500元當天他說先扣4‚500利息，但是10天後他又 向我收4‚500元，後來我繳了5、6次利息給他，繳款2萬7‚00 0元，我還沒有繳到本金。」等語（偵卷㈡第311至312頁）， 於本院審理時再證稱：「（問：你跟林進興借款3萬元？） 是。」、「（問：利息怎麼算？）10天4,500元。」等語（ 本院卷㈢第65至66頁）。 　㈡惟被告林進興雖已坦承曾將3萬元貸與證人葉誌展，但被告林 進興、莊勝峯於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均否認 曾向證人葉誌展收取前述利息；參以證人葉誌展於本院審理 時亦證稱：「（問：你欠林進興的錢繳利息的時候都是繳現 金嗎？）對。」、「（問：你繳利息的部分有留下什麼證據 嗎？）好像沒有。」、「（問：沒有給你收據什麼的？）沒 有。」、「（問：你每10天要繳4,500元，這個錢是你去帳 戶內領出來的還是你手邊的錢？）手邊的。」、「（問：所 以也沒有提款的紀錄？）沒有。」等語（本院卷㈢第67至68 頁），即缺乏任何證據資料足以佐證證人葉誌展上開關於利 息計算部分之證述之真實性。揆諸前揭判決意旨，自難僅憑 證人葉誌展單方面之指述遽認被告林進興、莊勝峯涉犯上開 重利罪嫌。 五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告林進興曾 將3萬元貸與證人葉誌展乙事，但除證人葉誌展個人之指述 外，尚乏其他事證足以證明被告林進興、莊勝峯向證人葉誌 展收取利息之情形，即不能逕認被告林進興、莊勝峯曾對證 人葉誌展涉犯重利罪嫌。從而，本件依檢察官所舉及卷內所 有直接、間接之證據，就被告林進興、莊勝峯所涉上述重利 罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及 判決要旨，自無以認定被告林進興、莊勝峯涉有上開罪嫌； 本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告林進興、莊勝峯共同 對證人葉誌展犯重利罪乙事自屬不能證明，依法應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，毒品危害防制條例第11條 第5項，刑法第11條前段、第28條、第150條第1項、第277條第1 項、第302條第1項、第344條第1項、第344條之1第2項、第1項、 第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項 、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承、陳擁 文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二庭 審判長法　官　彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 刑法第344條之1　 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一： 編號 物品名稱 數量 說明 1 口徑9×19mm制式子彈 1顆 同款子彈經採樣試射，鑑定結果具殺傷力。 【本判決宣告沒收之物】 2 口徑9×19mm制式子彈 1顆 經鑑定試射後現僅餘彈殼，不予宣告沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量及說明 1 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（紅色包裝，上有「吉祥如意」字樣） ⑴共87包（含包裝袋87只）；驗前總毛重217.27公克（包裝總重約44.37公克），驗前總淨重約172.90公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-1至6-87。 ⑶隨機抽取編號6-14鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重2.08公克，取1.30公克鑑定用罄，餘0.78公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開87包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.18公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 2 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「食在幸福」字樣） ⑴共17包（含包裝袋17只）；驗前總毛重37.57公克（包裝總重約10.20公克），驗前總淨重約27.37公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-88至6-104。 ⑶隨機抽取編號6-97鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重1.87公克，取1.02公克鑑定用罄，餘0.85公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開17包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.36公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「福氣滿滿」字樣） ⑴共17包（含包裝袋17只）；驗前總毛重37.87公克（包裝總重約8.16公克），驗前總淨重約29.71公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-105至6-121。 ⑶隨機抽取編號6-111鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重1.48公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.43公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開17包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 4 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「食在幸福」字樣） ⑴共107包（含包裝袋107只）；驗前總毛重206.14公克（包裝總重約53.50公克），驗前總淨重約152.64公克。 ⑵搜索現場均編定為編號7，鑑定時另編號為7-1至7-107。 ⑶隨機抽取編號7-78鑑定，內含綠色塊狀物，淨重1.40公克，取0.82公克鑑定用罄，餘0.58公克。 ⑷檢出微量4-甲基甲基卡西酮（純度未達1％，無法估算總純質淨重）。 ⑸起訴書漏載此部分，然因此部分與編號1至3所示之4-甲基甲基卡西酮合計之純質淨重顯已達5公克以上，故應予補充列入。

2024-10-23

TNDM-112-訴-617-20241023-1

聲
臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3163號 聲 請 人 即 被 告 李佳和 選任辯護人 李 瑀律師 上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（本院113年度訴字 第866號），不服本院受命法官於民國113年9月12日所為羈押禁 見處分，聲請撤銷或變更處分，本院合議庭裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人即被告李佳和經起訴之犯罪事實所載 證據清單，並無共犯「哲維」之供述，且起訴後所審理者乃 聲請人之犯罪事實，而非輔助檢察官偵辦「哲維」之犯行， 自不得以共犯「哲維」未到案為由，作為羈押之理由。又聲 請人之犯行已有起訴書所載證據為佐，絕非得與共犯「哲維 」串證後，即得使案情陷於隱諱不明，以勾串證據作為羈押 理由實屬無稽推論。另聲請人自偵查起即積極配合，於今更 期待受妥適審理，況聲請人符合自白減刑之規定，應無積極 逃亡、規避制裁之動機。另聲請人之父母年邁、女友已論及 婚嫁，有高度親情羈絆與支持，實無任何逃亡之利與欲，爰 請求撤銷原羈押處分或改以具保輔以限制住居替代等語。 二、原處分意旨略以：被告經本院訊問後，坦承起訴書所載犯行 ，並有相關證據資料在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制 條例第4條第3項販賣第三級毒品之犯罪嫌疑重大，本罪最輕 本刑為有期徒刑7年之重罪，衡以趨吉避凶乃人之本性，重 罪伴隨逃亡之高度風險；且共犯「哲維」尚未到案，有勾串 共犯或證人之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈 押原因。審酌被告所涉販賣第三級毒品，殘害國民身體健康 ，對社會治安危害甚鉅，復有共犯尚未到案，若被告具保或 限制住居，仍可能與共犯聯繫，經權衡比例原則，考量被告 上開羈押之原因，認有羈押之必要，自民國113年9月12日起 羈押，並禁止接見、通信等語。 三、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 10日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條 第1項第1款、第3項分別定有明文。經查本院受命法官經訊 問後，對聲請人所為之羈押禁見處分（下稱原處分），應以 聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法（即準抗告），聲 請人於受命法官為前揭羈押處分後，於113年9月13日提出「 刑事撤銷、變更羈押處分聲請（準抗告）狀」，核於上開規 定，合先敘明。　 四、次按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規 定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢 察官所為各項處分時，亦有所準用，同法第412條、第416條 第4項亦規定甚明。再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑 重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者；有事實足認 為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者等情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而 關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處 分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於 羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已 足。又羈押被告之目的，其本質在於確保刑事訴訟程序得以 順利進行、或確保證據之存在與真實、或確保嗣後刑罰之執 行、或預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身 自由之強制處分，是被告有無羈押之原因及必要，法院僅須 審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈 押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法 院就具體個案情節、訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情 形予以斟酌決定，除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者 外，法官有裁量之權限。如就客觀情事觀察，法院許可羈押 之裁定或延長羈押之裁定，其所為裁量並不悖於通常一般之 人日常生活經驗，在目的與手段間之衡量，亦無明顯違反比 例原則之情形，即無違法或不當可言。　 五、經查： （一）被告因毒品危害防制條例案件，經受命法官訊問後，認其 涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之 嫌疑重大，且有如前揭原處分意旨欄所示之羈押原因及必 要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，諭知自113 年9月12日起羈押3月等情，業經本院調閱本院113年度訴 字第866號刑事卷宗核閱屬實，先予敘明。本院審酌被告 涉犯上開罪嫌，確有起訴書所載之證據為憑，應認被告之 犯罪嫌疑重大。 （二）被告所涉毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品 罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，其雖於起訴後坦 承犯行，惟重罪伴隨逃亡乃人之本性，且有共犯尚未到案 ，本案亦尚未進行審理程序，被告於審理終結前是否仍坦 承犯行，尚待日後審理程序予以確認，且就檢察官所起訴 犯罪事實之有無及犯罪情節等，仍需就證人間之證詞相互 勾稽，本件既有共犯尚未到案自有事實足認有勾串證人或 共犯之虞。再者，刑事審判程序是以直接審理為原則，例 外允許傳聞證據，且須保障被告之對質詰問權，故同案被 告、證人於起訴後，仍有於審判程序調查之可能性。本案 相關證人或共犯彼此間關係及聯繫管道，非司法機關所能 完全掌握，若經被告與證人或共犯勾串而使證人於審判中 翻異前詞，縱使證人於偵查中已經具結作證，仍將因不一 致、矛盾之證詞存在，而使真相陷於混沌不明，影響事實 之認定，故不能僅因偵查程序已有相關證據，即認無保全 之必要。從而，原處分認為被告有刑事訴訟法第101條第1 項第3款之羈押原因，且有羈押必要，核無不當。　 六、綜上所述，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款 之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信， 合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故本件聲請為無 理由，應予駁回。　 　 　 七、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第三庭審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　 法　官　范振義 法　官　林其玄 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　余安潔　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-聲-3163-20241021-1

原上訴
臺灣高等法院花蓮分院

竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 112年度原上訴字第12號 上 訴 人 即 被 告 張文成 選任辯護人 王政琬律師(法扶律師) 上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣花蓮地方法院111年度原易字 第19號中華民國112年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮 地方檢察署110年度偵字第1754號），提起一部上訴，本院判決 如下： 主 文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 事實及理由 一、本院審理範圍： 　　上訴人即被告張文成（下稱被告）於本院中已明示僅就刑一 部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回 上訴狀附卷可稽（見本院卷第375頁、第393頁至第394頁、 第613頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本 院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決 所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其 未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含 罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第 一審判決書之記載（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：伊認罪，請求從輕量刑及給予緩刑宣告 等語。 三、撤銷原判決科刑部分之說明及本院量刑： 　㈠原審審理後，認被告犯罪事證明確，並依刑法第25條第2項之 未遂規定予以減輕其刑後，予以科刑，固非無見。惟量刑係 法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁 量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜 合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款 所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有 無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性 之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行， 不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵 ，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第1 68號判決意旨參照）。查被告於本院中認罪（見本院卷第37 5、613頁），此與其於偵查及原審否認犯行之情狀已有不同 ，堪認被告已面對己過，自得列為犯罪後之態度予以刑度減 讓之考量因子，而此部分已影響刑之酌定，原審未及審酌而 為量刑，稍有未洽。被告上訴意旨以其有前揭情事為由，主 張原審量刑過重而提起上訴等語，尚非全無理由，自應由本 院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在未合法取得系爭土地 所有權前，即恣意自恃原住民身分而未經許可擅自墾殖系爭 土地，對於山坡地之保育、水土保持及國有財產欠缺尊重， 所為實不可取，惟念其終能面對己過而於本院中認罪，犯後 態度之量刑因子已生有利於被告之變動，暨其本案行為尚未 造成水土流失之實害結果，對環境所生危害非鉅，然迄今仍 未將系爭土地騰空返還主管機關，兼衡其如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示素行、犯罪手段及本案墾殖之面積、期間 ；暨被告於本院自述大學畢業之教育程度，在警察機關任職 37年6月，目前退休務農等一切情狀（見本院卷第376頁）， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　 四、本案不予宣告緩刑之說明： 　　被告雖請求本院對其為緩刑之宣告等語。然審酌被告為具有 相當智識及經驗之成年人，且在警察機關任職37年6月，相 較於一般民眾，本應對法令更為熟稔，當知擅自墾殖山坡地 、林地，破壞山林，極易引致土地涵水結構產生缺損，如遇 豪雨侵襲之際，恐將引發土石流等災害，有害水土資源保育 及災害減免，卻仍固執己見，恣意認為在系爭土地上墾殖即 可依原住民保留地開發管理辦法取得系爭土地所有權，而未 經主管機關同意，非法擅自墾殖系爭土地，主觀上惡性難謂 可憫，雖幸未致生水土流失之結果，然其違法墾殖範圍面積 甚廣，且迄至本院言詞辯論終結前，仍未有任何回復原狀之 實際作為，甚至尚有持續擴大使用之虞，此有被害人原住民 族委員會民國113年9月16日刑事陳述意見狀附卷可參（見本 院卷第473頁），對於水土保持自有相當程度之危害影響， 亦難認被告就其所為已有真誠彌補之意。從而，本院衡酌上 情，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰，而達警 惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予 宣告緩刑。是被告請求給予緩刑部分，尚無可採，附此敘明 。 五、退併辦之說明： 　　臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第4506號移送併辦意旨， 以被告自108年底起非法墾殖占用系爭土地及花蓮縣○○鄉○○○ 段000地號土地，與起訴之犯罪事實具有繼續犯及部分事實 同一之一罪關係，請求併案審理，然本案被告既僅就量刑部 分提起上訴(檢察官並未提起上訴)，本院已無從再就併案部 分之犯罪事實予以審究，則移送併辦之犯罪事實，縱與本案 具一罪關係，本院亦不得併予審理，應退由檢察官另為適法 處理，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官黃怡君、鄧定強、劉仕國 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 刑事第二庭審判長法 官 林慧英 　　　　　　　　　 　 法 官 李水源 　　　　　　　　　 　 法 官 謝昀璉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 劉又華 ●附件： 臺灣花蓮地方法院刑事判決 111年度原易字第19號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 張文成 選任辯護人 楊蕙怡律師(法扶律師) 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第1754 號），本院判決如下： 主 文 張文成犯水土保持法第三十二條第四項、第一項之非法墾殖、占 用致水土流失未遂罪，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新臺幣 一千元折算一日。未扣案之如附表所示之墾殖物均沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、張文成為原住民，明知座落花蓮縣○○鄉○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地，面積約37,825平方公尺）屬公有地，且為原 住民保留地（由原住民族委員會〈下稱原民會〉管理，以花蓮 縣秀林鄉公所〈下稱秀林鄉公所〉為執行機關），使用分區為 「森林區」，使用類別為「農牧用地」，為山坡地保育利用 條例及水土保持法所定之山坡地，未經向主管機關申請取得 耕作權前，並無合法使用權源，依法不得擅自墾殖、占用， 竟基於在公有山坡地擅自墾殖、占用之單一犯意，於民國10 8年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖物，而未經同 意擅自墾殖、占用系爭土地迄今，惟尚未致生水土流失結果 。嗣欣○興業股份有限公司（下稱欣○興業公司，該公司在系 爭土地上領有礦業權）員工發覺系爭土地遭張文成占用、墾 殖，遂於109年11月23日以該公司欣字第1091123002號函向 秀林鄉公所檢舉，秀林鄉公所乃以109年12月1日秀鄉經字第 1090031477號函向花蓮縣警察局吉安分局（下稱吉安分局） 提出告訴，並在系爭土地插牌張貼該公所公告【本處及周邊 土地，為公有土地，嚴禁私自占用，違者依法送辦】等事項 ，然張文成仍置之不理，迄今仍未將如附表所示之墾殖物清 除，騰空返還系爭土地。 二、案經秀林鄉公所訴由吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署偵查 起訴。 理 由 一、證據能力方面： （一）證人張○財於偵查中之證述： 　１、刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本 訴訟權，不容任意剝奪。惟基於當事人進行主義，被告就 是否行使對質詰問權，自有處分權，倘被告同意證人審判 外陳述之證據能力，且經法院予其聲請傳喚證人到庭對質 詰問之機會，惟其未聲請法院傳喚，應認其已捨棄對質詰 問證人之權，則法院縱未傳喚證人到庭與被告對質詰問， 應無訴訟程序違法之可言（最高法院111年度台上字第322 2號、同年度台上字第2511號、同年度台上字第2292號判 決意旨參酌）。 　２、被告張文成及其辯護人雖於111年2月16日答辯狀記載「證 人於偵詢中之證述雖依同法（即刑事訴訟法）第159條之1 第2項之規定例外有證據能力，但因未經過交互詰問有礙 被告防禦權之行使及實體真實之發現，不能認係經合法調 查，不得作為判斷之依據」等語（見本院卷第67頁），然 刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」，係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取 代審判中經反對詰問之信用性保障，例外賦予證據能力， 故尚與被告於審判中是否行使對質詰問權無涉，而證人張 ○財於偵查中檢察官訊問時所為之證述，並無顯不可信之 情形，自屬傳聞之例外而有證據能力，且被告及其辯護人 迄本案辯論終結止，均未聲請證人張○財到庭對質，顯已 捨棄其對質詰問之權，是依前揭判決意旨，證人張○財於 偵查中檢察官訊問時之證詞，自得採為本案判決之基礎。 （二）其餘本判決引用採為認定被告犯罪事實之供述證據，檢察 官、被告及其辯護人均未爭執其證據能力（見本院卷第65 、67、221頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議 ，本院復審酌並無不適當之情形，依同法第159條之5規定 ，認均有證據能力。 （三）非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時狀 況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，無傳聞 法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本件判決以 下引用之非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據 程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明 係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 （四）至於被告及其辯護人所爭執證人張○怡於警詢中證言、證 人楊○名於警詢及偵查中檢察官訊問時未經具結證詞之證 據能力，但本院並未採為認定犯罪事實之證據，爰無贅述 之必要。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）系爭土地之面積約37,825平方公尺，屬公有土地，使用分 區為「森林區」，使用類別為「農牧用地」，為山坡地保 育利用條例及水土保持法所定之山坡地，亦係原住民保留 地，由原民會管理，以秀林鄉公所為執行機關等節，有土 地建物查詢資料、花蓮縣秀林鄉地籍圖查詢資料、花蓮縣 地理資訊整合應用平台圖資、花蓮縣山坡地範圍界址圖（ 全圖、秀林鄉）、行政院農業委員會水土保持局花蓮分局 111年3月17日水保花保字第1112060968號函文等證據在卷 （見警卷第101、105、143頁，本院卷第49、55、91頁） 可參，且為被告所不爭執（見本院卷第222頁），是系爭 土地屬於山坡地保育利用條例、水土保持法所定之「山坡 地」及森林法所定之「林地」，應堪認定，自有山坡地保 育利用條例、水土保持法及森林法之適用，又系爭土地既 屬公有土地，倘欲耕作墾殖系爭土地，自應依法向主管機 關申請取得耕作權，方得為之，自不待言。 （二）被告有於108年底起，在系爭土地種植如附表所示之墾殖 物，後欣○興業公司員工發覺系爭土地遭張文成占用、墾 殖，欣○興業公司遂於109年11月23日以該公司欣字第1091 123002號函向秀林鄉公所檢舉，秀林鄉公所乃以109年12 月1日秀鄉經字第1090031477號函向吉安分局提出告訴， 並在系爭土地插牌張貼該公所公告【本處及周邊土地，為 公有土地，嚴禁私自占用，違者依法送辦】等事項，然張 文成仍置之不理，迄今仍未將如附表所示之墾殖物清除， 騰空返還系爭土地等情，業據證人楊凱明於本院審理時、 證人張○財於偵查中檢察官訊問時證述明確（見偵卷第168 頁，本院卷第273至278頁），且為被告所不否認（見警卷 第5至11、17至23、27至31頁，偵卷第37至39頁，本院卷 第266至267頁），並有欣○興業公司109年11月23日欣字第 1091123002號函暨所附資料、秀林鄉公所109年12月1日秀 鄉經字第1090031477號、109年12月28日秀鄉經字第10900 34092號函暨所附資料、吉安分局偵辦竊佔原住民保留地 案件現場110年1月25日會勘紀錄暨會勘照片、吉安分局11 0年8月10日吉警偵字第1100011669號函附現場勘查紀錄暨 所附現場照片、蒐證光碟，以及刑案現場照片在卷（見警 卷第37至43、69至85、109至121、125至141頁，偵卷第61 至113頁）可憑，足認被告確有自108年底起，在系爭土地 種植如附表所示之墾殖物而墾殖、占用系爭土地迄今之行 為甚明。 （三）被告雖為原住民，但本案仍屬非法擅自占用公有土地： 　１、原住民符合下列資格條件之一者，得申請無償取得原住民 保留地所有權：一、原住民於本辦法施行前使用迄今之原 住民保留地。二、原住民於原住民保留地內有原有自住房 屋，其面積以建築物及其附屬設施實際使用者為準。三、 原住民依法於原住民保留地設定耕作權、地上權或農育權 ，原住民保留地開發管理辦法第17條第1項定有明文。然 觀諸前引系爭土地現場照片，得見該土地上並無任何自住 房屋存在，且佐以證人即被告胞妹張○榮於本院審理中證 稱：我們以前住在○○00號那邊，我父親都是走路去系爭土 地上耕作等語（見本院卷第289頁），得認系爭土地上並 無任何被告或其父執輩原有自住房屋在上，故被告並不符 原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第2款之情形。又 系爭土地於原住民保留地開發管理辦法實施前，係由平地 人洪○子、彭○芳二人租用，秀林鄉公所並於76年8月27日 以府民經字第71025號函核定收回，且系爭土地並無登記 他項權利人，且無合法使（租）用人，又被告迭於109年2 月5日、同年3月2日向秀林鄉公所申請准予在系爭土地上 耕作、農牧使用，然分經秀林鄉公所分以109年2月13日秀 鄉經字第1090002505號、109年3月17日秀鄉經字第109000 5154號函否准等節，有秀林鄉公所109年6月10日秀鄉經字 第1090009361號、109年12月1日秀鄉經字第1090031477號 、111年3月18日秀鄉經字第1110006423號函暨所附資料在 卷（見警卷第77、181頁，本院卷第93至96頁）可佐，亦 可認被告並無原住民保留地開發管理辦法第17條第1項第1 款、第3款得申請無償取得原住民保留地所有權之資格甚 明。 　２、又被告辯稱系爭土地原由被告之父親耕作至81年過世止等 語，雖與證人張○財於偵查中、證人張○榮於本院審理時之 證述情節（見偵卷第167至168頁，本院卷第278至289頁） 大致相符，被告並提出張○財、張○能所書立之證明書為證 （見偵卷第53、157頁），惟縱認被告所辯情節屬實，然 觀諸前引秀林鄉公所函文（即系爭土地並無登記他項權利 人，且無合法使〈租〉用人），得認被告父親生前並未曾辦 理耕作權、地上權或農育權設定登記事宜，而此節亦為被 告所不否認（見本院卷第63頁），是系爭土地縱原為被告 父親所耕作、占用，自本應由使用人即被告父親申請辦理 原住民保留地耕作權、地上權或農育權設定，然因被告父 親尚未申請設定取得耕作權、地上權或農育權，就已經往 生，故被告自無從依原住民保留地開發管理辦法第17條第 5項後段主張因繼承而申請無償取得系爭土地所有權或耕 作權灼然。 　３、是承上各節，秀林鄉公所迄今並未准允被告使用或租用系 爭土地，被告亦不符合原住民保留地開發管理辦法第17條 所定得申請無償取得所有權之情形，卻仍擅自占用、墾殖 系爭土地，自屬非法擅自占用公有土地，且被告自承知悉 土地要申請才能使用（見本院卷第63頁），但其卻在未經 秀林鄉公所允許之狀況下，擅自占用系爭土地，更在秀林 鄉公所為前揭公告後，繼續占用系爭土地，益徵被告主觀 上確有非法占用公有土地之犯意無疑。 （四）被告擅自墾殖、占用系爭土地，但尚未生水土流失之結果 ： 　　　本案被告固有非法占用、墾殖系爭土地之事實，然系爭土 地上僅有一般行車通過痕跡及植被增生，無重機械及疑似 重機械行駛痕跡，亦無開挖整地情形，有秀林鄉公所111 年9月26日秀鄉農字第1110024697號函文暨所附現場會勘 紀錄、現勘照片在卷（見本院卷第205至211頁）可參，且 依前引吉安分局及秀林鄉公所之勘查紀錄、現場照片等資 料所示，系爭土地及周圍未發現有何裸露、沖蝕情形，且 坡面並無不連續、塌落等現象，復無拆除或破壞原有水土 保持設施之跡證，是本案並無證據證明有「致生水土流失 」或「毀損水土保持處理與維護設施」之情事，足見被告 雖已著手實施非法墾殖、占用之行為，但尚未發生水土流 失或毀損水土保持之處理與維護設施之實害結果無疑。 （五）綜上所述，本件事證明確，被告上開違反水土保持法等犯 行，洵堪認定，應依法論罪科刑。 三、被告所辯不可採之理由： （一）被告否認有本案竊佔、違反水土保持法等罪之犯行，被告 暨辯護人辯（護）略以： 　１、「原住民保留地由原住民世代居住或使用，嗣並依法回復 取得土地所有權者，縱其時之居住或使用未事先申請許可 ，仍難謂係非法擅自占用他人之土地」，最高法院109年 度台上字第4588號、同年度台上字第2149號判決意旨得參 ，而被告在系爭土地上種植作物，係基於原住民之身分， 並且在原住民保留地開發管理辦法施行前即由被告父輩開 始使用系爭土地，故被告使用系爭土地應屬合法。 　２、縱認被告係違法占用系爭土地，但被告種植作物已超過20 年，本案追訴權時效亦已完成。 （二）惟查： 　１、政府承認原住民族土地及自然資源權利，原住民族或原住 民所有、使用之土地、海域，其回復、取得、處分、計畫 、管理及利用等事項，另以法律定之，原住民族基本法第 20條第1項、第3項定有明文，而依該等規定觀之，得見關 於原住民保留地之回復、取得部分，固為落實原住民族土 地轉型正義之政策，惟有關土地之調查及處理組織及相關 事務使用之土地回復、取得等事項，仍應以法律為之，並 非賦予原住民族可任意占用及使用之相關權利，此觀諸被 告之辯護人所引最高法院判決均強調「嗣並依法回復取得 土地所有權者，始屬合法占用」自明。而被告雖為原住民 ，但不符合原住民保留地開發管理辦法所定得申請無償取 得所有權之要件，且被告迄今亦未依法取得系爭土地之所 有權或使用權，均已如前述，故被告所為自屬無權、非法 占用系爭土地，是被告辯稱其係基於原住民身分合法使用 原住民保留地云云，要無足取。 　２、被告及其辯護人辯（護）稱本案已逾追訴權時效，顯不可 採： 　（１）被告係自108年底起，在系爭土地上種植如附表所示之墾 殖物，業如前述，且證人張○財亦於偵查中證稱：我父 親於81年過世，父親過世後，系爭土地就沒有人在使用 了，一、二年前被告有帶我去看過系爭土地，當時我有 看到被告在系爭土地上種植檳榔等語（見偵卷第168、1 81至182頁），足認被告辯稱其早於20年前即開始在系 爭土地上種植植物云云，顯不足採。 　（２）另犯罪行為有繼續之狀態者，其追訴權時效自行為終了 之日起算，刑法第80條第2項定有明文。又水土保持法 第32條第1 項，在公有或私人山坡地，未經同意擅自墾 殖、占用、開發、經營或使用，致生水土流失或毀損水 土保持之處理與維護設施罪，為繼續犯；如墾殖、占用 、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬犯罪行 為之繼續，而非犯罪狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續 至行為終了時，此與竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完 成時犯罪即成立，以後之繼續占用乃狀態繼續，不再予 論罪之情形不同（最高法院106 年度台上字第322號及1 08 年度台上字第3870號刑事判決意旨參照），而本案 被告所涉者為違反水土保持法之犯行，業經本院認定如 前，是其所為屬繼續犯，縱被告所辯為真，然其墾殖、 占用系爭土地之行為迄今仍在繼續中，自無罹於追訴權 時效之情形甚明。 　３、綜上，被告所辯各端，均不足採。 四、論罪及刑之酌科： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第2項竊佔罪、森林法第51條 第1項於他人林地內擅自墾殖占用罪、山坡地保育條例第34 條第1項擅自墾殖占用公有山坡地罪及水土保持法第32條第4 項、第1項非法墾殖、占用致水土流失未遂罪。 (二)本案被告自108年底起迄今仍墾殖、占用系爭土地，係繼續 侵害系爭土地之水土保持法益，屬繼續犯，應僅成立單純一 罪。 (三)被告所犯前揭罪名，應依法規競合之特別關係法理，優先適 用水土保持法第32條第4項、第1項之規定論處： １、山坡地保育利用條例係65年4月29日公佈施行，該條例有關保 育、利用及水土保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第 3條規定公告之「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上 游集水區、水道兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作， 則不包括在內。嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠， 土質脆弱，加以山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴 重，每逢颱風豪雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保 持法規制度，積極推動各項水土保持工作，發揮整體水土保 持之治本功能，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情 形，於83年5月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8條 第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應 經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維 護。該法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規定，係指國有 林事業區、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管 機關參照自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高 在100公尺以上，或標高未滿100公尺，而其平均坡度在百分 之5以上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地 ，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為廣 ，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定；本 法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律 體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育 利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭2法律之犯 罪構成要件，自應優先適用水土保持法。（最高法院94年度 台上字第3745號、97年度台上字第2635號判決意旨得參）。 ２、又森林法第51條、水土保持法第32條等規定，就「於他人森 林或林地內」、「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他 人私有林區內」，擅自墾殖、占用者，均設有刑罰罰則，考 其立法意旨，均在為保育森林資源，維持森林植被自然原貌 ，維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持等目 的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經營利 用，為單一社會法益，就擅自占用他人土地而言，復與刑法 第320條第2項之竊佔罪要件相當；第以各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則一行為而該當於上揭 森林法、水土保持法及刑法竊佔罪等相關刑罰罰則，此即為 法規競合現象，自僅構成單純一罪，並應依法規競合吸收關 係之法理，擇一適用水土保持法第32條規定論處（最高法院 96年度台上字第1498號判決意旨參照）。 ３、是承上說明，被告係以一行為而該當於水土保持法第32條第4 項、第1項、山坡地保育利用條例第34條第1項、森林法第51 條第1項及刑法第320條第2項竊佔罪等相關刑罰罰則，應依 法規競合之特別關係法理，優先適用水土保持法第32條第4 項、第1項之規定論處。公訴意旨認應從一重依山坡地保育 條例第34條第1項處斷（見本院卷第290至291頁），容有誤 會。 (四)又本件起訴法條雖漏未論及森林法第51條第1項、山坡地保 育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條第4項、第1項 等規定，然前述各罪間屬法規競合關係，業如前述，起訴之 基本社會事實實屬同一，且本院並已告知該等罪名（見本院 卷第62、219、259至260頁），對被告防禦權之行使並無妨 礙，爰變更起訴法條予以審理。 (五)刑之減輕與否之說明： １、水土保持法第32條第1項之罪，係具體危險犯，此觀其規定「 致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施」自明。同 法第32條第4項亦設有處罰未遂犯之規定。倘行為人已著手 於構成要件之實行，惟未生具體危險之結果者，如有未遂犯 之處罰明文，自應論以未遂犯行（最高法院97年度台上字第 3519號、100年度台上字第3632號判決意旨亦均同此見解） 。被告未經同意擅自占用、墾殖系爭土地，並在系爭土地上 栽種如附表所示之墾殖物，然尚未致生水土流失或毀損水土 保持之處理與維護設施，自應論以水土保持法第32條第4項 、第1項之未遂犯，本院並審酌被告墾殖之植物種類、未使 用重機械開挖整地，對於生態影響較低等情，爰依刑法第25 條第2項之規定減輕其刑。 ２、又被告本案非法占用、墾殖公有山坡地，雖未釀成災害，然 占用時間甚長，且經秀林鄉公所公告非法占用迄今均未主動 將如附表所示之墾殖物清除，騰空返還系爭土地，尚難認被 告情節輕微，顯可憫恕，是自無水土保持法第32條第1項後 段減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（1）前未曾經法院 判決徒刑以上之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 參，素行勉稱良好；（2）自述前擔任警察37年6月（見本院 卷第270頁），相較於一般民眾，本應對相關法令更為熟稔 ，且應知倘擅自墾殖、占用公有山坡地、林地，破壞山林， 極易引致土地涵水結構產生缺損，如遇豪雨侵襲之際，恐將 引發土石流等災害，卻仍未經許可即擅自占用、墾殖系爭土 地，所為實不足取；（3）本案尚未造成水土流失之實害結 果，對環境所生危害非鉅，然迄今仍未將系爭土地騰空返還 秀林鄉公所；（4）雖於偵審中均否認犯行，極力提出對己 有利之辯解，然此係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後 態度不佳；（5）自陳警大畢業，做過警員、刑警、外事警 員、警官、刑事組巡官、組長等職務，現退休務農，已婚， 育有二名成年子女，生活費靠退休金及土地租金收入，小康 之經濟狀況（見本院卷第270頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折 算標準。 五、關於沒收： 　　依水土保持法第32條第5 項規定，犯本條之罪者，其墾殖物 、工作物、施工材料及所使用之機具，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。查系爭土地上如附表所示之墾殖物為被告所 種植，且迄今仍存於系爭土地上乙節，此據被告供述明確（ 見本院卷第267頁），並有前引現場勘查紀錄、現場照片在 卷（見偵卷第63至113頁）可憑，得認均屬被告本案犯罪之 墾殖物，雖均未扣案，仍應依水土保持法第32條第5 項、刑 法第38條第4 項之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第11條，判決如主文。 本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 5　　日 刑事第三庭 審判長法　官　吳明駿 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 林敬展 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 李珮綾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第32條第2項、第36條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、 協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明 示之意思相反）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安 中　　華　　民　　國　　112 　年　　 1　　月　　 5　　日 附表： 編號 墾殖物名稱 數量 備註 1 檳榔樹 40至50棵 即現場勘查紀錄編號2 2 木瓜樹 1至20棵 即現場勘查紀錄編號4 3 芭樂樹 10棵 即現場勘查紀錄編號5 4 檳榔樹 10棵 即現場勘查紀錄編號6 5 木瓜樹 2棵 即現場勘查紀錄編號7 6 芭樂樹 4至5棵 即現場勘查紀錄編號8 7 檳榔樹 4棵 即現場勘查紀錄編號9 8 檳榔樹 1棵 即現場勘查紀錄編號10 9 檳榔樹 2至3棵 即現場勘查紀錄編號11 10 木瓜樹 1棵 即現場勘查紀錄編號12 11 木瓜樹 1棵 即現場勘查紀錄編號16 12 檳榔苗 3株 即現場勘查紀錄編號17 13 檳榔樹 40餘棵 即現場勘查紀錄編號18 14 芭樂樹 1棵 即現場勘查紀錄編號21 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第2項 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 森林法第51條第1項 於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。 山坡地保育利用條例第34條第1項 違反第10條規定者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 60萬元以下罰金。 水土保持法第32條第1項、第4項、第5項 在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經同意 擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或 使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。但其 情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其刑。 第1項未遂犯罰之。 犯本條之罪者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機具， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-10-18

HLHM-112-原上訴-12-20241018-1

訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第228號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 葉○如 葉○福 共 同 選任辯護人 鄭深元律師 林宏軒律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第20224、24684號），本院判決如下： 主 文 葉○如犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 葉○福共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之「委託書」上立委託書人姓名欄偽造之「蔡○庭」署名 壹枚沒收。 事 實 一、葉○如為葉○福之女、時為蔡○庭之配偶，蔡○芸則為蔡○庭之 胞姊。葉○如因與蔡○庭進行離婚及酌定未成年子女親權行使 負擔訴訟，心生不滿，遂於民國112年1月23日晚間7時30分 許，偕同葉○福一同前往蔡○庭位於屏東縣○○鄉○○路（地址詳 卷）老家前叫喊，葉○如與葉○福見蔡○芸於屋內二樓錄影蒐 證，竟意圖散布於眾，共同基於誹謗及恐嚇危害安全之犯意 聯絡，在上址屋前不特定人得共見共聞之道路上，葉○如即 以：「從11月1日在學校對我家暴之外，請問你們把小孩藏 去哪裡了？」、「這就是身為學校老師的榜樣，藏匿小孩、 抹黑別人、侵占別人的東西、偷別人的錢！……她（按指蔡○ 芸）曾經還在她爸面前罵過你（按指葉○福）耶……所以囉！ 這就是為人師表啊！……他們家很恐怖會家暴！」、「難怪會 離婚，難怪嫁不出去！」等言詞謾罵、不實指摘蔡○芸，復 向蔡○芸恫稱：「蔡○芸應該是學校老師，做這種事情我們把 她拍下來」等足以加害蔡○芸名譽之言語，葉○福則在一旁附 和謾罵「這是為人師表嘛？」等語，並恫稱：「我會傳到妳 們學校，妳在哪裡上班我都知道！」等語，葉○如與葉○福共 同為上開言詞，足以毀損蔡○芸名譽，並以上開加害名譽之 事恫嚇蔡○芸，使蔡○芸心生畏懼，致生危害於安全。 二、葉○如明知其未獲蔡○庭之同意或授權，竟基於行使偽造私文 書之犯意，先於不詳時間、地點，擅自在辦理遷入（住址變 更）登記之「委託書」（下稱本案委託書）上立委託書人姓 名欄位偽簽蔡○庭之署名，再將本案委託書交由不知情之葉○ 福持以於111年8月1日某時許，前往位於臺北市○○區○○路0段 00號之臺北○○○○○○○○○，辦理遷移葉○如與蔡○庭共同養育之 未成年子女蔡○璋戶籍，以示蔡○庭同意並委託葉○福辦理上 開申請，並完成蔡○璋戶籍變更登記在案，足生損害於蔡○庭 協助蔡○璋辦理申請補助津貼、就醫、就學等事宜之權益及 戶籍登記之正確性。 三、案經蔡○芸訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）、蔡○庭訴由臺北市政府警察局信義 分局報告臺北地檢署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、程序方面 一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即告訴人蔡○ 芸、蔡○庭於司法警察前所為之證述，係被告葉○如、葉○福 （下合稱被告二人）以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據 ，今被告二人及辯護人既爭執此部分證據能力（見訴卷第77 、109頁），而證人蔡○芸、蔡○庭於本院審理時均業已到庭 具結作證，本院審酌上開證人於司法警察前所為陳述作成之 狀況，且與本院審理時之證述相較，非具有除該項傳聞證述 外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內 容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」 ，是上開證人於司法警察前所為證述對被告二人而言即無證 據能力，不能作為本案被告論罪之依據。 二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。經查，證人蔡○芸、蔡○庭於112年8月9日偵查中 向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢 察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證 人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時， 檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵 守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以 外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有 證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應 認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而證人蔡○芸、蔡○ 庭於偵查中經具結而為上揭證述，嗣於審判中經本院傳喚到 庭，賦予被告二人及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會 ，則被告二人之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審 酌證人蔡○芸、蔡○庭於偵查中證述作成時之外在環境及情況 ，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾 之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯 不可信之情況下所為，從而，依前揭法條規定，上開證人於 偵查中向檢察官所為經具結之陳述，即有證據能力。 三、本案其餘所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查 證據程序，檢察官、被告二人及辯護人均不爭執各該證據之 證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述 所引用證據之證據能力均無疑義。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 （一）事實欄一部分 　　　訊據被告葉○如、葉○福固坦承其等有為如事實欄一所示之 言語，惟均矢口否認有何誹謗及恐嚇犯行，被告葉○如辯 稱：當時是過年期間，我因長期沒有見到小孩，帶著父親 葉○福南下找蔡○璋，但前公公拒絕我們探視，還作勢要開 車出來撞我們，蔡○芸在樓上一直拍我們，我當時情緒激 動，言語並非全然針對蔡○芸，是還有針對屋內的前公公 及蔡○庭說的云云；被告葉○福辯稱：我是陪女兒葉○如南 下找蔡○璋，不知道蔡○芸住在那裏，當時是因為她在樓上 拍我們，她爸爸還要開車撞我們，才會這樣說云云；辯護 人則為被告二人利益辯稱：起訴書認被告葉○如當時提及 「所以囉，這就是為人師表啊！」、「他們家很恐怖會家 暴！」、「難怪會離婚，難怪嫁不出去！」等語構成公然 侮辱犯行，然上開言語並非抽象謾罵，與侮辱要件不符， 且當時屏東縣南州鄉該址地處偏僻，人煙稀少，不符合公 然要件，且其中家暴、離婚、嫁不出去等詞，對於蔡○庭 及蔡○芸而言均屬事實；另起訴書指被告葉○如構成誹謗部 分，其言語關涉蔡○庭於11月1日將蔡○璋強行帶離學校而 使葉○如無從見到小孩、蔡○庭私下挪用被告葉○如用以購 買蔡○璋保單及基金之款項、逕行將育兒津貼帳戶改為自 己名下郵局帳戶等情，上開言語均係針對蔡○庭而非蔡○芸 ，且被告葉○如有相當理由確信為真實，並事涉子女教養 及親權行使等公共利益，應屬言論自由保障範疇；至被告 葉○福係以父親身分陪同被告葉○如前往探視蔡○璋，不能 僅因其當時在場即遽認與被告葉○如有公然侮辱、誹謗及 恐嚇之犯意聯絡云云。經查： 　　1.被告二人於如事實欄一所示時間、地點，出言如事實欄一 所示言語等情，業據被告二人坦認不諱（見訴卷第177頁 ），核與證人即告訴人蔡○芸證述情節相符（見偵20224卷 第119-120頁，訴卷第143-158頁），並有臺北地檢署112 年11月2日勘驗報告暨錄影畫面截圖在卷可佐（見偵24684 卷第71-74頁），上開事實，首堪認定。 　　2.按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區 別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具 體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體 之事實，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之 抽象謾罵時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此 ，如就具體事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語 意關連之意見或評論，縱使批評內容足令被批評者感到不 快或影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否 成立誹謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。查： 　　⑴被告葉○如在公開、不特定多數人得共見共聞之上址屋外道 路邊，見告訴人蔡○芸於屋內二樓持手機拍攝被告二人， 遂一邊持自己手機同時攝向告訴人蔡○芸，一邊出言上揭 言語等情，有上開勘驗報告暨錄影畫面截圖在卷可查（見 偵24684卷第72-74頁），是被告葉○如所為上揭言語顯係 針對告訴人蔡○芸無訛。復觀其所言：「從11月1日在學校 對我家暴之外，請問你們把小孩藏去哪裡了？」、「這就 是身為學校老師的榜樣，藏匿小孩、抹黑別人、侵占別人 的東西、偷別人的錢！……她（按指蔡○芸）曾經還在她爸 面前罵過你（按指葉○福）耶……所以囉！這就是為人師表 啊！……他們家很恐怖會家暴！」、「難怪會離婚，難怪嫁 不出去！」等內容，顯係具體指摘告訴人蔡○芸身為職業 教師，竟無故藏匿其子蔡○璋不讓其探視，甚至有抹黑、 侵占、竊盜、私底下暗罵被告葉○福、家暴等違法及不當 行為，再影射告訴人蔡○芸及其家人因前述惡行始為單身 ，上開言語內容依一般社會通念，乃屬影射告訴人蔡○芸 涉及諸多違法不當行為，私德品行及家教不良，不配為人 師表，因此無法與他人建立良好的親密關係之意，足使不 特定見聞者對告訴人蔡○芸產生上述負面評價，貶抑其人 格，此依被告葉○如之智識程度與社會經驗，當無不知之 理，卻仍恣意於上址屋外道路邊以前揭言語指摘告訴人蔡 ○芸，是被告葉○如主觀上當有誹謗之故意甚明。 　　⑵又被告葉○福在被告葉○如向告訴人蔡○芸甫稱：「這就是身 為學校老師的榜樣，藏匿小孩、抹黑別人、侵占別人的東 西、偷別人的錢！」等語後，旋即出言：「這是為人師表 嘛？」等語附和被告葉○如，被告葉○如聽聞後即回應：「 她（按指蔡○芸）曾經還在她爸面前罵過你（按指葉○福） 耶……所以囉！這就是為人師表啊！」等語，有上開勘驗報 告在卷可佐（見偵24684卷第73頁），顯見被告葉○福斯時 除陪同被告葉○如前往現場外，更有配合被告葉○如當日所 為前述貶抑告訴人蔡○芸名譽之言語而出言附和、鼓譟之 舉，足徵被告葉○福係以共同犯意而與被告葉○如彼此協力 為本案誹謗犯行無疑。 　　⑶被告二人及辯護人雖以前詞置辯，惟查： 　　①被告二人係於上址屋外道路邊為前揭言語乙情，已如前述 ，該地點既係位於住宅區域中公開道路，當屬不特定人得 共見共聞其等所為言詞之處所，復加以被告二人當時既係 向位於屋內二樓之告訴人蔡○芸對話，其等音量當屬非小 ，均徵其等主觀上有散布於眾之意圖無疑。被告二人及辯 護人徒以上址地處偏僻、人煙稀少，主張其等本案所為並 非公然，且未達不特定人得共見共聞之狀態云云，自與常 情有悖，並非可採。 　　②被告二人及辯護人復主張其等所稱藏匿小孩、侵占、偷錢 、家暴、離婚、嫁不出去等言語，其中大部分係針對告訴 人蔡○庭所言，且上述內容均屬事實云云。然被告葉○如為 前述言語時，係同時手持手機拍攝告訴人蔡○芸乙節，已 如前述，且由被告葉○如於對話過程中迭稱：「蔡○芸應該 是學校老師，做這種事情我們把她拍下來」、「這就是身 為學校老師的榜樣」、「這就是為人師表啊！」，被告葉 ○福亦稱：「這是為人師表嘛？」等語（見偵24684卷第72 -73頁），顯見被告二人所為言語即係針對擔任教師之告 訴人蔡○芸無疑，被告二人及辯護人辯稱當時係針對蔡○庭 所言云云，尚與事證不符。而卷內並無證據顯示被告二人 所指告訴人蔡○芸所涉上開違法不當行為等情為真實，且 告訴人蔡○芸之感情及婚姻狀況亦屬其私人問題，與公益 無涉，被告二人自無從援引刑法第310條第3項或同法第31 1條第3款規定，主張阻卻違法不罰。 　　③至辯護人再辯稱不能僅以被告葉○福陪同被告葉○如前往現 場，即認其等有犯意聯絡云云，惟被告葉○福非但與被告 葉○如同在現場，更有出言附和被告葉○如所言等情，已如 前述，是此部分所辯，即非可採。 　　3.再者，被告葉○如復於同時向告訴人蔡○芸恫稱：「蔡○芸 應該是學校老師，做這種事情我們把她拍下來」等語，被 告葉○福則在旁附和：「我會傳到妳們學校，妳在哪裡上 班我都知道！」等語，衡以被告二人當時係指摘告訴人蔡 ○芸涉及家暴、藏匿小孩、抹黑、侵占、偷錢等情之前述 案發背景，依社會一般觀念衡量，其等顯係對告訴人蔡○ 芸表達：其等會將前揭所言各該足以貶抑告訴人蔡○芸名 譽之不實事項舉報媒體、通知告訴人蔡○芸任職學校，進 而影響告訴人蔡○芸之教師工作形象之意。而一般擔任學 校教師之人遭受上開加害名譽之惡害通知，自當足使人心 生畏怖。被告二人均為智識正常之成年人，既明知告訴人 蔡○芸之身分職業，則對於其等所為前開言語足使告訴人 蔡○芸心生畏懼乙情，自難諉為不知。是被告二人有共同 以前開加害名譽之事恐嚇告訴人蔡○芸之行為，並有犯意 聯絡，至為明灼。 　　4.從而，被告二人及辯護人前揭所辯，均不足採，其等此部 分犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。 （二）事實欄二部分 　　　訊據被告葉○如固不爭執如事實欄二所載之事實，惟矢口 否認有何偽造文書犯行，辯護人為被告葉○如利益辯稱： 被告葉○如於本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭之署名再交由 不知情之葉○福持以行使，係因告訴人蔡○庭前於000年0月 間未經被告葉○如同意，擅自變造同意書將蔡○璋戶籍遷往 告訴人蔡○庭居住之基隆市，並繼而偽造被告葉○如簽名向 基隆市信義區公所申請育兒津貼，被告葉○如本案所為僅 係回復遭告訴人蔡○庭變造同意書將蔡○璋戶籍遷往基隆市 前之原狀，並未足生損害於公眾或他人云云。經查： 　　1.被告葉○如於不詳時間、地點，明知未獲告訴人蔡○庭同意 或授權，擅自在本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭之署名， 再交由不知情之葉○福持以於111年8月1日某時許，前往臺 北○○○○○○○○○辦理蔡○璋戶籍遷移事宜，以示告訴人蔡○庭 同意並委託葉○福辦理上開申請並完成登記等情，為被告 葉○如所是認（見偵20224卷第236-237頁，訴卷第177頁） ，核與證人即告訴人蔡○庭證述情節相符（見偵20224卷第 119-122頁，訴卷第167-168頁），並有本案委託書及戶口 名簿影本在卷可查（見偵20224卷第37-38、41-48頁）， 堪以認定。被告葉○如既自承其未獲告訴人蔡○庭同意或授 權，即在本案委託書上偽簽告訴人蔡○庭署名並持以行使 辦理蔡○璋戶籍遷移登記完竣，自已該當行使偽造私文書 之構成要件無訛。 　　2.辯護人雖辯稱被告葉○如此部分犯行僅係回復至告訴人蔡○ 庭擅自變更蔡○璋戶籍登記前，蔡○璋原設籍於臺北市之應 有狀態云云。然觀諸證人蔡○庭證稱：先前是雙方同意將 蔡○璋戶籍遷至基隆，這件事情也是被告葉○如同意才去辦 理等語（見偵20224卷第121頁，訴卷第166頁），核諸被 告葉○如於偵查中供稱：我事後發現蔡○璋戶籍遷移到基隆 ，當時我有與告訴人蔡○庭討論就學問題，希望把蔡○璋戶 籍遷回臺北，告訴人蔡○庭說可以討論，我跟告訴人蔡○庭 沒有討論到簽名的事，後來我們因為蔡○璋的事情有爭吵 ，我確實有簽告訴人蔡○庭的名字，這件事是我的錯等語 （見偵20224卷第236-237頁），足見被告葉○如先前並未 就蔡○璋戶籍遷移至基隆乙情向告訴人蔡○庭表示反對，已 難遽信辯護人所辯上情屬實。況倘告訴人蔡○庭先前確有 變造或偽造被告葉○如簽名之情，被告葉○如自當於蔡○璋 戶籍異動後、與告訴人蔡○庭討論蔡○璋就學事宜時，即時 向告訴人蔡○庭反應、究責，並於本案偵查中主張此情， 惟其並未為之，益徵辯護人此部分所辯，顯屬事後臨訟卸 責之詞，尚非可採。 　　3.從而，辯護人前揭所辯，並不足採，被告葉○如此部分犯 行，事證明確，亦堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 （一）核被告二人所為： 　　1.事實欄一部分 　　　被告二人為本案誹謗犯行期間，同時所為之「這是為人師 表嘛？」、「他們家很恐怖」等抽象謾罵言詞，依被告二 人全部言詞整體觀察而為評價，應認與被告二人本案誹謗 告訴人蔡○芸之事具有語意關聯而屬同一誹謗行為，依上 開說明，應不另成立公然侮辱罪。是核被告二人就事實欄 一所為，均係犯刑法第310條第1項之誹謗罪及同法第305 條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告二人另涉犯刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌，並與上開罪名有一行為觸犯 數罪之想像競合犯關係，尚有誤會，附此敘明。 　　2.事實欄二部分 　　　被告葉○如係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 （二）共犯關係 　　1.被告葉○如、葉○福就事實欄一所為，有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。 　　2.被告葉○如就事實欄二所為，係利用不知情之葉○福持本案 委託書據以辦理蔡○璋戶籍遷移登記，為間接正犯。 （三）罪數關係 　　1.被告二人就事實欄一所為，係基於主觀上同一共同誹謗及 恐嚇危害安全之犯意，於密接時間、地點所接續實施之數 舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價 ，較為合理，而分別論以接續犯之一罪。 　　2.被告二人就事實欄一所為，係一行為同時觸犯誹謗及恐嚇 危害安全罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之恐嚇危害安全罪處斷。 　　3.被告葉○如就事實欄二所示於本案委託書上偽造「蔡○庭」 署名之行為，屬偽造私文書之階段行為，該偽造私文書之 低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。 　　4.被告葉○如就事實欄一所犯恐嚇危害安全罪、就事實欄二 所犯行使偽造私文書罪，二罪犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （四）爰審酌被告二人均為心智成熟之成年人，本應以理性方式 溝通、處理家庭糾紛，竟因一時氣憤不滿，率爾以本案言 詞誹謗、謾罵、恐嚇告訴人蔡○芸，足以貶損告訴人蔡○芸 之名譽，並使其心生畏懼；被告葉○如復明知未得告訴人 蔡○庭同意或授權，擅自偽造告訴人蔡○庭署名於本案委託 書並透過不知情之葉○福持以行使，足生損害於告訴人蔡○ 庭協助蔡○璋辦理申請補助津貼、就醫、就學等事宜之權 益及戶籍登記之正確性，而危及社會公共信用，所為實應 非難。衡酌被告二人犯後均否認犯行，態度難稱良好，復 考量被告葉○如自述碩士畢業之智識程度，案發時任職於 廣告及媒體公司，目前任職媒體及生技公司，須扶養同住 父母；被告葉○福自述大學畢業之智識程度，案發時已退 休，目前與太太、小孩同住，無須扶養家人等生活狀況（ 見訴卷第178頁）；暨被告二人如卷內臺灣高等法院被告 前案紀錄表所示之素行（見訴卷第131-133、135-138頁） 、本案犯罪動機、目的、手段、告訴人蔡○芸及蔡○庭於本 院審理期日表示之量刑意見（見訴卷第159、169頁）及其 等所受損害、雙方迄未和解等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，且就被告葉○如所犯之罪為整體非難評價後， 定其應執行之刑，並就宣告刑及應執刑之刑均諭知易科罰 金之折算標準。 三、沒收 　　被告葉○如就事實欄二所偽造之本案委託書，已交付臺北○○○ ○○○○○○承辦人員收執，已非被告葉○如所有，爰不予宣告沒 收。惟按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒 收之，刑法第219條定有明文。是本案委託書上立委託書人 姓名欄偽造之「蔡○庭」署名1枚（見偵20224卷第37頁下方 ），不問屬於犯罪行為人與否，仍應依刑法第219條規定宣 告沒收之。 四、不另為無罪之諭知 （一）公訴意旨略以：被告葉○如於如事實欄一所示之時間、地 點，另有公然以：「你們家有沒有念書啊！」等語辱罵告 訴人蔡○芸，並向告訴人蔡○芸恫稱：「我會舉報在媒體上 面，公務人員嘛！」等語，被告二人共同以上開言詞貶低 告訴人蔡○芸之人格及社會評價，並以加害名譽之事恫嚇 告訴人蔡○芸，使告訴人蔡○芸心生畏懼，致生危害於安全 。因認被告二人就此部分亦涉犯刑法第309條之公然侮辱 罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪等語。 （二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 （三）經查，被告葉○如於案發時除有為如事實欄一所示言詞以 外，依臺灣臺北地方檢察署112年11月2日勘驗報告（見偵 24684卷第71-74頁）所載，並未見被告葉○如有出言「你 們家有沒有念書啊！」、「我會舉報在媒體上面，公務人 員嘛！」等語，卷內復無其他證據足證被告葉○如確有於 案發時為上開言詞，自難遽論被告二人有共同為前開言詞 而逕以公然侮辱罪及恐嚇危害安全罪相繩。惟此部分若成 立犯罪，與被告二人前揭經論罪科刑之誹謗及恐嚇危害安 全部分，分別具有想像競合及接續之一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 書記官 林珊慧 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附表（被告葉○如所犯罪刑部分） 編號 犯罪事實 主　　　文 一 事實欄一 葉○如共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 事實欄二 葉○如犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-18

TPDM-113-訴-228-20241018-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.