Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：小米

共找到 217 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

政府採購法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4125號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 羅仕臣 選任辯護人 黃敬唐律師 被 告 玖進股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 麥成瑋 上列上訴人因被告等政府採購法等案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第721號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1591號、第15673號， 移送併辦案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第20089號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、審理範圍： 檢察官言明就被告麥成瑋部分，僅針對原判決關於其共同所 犯水污染防治法第35條申報不實罪之刑部分提起上訴，就被 告玖進股份有限公司部分（下稱玖進公司），僅針對刑之部 分提起上訴，就被告羅仕臣無罪部分，則為全部上訴（見本 院卷第98頁、第128-129頁），故本件審理範圍為上開檢察 官陳明上訴範圍，先予說明。 貳、有罪之量刑部分（被告麥成瑋、玖進公司部分） 一、檢察官上訴理由略以： 　　被告麥成瑋兼具申報人范年和之個案處理者及主管機關派駐 人員之性質，義務違反之程度甚大，更始終迴避說明犯罪行 為之動機或目的等原委，佐以水污染防治法第35條之修正意 旨，自應為併科罰金之諭知，方為妥適。被告玖進公司之代 表人即被告麥成瑋執行業務犯政府採購法所涉2罪名部分之 預算金額均達新臺幣（下同）137萬5,000元，義務違反程度 及所生危險或損害並非輕微，況同案之環偉環境工程有限公 司、新興環境工程顧問有限公司等2人，檢察官所諭知之緩 起訴處分金各為10萬元，原審僅就被告玖進公司量處應執行 罰金8萬元，已有過輕之處。請將原判決上開科刑部分均撤 銷，更為適當合法之判決。 二、刑之減輕事由： 　 被告麥成瑋因無水污染防治法之申報義務，然其與申報義務 人范年和（經檢察官為緩起訴處分）有犯意聯絡及行為分擔 而共同實行本案，仍應依刑法第31條第1項之規定論以共犯 。又刑法第31條第1項但書雖規定無特定關係者，得減輕其 刑，然衡酌被告麥成瑋所負責之玖進公司既於109年間承攬 新竹縣政府環境保護局（下稱新竹縣環保局）計畫，承辦水 汙染防治費之核算業務，被告麥成瑋因熟知水污染申報專業 ，相較於共犯范年和係依被告麥成瑋指示配合申報，參與之 程度、範圍均較廣而深，自不宜依刑法第31條但書之規定減 輕其刑。 三、上訴駁回之理由：　　 　㈠原審就被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪， 審酌被告麥成瑋擔任玖進公司之代表人，明知玖進公司於10 9年間承攬新竹縣環保局有關水污染防治費核算業務，且明 知有關水污染防治法之申報應據實為之，竟為便宜行事處理 共犯范年和之陳情，被告麥成瑋指示其員工林子弘（其所共 犯申報不實罪，業經原審判決有罪，未將上訴而確定）與范 年和共同為本案不實申報犯行，致影響主管機關對於事業廢 水處理之監督，被告麥成瑋所為實有可議。就被告玖進公司 因被告麥成瑋擔任代表人執行業務，與共犯嚴志偉、黃凱麟 （此二人經檢察官緩起訴處分）共同以詐術製造廠商競標之 假象，而分別應依政府採購法第92條科以罰金刑部分，則審 酌此舉致109年間之招標，招標機關誤認競爭關係存在而開 標，於110年間之招標，因另有廠商投標而未使開標發生不 正確之結果，然均有害政府採購制度之公平性，所為誠屬不 該。以及被告麥成瑋犯後均坦承犯行，兼衡其素行、犯罪之 動機、目的、情節手段及犯後態度，暨其於所陳之教育程度 、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見原審訴字卷第329頁） 。就上開被告麥成瑋所犯水污染防治法第35條之申報不實罪 部分，量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1000元折算1日， 就被告玖進公司為法人廠商，因其代表人上開執行業務違犯 政府採購法之罪，分別科處罰金6萬元（既遂）、4萬元（未 遂），併依法定應執行罰金8萬元。 　㈡檢察官上訴意旨指摘原審判決就被告麥成瑋上開所犯水污染 防治法部分未併科罰金刑，然水污染防治法第35條之法定刑 為3年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以上300萬元以 下罰金，是並非應結合併科罰金刑之雙主刑立法，則原審選 擇其中最重之刑罰即有期徒刑，且科處刑度之有期徒刑5月 ，並非該刑罰之最輕本刑，當認此宣告刑已達刑罰之目的， 難認有量刑恣意過輕之情，原審依法裁量而未併科罰金，合 於法律規定且無不當之處。至被告玖進公司因代表人執行業 務影響標案部分，原審已審酌各該競標結果如前，並無檢察 官上訴意旨所指摘漏未斟酌情事，至各該標案共同參與競標 廠商，為獲取緩起訴處分而繳交之處分金，則係檢察官之個 案偵查裁量，究難據此指摘原審上開整體刑罰裁量有何不當 。本院認原審就被告麥成瑋與玖進公司之量刑與整體裁量審 酌因子相當，無明顯違比例原則及罪刑相當原則之情，檢察 官上訴主張原審就此部分量刑過輕不當，並無理由，應予駁 回。 參、無罪部分（被告羅仕臣部分） 一、公訴意旨略以：被告羅仕臣前係新竹縣環保局代理局長，為 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之 公務員，緣因范年和不滿玖進公司不詳之駐點人員就水污染 防治費核算過高，遂於109年7月10日尋求時任新竹縣議員之 羅仕琦協助轉交陳情書予被告羅仕臣，被告羅仕臣已知依新 竹縣政府及所屬各機關處理人民陳情案件要點第18點、行政 院頒修正前文書處理手冊第76點及新竹縣政府及所屬機關學 校文書處理實施要點第122點規定，上揭陳情書應予保密， 核屬中華民國國防以外應秘密之文書，竟基於交付國防以外 應秘密文書之犯意，假借其職務上之機會，於109年7月15日 18時4分前之某日時許，在不詳地點，將上揭陳情書私自交 付予與玖進公司有關之被告麥成瑋，嗣被告麥成瑋因獲悉范 年和前開陳情書，遂於同年7月15日18時4分許，將上揭陳情 書翻拍照片，藉由通訊軟體LINE傳送予被告林子弘。因認被 告羅仕臣涉犯刑法第132條第1項之公務員交付國防以外應秘 密之文書罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816號判決 可資參照。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而 得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是 否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使 無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據 法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76年度台上字 第4986號判決意旨可資參照。復檢察官對於起訴之犯罪事實 ，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92 年度台上字第128號判決意旨足資參照。 三、公訴意旨認被告羅仕臣涉犯上開犯行，無非係以被告羅仕臣 於警詢及偵查中之供述、附件證據清單壹三至九號該等證人 之證述、及有附件證據清單壹第十八至二十號該等證人之證 述，並有附件證據清單貳十二至二十五之書證即臺灣新竹地 方法院搜索票、法務部調查局北部地區機動工作站搜索扣押 筆錄、扣押物品收據、林子弘與麥成瑋通訊軟體LINE對話紀 錄、范年和陳情書翻拍照片、吳文男109年7月21日（函）、 吳文男養豬場水電用量紀錄、畜牧場（飼養場）查詢、租賃 契約書、吳文男畜牧場單位基本資料、陳情書公文查詢結果 、吳文男畜牧場水污染防治費申報資料、水污染防治費申報 書、水污染防治費審核報告書等書證，另有附件證據清單貳 第四十六至四十九等之書證，為其主要之論據。 四、訊據被告羅仕臣堅詞否認有何公務員交付國防以外應秘密之 文書罪之犯行，辯稱：當時正處疫情期間，進出辦公室都要 管制，證人羅仕琦沒有拿范年和陳情書給我，我自始至終都 不知道有陳情書這件事等語；辯護人則以相同意旨為被告辯 護，並辯護稱：不能因為陳情書沒有公文之收發章且因為被 告麥成瑋外洩陳情書即認定係被告羅仕臣所為等語。經查： ㈠證人麥成瑋對於范年和所書寫之陳情書來源於調詢中即證稱 不記得是誰拿的等語，於偵查中亦證稱是長官交辦下來的， 但忘記是哪位長官交辦的等語，且於檢察官質問時仍堅稱沒 有印象，僅稱同案被告范年和所經營之牧場承辦人可能是林 子堯或周峻毅，然忘記是誰跟其問如何處理這件陳情書，惟 確實有接手處理陳情書，並寫了一篇陳情回復予縣府的承辦 人等語。證人麥成瑋雖於原審審理中具結證稱:同事有告訴 我該陳情書是議員送進來的，但不清楚為何會在我桌上，范 年和的案子在送陳情書來之前已經來環保局2至3次，我們也 都知道這個案子，基本上要處理這些工作，都會透過我這邊 去作後面的處理，我是後來才得知陳情書是議員羅仕琦拿的 ，當下不知道，但我確定不是被告羅仕臣交給我的等語，是 證人麥成瑋均未指認陳情書係被告羅仕臣所交付。 　㈡證人即時任新竹縣議會議員羅仕琦就有無親交陳情書予被告 羅仕臣乙情，其於調查局多次證稱對同案被告范年和陳情一 事無印象等語，然再經調查人員以同案被告范年和於調詢中 證稱係將陳情書於證人羅仕琦協助下轉交予環保局長等語， 則改稱：應該就是把范年和的陳情書拿給新竹縣環保局的局 長或代理局長，但我不記得我有把陳情書交給被告羅仕臣本 人，我有可能是交給羅仕臣的秘書等語，又於偵查中證稱: 陳情書係由我親送到環保局，送給局長或是副局長，若是羅 仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣，跟羅仕臣反應為何要繳 這麼多錢，羅仕臣沒有當場回答我等語，是其究竟有無收受 范年和的陳情書，以及有無將陳情書交予被告羅仕臣本人， 前後陳述已不一致，且其於偵查中之上開不利於被告之陳述 ，亦係因調詢人員提示范年和陳述後，採假設之語氣，證稱 「若是」羅仕臣代理局長，我就是交給羅仕臣等語，是尚難 以僅以證人羅仕琦上開前後不一且不甚確定之證述即為不利 被告羅仕臣之認定。況乎證人羅仕琦經到原審接受交互詰問 時證稱：我當時在偵查中會有送陳情書給被告羅仕臣時有無 約時間等證述，是因為我自己以為這樣子就沒有事了，因為 我為了這個事情，我只是選民服務，害我跑法院、跑調查局 去了3趟以上，我覺得很煩了，確實我現在想起來是沒有碰 到被告羅仕臣本人等語，是自難以證人羅仕琦之前後證述不 一且有瑕疵之內容為不利被告羅仕臣之認定。 ㈢證人范年和固於偵查中一度證稱，寫了陳情書請羅仕琦轉交 予局長等語，然證人即共犯范年和並非本人親身見聞，而係 事後聽證人羅仕琦轉述，已難逕為不利被告羅仕臣之認定， 況乎證人范年和於原審審理中證稱：羅仕琦也沒有很說得很 明確，只說他去議會開會，順便幫我送過去，羅仕琦沒有告 訴我交給誰等語，是證人范年和對於陳情書是否事後由議員 羅仕琦直接轉交予被告羅仕臣並未親自見聞，自難憑為被告 不利之認定。 ㈣雖時任新竹縣環保局水污染防治科之承辦人員即證人林子堯 、證人周峻毅均證述一般收到陳情書都會掛號，且均未經手 范年和之陳請書等語，然證人即時任玖進公司駐點人員張詩 吟則對於調查局詢問是否所有陳情案件都會登錄系統 並取 得陳情管制編號等詢問，則證述不一定等語，並稱如 果民 眾打電話到新竹縣環保局的陳情中心陳情，陳情中心 的人 員就會給予一個陳情管制編號入案，並印出有管制編 號的 陳情單分給負責的科室，但如果陳情是以信件寄送的 方式 ，就會直接分給轄區負責的承辦，可能就不會有陳情 管制 編號，要再看環保局的承辦人員的處理方式等語，又證人林 子堯及證人周峻毅既係對一般陳情案件之標準處理情形證述 ，然參酌證人張詩吟上開證述，亦難以排除就具體個案情形 或因承辦人員處理方式之不同或因其他原因而致該陳情書未 掛號收文，是尚難憑此即遽認被告羅仕臣有私自交付陳情書 之洩密犯行。 五、上訴駁回之理由： 　㈠檢察官上訴理由略以：證人范年和、羅仕琦於調詢及偵訊中 之證述較為可採，其等於原審審理時係刻意迴護被告羅仕臣 ，而不據實證述，原審未綜合各種證據本於推理作用認定犯 罪事實，而將各項證據單獨觀察評價，已欠缺合理性而與事 理不侔，尚有未洽，請將原判決此部分撤銷，更為適當合法 之判決等語。 　㈡然羅仕琦上開偵查中不利於被告之陳述，非無瑕疵可指，而 范年和上開偵查中之陳述，亦不足為補強之佐證。是公訴意 旨執以證明被告犯罪之上開證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，揆諸首揭說明，本 案不能證明被告犯罪，原審為無罪之諭知，並無違誤。從而 檢察官執上開上訴意旨指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官陳昭德提起上訴，檢察官 沈念祖到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官 施育傑 法　官 魏俊明 以上正本證明與原本無異。 就被告玖進公司部分、檢察官就被告羅仕臣部分如不服本判決， 應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就被告羅 仕臣部分須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由 者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當 事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 李頤杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 政府採購法第87條（強迫投標廠商違反本意之處罰） 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。 附件 證據清單 壹、人證： 一、證人嚴志偉 ①1111220警詢：他卷㈡第1-9頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第60-62頁反面【具結】 　　②1120914偵訊：偵1591卷㈡第139-140頁=偵15673卷第33-34 頁 二、證人黃凱麟 　　①1111220警詢：他卷㈡第65-75頁 ②1111220偵訊：他卷㈡第152-155頁(辯護人)【具結】 　　②1120913偵訊：偵1591卷㈡第132-134頁(辯護人)=偵15673卷 第27-29頁 三、證人同案被告范年和 ①1111220警詢：他卷㈡第270-274頁反面 ②1111221偵訊：他卷㈡第295-299頁【具結】 　　①1120811警詢：偵1591卷㈡第54-56頁反面=偵20089卷㈡第188 -190頁反面 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第81-82頁 　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第148-148頁反面【具結】 四、證人新竹縣議會議員羅仕琦 　　①1120808警詢：偵1591卷㈡第57-59頁=偵20089卷㈢第91-93頁 ①1120818警詢：偵1591卷㈡第50-53頁=偵20089卷㈢第98-101 頁 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第84-84頁反面【具結】 五、證人新竹縣環保局水污染防治科科長陳昌揚 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第80-80頁反面【具結】 六、證人新竹縣環保局局長室約僱人員張秀英 　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第144-144頁反面【具結】 七、證人新竹縣環保局行政科收文人員張秋芸 　　②1121004偵訊：偵1591卷㈡第146-146頁反面【具結】 八、證人共同被告林子弘 ①1111220警詢：他卷㈡第301-315頁(辯護人) ②1111221偵訊：他卷㈡第356-364頁【具結】(辯護人) 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第94-95頁(辯護人) 　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 九、證人共同被告麥成瑋 　　①1111220警詢：他卷㈢第154-171頁=偵20089卷㈡第92-108頁 　②1111221偵訊：他卷㈢第227-231頁【具結】 　　①1120529警詢：偵1591卷㈡第60-76頁 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第96-96頁反面【具結】 　　③1130102原審準備：訴字卷第141-147頁(辯護人) 十、證人黃憶君 　 ①1111220警詢：他卷㈡第172-181頁反面　 　　②1111220偵訊：他卷㈡第196-200頁【具結】 十一、證人楊宗國 　　①1110804警詢：偵1591卷㈠第149-156頁反面 　　①1111220警詢：他卷㈡第203-221頁　 　　②1111221偵訊：他卷㈡第268-269頁 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第86-88頁(辯護人) 十二、證人姜姵妤 　　①1111220警詢：他卷㈢第1-11頁反面 　　②1111221偵訊：他卷㈢第58-59頁 　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第37-49頁 十三、證人陳佩君 　①1111220警詢：他卷㈢第60-67頁 　 ②1111221偵訊：他卷㈢第91-91頁反面【具結】 十四、證人李俊福 　　①1111220警詢：他卷㈢第94-104頁反面 　 ②1111221偵訊：他卷㈢第152-153頁【具結】 　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第14-22頁反面 十五、證人游登評 　　①1111220警詢：他卷㈢第241-253頁 　 ②1111221偵訊：他卷㈢第281-283頁【具結】 十六、證人吳南明 　　①1120809警詢：偵1591卷㈡第1-13頁 十七、證人蔡孟璋 　　②1120907偵訊：偵1591卷㈡第91-91頁反面【具結】 十八、證人張詩吟 　　①1120111警詢：偵20089卷㈡第195-203頁反面=偵20089卷㈢第 1-9頁 十九、證人林子堯 　　①1120111警詢：偵20089卷㈢第35-45頁 二十、證人周峻毅 　　①1120316警詢：偵20089卷㈢第85-88頁　　　 貳、書證： 一、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告： 他卷㈠第121-123頁反面=286-288頁=325-327頁=他卷㈡第22-2 3頁反面=偵1591卷㈠第92-94頁=偵20089卷㈠第7-8頁反面 二、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷 ㈠第124-126頁反面=289-290頁反面=322-324頁=他卷㈡第24-2 6頁=偵1591卷㈠第95-97頁=偵20089卷㈠第11-13頁 三、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書 、經費配置表：他卷㈡第11-12頁=84-85頁 四、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」投標須知： 他卷㈡第13-21頁 五、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公開招標公告： 他卷㈠第325-327頁=他卷㈡第41-42頁反面=120-121頁反面=偵 1591卷㈠第139-140頁反面=偵20089卷㈠第9-10頁反面 六、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫決標公告：他卷 ㈠第322-324頁=他卷㈡第53-55頁反面=124-126頁反面=偵1591 卷㈠第141-143頁反面=偵20089卷㈠第14-16頁反面 七、111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫投標須知：他卷 ㈡第43-51頁=128-136頁 八、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」需求說明書 ：他卷㈡第52-52頁反面 九、110年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公 告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第92頁=偵1591卷㈠第134 頁=偵20089卷㈠第18頁 十、111年度新竹縣「向海致敬-海岸清潔維護計畫」歷次招標公 告之所有廠商電子領標紀錄：他卷㈡第127頁=偵1591卷㈠第13 5頁=偵20089卷㈠第19頁 十一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄：他卷㈡第262-262頁反面 十二、范年和之陳情書翻拍照片：他卷㈡第276頁=偵20089卷㈠第1 27頁=偵20089卷㈡第129頁=偵20089卷㈢第11頁 十三、林子弘與麥成瑋之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第277-279 頁他卷㈢第198-200頁 十四、吳文男109年7月21日函：他卷㈡第280頁=336頁=偵1591卷㈠ 第144頁=偵20089卷㈠第149頁反面=偵20089卷㈡第218頁=偵 20089卷㈢第24頁 十五、吳文男養豬場水電用量紀錄：他卷㈡第281頁=337頁=偵200 89卷㈠第150頁=偵20089卷㈡第130頁=219頁=偵20089卷㈢第2 5頁 十六、吳文男畜牧場單位基本資料查詢：他卷㈡第284頁=339頁 十七、畜牧場(飼養場)查詢資料：他卷㈡第287頁=偵1591卷㈠第66 頁 十八、房屋租賃契約書：他卷㈡第288-291頁 十九、陳情書公文查詢結果：他卷㈢第203頁=偵20089卷㈠第123頁 =偵20089卷㈡第208頁=偵20089卷㈢第14頁 二十、吳文男養豬場水汙染防治費申報資料、申報書暨審核報告 書：他卷㈢第206-207頁=偵20089卷㈠第156頁反面-157頁= 偵20089卷㈡第136頁反面-137頁 二一、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司駐 局人員辦公座位)：他卷㈢第348-354頁 二二、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(羅仕臣)：他 卷㈢第355-359-1頁 二三、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(玖進公司)： 他卷㈢第360-365頁 二四、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋、姜 佩妤)：他卷㈢第366-371頁 二五、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(麥成瑋)：他 卷㈢第372-377頁 二六、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(游登評)：他 卷㈢第378-383頁 二七、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(黃凱麟)：他 卷㈢第384-389頁 二八、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(嚴志偉)：他 卷㈢第395-399-1頁 二九、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(范年和)：他 卷㈢第405-410頁 三十、原審111年聲搜字第634號搜索票、法務部調查局北部地區 機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(李俊福)：他 卷㈢第728-433頁 三一、林子弘與麥成瑋之LINE對話紀錄翻拍照片：偵1591卷㈠第2 4-27頁 三二、調查局調查報告：他卷㈠第2-5頁=196-199頁反面 三三、新竹地檢署109年度偵字第2282、3298、6315、6597、668 6號起訴書：他卷㈠第156-183頁=210-228頁 三四、調查局調查報告：他卷㈠第249-252頁反面 三五、法務部調查局廉政處110年2月26日調廉壹字第1103150764 0號書函暨110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫公 開招標公告、決標公告、投標資料等：他卷㈠第291-310頁 反面=偵1591卷㈠第104-113頁 三六、調查局調查報告：他卷㈠第328-331頁反面 三七、林子弘與楊宗國之LINE對話紀錄：他卷㈡第249-257頁反面 三八、林子弘與楊宗國之LINE截圖及對話紀錄：他卷㈡第265-266 頁反面 三九、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第322-322頁反面 四十、林子弘與姜姵妤之LINE對話紀錄：他卷㈡第353頁 四一、調查局調查報告：偵1591卷㈠第158-164頁反面 四二、調查局調查報告：偵1591卷㈠第168-171頁 四三、調查局調查報告：偵1591卷㈠第175-178頁反面 四四、新竹縣環保局110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫 送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第23-52頁 四五、新竹縣環保局111年度新竹縣向海致敬-海岸清潔維護計畫 送件明細表暨相關資料：偵20089卷㈠第53-103頁 四六、吳文男養豬場裁處資料：偵20089卷㈠第124頁反面 四七、吳文男畜牧場許可證申請歷程資料：偵20089卷㈠第147頁 反面-148頁反面=偵20089卷㈡第220頁反面-221頁 四八、吳文男畜牧場汙水檢測申報表：偵20089卷㈠第151頁反面- 155頁反面 四九、110年度新竹縣向海致敬-海岸清潔計畫合約書：偵20089 卷㈡第116-117頁 五十、新竹地檢署111年度偵字第12871號、112年度偵字第2933 號、113年度偵字第113號聲請簡易判決處刑書：訴字卷第 171-176頁 五一、新竹縣政府113年2月22日府行研字第1130007742號函及說 明：訴字卷第179-182頁 參、物證 一、羅仕臣之行動硬碟1個(WD黑)、行動硬碟1個(ADATA黑)、OPP O手機1支(含電源線)：112年度院保字第920號扣押物品清單 ，訴字卷第43頁 二、麥成瑋之畜牧場資料列表1張、吳文男畜牧場水汙染防治許 可證申請文件1本、吳文男畜牧場許可證資料1本、吳文男畜 牧場廢汙水檢測申報資料2本、吳文男畜牧場裁處資料1本、 吳文男畜牧場許可證申請歷程資料2張、陳述意見通知書及 補正通知書函文2張、吳文男畜牧場陳情書資料1本、吳文男 畜牧場稽查資料1本、吳文男畜牧場水汙染防治費申報資料1 本、交辦文件1本、畜牧業作業流程3張、遠東新世紀公司申 請文件審查表1本、詹尹淳座位電腦資料光碟1張：112年度 院保字第919號扣押物品清單，訴字卷第47-48頁 三、麥成瑋之小米手機1支、桌機資料光碟1片、簽呈6本、簽呈6 本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽呈6本、簽 呈4本、款項明細列印資料1本、文件資料1本、零用金6本、 零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金6本、零用金1 本、隨身硬碟1個(陳佩君)、隨身硬碟1個(姜姵妤)、隨身硬 碟2個(麥成瑋)、存摺3本(玖進台新)、存摺2本(玖進企銀) 、存摺1本(麥成瑋中信)、存摺2本(麥成瑋台灣)：112年度 院保字第905號扣押物品清單，訴字卷第51-54頁

2024-11-07

TPHM-113-上訴-4125-20241107-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1192號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈子淵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288 35號）及追加起訴(113年度偵字第32088號)，本院判決如下： 　　主　文 沈子淵犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處各該欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。 未扣案之其他違法行為所得財物新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案洗錢之財物新臺幣伍拾陸萬貳仟肆佰陸拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、乙○○於民國113年7月某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「王天道」、「微甜」、「輪迴」、「 順順」、「Spider-Man」、「飛哥/湯姆-黑灰產交流群(簡 體字)」群組內成員等成年人(無證據顯示有未成年人參與) 所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任取簿手之工作， 負責至便利商店或其他指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之 包裹後，透過統一超商交貨便或至新北市○○區○○○號快遞站 （下稱「空軍一號」），將人頭帳戶提款卡寄送至指定地點 供本案詐欺集團使用，並約定每取一件包裹可獲取新臺幣（ 下同）1,000元之報酬。其因而與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別： 　㈠於113年7月29日下午1時57分許，依「微甜」指示至臺北市○○ 區○○○路0段00號7樓，拿取李佩鵑（所涉幫助詐欺等犯行， 由檢察官另行偵辦）放置於電梯旁門板後方、裝有李佩鵑台 新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱李佩鵑台新帳戶)及兆豐國際商業銀行（下稱兆 豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶(下稱李佩鵑兆豐帳戶 )提款卡之黑色塑膠袋後，再依指示將上開提款卡交付本案 詐欺集團成員。 　㈡又本案詐欺集團以如附表一編號5所示方式，詐騙丙○○，致其 陷於錯誤，將其如附表一編號5所示之中華郵政股份有限公 司(下稱中華郵政)、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華)帳戶 提款卡及密碼等資料以統一超商店到店方式寄至位於臺北市 ○○區○○路0段00○0號之統一超商中廣門市，再由乙○○依「微 甜」指示於113年8月16日上午11時49分至該門市領取包裹後 ，再依指示將上開提款卡交由「空軍一號」寄送予本案詐欺 集團成員。 二、嗣本案詐欺集團成員取得上開提款卡後，即於如附表一編號 1至4、6、7所示時間，以如附表一所示編號1至4、6、7所示 方式，詐騙如附表一編號1至4、6、7所示之人，致其等陷於 錯誤，而分別匯款或轉帳至上開帳戶後，再層轉上游，而製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 三、案經李曉筠、杜尉銘、陳芝瑩、劉燕艷分別訴由臺北市政府 警察局大安分局；丙○○、丁○○、甲○○分別訴由臺北市政府警 察局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、追加起訴： 　　按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間 ，經檢察官以113年度偵字第32088號就被告乙○○所犯如附表 一編號5至7部分追加起訴，因與其如附表一編號1至4所示犯 行部分有一人犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據 ，爰併予審理。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 　㈡刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告於準備程 序同意有證據能力（本院113年度訴字第1145號卷【下稱本 院訴1145卷】第58頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。 　㈢非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固供述有依「微甜」指示於上揭時、地領取包裹並 轉交或以空軍一號轉寄本案詐欺集團之行為，因而坦承有詐 欺取財及洗錢之犯行，惟矢口否認其具三人以上共犯詐欺取 財或以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加重事由，及參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我原本即是外送人員，在外送群組 應徵工作，我當時接單是分別跟「王天道」、「微甜」單獨 聯絡，「王天道」、「微甜」亦非同一組織成員，所以我領 取包裹時並無三人以上共同犯罪之認識，且亦無參與犯罪組 織的認識，故不成立加重詐欺取財罪及參與犯罪組織罪等語 。 二、經查： 　㈠被告有依「微甜」指示於上揭時、地領取包裹並轉交或以空 軍一號轉寄本案詐欺集團之行為，業據被告警詢、偵查及本 院審理中供述明確（偵28835卷第39、465頁、本院訴1145卷 第58頁），並有刑案蒐證照片、李佩鵑之供證及其與本案詐 欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、7-11代碼Z00000000000號 貨態追蹤資料、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器 畫面、丙○○之證述及其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖 等件附卷可稽（偵28835卷第49至55、123至129、131至173 頁、偵32088卷第27至35、39至41、49至51頁)，此部分之事 實首堪認定。又本案如附表一編號1至4、6、7所示之告訴人 有遭本案詐欺集團詐騙而匯出款項至各該編號所示帳戶之情 事，為被告所不爭執，並有該等告訴人之證述及其等與本案 詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路銀行交易明細擷圖 、杜尉銘郵局帳戶交易明細表、李佩鵑台新帳戶、兆豐帳戶 交易明細、丙○○中華郵政帳戶、國泰世華帳戶交易明細附卷 可憑（偵28835卷第187至189、229至235、253、261至263、 289至297、357、360、373至377、397至400、415至420、44 5至455頁、偵32088卷第46、47、52至55、57至59、69至78 、79至81、91至99頁）等件在卷可稽，此部分事實亦堪認定 ，被告犯詐欺取財及洗錢罪即堪認定。 　㈡本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： 　 按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。從如附表一所示之告訴人遭詐欺之情節與過程，以及 被告與「王天道」、「微甜」、「輪迴」等人關於收取人頭 帳戶提款卡之過程以觀，本案詐欺集團係由「機房」、「水 房」及「車手」所組成，各組分工細緻，而具結構性；且從 被告歷來所領取之人頭帳戶提款卡眾多，此從其手機內留存 之包裹、提款卡照片及「空軍一號」託運收據可見一斑(偵2 8835卷第81至98頁)，而本案詐欺集團已見對如附表一編號1 至4、6、7所示之告訴人施用詐術，並獲取不少之款項匯入 人頭帳戶，益見本案詐欺集團具持續性及牟利性，而非為立 即實施犯罪而隨意組成，被告對此亦不爭執，堪認本案詐欺 集團客觀上即係組織犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組 織。 　㈢被告主觀上有三人以上共同犯罪之認識及參與犯罪組織之犯 意： 　⒈被告雖以前詞為辯，然從上開人頭帳戶提供者李佩鵑與「台 北曉明」於113年7月29日關於討論如何交付其台新、兆豐帳 戶提款卡之LINE對話紀錄，可見李佩鵑先說明上開提款卡是 裝在黑色袋子裡，藏在時代大廈7樓電梯旁左手邊的紙板後 方，並詢問「台北曉明」幾點拿，「台北曉明」則稱：「現 在叫阿弟去拿」、「拿到我會給你講」等語，隨後即傳送上 開提款卡的照片予李佩鵑，並稱：「現在弟弟拿到卡片回公 司」一語等情（偵28835卷第131、169至173頁），對照被告 至上開時代大廈拿取黑色袋子之監視器影像畫面所示時點( 同上卷第50至53頁)，足見上開開啟黑色袋子取出提款卡拍 照並回傳「台北曉明」之人即係被告甚明。循此，被告既明 知其所領取及交付之物為他人之提款卡，且拿取之地點又至 為隱密，衡諸現今詐欺集團案件猖獗，媒體鎮日報導，政府 、金融機關亦廣為宣導，來路不明之金融卡與詐騙集團案件 有關，實已為一般人民的常識，被告之智識程度及社會經驗 既無明顯較一般人低落之情形，對於其所拿取、交付之提款 卡，即與詐欺集團犯罪有關，且既屬集團犯罪，即係三人以 上共同所為自有認識。此從被告向「順順」徵求「領包」工 作時，稱其非廠商，而係人員，要求不要裸卡、面交要場勘 、不太愛面交，怕會釣魚等telegram訊息(同上卷第63至65 頁)，益徵被告對於所為係參與詐欺集團犯罪知之甚明。 　⒉復參「飛哥/湯姆-黑灰產交流群」之群組成員共971名(偵288 35卷第104頁)，而「微甜」亦是該群組成員之一，此從其有 在該群組發言可見一斑(同上卷第62頁)；再參被告其上與「 順順」之對話紀錄或與「輪迴」之對話紀錄(同上卷第62、6 3頁)，可見本案詐欺集團之「水房」組織龐大，其「收簿組 」非僅單線為之，而係同時有多線進行，被告時而與「王天 道」或「微甜」配合，時而與「輪迴」配合，並有進一步欲 與「順順」配合之情形；且其歷來收取包裹工作之來源、收 取、交付包裹、報酬金額及報酬領取方式亦相類似，業據被 告供述明確，並有上開「王天道」、「輪迴」、「順順」之 對話紀錄可稽，足見其辯以每次係與「王天道」或「微甜」 單線聯繫，渠等是不同集團的人，為其每次領取包裹時均無 三人以上認識云云，僅是臨訟意圖脫免三人以上共同犯罪加 重罪責之詞，縱其無法清楚知悉本案詐欺集團內部組織分工 ，亦不影響其所參與者係三人以上共同所為之詐欺集團犯行 之主觀認知甚明；此從被告自承：「飛機暱稱輪迴跟Spider -Man也是飛機暱稱微甜給我的好友資訊，是叫我問他們要把 包裹放到何處。」等語(同上卷第43頁)，益證此節。 　⒊承上，被告主觀上有三人以上共同犯罪之認識及參與犯罪組 織之犯意，堪以認定。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： 　㈠被告如犯罪事實一、㈠及附表一編號1至4所示行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較 後，因被告如附表一編號1至4之犯行應從一重分別論以三人 以上共同詐欺取財罪(詳後述)，故無修正前洗錢防制法第14 條第3項之適用空間，因此以上開新法第19條第1項後段規定 對被告較為有利，是被告如附表一編號1至4所示犯行即應適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。至如犯罪事實一 、㈡及附表一編號5至7之犯行部分，則係在洗錢防制法修正 後所為，則無新舊法比較之問題，併為敘明。 　㈡核被告如附表一編號1至7所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。依目前實務見解，被告參 與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者) 加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰 (最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照 )。而如附表一編號4所示部分即是其「首次」加重詐欺犯行 ，是其此部分犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論被告成立參與犯罪組織罪 ，然因與被告本案加重詐欺取財、洗錢等犯行有裁判上一罪 關係，且經本院告知此罪名(本院訴1145卷第25、56、63頁) ，而無礙被告防禦權之行使，為起訴效力所及，自應由本院 併予審理。又被告上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪係 與「王天道」、「微甜」等本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。又被告如附表一編號1 至7所示犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分 別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告上開犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 二、科刑： 　㈠關於洗錢防制法之減刑事由，洗錢防制法第23條第3項規定業 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，該條 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，依上開如附 表一編號1至4所示犯行之行為時法，行為人於「偵查及歷次 審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法，則行為人須於 「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得並自動繳交全 部所得財物」，始減輕其刑，是現行之減刑規定較不利於被 告，故其本案如附表一編號1至4之犯行即應適用行為時之減 刑規定，並因被告偵審中均承認其洗錢犯行(偵28835卷第34 0頁，本院訴1145卷第72頁)，予以減輕其該部分洗錢犯行之 刑，並於量刑中納入考量。而其如附表一編號5至7所示洗錢 犯行所應適用之減刑規定則為現行法，然因被告自承其領取 10幾20個包裹，每次報酬1,000元(偵28835卷第332、464頁) ，而本案係經扣押而得1萬900元，足見其並未自動繳交全部 所得財物，被告此部分犯行自無從減輕其刑。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所委託 領取之包裹內容為提款卡，領取、交付包裹之方式亦屬可議 ，卻為圖取利益，擔任取簿手，而參與本案詐欺集團詐欺取 財及洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，並 造成如附表所示告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀， 衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難；再衡酌被告 本案領取包裹雖僅二次，且僅各領取一個包裹，且在本案詐 欺集團之犯罪計畫中，僅係作為製造斷點之角色，其地位較 為邊緣，所獲得之報酬亦僅2,000元，但與其所領取包裹內 帳戶提款卡相關之被害人人數不少，且被詐騙之金額亦非微 ，復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之107、1 08年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金 融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導， 詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行 者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖 賺取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡 性程度之加重，相應提升，是被告此部分之責任刑範圍應屬 中度偏低度刑之範圍，始較合理，並因所造成告訴人不同損 害及其所具上開減刑事由部分而為差異處理；再審酌被告為 本案犯行前有幫助詐欺取財之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其素行尚難謂佳，而無從為其量刑 從輕之考量因素；且審酌被告犯後固坦承普通詐欺及洗錢之 犯行，惟否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，從上開卷證資料 所示，被告無視卷內其不僅有與「王天道」、「微甜」聯繫 ，並有與「輪迴」、「順順」、「Spider-Man」聯繫之紀錄 ，而對三人以上共同為之及此係犯罪組織顯為明知，卻仍以 前詞為辯，顯係意圖僥倖，而未見其悔意，且亦未賠償告訴 人，犯後態度不佳，此部分自無從減輕其刑；兼衡被告自陳 二專肄業之智識程度，羈押前從事外送工作，月收入約4、5 萬元，家中有父母，需扶養母親之家庭及經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另衡 酌其本案所犯諸罪係因其所領取之二次包裹而生，其犯行各 僅一次，且罪質相同，犯罪時間亦相接近，自得作為定刑時 從輕量處之理由，爰定其應執行之刑如主文第一項所示。 肆、沒收部分： 一、供犯罪所用之物： 　　如附表二編號1至3所示之手機及電腦為被告用以本案詐欺集 團聯繫所用，為供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段 規定沒收。 二、犯罪所生之物： 　　如附表二編號4、5所示之收據為其領取包裹後取得之收據或 再轉寄予本案詐欺集團之託運收據，均屬犯罪所生之物，亦 依刑法第38條第2項前段規定沒收。 三、犯罪所得：　 　㈠被告本案共領取二次包裹，依上開說明，每次領取包裹之報 酬為1,000元，故其本案犯罪所得即為2,000元，依刑法第38 條之1第1項應予沒收。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第2條規定，犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪；而犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之，同條例第48條第2項定有明文。依 立法理由，此項規定係就「已查獲」之其他違法行為所得之 財物或財產上利益所為沒收之規定，從其規範意旨，無非係 基於「任何人均不得擁有不法利得」之立法目的，故解釋上 上開「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所 查知，並認屬被告所能實際支配即為已足。本案被告供述其 參與本案詐欺集團領取十幾、二十次包裹，因扣案如附表二 編號5之「空軍一號」收據計16張，足認被告至少有拿取16 次包裹並轉寄本案詐欺集團之情事，故其參與本案詐欺集團 之犯罪所得即以1萬6,000元計之，扣除上開本案犯罪所得2, 000元後，其餘1萬4,000元即應依上揭詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項規定，以其係取得自其他違法行為且係其所 得支配之財物沒收之。 　㈢因扣案如附表二編號6之1萬900元為被告參與本案詐欺集團之 報酬，業據被告供述明確，是先沒收上開本案犯罪所得2,00 0元，再沒收其他因違法行為所得財物1萬4,000元中之8,900 元，剩餘之其他因違法行為所得財物計5,100元，未據扣案 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依刑法第11條、 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之 罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之 立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，然考量洗錢行 為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳 戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於 行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難 ，亦難達到洗錢防制之目的基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪 ,減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，解釋上所謂「已 查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬 被告本案洗錢之財物，即為已足。從而，本案告訴人匯付如 附表一所示款項合計56萬2,464元（計算式：2萬3,055+5萬+ 5萬+3萬+8,123+2萬9,986+2萬9,985+2萬9,984+4,013+4萬9, 986+4萬9,986+2萬9,986+2萬9,996+9萬9,129+2萬7,126+2萬 1,109=56萬2,464），縱未據扣案，亦非被告所有，惟屬本 條所指之洗錢財物，依上揭說明，應予沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4 項規定，追徵其價額。 伍、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另認：被告本案犯行另涉刑法第339條之4第1項第3 款之以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺 取財罪等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經 查，被告雖明知本案屬三人以上之共同詐欺犯行，然自卷附 資料並不足以證明被告知悉本案詐欺集團之機房成員係以電 子通訊或網際網路等對公眾傳播之方式對告訴人施用詐術， 是自無從認被告該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重事 由，而以該罪相繩。因此部分與被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾揚嶺提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 李曉筠 113年7月31日凌晨0時2分起 本案詐欺集團以臉書(Facebook)暱稱「蔡葉婷」及Line暱稱「柯婕」佯稱有意透過7-11賣貨便向李曉筠購買商品，但無法下單云云，復假冒中國信託客服專員佯稱需辦理誠信交易證認等語，致李曉筠陷於錯誤而依指示於右列時間匯款。 113年8月1日凌晨0時2分許 2萬3,055元 李佩鵑台新帳戶 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 杜尉銘 113年7月31日下午4時55分前某時 本案詐欺集團以臉書(Facebook)暱稱「吳靜宜」及Line暱稱「柯婕」佯稱有意透過蝦皮賣場向杜尉銘購買商品，但無法下單，復假冒中華郵政客服專員佯稱需辦理金融卡付款服務作業，要求配合操作網路銀行及ATM等語，致杜尉銘陷於錯誤而依指示於右列時間匯款。 113年7月31日下午4時55分、56分、58分許 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元 李佩鵑台新帳戶 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 陳芝瑩 113年7月29日上午9時44分起 本案詐欺集團以Line暱稱「陳美如」佯稱有意透過蝦皮賣場向陳芝瑩購買商品，但無法下單，復假冒中國信託客服專員佯稱需配合操作金融帳戶等語，致陳芝瑩陷於錯誤而依指示於右列時間匯款。 113年7月31日下午4時56分許 8,123元 李佩鵑兆豐帳戶 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 劉燕艷 113年7月31日下午6時起 本案詐欺集團以手機APP小紅書暱稱「豆豆」及通訊軟體Line暱稱「Connie」佯稱有意透過7-11賣貨便向劉燕艷購買商品，但未簽署誠信交易條例，復假冒中華郵政客服專員要求劉燕艷配合註冊台灣行動支付APP等語，致劉燕艷陷於錯誤而依指示於右列時間匯款。 113年7月31日下午4時54分、55分許、56分許 ①2萬9,986元 ②2萬9,985元 ③2萬9,984元 李佩鵑兆豐帳戶 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 丙○○ 113年8月13日上午10時10分 本案詐欺集團去便佯稱得為丙○○整何信貸，丙○○因而陷於錯誤，使用賣貨便寄出其中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(下稱丙○○中華郵政帳戶)及國泰世華帳號000-000000000000帳戶(下稱丙○○國泰世華帳戶)。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 丁○○ (提告) 113年8月17日晚間7時起 本案詐欺集團假網路買家佯稱欲購買丁○○在FAVEBOOK上販賣之二手衣服，致丁○○陷於錯誤依指示下載「好賣+」並操作網路銀行、ATM於右列時間匯款。 113年8月18日下午4時56分、57分、59分、5時15分、6時13分 ①4,013元 ②4萬9,986元 ③4萬9,986元 ④2萬9,986元 ⑤2萬9,996元 丙○○國泰世華號帳戶 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 甲○○ 113年8月18日 本案詐欺集團假網路買家佯稱欲購買甲○○在FAVEBOOK上販賣之奶粉，致丁○○陷於錯誤依指示加入客服的LINE，並操作網路銀行於右列時間匯款。 113年8月18日下午5時50分、52分、6時42分 ①9萬9,129元 ②2萬7,126元 ③2萬1,109元 丙○○中華郵政帳戶 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 小米10行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1張) 沒收 2 小米MIX2S行動電話1支(IMEI碼：00000000000000、000000000000000號，含0000000000號SIM卡1張) 沒收 3 桌上型電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及螢幕) 沒收 4 空軍一號收據16張 沒收 5 統一交貨便收據2張 沒收 6 現金新臺幣1萬900元 沒收

2024-11-06

TPDM-113-訴-1192-20241106-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1145號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第1192號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 沈子淵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第288 35號）及追加起訴(113年度偵字第32088號)，本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，處各該欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 扣案如附表二編號1至6所示之物均沒收。 未扣案之其他違法行為所得財物新臺幣伍仟壹佰元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 未扣案洗錢之財物新臺幣伍拾陸萬貳仟肆佰陸拾肆元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○於民國113年7月某日起，加入真實姓名、年籍不詳、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「王天道」、「微甜」、「輪迴」、「 順順」、「Spider-Man」、「飛哥/湯姆-黑灰產交流群(簡 體字)」群組內成員等成年人(無證據顯示有未成年人參與) 所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性犯 罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）擔任取簿手之工作， 負責至便利商店或其他指定地點領取裝有人頭帳戶提款卡之 包裹後，透過統一超商交貨便或至新北市○○區○○○號快遞站 （下稱「空軍一號」），將人頭帳戶提款卡寄送至指定地點 供本案詐欺集團使用，並約定每取一件包裹可獲取新臺幣（ 下同）1,000元之報酬。其因而與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，分別： 　㈠於113年7月29日下午1時57分許，依「微甜」指示至臺北市○○ 區○○○路0段00號7樓，拿取李佩鵑（所涉幫助詐欺等犯行， 由檢察官另行偵辦）放置於電梯旁門板後方、裝有李佩鵑台 新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000 號帳戶(下稱李佩鵑台新帳戶)及兆豐國際商業銀行（下稱兆 豐銀行）帳號000-00000000000號帳戶(下稱李佩鵑兆豐帳戶 )提款卡之黑色塑膠袋後，再依指示將上開提款卡交付本案 詐欺集團成員。 　㈡又本案詐欺集團以如附表一編號5所示方式，詐騙黃子瑄，致 其陷於錯誤，將其如附表一編號5所示之中華郵政股份有限 公司(下稱中華郵政)、國泰世華商業銀行(下稱國泰世華)帳 戶提款卡及密碼等資料以統一超商店到店方式寄至位於臺北 市○○區○○路0段00○0號之統一超商中廣門市，再由甲○○依「 微甜」指示於113年8月16日上午11時49分至該門市領取包裹 後，再依指示將上開提款卡交由「空軍一號」寄送予本案詐 欺集團成員。 二、嗣本案詐欺集團成員取得上開提款卡後，即於如附表一編號 1至4、6、7所示時間，以如附表一所示編號1至4、6、7所示 方式，詐騙如附表一編號1至4、6、7所示之人，致其等陷於 錯誤，而分別匯款或轉帳至上開帳戶後，再層轉上游，而製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。 三、案經乙○○、丙○○、丁○○、戊○○分別訴由臺北市政府警察局大 安分局；黃子瑄、黃琡鈞、王紫晏分別訴由臺北市政府警察 局內湖分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、追加起訴： 　　按一人犯數罪者，為相牽連案件，刑事訴訟法第7條第1款定 有明文。又第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追 加起訴，刑事訴訟法第265條第1項亦有明文。本案審理期間 ，經檢察官以113年度偵字第32088號就被告甲○○所犯如附表 一編號5至7部分追加起訴，因與其如附表一編號1至4所示犯 行部分有一人犯數罪之相牽連關係，上開追加起訴於法有據 ，爰併予審理。 二、證據能力： 　㈠組織犯罪防制條例之供述證據部分：按訊問證人之筆錄，以 在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證 人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條 第1項中段定有明文。此為刑事訴訟法證據能力之特別規定 ，且較92年2月6日修正公布、同年9月1日施行之刑事訴訟法 證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上 開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件， 即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴訟法第159條之2、第 159條之3及第159條之5規定之適用，不得採為裁判基礎。 　㈡刑法第339條之4加重詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段 一般洗錢罪之供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告 以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決 所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，被告於準備程 序同意有證據能力（本院113年度訴字第1145號卷【下稱本 院訴1145卷】第58頁），本院審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前揭證據資料均有證據能力，均合先敘明。 　㈢非供述證據部分：至於卷內所存經本院引用為證據之非供述 證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固供述有依「微甜」指示於上揭時、地領取包裹並 轉交或以空軍一號轉寄本案詐欺集團之行為，因而坦承有詐 欺取財及洗錢之犯行，惟矢口否認其具三人以上共犯詐欺取 財或以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之加重事由，及參與 犯罪組織之犯行，辯稱：我原本即是外送人員，在外送群組 應徵工作，我當時接單是分別跟「王天道」、「微甜」單獨 聯絡，「王天道」、「微甜」亦非同一組織成員，所以我領 取包裹時並無三人以上共同犯罪之認識，且亦無參與犯罪組 織的認識，故不成立加重詐欺取財罪及參與犯罪組織罪等語 。 二、經查： 　㈠被告有依「微甜」指示於上揭時、地領取包裹並轉交或以空 軍一號轉寄本案詐欺集團之行為，業據被告警詢、偵查及本 院審理中供述明確（偵28835卷第39、465頁、本院訴1145卷 第58頁），並有刑案蒐證照片、李佩鵑之供證及其與本案詐 欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、7-11代碼Z00000000000號 貨態追蹤資料、便利商店監視器畫面翻拍照片及路口監視器 畫面、黃子瑄之證述及其與本案詐欺集團之LINE對話紀錄擷 圖等件附卷可稽（偵28835卷第49至55、123至129、131至17 3頁、偵32088卷第27至35、39至41、49至51頁)，此部分之 事實首堪認定。又本案如附表一編號1至4、6、7所示之告訴 人有遭本案詐欺集團詐騙而匯出款項至各該編號所示帳戶之 情事，為被告所不爭執，並有該等告訴人之證述及其等與本 案詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖、手機網路銀行交易明細擷 圖、丙○○郵局帳戶交易明細表、李佩鵑台新帳戶、兆豐帳戶 交易明細、黃子瑄中華郵政帳戶、國泰世華帳戶交易明細附 卷可憑（偵28835卷第187至189、229至235、253、261至263 、289至297、357、360、373至377、397至400、415至420、 445至455頁、偵32088卷第46、47、52至55、57至59、69至7 8、79至81、91至99頁）等件在卷可稽，此部分事實亦堪認 定，被告犯詐欺取財及洗錢罪即堪認定。 　㈡本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所指之犯罪組織： 　 按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。從如附表一所示之告訴人遭詐欺之情節與過程，以及 被告與「王天道」、「微甜」、「輪迴」等人關於收取人頭 帳戶提款卡之過程以觀，本案詐欺集團係由「機房」、「水 房」及「車手」所組成，各組分工細緻，而具結構性；且從 被告歷來所領取之人頭帳戶提款卡眾多，此從其手機內留存 之包裹、提款卡照片及「空軍一號」託運收據可見一斑(偵2 8835卷第81至98頁)，而本案詐欺集團已見對如附表一編號1 至4、6、7所示之告訴人施用詐術，並獲取不少之款項匯入 人頭帳戶，益見本案詐欺集團具持續性及牟利性，而非為立 即實施犯罪而隨意組成，被告對此亦不爭執，堪認本案詐欺 集團客觀上即係組織犯罪防制條例第2條第1項所指之犯罪組 織。 　㈢被告主觀上有三人以上共同犯罪之認識及參與犯罪組織之犯 意： 　⒈被告雖以前詞為辯，然從上開人頭帳戶提供者李佩鵑與「台 北曉明」於113年7月29日關於討論如何交付其台新、兆豐帳 戶提款卡之LINE對話紀錄，可見李佩鵑先說明上開提款卡是 裝在黑色袋子裡，藏在時代大廈7樓電梯旁左手邊的紙板後 方，並詢問「台北曉明」幾點拿，「台北曉明」則稱：「現 在叫阿弟去拿」、「拿到我會給你講」等語，隨後即傳送上 開提款卡的照片予李佩鵑，並稱：「現在弟弟拿到卡片回公 司」一語等情（偵28835卷第131、169至173頁），對照被告 至上開時代大廈拿取黑色袋子之監視器影像畫面所示時點( 同上卷第50至53頁)，足見上開開啟黑色袋子取出提款卡拍 照並回傳「台北曉明」之人即係被告甚明。循此，被告既明 知其所領取及交付之物為他人之提款卡，且拿取之地點又至 為隱密，衡諸現今詐欺集團案件猖獗，媒體鎮日報導，政府 、金融機關亦廣為宣導，來路不明之金融卡與詐騙集團案件 有關，實已為一般人民的常識，被告之智識程度及社會經驗 既無明顯較一般人低落之情形，對於其所拿取、交付之提款 卡，即與詐欺集團犯罪有關，且既屬集團犯罪，即係三人以 上共同所為自有認識。此從被告向「順順」徵求「領包」工 作時，稱其非廠商，而係人員，要求不要裸卡、面交要場勘 、不太愛面交，怕會釣魚等telegram訊息(同上卷第63至65 頁)，益徵被告對於所為係參與詐欺集團犯罪知之甚明。 　⒉復參「飛哥/湯姆-黑灰產交流群」之群組成員共971名(偵288 35卷第104頁)，而「微甜」亦是該群組成員之一，此從其有 在該群組發言可見一斑(同上卷第62頁)；再參被告其上與「 順順」之對話紀錄或與「輪迴」之對話紀錄(同上卷第62、6 3頁)，可見本案詐欺集團之「水房」組織龐大，其「收簿組 」非僅單線為之，而係同時有多線進行，被告時而與「王天 道」或「微甜」配合，時而與「輪迴」配合，並有進一步欲 與「順順」配合之情形；且其歷來收取包裹工作之來源、收 取、交付包裹、報酬金額及報酬領取方式亦相類似，業據被 告供述明確，並有上開「王天道」、「輪迴」、「順順」之 對話紀錄可稽，足見其辯以每次係與「王天道」或「微甜」 單線聯繫，渠等是不同集團的人，為其每次領取包裹時均無 三人以上認識云云，僅是臨訟意圖脫免三人以上共同犯罪加 重罪責之詞，縱其無法清楚知悉本案詐欺集團內部組織分工 ，亦不影響其所參與者係三人以上共同所為之詐欺集團犯行 之主觀認知甚明；此從被告自承：「飛機暱稱輪迴跟Spider -Man也是飛機暱稱微甜給我的好友資訊，是叫我問他們要把 包裹放到何處。」等語(同上卷第43頁)，益證此節。 　⒊承上，被告主觀上有三人以上共同犯罪之認識及參與犯罪組 織之犯意，堪以認定。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、論罪： 　㈠被告如犯罪事實一、㈠及附表一編號1至4所示行為後，洗錢防 制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑 為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第 35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有 期徒刑5年，抽象上顯然輕於舊法之最重主刑之最高度即有 期徒刑7年；再將本件具體個案分別套用新舊法而綜合比較 後，因被告如附表一編號1至4之犯行應從一重分別論以三人 以上共同詐欺取財罪(詳後述)，故無修正前洗錢防制法第14 條第3項之適用空間，因此以上開新法第19條第1項後段規定 對被告較為有利，是被告如附表一編號1至4所示犯行即應適 用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定。至如犯罪事實一 、㈡及附表一編號5至7之犯行部分，則係在洗錢防制法修正 後所為，則無新舊法比較之問題，併為敘明。 　㈡核被告如附表一編號1至7所為均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、 第19條第1項後段之一般洗錢罪。依目前實務見解，被告參 與犯罪組織之犯行應與其「首次」(按：指首次繫屬法院者) 加重詐欺犯行論以想像競合犯，再與其他加重詐欺犯行併罰 (最高法院109年度台上字第3945、4852號刑事判決意旨參照 )。而如附表一編號4所示部分即是其「首次」加重詐欺犯行 ，是其此部分犯行，另犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪。起訴書雖未論被告成立參與犯罪組織罪 ，然因與被告本案加重詐欺取財、洗錢等犯行有裁判上一罪 關係，且經本院告知此罪名(本院訴1145卷第25、56、63頁) ，而無礙被告防禦權之行使，為起訴效力所及，自應由本院 併予審理。又被告上開三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪係 與「王天道」、「微甜」等本案詐欺集團其他成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，成立共同正犯。又被告如附表一編號1 至7所示犯行均是一行為觸犯數罪名，成立想像競合犯，分 別從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告上開犯行 ，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 二、科刑： 　㈠關於洗錢防制法之減刑事由，洗錢防制法第23條第3項規定業 於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，該條 項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修 正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經查，依上開如附 表一編號1至4所示犯行之行為時法，行為人於「偵查及歷次 審判中均自白」，即減輕其刑，而依現行法，則行為人須於 「偵查及歷次審判中」均自白，且「如有所得並自動繳交全 部所得財物」，始減輕其刑，是現行之減刑規定較不利於被 告，故其本案如附表一編號1至4之犯行即應適用行為時之減 刑規定，並因被告偵審中均承認其洗錢犯行(偵28835卷第34 0頁，本院訴1145卷第72頁)，予以減輕其該部分洗錢犯行之 刑，並於量刑中納入考量。而其如附表一編號5至7所示洗錢 犯行所應適用之減刑規定則為現行法，然因被告自承其領取 10幾20個包裹，每次報酬1,000元(偵28835卷第332、464頁) ，而本案係經扣押而得1萬900元，足見其並未自動繳交全部 所得財物，被告此部分犯行自無從減輕其刑。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知本案詐欺集團所委託 領取之包裹內容為提款卡，領取、交付包裹之方式亦屬可議 ，卻為圖取利益，擔任取簿手，而參與本案詐欺集團詐欺取 財及洗錢犯行，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，並 造成如附表所示告訴人財產無法追回及社會互信基礎破毀， 衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難；再衡酌被告 本案領取包裹雖僅二次，且僅各領取一個包裹，且在本案詐 欺集團之犯罪計畫中，僅係作為製造斷點之角色，其地位較 為邊緣，所獲得之報酬亦僅2,000元，但與其所領取包裹內 帳戶提款卡相關之被害人人數不少，且被詐騙之金額亦非微 ，復衡酌近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，較之107、1 08年間更盛，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金 融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導， 詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行 者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖 賺取快錢，不惜鋌而走險，其責任刑之範圍自應按其行為惡 性程度之加重，相應提升，是被告此部分之責任刑範圍應屬 中度偏低度刑之範圍，始較合理，並因所造成告訴人不同損 害及其所具上開減刑事由部分而為差異處理；再審酌被告為 本案犯行前有幫助詐欺取財之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可參，其素行尚難謂佳，而無從為其量刑 從輕之考量因素；且審酌被告犯後固坦承普通詐欺及洗錢之 犯行，惟否認加重詐欺及參與犯罪組織罪，從上開卷證資料 所示，被告無視卷內其不僅有與「王天道」、「微甜」聯繫 ，並有與「輪迴」、「順順」、「Spider-Man」聯繫之紀錄 ，而對三人以上共同為之及此係犯罪組織顯為明知，卻仍以 前詞為辯，顯係意圖僥倖，而未見其悔意，且亦未賠償告訴 人，犯後態度不佳，此部分自無從減輕其刑；兼衡被告自陳 二專肄業之智識程度，羈押前從事外送工作，月收入約4、5 萬元，家中有父母，需扶養母親之家庭及經濟狀況等一切情 狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。另衡 酌其本案所犯諸罪係因其所領取之二次包裹而生，其犯行各 僅一次，且罪質相同，犯罪時間亦相接近，自得作為定刑時 從輕量處之理由，爰定其應執行之刑如主文第一項所示。 肆、沒收部分： 一、供犯罪所用之物： 　　如附表二編號1至3所示之手機及電腦為被告用以本案詐欺集 團聯繫所用，為供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段 規定沒收。 二、犯罪所生之物： 　　如附表二編號4、5所示之收據為其領取包裹後取得之收據或 再轉寄予本案詐欺集團之託運收據，均屬犯罪所生之物，亦 依刑法第38條第2項前段規定沒收。 三、犯罪所得：　 　㈠被告本案共領取二次包裹，依上開說明，每次領取包裹之報 酬為1,000元，故其本案犯罪所得即為2,000元，依刑法第38 條之1第1項應予沒收。 　㈡又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而詐 欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，依該條例第2條規定，犯刑法第339條之4之 罪，屬詐欺犯罪；而犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所 得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違 法行為所得者，沒收之，同條例第48條第2項定有明文。依 立法理由，此項規定係就「已查獲」之其他違法行為所得之 財物或財產上利益所為沒收之規定，從其規範意旨，無非係 基於「任何人均不得擁有不法利得」之立法目的，故解釋上 上開「已查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所 查知，並認屬被告所能實際支配即為已足。本案被告供述其 參與本案詐欺集團領取十幾、二十次包裹，因扣案如附表二 編號5之「空軍一號」收據計16張，足認被告至少有拿取16 次包裹並轉寄本案詐欺集團之情事，故其參與本案詐欺集團 之犯罪所得即以1萬6,000元計之，扣除上開本案犯罪所得2, 000元後，其餘1萬4,000元即應依上揭詐欺犯罪危害防制條 例第48條第2項規定，以其係取得自其他違法行為且係其所 得支配之財物沒收之。 　㈢因扣案如附表二編號6之1萬900元為被告參與本案詐欺集團之 報酬，業據被告供述明確，是先沒收上開本案犯罪所得2,00 0元，再沒收其他因違法行為所得財物1萬4,000元中之8,900 元，剩餘之其他因違法行為所得財物計5,100元，未據扣案 ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依刑法第11條、 第38條之1第3項規定，追徵其價額。 四、另依洗錢防制法第25條第1項規定，犯洗錢防制法第19條之 罪，洗錢之財物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。此條之 立法理由，雖亦指係「已查獲」之洗錢財物，然考量洗錢行 為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳 戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於 行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難 ，亦難達到洗錢防制之目的基於「澈底阻斷金流以杜絕犯罪 ,減少犯罪行為人僥倖心理」之立法目的，解釋上所謂「已 查獲」並不以「已查扣」為限，只要為司法機關所查知係屬 被告本案洗錢之財物，即為已足。從而，本案告訴人匯付如 附表一所示款項合計56萬2,464元（計算式：2萬3,055+5萬+ 5萬+3萬+8,123+2萬9,986+2萬9,985+2萬9,984+4,013+4萬9, 986+4萬9,986+2萬9,986+2萬9,996+9萬9,129+2萬7,126+2萬 1,109=56萬2,464），縱未據扣案，亦非被告所有，惟屬本 條所指之洗錢財物，依上揭說明，應予沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第11條、第38條第4 項規定，追徵其價額。 伍、不另為無罪諭知： 　　公訴意旨另認：被告本案犯行另涉刑法第339條之4第1項第3 款之以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺 取財罪等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認 定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經 查，被告雖明知本案屬三人以上之共同詐欺犯行，然自卷附 資料並不足以證明被告知悉本案詐欺集團之機房成員係以電 子通訊或網際網路等對公眾傳播之方式對告訴人施用詐術， 是自無從認被告該當於刑法第339條之4第1項第3款之加重事 由，而以該罪相繩。因此部分與被告所犯三人以上共同詐欺 取財罪之犯行有裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾揚嶺提起公訴及追加起訴，經檢察官黃兆揚到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 　6　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瑞成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉郅享 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 金額 匯入帳戶 罪名及宣告刑 1 乙○○ 113年7月31日凌晨0時2分起 本案詐欺集團以臉書(Facebook)暱稱「蔡葉婷」及Line暱稱「柯婕」佯稱有意透過7-11賣貨便向乙○○購買商品，但無法下單云云，復假冒中國信託客服專員佯稱需辦理誠信交易證認等語，致乙○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款。 113年8月1日凌晨0時2分許 2萬3,055元 李佩鵑台新帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 丙○○ 113年7月31日下午4時55分前某時 本案詐欺集團以臉書(Facebook)暱稱「吳靜宜」及Line暱稱「柯婕」佯稱有意透過蝦皮賣場向丙○○購買商品，但無法下單，復假冒中華郵政客服專員佯稱需辦理金融卡付款服務作業，要求配合操作網路銀行及ATM等語，致丙○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款。 113年7月31日下午4時55分、56分、58分許 ①5萬元 ②5萬元 ③3萬元 李佩鵑台新帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 3 丁○○ 113年7月29日上午9時44分起 本案詐欺集團以Line暱稱「陳美如」佯稱有意透過蝦皮賣場向丁○○購買商品，但無法下單，復假冒中國信託客服專員佯稱需配合操作金融帳戶等語，致丁○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款。 113年7月31日下午4時56分許 8,123元 李佩鵑兆豐帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 戊○○ 113年7月31日下午6時起 本案詐欺集團以手機APP小紅書暱稱「豆豆」及通訊軟體Line暱稱「Connie」佯稱有意透過7-11賣貨便向戊○○購買商品，但未簽署誠信交易條例，復假冒中華郵政客服專員要求戊○○配合註冊台灣行動支付APP等語，致戊○○陷於錯誤而依指示於右列時間匯款。 113年7月31日下午4時54分、55分許、56分許 ①2萬9,986元 ②2萬9,985元 ③2萬9,984元 李佩鵑兆豐帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 黃子瑄 113年8月13日上午10時10分 本案詐欺集團去便佯稱得為黃子瑄整何信貸，黃子瑄因而陷於錯誤，使用賣貨便寄出其中華郵政帳號000-00000000000000帳戶(下稱黃子瑄中華郵政帳戶)及國泰世華帳號000-000000000000帳戶(下稱黃子瑄國泰世華帳戶)。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 6 黃琡鈞 (提告) 113年8月17日晚間7時起 本案詐欺集團假網路買家佯稱欲購買黃琡鈞在FAVEBOOK上販賣之二手衣服，致黃琡鈞陷於錯誤依指示下載「好賣+」並操作網路銀行、ATM於右列時間匯款。 113年8月18日下午4時56分、57分、59分、5時15分、6時13分 ①4,013元 ②4萬9,986元 ③4萬9,986元 ④2萬9,986元 ⑤2萬9,996元 黃子瑄國泰世華號帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 王紫晏 113年8月18日 本案詐欺集團假網路買家佯稱欲購買王紫晏在FAVEBOOK上販賣之奶粉，致黃琡鈞陷於錯誤依指示加入客服的LINE，並操作網路銀行於右列時間匯款。 113年8月18日下午5時50分、52分、6時42分 ①9萬9,129元 ②2萬7,126元 ③2萬1,109元 黃子瑄中華郵政帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 附表二： 編號 扣案物名稱及數量 沒收與否 1 小米10行動電話1支(IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號SIM卡1張) 沒收 2 小米MIX2S行動電話1支(IMEI碼：00000000000000、000000000000000號，含0000000000號SIM卡1張) 沒收 3 桌上型電腦1組(含主機、鍵盤、滑鼠及螢幕) 沒收 4 空軍一號收據16張 沒收 5 統一交貨便收據2張 沒收 6 現金新臺幣1萬900元 沒收

2024-11-06

TPDM-113-訴-1145-20241106-1

侵上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第175號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林承印 選任辯護人 陳逸鴻律師 上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服 臺灣新北地方法院於中華民國113年6月12日所為112年度侵訴字 第104號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵 字第48331、48679、50422號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理範圍 按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」本件檢察官起訴①被告林 承印於民國110年8月31日違反未滿12歲之兒童即代號AD000- A112308號女子（000年0月生，姓名、年籍詳卷；下稱A女） ，對A女為強制性交犯行1次，及在過程中，以手機拍攝對A 女性交行為之性影像；②被告於110年9月1日至000年0月00日 間，以每週1次之頻率，違反A女之意願，對A女為強制性交 犯行共37次，並在各次過程中，以手機拍攝對A女性交行為 及裸露身體隱私部位之性影像；③被告於112年6月24日至同 年0月0日間，引誘未滿16歲之少年即代號AD000-Z000000000 號女子（00年0月生，姓名、年籍詳卷；下稱B女）拍攝及傳 送裸露身體隱私部位之性影像。原審審理後，認被告就上開 ①、③部分均成立犯罪【即原判決事實欄一（一）、二部分】 ；就上開②部分，認其中4次成立犯罪【即原判決事實欄一（ 二）部分】，其餘33次不能證明被告犯罪，而為無罪諭知。 因被告未上訴，僅檢察官上訴，且檢察官於本院審理時，當 庭明示僅針對原判決有罪部分之科刑及無罪部分上訴，至於 原判決就有罪部分，有關犯罪事實、罪名及沒收之認定，均 不在上訴範圍（見本院卷第123頁）。依據首揭規定，本院 審理範圍為被告就原判決有罪部分之科刑部分，及被告經原 判決諭知無罪部分。 貳、實體部分　　 一、被告經原審判決有罪部分，僅檢察官針對科刑上訴，被告並 未上訴，因科刑係以犯罪事實及論罪為基礎；且原審關於被 告諭知無罪部分，認事用法均無違誤，應予維持（詳後述） ，故就原判決關於被告有罪部分所認定之犯罪事實、所犯法 條、沒收及無罪部分，均引用原判決所載事實、證據及理由 （如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：　　 （一）原審判決有罪部分 　　1.被告為滿足自己之私慾，多次對年僅10歲之A女為加重強 制性交犯行並拍攝性影像，及引誘年僅15歲之B女自行拍 攝性影像，嚴重踐踏A女、B女身心及人格尊嚴，造成無法 泯滅之傷痛。被告犯後均未與A女、B女和解，或向A女、B 女道歉取得原諒，猶於審理中對A女犯行之次數翻異其詞 矯飾卸責，犯後態度顯然惡劣。又原審對被告所犯各罪之 宣告刑總和，超過有期徒刑定執行刑之上限30年，卻僅對 被告定應執行有期徒刑10年6月，難收懲儆之效。 　　2.被告除本案對A女為多次強制性交犯行外，尚因多起對其 他未成年女子為強制性交等犯行，另在偵審及執行中，原 審未審酌有無對被告施以強制治療之必要，亦有未洽。　 （二）原判決無罪部分 　　1.被告於原審審理中，辯稱其對A女強制性交並拍攝性影像 之犯行只有5次【其中1次為原判決犯罪事實一（一）部分 】，期間只有到111年2月前等詞。然與被告於偵查中之供 述，及被告另案扣案之手機中A女性影像之拍攝時間（111 年5月22日）不符，不足採信。 　　2.A女於警詢及偵查中，均證述被告以至少每週1次之頻率， 對A女為強制性交等犯行，被害次數明顯超過原判決有罪 部分認定之5次；參酌A女被害時年僅10、11歲，對於事物 之理解、注意、記憶能力有限，實難苛求A女牢記被告犯 罪次數。況被告於偵查中，自承以每週1次之頻率，對A女 為強制性交並拍攝性影像犯行等語，核與A女證述相符。 原審僅以被告事後翻異其詞，為有利被告之認定，尚嫌速 斷。 三、本院之判斷 （一）原審判決有罪部分　　　　　　 　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上 賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任 為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定 ，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任 意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台 上字第507號判決意旨可資參照）。本件原判決敘明認定 被告無刑法第19條第1項、第2項所定情形之理由，復說明 審酌被告為智識正常成年人，利用交友軟體結識未滿12歲 之A女及12歲以上未滿16歲之B女，為滿足一已性慾，違反 A女意願，對A女為強制性交行為，並於過程中拍攝A女之 性影像，復持該性影像進一步迫使A女再度與其發生性行 為，並於各次強制性交過程中，拍攝A女之性影像，及利 用與B女交往之名義，誘使B女自行拍攝、傳送性影像予被 告觀覽，對A女、B女身心健康與人格發展造成負面影響， 應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、違反A女 意願之程度、對A女、B女造成之影響、使B女拍攝性影像 之次數；被告前有強制性交、對未滿14歲之女子為性交、 違反兒童及少年性剝削防制條例等前科之素行、智識程度 、生活狀況、犯後坦承犯行等情狀；另審酌被告本案6次 犯行之犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難 重複性程度等情，而為各罪宣告刑及執行刑之量定。足認 原審係以行為人之責任為基礎，經斟酌刑法第57條所列情 狀，而為宣告刑之量定，並無漏未審酌檢察官所稱被害人 之年齡、被告犯罪手段、所生危害、犯後態度等項之情形 ；又原審依被告本案所犯各罪犯罪時間之間隔、行為態樣 、犯罪動機、侵害法益、罪數，就其所犯之罪整體評價其 應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原 則，而量定執行刑，並無逾越法定刑度或濫用自由裁量權 之情事，參酌前揭所述，當無違法或不當可指。 　　2.檢察官雖指稱被告未與A女、B女達成和解，犯後態度不佳 ，原審量刑過輕等詞。然被告自始坦承犯行不諱；辯護人 亦辯稱被告有意願賠償A女、B女，但A女、B女均未要求被 告給付金錢賠償，並非被告無和解意願；其於原審審理期 間，曾與A女委任之代理人聯繫和解事宜，但A女之代理人 表示A女母親就是要被告入監執行，並無和解意願等情（ 見本院卷第75頁、第117頁），與A女母親、B女母親於原 審表示之意見相符（見侵訴卷第85頁、第87頁），即難僅 以被告未與A女、B女和解，逕對被告為不利認定，而認原 審量刑有何違誤或失出之處。 　　3.檢察官於本院審理期間，聲請就被告有無施以強制治療之 必要進行鑑定（見本院卷第81頁、第127頁）。惟按刑法 第91條之1第1項規定：「犯第221條至第227條、第228條 、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪， 而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療： 一、徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評 估，認有再犯之危險者。二、依其他法律規定，於接受身 心治療、輔導或教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險 者。」性侵害犯罪防治法第31條第1項規定：「加害人有 下列情形之一，經評估認有施以身心治療、輔導或教育之 必要者，直轄市、縣（市）主管機關應令其接受身心治療 、輔導或教育：一、有期徒刑、保安處分或第37條、第38 條所定之強制治療執行完畢。但有期徒刑經易服社會勞動 者，於准易服社會勞動時起執行之。二、假釋。三、緩刑 。四、免刑。五、赦免。六、經法院依第38條第1項但書 及第6項規定或刑法第91條之1第2項但書規定裁定停止強 制治療。」亦即被告是否有施以強制治療或身心治療、輔 導、教育之必要，應在本案判決確定後，被告執行徒刑期 間，經鑑定、評估等程序，認定有無再犯危險或施以身心 治療、輔導或教育之必要，非由法院於審理期間以鑑定方 式認定，是本院無就被告應否施以強制治療一事進行鑑定 之必要。又刑法第91條之1規定強制治療採刑後治療，檢 察官指摘原審未審認被告有無強制治療之必要，有所不當 等詞，亦非可採。 （二）原審判決無罪部分　　　　　　　　　　 　　1.原判決說明因證人A女就被告為強制性交及脅迫拍攝性影 像犯行之次數、頻率，前後所述有所不同；且A女所稱最 後一次與被告見面之時間，與被告另案扣案手機內，經鑑 識還原其拍攝A女性影像之日期不符，尚難僅憑A女之證述 ，逕認被告除原判決有罪部分外，另有公訴意旨所指對A 女為其他33次犯行。所為認定與卷內事證相符，亦與論理 法則無違。 　　2.檢察官雖指稱被告於偵查中，供稱其自110年9月1日起， 每週都會與A女見面1次，以哄騙、威脅方式發生性行為， 並於過程中錄影等詞，與證人A女於警詢、偵查時，證稱 被告係以至少每週1次之頻率，對其為強制性交及脅迫拍 攝性影像等內容相符，可見被告對A女所為犯行次數，不 只原判決有罪部分認定之5次（見本院卷第34頁至第35頁 、第124頁）。然被告於原審審理期間，辯稱其對A女為強 制性交及脅迫拍攝性影像犯行之次數，共計5次【即原判 決事實欄一（一）、（二）部分】，其邀約A女見面時，A 女不一定都會出來，不是每週都會與A見面及為性行為等 情（見侵訴卷第100頁），足認被告前後供述內容並非一 致。又證人A女於偵查中，亦證稱被告邀約見面時，其不 是每次都會出來與被告見面等情（見偵48331卷第14頁反 面），益徵被告於原審審理時所辯，要非無憑。此外，檢 察官所舉證據，不足證明除原判決有罪部分外，被告另與 A女見面及為強制性交、脅迫拍攝性影像等犯行之確切時 間、地點、次數等節。則原審依據「罪證有疑，利歸被告 」原則，就公訴意旨所指其他33次犯行部分，對被告為無 罪諭知，自無不當。 （三）綜上，原審就有罪部分之科刑及無罪部分之認事用法均無 違誤。檢察官以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 刑事第七庭 審判長法　官 吳秋宏 法　官 黃雅芬 法　官 邰婉玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官就本院維持一審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審 判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 書記官 傅國軒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第222條第1項第2款、第9款 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 二、對未滿十四歲之男女犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 中華民國刑法第221條第1項 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 【附件】 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度侵訴字第104號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林承印　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中） 選任辯護人　陳逸鴻律師 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提 起公訴（112年度偵字48331、48679、50422號），本院判決如下 ： 主 文 林承印犯如附表1「主文」欄所示之罪，分別處如附表1「主文」 欄所示之刑。應執行有期徒刑10年6月。 如附表2所示之物均沒收。 其餘被訴部分無罪。 事 實 一、林承印於民國110年8月31日前之某日，透過交友軟體「Lemo 」（下稱本案交友軟體）認識當時未滿12歲，代號AD000-A1 12308號之未成年女子（000年0月生，真實姓名年籍詳卷， 下稱A女），其明知A女為未滿12歲之兒童，仍為下列犯行： （一）基於對未滿14歲女子強制性交、以違反本人意願之方法使 兒童被拍攝性影像之犯意，於110年8月31日晚間至翌日即 同年9月1日凌晨間不詳時間，在新北市鶯歌區某處（地址 詳卷）之防火巷內，未得A女同意而違反A女之意願，以陰 莖插入陰道之方式，對A女為強制性交行為1次得逞，並利 用該違反A女意願之狀態，在對A女強制性交過程中，持其 所有之如附表2編號4所示之具攝錄功能手機，拍攝對A女 性交行為之性影像1支。 （二）基於對未滿14歲女子強制性交、脅迫使兒童被拍攝性影像 之犯意，先以通訊軟體臉書暱稱「林承印」、「林雪姬」 、「Thai Tuong Van」或本案交友軟體暱稱「印仔仔」向 A女恫稱：要外流影片、找人去你家鬧等語，迫使A女心生 畏懼而於110年9月1日起至111年5月22日止間之4次不詳時 間，在新北市○○區○○○地○○○○○○○巷○○○市○○區○○路000號鳳 鳴公園公廁內或新北市○○區○○路000巷0號1樓林承印之租 屋處與林承印見面。林承印於上開時、地與A女見面後， 均延續上開恫嚇情狀而不顧A女反抗，以生殖器強行插入A 女陰道內，而為強制性交行為各1次得逞，並利用上開各 次脅迫A女之狀態，在各次過程中均持其所有之如附表2編 號4所示之具攝錄功能手機，拍攝對A女性交行為，及含有 裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之性影像1支。 二、林承印於112年6月24日透過本案交友軟體結識當時未滿16歲 ，代號AD000-Z000000000號之未成年女子（00年0月生，真 實姓名、年籍詳卷，下稱B女），其明知B女為未滿16歲之少 年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，於112年6月25 日起至同年7月5日9時12分許止，利用其所有之如附表2編號 5所示之手機連結網路，與B女互稱為情侶，並以通訊軟體Li ne要求B女拍攝並傳送裸露身體隱私部位之性影像供其觀覽 ，B女遂依林承印之要求指示，在桃園市住處（地址詳卷） ，自行拍攝其裸露胸部、下體之性影像照片共18張，並以Li ne將該等數位影像電子訊號傳送予林承印。 理 由 壹、有罪部分： 一、本案所引用之供述證據，檢察官、被告林承印及辯護人均表 示對證據能力沒有意見（見本院卷第101至105頁），本院審 酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證 事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之 非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供 述證據均有證據能力，先予敘明。 二、前揭事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（見偵字第50422號卷第5至7頁、他字卷第52至5 5頁、偵字第48331號卷第65頁正、反面、本院卷第99至101 、414頁），經證人即告訴人A女、證人B女於警詢及偵查中 證述明確（見偵字第48679號卷第10至14頁、偵字第48331號 卷第8至9、14至15、62頁、偵字第50422號卷第8至9頁）， 並有A女手繪現場圖1份、案發處防火巷照片3張、被告與A女 之通訊軟體Messenger、本案交友軟體對話紀錄擷圖、A女裸 露之性影像、被告與B女之Line對話紀錄擷圖、B女裸露之性 影像各1份（見偵字第48679號卷第19、24頁正、反面、25頁 反面至28頁、偵字第48331號彌封卷第16頁正、反面、19頁 正、反面、偵字第48331號卷第22至32頁、偵字第50422號彌 封卷第11至17頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪可認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為 時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比 較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」 ，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等 情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院 應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之 條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文 字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理 明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所 稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般 法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修 正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有 利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容， 於理由內說明有無刑法第2條第1項所規定「行為後法律有 變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。查： 1.被告行為後，刑法第10條第8項於112年2月8日增訂公布， 並自同年月10日起生效施行；刑法第10條第8項係增訂有 關性影像之定義為：「稱性影像者，謂內容有下列各款之 一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。 二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。 三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之行為。」惟此為定義性之說明，對被告並無有利 或不利之情形，自應逕行適用新法。 2.被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3 款、第36條規定業於112年2月15日修正公布，並自同年月 00日生效，修正前兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項 第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下 列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行 為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物 品。」，修正為「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列 行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然 陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以 引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品。」，此部分修 正係參考112年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「 性影像」之定義，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第 2條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫 、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已 為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及必免掛一漏萬 ，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。而修正前 兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項原規定：「以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方 法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、 照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。」， 修正後規定「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他 違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、 製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖 畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣500萬元以下罰金。」，由修正內容以觀，該條例第3 6條第3項之修正係配合同條例第2條第1項第3款之文字修 正，然並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降 低法定刑度，其修正之結果不生有利或不利於行為人之情 形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一 般法律適用原則，逕行適用裁判時法。 （二）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第222條第1項 第2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制 性交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪 ；就事實欄一、（二）所為，均係犯刑法第222條第1項第 2款、第9款、第221條第1項之對未滿14歲之女子犯強制性 交而對被害人為錄影、兒童及少年性剝削防制條例第36條 第3項之以脅迫方式使兒童被拍攝性影像罪；就事實欄二 所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之以 引誘方式使少年自行拍攝性影像罪嫌。 （三）被告如事實欄二，先後數次使B女拍攝性影像並將該等電 子訊號傳送予被告，係出於同一行為動機，於密切接近之 時間實施，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應僅論以 一罪。 （四）被告如事實欄一、（一）及如事實欄一、（二）各次均係 以一行為同時觸犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第22 1條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪 ，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，如事實欄 一、（一）所為應從一重論以兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影 像罪，如事實欄一、（二）之各次所為均應從一重論以兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以脅迫之方法使 兒童被拍攝性影像罪。 （五）被告如事實欄一、（一）所載1次、如事實欄一、（二） 所載4次及如事實欄二所示之犯行，均犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 （六）辯護人為被告辯稱：被告患有慢性、重度憂鬱症、創傷壓 力症候群，其行為受到此種精神障礙或心智缺陷影響，辨 識其行為違法之能力欠缺或顯著降低等語（見本院卷第11 1至112頁）。經查： 　　　被告無明顯情境與情緒辨識的困難，整體認知功能未有明 顯障礙，故無事證認為被告目前患有神經發展障礙相關之 診斷。又被告自青少年時期開始有自傷行為與人際衝突， 並於進入高中後因生活壓力源引致情緒不佳或失眠等症狀 ，斷續至精神科診所求治，未曾持續追蹤。後因涉犯違反 兒童及少年性剝削防制條例及對未成年人強制性交等案件 而衍生法律訴訟以及與被害人家屬發生糾紛等壓力事件， 惡化其情緒困擾，加上入所羈押後持續有人際困擾，且斷 續有自傷行為，曾接受心理師個別輔導與精神醫療之藥物 治療，故不排除被告確實自青少年階段即受情緒困擾，然 受到其本身性格特質與外在生活壓力源之交錯影響，需更 長時間的臨床觀察方能獲致確切的診斷，故暫先成立「非 特定的憂鬱症診斷」。又被告於鑑定會談中的情感表露與 會談內容合致，對談切題，語言表達合宜通暢，未見思考 形式障礙，被告亦否認過往曾經驗躁症，亦否認有過妄想 或幻覺等精神病症狀，從旁觀察並未見幻覺或怪異行為， 就過往生活史亦可清楚陳述。則雖不能排除被告成立「非 特定的憂鬱症診斷」之診斷，然被告於病程中不論其主觀 感受或客觀病歷記載，均未見曾經驗精神病症狀，被告亦 否認本案犯行是在精神病症狀影響或支配下所為，是故該 憂鬱症相關之精神疾病並不影響被告在本案之違法識別能 力或控制力。又不論被告是否成立「疑似非特定的性偏好 症」或「戀童症」，然性偏好症亦不會造成被告之辨識能 力與控制能力之下降。因此認被告行為時並未有辨識行為 違法或依其辨識而行為之能力明顯減損之情況，有醫療財 團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院113年3月13日 亞精神字第1130313026號函文所附之精神鑑定報告書在卷 可憑（見本院卷第295至319頁）。本院審酌該精神鑑定報 告書係由具精神醫學專業之鑑定醫師依精神鑑定之流程， 本於專業知識與臨床經驗，綜合研判被告於本案行為時之 精神狀態所為之判斷，則前揭鑑定報告就鑑定機關及醫師 之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，於形式及實質 上均無瑕疵，自可憑採，是本案尚無刑法第19條第1項、 第2項規定之適用。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常成年人， 竟利用交友軟體結識未滿12歲之A女及12歲以上而未滿16 歲之B女，並為滿足一已性慾，違反A女之意願，對A女為 強制性交之行為並於過程中拍攝A女之性影像，復持該性 影像進一步迫使A女再度與其發生性行為，並於各該次強 制性交過程中均拍攝A女之性影像，及利用與B女交往之名 義，誘使B女自行拍攝並傳送性影像予被告觀覽，對A女、 B女身心健康與人格發展造成負面影響，應予非難；兼衡 其犯罪之動機、目的、手段、違反A女意願之程度、對A女 、B女造成之影響、使B女拍攝性影像之次數，及其有因強 制性交、對未滿14歲之女子為性交及違反兒童及少年性剝 削防制條例等前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄 表）、自陳高中畢業、入監前跟父親從事搬運工作、日薪 新臺幣500元、無人須扶養之教育程度、家庭經濟狀況及 職業（見本院卷第415頁）、犯後坦承犯行等一切情狀， 量處如主文所示之刑。另審酌被告本件先後6次犯行之犯 罪類型同質性程度、行為態樣、手段、責任非難重複性程 度等情狀，定其應執行之刑，以示懲戒。 四、沒收： （一）如附表2編號1至3「應沒收之物」欄所示之照片、影片等 電子訊號，為被告本案犯行違反A女意願而拍攝及誘使B女 自行拍攝之性影像，雖未扣案，然本院鑑於電子訊號得以 輕易傳播、存檔於電子產品，況以現今科技技術，電子訊 號經刪除後亦有再還原之可能，故基於保護被害人立場， 既乏證據證明已完全滅失，仍均應依兒童及少年性剝削防 制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收之。 （二）另案扣案如附表2編號4之手機及本案扣案如附表2編號5之 手機各1支，均係被告所有，並分別為供被告犯如事實欄 一、事實欄二所用之物，業據被告供明在卷（見他字卷第 54頁），且於如附表2編號4之手機1支有還原出被害人A女 之性影像、如附表2編號5之手機1支內有被害人B女之性影 像，有臺灣新北地方檢察署事務官勘驗報告1份（下稱本 案勘驗報告，見偵字第48331號不公開卷第4至21頁）附卷 可憑，且上開如附表2編號4之手機1支雖經另案扣案，然 另案尚未判決宣告沒收該手機，故如附表2編號4、5所示 之手機各1支均應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6 項及第7項前段規定宣告沒收。 （三）另扣案之電腦主機1台內未發現性影像等資料，有本案勘 驗報告1份（見偵字第48331號不公開卷第15頁反面）存卷 可佐，是不予宣告沒收。至於卷內列印附卷之性影像，係 偵查機關調查從如附表2編號4、5之手機採證以供本案偵 查及審理之證據使用，並置於不公開卷內，非屬依法應予 沒收之物，自毋庸併予宣告沒收，併予敘明。 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告於110年9月1日起至111年5月22日止， 以每週1次之頻率，於新北市○○區○○○地○○○○○○○巷○○○市○○區 ○○路000號鳳鳴公園公廁內及新北市○○區○○路000巷0號1樓被 告租屋處等地，基於對未滿14歲女子加重強制性交、脅迫使 兒童被拍攝性影像之犯意，如事實欄一、（二）所載之方式 ，另對A女為強制性交行為33次得逞【計算式：110年9月1日 起至111年5月22日共計264日，共計37週，每週1次為37次。 另扣除上開經本院認定如事實欄一、（二）之4次，餘33次 】，並利用該違反A女意願對其強制性交之狀態，在對A女強 制性交過程中，持具攝錄功能之手機1支拍攝對A女性交行為 ，及裸露胸部、生殖器等身體隱私部位之性影像。因認被告 涉犯刑法第222條第1項第2款、第9款、第221條第1項之對未 滿14歲之少年犯強制性交而對被害人為錄影、兒童及少年性 剝削防制條例第36條第3項之以脅迫方式使兒童被拍攝性影 像罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號 、30年上字第816號判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以證人A女於警詢及偵查 中之證述及被告於偵查中之供述、被告與證人A女之對話紀 錄擷圖、本案勘驗報告各1份為論據。訊據被告否認有何其 餘33次對A女為強制性交及以脅迫之方法使A女被拍攝性影像 等犯行，辯稱：我在110年8月31日開始會約A女出來，但A女 不一定會出來，並沒有每週都有和A女發生性行為等語，辯 護人並為被告辯稱：被告於偵查中表示記憶力不清，對於實 際上與A女性交之次數不記得，是於羈押中回想次數，應僅 有與A女性交共5次等語（見本院卷第100頁）。 四、經查： 　　證人A女於警詢中證稱：我遭被告強制性交約10多次，1週大 概會見面2到3次，最後一次見面是111年3月或4月等語（見 偵字第48679頁第11頁），於偵查中證稱：我跟被告大概1週 會見面1、2次，我不會每次都出來，但每次出來被告都會對 我做一樣的事，最後一次見面是111年3、4月左右等語（見 偵字第48331頁第14頁反面），前後就被告為強制性交及以 脅迫之方式使之拍攝性影像之次數、頻率之證述有所不同， 且被告遭另案扣案如附表2編號4之手機內，經鑑識還原，含 有被告於111年5月22日拍攝證人A女之性影像，有本案鑑識 報告1份附卷可參（見偵字第48331頁不公開卷第16頁），並 經證人A女於偵查中確認無訛（見偵字第48331號卷第62頁） ，堪認被告於111年5月22日仍有對證人A女為強制性交及拍 攝性影像之行為。是證人A女就與被告互動之時間、次數有 上開前後不同及與客觀事證不符之處，本件僅憑證人A女上 揭證述，是否足以認定被告確另有公訴意旨所指之對A女共 計33次之犯行，尚非無疑。再被告既否認有該33次之犯行， 又無其他證據佐證證人A女就該等犯行之指訴，難僅憑證人A 女之指訴，即為不利被告之認定。是被告及其辯護人前揭所 辯，尚非無據。 五、綜上所述，公訴意旨認被告所涉對未滿14歲之少年犯強制性 交而對被害人為錄影及以脅迫方式使兒童被拍攝性影像之33 次犯行之證據，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復無其他積極證據足認被 告有公訴意旨所指之此部分犯行，揆之首開說明，自應為無 罪之諭知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日 刑事第十七庭 審判長法 官 劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法 官 許菁樺 　　　　　　　　　 　　　　 　　 法 官 何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 林有象　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣100萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣300萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 附表1： 編號 犯罪事實 主文 1 如事實欄一、（一） 林承印犯以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，處有期徒刑7年4月。 2 如事實欄一、（二） 林承印犯以脅迫之方法，使兒童被拍攝性影像罪，共4罪，各處有期徒刑7年8月。 3 如事實欄二 林承印犯引誘少年自行拍攝性影像之電子訊號罪，處有期徒刑3年4月。 附表2： 編號 應沒收之物 對應犯罪事實 1 於110年9月1日拍攝A女性交影片之電子訊號1支 事實欄一、（一） 2 於110年9月1日至000年0月00日間拍攝A女性交影片之電子訊號4支 事實欄一、（二） 3 B女於112年6月25日至同年0月0日間拍攝裸露胸部、下體照片之電子訊號18張 事實欄二 4 小米廠牌手機1支（IMEI碼：000000000000000） 事實欄一 5 本案扣案之OPPO廠牌手機1支 事實欄二

2024-11-05

TPHM-113-侵上訴-175-20241105-1

家親聲
臺灣澎湖地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第4號 聲 請 人 甲○○ 代 理 人 李欣倫律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 陳郁婷律師 複 代理人 林晏安律師 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　文 對於兩造之未成年子女丙○○（民國000年0月0日生，身分證統一 編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨 任之。 相對人應交付丙○○予聲請人。 相對人得依附表所示會面交往之方式及期間，與丙○○會面、交往 ，兩造並應遵守附表所示之規則。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○（ 年籍如主文第1項所示），相對人則於民國108年4月29日認 領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使或負擔由兩造共 同任之。丙○○自幼即由聲請人照顧扶養，與聲請人及聲請人 父母共同生活於澎湖。相對人則居住於新北市板橋區，每隔 幾周之假日會來澎湖與聲請人、丙○○一起相處再回臺灣本島 。然兩造後續因價值觀不同，多年來分分合合，且遭到相對 人情緒勒索之影響，聲請人曾就診身心科。又相對人對丙○○ 之疼愛已達寵溺程度，每每接回臺灣本島必會帶孩子住高級 飯店、買玩具衣服等，任由丙○○向相對人請求即可得到滿足 ，甚至多留臺灣本島或出國旅遊而向幼稚園請假，常造成缺 課情形，此種情形若持續維持，將對孩子價值觀、金錢觀的 建立有莫大傷害。另相對人就約定於臺北松山機場交還丙○○ 於聲請人一事，分別於112年10月13日及同年11月10日二度 遲交，甚至相對人於112年11月27日至同年12月2日偕同丙○○ 至日本旅遊完後，竟拒不將丙○○送回澎湖，反而安排丙○○就 讀臺北之幼兒園，並不告知下落，使聲請人焦急不已、非常 擔心。相對人未經與聲請人溝通商談，且未經聲請人同意， 逕將丙○○帶離其慣居地之澎湖，期間並對於聲請人之聯繫不 聞不問、亦不具體告知孩子下落，剝奪聲請人行使親權，亦 剝奪未成年子女享受母愛之權利，實屬拐帶行為，有違繼續 性原則，遑論為友善父母，更可能對孩子身心健全發展有極 為不利之風險。反觀聲請人從未阻撓聲請人與丙○○接觸探視 ，並願意釋出最大善意及配合會面交往，爰聲明：㈠改定丙○ ○權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之；㈡相對人應交付 丙○○予聲請人，相對人得依家事聲請狀之附表所示會面交往 之方式及期間，與未成年子女丙○○會面交往（見本院卷一第 19頁）。 二、相對人答辯略以：相對人才為丙○○之主要照顧者。反之聲請 人性情暴躁、個性乖劣，動輒情緒失控，經常發狂咆嘯辱罵 小孩，甚至數次動手痛毆小孩至嚴重瘀傷挫傷，甚至體罰， 導致丙○○恐懼萬分，並已經臺灣新北地方法院核發113年度 家護字第771號保護令，依家庭暴力防治法第43條之規定， 應推定聲請人不適任丙○○之親權人。丙○○更已明確表達不敢 且不願與聲請人接觸或見面，考量未成年子女之最佳利益、 暴力不適任原則，並尊重未成年子女意願，應由相對人單獨 任之。並聲明：聲請駁回。 三、就改定親權之判斷： 　㈠按「非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使 或負擔，準用第1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定 」、「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對 未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法 院改定之。」，為民法第1069條之1、1055條第3項所明定。 是對於未成年子女權利義務之行使或負擔，當事人間如已達 成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人 意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院 裁判之拘束，然行使負擔權利義務之一方未盡保護教養義務 、對未成年子女有不利之情事，法院仍得依聲請或依職權並 考量未成年子女之利益予以改定。 　㈡經查，兩造無婚姻關係，並育有未成年子女丙○○。相對人於1 08年4月29日認領丙○○，兩造並協議丙○○之權利義務之行使 或負擔由兩造共同任之等情，有聲請人及丙○○之戶籍謄本在 卷可參（見本院卷一第21頁），此部分事實首可認定。 　㈢聲請人主張丙○○自幼即與聲請人及聲請人父母住在澎湖，由 聲請人扶養照顧並原就讀於澎湖地區之幼兒園等情，此觀聲 請人與丙○○之戶籍資料均設籍於澎湖縣之同一戶內，且有址 設澎湖縣馬公市之○○幼兒園親子聯絡簿、收費袋等件在卷可 參（見本院卷一第21、29至33頁），參以相對人曾於本案聲 請移轉管轄聲請事件之抗告狀中陳述：相對人每週約有長達 3至4天時間飛往澎湖與小孩同住，相對人亦經常與小孩居住 於新北市板橋區等語，並提出一疊航空公司登機證翻拍照片 為證（見本院113年度家親聲抗字第1號卷第25、101至105頁 ），且不斷持續強調：丙○○早已於112年11月即與相對人同 住在新北市板橋區至今等語（見本院卷一第78、104、174頁 等），益見丙○○自幼至112年11月間約長達4年之期間，係久 居於澎湖，且由聲請人實際扶養照顧，反觀相對人則是居住 於新北市，並時常前往澎湖與丙○○同住且會面交往或另攜回 丙○○一同至新北住處同住相處，則在112年11月前，前述情 況實為兩造及丙○○行之已久之生活模式及會面交往之方式。 是聲請人此部分主張，應為屬實，相對人抗辯為丙○○之主要 照顧者云云，應不可採。 　㈣又相對人確實有與丙○○一同於112年11月27日搭乘同班機前往 日本，並於同年12月2日返臺等情，此有該2人之入出境資訊 連結作業查詢資料在卷可佐（見本院112年度司家暫字第4號 卷第87、91頁），且此情為聲請人所明知並同意，此觀聲請 人提出之○○幼兒園親子聯絡簿112年11月24日親師分享欄所 載「下週一到週五請假，她老爸帶她去日本」等語，及聲請 人以社群軟體LINE於112年12月1日傳訊息向相對人表示「週 日回來吧！畢竟一週沒上課了。他還有一張機票臺北馬公可 以用（下略）」（見本院卷一第31頁、第37頁）。由此可見 ，相對人起初係告知聲請人以帶丙○○至日本旅遊為由，將丙 ○○帶離澎湖，並獲聲請人同意。然相對人於回國後，竟拒不 將丙○○帶回澎湖，反而擅自安排丙○○自112年12月4日起在臺 北市某私立幼兒園就讀，並置於自己之實力支配之下，且隱 匿丙○○之求學處所，造成聲請人尋覓無果，此經聲請人主張 明確，並提出聲請人與○○幼兒園老師間之通話錄音、兩造間 之line對話訊息截圖（其中自12月3日後幾日之訊息並未已 讀，通話亦無回應）、澎湖縣政府警察局馬公分局啟明派出 所（受）處理案件證明單等件為證（見本院卷一第35至39頁 ），且有相對人提出之遮隱版臺北市私立某幼兒園在學證明 書及繳費單收據等件在卷可佐（見本院卷一第81至87頁）。 由此可見，相對人擅自變更丙○○固有之居住地及就讀學校之 行為，顯未經同為親權人之聲請人溝通商討或取得同意，而 逕自採取突襲性、欺瞞式之手段為之，並持續隱匿丙○○之就 讀學校及相關行蹤至今，甚至自丙○○於112年12月初返國後 至本案審結日止，亦未有主動安排與聲請人實體之會面交往 或相處等，相對人所為，顯非善意父母之行為，自不待言。 故應認相對人有明顯妨礙聲請人對未成年子女權利義務行使 負擔之行為，對未成年子女有所不利。 　㈤聲請人主張相對人對丙○○之疼愛已達寵溺程度，恐影響丙○○ 之價值觀及金錢觀等情，業經相對人之胞姊曾對聲請人表示 ：所以我說我沒信他、看明顯是我弟的問題、我也不喜歡他 這樣帶小孩，我跟姊都覺得不要這樣，這樣下去會造成將來 教育出問題、她帶小孩的方式就是一直玩，讓小孩不知道甚 麼是正常生活、如果這樣，你真的讓小孩減少回來，他根本 幼稚無腦等語，此有聲請人提出之line對話紀錄截圖在卷可 參（見本院卷一第535至537頁），經核與聲請人之主張不謀 而合。又丙○○於本院訊問時陳述：我手上小米手錶是爸爸的 朋友送的、跟爸爸繞過臺灣2次、樂高玩具是爸爸買給我的 、媽媽很少買玩具給我、爸爸買很多玩具，所以我才喜歡爸 爸、臺北有一個朋友很討厭，喜歡比較，如果我有喜歡的， 我就叫爸爸幫我買，他老是跟我比較，我在他身上都沒有看 到喜歡的，他在我身上就有看到喜歡的，因為爸爸有買很多 東西給我、爸爸不會叫我罰站，所以我才喜歡爸爸、（法官 問：那你以後會買很多東西給爸爸嗎？）才不要。(法官問 ：為什麼不要，爸爸買那麼多東西給妳，妳以後賺錢不買給 她？)要叫爸爸要買給我等語（見限閱卷），可見相對人在 給予丙○○眾多物質上之滿足後，已有影響丙○○之金錢觀及價 值觀，進而產生觀念之偏差，確實有對丙○○產生不利之影響 。是以，聲請人此部分主張，尚有相當之事證足以支持而可 採信。綜上，相對人有前開民法第1055條第3項對丙○○有不 利之情事，本院自應予以改定丙○○之權利義務之行使或負擔 。 　㈥又按「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切 情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及 健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、 父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是 否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審 酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查 報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校 及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特 定事項調查之結果認定之。」，同法第1055條之1亦定有明 文。再按法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使 或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或 負擔權利義務不利於該子女。家庭暴力防治法第43條定有明 文。 　㈦查聲請人固經臺灣新北地方法院核發113年度家護字第771號 保護令（下稱系爭保護令），內容略為不得對相對人及丙○○ 實施身體或精神上不法侵害行為、禁止騷擾及跟蹤及遠離令 等情（見本院卷二第15至25頁），縱然系爭保護令所認定之 家庭暴力事實屬實，此亦僅有「推定」聲請人行使或負擔權 利義務不利於丙○○之效力，仍可由聲請人舉反正推翻由其適 任之。 　㈧系爭保護令所認定之事實有四。一為111年3月31日22時許聲 請人對丙○○進行體罰罰站並高舉籃子；二為112年11月23日2 1時30分許相對人與丙○○視訊時，聲請人對丙○○辱罵「我有 一天會捏爆妳」後動手捏痛丙○○；三係113年3月7日聲請人 於新北地方法院板橋院區出拳攻擊及拉扯相對人；四為聲請 人113年6月25日傳送訊息騷擾相對人並不顧行車安全強行衝 向運行中之計程車強行開車門及對丙○○大吼大叫。其中，一 、二兩起事件間隔超過1年半之久，且丙○○於本院訊問中自 陳：(法官問：可以示範怎樣罰站的？)轉過去對著牆，罰站 在小的椅子上，舉著籃子。(法官問：這樣的事很常出現？) 只有一次。兩次還是一次，我忘了。(法官問：在澎湖跟媽 媽睡會怎樣？)不睡覺會叫我罰站，有時候是10分鐘，我忘 記了等語（見限閱卷），可見聲請人係於丙○○有夜晚不睡覺 等事由對其進行懲罰，且此較嚴格之手段並非頻繁發生，僅 有1、2次而已。此外，聲請人固然自陳會動手處罰丙○○，然 聲請人並非平白無故進行毆打，而係基於管教丙○○之目的為 之，此經聲請人澄清在卷（見本院卷一第493、494頁），況 若丙○○真有長期無故受到聲請人暴力虐待之情形，何以丙○○ 於就讀幼兒園及其他才藝班長達1年半之久，相關教育人員 或師長均未發現丙○○有可疑傷痕？甚至是相對人在112年11 月底前已有經常與丙○○相處之時間，亦均未發現及通報？可 見聲請人對於丙○○之體罰及動手，並非屬於嚴重之虐童情形 ，尚難謂聲請人所為有逾越民法第1085條之懲戒子女權。至 於三、四之家暴行為，乃係在相對人將丙○○置於實力支配後 所為，且相對人於112年11月底後至今，均未主動安排聲請 人與丙○○實體會面之機會，身為丙○○之母親，已於數月之久 未見所生子女，加以聲請人早於112年6月間已有身心性失眠 症及焦慮適應障礙症等情，此有衛生福利部澎湖醫院診斷證 明及藥袋可證（見本院卷一第25、27頁），自可能因此而導 致反應更加激烈，若聲請人未有以前述突襲性、欺瞞式之手 段將丙○○置於實力支配下甚久，聲請人當不可能為如此行為 ，是聲請人所為之三、四家暴行為，尚不可全歸咎於聲請人 。綜上，就系爭保護令所示之聲請人家暴行為，情節並非嚴 重，聲請人之可責性亦不高。　　 　㈨又丙○○固然於113年2月24日接受社工訪視時，表示希望與相 對人同住，但社工亦同時表示丙○○因年幼未能了解親權之意 義，未能具體說明原因，又無法明確具體表示是否與兩造會 面交往之意願，因年幼無法表達意見等情，有映晟社會工作 師事務所社工訪視調查報告在卷可參（見本院112司家暫字 第4號卷第79、80頁），參以前述相對人對丙○○會給予眾多 物質上及生活上之滿足且不會體罰，以及丙○○正值年幼，心 智發展均尚未完全成熟，丙○○自會表達願與相對人同住之意 願，是其所述之意願，並不能作為判斷擇定權利義務行使負 擔之人之唯一依據。何況觀之相對人自行提出之相對人與丙 ○○於113年4月27日之錄音譯文： 　　「相對人：你剛......你剛剛說什麼？ 　　丙○○：你不是都聽到了？ 　　相對人：沒有阿，你再說一次。 　　丙○○：我說極光冰場外面也守守......守護一個。 　　相對人：叫誰守護啊？叫誰來守護？爸爸幫你顧著是不是？ 　　丙○○：警察也在守護。 　　相對人：請警察來幫忙喔？ 　　丙○○：對！然後你帶我去！ 　　相對人：那你在怕什麼？ 　　丙○○：什麼？ 　　相對人：那你在怕什麼？ 　　丙○○：我還是會怕媽媽......偷偷......偷偷晚上躲在的地 方（模糊不清），偷偷晚上躲在......那個極光冰場。 　　相對人：你說怕媽媽怎樣？ 　　丙○○：躲在極光冰場 　　相對人：把你抓走是不是？ 　　丙○○：對！ 　　相對人：爸爸會保護你啊，好不好？你趕快睡吧。 　　（後略）」（見本院卷一第335頁）。可見相對人事前已有 對丙○○詢問過或演練過相同之對話內容，而刻意再次詢問後 進行錄音，否則不會再次詢問丙○○：「你剛剛說什麼？」丙 ○○也不會回覆：「你不是都聽到了？」。此外，丙○○於此段 談話中，僅表示會怕媽媽偷偷躲在極光冰場，相對人卻使用 誘導之方式刻意強調聲請人會把丙○○「抓走」，已帶入自身 之評價，踰越丙○○之意思範圍，甚至是以負面之用語來灌輸 丙○○聲請人不好之負面印象。丙○○既已將相對人置於實力支 配數月而未與聲請人實體會面交往，其所陳述之意願，自可 能受到相對人之影響而有失偏頗，亦不能逕採。 　㈩本院審酌上情，並斟酌丙○○自幼即久居於澎湖，本就讀於澎 湖地區之幼兒園及才藝班，且由聲請人及其父母實際扶養照 顧，已如上述，可見其家庭支持度尚佳，且聲請人名下尚有 多筆高額利息所得、房屋及土地等收入及財產，此有聲請人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐，其經濟能力亦屬 優渥，以及聲請人於112年11月前，均未妨礙相對人至澎湖 對丙○○會面交往，亦會將丙○○送往臺北與相對人獨處生活等 情，使丙○○繼續獲得父親之關愛，可謂善意父母之表現，暨 考量繼續性原則、子女之年齡、性別、人格發展、聲請人之 意願及子女之最佳利益等一切情形，認前述家庭暴力防治法 第43條所定之推定效力得與推翻，而認聲請人應為丙○○權利 義務之行使或負擔之適任者。 　從而，本院認對於丙○○權利義務之行使或負擔改定由聲請人 單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求 為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　 四、就交付子女之判斷： 　㈠按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母 共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行 使之。父母不能共同行使負擔義務時，由有能力者負擔之。 又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1089條第1項、第1084條第2項分別定有明文。親權人對未 成年人負有維持生活、保護、教養及監督之責，自有與未成 年人共同生活之必要。非行使親權之人如將未成年子女置於 自己實力支配下，致親權人對於未成年子女權利之行使遭受 剝奪或妨害，無法與未成年子女共同生活，親權人自得行使 妨害排除請求權，請求交付子女。 　㈡兩造改定未成年子女權利義務行使或負擔之事件，業經本院 認定如前，對於兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使 或負擔既已改定由聲請人單獨任之，則丙○○現正於相對人之 實力支配下，聲請人以其為未成年子女丙○○之親權人請求相 對人交付丙○○，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文第2項 所示。 五、就會面交往之判斷：　　 　　本院審酌兩造與丙○○過往之生活經驗、聲請人所提之會面交 往方案及兩造於本案審理過程中之言詞及書面陳述等一切事 證，酌定相對人與丙○○會面交往之方式及兩造應遵守事項如 主文第3項及附表所示，以維護丙○○之最佳利益。 六、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審 　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併 　　予敘明。　 七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜 附表： ⒈相對人與未成年子女賴宥妍之單獨會面、出遊及同宿權： ⑴於丙○○上小學前，得於每年7月至12月之第二或第四週其中一週 （由相對人擇定）之週五下午6時起至該週週日晚上8時30分止 與未成年子女丙○○單獨會面、出遊及同宿；至每年1月至6月則 為第二週之週五下午6時起至該週週日下午8時30分止；兩造並 得協調將每月會面天數合併計算安排。 ⑵於丙○○上小學後，亦同；惟不得妨害或影響未成年子女丙○○於 國民小學之進度及課業。（在學期間之寒暑假除外，另定於⑷ ） ⑶於丙○○上國中後，亦同；但應尊重丙○○之意願。（在學期 間之寒暑假除外，另定於⑷） ⑷前2項之情形，於寒、暑假期間，變更為自該週之週五下午6時 起算192小時。 ⑸前4項之會面交往期間，除得聲請人之事前書面同意外，相對人 不得將丙○○攜同出境。 ⑹兩造得另協調延長之會面、出遊及同宿天數，惟應尊重丙○○之 意願。 ⒉每月第一週之認定，以當月1日該為第一週，以此推定每月 第二週、第四週。 ⒊相對人如臨時有事，無法於⒈之時間與丙○○會面交往，應提前兩 週通知聲請人。如因台澎班機延誤或改班、停班，致兩造 無法於⒈之時間抵達接送地點，兩造得另協調次週會面。 ⒋聲請人除因不可抗力之事故(如地震、颱風等阻斷或延誤交通) 外，不得以丙○○無意願為由拒絕交付。 ⒌兩造於⒈之會面交往期間以外之時間，得於每日晚上8時30分起 至9時與之視訊或通話，他方應協助操作通訊設備。於⒈之會面 交往期間內，聲請人亦得經相對人之同意而於每日晚上8時30 分起至9時與丙○○視訊或通話。 ⒍兩造應於交付丙○○時，同時交付丙○○之健保卡及身分證件。 ⒎丙○○之居住地址、聯絡電話、就讀學校或其他重大事項，聲請 人有據實告知義務，上開事項如有變更或發生其他重大事由， 聲請人亦應即通知相對人。 ⒏兩造不得有表述不利他方形象之言行、灌輸反抗或仇視對方之 觀念，亦不得或放任親友有責備、威脅或操縱丙○○表達選擇親 權人或會面交往意願之行為。 ⒐兩造應使彼此就探視或關心未成年子女丙○○之訊息可以傳達。 兩造均不得於任何通訊軟體設定封鎖對方，使對方之訊息無法 傳達或以其他方式增加傳達之困難。 ⒑聲請人需得相對人之書面同意，始能將丙○○帶離出境超過14日 之旅遊、遊學或留學

2024-11-01

PHDV-113-家親聲-4-20241101-2

簡上
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第186號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林千華 上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院中華民國113年5月27日所 為113年度簡字第1445號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處 刑案號：113年度調院偵字第1504號），提起上訴，本院管轄之 第二審合議庭判決如下︰ 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，林千華處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　理　由 一、本案審理範圍 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。又參諸該規定立法理由， 宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項 的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的， 且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法 院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪 事實，作為論斷原審宣告刑妥適與否的判斷基礎。經查，本 案僅檢察官提起上訴，其於上訴書及本院準備程序時均明示 僅就原判決之刑提起上訴等語（見本院簡上卷第9頁、第40 頁），揆諸前開說明，本院審判範圍僅限於原判決關於刑之 部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、 沒收等其他部分，故本案之犯罪事實及所犯法條（罪名）， 均以原判決之記載為本判決之基礎（如附件）。 二、上訴意旨略以：被告林千華前已涉犯數起竊盜案件經法院判 處刑罰，竟仍未能尊重他人財產，復為本案犯行，且未能與 告訴人林茗凱達成和解，或賠償告訴人之犯後態度，原判決 僅處有期徒刑3月之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，未合 比例原則、平等原則、罪刑相當原則，請撤銷原判決，為更 適當合法之判決等語。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審認定被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或 損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一， 其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與 被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內，從而被 告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法 院110年度台上字第4956號判決要旨參照）。查被告於原判 決後之民國113年10月17日已與告訴人達成和解，並實際賠 付告訴人新臺幣(下同)4萬元乙節，業據被告、告訴人陳述 在卷(見本院簡上卷第81頁），並有臺幣活存明細截圖照片 可稽（見本院簡上卷第85頁），足見被告犯後態度已與原判 決作成時有所不同，原判決於量刑時未及審酌此項有利於被 告之基礎事實，其量刑即有未洽。上訴意旨指摘原判決量刑 過輕，固無理由，惟原判決既有前開可議之處，即屬難以維 持，自應由本院予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，竟為本案竊盜犯行，侵害告訴人財產權，所為實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，已與告訴人和解並賠付4萬元，犯後態度堪認良好，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、工作、家庭生活狀況（事涉隱私，詳見本院簡上卷第83頁），暨被告本案犯罪目的、動機、手法、情節及其有多筆竊盜前科記錄之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官高 怡修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 附件 臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1445號 聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林千華 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 調院偵字第1504號），本院判決如下： 　　主　文 林千華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得衣物參件、小米牌監視器壹臺沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、核被告林千華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以 行為人之責任為基礎，審酌被告前已涉犯數起竊盜案件經法 院判處刑罰，竟仍未能尊重他人財產法益，而為本件犯行， 實屬不該；並兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱，然迄今未能 與告訴人達成和解或賠償告訴人損害之犯後態度，暨被告之 年齡、竊取財物之價值、學經歷為大學畢業、自述家庭經濟 狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。 三、末查被告行竊所得之衣物3件及小米牌監視器1臺，並未扣案 ，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 四、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，敘明上訴理由，上訴本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官謝奇孟聲請逕以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　蕭淳尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1504號 　　被　　　告　林千華　 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林千華於民國112年11月1日12時12分許，於臺北市○○區○○街 00號8樓頂樓陽台，見林茗凱放置在該處之衣物3件，及架設 於該處牆上之小米牌監視器1台（共價值新臺幣8萬元）無人 看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊 取上開物品得手，隨即離開現場。嗣林茗凱發覺該等物品遭 竊後報警處理，經警循線查悉上情。 二、案經林茗凱訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告林千華於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人林茗凱指述情節相符，並有案發現場監視器影像 截圖4張在卷可參，是被告之自白應與事實相符，其犯嫌洵 堪認定 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。犯罪所得部 分，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　 　　　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　謝奇孟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周芷伃

2024-11-01

TPDM-113-簡上-186-20241101-1

審簡
臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1423號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 巫明鴻 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21406 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下 ： 　　主　文 巫明鴻竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號㈡證據名稱補充為： 「告訴人蔡政佑於警詢時之證述」；證據部分另補充：「新 北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、臺灣新北地方檢察署勘驗筆錄各1 份」、「被告巫明鴻於本院準備程序中之自白」外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告前曾受有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期 徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，固符合刑法第47條第1項之累犯要件，惟審酌被告前案 所犯為施用毒品罪，其構成累犯之前案紀錄與本案竊盜犯罪 間並無何等特別關連性，如加重其法定最低度刑，將使行為 人所受刑罰超過其所應負擔罪責，依司法院大法官會議釋字 第775號解釋意旨，僅依刑法第47條第1項加重其法定最高度 刑，毋庸加重其法定最低本刑。另基於精簡裁判之要求，爰 不於判決主文為累犯之諭知，附此敘明。 　㈢爰審酌被告為圖一己便利，竊取告訴人蔡政佑所有之平衡車 供己代步使用，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之 尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所 竊得財物之種類及價值、犯後於本院審理時坦承犯行之態度 ，及其高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事服務業、無需 扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料 、本院審易卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告竊得之小米九號平衡車1台，已扣案並由告訴人領回一 節，有贓物認領保管單1份在卷可參（見偵卷第27頁），爰 依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役30日 之科刑範圍（見本院審易卷第35頁），本院既於上開求刑之 範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不 得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日 內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議 庭。 本案經檢察官潘鈺柔提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21406號 　　被　　　告　巫明鴻　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號5 　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、巫明鴻前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院於民國110 年3月31日以109年度易字第1202號判決判處有期徒刑2月， 並於110年5月12日確定，於110年8月25日易科罰金執行完畢 。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意 ，於113年2月9日19時11分許，在新北市○○區○○路000巷0號1 樓樓梯口，徒手竊取蔡政佑所有之小米九號平衡車(序號157 91/00000000號，價值新臺幣【下同】2萬7,407元)1個得手 。嗣於同日21時30分許，蔡政佑發現遭竊並調閱監視器畫面 ，始查悉上情。 二、案經蔡政佑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告巫明鴻於警詢中之供述 被告於上開時間、地點，徒手拿取告訴人蔡政佑所有之上開平衡器1個之事實。 ㈡ 證人即告訴人於警詢時之證述 於上開時間、地點，告訴人所有之上開平衡器1個遭竊之事實。 ㈢ 新北市政府警察局蘆洲分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份 被告將上開平衡器1個帶至新北市政府警察局蘆洲分局返還告訴人之事實。 ㈣ 監視器截取畫面照片共5張 被告於上開時間、地點，徒手竊取告訴人所有之上開平衡器1個之事實。 二、被告巫明鴻矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：該平衡器很老舊 ，且放置1樓樓梯口，我以為是別人不要等語。然上開平衡 器係放置公寓內部之樓梯處，並非放置路邊、垃圾桶旁、資 源回收區或有張貼廢棄回收等字樣，而一般公寓住戶將自行 車等交通工具放置樓梯口，實屬常見，被告應無誤認係屬他 人丟棄物品之可能，則被告上開所辯，顯係卸責諉罪之詞， 自不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受 有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參， 其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之 犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同 ，但被告於前案執行完畢未滿3年即再犯本案，足認其法律 遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低 度刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所 受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定， 加重其刑。被告竊得之上開平衡器1個，已發還告訴人，有 上開贓物認領保管單1份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項 規定，無庸宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘鈺柔 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　卓喬茵

2024-11-01

PCDM-113-審簡-1423-20241101-1

簡
臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3368號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 葉婉婷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第25573號），本院判決如下： 主 文 葉婉婷犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得手機壹支沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、爰審酌被告不思循正途賺取財物，隨意竊取他人財物，致告 訴人平白蒙受財產損失，破壞社會治安，應予非難，兼衡被 告先前已有多件竊盜前科之紀錄（見卷附臺灣高等法院被告 前案紀錄表），素行不佳，本不宜寬待，惟念其犯後坦承犯 行，態度尚可，並參酌被告之犯罪動機、目的、手段、素行 （見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭 經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告 之個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知如易科罰金之折算標準。末按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之：前二項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項分別定有明文。查被告所竊得之手機1支，為其犯 罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕 以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　 本案經檢察官陳鋕銘聲請簡易判決處刑。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭 法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25573號 　　被　　　告　葉婉婷　女　43歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　巷0號2樓 （現羈押於法務部○○○○○○○○） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 以上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、葉婉婷意圖為自己不法之所有，於民國113年2月21日17時30 分，在臺南市○○區○○路0段000號黃玉梅經營的麵店用餐時， 趁負責人黃玉梅在店門口打掃不注意之際，竊取其放置於店 內椅子上之智慧型手機1支，價值新台幣（下同）5000元。 得手後，與其配偶尤弘昱一同離開。黃玉梅發現手機失竊後 報警而查獲。 二、案經黃玉梅訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、證據： (一)被告葉婉婷之自白。 (二)告訴人黃玉梅之陳述。 (三)現場及道路監視器錄影及擷取畫面。 　　被告竊盜犯嫌已堪認定。 二、所犯法條：刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊未扣案小 米手機1支，為其犯罪不法所得，請依刑法第38條之1第1項 及第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　陳 鋕 銘

2024-10-30

TNDM-113-簡-3368-20241030-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第499號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 許名豪 選任辯護人 張信陽律師(法律扶助) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第30663號），本院判決如下： 　　主　文 許名豪幫助犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑叄年。未扣案 如附表所示之手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、許名豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，於民國110年1月7日1 2時23分許，在陳昱宏位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之2 之住處內，因桃園市政府警察局龜山分局員警偵辦毒品溯源 案件，取得許名豪所使用之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」 之帳號並致電，許名豪知悉陳昱宏欲藉由販賣第二級毒品甲 基安非他命獲利，仍基於幫助販賣第二級毒品之犯意，將所 持用、內有欲購買甲基安非他命者聯繫方式之OPPO手機1支 （IMEI:000000000000000、000000000000000號、含門號000 0000000號SIM卡1張）提供予陳昱宏，而以此方式對陳昱宏 著手販賣甲基安非他命之行為施以助力。陳昱宏即意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，使用前揭手機內建通訊軟體 LINE暱稱「極致"黑"」與佯裝為買家之員警聯繫，並提供通 訊軟體LINE帳號「eqd360306」（先後以「橋下」、「三鶯 」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與員警相加為LINE 好友，嗣於110年3月5日18時43分許，約定以新臺幣（下同 ）1萬5,000元之價格販售甲基安非他命毒品8公克，並相約 於翌日（6日）21時許，在桃園市○○區○○路00號前交易毒品 。陳昱宏遂於約定時間抵達上址，將甲基安非他命1包交付 佯裝買家之員警時，員警即表明身分後當場逮捕陳昱宏而未 遂（陳昱宏所涉販賣第二級毒品未遂犯行，經臺灣桃園地方 法院以110年度原訴字第98號判決有期徒刑1年6月確定）， 並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重7.9135公克、驗餘淨重7 .8622公克）及所持用小米廠牌行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 經查，證人即陳昱宏於警詢中之陳述，屬被告許名豪以外之 人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，復經被告之辯護人主 張不得作為證據（本院訴字卷一第50頁），且未具有可信之 特別情況，尚無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第15 9條之5所定之例外情形，依同法第159條第1項規定，無證據 能力。 　㈡再證人陳昱宏於偵查中經具結之陳述，係於偵查中以證人地 位向檢察官所為之陳述，已由檢察官告以具結之義務及偽證 之處罰，經具結而擔保其證述之真實性，且無證據顯示其偵 查中係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下所為， 則證人陳昱宏於偵查中經具結之陳述，自有證據能力，且證 人陳昱宏於本院審理中業已到庭作證，予被告行使對質詰問 之機會，復經本院審理中提示證人陳昱宏於偵查中之筆錄及 告以要旨，由檢察官、被告及辯護人依法辯論，完足證據調 查之程序，以保障被告訴訟權利，是證人陳昱宏於偵查中之 證述，具有證據能力並得採為證據，被告之辯護人主張此部 分之陳述無證據能力（本院訴字卷一第50頁），自不足採。 　㈢末本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令被告辨認或告以要旨並依法調查外，復無證據足證係公務 員違背法定程序所取得，又為證明本案犯罪事實所必要，亦 均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承陳昱宏有使用其手機，並代接電話與外籍人 士聯絡等事實，惟矢口否認有何幫助販賣第二級毒品未遂之 犯行，並辯稱：我於110年1月7日12時23分許，在陳昱宏家 修機車，我的手機並沒有用螢幕鎖，是陳昱宏自己拿我的手 機回覆並把自己的帳號給對方，我當天修完摩托車以後，拿 自己的手機跳出LINE對話紀錄我才知道這件事云云。辯護人 則為被告辯護稱：陳昱宏自承通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」之對話紀錄為其自行回覆請對方加自己帳號，陳昱宏再以 自己之帳號與警察連絡毒品交易之事宜，其後長達2個多月 之交涉過程，陳昱宏均沒有再和被告有聯繫毒品交易之相關 事宜，難認陳昱宏販毒行為是依被告之指示，依罪疑惟輕， 應判決被告無罪等語。經查： 　㈠因桃園市政府警察局龜山分局員警偵辦毒品溯源案件，取得 被告所使用之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」之帳號，於11 0年1月7日12時23分許致電該帳號，陳昱宏即拿取被告所持 用之OPPO手機1支並使用內建之通訊軟體LINE暱稱「極致"黑 "」與佯裝為買家之員警聯繫，並提供通訊軟體LINE帳號「e qd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族 」、「竹」為暱稱）與員警相加為LINE好友，嗣使用通訊軟 體LINE帳號「eqd360306」之人於110年3月5日18時43分許， 約定以1萬5,000元之價格販售甲基安非他命毒品8公克，並 相約於翌日（6日）21時許，在桃園市○○區○○路00號前交易 毒品，陳昱宏遂於約定時間抵達上址，將甲基安非他命1包 交付佯裝買家之員警時，員警即表明身分後當場逮捕陳昱宏 而未遂，並扣得甲基安非他命1包（驗前淨重7.9135公克、 驗餘淨重7.8622公克）及所持用小米廠牌行動電話1支（含 門號0000000000號SIM卡1張）等情，此據被告所不爭執，並 經證人陳昱宏於偵查中及本院審理時證述明確（偵字卷第19 5至199頁、本院訴字卷一第103至125頁），並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表（偵字卷第107至109頁）、自願受搜索同意書（ 偵字卷第125頁）、桃園市政府警察局龜山分局扣押筆錄暨 扣押物品目錄表（偵字卷第119至123頁）、龜山分局偵查隊 員警職務報告（偵字卷第127頁）、桃園市政府警察局龜山 分局刑事案件譯文表（偵字卷第129頁）、通訊軟體LINE暱 稱「極緻"黑"」、「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」 、「竹」與員警之對話紀錄及暱稱「竹」之LINE ID、首頁 截圖（偵字卷第131至140頁）、暱稱「竹」之LINE貼文照片 截圖及陳昱宏扣案手機翻拍照片（偵字卷第141頁）、查獲 現場暨扣案物品照片（偵字卷第147至149）、臺北榮民總醫 院110年4月15日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、 第C0000000-Q號毒品純度鑑定書（偵字卷第145至146頁）、 臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第11471號起訴書（偵字卷 第227至229頁）及臺灣桃園地方法院110年度原訴字第98號 刑事判決（本院訴字卷二第85至91頁）在卷可參，此等情事 ，首堪認定。 　㈡許名豪知悉陳昱宏欲藉由販賣甲基安非他命獲利，仍將所持 用手機交付陳昱宏，以供陳昱宏與佯裝為買家之員警取得聯 繫管道等情，說明如下： 　⒈被告於警詢中自承：當時我在陳昱宏家旁邊用摩托車，手機 丟在桌上，陳昱宏自己拿我手機去使用，他問我現在沒有錢 怎麼辦，我就說我手機内這些人有在施用安非他命，你自己 看要怎麼處理，所以他才會貼他的LINE帳號給員警，LINE暱 稱「極致"黑"」於110年1月7日的對話不是我打的，至於他 販賣毒品部份不關我的事等語（偵字卷第12頁）；於偵查中 亦供承：LINE暱稱「極致"黑"」是我的帳號，但110年1月7 日的對話是陳昱宏回訊息的，當時我在他家外修車，我的手 機在充電，他看到訊息來，他就問我要不要回，我就說你就 回他，我信任他，他就拿我的手機回訊息，把他自己的LINE 帳號給對方等語（偵字卷第181頁）。 　⒉而證人陳昱宏於偵查中證稱：被告跟我說對方也有在吃藥， 是一個好的藥腳，所以我就把我LINE帳號給他，通話是我講 的，這些都是我打的，我那時候想賺錢，所以就留帳號給對 方；被告當時有用他的手機叫我接一通電話，我有跟對方說 被告被抓了，他叫我加他的LINE等語（偵字卷第196至197） ；於本院審理時復證稱：當初被告跟對方有槍枝糾紛，所以 被告叫我去接電話，我會去接是因為被告說可以丟藥給那個 人，是被告介紹給我認識這個人，然後我去賣給這個人，所 以我才會想到要給這個人，才問對方「你是要買酒嗎？」等 語（本院訴字卷一第111至112、117頁），是其證述前後一 致，並無瑕疵可指，核與被告上開供述相符，應堪採信。 　⒊參以佯裝為買家之員警先係與通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」之帳號聯繫，因該帳號傳送「你加我的賴」、「eqd36030 6」、「小黑進去了」等文字訊息，佯裝為買家之員警遂轉 往與通訊軟體LINE帳號eqd360306之人聯繫，進而於110年3 月6日21時許查獲陳昱宏販賣第二級毒品罪嫌等事實，復有 前揭通訊軟體LINE暱稱「極緻"黑"」、「橋下」、「三鶯」 、「聯」、「竹族」、「竹」與員警之對話紀錄及暱稱「竹 」之LINE ID、首頁截圖（偵字卷第131至140頁）、暱稱「 竹」之LINE貼文照片截圖及陳昱宏扣案手機翻拍照片（偵字 卷第141頁）、查獲現場暨扣案物品照片（偵字卷第147至14 9）在卷為憑。足認桃園市政府警察局龜山分局員警因偵辦 毒品溯源案件，取得被告所使用通訊軟體LINE暱稱「極致" 黑"」之帳號並致電之際，因被告於該時與陳昱宏同在陳昱 宏位於新北市○○區○○路00巷00弄00號之2之住處內，復知悉 陳昱宏欲藉由販賣甲基安非他命獲利，即將所持用之上開手 機提供陳昱宏，以供陳昱宏與佯裝為買家之員警聯繫，並提 供通訊軟體LINE帳號「eqd360306」與員警相加為LINE好友 以為聯繫毒品買賣事宜等情，堪可認定。 　⒋至於被告雖以前詞為辯。然查，被告於本院審理時之辯解已 與其前揭於警詢、偵查中之供述有所不一，則被告是否於陳 昱宏使用完其手機後，始知悉陳昱宏以其手機聯繫欲購買毒 品者等情節，是否為真實，已有可疑。再者，被告於警詢中 明確陳稱：因於109年9月間手機有遺失，且沒有密碼鎖，所 以其平常所使用之手機有圖形鎖等語（偵字卷第8頁），而 證人陳昱宏於偵查中亦證稱：被告手機有圖形鎖，我不可能 拿他手機使用等語（偵字卷第198頁）；於本院審理時復證 稱：我不知道被告手機常用的密碼鎖或圖形鎖等語（本院訴 字卷一第110頁），又被告至110年4月21日接受員警詢問時 ，仍需經被告開啟螢幕鎖後始可以閱覽其手機內訊息（偵字 卷第8頁），足證被告於110年1月7日之時期，其所持用之前 揭手機確有設定圖型鎖於其所持用之前揭手機一節。衡以個 人所使用之手機因屬個人專用且較為隱私，手機內介面因個 人化設定、排列後，難以立即開啟欲使用之應用程式使用， 此外，智慧型手機設有開啟使用之圖型鎖或數字鎖功能，即 在防止他人任意使用所持用手機，導致遭持以盜用消費或竊 取個人資訊或遭窺視隱私，是未經手機持用者本人之同意， 甚難想像他人得以任意開啟他人手機並擅自操作手機。由此 可知，若未經被告之授意，陳昱宏根本無從開啟被告所持用 、設有圖型鎖之前揭手機且精準開始通訊軟體LINE應用程式 ，並即時搜得佯為買家之員警對話框而與之傳送訊息、對話 。衡情應係經被告同意，陳昱宏始能代為接電話，進而與該 人取得聯絡，核與常情相符。基此，被告辯稱其遲於事發後 查閱手機內對話紀錄，始知悉陳昱宏擅自持用手機與佯為買 家之員警聯繫云云，實為卸責之詞，難認可採。 　㈢按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人 犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外 之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品 買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為 ，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣 毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋 商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之 重要核心行為（最高法院107年台上字第2953號判決意旨參 照）。經查，使用通訊軟體LINE帳號「eqd360306」（先後 以「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱 ）與佯裝為員警聯繫購買甲基安非他命之價金、數量、約定 交付之時間、地點暨出面交付甲基安非他命並欲收取價金之 人均為陳昱宏等情，此據證人陳昱宏於本院審理時證稱：偵 字卷第132至140頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「 竹族」的對話就全部是我個人跟員警的對話，我忘記這些對 話有沒有跟被告商量；偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致" 黑"」傳送「你是要買酒嗎？」是我傳的；偵字卷第132至14 0頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話期 間，在講有關毒品價錢、數量的毒品買賣事宜，並沒有跟被 告聯繫等語明確（本院訴字卷一第108至109、121至122頁） ，再參諸使用通訊軟體LINE帳號「eqd360306」之人於110年 3月5日18時43分許，約定以1萬5,000元之價格販售甲基安非 他命毒品8公克，並相約於翌日（6日）21時許，在桃園市○○ 區○○路00號前交易毒品，後由陳昱宏自行出面進行毒品交易 等情，有如前述，且本案查無被告提供毒品予陳昱宏以供前 往與員警進行毒品交易，再由陳昱宏交回價金予被告之積極 事證存在（此部分詳後述），足見與佯裝為買家之員警約定 毒品交易條件、價金、交易時地暨前往交付毒品及欲收取價 金之人均為陳昱宏，被告並未參與約定毒品買賣之時間、地 點、金額數量之磋商，亦未實際交付毒品甚或從本案毒品價 金中分潤，而無從中牟利之意圖，難認被告係以自己犯罪之 意思而參與犯罪。然而，被告既知陳昱宏有意欲藉由販賣甲 基安非他命獲利，仍提供其所持用之手機供陳昱宏與佯裝為 買家之員警聯繫，以供陳昱宏後續約定毒品買賣事宜，而為 販賣毒品構成要件以外之行為外，雖未有參與販賣毒品罪構 成要件事實之部分行為，又無從認有為自己犯罪意思而為前 揭提供手機之行為，依上揭事證及說明，應認被告主觀上係 基於幫助販賣第二級毒品之犯意，而提供所持用之手機供陳 昱宏與佯裝為買家之員警取得聯繫，進而協助陳昱宏著手於 販賣第二級毒品之行為施以助力。辯護人主張通訊軟體LINE 暱稱「極致"黑"」之對話紀錄為陳昱宏自行回覆請對方相加 其帳號，所為均與被告無涉，應認被告無罪等語，難認可採 。 　㈣公訴意旨雖認被告係與陳昱宏係共同基於販賣第二級毒品之 犯意聯絡，由被告提供甲基安非他命，並與陳昱宏利用通訊 軟體LINE暱稱「極致"黑"」、帳號「eqd360306」（先後以 「橋下」、「三鶯」、「聯」、「竹族」、「竹」為暱稱） 與佯裝為買家之員警聯繫毒品交易事宜，因認被告所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二毒品未 遂罪嫌等語。而： 　⒈按依刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不 得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以 察其是否與事實相符。而按共同被告所為不利於己之陳述， 固得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之供述，仍 應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符，自難專憑 此項供述，為其他共同被告犯罪事實之認定（最高法院38年 上字第2423號判決可資參照），故共同被告、共犯不利於己 之陳述，固得採為其他被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述 ，須無瑕疵可指，而就其他方面調查，又與事實相符，始得 採為其他被告犯罪事實之認定（最高法院90年度台上字第60 49號判決理由參照）。 　⒉有關員警最初於110年1月7日與通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」、帳號「eqd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「 聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）之對話過程如下圖（偵字 卷第131頁上方編號(1)圖片3張）：　 　⒊而前揭使用通訊軟體LINE暱稱「極致"黑"」或「竹族」之人，據證人陳昱宏最初於警詢時陳稱：LINE暱稱「極致"黑"」所傳送「你是要買酒嗎？」是被告叫我發送的訊息，「酒」就是指安非他命，他看到買酒訊息，就問我LINE帳號為何，並提供我的LINE帳號「eqd360306」（暱稱「竹族」）給對方加好友，再叫我把手機交給他，所以LINE暱稱「竹族」說「他被抓了」、「黑的酒也都找我」、「會比較軟一點」等文字，都是被告用我的手機傳送訊息，講完以後，被告當天就把手機還我了，並說這是他有在配合越南的藥腳帳號，如果我缺錢可以賣毒品給他；LINE暱稱「竹族」（即偵字卷第132頁以下）說「箱多於台」、「瓶等於克」、「一個23可以給你」、「一瓶只算2」、「一瓶2張」都是我傳的訊息，但是被告在我旁邊指導我叫我這樣說的等語（偵字卷第102至104頁）。 　⒋但於偵查中改而指稱：偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」、中間LINE暱稱「竹族」的對話都是被告繕打的，其他LINE暱稱「竹族」的對話則是我跟警察的對話等語（桃他字卷第52頁）；後再更易其詞證稱：偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」是被告叫我接這通電話，叫我跟對方說被告已經被抓了、文字是我的打的，被告跟我說對方也有在吃藥，所以我就把我LINE帳號給他，被告在我旁邊叫我這樣回，「台北市抓的」跟「小黑進去了」是被告自己打的；偵字卷第131頁中間及右邊LINE暱稱「竹族」的對話大部分是我打的，但有一些是被告建議我這樣說的，例如價格之類的，「我只知道台北市的」、「他那天跟我借車」、「後來有店家通知我車檔到他店門口」、「鑰匙在手機也在人不在」是被告自己打的，剩下都是我打的，偵字卷第132頁以下LINE暱稱「竹族」對話有些是被告有在，有些是我自己聯絡的等語（偵字卷第196至198頁）。 　⒌證人陳昱宏於本院審理時再改而證稱：偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」是被告本人自己打的，不過我是看著被告打，（改稱）「你是要買酒嗎？」是被告打的，其他下面是我打的，（再改稱）下面「台北市抓的」、「你加我的賴」、「eqd360306」是被告打的，（又改稱）「你加我的賴」我忘記是誰打的，我只知道有一些字是我打的（另改稱）「eqd360306」、「小黑進去了」是我打的；偵字卷第131頁中間LINE暱稱「竹族」有些話是我打的，有一些字不完全是我打的，現場被告也在我旁邊，偵字卷第131頁右邊員警稱「我用其他帳號加你好嗎」以後，偵字卷第132至140頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話就全部是我個人跟員警的對話，我忘記這些對話有沒有跟被告商量；偵字卷第131頁左邊LINE暱稱「極致"黑"」傳送「你是要買酒嗎？」是我傳的；偵字卷第131頁中間LINE暱稱「竹族」回覆「25」，是我先詢問被告賣給他的價錢是多少，我再回覆對方；偵字卷第132至140頁於110年1月7日至同年3月6日LINE暱稱「竹族」的對話期間，是在講有關毒品價錢、數量的毒品買賣事宜，我沒有跟被告聯繫等語（本院訴字卷一第105至109、111、120、121至122頁）。 　⒍是依證人陳昱宏歷次於警詢、偵查中及本院審理時之證述過 內容以觀，證人陳昱宏對於是否為其自行拿取被告所持用手 機並使用LINE暱稱「極致"黑"」傳送訊息，抑或為被告自行 使用LINE暱稱「極致"黑"」傳送訊息，暨LINE暱稱「極致" 黑"」那幾句為其所繕打；偵字卷第131頁中間及右邊LINE暱 稱「竹族」為其自行傳送文字訊息，又或為被告拿取其手機 擅自以LINE暱稱「竹族」傳送訊息；陳昱宏於偵字卷第132 頁以下以LINE暱稱「竹族」、「橋下」、「竹」與佯裝為買 家之員警對話過程中，被告是否同時在陳昱宏旁，被告是否 知悉陳昱宏與買家商談毒品買賣事宜，有無指導陳昱宏應如 何應對買家等各該情節，前後所述不盡相同。徵諸被告始終 否認曾指示陳昱宏販賣毒品（偵字卷第13頁），亦否認LINE 暱稱「極致"黑"」於110年1月7日的對話為其所繕打，亦未 坦承有於陳昱宏與佯裝為買家之員警商談購買毒品過程中在 旁指導（偵字卷第181至182頁、本院訴字卷一第48頁、卷二 第101頁），復卷內亦無其他事證明確可佐被告自行或指導 陳昱宏使用LINE暱稱「極致"黑"」、「竹族」、「橋下」、 「竹」與佯裝為買家之員警傳送訊息並商談毒品交易事宜， 尚不能以共犯即陳昱宏前揭有瑕疵之證述，作為不利被告之 認定。 　⒎另有關扣案陳昱宏所交易甲基安非他命1包，雖經證人陳昱宏 於警詢中證稱：我跟員警交易的毒品是被告提供的，我於11 0年3月5日20時至24時左右，我請我朋友載我到被告住處拿 安非他命1包給我的等語（偵字卷第104頁）；於偵查中復證 稱：我先去跟許名豪拿安非他命，跟被告說有朋友要買，等 賣完毒品之後，被告會給我1,000元至2,000元的現金，但是 還沒有約定好，等回去才會知道等語在卷（桃他字卷第51至 52頁、偵字卷第197至198頁）。然而，證人陳昱宏於本院審 理時卻先後證稱：本案查扣的甲基安非他命是被告提供的， 我沒有告訴被告我於3月5日跟他拿毒品是要去跟對方交易， 我跟對方聯絡就是從第一次、第二次有讓被告知道外，其他 之後的事情就沒有再告訴被告；與員警交易當天，我同時有 跟別人拿毒品，所以我也分不清楚當天查獲的毒品是跟誰拿 的，被告應該不知道我拿毒品是要出給誰等語（本院訴字卷 一第104、114、122頁），是就陳昱宏交付員警之甲基安非 他命1包係自被告處取得乙節，所述亦有不一，已有瑕疵可 指，尚難遽信。又被告否認曾於案發當時，在新北市○○區○○ 街000號3樓306室住處，交付甲基安非他命8公克予陳昱宏等 語（偵字卷第11頁、本院訴字卷一第48至49頁）。且證人即 駕車搭載陳昱宏至交易現場之黃謹溪於警詢時陳稱：我駕駛 車輛從家裡（桃園大溪）出發，約於20時許先到新北市鶯歌 區搭載陳昱宏，再到三峽區搭載姚登晉、張庭瑄到場，我不 知道陳昱宏有攜帶毒品等語（本院訴字卷一第289至290頁） ，是證人黃謹溪之上開證詞亦無法佐證陳昱宏前往交易毒品 前，曾至被告住處與被告拿取甲基安非他命之事實存在。此 外，陳昱宏所交付員警供買賣交易之扣案甲基安非他命1包 ，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗，該包甲基安非他命 之外包裝未鑑驗出被告之指紋或DNA殘留於其上等情，有内 政部警政署刑事警察局112年5月3日刑紋字第1120057624號 鑑定書及113年1月29日刑生字第1136012388號鑑定書存卷足 憑（本院訴字卷一第193至195、335頁），均無從作為不利 於被告之認定。復卷內亦無其他事證明確可佐陳昱宏交付員 警之甲基安非他命1包為被告所交付供陳昱宏持往現場交易 ，故並無補強證據可佐，亦不能以共犯即陳昱宏前揭有瑕疵 之證述，作為不利被告之認定。 　⒏基此，本案依卷存事證，無從證明被告確有提供甲基安非他 命，並與陳昱宏先後共同使用通訊軟體LINE暱稱「極致"黑" 」、帳號「eqd360306」（先後以「橋下」、「三鶯」、「 聯」、「竹族」、「竹」為暱稱）與佯裝為買家之員警聯繫 毒品交易事宜，並推由陳昱宏持被告所交付之甲基安非他命 1包與佯為買家之員警交易等事實存在，自無從構成販賣第 二級毒品犯罪正犯之餘地，併此敘明。 　㈤本案事證明確，被告及辯護人之辯解均不足採，被告幫助販 賣第二級毒品未遂犯行，堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院49年台上字第77號、65年台上字第3773號 判決參照）。準此，未參與實施犯罪構成要件之行為，僅出 於幫助之意思提供助力者，該當於刑法上之幫助犯，而非共 同正犯。本件被告僅基於幫助販賣毒品之犯意，提供所持用 手機供陳昱宏與佯裝為買家之員警取得聯繫，進而相約毒品 買賣事宜，是被告係以幫助之意思，對於正犯即販賣第二級 毒品之陳昱宏資以助力，而未參與實施犯罪構成要件之行為 ，應僅論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助販賣第 二級毒品未遂罪。 　㈡公訴意旨雖認被告為販賣第二級毒品未遂罪之共同正犯，惟 查無被告與佯裝為買家之員警相約毒品買賣事宜，或有交付 毒品予陳昱宏供前往交易，復未能證明被告係有為自己犯罪 之意思而提供所持用手機供陳昱宏聯繫毒品買賣使用之相關 證據，已如前述，基於「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，尚難逕認被告為販賣第二級毒品未遂罪之正犯，惟按刑事 訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅 行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引 用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上 字第3805號判決意旨參照），則正犯與幫助犯僅犯罪之態樣 不同，基本事實則屬相同，毋庸變更起訴法條，併此說明。 　㈢刑之加重減輕 　⒈被告所犯幫助販賣第二級毒品未遂罪，屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，減輕其刑。又係幫助陳昱宏犯前述犯 行，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，並遞減輕其刑 。 　⒉至於被告前於105年、106年間，因公共危險案件，分別經臺 灣臺北地方法院以106年度交簡字第128號判決判處有期徒刑 2月確定，經本院以107年度交簡字第293號判決判處有期徒 刑2月確定，上開2案，由本院以107年度聲字第2325號裁定 定應執行有期徒刑3月確定，於107年7月31日有期徒刑易科 罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可查，足以證明被告因上開案件已執行完畢之事實，是被告 於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之 本罪，是為累犯，惟衡諸其於本案與前揭所構成累犯之公共 危險案件，行為態樣、侵害之法益及罪質均容有不同，難認 有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，依司法院釋字第77 5號解釋意旨，不予加重其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案前已有因轉讓禁 藥經判處罪刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄 表足憑，於本案復幫助販賣第二級毒品未遂，倘未經查獲， 將可使購買毒品之施用者對毒品成癮，戕害國人身體健康， 顯有危害社會安全之虞，所生危害非輕，其行為實值非難， 斟酌被告始終否認其犯行之犯罪後態度，兼及其犯罪之動機 、目的、手段、參與程度，並審酌自承之智識程度、家庭經 濟狀況（見本院訴字卷一第53頁）等一切具體情狀，量處如 主文所示之刑。 四、沒收 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。又按供 犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人 者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條第2項、第4項亦有明文。經查： 　⒈未扣案如附表所示之手機1支係被告用以犯上開犯行所用之物 乙節，業據被告於警詢時、本院審理中供述明確（偵字卷第 8至9、19頁、本院訴字卷一第49頁），足認該手機為被告犯 本案幫助販賣毒品未遂犯行所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　⒉至其餘扣案物，業據被告否認與本案相關（偵字卷第17頁） ，卷內亦無事證顯示與被告本案幫助販賣毒品未遂犯行相關 ，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決 精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官 王國耀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 呂子平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 【附表】 OPPO手機1支（IMEI:000000000000000、000000000000000號、含門號0000000000號SIM卡1張）。 （以下空白）

2024-10-30

PCDM-111-訴-499-20241030-1

司司
臺灣臺南地方法院

清算終結

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司司字第114號 聲 請 人 趙俊雄 上列聲請人聲報小米房屋有限公司清算終結事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、聲請意旨略以：小米房屋有限公司前經本院以113年度司司 字第72號陳報清算人就任事件准予備查在案。嗣公司已於11 3年9月20日清算完結。為此檢附相關文件，聲報清算完結等 語。 二、按公司清算人依公司法第93條第1項、第331條第4項規定， 向法院所為清算完結之聲報，在性質上屬商事非訟事件，僅 屬備案性質，法院准予備查，並無實質上之確定力，公司 是 否清算完結，仍應視其已否完成「合法清算」而定（最 高法 院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第388號裁定 意旨參 照）。而依公司法第84條第1項規定，清算人之職務 包括了 結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損， 分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算程序 始為合法， 清算事務始能認為已完結，其公司人格始能認 為已消滅。否則如清算公司尚有債務未為清償，法院即對清 算完結之聲報准予備查，將造成清算人「形式上」已清算完 結使法人人格消滅之表徵，其結果甚易導致債權人誤認為已 無從對該清算公司進行追償，顯非法理之平。為慎重計，民 國94年2月5日修正之非訟事件法第180條增訂應由清算人造 具經股東承認之結算表冊，以書面向法院為公司法所定清算 完結之聲報，由法院及時、適當之介入審查監督，以達保護 公司債權人，防止糾紛再起之目的。又法院受理呈報清算終 結之商事非訟事件，固毋庸為「准駁聲報」之裁定，惟仍應 依職權調查事實及必要之證據，作形式審查，倘有所處分， 亦應以裁定為之，此觀非訟事件法第32條第1項、第36條第1 項之規定自明（最高法院84年台抗字第457號裁定意旨可資 參照）。故法院依據清算人依法附具之結算表冊文件，以及 法院依職權調查事實及必要證據所得之資料（例如：函各稅 捐機關，查明清算公司有無欠稅等），作形式審查，倘已可 審認尚未完成合法清算程序，認不符清算終結之要件時，即 不得准予備查，應以裁定駁回清算完結之聲報，由清算人繼 續完成清算事務。 三、查小米房屋有限公司目前尚有111年度營利事業所得稅未分 配盈餘經核估應補稅額新台幣623元，有財政部南區國稅局 新營分局113年10月16日南區國稅新營服管字第1132127549 號函在卷可憑。是以該公司既尚有稅額未繳清，難認其清算 事務已終結。依前揭說明，聲請人聲報清算終結請求准予備 查，自難准許，其聲請應予駁回，並繼續進行清算事務。爰 裁定如主文所示。 四、如不服本裁定，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出 抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 民事庭 司法事務官　黃品潔

2024-10-30

TNDV-113-司司-114-20241030-1

1
1819202122
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.