Know99判決書

搜尋結果：少年

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 112年度訴字第2231號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告潘擇維選任辯護人林育弘律師賴柔樺律師被告陳佐維選任辯護人蔡浩適律師李岳峻律師被告劉郁晟選任辯護人柯淵波律師被告張蕙祐選任辯護人宋豐浚律師被告蘇晉揚選任辯護人房佑璟律師顏寧律師被告李光僑選任辯護人林健群律師黃昱婷律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件等案件，本院於民國113年12月23日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第1 3-14頁、第348頁)」，均應更正為「附表五編號2、5所示被害人之法定代理人表明被告乙○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑，另附表二編號38所示被害人之代理人表明被告甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告甲○○緩刑等語（本院卷五第567-570頁；本院卷六第13-14頁)」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。前項更正之裁定，附記於裁判原本及正本；如正本已經送達，不能附記者，應製作該更正裁定之正本送達，刑事訴訟法第227條之1第1項、第2項分別定有明文。二、查本案原判決之原本及正本第48頁之⒊「附表二編號38所示被害人之法定代理人表明被告乙○○、甲○○履行調解所示條件完畢，同意法院宣告被告乙○○緩刑等語（本院卷五第567-57 0頁；本院卷六第13-14頁、第348頁)」，業已引用相關證據文書之頁數，然上開判決文字內容與文書內容不盡相符，顯係誤寫，且於全案情節與裁判本旨無影響(本院均未未宣告被告乙○○、甲○○緩刑)，爰更正為如主文所示內容。三、爰依刑事訴訟法第227條之1裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TCDM-112-訴-2231-20250121-9

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第612號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡翔宇選任辯護人鄭才律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50685號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯引誘少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑肆年。未扣案之手機壹支（含門號○○○○○○○○○○門號卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之性影像數位照片肆張均沒收。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年4月16日某時，使用其所有之門號00000000 00手機（下稱本案手機）驗證註冊臉書暱稱「張可恩」（上傳女性大頭貼照片、感情狀態顯示單身，現該帳號已遭刪除），並主動加A男為臉書好友，其透過A男自我介紹已知悉其為就讀國中之學生，而明知A男係12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘少年自行拍攝性影像之犯意，接續於同年月16 日起至同年月25日，使用臉書暱稱「張可恩」身分以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘A男自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所（地址詳卷）自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，並以Messenger傳送丙○○觀覽。嗣經丙○○要求A男拍攝自慰影片為A男拒絕，A男擔心照片業經儲存，且A男同學亦有收到「張可恩」以Messenger傳送騷擾訊息，乃報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查本案判決內所引用之供述證據，經檢察官、被告丙○○及其辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第41、240頁），或迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，認均具有證據能力。又本院下列所引用卷內之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均得為證據，均合先敘明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦認有申辦本案手機，並由其持用等情，惟矢口否認有何引誘使少年拍攝性影像之犯行，辯稱：臉書暱稱「張可恩」（下稱「張可恩」）並不是我，我跟室友乙○○一起出門玩寶可夢遊戲時，有時會把本案手機交給室友乙○○幫忙抓寶，除此之外都是我自己使用，我不知道為什麼「張可恩」的臉書帳號是使用本案手機驗證註冊等語。辯護人提出辯護意旨略以：被告性傾向是喜歡女生，亦曾有女友，不會對被害人A男為本案犯行；且112年4月16日為週日，被告當天與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22日被告亦與乙○○及友人甲 ○○一同活動，均無可能持用手機向被害人A男索取裸照，「張可恩」應另有其人，現今科技發達，不排除有人盜用被告之手機門號進行註冊等語（本院卷第38-39、45-49、123-12 5、319-320頁）。　㈡經查：　1.本案手機為被告所申辦並自己持用之事實，為被告所坦認（本院卷第39、314頁），並有該門號之通聯調閱查詢單在卷可佐（偵卷第43頁、第45頁）；又「張可恩」之臉書係於前開時間，以本案手機（門號）驗證註冊，嗣「張可恩」即主動加入被害人為臉書好友，並接續於同年月16日起至同年月 25日，以臉書通訊軟體Messenger傳送：「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等語，引誘被害人自同年月22日晚間7時至9時許，陸續在其臺中市外埔區住所，自行拍攝含有裸露其胸部之上半身、裸露其下體等身體隱私部位之數位照片4張等性影像，傳送予「張可恩」等節，亦為被告所不爭執（本院卷第40-41頁），核與被害人於警詢、偵查及本院審理時之證述均大致相符（偵卷第21-25 、67-69頁、本院卷第242-260頁），並有「張可恩」於社群軟體臉書之個人頁面、被害人與「張可恩」於通訊軟體Mess enger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁）、臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709 號函暨所附Meta公司網路後臺資料在卷可參(偵卷第39-41頁、本院卷第69-73頁)，此部分事實，先可認定。　2.「張可恩」之臉書帳號確為被告自行使用本案手機驗證註冊，而為本案犯行等節：　①「張可恩」臉書帳號係以門號0000000000於112年4月16日下午12時16分註冊驗證等節，有前引臉書回覆訊息、臺灣高等法院113年6月26日院高文孝字第1131320709號函暨所附Meta 公司網路後臺資料在卷可參（偵卷第39-41頁、本院卷第69- 73頁），又如使用手機號碼註冊帳號，需於登入時顯示之確認方塊中輸入手機門號收取之簡訊（SMS）代碼始能完成帳號建立程序，以此確認手機號碼為使用者所有等情，亦有臉書之使用說明資料在卷可參（本院卷第87-88頁)；參以被告　　於本院審理時所陳：我跟室友會一起去抓寶，如果我騎車載他，我會請他幫我拿手機抓寶，但停下來就是我自己使用手機，除此之外，我沒有主動把手機交給別人使用，也沒有印象別人可以長時間拿我的手機使用等語（本院卷第39頁），堪認本案手機除被告外，並無經他人長時間使用之情，則該人既可輸入相關資料及本案手機申請註冊臉書帳號，復可等待及持用本案手機查看驗證簡訊以輸入代碼而完成註冊，衡情需使用本案手機時間非短，倘非持用本案手機之被告本人自行申請「張可恩」之帳號使用，要難想像他人可盜用本案手機門號請註冊上開臉書帳號；況經檢警依申請「張可恩」帳號註冊時之IP位址，查詢斯時使用該IP位址之門號，可見係本案手機連結中華電信網路使用乙情，亦有通聯調閱查詢單附卷可憑（偵卷第43-45頁），復經本院函詢中華電信股份有限公司可否特定註冊時間當時僅有本案手機使用該IP位址，經該公司回覆所查詢註冊所示時間，僅有一個用戶即本案手機使用該IP位址等節，並有中華電信個人家庭分公司客戶服務處第一客服中心第一作業中心113年8月27日個服一客警密字第0000000000000號簡便函暨附件在卷足參（本院卷第81-85頁），更可排除他人單純使用本案手機（門號）申請註冊「張可恩」臉書帳號之情（否則IP位址查詢結果應可見係其他使用者）；綜此以觀，「張可恩」之臉書帳號為被告自行使用本案手機驗證註冊使用，進而為本案犯行，實可認定，被告及辯護人空言辯稱本案手機係遭冒用註冊云云，要非可採。　②依證人即被害人於偵查及本院審理所證：我與網友「張可恩」聊天聊開後有開始聊私密話題，「張可恩」有要求我拍裸體照片給他，說也會傳他的裸照給我，我就有依他要求拍攝裸露上半身照片2張及裸露生殖器照片2張；我與「張可恩」聊天自我介紹時有說我就讀哪所國中，所以他知道我是國中的學生，因為「張可恩」對我說要看我的身材跟下面，我才拍照裸露上半身及生殖器照片各2張給「張可恩」，並不是我本來就有拍好的照片等語（偵卷第21-25、67-69頁、本院卷第242-260頁）；參以卷附被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），亦可見係由「張可恩」向被害人表示「那你的棒棒很雄偉嗎、龜頭整顆很大嗎、可以量看看嗎、拍給我看」、「我是女生欸、你拍身材跟下面給我的話」、「我要看你的，你的屌多大」、「我說要用尺量龜頭給我看」等要求被害人拍攝裸露上半身及生殖器之言詞後，被害人始傳送相關內容予「張可恩」等情，亦足徵被害人上開證述屬實，則被告係以前開訊息勸誘原無意拍攝性影像之被害人，使其萌生製造之意思，進而於如犯罪事實所載時間、地點，應被告要求，自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，亦可認定。　③被害人係就讀國中之學生，為12歲以上未滿18歲之少年等節，有兒少性剝削事件報告單、兒少性剝削案件代號與真實姓名對照表（偵卷第29-30頁、偵字不公開卷第3-7頁）在卷可參；又被告係國中代課老師，為被告所坦認（偵卷第54頁），對就讀國中之學生年齡理應有所認識；而依被害人前開證述，其既有向被告即「張可恩」表示其係就讀國中之學生，且觀其等通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、3 37-345頁），可見「張可恩」與被害人就「張可恩」是否有留存被害人傳送之性影像有所爭執時，「張可恩」既有向被害人表示「要不要跟你學校講、講我們昨天做了啥阿」等語（本院卷第345頁），益徵被害人有向被告告知其就讀國中等語可信，被告自知悉被害人為12歲以上未滿18歲之少年。則被告引誘少年自行拍攝裸露上半身及生殖器之性影像，即應構成兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘少年自行拍攝性影像罪無訛。　3.被告及辯護人雖以被告於112年4月16日當天（申請註冊「張可恩」臉書帳號之日）係與同住室友乙○○固定出門玩寶可夢遊戲，由被告搭載乙○○，直至晚間9時許始返家；同年4月22 日（被害人傳送性影像當日）係與乙○○及友人甲○○一同活動，無可能持用手機註冊帳號及向被害人索取裸照等語置辯；又證人乙○○、甲○○固分別於本院審理時證述： 112年4月16 日有與被告一同外出完寶可夢遊戲，直至晚上9時許方返回住處；112年4月22日有與被告一同前往逛旅展，晚間尚有一同吃飯逛街，至晚上9、10時許方返回租屋處等語（本院卷第261-305頁）；另就112年4月22日部分，被告並提出逛旅展及聚餐影像截圖或照片等情（本院卷第53-59頁)。然查：　①證人乙○○於本院審理時，雖可明確證述112年4月16日中午過後與被告一同出遊抓寶可夢，直至晚上8、9時過後才一同返回租屋處，但經訊問112年4月16日對其而言是否有特殊之處，證人乙○○亦表示沒有特別意義，沒有辦法說明有何深刻印象或特別行為可以回想起112年4月16日當日情形（本院卷第 277頁），且經訊問112年5月6日、113年9月17日當天有無作何事，證人乙○○亦均表示不記得（本院卷第284-285頁）；又其雖再證述平常上班是周一至五，周六有時會加班，週日通常是休息，每個周日都會與被告一同外出玩寶可夢遊係等語，然再經訊問可否回想112年5月14日、112年5月21日有作何事，證人乙○○先證稱都在上班，經訊問上開日期均是周日，為何均在上班，又證述其偶爾會輪調等語（本院卷第285- 286頁），則證人乙○○既非以特殊情節回想起112年4月16日當日情形，且所述與被告每周日共同出遊之情實有反覆言語，其證述112年4月16日共同出遊之證詞，實有可疑，非可遽信。　②況依證人乙○○另所證：我們看到寶可夢就會拿手機抓，不一定什麼時間拿手機出來，112年4月16日、112年4月22日並沒有時刻與被告形影不離，逛旅展及吃飯討論行程時不記得有無看到被告拿手機出來回訊息或聊天，之後逛街時也有抓寶，看到東西（寶可夢）會告知被告一下，使用寶可夢程式抓寶可夢期間之5秒、10秒雖不能使用手機，但抓完寶可夢就可以使用手機等語（本院卷第261-290頁）；及證人甲○○所另證述略以：112年4月22日當天我們共5人相約去逛旅展，我與被告及證人乙○○出來他們幾乎都會玩寶可夢，關於吃飯時，被告或其他人有拿手機出來回訊息、或被告有無表現出分心狀況，時間太久了記不太清楚，之後逛逢甲，被告或證人乙○○有無拿手機出來使用我也沒注意、當天被告有沒有持用手機與人聯絡、聯絡多久、內容我都不清楚等語(本院卷第290-305頁)。是縱認證人乙○○、甲○○所證112年4月16日、 112年4月22日有與被告一同外出等語可採，上開證人既無時刻關注被告使用手機之情形，且可能認為被告係如平常使用寶可夢程式而未予特別注意；參以被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），可見其等均係以傳送訊息方式聯繫，並非以視訊或通話等需長時間使用手機聯繫之情，則被告在上開活動間持用手機於數秒內傳送、回覆訊息予被害人要無困難，且未經證人乙 ○○、甲○○所發覺有異，亦非不能想像，被告及辯護人依此主張被告並非「張可恩」，難認有據。　③至被告及辯護人固指依被害人證述「張可恩」於112年6月14 日下午3時50分許，有傳送騷擾訊息予其同學（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），然被告於112年6月14日下午正在學校之健康中心與該校畢業同學合照，合照時間為112年6月 14日下午3時52分7秒（本院卷第133頁、本院勘驗筆錄，本院卷第307頁），既僅相差2分鐘，被告不可能一邊接受同學寒暄，一邊傳送騷擾訊息予被害人之同學，可證被告並非「張可恩」之人等語（本院卷第123-125頁)。惟觀諸卷附「張可恩」與被害人同學於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第73頁、本院卷第306、333頁），「張可恩」僅分別在下午 3時50分傳送「你幾歲啊：）」、下午4時12分傳送「嗨嗨」、下午4時27分傳送「安安安」、晚上8時39分傳送「你色嗎」等語，被害人同學則均未回應等情，則以上開對話及合照時間並無重疊之情，且上開訊息內容既非緊密連續，訊息內容亦十分簡短，被告自有在與同學合照時間前花費數秒時間傳送訊息之可能，故被告與辯護人上開主張，亦無資為被告有利之認定。　4.辯護人固另以被告性傾向為異性戀，並以證人乙○○於本院審理時證述被告曾向其表示喜歡女性、有跟女性曖昧，有看過被告帶女性回家、向其表示係其女友，及看過被告看男女間性影片等語（本院卷第261-290頁)，主張被告並無動機引誘被害人拍攝性影像云云。然證人乙○○雖於本院審理時一再證述被告有告知其喜歡女性、有看過被告交往女友，向其介紹女友等語，然就訊問與被告相處六年，被告到底有無女由，期間有無女友？亦曾先行表示我不知道、不會特別去問等語（本院卷第275頁），雖嗣後證述被告有在外面超商向其介紹一名女性是其女友，然亦含糊說明介紹情形已經不記得，沒有再見過該名女性（本院卷第275-276頁）；另雖證述與被告關係還不錯，有與被告聊天經被告告知喜歡女性，惟就有無與被告聊過自身性傾向或分享交往情形，則均稱沒有、不會特別去說等語（本院卷第283、287頁），倘其等並未分享彼此性傾向、交往過程，被告為何忽然單方面向證人乙○○ 告知上情，均見證人乙○○證詞，實有矛盾且不合情理之處，證詞已難採認。況被告是否有過女友、觀看何種性影片，甚而性傾向是否為異性戀，可能僅係代表個人生活方式之選擇，個人或同時有其他性傾向不願告知他人，或係單純出於興趣、好奇而查看同性之性影像，均非不能想像，要與有無引誘少年拍攝性影像之犯罪動機無涉，是辯護人此部分之主張，礙難憑採。　㈢末按當事人聲請調查之證據，法院認為不必要者，依刑事訴訟法第163條之2第1項規定，得以裁定駁回之，或於判決說明不予調查之理由。辯護人固另聲請函詢學校關於被告於11 2年4月23日校內活動，及聲請傳喚學校之校護，證明被告於 112年4月23日係在校協助學生智力測驗，及112年6月14日被告係在健康中心內備課及接受學生畢業禮物，無傳送訊息之可能（本院卷第313、319、349-350頁），惟被告上開活動既難認均無使用手機之可能，且被告係以傳送訊息方式與被害人或其同學聯繫，已如前述，衡情在數秒內即可完成，且以現今通訊軟體發達，透過手機聯繫工作或私人事宜要屬常見，他人顯可能未察覺或認並無異狀，亦如前述，辯護人上開證據調查之聲請實無足以證明被告並未使用手機傳送訊息之情，是其聲請核無必要，應予駁回。二、綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定業於113年8月7日修正公布，於同年月0 日生效施行，該條例36條第2項原規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」；修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」修正後該條例第36條第2項僅增列「無故重製性影像」之處罰行為態樣，然就被告於本案所犯「引誘使少年自行拍攝性影像」部分並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。　㈡次按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：一、第5項第1款或第2款之行為。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，刑法第10條第 8項定有明文。第2款所稱性器，係指男性之陰莖、女性之陰道；所稱「客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位」，依112年2月8日之修正理由謂：指該身體隱私部位，依一般通常社會觀念足以引起性慾或羞恥而言，例如臀部、肛門等。其所舉臀部、肛門，僅為例示之性質，並不以所列之身體部位為限，乃屬當然。查本案被害人自行拍攝含有裸露下體之照片2張，該等照片內有男性之性器，自屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。另男性之胸部較諸女性之胸部，雖有較高之裸露接受程度，然依前引被害人與「張可恩」於通訊軟體Messenger對話內容（偵卷第31-38頁、本院勘驗筆錄及對話內容截圖翻拍畫面，本院卷第305-307、337-345頁），被告既係向被害人表示「你拍身材跟下面給我的話」等語，佐以前開截圖翻拍畫面前後內容，被告係基於性之目的要求被害人展示身材，依一般通常社會觀念，於此種情形下拍攝裸露身體之影像，客觀上應仍屬足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，且在涉及兒童或少年之案件，為保護兒童或少年，應放寬認定性影像涵攝之範圍，故該等裸露上半身照片2張亦應屬於刑法第10條第8項第2款所定之性影像。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少年自行拍攝性影像罪。　㈢被告於犯罪事實欄一所載之期間，陸續引誘被害人自行拍攝性影像之犯行，係基於同一目的，而於密切、接近之時、地實施，而侵害同一法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而論以一罪。　㈣按兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定屬對被害人為少年之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項但書規定，即無同條項前段加重規定之適用。　㈤爰審酌被告案發時為成年人，被害人為少年，2人年齡及智識程度有相當差距，且被告身為學校之老師，更應知悉對學生善盡保護教育責任，然被告明知被害人性自主決定權及判斷能力均未成熟，卻未思自我克制，猶為滿足自己之私慾，以前開引誘之方式使被害人自行拍攝性影像傳送予被告觀覽，嚴重影響A男身心健康發展，所為殊值非難；並考量被告自始矢口否認之犯後態度，且未與被害人及法定代理人和解等情，兼衡被告之犯罪動機、手段及情節，及於本院審理時自述大學畢業之智識程度、目前無業、需扶養母親，家庭經濟狀況小康（本院卷第315頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收：　㈠被告係使用其所有門號0000000000號SIM卡之手機1支，與被害人傳送訊息及接受被害人及本案性影像，雖非直接拍攝少年性影像之物，然核屬本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定沒收，既未扣案，應依同條第4項宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被害人遭被告引誘而傳送予被告之裸露上半身性影像照片2 張、裸露下體之性影像照片2張，雖均未扣案，然本院考量上開性影像屬電子訊號，得以輕易傳播、存檔於電子產品上，甚且以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，且尚無證據足以證明上開性影像業已滅失，基於保護被害人之立場，就該等性影像仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第 6項之規定，宣告沒收。至上開性影像係義務沒收物，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲、林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖明瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2025-01-21

TCDM-113-訴-612-20250121-1

原上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第321號上訴人即被告林宇恩選任辯護人余韋德律師(法扶律師) 上訴人即被告何儼珉指定辯護人黃鈺淳律師（義務辯護）上列上訴人因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第48號，中華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度少連偵字第401號、移送併辦案號111年度偵字第42678號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林宇恩刑之部分撤銷。上開撤銷部分，林宇恩處有期徒刑參年捌月。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告林宇恩、何儼珉提起第二審上訴，明示僅就原審判決刑之部分上訴（本院卷第181 、210頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及沒收部分，均非本院審理範圍。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審判決認定罪名如下： (一)新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查本案被告林宇恩2人於行為後： 1、刑法增訂第302條之1於112年5月31日經總統公布施行，同年 6月2日起生效，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第302條之1規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更有利於被告林宇恩2人，是經新舊法比較之結果，應適用被告林宇恩2人於行為時之法律即第302條第1項之規定論處。 2、兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第3款、第36條於112 年2月15日修正公布，同年0月00日生效。其中該條例第2條第1項第3款原規定：「本條例所稱兒童或少年性剝削，係指下列行為之一：三、拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，修正為：「本條例所稱兒童或少年性剝削，指下列行為之一者：三、拍攝、製造、散布、播送、交付、公然陳列或販賣兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品」，此部分修正係參考112 年2月8日修正公布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，「性影像」係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄：「一、第5項第1款或第2款之行為（即以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。或以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為）。二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為」，因修正前兒童及少年性剝削防制條例第2 條第1項第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，皆已為前述性影像之定義所涵蓋，為求一致性及避免掛一漏萬，故於兒童及少年性剝削防制條例亦同為修正。 3、另修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」，由修正內容以觀，該條例第36條第3項係配合同條例第2條第1項第3款為文字修正，並未實質擴大構成犯罪之行為態樣，亦未提高或降低法定刑度，故經比較結果，修法後之規定不生有利或不利被告之問題，自無刑法第2 條第1項比較新舊法規定之適用，應依從新原則，適用現行修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定論處。 (二)查告訴人甲女、乙女均係00年00月生，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表可參（少連偵不公開卷第1至2頁），告訴人甲女、乙女於被告林宇恩等2人為本案犯行時，係14歲以上未滿18歲之少年。被告林宇恩等2人意圖營利，而與共犯李家福、賴婉茜以前揭強暴、脅迫及違反意願方法使告訴人甲女、乙女以前揭猥褻方式進行色情直播，構成以意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像；此部分雖同時構成兒童及少年性剝削防制條例第35條第3 項、第2項之意圖營利而強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年為猥褻行為供人觀覽罪，惟屬法條競合，自應依重法優於輕法之法理擇一處斷。核被告林宇恩、何儼珉所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 302條第1項之成年人故意對少年犯私行拘禁罪、兒童及少年性剝削防制條例第36條第4項、第3項之意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像罪。公訴意旨認被告林宇恩等2人所為涉犯兒童及少年性剝削防制條例第35條第3項、第2項罪嫌部分，尚有未洽，因起訴之基本事實同一，經當庭諭知應適用之法條（原審卷第240頁、本院卷第202頁），無礙於被告等2人防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告林宇恩、何儼珉與共犯李家福、賴婉茜就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告林宇恩等2人對甲女、乙女犯前揭成年人故意對少年犯私行拘禁罪、意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像行為，係於同時同地或密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，應論以接續犯之一行為。 (五)被告林宇恩等2人就上開所為，係以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像以營利，並以私行拘禁手段為之，其客觀行為應有整體性，宜認為一個整體行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重之意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像罪處斷，並應依該條例第4項之規定，加重其刑至二分之一，是其法定最低度刑為七年一月（得併科罰金）。 (六)被告林宇恩等2人前科紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，足以證明其等因上開案件已執行完畢之事實，且於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯，惟衡諸其等於本案與前揭所構成累犯之公共危險案件，行為態樣、侵害之法益及罪質均容有不同，難認有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情事，依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，不予加重其刑。 (七)按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則、比例原則及平等原則。被告林宇恩等2人雖有意圖營利而與共犯李家福、賴婉茜共同以強暴、脅迫使少年自行拍攝性影像，惟被告林宇恩等2人犯罪分工係聽從共犯李家福負責看顧、監視甲女、乙女，並未實際下手實施強暴、脅迫使甲女、乙女使用前揭軟體進行視訊色情聊天，依卷內事證，被告林宇恩等2人除從共犯李家福處取得餐食、居住利益以外，查無直接從甲女、乙女視訊色情軟體處獲取金錢利益結果。本院認被告林宇恩等2人依其主觀惡性與客觀犯行，若科處最輕本刑超過7年之有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上尚足以引起一般人之同情，有情堪憫恕之情事，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。三、撤銷改判、駁回部分及量刑審酌事由： (一)原審以被告林宇恩犯前揭意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像行為罪部分，事證明確，予以論罪，其科刑固非無見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行，因誤挺李家福而參與本案犯行，事後已深自悔悟，原審未及斟酌。從而，被告林宇恩上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於其科刑部分撤銷改判，並酌減其刑如主文第2項所示。至被告何儼珉部分，以其所犯意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像罪，並應依該條例第4項之規定，加重其刑，其法定最低度刑為7年1月（得併科罰金）以上。原審依刑法第59條之規定酌減，量處有期徒刑3年8月之刑度，已接近最低度刑（3年7月），且於上訴後並無任何量刑因子之改變，其刑之部分上訴，並無理由。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等2人正值壯年，非無謀生能力，不思正道取財，竟誤挺李家福而參與本案，故意對少年犯私行拘禁罪、意圖營利而以強暴、脅迫及其他違反意願方法使少年自行拍攝性影像行為等罪，罔顧少年心理、人格發展之健全，而聽從共犯指示協助拘禁告訴人2人，從中看管、監視，使共犯得以前揭方式迫使告訴人2人進行色情視訊直播而施強暴、脅迫及其他違反意願方式使少年自行拍攝性影像，所為嚴重戕害少年之身心發展，應予非難，迄未能與告訴人等達成調解或和解以填補其等損害，惟念及均坦承犯行，犯罪後態度尚可，衡酌其等2人犯罪時間，行為態樣、侵害法益類型相同，責任非難重複程度，各自之犯罪動機、目的、手段、所生危害，以及其等自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，就被告林宇恩之刑酌減之、被告何儼珉之原審量刑應屬適當，而予維持等情，如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官王正皓到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴資旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項、第4項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-21

TPHM-113-原上訴-321-20250121-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第3810號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃冠勳選任辯護人王有民律師曾澤宏律師被告廖家義選任辯護人陳逸律師上列被告等因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36732號、第36733號、第36734號、第 36735號、第51297號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○、乙○○均自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、查被告甲○○、乙○○(以下合稱被告2人)因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，並經本院訊問及核閱相關卷證後，以被告2人涉犯起訴書所列之罪名之嫌疑重大，且本案尚有其他身分不詳之共犯未到案，倘若將被告 2人釋放，有與其他未到案共犯勾串或滅證之虞，認為有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再者，衡酌本案被害人多達數百名，被告更從中謀取不法利益，衡酌本案之犯罪情節輕重、羈押對於被告2人人身自由之限制及國家追訴犯罪之公共利益，認為非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要性為由，處分自民國113年11月8日起羈押3月。羈押期限即將於114年2月7日屆滿，有本院訊問筆錄、押票在卷可稽。三、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經訊問被告2人及審酌卷證資料後，認被告2人就前開刑事訴訟法101條第1項第2款之原羈押原因依然存在，且經斟酌國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、本案訴訟進行之程度、被告2人之人身自由之私益考量，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有繼續羈押之必要，尚無從以命被告2人具保等侵害較小之手段替代羈押。是以，被告2人羈押之期間即將屆滿，本院認對被告2人實施羈押之原因仍然存在，且有繼續羈押之必要，爰裁定自114年2月8日起，均對被告2人延長羈押2月，並禁止接見、通信。　　四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3810-20250120-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第35號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡瀚濤指定辯護人余嘉哲律師（義務辯護）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年貳月參日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經本院於民國113年9月3日訊問後，認為其所涉修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第1項、第3項、第4項；歷次修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項；刑法第22 2條第1項第2款、同法第221條第1項等罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、勾串證人之虞，以及有事實足認為有反覆實施強制性交罪、加重強制性交罪之虞，而有羈押之原因及必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款裁定羈押並命禁止接見、通信及受授物件，復經本院訊問後，裁定自 113年12月3日延長羈押2月，並自即日起解除禁止接見、通信及受授物件在案。二、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院依卷內相關證據資料，認其所涉上開犯罪之嫌疑重大，且包含最輕本刑5年以上有期徒刑之數罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依客觀社會通念合理判斷，確有相當理由認為有逃亡之虞；又被告自104年起即涉嫌為本案經起訴之性侵害犯罪，被害人數多達32人，且多係利用交友軟體及假照片為其認識被害人之手段，甚至違反其中5名被害人之意願而為性行為，有事實足認為有反覆實施刑法第221條強制性交罪、第222條加重強制性交罪之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2 款之羈押原因。三、本院審酌被告所為，危害他人性自主法益及社會秩序甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序暨公共利益之維護、繼續羈押對被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度、若停止羈押後再犯性侵害犯罪所生之影響及危害程度等節，就目的與手段依比例原則予以衡量，且於114年1月16日依法訊問被告及聽取檢察官、辯護人之意見後，為確保日後審判、執行程序得以順利進行，並防衛他人性自主法益、社會秩序及公共利益，認原羈押之原因（不含勾串證人）及必要性仍然存在，實非具保、責付或限制住居可得取代，復查無刑事訴訟法第114條所定之情形，爰諭知被告自114年2月3 日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-17

MLDM-113-侵訴-35-20250117-3

簡

臺北高等行政法院地方庭

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第160號 113年12月10日辯論終結原告林佳慧訴訟代理人陳慶鴻律師楊媛婷律師被告新北市政府代表人侯友宜訴訟代理人陳若軍律師吳宜臻律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服衛生福利部中華民國113年3月5日衛部法字第1120038227號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告為新北市○○區○○國民小學（下稱○○國小）之教師，於民國112年4月、5月間擔任O年級之導師，被告所屬家庭暴力暨性侵害防治中心（以下稱家防中心）接獲通報原告於附表所示之日期，公開在班級同學面前以附表所示言詞對未滿12歲之學生蔣○○(真實名字詳卷，下稱蔣童)進行貶抑、羞辱，對學生蔡○○(真實名字詳卷，下稱蔡童)進行怒罵、恐嚇，而有不當對待兒童之情事，經家防中心查證屬實，被告審認原告違反兒童及少年福利與權益保障法（以下稱兒少法）第49條第1項第15款規定，即依同法第97條及新北巿政府處理違反兒童及少年福利與權益保障法事件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點規定，以112年10月13日新北府社兒字第 1122016666號函裁處原告新臺幣（下同）6萬元罰鍰(下稱原處分)。原告不服，提起訴願經駁回後，乃提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠原處分稱原告於112年4月27日曾對蔣童為以下對話：「我最討厭那種自以為自己很聰明……像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可……都是這種自以為是的爛態度」云云；經檢視112 年4月27日錄音資料，原告實際所為對話為：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可？我為什麼不能叫別人？奇怪，都是這種自以為是的爛態度。」顯與實際錄音資料不符，有重大違誤。再者，原告從未具體指名「蔣童」，所針對者亦僅係「數學競賽」事件。核數學競賽係班級團隊競賽，由導師指派學生代表參賽，原告自應公平斟酌每位學生之參賽權益，原告亦事先向全班公開說明將依據學生之課堂、作業表現及團隊合作態度作為選擇參賽選手之標準，惟因原告最後未選擇蔣童參賽，導致蔣童及蔣童母親之不滿，故原告此段對話實為強調所有學生均有平等之參賽資格，學生應尊重原告身為導師之最終判斷與決定，不應以「非我不可」之自以為是態度質疑原告，並非謾罵或羞辱蔣童。況教師於學生有不當行為時勸誡學生，本即為教師管教學生之義務，原處分固稱原告謾罵、羞辱蔣童，然原告此部分之對話僅6句，語氣尚屬平和，其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款顯不相當，被告據此認定原告違反兒少法並裁罰，實屬違誤。㈡原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？……你就叫家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？……這種時候你媽又很生氣，我又不可以跟你媽吵架」云云；然經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為：「原告：數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？學生：沒有吧。原告：可是我不知道為什麼家長打電話來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？』我就想說我就沒叫你回去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？學生：沒有啊。原告：如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？學生：這不是施壓。原告：然後呢，這種時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。」其中首句「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？」僅係單純之問句，此可由學生答稱「沒有吧」可稽，顯與謾罵或羞辱無涉。嗣原告稱：「可是我不知道為什麼家長打電話來說：『老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？』啊我就想說我又沒有叫你去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？」僅係單純陳述事實，並再次向學生確認是否曾請學生返家詢問家長意見，經學生再次答稱「沒有」，原告遂表示若想參加活動，最後卻未中選，請家長打電話給老師、向老師施壓，並非合理、妥善之作法，綜觀原告此段對話錄音，全程語氣平和，且多數係以「問句」形式為之，實難認有何謾罵或羞辱之情？益徵原處分僅係刻意截取原告之片段陳述，然自原告所為完整對話之語意綜合觀之，原告根本毫無謾罵或羞辱蔣童之意思，原處分任意割裂原告之陳述，所為認定亦嚴重偏離事實，顯屬違法。實則，該次事件起因係原告未選擇蔣童參加數學競賽，因此蔣童母親打電話質問原告：「為何原告讓學生返家詢問家長意見後，又未選擇蔣童參賽？選擇其他學生參賽之理由為何？」因蔣童母親於電話中威脅要向教務處投訴，使原告備感沉重壓力，雖蔣童母親之質疑與事實不符，原告仍同意蔣童母親之要求，向其他6位學生詢問數學競賽參賽選手之協調過程。嗣經原告多日個別、集體詢問，其他6位學生均表示於數學競賽參賽人選決定前，原告未曾請學生返家詢問家長意見，亦未曾承諾讓蔣童參賽。且因數學競賽為校內團體競賽，每班僅能派一隊，每隊3位成員，本即有遺珠之憾，而當時有7位學生有參加意願，故原告請這7位學生溝通協調出最後參賽選手，而依據其他6位學生之說法，蔣童並未找其他同學協調，故原告最後方以班上成績擇優3名學生參賽，惟因蔣童傳話與事實有落差，導致蔣童母親對原告產生誤會。原告為該等對話之因，主要目的係希望學生應誠實、依據事實陳述，蓋原告從未請學生返家詢問家長意見，蔣童轉述予家長之說法顯然與事實不符，原告自有導正學生錯誤行為之義務，屬正當管教之範圍，亦與兒少法第49條第1項第15款「不正當行為」之要件有別。　㈢原處分稱原告於112年5月1日曾對蔣童為以下對話：「還有蔣 ○○我再嚴重警告你一次，你不要在那裏狐假虎威……」云云；經檢視112年5月1日錄音資料，原告實際所為對話為：「原告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威。學生：狐假虎威是什麼？原告：就是他的權力沒那麼大，可是他卻把……。我問你，吃飯時間到幾點幾分？學生： 12點半。原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。」可知原告係表示「警告一次」，並非原處分所稱之「嚴重警告」，蓋原處分既以「謾罵、羞辱」作為裁罰原告之理由，則各別語句之內容自相當重要，而「警告一次」與「嚴重警告」之強烈程度顯屬有別，原處分記載之對話內容已有與實際錄音資料不符之瑕疵。原告為此段對話之因，自始至終均係為指正蔣童之不當行為，從未有羞辱或嘲笑蔣童之意思，此觀原告於對話中稱：「那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。……時間還沒到你『這什麼行為啊』」，顯然係針對蔣童之「不當行為」。且觀其他學生亦表示「以前三、四年級好像也是他」、「他每次不都是這樣啊……刷牙。好兇喔」，可證蔣童確有於吃飯時間尚未結束前，態度不佳催促其他同學刷牙之不當行為。而狐假虎威係小學四、五年級國語課本之教學內容，依據教育部成語典之解釋與例句，係指狐狸借老虎之威風嚇走其他野獸，顯係用於描述「行為」。況原告之用語為「不要狐假虎威」，而非指摘蔣童係「狐假虎威之人」，顯見原告係勸誡蔣童勿為欺壓他人之舉，而非貶損蔣童為作威作福之人。原告指正蔣童，要求蔣童不得為不當行為，縱使用教育部頒訂成語典之成語描述該不當行為，顯然亦非兒少法第49條第1項第15 款所稱「不正當行為」。蓋兒少法保護兒童之立意良善，然以被告此等無限制擴張適用概括條款裁罰之方式，變相表示往後教師均不得以負面詞彙或成語勸誡學生，日後教師教導學生恐將動輒得咎，而未敢指摘或糾正學生所犯過錯，矯枉過正亦非益事。至於其他學生詢問狐假虎威之意思，原告僅係向該生解釋成語之意；而錄音檔中有其他學生跟著說狐假虎威，亦係其他學生本於該年紀出於好奇所為之言論，且因錄音筆安裝於蔣童身上，而斯時正值午餐時間，環境背景音吵雜，原告是否確有聽聞其他學生之對話，亦有疑義。核其他學生之對話並非原告所言，自不得以他人之陳述反推認定原告有違反兒少法之行為，併予敘明。　㈣原處分稱原告於112年4月28日曾對蔡童為以下對話：「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班取笑……拿著板子寫說我沒寫功課老師逼我寫我好可憐……送你去校長室……」云云；經檢視112年4月28日錄音資料，原告未曾為「讓全班取笑」、「我好可憐」等對話，足見原處分記載之對話內容顯與客觀證據即錄音資料有所出入。而蔡童因學習意願低落，時常未寫作業，原告遂與蔡童約定，蔡童完成作業即可參加MV熱舞社。事發當日，蔡童未寫作業，卻向原告謊稱忘記帶，原告要求蔡童拿出作業，經檢視蔡童之作業均空白。原告向來告誡學生應誠實以對，如未寫作業即坦承相告，主動將作業拿出並補寫即可，不應以說謊方式處理。原告從未有恐嚇蔡童之意思，僅係表達哭無法解決問題，最佳解決方式應係蔡童儘速將未完成之作業完成，以達成與原告之約定。而原告訓誡蔡童後，均會利用午休或課後時間私下一對一逐題指導蔡童，以幫助蔡童跟上學習進度，並開導蔡童對自己之課業負責。基此，原告僅係針對個案學生有不同之教學方針，縱然訓誡言詞較為嚴厲，然原告亦於事後個別輔導蔡童，使其了解應對自身負責之態度，且觀蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，蔡童甚至二度主動書寫及手繪卡片予原告，感謝原告之教導，且經常利用下課時間主動至原告任教之班級與原告聊天、互動，次數相當頻繁，並傳訊息向原告表示即使伊畢業，請原告切莫忘記伊，足見蔡童對原告之依賴甚深，多次表達對原告之親近與敬重，並無被告所稱身心受損之情形。倘原告真有恐嚇蔡童（假設語，原告否認之），蔡童豈有可能對原告抱持感恩之心，甚至主動與原告互動？原告身為教師，須依照每位學生個性不同而對症下藥，自不得僅以原告曾訓誡蔡童，即認定原告有不當對待兒童之行為，而未審酌原告於事後個別輔導蔡童，對蔡童產生之正面影響與幫助。又原處分認定原告不當對待蔡童之行為，僅112年4月28日乙次，並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，可見112年4月28日僅係因蔡童未按時完成作業而偶發之事件，縱認原告之訓誡態度過於嚴厲（假設語），其行為態樣與兒少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當，自無以兒少法第97條裁罰之餘地。　㈤兒少法第49條第1項第15款所謂「不正當之行為」，就其規範用語觀之，屬不確定法律概念，故行政機關於解釋及適用該款規定時，實不得恣意解釋或任意為價值判斷。細譯兒少法第49條第1項第1款至第14款之行為態樣，均係非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，超出一般社會通念可忍受，對兒童及少年之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險，且多數行為已同時構成刑法之犯罪行為，故第 15款「對兒童或少年……犯罪或為不正當之行為」之概括條款，其情狀、惡性程度亦應與前14款列舉之事由相當或相似，始得認定構成第15款概括事由所定之處罰要件，而得處以與前14款事由相同之法律效果，此參該條款中「不正當之行為」係與「犯罪」並列可證，而兒童權利委員會第8號一般性意見中關於「非對人體進行的懲罰」亦載明其程度為「殘忍和有辱人格的」，均足證第15款之適用有其限制，而非漫無邊際套用，否則必將致生輕重失衡之情形（即無論行為人係以口頭陳述或實際行動、行為嚴重程度為何、對兒童或少年致生之影響等，均一律處罰），且觀兒少法第97條之法律效果除罰鍰外尚得「公布姓名」，教師法第14條第1項第7款、第15條第1項第4款尚有因違反兒少法第97條而遭移送教師評審委員會等規定，其法律效果不可謂不重，自應審慎以對，始符合「責罰相當原則」。姑不論原告從未有對兒童羞辱、嘲笑、貶抑或恐嚇之動機及行為，縱依原處分所認定之內容，原告之行為態樣僅有於「112年4月27日、28日、5月1日」 3日間，以「口頭言語」勸誡蔣童、蔡童，並未涉及「身體或肉體」之體罰，且並未有對同一人反覆或持續性實施之情。況原告為人師表，本即負有增進學生良好行為及習慣，導正及減少學生不良行為及習慣之義務，故原告與學生間之對話縱有較為嚴厲之處，亦係針對學生出現異常或不當之行為（如上課吵鬧、反覆持續未完成作業等），出於導正學生之良善目的所為，符合合理輔導與管教之範圍，且屬於偶發性行為，並非反覆或持續性，參酌一般社會通念，顯然不致於對學生之身心健全發展造成相當程度之侵害或有重大影響之危險。且蔡童現仍與原告保持良好互動關係，原告前因本案而遭停聘靜待調查期間，蔡童尚於000年0月間自行書寫及手繪卡片予原告表示：「謝謝老師，把我們全班的字教得很漂亮，而且把我們的課業教得很好。希望老師快回來。」而原告因本案而遭調離原任教班級，蔡童迄今仍經常利用下課時間主動至原告目前任教之班級與原告聊天、敘舊，且次數相當頻繁，蔡童甚至於113年4月29日主動持手做畢業紀念冊予原告簽名，且滿心歡喜與原告合影，更足證明該等學生之身心健全發展不僅未有負面影響，其等更主動表達欲與原告親近之想法及意願，益徵原告行為態樣，與兒少法第49條第1 項第1款至第14款例示事由，實非具有相類似之性質，即不符合同條項第15款所稱之「不正當行為」。被告未審酌原告口頭勸誡之言語，顯與兒少法第49條第1項第1款至第14款之情狀落差甚鉅，而恣意以不確定法律概念之概括條款裁處原告，實有涵攝不當而適用法律錯誤之違誤，至為灼然。　㈥原處分另稱教室為共聞共見場合，學生於同儕目睹之下被原告施以不當對待之行為，已侵害學生人格發展權，對其他學生造成不良示範云云；惟查，原告之身分為「教師」，學生於「上課期間」既有不良行為或習慣，原告如未即時導正該等錯誤行為，或為遭欺負之學生發聲，勢將導致同儕群起傚仿，倘若如此，原告將如何妥善管理班級秩序及維護學生權益？被告未審酌原告之身分即為此等認定，亦與一般社會經驗法則相違。　㈦原告多次依據行政程序法規定申請閱覽、抄錄有關資料及卷宗，並申請拷貝對話之完整錄音檔，然被告於原處分作成前、後均未依法給予原告閱覽相關卷證之機會，甚至違法駁回原告之申請，顯已剝奪原告針對具體事件答辯及完整陳述意見之機會，而訴願機關亦有相同之缺失，益徵原處分及訴願決定之程序均有重大違法瑕疵，應予撤銷。　㈧原處分以「○○國小調查報告」作為裁罰原告之主要理由，然原調查報告有「未提示錄音檔予原告確認真實性」、「理由不備」、「適用法規錯誤」、「未製作所有受訪者之訪談摘要」等重大違失，原處分未查仍奠基於該「有誤前提」而認定原告違反兒少法，實屬違誤，審酌原調查報告確係原處分裁罰原告之主要理由，原調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭揚棄，原處分自應併同撤銷。　㈨原處分固以家防中心個案摘要表認定原告有不當對待蔣童及蔡童之行為，惟家防中心個案摘要表、通報表均僅有社工員、督導及主管之用印，並無受訪對象之簽名，且該等資料僅係社工依據個案及個案法定代理人自述內容所製作之摘要，既稱為「摘要」，即係製作者截取談話者之語意所為之文字紀錄，並非完整訪談紀錄，則個案摘要表所載內容是否確與談話者之本意相符？陳述是否正確？或有斷章取義、誘導等節？實不得而知，遑論該等資料至多僅係將單方說法進行彙整，並無經客觀驗證過程，依據本院高等行政訴訟庭112年度訴字第365號判決意旨，該個案摘要表、通報表至多僅能證明家防中心曾有訪談蔣童、蔡童之事實，惟所載內容之證明力及真實性均屬有疑，自無從以此認定原告確有兒少法第 49條第1項第15款之行為。　㈩被告固稱原告之言語造成蔣童長期心理壓力而有眼顫現象云云，惟蔣童有頭暈、中暑現象係O年級上學期開學前即有之舊疾，原告鼓勵蔣童母親帶蔣童就醫，因而於000年0月間確診眼球震顫，此時剛開學、分班不久，顯然早於被告主張發生於O年級下學期之相關事件，足見蔣童眼球震顫之症狀顯然與原告無關。況身心壓力之來源諸多，縱使蔣童有眼球震顫之現象，亦無法證明蔣童眼球震顫係原告之行為所導致，至為灼然等語。 並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。三、被告則以：　㈠依錄音檔資料所示，原告多次在班上謾罵、羞辱蔣童，例如12年4月27日錄音光碟7：14：25至7：16：35所示內容，原告確有在課堂上謾罵：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣阿，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人呀，奇怪ㄝ，都是這種自以為是的爛態度」等語，及112年5月1日錄音光碟1：31：36至1：34：19所示內容，原告確有在課堂上指稱「請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？沒有吧？可是我不知道為什麼家長打電話來問我說：老師既然你已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？啊我就想說我就沒叫你回去問家長意見阿，你要參加就參加，你不參加就不參加阿，然後最後是我決定要不要讓你參加，那我有叫你問家長意見嗎?如果以後你想要參加任何活動，結果不是你參加，你就叫家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？對阿，莫名其妙!然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可以跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變這樣，然後你覺得你沒有說謊」等語，同日錄音光碟5：06：02至5：07：25所示內容，原告在課堂上謾罵「還有蔣○○我再嚴重警告你一次，你不要在那邊莫名其妙虎假虎威」；蔡童部分，依據112年4月28日錄音光碟內容，原告大聲辱罵「你有什麼資格哭？你要哭就站到校門口哭！哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿，你去校門口哭阿，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫阿，站門口阿！」「要哭不要再教室哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，對阿沒關係，還是借你白板，我借你白板你自己寫，還是拿A4紙你寫完拿去校長室門口，跟他講老師叫我寫功課一直凶我好可怕，你寫阿，沒關係阿，下去阿，下去阿！數學不會寫可以抄英文吧，那你為什麼可以不寫？太扯了你！哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人！」「太扯了你，不要在這裡裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，看到的人應該不只樹林人，只要經過○○路的人都可以看的到，對不對？好，很好，去校門口哭阿，然後拿個板子『我沒寫功課，老師逼迫我寫』（底下同學集體訕笑）」、「用抄的都不寫你真的很誇張，阿，我直接送你去校長室好了啦，請問校長不寫功課的小孩該怎麼辦？」等語。次依○○國小調查報告所示，原告坦承「我可能太直接，不應該對小孩子這樣子說，口氣用的不太好」、「有的時候對他期望高，但對他說的話可能用詞已經太嚴厲，不能精準表達原先的想法」，另受訪學生A、B、C皆稱原告確於班上責罵蔣童數次，調查結果認定原告之言行構成校園霸凌防治準則第3條第1項第4款規定之霸凌，且「侮辱、恐嚇」亦違反「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」，是體罰以外之違法處罰。原告持續以言語，在公開場域直接或間接對蔣童、蔡童羞辱、排擠或恐嚇，使同儕對其產生歧視或貶抑，致學童處於具有敵意或不友善的環境，嚴重侵害學童之人格發展權，亦對其他學童造成不良的示範，對受害學童造成心理傷害與壓力、損及尊嚴。　㈡另依據家防中心個案摘要表，蔣童部分記載「案母觀察案主自112年2月O年級下學期開始出面明顯就學適應困難之狀況」、「案主自述其自112年2月開始，會因擔心在學校碰到老師而緊張，在老師面前也會盡可能保持低調，不要與老師眼神交會。返家後案主為避免晚上睡不著，會一直和案母聊天抒發心情，每次多聊到晚上十時許才會睡著。案母則表示案主自111年9月開始即在校出現眼震的情形，當時醫生便透露可能為壓力所造成，經過兩個月治療服藥後，案主較為穩定。然自112年2月份開始，一連串頒獎、自治市長選拔等，讓案主出現焦慮、懼學的狀況，故案母多會和案主聊天抒壓。」評估建議記載「本案為案主在學校遭案導師言語霸凌，社工已家訪案主及同住家人，評估案主確實遭案導師不當對待，且已影響其身心健康」；蔡童部分記載「對於遭老師不當對待一事，案主描述當時的心境十分害怕，也不敢跟家人說，案主有感覺自己被老師針對，雖然老師也會罵其他同學，但並沒有像對自己這麼嚴厲，案主也覺得因為老師不喜歡自己，所以班上的同學也都不喜歡自己」、「前幾天案主被老師叫上台回答數學問題時，因為案主寫不出來，也被其他同學取笑說案主很爛，讓案主覺得很受傷，雖然案主確實過去有作業沒有寫完的情形，但對方不能因為作業的事情，就說不會回答台上問題的自己很爛」、「案母也理解案主在學校的處境，擔心案主在學校被班上同學霸凌的情況會影響案主的身心發展，案母覺得老師的處理方式並不適當」，綜合評估記載：「案主確實有遭到相對人大聲責罵之情形，使案主當時身心對相對人產生害怕畏懼的情緒反應」，可知原告之行為確實已造成蔣童及蔡童身心健康受到嚴重影響。　㈢原告雖辯稱其身為導師應公平斟酌每位學生之參賽權益，無法以特定學生之利益導向，故原告係為導正蔣童之錯誤認知而為正當管教，及蔣童以不友善口吻催促特定同學加速用餐，干擾用餐秩序，原告方嚴正警告，要求蔣童停止該行為，「狐假虎威」係針對不當行為而非蔣童云云，惟依本件「重啟調查報告」記載「乙師確因甲生在未到刷牙時間即催促同學快點吃完刷牙而出言狐假虎威乙語，核『狐假虎威』依教育部成語典係比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，應具有貶抑之意，該言論又係在教室共聞共見場合，復審酌『狐假虎威』言行與數學競賽後之為指明姓名言論時間密接，而具『持續性』，足使甲生『處於具有敵意或不友善環境』，產生精神上損害，合致前揭校園霸凌之構成要件，本節校園（言語）霸凌成立」、「查乙師居於成年教師地位，對於甲生具有直接管教權力，然卻具持續性以直接或間接未指明姓名方式，即以意有所指方式，於教室公開見聞場所，以前開拒貶抑、排擠、欺負言論指涉甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺善怕惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等，實有不該」、「縱乙師未指名道姓之『甲生』，但在場見聞之相關人多能理解乙師所言意在指涉甲生，依前開明確合理之證據法則，足認相關人之說詞較為可採，核乙師居於成年教師地位，明知該等言論顯不具教學之必要性，又前開言論既非止一次，而具有持續性，稱甲生告狀、說謊、顛倒是非、欺善怕惡、欺負人的人、討厭、自以為是的爛態度等言語，顯具『貶抑、排擠、欺負』性，依一般通念，足令甲生處於具有敵意或不友善環境，產生精神上之損害，是以乙師之前開言語合致前揭校園霸凌之構成要件，本件校園（言語）霸凌成立。」原告對於重啟調查結果而提出申復，申復決定為申復無理由，故校園霸凌因應小組調查委員調查後亦認為原告管教行為不當而構成校園霸凌等語置辯。　　㈣並聲明：原告之訴駁回。四、前開事實概要欄所載事實，為兩造所不爭執(本院卷一第500 -501頁)，並有本院勘驗筆錄(本院卷一第494-500頁)，原處分暨送達證書(本院卷一第147-152頁)及訴願決定(本院卷一第154-166頁)等在卷可稽，足以認定為真實。五、本院之判斷：　㈠按人格權乃維護個人主體性及人格自由發展所不可或缺，亦與維護人性尊嚴關係密切，是人格權應受憲法第22條保障。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務(憲法第156條規定參照)，應基於兒童及少年之最佳利益，依家庭對子女保護教養之情況，社會及經濟之進展，採取必要之措施，始符憲法保障兒童及少年人格權之要求(司法院釋字第587號、第603號及第656號解釋參照)。國家對兒童及少年人格權之保護，宜由立法者衡酌社經發展程度、教育與社會福利政策、社會資源之合理調配等因素，妥為規劃以決定兒童及少年保護制度之具體內涵(司法院釋字第664號解釋理由書意旨參照)。我國為促進兒少身心健全發展，保障其權益，增進其福利，特制定兒少法，其中第2 條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；……」第49條第1項第15款規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：……十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」第97條規定：「違反第49條第1項各款規定之一者，處新臺幣6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱。」㈡又我國雖非聯合國1989年兒童權利公約（適用於未滿18歲之未成年人）之締約國，但已於103年公布兒童權利公約施行法，其中第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關兒童及少年權利保障之規定，避免兒童及少年權利受到不法侵害，並積極促進兒童及少年權利之實現。」第9條規定：「各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法規及行政措施於本法施行後1年內提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於本法施行後3年內完成法規之增修或廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後5年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。」可知兒童權利公約除具有國內法之效力外，各級主管機關更應依公約之精神及規定，檢討所主管之法規及行政措施，如有不符公約規定者，即需於一定期限內完成增修、廢止或改進；舉重以明輕，法規倘未有不符公約規定之情形，於適用、解釋法規時，仍應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨(包括一般性意見、總結意見及決議等)，以確保兒童權利公約之落實，避免適用、解釋國內法令時產生違反兒童權利公約的侵害權利結果。　㈢兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」第28條第2項規定：「締約國應採取一切適當措施，確保學校執行紀律之方式，係符合兒童之人格尊嚴及本公約規定。」第37條(a)前段及(b)前段規定：「締約國應確保：(a)所有兒童均不受酷刑或其他形式之殘忍、不人道或有辱人格之待遇或處罰。……(b)不得非法或恣意剝奪任何兒童之自由。……」參酌兒童權利公約第1號一般性意見書「教育目標」第8點揭明：「兒童不會因為走進了學校大門就失去了人權。……提供教育的方式還必須尊重第28條第2項，反映出的關於紀律的嚴格限制，在學校宣傳非暴力。委員會在結論性意見中一再表明，體罰手段既不尊重兒童的固有尊嚴，也不尊重關於學校紀律的嚴格限制。遵守第29條第1項確認的各種價值觀，顯然要求學校最充分地與兒童友善，在所有方面合乎兒童的尊嚴。」第8號一般性意見書第11點關於「兒童受保護免遭體罰和其他殘忍或不人道形式懲罰的權利」之定義亦說明：「委員會界定"身體"或"肉體"的懲罰是任何運用體力施加的處罰，且不論程度多輕都旨在造成某種程度的痛苦或不舒服。大部分情況下是用手或某一器具……打兒童。但是，這也可涉及例如，……抓、捏、咬、抓頭髮或抓耳朵……。委員會認為，體罰的程度雖有不同，但總是有辱人格。此外，還有其它一些也是殘忍和有辱人格的非對人體進行的懲罰，因而是違反《公約》的行為。這些懲罰包括例如：貶低、侮辱、毀譽、替罪、威脅、恐嚇或者嘲諷兒童。……」第46點並要求：「此外，各國必須確保始終不斷地向父母、照顧者、教師和所有從事與兒童和家庭相關工作的人推行維繫無暴力的人際關係和教育。委員會強調，《公約》要求不僅消除對兒童的體罰，而且消除所有其他殘忍或有辱人格的懲罰。」第13號一般性意見書第17點、第21點關於兒童權利公約第19條第1項「……任何形式之……」之法律分析說明：「無一例外。委員會一貫秉持的立場是，任何形式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。“一切形式的身體或精神暴力”杜絕了任何程度的暴力侵害兒童的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴力定義的前提。……」、「精神暴力。《公約》中提到的“精神暴力”往往被描述為心理虐待、精神凌辱、辱罵、情感凌辱或忽視，它可包括：(a)各種形式對兒童的長期損害性接觸，如告訴兒童他們沒有用、沒人愛、討嫌、有危險，或者說他們唯一價值在於滿足他人需要；(b)嚇唬、恐嚇和威脅；剝削和腐蝕；蔑視和排斥；孤立、無視和偏心；(c)拒絕情感回應；忽視心理健康、醫療和教育需要；(d)侮辱、責駡、羞辱、輕視、取笑和傷害兒童的情感；(e)接觸家庭暴力；(f)單獨禁閉、隔離或羞辱性或有辱人格的拘押；……」準此可知，為保護兒童免遭一切形式暴力，包含父母、照顧者、教師等任何人除不得對兒童之身體施以暴力外，亦不得對其施加精神暴力，致兒童受有某種程度的痛苦或不舒服，舉凡對兒童體罰、威脅恐嚇、使其心生畏懼、孤立、隔離等，均屬之，藉以確保兒童享有人格尊嚴和身心健全的絕對權利。又兒少法為關於兒童及少年權利規定之法律，於適用、解釋時，即應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨，兒少法第49條第1項第15款所稱之「其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為」，參諸上揭兒童權利公約第19條第1項、第37條(a)前段及(b)前段等規定意旨，指除兒少法第49條第1款至第14款所例示的行為及其他犯罪行為外，以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為，皆屬之。　㈣另按教育基本法第8條第2項規定：「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。」教師法第32條第1點第4款規定：「教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：……四、輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。……」行為時學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項第4點第2款規定：「本注意事項所列名詞定義如下：……（二）管教：指教師基於第10點之目的，對學生須強化或導正之行為，所實施之各種有利或不利之集體或個別處置。（三）處罰：指教師於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實施之各種不利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置；違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮辱、恐嚇及身心虐待等。」第10點規定：「教師輔導與管教學生之目的，包括：（一）增進學生良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展。（二）培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度。（三）維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害。（四）維護教學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行。」第12點規定：「教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為之：（一）採取之措施應有助於目的之達成。（二）有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。（三）採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」第20點規定：「學生有下列行為之一者，學校及教師應施以適當輔導或管教：（一）違反法律、法規命令或地方自治規章。（二）違反依合法程序制定之校規。（三）危害校園安全。（四）妨害班級教學及學校教育活動之正常進行。」第22點規定：「(第1項)教師得採取下列一般管教措施：（一）適當之正向管教措施（參照附表二）。（二）口頭糾正。（三）在教室內適當調整座位。（四）要求口頭道歉或書面自省。（五）列入日常生活表現紀錄。（六）通知監護權人，協請處理。（七）要求完成未完成之作業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學校活動。（十一）經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）依該校學生獎懲規定及法定程序，予以書面懲處。」可知，教師為增進學生良好行為及習慣，減少學生不良行為及習慣，以促進學生身心發展及身體自主，激發個人潛能，培養健全人格並導引適性發展；培養學生自尊尊人、自治自律之處世態度；維護校園安全，避免學生受到霸凌及其他危害；維護教學秩序，確保班級教學及學校教育活動之正常進行等目的，對學生須強化或導正之行為，非不得對其施以不利之管教措施。惟應審酌個別學生人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況等情狀，並參酌兒童權利公約之意旨，在合理範圍內適度、適性行使管教權，若以損及學生尊嚴及身心健康之方式為之，如以侮辱、羞辱、貶低、威脅、恐嚇或其他形式的精神暴力對待學生，無論是否本乎教育目的，即屬不當管教。教師逾越行使管教權之不當管教行為，致受教兒童或少年受有身心之傷害或痛苦，不利於身心健全成長，或客觀上使兒童或少年生命、身體、健康陷於遭受惡害之危險之行為，均屬對兒童或少年之不正當行為，不能解免教師違反兒少法第49條第1項第15款之違規責任。　㈤新北市政府為處理違反兒少法事件訂定裁罰基準，其第2點規定：「本府處理違反本法事件統一裁罰基準，依附表之規定。」第2點附表第22項次規定：「裁罰依據：第97條」；「違規事項：違反第49條第1項各款規定之一者」；「法定罰鍰額度或其他處罰：處6萬元以上60萬元以下罰鍰，並得公布其姓名或名稱」；「處罰對象：行為人」；「裁罰基準：依違規次數處罰如下，並得公布其姓名或名稱：一、第一次：處6萬元以上24萬元以下罰鍰。……」第3點另規定：「違規情節特殊者，得敘明理由，酌予加重、減輕或免除處罰；違規情節特殊之認定，應視違反之動機、態度、手段及所生損害結果等綜合判斷。」該裁罰基準係依違章行為之態樣及違反次數等不同情節，訂定不同處罰額度之裁量基準，並可依案情情節之輕重，酌予加重或減輕處罰，以實現具體個案之正義，核與兒少法第97條所定之裁量權目的尚無牴觸，於本案自得援用。　㈥原告有違反兒少法第49條第1項第15款規定之行為：　1.原處分係針對原告對待蔣童及蔡童之不正當行為而裁罰，業據被告陳明在卷(本院卷一第394頁)；復經本院當庭勘驗卷附錄音檔案光碟，可知於附表所示之時間，原告確有為如附表所示之言詞，此有本院勘驗筆錄存卷可稽(本院卷一第494 -500頁)；又原告陳明附表編號1、2、3、4所示言詞分別係在體育課(因體育老師公假，由原告代課)、早自習、綜合課、午餐時間為之(本院卷一第439頁)，即均在其公開面對班級學生之時間，茲就原告言詞構成不正當行為說明如下：　⑴蔣童部分：　①原告於112年4月27日體育課時稱：「我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種自以為是的爛態度。」(附表編號1)；復於112年5月1日綜合課時稱：「我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師，卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？」「那請問如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？」「然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可能跟你媽吵架。就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變成那樣。(學生：扭曲事實。)然後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一個人，同樣那幾個」(附表編號3)；另於同日午餐時間稱：「還有蔣○○(按即蔣童)我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威莫名其妙(學生：狐假虎威是什麼？)就是他的權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。」( 附表編號4)；又○○國小為處理校園霸凌事件，組成調查小組進行調查，該調查小組於112年6月1日訪談相關人員，其中蔣童經詢問聽聞原告如附表編號1、3、4所示言詞之心情時，分別陳述：「有點生氣，媽媽在打電話，我在旁邊聽但是覺得跟當時說得不同，老師說的理由是：我的方法跟別人的不同，老師說怕我粗心，當時有七個人選，老師說要參加的站起來，我站起來，但是他叫我坐下」、「我發現老師的說法順序是顛倒的，也跟媽媽說的不同，所以感到混亂，後續卻被老師說我說謊，一開始老師對全班說可以回家討論。媽媽電話中說既然老師想好誰要參加了，那為甚麼第1天還叫我們回家討論，後續卻被老師說我說謊」、「我是負責登記的，那時候我拿登記板回去坐下，老師就突然說不要狐假虎威，我只是提醒同學漱口要加快」，另經詢問每天上學的心情及發生這些事其之內心感受，亦答覆：「會覺得擔心又害怕，又要遇到甲○○老師。又不敢下課，怕老師要找我做事情，或又要罵我，所以感到壓力很大」、「那一段時間會突然學老師在家裡大爆發，也會爆哭，家人都被嚇到」，該訪談紀錄並經蔣童確認簽名(訴願不可閱卷第280-283頁)；原告亦陳明附表編號1所示言詞係原告為導正蔣童錯誤認知而為之正當管教(本院卷一第15頁)；附表編號3所示言詞則係提及蔣童家長聯繫內容之因由(本院卷一第16頁)，顯見原告上開對話指涉之對象確係蔣童無訛，蔣童亦知悉其即為原告所指涉之對象；另原告亦表示：原本是7個學生想要參加數學競賽，後來變成4個學生想要參賽，因為學生們沒有相互協調出最後參賽的3名選手，因此原告依最早說的標準，並考量到O年級的作業及各次大考成績，選出成績表現最優異的3 名選手參賽等語(本院卷一第185頁)，是班級同學自可特定出原告所指之人即為原欲參加數學競賽後並未參賽之男學生即蔣童。　②而「自以為自己很聰明」係指高估自己之智慧、能力，認為自己之判斷、觀點或做法優於他人，表現出自滿或自負的態度，用於批評或形容某人自大、自負，即帶有負面之評價；「自以為是的爛態度」係以更強烈之貶意指責他人自認觀點與做法皆正確，不肯虛心接受別人意見之心態；另依教育部成語典之說明，「狐假虎威」比喻藉著有權者的威勢欺壓他人、作威作福，此成語係用在「仗勢欺人」之表述上，亦具貶抑之意味。則原告因與蔣童家長對於選拔參加數學競賽人選之意見不同，認蔣童傳達予家長之訊息內容不符事實，即於附表編號1所示課堂要求學生訂正作業時，突以「最討厭那種自以為自己很聰明然後得意的那種人」、「自以為是的爛態度」等詞指責蔣童，對蔣童進行貶抑；更於附表編號2所示課堂時間，將原告與蔣童家長私下溝通之矛盾公開化，於公開課堂討論學生與家長的行為，將責任歸咎於學生，稱「亂講一些跟事實不合」，並於班上同學稱此舉為扭曲事實時，原告仍續稱「你媽還覺得你沒有說謊」、「你一天到晚要一直搞」；再因不滿蔣童為登記潔牙而干涉催促同學加速用餐，於附表編號4所示時間亦在學生面前公開稱蔣童「狐假虎威」，於同學亦批評蔣童狐假虎威時，原告仍未予制止，而續與同學討論蔣童之行為，與附表編號2所示之言詞均形同對蔣童進行公審。　③原告為蔣童之班級導師，蔣童等學生則為小學O年級之學生，尚在學習如何思考、判斷、尊重人性價值、培養群性等以健全人格之階段，原告以上開言詞對蔣童進行貶抑，使其它同學可能對蔣童存有猜忌、負面之觀感，自足令蔣童感到羞辱、尷尬、自我價值感下降，並擔心可能遭同儕蔑視、排斥或孤立而承受非輕之心理壓力，甚蔣童亦表達恐懼上學、害怕遭原告責罵等語，審酌原告之行為動機、行為態樣及蔣童年齡、心智狀態、身心健全發展需求及原告所為對蔣童所產生之負面不利影響等因素，被告認原告對蔣童所為已該當兒少法第49條第1項第15款所稱「其他對兒童為不正當之行為」，並無違誤。　⑵蔡童部分：原告於112年4月28日早自習時，因蔡童未寫作業，即生氣大罵：「你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！」「你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，我怎麼可能不敢打？」「要哭不要在教室哭啦！去校長室門口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫( 生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！」「太扯了你，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過 ○○路的都可以看得到，對不對？(其它學生：對啊。)對啊好，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師逼迫我寫。(台下學生大笑聲)」、「不想看到你啦(生氣大聲)！浪費我時間！(其它學生：自我放棄。)原告：對啊，自我放棄阿，真的很差勁欸。」(附表編號2)而原告上開恫嚇對蔡童施以體罰之語詞，足使蔡童感到恐懼；另以大聲語氣反覆要求蔡童「去校門口哭」、「去校長室門口哭」或「寫板子說老師逼迫」，更有蔑視之意味，此甚引發其他班級同學嘲笑並加入討論，末於同學稱蔡童「自我放棄」時，原告亦贊同附和「自我放棄阿」，加劇蔡童在同學面前遭羞辱、孤立之感受，顯屬以恐嚇、羞辱、貶低等形式之精神暴力對待蔡童，被告認定此該當兒少法第49條第1項第15款所稱「其他對兒童為不正當之行為」，亦無違誤。　2.原告固主張附表編號1言詞實為強調所有學生均有平等之參賽資格，學生應尊重原告之最終判斷與決定，並非謾罵或羞辱蔣童；附表編號3言詞之目的係希望學生誠實、依據事實陳述；附表編號4言詞則係勸誡蔣童勿欺壓他人，非貶損蔣童為作威作福之人云云。惟原告為國小O年級導師，負責國語文教學，其國語文造詣自遠優於一般大眾，對於上開「自以為自己很聰明」、「自以為是的爛態度」、「狐假虎威」等語詞具有貶抑性質，洵無不知之理，則其猶以該等語詞於公開之場合指責蔣童，及將其與蔣童家長私下溝通之矛盾公開化，均難以認定是基於管教及輔導之目的，反而是發洩其不滿之情緒，且同學亦附和原告之說法，原告未予制止，形同對蔣童進行公審，已戕害蔣童之自尊，客觀上對蔣童身心造成不利作用，揆諸前開說明，無論是否本乎教育之目的，均不能認為係合理適法之輔導管教行為，而屬對蔣童之不正當行為至明，原告此部分主張，自不足採。　3.原告另主張蔡童與原告保持良好互動關係直至畢業，主動書寫及手繪卡片感謝原告之教導，並經常與原告聊天、互動，甚傳訊息請原告切莫忘記蔡童，足見蔡童對原告之依賴甚深，並無身心受損之情形乙節，雖據提出蔡童所繪卡片、蔡童與原告合影照片等件為證(本院卷一第115-121頁、第381-38 7頁、第473頁)，惟參以附表編號2所示之錄音內容，原告既因蔡童未寫作業氣憤而使用具有恐嚇、羞辱、貶低性質之用詞，並加入學生對於蔡童之負面批評，即屬逾越行使管教權之不當管教行為，又蔡童因而哭泣不止，顯見蔡童當時確因原告之不當管教行為已受有心理之痛苦，原告所為即構成兒少法第49條第1項第15款之違規，縱使蔡童事後仍感謝原告教導並與原告合影，仍無解於原告之行政責任，原告此部分主張，亦非可採。　4.原告復主張兒少法第49條第1項第15款係概括條款，應與同條第1款至第14款列舉事由性質相當或相似始足當之，即非意外性、非偶發性，甚至具有反覆繼續性，且惡性程度超出一般社會通念可忍受，對兒童之身心發展造成重大侵害，本件並無其他證據證明原告曾反覆、持續不當對待蔡童，與兒少法第49條第1項第1款至第14款所定仍非相當云云。惟參以兒童權利公約第13號一般性意見書第17點說明：「……任何形式的暴力侵害兒童行為，無論多麼輕微，均不可接受。『一切形式的身體或精神暴力』杜絕了任何程度的暴力侵害兒童的合法化空間。頻率、傷害嚴重程度和傷害意向，均不是暴力定義的前提。」故是否屬暴力侵害兒童之行為，並不以頻率即具反覆繼續性為要件。且為符合兒童權利公約施行法第 3條所規定適用公約規定之法規應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約解釋之意旨，新近之最高行政法院見解亦認：「……任何人都不得對兒少為不正當的行為，包括禁止以任何形式對於兒少施以身心暴力、疏忽或疏失、不當對待或殘忍、不人道、有辱人格的待遇或處罰及非法或恣意剝奪自由等有礙兒少身心健全發展及權益保障等行為。而且此類不正當行為，不以意外性、偶發性、反覆性、繼續性或故意侵害為前提，也不具有「集合性」的特徵。因此，行為人只要有違反兒少法第49條第15款所定行政法上不作為義務的行為，就符合法定構成要件（即所謂「行為違法」）而應予處罰，並不以發生危險結果為必要。」(最高行政法院112年度上字第476號判決意旨參照)，是原告此部分主張，並非可取。㈦末原告主張被告及訴願機關未依法給予原告閱覽相關卷證並拷貝錄音光碟，剝奪原告答辯及完整陳述意見之機會，有重大違法瑕疵；另○○國小調查報告係原處分裁罰原告之主要理由，該調查報告既因程序瑕疵等違誤而遭揚棄，原處分應併同撤銷云云。惟行政程序法第46條第1項、第2項第3款規定：「(第1項)當事人或利害關係人得向行政機關申請閱覽、抄寫、複印或攝影有關資料或卷宗。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限。第2項行政機關對前項之申請，除有下列情形之一者外，不得拒絕︰……三、涉及個人隱私、職業秘密、營業秘密，依法規規定有保密之必要者。」兒少法第 66條第2項亦規定：「因職務上所知悉之秘密或隱私及所製作或持有之文書，應予保密，非有正當理由，不得洩漏或公開。」則被告於調查程序中拒絕原告請求閱覽所製作、持有之兒童訪談紀錄、個案摘要表資料，並禁止燒錄如附表所示涉及陳述蔣童、蔡童之行為，並包含其餘學童回應等隱私內容之錄音光碟，尚無違法或不當。況被告作成處分前予原告之陳述意見書中，載明請原告就多次謾罵、羞辱蔣童，例如 112年4月27日「我最討厭那種自以為自己很聰明，像數學競賽就不對啊，為什麼非你不可……都是這種自以為是的爛態度」、112年5月1日「數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？……你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？……這種時候你媽又很生氣，我又不可以跟你媽吵架……」「還有蔣○○我再嚴重警告你最後一次，不要在那邊狐假虎威……」，並於112年4月27日怒罵、恐嚇蔡童「要哭去樓下的大門口哭給全樹林人看，讓全班取笑……拿著板子寫說我說沒寫功課老師逼我寫好可憐……送你去校長室……」等節陳述意見(訴願卷第29頁)，即告知附表所示錄音內容之要旨，原告亦針對上開內容具體陳述意見(訴願卷第32-40頁)，自難謂有未予原告陳述意見機會之情事；再者，○○國小係針對原告之行為是否構成校園霸凌為調查並製作調查報告，被告則係就原告行為是否另違反兒少法第49 條第1項第15款之規定進行調查並作成原處分，二者為不同之行政調查程序，又被告除參考○○國小調查報告外，尚檢視原始之錄音資料方為原告違規之認定，縱○○國小就原告校園霸凌案須重啟調查，亦不影響原處分之效力，原告上開主張洵有誤會，自非可採。六、綜上所述，原告對蔣童、蔡童所為如附表所示之言詞，構成兒少法第49條第1項第15款所規定對兒童為不正當之行為，事屬明確，被告依同法第97條及裁罰基準之規定，處原告最低罰鍰6萬元，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理由，應予駁回。七、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄附表編號時間內容 1 112年4月27日體育課原告：碰到這種直接命令句，這要改成什麼？婉轉的問句。為什麼有人要寫肯定句？上課都講過欸，你要浪費我幾分鐘啊(大聲)？這節課沒有看到的影片，下節課就不會看了。聽不懂的舉手(大聲)？我管你這節是什麼課，都一樣，這明明昨天上課講過上課寫，然後回家給我亂寫亂掰，人家就已經跟你說了，問句要改成正面述說，結果呢？你不改，還寫命令，沒禮貌，然後跟你說了直接命令要改成婉轉的問句，就偷懶，為了少寫那幾個字，給我寫命令句。投影機打開，現在開，誰再給我亂寫你試試看。沒好，全班不要下課，一個一個改好才下課，不是第10課訂正第9課，不是，是立刻馬上寫好才可以下課，聽不懂的舉手？聽懂的舉手？手放下。坐下。不用生氣啦，昨天就已經教過了，然後你還給我亂寫，就為了少寫那幾個字，然後給我亂寫，這樣對嗎？又浪費10分鐘了，現在寫，54頁，你不要跟我說你的沒問題不需要改，全班一半以上通通需要改。現在立刻寫，你最好把握時間，時間不夠不給看，跑步輸了不關我的事情，我也沒差，我沒有很希望你赢，我沒有關係，我最討厭那種自以為自己很了不起然後很得意的那種人，像數學競賽就是這樣啊，為什麼非你不可，我為什麼不能叫別人，奇怪欸，都是這種自以為是的爛態度。 2 112年4月28日早自習原告：英文作業拿出來，英文(生氣大聲)！打開啊(生氣大聲)，寫完了嗎？你怎麼沒寫(生氣大聲)？憑什麼沒寫(大聲)？講話啊！不用裝無辜啦，口罩拿下來(生氣大聲)！口罩拿下來，我要看你的表情，拿下來！憑什麼？你憑什麼？你現在有口罩保護你，所以你現在愛怎麼樣就可以怎樣是不是？你不想拿下來，你講話最好給我大聲一點讓我聽見。大聲，大聲，大聲，大聲，回答我的問題請你大聲，嗆老師的時候可以小聲一點，站好啦(大聲)！立正！手貼好(大聲)！你有什麼資格哭？你要哭你就站到校門口哭(生氣大聲)，哭給全部的人看！我沒有寫功課所以我很大膽的哭給大家看我好委屈，哭阿(生氣大聲)，你去校門口哭阿(生氣大聲)，拿個板子寫我沒寫功課，老師逼我寫我好可憐，你去寫啊，站門口啊(生氣大聲)！你有什麼資格哭啊，自己說數學習作有沒有寫？回答啊(生氣大聲)，我有沒有講要講出來，你不講出聲音來，口罩拿下來我要看到你的嘴巴，你憑什麼沒寫？你憑什麼沒寫(生氣大聲)？數學習作題目沒有很難，昨天數學習作作業是不是就是計算而已？其它學生:對啊! 原告：只是寫寫然後很快就寫完了對不對？其它學生:對啊! 原告：沒有幾題啊！你為什麼沒寫？講話(大聲)、講話(大聲)、為什麼沒寫？昨天數學習作我看到很簡單，所以我才會出同一個作業，我要在你們……趕快把它改完中午發下去，我看到題目很簡單沒有難所以應該也會很好改，為什麼沒寫？什麼叫你不知道(生氣大聲)？你不是有抄聯絡簿？你不知道要寫？然後你放家裡就是知道才會沒帶，站好，你找主任是不是？教務處嘛，我幫你打電話，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，你以為我不敢打是不是，我怎麼可能不敢打？他每個禮拜四都來這裡看你睡午覺，幾乎啊，除非他沒空，他沒空就會變成游OO老師或者是黃OO老師啊不是嗎？是啊，所以找他很簡單，需要幫你找嗎？需要嗎(大聲)？還是我們去校長室找校長啦！我幫你打，分機號碼都在那邊我幫你按，還是我幫你按你自己跟他講，你去說「喂，校長，可以不要寫功課嗎？老師好凶喔」快打啊，還是你要自己按，要嗎？站好啦，你在浪費大家時間欸，數學沒寫，那請問你英文有沒有寫，你不要跟我說禮拜一才要交，那是昨天老師出的功課，那是昨天老師出的功課，既然你數學不想寫，至少寫英文吧，抄一抄而已啊，英文有很難嗎？不是照著抄嗎？對阿，只是抄而已阿，不會照著抄還是可以寫啊，對不對？講話(生氣大聲)！沒有？憑什麼沒有？……要哭不要在教室哭啦！去校長室門口哭啦！拿個板子寫啦，老師逼我寫功課一直凶我好可怕，去啊沒關係，還是借你白板，我借你白板你去寫，還是拿鉛筆A4紙寫好之後你拿去校長室門口，跟他講老師凶我叫我寫功課好可怕，你寫啊，沒關係啊，下去啊，下去啊！數學不會寫可以抄英文吧(大聲)，對不對？那你為什麼可以不寫(生氣大聲)？太扯了(生氣大聲)你，哭什麼哭啦！最沒有資格哭的就是你這種不寫功課的人(生氣大聲)！昨天有去補救班嗎？你昨天有沒有去補救班還要想喔？昨天才剛過你昨天去哪裡你還要想喔？會不會太扯？昨天有去補救班嗎？為什麼？蛤？什麼？什麼？什麼？……找OO老師嘛，你跟他說那個蔡OO退出，可以嗎？可以嗎？我打電話跟他講，我跟他講，我跟他講，憑什麼……？沒寫功課不准去啦(生氣大聲)！太扯了你，不要在這邊給我哭裝可憐，要哭去樓下大門口哭，哭給全部的樹林人看，你站那邊看到的應該不只樹林人，只要經過○○路的都可以看得到，對不對？其它學生：對啊。原告：對啊好，很好，去校門口哭吧，然後拿個板子，我沒寫功課，老師逼迫我寫。其它學生：(台下學生大笑聲) 應該再加上…… 原告：對吼，停，可是問題是他不寫功課，他不寫的功課不是老師出的考卷，他不寫的功課叫做數學習作，請問你你講得不太一樣吧？不要太扯好不好？數學習作兩面，又不是5面。太扯了吧。其它學生：英文不是抄抄嗎？原告：然後他連一個字都沒抄啊，數學也沒寫、英文也沒寫，然後他只寫了這一本，這本跟他…… 其它學生：2頁而已啊。原告：對啊，而且還沒有寫完。寫出不同的讀音並造詞，這回家功課不會要怎麼辦？對不對？對啊，你查了嗎？用抄的都不寫，你真的很誇張欸(生氣大聲) 。啊，我直接送你去校長室好了啦，直接問校長，校長請問不寫功課的小孩該怎麼辦？去校長室寫啦，我幫你打電話啦。回座位（大聲），不准下課，下午也不准下課，你給我坐在位子上把功課全部寫完，聽見沒有？聽見沒有？下禮拜開始只要你沒有帶作業，我立刻去教務處印，下禮拜，我以前曾經印過啊，甲乙本印各一本放在教室，你沒寫我直接給你影印本，他寫兩份，原本那本加上影印本，從下禮拜開始就這樣，今天放學以後，我跑去教務處，印整本數學習作給你，對阿，我怎麼可以用班上小朋友的影印費然後印你個人的東西呢？之前那個小孩就是付我錢啊，他爸同意啊，回去坐下寫功課，回去啦(生氣大聲) ！不想看到你啦( 生氣大聲) ！浪費我時間！其它學生：自我放棄。原告：對啊，自我放棄阿，真的很差勁欸。數學不會算好吧，那英文照著抄為什麼可以不寫？照著抄欸( 大聲) ，不會你照著畫也會吧？一年級小孩也會照著畫，就算不知道意思抄也抄完了對不對，回去坐下。 3 112年5月1日綜合課原告：我們班有一些人，不是女生，是男生，我們班有一些人就不知道你們為什麼老是喜歡亂講一些跟事實不合的話，重點是好吧你要說，那你家長只會打電話來質疑老師，卻不會來求證，好奇怪，……到底要幹什麼？對你沒有任何好處啊，你自己看，我知道別班有些老師請他們班喝飲料，如果你們今天一天到晚找老師麻煩，老師會想要請你喝飲料嗎？學生：不會啊，很奇怪。原告：對嘛，老師才不會想要買飲料給你喝呢。學生：又不是腦子有問題。原告：對不對？對啊老師腦子又不是有問題。原告：期中考以前其實沒什麼事，但期中考以後，喔期中考以前有事……，但都是一樣那幾個，原告：我覺得很麻煩。原告：請問，數學競賽的時候，老師有叫你回去問家長的意見嗎？學生：沒有吧。原告：可是我不知道為什麼家長打電話來說：「老師既然你都已經決定好誰參加了，為什麼還要叫小孩回去問家長意見？」啊我就想說我又沒有叫你去問家長意見啊，你要參加就參加，你不參加就不參加啊，然後最後是我決定要誰參加啊，我有叫你問家長的意見嗎？學生：沒有啊。原告：那請問如果你想要參加任何活動，然後最後不是你參加，然後你就叫你家長打電話來找老師，然後跟老師施壓，那你覺得這樣子有合理嗎？學生：什麼是施壓？釋放壓力? 原告：對啊，莫名其妙。原告:然後呢，可是問題是這個時候你媽又很生氣，然後我又不可能跟你媽吵架。原告:就很奇怪啊，明明就在教室就不是這樣，可是你回家就變成那樣學生：扭曲事實。原告:然後你媽還覺得你沒有說謊。你一天到晚要一直搞，都是同一個人，同樣那幾個。你每天都要做這些事情，誰會有時間去買你想要喝的飲料？讓你開心的玩？我知道有代課老師一定都很開心，因為我去別班代課，別班也是很開心。 4 112年5月1日午餐時間原告：還有蔣○○我警告你最後一次，不要在那邊莫名其妙狐假虎威莫名其妙。學生：狐假虎威是什麼？原告：就是他的權力沒那麼大，可是他卻把自己的權力弄得非常的大。學生：哦~ 原告：我問你，吃飯時間到幾點幾分？學生：12點半。原告：對啊，那我問你，還沒12點半，你可以叫小孩去刷牙嗎？當然是不行啊，時間又還沒到。你現在叫他去刷牙是幹嘛？莫名其妙欸，時間又還沒到你這什麼行為啊？學生：狐假虎威、怪怪行為。原告：不要太誇張喔。學生：……以前三、四年級好像也是他…… 原告：催人家刷牙也要看時間，人家還沒吃完你催什麼？時間還沒到你催什麼？學校有鐘聲、有一定的標準，那你為什麼可以這樣子提早？學生：狐假虎威。原告：已經很多次了。學生：他每次不都是這樣啊。對啊。……刷牙。好兇喔。原告：他要催你去刷牙應該是打鐘之後再催啊，在那之前都是你們的吃飯時間。學生：吃完後。原告：而且這件事我好像不是第一次講喔，之前已經跟他講過一次了。學生：好像是第一次吧？原告：不是，我之前跟他講過了，我跟他說過我有看過你在那邊對同學什麼樣態度。學生：哦~ 原告：我之前跟他講過一次了。學生：暗示，暗示。原告：然後上禮拜明明就還沒打鐘，他又在那邊催戴○○去刷牙。

2025-01-17

TPTA-113-簡-160-20250117-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第2號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人曾慶雲律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18289號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。行動硬碟壹個沒收之。　　事　實甲○○於民國111年8月間，透過Facebook社群軟體結識代號AB000- Z000000000號少年（00年0月生，真實姓名、年籍資料詳卷，下稱甲男），明知甲男為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年製造猥褻行為電子訊號之犯意，於同年9月間某日，在其位於屏東縣○○鄉○○巷00號住處內，以不詳方式連結網際網路，透過 Facebook Messenger通訊軟體與甲男聊天，並以贈與虛擬遊戲幣為由，要求甲男自行拍攝並傳送含有猥褻行為之數位影片、數位照片供其觀覽，以此方式引誘甲男，使其製造猥褻行為之電子訊號，並以Facebook Messenger通訊軟體將上開猥褻行為之電子訊號傳送予甲○○。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，或經當事人及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第83頁），或迄至本院言詞辯論終結前，當事人及辯護人均知有刑事訴訟法第 159條第1項不得為證據之情形，而未就此部分證據之證據能力聲明異議，依同法第159條之5第2項規定，視為同意有證據能力，本院審酌該等證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第29頁反面），核與證人即被害人甲男於警詢、偵訊中所證（見警卷第3至7頁，偵字8078卷第11至13頁）大致相符，並有甲男之兒少性剝削案件被害人代號與真實姓名對照表（見限閱卷第9頁）、臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字18289卷第12至15、16 頁）、被告之Facebook社群軟體個人首頁擷圖（見本院卷第 53至57頁）、附表所示之被害人自拍影片擷圖及照片（見限閱卷第27至41頁）等件存卷可佐。從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條規定業於112 年2月15日修正，並自112年2月17日起生效，又於113年8月7 日修正，並自113年8月9日起生效。112年2月15日修正前，即000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36 條第2項規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處3年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）300萬元以下罰金」；112年2月15日修正後規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。」；113年8月7日修正後則規定：「招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金」。經比較新舊法規定，1 12年2月15日及113年8月7日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定，提高該罪有期徒刑之最高刑度，均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用112年2 月15日修正前，即000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項規定論處。㈡、論罪部分　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之「促成合意拍製型」所稱之「他法」，係指行為人所採取之積極手段，與招募、引誘、容留、媒介或協助等行為相類似或介入、加工程度相當，而足以促成兒童或少年合意被拍攝、製造性交或猥褻行為之畫面者而言。此與同條第1項之「直接拍製型」係行為人單純得同意而拍攝、製造，未為其他積極介入、加工手段之情形，並不相同。倘行為人僅單純告知兒童或少年並獲其同意（下稱「告知後同意」）而拍攝、製造兒童或少年性交或猥褻行為之畫面，並未進一步額外施加上開介入、加工手段，應屬同條第1項「直接拍製型」之規範範疇，難謂係合致於「促成合意拍製型」之規範目的。至於單純「告知後同意」之告知方式，無論係單純以詢問、請求、要求等方式為之，均無不可。惟倘行為人係另行施加前揭積極之介入、加工手段，而詢問、請求或要求被害人同意，則已逸脫同條第1項「直接拍製型」之規範目的，自該當於同條第2項之「促成合意拍製型」要件（最高法院111年度台上字第994號判決意旨參照）。又電子訊號通常分為數位訊號及類比訊號，如行為人將以行動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、猥褻行為之照片等，利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號，壓縮後儲存於內建之記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺化顯示器讓電子訊號可以被視覺化，於如包括電腦、電視與平版等顯示器上輸出，在無證據證明該等數位訊號業已經過沖洗或壓製之過程而成為實體之物品（如錄影帶、光碟、相紙等），該行為人所拍攝或製造者即應屬於電子訊號無訛。經查，被告於偵訊時供稱：我有跟被害人提到可以用裸照換虛擬遊戲幣，被害人才拍攝附表所示之數位影片、數位照片傳送給我等語（見偵字8078卷第29頁反面），核與證人即被害人甲男於偵訊時證稱：被告說如果我拍裸照傳給他，他就會送我虛擬遊戲幣，拍完我就傳送給他，他再將虛擬遊戲幣的序號傳送給我等語（見偵字8078卷第12頁）一致，堪信被告係以贈與虛擬遊戲幣為由，要求被害人自行拍攝附表所示之數位影片、數位照片供其觀覽，以此方式積極促成被害人製造猥褻行為之電子訊號，是核被告所為，係犯000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。㈢、科刑部分 1、刑法第59條規定所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。被告本案所犯000年0 月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之法定刑為有期徒刑3年以上，7年以下，得併科罰金300萬元以下，不可謂不重，惟犯該罪之人，其原因動機、犯罪情節未必盡相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告於本案偵、審過程始終坦承犯行，且其以Facebook Messe nger通訊軟體一對一傳送訊息之方式遂行本案犯罪，手段尚屬平和，復非第三人所能知悉，被告並自述其因心理異常而實行本案犯罪，現已就醫治療等語（見本院卷第136頁），綜合上情，本院認被告所犯之罪以最低度刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。 2、爰以被告之責任為基礎，審酌被告明知被害人心智年齡未臻成熟，判斷力與性隱私之自主決定能力尚有不足，竟為滿足個人私慾，引誘使被害人製造猥褻行為之電子訊號供其觀覽，其所為對於被害人之身心健康造成影響程度非輕，應值非難；且被告除於本案犯罪期間，另引誘其他被害人製造猥褻行為之電子訊號等犯行，經臺灣臺中地方法院判處罪刑外，並無其他犯罪前科等節，為被告供述明確（見本院卷第135 頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第93至 94頁）存卷可查，足認被告素行普通；然衡酌被告於本院審理中就本案所犯並無推搪閃爍之情形，犯後態度尚佳；以及被害人之父陳明：我擔心造成孩子的負擔，所以不會參與本案審理程序，也無和解意願等語，有卷附本院113年3月20日公務電話紀錄（見本院卷第89頁）可稽；復酌以被告本案犯罪之手段、取得被害人製造之猥褻行為電子訊號數量及所生之危害；兼衡被告陳稱其大學畢業，現有固定工作收入，且需扶養母親等語之智識程度、家庭、經濟生活等一切情狀（見本院卷第136頁），量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第36 條第6項定有明文。復按刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義；職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收；義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收，前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，並無斟酌之餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收。經查，被告另案經臺中市政府警察局婦幼警察隊查扣行動硬碟1個，且該硬碟內存有附表所示之數位影片、數位照片等情，有臺中市政府警察局婦幼警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵字18289卷第12至15、16頁）、行動硬碟內資料夾擷圖（見偵字8078卷第31頁）存卷可考，復依被告自承：被害人傳送給我的檔案都儲存在該行動硬碟內，沒有存到其他地方等語（見本院卷第134頁），足認該行動硬碟即附表所示之數位影片、數位照片之附著物，且無證據顯示該行動硬碟已滅失，揆諸上開說明，不問該行動硬碟屬於被告與否，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶附錄本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　【000年0月0日生效施行之兒童及少年性剝削防制條例第36條第2 項】招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。　　附表編號少年製造之猥褻行為電子訊號卷頁出處 1 甲男全裸之數位影片3份被害人自拍影片擷圖（見限閱卷第27頁） 2 甲男上身半裸之數位照片1張、甲男全裸之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第29頁） 3 甲男全裸之數位照片3張、甲男生殖器之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第31頁） 4 甲男全裸之數位照片3張、甲男生殖器之數位照片1張被害人自拍照片（見限閱卷第33頁） 5 甲男全裸之數位照片4張被害人自拍照片（見限閱卷第35頁） 6 甲男全裸之數位照片2張、甲男生殖器之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第37頁） 7 甲男全裸之數位照片2張、甲男生殖器之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第39頁） 8 甲男全裸之數位照片2張被害人自拍照片（見限閱卷第41頁）

2025-01-17

PTDM-113-訴-2-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第510號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍裴秀選任辯護人蔡兆禎律師(法扶律師) 上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4177號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪，處有期徒刑壹年柒月。　　事　實一、甲○○明知代號AE000-Z000000000號（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）之女子為12歲以上未滿18歲之少年，仍意圖營利，與真實姓名年籍不詳、綽號「柯震東」（下稱「柯震東」）之成年人，共同基於媒介使少年為有對價之性交行為之犯意，於112年3月12日至同月14日間，由甲○○介紹 A女與從事媒介性交易工作之「柯震東」認識後，復將A女載至新北市樹林區某飯店（地址詳卷）與「柯震東」討論從事性交易事宜。惟「柯震東」嗣未安排A女與他人從事性交易而未遂。二、案經桃園市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院準備程序已明示同意具有證據能力（見本院 113年度訴字第510號卷【下稱訴字卷】第151頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及辯護人就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人A女於警詢、偵查之證述情節相符，且有被告與A女之對話紀錄、飯店照片等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第4177號卷【下稱偵卷】第29至34頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第5項之意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為未遂罪。㈡A女已陳明其尚未實際從事性交易等語明確（見偵卷第55頁），是被告所為僅止於未遂，公訴意旨雖認被告所為係屬既遂，容有未洽，然此未涉及罪名之變更，僅屬既遂、未遂之分，尚不生刑事訴訟法第300條變更起訴法條之問題（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨同此見解）。㈢被告本案犯行雖係對12歲以上未滿18歲之少年故意犯罪，然因兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項已將被害人之年齡設為特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑，附此說明。　㈣被告就本案犯行與「柯震東」具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　㈤被告已著手於媒介A女有對價之性交行為之實行，惟因A女尚未與他人為性交易而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　　㈥辯護意旨雖以被告年輕識淺，涉世未深，係因一時失慮而誤蹈法網，然未因本案實際獲利，請求再依刑法第59條規定酌減其刑等語（見訴字卷第184頁）。然而：　⒈按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之（最高法院105年度台上字第952號裁判意旨同此見解）。　⒉被告本案所涉意圖營利而媒介少年為有對價之性交行為罪，固屬法定本刑3年以上有期徒刑之罪，然已因被告行為未遂而減輕其刑，是最低刑度已大幅降低。又考量被告除本案外，尚因涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第33 條第2項等罪，經檢察官偵查後提起公訴，現由臺灣新北地方法院以112年度侵訴字第142號、113年度原訴字第10號案件審理中，有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第493 34號及112年度少連偵字第356號、112年度少連偵字第485號及113年度少連偵字第92號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴字卷第15至17頁、第47至77頁、第79 至104頁）。而觀諸上開起訴書，可知被告另案涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第33條第2項等罪之期間，係於112年3月至同年6月間，與本案犯罪期間相近，難認被告本案係偶然犯罪；再考量被告自陳：「柯震東」答應伊載送A女從事性交易，一次會給伊新臺幣1,000元等語（見偵卷第69頁、訴字卷第137頁），堪認其犯罪動機係出於營利意圖，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，難認其有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可憫恕。是綜合上情，本院認被告本案犯行尚無量處最低刑度猶嫌過重之情事，未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。辯護意旨此部分所指，難認有據。　㈦本院審酌明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，身心、性格皆未發育成熟，對性觀念尚屬矇懂無知、欠缺完整之判斷能力，仍罔顧其身心發展健全而為本案犯行，所為實屬可議；惟衡酌其犯後坦承犯行，兼衡其為圖報酬之犯罪動機、目的、手段、參與之角色分工及尚未實際獲利之狀況（詳後述），暨被告於本院審理自述高職肄業之智識程度、無業之生活狀況（見訴字卷第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈧辯護意旨雖請求給予被告緩刑之宣告。然本院斟酌被告除有前述兒童及少年性剝削防制條例案件另於法院審理中外，尚有強盜、妨害自由案件於檢察官偵查或於法院審理中（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），是被告尚非一時失慮之偶然犯罪，一併衡以被告本案犯罪之情節、態樣，認尚無所宣告刑以暫不執行為適當之情形，仍有執行刑罰以資警惕之必要，故不宜宣告緩刑。三、沒收部分：　　被告已否認有因本案獲得任何報酬（見訴字卷第180頁），卷內復無事證可認被告確實獲有犯罪所得，尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，併與敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪之法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴-510-20250116-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第22號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告謝鈞凱選任辯護人宋國鼎律師指定辯護人袁烈輝律師（已撤銷指定）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十四年一月二十一日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、羈押被告，審判中不得逾3月；但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項及刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。二、被告甲○○因涉犯刑法第222條第1項第9款之對被害人為照相而犯強制性交罪嫌、兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪嫌，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪、有事實足認為有逃亡之虞，並有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款規定，裁定自民國113年6月21日起羈押，復於113年9月16日裁定自113年9月21日起延長羈押2月，及於113年11月18日裁定自113年11月21日起延長羈押2月在案。三、茲被告之羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月15日訊問後，參酌證人即告訴人等之證述，及起訴書證據清單及待證事實欄所載相關證據等，本院認為被告涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。再被告涉犯之上開罪嫌，均為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，且本案已於113年12月2 7日宣判，判處被告有期徒刑9年，惟被告及檢察官均得上訴，本案尚未確定，衡情被告因知悉判決之刑度非輕，而可預期其為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險。又被告正值青壯年，無高齡或不利逃亡之生理因素，自難形成被告逃亡可能性甚低之心證，是一般正常之人，依其合理判斷，被告具有逃亡之相當或然率存在，加以被告於本院移審訊問時陳稱：為逃避法律責任而於偵查中羈押訊問時為不實陳述等語（見本院卷第24頁），且於案發後曾向告訴人要求：「等一下警察來，妳就說沒事就好」等語（見臺灣苗栗地方檢察署11 3年度偵字第3636號卷第29頁），是有事實足認有逃亡之虞。又被告前於112年9月間，因涉犯成年人故意對少年犯強制猥褻罪嫌，經檢察官提起公訴，現由本院以113年侵訴字12 號審理中，竟於113年4月25日再為本案加重強制性交等犯行，且犯案情節均係以交友軟體結識被害女子後相約見面再進而為強制猥褻或性交犯行，有起訴書在卷可稽（見本院卷第 7、211頁），並於審理中陳稱：要發洩、滿足性慾而為本案犯行等語（見本院卷第23、90頁），而有事實足認為有反覆實施同一加重強制性交犯罪之虞。復考量本案犯罪情節非輕，嚴重危及治安，及侵害法益、對社會秩序之危害、國家司法權之有效行使、對被告人身自由之保障、防禦權受限之程度後，認無從以具保、責付或限制住居、出境、出海等方式替代，非予羈押，顯難確保後續追訴、審判或執行程序之順利進行。準此，本院認被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、第3款、同法第101條之1第1項第2款之羈押原因，並有羈押之必要，爰自114年1月21日起延長羈押2月。四、被告固願以具保、配戴電子腳鐐、每日至派出所報到、交出護照等，聲請停止羈押等語。惟被告犯罪嫌疑重大，並有羈押之原因及必要，無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前。此外，無證據足認被告有刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由。是具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

MLDM-113-侵訴-22-20250116-4

上更一

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上更一字第117號上訴人即被告張明信選任辯護人何文雄律師謝允正律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第95號，中華民國112年7月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424 號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於張明信犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂罪、脅迫使少年為有對價之性交行為罪暨執行刑部分，均撤銷。張明信以脅迫使少年為有對價之性交行為未遂，處有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實一、張明信以「吳孟」之暱稱，透過「JD」交友軟體結識代號AE 000-A109505號女子（民國96年2月生，真實姓名詳卷，下稱 A女），明知A女為12歲以上未滿18歲之少年，竟基於引誘使少年為有對價性交行為之犯意，於民國109年11月3日至4日間，以1小時新臺幣（下同）5000元之對價，引誘A女為性交行為，經A女同意，雙方約定於109年11月6日見面為性交易後，仍繼續對話聊天，此間張明信引誘A女拍攝進而取得其裸露胸部照片（所犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，業經判處有期徒刑1年8月確定），越發強勢，遂提昇其犯意，基於脅迫使少年為有對價性交行為之犯意，揚言將於網路刊登上開照片及A女從事性交易訊息，脅迫A女配合為煽情言語，並須於11月6日交易時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，致A女心生畏懼，於11月6日前往桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所報案，而未赴約，張明信即未得逞。二、案經桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案為性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，因本院製作之判決書係屬必須公示之文書，依性侵害犯罪防治法第15條第3 項規定，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，爰就足資識別被害人A女及其親屬之相關資訊均予隱匿。二、本件被告張明信被訴引誘少年為有對價之性交行為未遂罪、引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪、脅迫少年為有對價之性交行為未遂罪及成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，經原審為有罪之判決，本院前審以112年度上訴字第4438號判決駁回上訴，被告不服上訴第三審，經最高法院以113年度台上字第3422號判決就引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分駁回上訴，其餘發回更審，是被告所犯引誘使少年製造猥褻行為電子訊號罪部分，業經判決確定，復經闡明後，被告及辯護人陳明就上開發回部分為全部上訴（本院卷第62頁），是此部分犯罪事實、罪名、科刑事項等，均為本院審理範圍。三、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院審理時均同意作為證據（本院卷第97至98頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159 條之5規定，認均有證據能力。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（原審111 年度訴字第95號刑事卷宗【下稱原審卷】第35、354頁、本院卷第63至64、96頁），並經證人A女於偵查及原審審理時證述綦詳（臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第3424號偵查卷宗【下稱偵卷】第85至87、153至154頁、原審卷第237至2 45頁），且有「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄附卷可資佐證（偵卷第27至71頁、不公開偵卷第11至15頁），俱徵被告前揭任意性自白與事實相符，堪信為真。　㈡犯意變更與另行起意本質不同；犯意變更，係犯意之轉化（昇高或降低），指行為人在著手實行犯罪行為之前或行為繼續中，就同一被害客體，改變原來之犯意，在另一犯意支配下實行犯罪行為，導致此罪與彼罪之轉化，因此仍然被評價為一罪。犯意如何，既以著手之際為準，則著手實行階段之犯意若有變更，當視究屬犯意昇高或降低定其故意責任；犯意昇高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意，並有中止未遂之適用（最高法院111年度台上字第485號判決意旨參照）。依卷附被告與A女之「JD」交友軟體、臉書通訊軟體對話紀錄顯示（詳如附表所示），被告於109年11月3日9時17分至同年月4日16時35分，已與A女約定於同年月6日以1小時50 00元之對價為性交行為，乃A女傳送裸露胸部照片後，被告始以此自恃，態度轉趨強勢，於109年11月4日22時12分前後，以將於網路刊登上開照片及A女從事性交易之訊息相脅，要求A女於11月6日見面時以不戴保險套之方式為性交行為至少10次，可知被告之引誘及脅迫手段均在使A女為同一有對價之性交行為（即11月6日之約），其引誘進而脅迫A女之行為，時間密切接近，侵害同一被害客體與法益，僅論以脅迫使少年為有對價性交行為罪，即足充分評價其行為之不法、罪責內涵，應認係犯意提昇而非另行起意。　㈢至證人A女於原審審理時證稱：109年11月8日我與被告在龍潭運動公園附近的麥當勞前見面後，有在被告車上為被告口交等語（原審卷第241頁），然依證人A女於警詢、偵查及原審審理時就本件全案經過證稱：我於「JD」交友軟體認識被告，我們約定109年11月6日13時要在龍潭國小見面進行性交易，對價是1小時5000元，我本來是會赴約完成交易的，但後來被告拿我的照片威脅我，說要在網路貼文，我把這件事情告訴另一名網友，到了約定日期109年11月6日我沒有赴約，而是由該名網友帶我去中壢派出所報案，弄了很久，處理完已經過了約定時間，後來是為了配合警方把被告約出來，我就發訊息給被告，說我同意性交易，但這次沒有講到對價，我與被告約在龍潭運動公園附近的麥當勞見面，警察有到場埋伏，被告一直叫我上車，我上車後被告把車開到另一個地方，車程約3至5分鐘，被告叫我幫他口交，當時我以為被告已經發文，而且被告也沒有要刪掉的意思，我幫被告口交後，沒有要求被告給我錢，被告也沒有拿錢給我，之後被告載我回原來見面的地點，警察就出現在車子旁邊把被告帶走等語（偵卷第85至87、153至154頁、原審卷第237至245頁），證人即A女之母於原審審理時亦證稱：我知道A女配合警方把被告約出來的事，因為我們已經去報案了，A女說他跟被告約在麥當勞，我跟A女一起出發，A女走在前面，我跟警察走在後面，我們到達麥當勞時沒有看到A女，也沒看到A女上被告的車，不然我們就會追上去，我跟警察在附近的巷子找了半小時，後來想說A女是跟被告約在麥當勞，就回到麥當勞，這時才看到A女下車，警察就過去把被告抓走等語（原審卷第245至248頁）。觀諸A女警詢筆錄記載，A女於109年11 月8日19時58分至21時許因另案由社工人員陪同至中壢分局應詢，經警詢問109年11月6日至中壢派出所報案一事，A女始陳述遭被告脅迫性交易，因被告使用之暱稱非本名，照片亦非本人，故同意配合警方以釣魚方式約使被告出面（偵卷第19至26頁），可見A女於109年11月8日晚間與被告相約見面純係配合警方查緝，非受被告引誘或脅迫所為，亦非在完成前遭被告引誘進而脅迫所為性交易約定。再者，被告於10 9年11月6日13時約定時間經過而A女並未赴約後，即於同日1 4時41分許向A女表示：「你騙人又偉（違）約不用了」（偵卷第39頁），此後未見二人再有交談，直至11月8日A女邀約見面時，被告始質問：「你怎麼不解釋一下上次一點放我鴿子的事」，經A女以：「就是我出門了啊」、「所以忘了」等詞搪塞（偵卷第35頁），復據證人A女於原審審理時證稱：從卷內的對話到我配合警方把被告約出來這中間，被告沒有再約我等語（原審卷第242頁），堪認被告引誘進而脅迫A女為有對價之性交行為，於109年11月6日13時約定時間屆至時，已因A女選擇報警處理而未赴約，致生障礙未遂，其犯罪行為終了，則被告於109年11月8日晚間經A女邀約見面後，縱曾與A女為性交行為，亦與前已終了之引誘、脅迫少年為有對價性交行為無關。本件證人A女於警詢、偵查中均未提及於109年11月8日與被告為性交行為，是檢察官起訴書並未就此部分提起公訴，乃證人A女於原審審理時證述上情，始由公訴人更正犯罪事實及罪名為兒童及少年性剝削防制條例第33條第1項之脅迫使少年為有對價性交行為既遂罪（原審卷第255頁），然而被告於109年11月8日與A女為性交行為，與其於109年11月6日13時前所為本案引誘、脅迫A女為有對價性交行為之犯意各別，行為明確可分，並無實質或裁判上一罪關係，而非起訴效力所及，公訴人所為更正不生追加起訴之效力，自不得併予審理。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第33條第5項、第1項之脅迫使少年為有對價之性交行為未遂罪。　㈡被告以散布A女裸露胸部照片及從事性交易訊息脅迫A女為有對價性交行為，所為加害名譽之惡害通知即為脅迫手段，其恐嚇危害安全之主觀犯意與客觀行為均已包含於脅迫性交易之行為中，而為脅迫使少年為有對價性交行為之部分行為，無庸另行論罪；檢察官認應另論以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，容有誤會。　㈢刑之加重與減輕事由：　⒈兒童及少年性剝削防制條例第33條之罪係就被害人年齡要件定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項但書，無庸再依同條項前段規定加重處罰。　⒉被告著手脅迫使A女為有對價之性交行為，因A女報警處理而未赴約，未生犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒊犯罪情狀顯可憫恕，即認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。被告犯脅迫使少年為有對價之性交行為罪，其法定本刑為7年以上有期徒刑之重刑，然此類犯罪情節未必盡同，所生危害程度有異，自非不得依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告以脅迫手段使A女為有對價性交行為，固值非難，然此前二人實已達成以1小時5000元為性交行為之合意，依證人A女前開證詞，其本即有履約之意，乃被告進而以散布其裸露胸部照片及從事性交易訊息相脅，令A 女內心恐懼，決意報警處理，堪認被告引誘A女為有對價性交行為後，雖提昇犯意脅迫使A女為有對價性交行為，然對A 女為有對價性交行為之意思形成，實質影響力有限，依其客觀犯行及主觀惡性綜合觀察，犯罪情節並非重大，縱依未遂犯之規定減輕其刑，仍有過重之虞，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並遞減輕之。三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為、成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽等罪，事證明確，予以論科，固非無見。然被告引誘A女為有對價之性交行為，復以脅迫手段促使A女為同一交易，應屬犯意提昇，其恐嚇行為並為脅迫行為之一部，均無庸另行論罪，且被告於109年11月6日13時犯罪行為終了後，於10 9年11月8日應A女之邀與之見面而為性交行為，乃另行起意之獨立行為，此部分未據起訴，原審逕依公訴人之更正為脅迫使少年為有對價性交行為既遂之事實認定，並另論以引誘使少年為有對價性交行為未遂及成年人故意對少年犯恐嚇危害名譽之罪名，其認事用法非無違誤。從而，被告上訴指摘原審判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告引誘使少年為有對價之性交行為未遂、脅迫使少年為有對價之性交行為既遂部分撤銷，其所定執行刑失所附麗，應併予撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女年僅13歲，不僅對性自主之判斷能力未臻成熟，且智識程度、生活經驗有限，極易為金錢、物質及各種外在事物所誘，竟引誘A女從事性交易，甚於取得A女祼露胸部之照片後，持以脅迫使A女以屈從之姿為有對價之性交行為，造成A女內心恐懼，對A女身心健康與人格發展深具不良影響，扭曲A女之正確性觀念及金錢價值觀，破壞社會秩序、善良風氣，應嚴予非難，兼衡被告之素行，於本院審理時自承之智識程度，工作所得、經濟能力，扶養親屬之家庭生活狀況（本院卷第101頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，暨被告犯後坦承犯行，並與 A女及其法定代理人達成和解、履行完畢，勉力填補損害，獲A女及其法定代理人之諒解，表達不再追究之意（原審卷第123、127至128、141至143、185、223至227、291、361、 363頁、本院前審卷第73至75、101頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官李旻蓁提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第33條以強暴、脅迫、恐嚇、監控、藥劑、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖營利而犯前項之罪者，處10年以上有期徒刑，併科新臺幣10 00萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。附表：編號時間內容備註 1 109年11月3日（週二）9時17分至18時44分被告與A女約定以1小時5000元之對價至旅館從事性交易，時間未定。不公開偵卷第11頁、偵卷第43至51頁。 2 109年11月4日（週三）16時32分至17時29分被告與A女約定當週週五（11月6日）進行交易。不公開偵卷第11頁。 3 109年11月4日（週三）22時12分前不詳時間被告要求A女拍攝裸露胸部照片，A女傳送裸露胸部照片1張。不公開偵卷第13頁，對話擷圖未顯示時間，然由被告提及：「星期五讓你噴水」，可知為編號2之對話後。 4 109年11月4日（週三）22時12分前後對話過程被告似有不滿，將A女裸露胸部照片回傳詢問：「你故意?」緊接宣稱：「我發文」，並要求：「口交好好吃我老2」、「我就放過你」、「至少10次」，A女表示：「所以是說，如果幹10次的話，可以就保證不會PO文嗎?」被告即稱：「當然，我爽完了，就不發文，答應你」、「星期五我試試你乖乖聽話」。不公開偵卷第13至14頁、偵卷第55、57至71頁。 5 109年11月5日（週四）5時38分至9時52分被告單方表示：「你找死」、「我等等就發文」、「發文了」、「速回謝謝」，A女未回應。偵卷第51頁，左列訊息雖有部分在對話視窗「0000-00-00（週四）」前，然與109年11月4日（週四）對話全文時序、語意不連貫，與編號6對話內容相互對照，應為109年11月5日發文。 6 109年11月6日（週五）11時24分至14時41分 A女表示：「昨天沒看訊息」，被告承前編號5之發文稱：「好多人在問」、「你要約了嗎」、「我可以刪掉發文」，雙方約定13時見面，然A女並未赴約，被告即稱：「你騙人又偉（違）約不用了」，於14時41分結束對話。偵卷第39至41頁

2025-01-16

TPHM-113-上更一-117-20250116-1