Know99判決書

搜尋結果：履行協議

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

履行協議

臺灣士林地方法院民事裁定　113年度士小字第2290號原告陳後傑訴訟代理人陳詠琪律師被告張玉如上列當事人間履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項定有明文。二、經查：本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬元以下，依民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定，應適用小額訴訟程序，而本件被告起訴時住所地係在新北市金山區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第1 條第1 項之規定，本件自應由被告住所地之臺灣基隆地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由及繳納裁判費新臺幣1000元，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君

2024-12-18

SLEV-113-士小-2290-20241218-1

彰小

彰化簡易庭

履行協議

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第789號原告黃福興上列原告與被告順立人力仲介間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件之訴訟標的金額業經本院核定為新臺幣（下同）8萬元，應徵第一審裁判費1,000元，本院乃於民國113年11月13日裁定命原告於113年12月5日前補正，並於113年11月18日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書、收費答詢表在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　彰化簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳火典

2024-12-18

CHEV-113-彰小-789-20241218-1

補

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2968號原告 FLORIAN LEONHARD FINE VIOLINS LTD 法定代理人 LEONHARDT, Florian 訴訟代理人黃炫中律師被告張鎮洲上列原告因履行協議事件，曾聲請本院對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告請求被告給付英鎊141,000元，其訴訟標的價額按原告聲請支付命令時即民國113年9月18日臺灣銀行英鎊與新臺幣匯率為1比43.08換算，為新臺幣6,581,300元（含加計支付命令聲請前之利息），應徵第一審裁判費新臺幣66,241元，扣除前已繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳65,741元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起五日內補繳上開金額，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第六庭法官林瑋桓以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官沈世儒

2024-12-17

TPDV-113-補-2968-20241217-1

重訴

臺灣新北地方法院

履行協議等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第293號上訴人葉國章被上訴人尤加利環保有限公司法定代理人楊雅媚上列當事人間請求履行協議等事件，上訴人對於中華民國113年8 月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　　由一、按提起民事第二審上訴應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，為同法第442條第2項所明定。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年10月24日裁定命上訴人於5日內補正。該項裁定已於 113年11月4日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。上訴人逾期迄未補正，復有本院民事科查詢表足參，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭法　官　莊佩頴正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-17

PCDV-112-重訴-293-20241217-4

訴

福建金門地方法院

履行協議

福建金門地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第79號原告林滿堂林育江林玉桂共同訴訟代理人黃國益律師張子潔律師上列原告因請求履行協議事件，曾聲請對被告林玉敏核發支付命令（113年度司促字第1027號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬元，依民事訴訟法第77條之13、第7 7條之21規定，應繳裁判費1萬9810元，扣除聲請支付命令已繳15 00元後，尚應補繳1萬8310元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。另請原告提出新北市○○區○○段000地號、同段2903建號之公務用登記謄本（請持本裁定向地政事務所為申請）。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第二庭法官王鴻均以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官王珉婕

2024-12-17

KMDV-113-訴-79-20241217-1

板簡

板橋簡易庭

履行協議

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第3222號原告鄧明釧訴訟代理人廖婉茹律師複代理人李孟融上列當事人請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣參仟貳佰元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）295,607元（含請求起訴前之遲延利息），應徵第一審裁判費3,200元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-16

PCEV-113-板簡-3222-20241216-1

中簡

臺中簡易庭

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中簡字第1273號上訴人即被告張勇元上列上訴人與被上訴人范國忠張勇元間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年11月27日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣9,000元，應徵第二審裁判費新台幣1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十二條第二項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後五日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官賴恩慧

2024-12-16

TCEV-113-中簡-1273-20241216-2

上易

臺灣高等法院花蓮分院

履行協議

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 113年度上易字第59號上訴人張鎮民被上訴人張芝睿上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年10 月18日臺灣花蓮地方法院112年度訴字第274號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳佰肆拾玖萬肆仟伍佰玖拾柒元。上訴人應於收受本裁定正本五日內，逕向本院補繳第一審裁判費新臺幣壹萬貳仟柒佰柒拾壹元，及第二審裁判費新臺幣壹萬玖仟壹佰伍拾柒元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項定有明文。二、本件上訴人起訴請求：㈠先位聲明：被上訴人應將坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○00地號土地及其上同段建號OOO號建物（門牌號碼為花蓮縣○○鄉○○○○街00號，下合稱系爭房地）應有部分4分之1之權利，移轉登記為上訴人所有。㈡備位聲明：被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）67萬5,823元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　三、經核：　㈠系爭房地前經被上訴人委託不動產估價師進行估價，於本件起訴時之價額為997萬8,388元，上訴人先位之訴請求被上訴人移轉系爭房地應有部分4分之1，其訴訟標的價額為249萬4 ,597元（計算式：$9,978,388×1/4＝$2,494,597）。本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，以上訴人先、備位之訴中價額最高者249萬4,597元定之。本件應徵第一審裁判費2萬5,750元，上訴人僅繳納1萬2,979元（原審卷第13頁），不足1萬2,771元。　㈡原審認上訴人先位之訴為無理由，就上訴人備位之訴部分判決命被上訴人應給付19萬5,640元本息，駁回上訴人其餘之訴，上訴人對於原判決聲明不服，上訴聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。⒈先位聲明：被上訴人應將系爭房地應有部分4分之1之權利，移轉登記為上訴人所有。⒉備位聲明：被上訴人應再給付上訴人48萬183元本息（見本院卷第11至1 2頁），依上開說明，本件二審上訴利益為249萬4,597元，應徵第二審裁判費3萬8,625元，上訴人僅繳納1萬9,468元（本院卷第15頁），不足1萬9,157元。四、綜上所述，本件訴訟標的價額為249萬4,597元，上訴人起訴及上訴，分別有第一審裁判費1萬2,771元及第二審裁判費1 萬9,157元未據繳納。茲限於收受本裁定正本5日內，如數逕向本院補繳，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香君

2024-12-13

HLHV-113-上易-59-20241213-1

上易

臺灣高等法院

履行協議等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第762號上訴人鄭羽翔被上訴人元朝空間設計有限公司兼法定代理人陳建元上列當事人間履行協議等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年12月19日下午5時在本院第11法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭審判長法官周美雲法官王廷法官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官戴伯勳

2024-12-13

TPHV-113-上易-762-20241213-1

台上

最高法院

請求履行協議

最高法院民事裁定 113年度台上字第1558號上訴人賴達平訴訟代理人周利皇律師被上訴人賴育洲賴玉齡賴昀暄共同訴訟代理人練家雄律師上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年5月 14日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決(112年度重上更一字第27號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為被上訴人之被繼承人賴達生、訴外人賴秀珍、林賴芳月(下稱賴達生3 人)之弟，其等4人於民國85年7月19日簽立系爭協議書，上訴人並依系爭協議書之約定，將系爭土地及同地段194地號土地以贈與為原因移轉登記予賴達生。系爭協議書雖約定贈與之房屋仍供上訴人使用，土地及房屋收入(扣除費用)交上訴人作為生活費用，賴達生3人保證妥為照顧上訴人之身體健康生活，並依上訴人之意願與何人生活，均不得拒絕等語，惟未約定賴達生3人應按月給付一定金額予上訴人至其死亡為止(下稱系爭約定)。上訴人不能證明系爭協議書簽立時，有系爭約定之合意，或事後合意將系爭土地贈與契約變更為附系爭約定之附負擔贈與契約。是上訴人依上開贈與契約及繼承之法律關係，請求被上訴人按月連帶給付新臺幣28萬 8,527元本息，即非有據，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審已說明被上訴人於原審提出系爭協議書，係對於其於第一審所提出並無系爭約定之防禦方法為補充說明，無逾時提出防禦方法之情事，則原審將之採為判決之基礎，尚無上訴人所指違背法令情形，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官游悦晨法官林慧貞法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-12

TPSV-113-台上-1558-20241212-1