Know99判決書

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 113年度簡字第2304號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方金枝上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13524號），本院判決如下：　　主　文方金枝犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即擋水閘門支撐柱叁組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實一第4至5行遭竊物品價值更正為（價值與未遭竊其他防水閘門系統零件合計約新臺幣8萬元），及另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　　　　被告方金枝於警詢時固坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地拿取擋水閘門支撐柱3組之行為，然否認有何竊盜犯行，辯稱：伊以為沒人要等語，惟觀諸現場監視器影像擷取照片及現場照片，可見被告所拿取之物原均放置在停車場內靠近出入口處，而非隨意棄置於路旁，且該處周圍未見有其他廢棄物堆置乙節相互以觀，客觀上尚難誤認該等物品係他人拋棄、不堪使用之物；則被告未經被害人同意即擅自取走，是被告主觀上具有為自己不法所有之竊盜犯意，應堪認定。被告上開所辯乃事後卸責之詞，顯無可採。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係民國00年0月0日出生，於本案犯罪行為時係年滿80歲之人一節，有被告個人戶籍資料在卷可證，考量其年事已高、本案犯罪情節及刑罰對其之犯罪預防效應等節，依刑法第 18條第3項之規定減輕其刑。　四、爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；另考量被告犯後否認犯行，及迄未與被害人達成和解或賠償損失，其犯罪所生之損害未獲填補；復審酌被告本案犯罪動機、手段、所竊得財物價值，復考量被告前無因案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，兼衡其自述不識字之智識程度，勉持之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、被告所竊得之擋水閘門支撐柱3組，既未扣案，復未合法發還於被害人，屬被告本案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳昱良附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件: 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13524號　　被　　　告　方金枝　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、方金枝於民國113年6月21日5時3分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○ 區○○○000號岡山區農會後方停車場，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，徒手竊取岡山區農會所有之擋水閘門支撐柱3組（價值約新臺幣《下同》8萬元），得手後旋即騎乘腳踏自行車離去。嗣經員工黃泰儒發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查獲上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告方金枝於警詢時之供述。　⑵被害人黃泰儒於警詢之指訴。　⑶現場照片2張、監視器影像擷取照片11張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-22

CTDM-113-簡-2304-20241122-1

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 113年度交簡字第1318號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林天生上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7305號），本院判決如下：　　主　文林天生犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林天生於民國112年10月7日20時24分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市岡山區公園路60巷由南往北方向行駛，行經該路與中華路口欲左轉時，本應注意行至無號誌之交岔路口遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，及應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意停車禮讓幹線道車先行即貿然左轉，適翁宥桐騎乘車牌號碼MZR-7993號普通重型機車，沿中華路西往東向行駛至該路口，本應注意行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，竟亦疏未注意減速慢行貿然進入該路口，2車發生碰撞，致翁宥桐受有四肢多處擦挫傷等傷害。二、前揭犯罪事實，業據被告林天生於警詢時坦認在卷，核與證人即告訴人翁宥桐於警詢時證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、證號查詢機車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書及現場照片在卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。三、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，復按汽車行至無號誌交岔路口支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第90條第1項及第102條第1項第2款分別定有明文；又依道路交通標誌標線號誌設置規則第177條規定，「停」標誌用以指示車輛至此必須停車再開。被告林天生考領有普通重型機車之駕駛執照，此有證號查詢駕籍資料報表及道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可考，是其對上開規定自難諉為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等節，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑，堪認客觀上並無不能注意之情事，被告騎車進入案發無號誌交岔路口，疏未注意遵照標誌「停」指示停車禮讓行駛於幹線道之告訴人先行，即貿然左轉中華路，致撞及告訴人所騎機車，肇生本案事故，被告之駕駛行為自有過失甚明，且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認被告未依「停」標誌指示讓幹線道車先行為本案車禍之肇事主因，此有前開委員會之鑑定意見書在卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失，應堪認定。又告訴人因所騎機車遭被告騎車碰撞致人車倒地，因而受有四肢多處擦挫傷之傷勢，有國軍高雄總醫院岡山分院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可憑，足認告訴人所受傷勢係因本案事故所致，從而，被告駕駛時之過失行為與告訴人所受傷勢間具有相當因果關係，亦屬明確。至告訴人雖亦有未減速慢行即貿然進入案發路口之過失，就本案事故之發生與有過失等節，亦有上開鑑定意見書附卷可憑，惟此僅涉被告與告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，並在前揭犯行未經有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向到場處理之警員表明為肇事者等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，造成其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未按道路標誌行駛及支線道車未禮讓幹線道車先行之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識，及就其行為所致損害予以適度賠償等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其坦認過失之犯後態度；復衡酌告訴人就本案事故同具有未減速慢行之過失，暨被告自述國小畢業之教育程度、目前為退休人士、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-22

CTDM-113-交簡-1318-20241122-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2497號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李明華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13808號、第13813號），本院判決如下：　　主　文李明華犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除簡易判決處刑書內容所載「林柏宸」均更正為「林伯宸」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李明華所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量被告各次犯行之犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述為國中之智識程度、小康之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示有多次竊盜前科之品行、其於警詢時均坦認犯行之犯後態度，及其分別所竊得之財物NHN-0661號普通重型機車（下稱甲車）及其鑰匙、車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）及其鑰匙，除乙車鑰匙外，其餘均已返還於告訴人林伯宸、胡文睿，是其犯行所生損害已稍獲填補等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。另審酌被告前揭犯行之手法及罪質均屬相同且時間緊密，兼衡其犯罪情節、模式等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告分別竊得甲車及其鑰匙、乙車及其鑰匙，均為被告之犯罪所得，惟除乙車之鑰匙外，其餘均已合法發還於由告訴人林伯宸、胡文睿領回，此有贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收；又被告已將其所竊得之乙車鑰匙丟棄，此據被告於警詢時坦認在卷，是乙車鑰匙並未扣案，亦未實際發還告訴人胡文睿，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告所犯如附表編號2主文欄所示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正【附表】編號犯罪事實主文欄（罪名、宣告刑及沒收） 1 附件犯罪事實欄一㈠所載犯行李明華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一㈡所載犯行李明華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼MZV-2827號普通重型機車鑰匙壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　附件：　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13808號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13813號　　被　　　告　李明華　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李明華分別於：　㈠民國113年6月22日5時許，行經高雄市○○區○○○000○0號前時，見林柏宸所使用、車牌號碼000-0000號之普通重型機車停放在該處且鑰匙未拔取，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以轉動鑰匙啟動電門之方式，竊取上揭機車（已發還），得手後騎車離去。嗣林柏宸發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。　㈡113年6月20日15時22分許，在高雄市○○區○○○00巷00號前時，見胡文睿所有、車牌號碼000-0000號之普通重型機車停放該處前且鑰匙未取出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以轉動鑰匙啟動電門之方式，竊取上開機車（已發還），得手後旋即騎乘離去。嗣胡文睿發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林柏宸、胡文睿訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告李明華於警詢時之自白。　⑵告訴人林柏宸、胡文睿於警詢時之指訴。　⑶告訴人林柏宸、胡文睿調查筆錄各1紙。　⑷高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份。　⑸現場照片3張、監視器影像翻拍畫面2張。　⑹楠梓區壽民路82巷10號附近監視器影像擷圖5張、現場照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程

2024-11-19

CTDM-113-簡-2497-20241119-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2857號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許城啓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5305號），本院判決如下：　　主　文許城啓犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行行竊時間更正為「民國112年10月16日12時58分許」，並補充證據「被告審理中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告許城啓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，足見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其所竊財物價值，另已於本院審理時當庭賠償告訴人王子銘新臺幣6千元，取得告訴人之原諒（本院審易卷第93頁參照），再斟酌被告有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告事後已賠償告訴人全額損失，業如前述，若再就其犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予諭知沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5305號　　被　　　告　許城啓　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、許城啓於民國112年10月16日14時許，在高雄市○○區○○○00號之6號山中客土雞城店內，見王子銘所有放置在員工置物櫃上之側背包，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁王子銘未注意之際，徒手竊取上開側背包內現金新臺幣《下同》6000元），得手後放置其背心口袋內，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客貨車搭載張巧諭(所涉竊盜部分，另為不起訴處分)離去。嗣王子銘發現遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經王子銘訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告許城啓於警詢時之自白。　⑵告訴人王子銘於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖28張、現場照片2張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-19

CTDM-113-簡-2857-20241119-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2307號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告張家綜上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13596號），本院判決如下：　　主　文張家綜犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得立頓奶茶壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張家綜所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌被告徒手行竊之手段，得手財物之價值，目前尚未與告訴人湯家維達成和解或調解共識，或予以適度賠償；兼考量被告坦承犯行之犯後態度，且其前未因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其自述碩士畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之立頓奶茶1瓶，為其犯罪所得，未據扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13596號　　被　　　告　張家綜　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張家綜於民國113年6月26日8時59分許，在高雄市○○區○○路0 號統一超商長青門市內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取湯家維所管領之立頓奶茶1瓶（約值新臺幣《下同》35元），得手後未結帳離去。嗣店長湯家維發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經湯家維訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告張家綜於警詢時之自白。　⑵告訴人湯家維於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖4張、扣案物照片1張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-19

CTDM-113-簡-2307-20241119-1

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1781號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳金全上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第11840號），本院判決如下：　　主　文陳金全犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行補充更正為「原應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，亦疏未注意減速慢行，2車發生碰撞」及補充不採被告陳金全抗辯之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另補充理由如下：　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。　㈡被告陳金全於警詢時固坦認有於附件犯罪事實欄所示時、地駕駛車號000-0000號自小客車與告訴人許立經駕駛車號000- 0000號自小客車發生事故之事實，惟辯稱：我欲右轉時，有先確認左邊沒有來車才右轉，當我右轉至大仁北路時突遭對方車輛追撞云云。查被告考領有普通小型車駕駛執照，有駕籍詳細資料報表在卷可稽，對於上開規定應知之甚詳。又依當時客觀情形天候晴、日間無照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，有事故現場照片及道路交通事故調查報告表㈠在卷可證，足見案發當時並無不能注意之情事，且依被告智識、能力亦無不能注意之情形，被告駕駛自用小客車行駛至前開交岔路口，為未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道，竟疏未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，因而與告訴人駕駛之上開自用小客車發生擦撞，被告有違反前述注意義務之情，應堪認定。且本件經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定及經高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，亦同認「陳金全，無號誌岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因」，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐，核與本院認定之上開事實相符，是被告就本案事故之發生確有過失甚明。故被告前開辯解，顯係卸責之詞，委無可採。又告訴人受有頸部紅腫之傷害，亦有傷勢照片在卷足憑，足認二者間具有相當因果關係，是被告之過失傷害犯行，自堪認定。另上開鑑定意見書及覆議會覆議意見書均認告訴人就本案事故有無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因之過失，惟告訴人就本案事故之發生雖與有過失，然僅涉被告及告訴人間民事求償之損害賠償額度負擔比例，尚無解於被告就本案事故發生具有過失之事實，被告不得據以免除刑事過失責任，併予敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於發生交通事故後留在現場，並在前揭犯罪未經有偵查權限之警察機關或公務員發覺之前，即親自或託人電話報警，並已報名肇事人姓名、地點、請警方前往處理等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，參酌本案情節，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致交通事故，使其他用路人無端蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告駕車少線道車未暫停讓多線道車先行之過失情節，致告訴人受有上開傷勢，目前尚未與告訴人達成和解或調解之共識等情；兼考量被告前無因犯罪經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，及其否認過失之犯後態度及告訴人對本案車禍之發生亦與有過失之情節；暨被告自述國小畢業之教育程度、家庭經濟狀況為康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11840號　　被　　　告　陳金全　（年籍詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金全於民國112年9月16日15時9分許，駕駛車號000-0000 號自小客車，沿高雄市鳥松區立昌街東向西行駛至該路段與大仁北路之交岔路口，欲右轉大仁北路時，本應注意行至無號誌之交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適有許立經駕駛車號000-0000號自小客車，沿大仁北路南向北直行駛至，兩車發生碰撞，致許立經受有頸部紅腫之傷害。二、案經許立經告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告陳金全於警詢時之供述，辯稱：我欲右轉時，有先確認左邊沒有來車才右轉，當我右轉至大仁北路時突遭對方車輛追撞云云。　　㈡告訴人許立經於警詢時之指訴。　　㈢刑事告訴狀、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及事故現場照片、傷勢照片、現場監視器影像擷圖畫面。　　㈣高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書。　　二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-19

CTDM-113-交簡-1781-20241119-1

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2070號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告歐陽杶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11191號），本院判決如下：　　主　文歐陽杶犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。宣告多數沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告歐陽杶所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2 罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照）。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認，惟屬刑法第57條所列量刑事由，為本院量刑時併予審酌，附此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；並考量其各次犯罪動機、目的、徒手竊取之手段及所竊得財物之價值等情節；兼衡其自述國小畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、均坦承犯行之犯後態度，其尚未與告訴人呂建賢、蕭韋婷（下稱告訴人2人）達成調解、和解，而尚未能彌補告訴人2人所受之損害等一切情狀，分別量處如附表編號1至2主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。另審酌被告前揭犯行之手法相似，罪質亦屬相同，且犯罪時間相近等整體犯罪之非難評價，並考量刑罰手段之相當性，及數罪對法益侵害之加重效應，綜合上開各情判斷，就其所處之刑，定如主文所示之應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告各次竊得之「New Balance布鞋1雙」、「功德箱1個、現金新臺幣10,000元」，均為其犯罪所得，既未扣案，被告亦未返還或賠償予告訴人2人，俱應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯如附表編號1至2主文欄所示罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡上開多數沒收依刑法第40之2條第1項規定併執行之。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠歐陽杶犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得New Balance布鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實一、㈡歐陽杶犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得功德箱壹個及現金新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11191號　　被　　　告　歐陽杶　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、歐陽杶前因竊盜、搶奪案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2238號裁定應執行有期徒刑1年6月確定，與他案接續執行，於民國112年3月30日縮短刑期假釋付保護管束（未立即出監，接續執行另案拘役刑至112年5月3日），於112年6月7日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於113年2月26日20時42分許，騎乘腳踏車行經呂建賢位於高雄市○○區○○巷00號住處，趁四下無人之際，徒手竊取呂建賢置放在住處門口前之New Balance布鞋1雙(價值新臺幣《下同》6,380元)。 (二)於113年3月6日1時7分許，騎乘腳踏車行經高雄汽車客運站長蕭韋婷協助管理、位於高雄市○○區○○路0000號「福聖宮」，趁四下無人之際，徒手竊取該廟功德箱1個(內有現金1萬元)。二、案經呂建賢、蕭韋婷訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告歐陽杶於警詢時之自白。　㈡告訴人呂建賢、蕭韋婷於警詢時之指訴。　㈢監視器影像擷圖畫面。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪事實一(一)(二)之2次竊盜犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。另被告曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年內故意再犯本件同性質之有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，裁量是否加重其刑。至被告竊盜取得之前開等款項及物品，屬被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張家芳

2024-11-19

CTDM-113-簡-2070-20241119-1

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2025號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告孫偉誠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13598號），本院判決如下：　主　文孫偉誠犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告孫偉誠辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，除證據部分補充「車輛詳細資料報表」、「駕籍詳細資料報表」，並補充理由如第二點外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由如下：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第93條第1項第2 款定有明文。經查，被告孫偉誠案發時領有合格之自用小客車駕駛執照，此有駕籍詳細資料報表在卷為憑（見警卷第53 頁），對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情乙節，亦有道路交通事故調查報告表㈠及事故現場照片附卷可證，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事。又被告供稱：對方從巷口靠近我車輛左側，閃避不及就碰撞到了等語，此有被告之談話紀錄表在卷可查，可知被告具有一定之行車速度，而無法做出立即停車之反應，再觀諸監視器畫面擷圖，本案肇事路口為無號誌之路口，被告進入該路口時仍保持原車速，並無任何減速之措舉，嗣與告訴人之普通重型機車發生碰撞，肇致本案車禍事故之發生，是被告就本案事故之發生自屬有過失甚明。另本件車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果亦認被告行至無號誌路口未減速慢行，為肇事次因，益證被告對本案事故之發生確有過失。　㈡告訴人因本案事故受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害，亦有高雄市立岡山醫院診斷證明書可佐，是被告之過失行為與告訴人所受前揭傷害間，具有相當因果關係甚明。另告訴人於行經本案交岔路口迴車前，未讓來往之被告車輛先行，肇致本案事故發生，此有監視器錄影畫面擷圖在卷可考，足認告訴人就本案事故亦有迴車前未讓來往車輛先行之過失，另上開鑑定意見書亦認告訴人迴車前未讓來往車輛先行為本案事故之肇事主因，核與本院上揭認定並無不合，堪認告訴人就本案車禍事故亦與有過失，然此屬雙方過失程度輕重及告訴人為民事損害賠償請求時應否減輕被告賠償責任之問題，尚無礙被告過失責任之成立，併此說明。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關尚不知何人為肇事者前，向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；兼衡被告否認犯行之犯後態度，及與告訴人間就調解金額無共識，致無法成立調解，此有本院移付調解簡要紀錄在卷可考；並考量被告所違反之注意義務之情節與程度、造成告訴人受傷之結果、傷勢程度及就本案事故之發生亦與有過失等情；暨其於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13598號　　被　　　告　孫偉誠　（年籍資料詳卷）上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫偉誠於民國113年1月24日17時52分許，駕駛車號0000-00 號自小客車，沿高雄市岡山區大仁北路南向北行駛，行經大仁北路與頂紅街之交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀情形，並無不能注意情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適周棟樑騎乘車號00-00號大型重機車沿頂紅街西向東行駛至此，欲左轉大仁北路，兩車發生碰撞，致周棟樑人車倒地，並受有右側前胸壁挫傷、右側手肘擦傷之傷害。二、案經周棟樑訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　㈠被告孫偉誠於警詢時之供述，辯稱：他衝出來云云，惟觀之監視器影像，被告並未減速，是被告有行車上過失。　　㈡告訴人周棟樑於警詢時之指訴。　　㈢高雄市立岡山醫院診斷證明書。　　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表及事故現場照片、監視器影像擷圖畫面。　　　㈤高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張　家　芳

2024-11-19

CTDM-113-交簡-2025-20241119-1