Know99判決書

搜尋結果：張少威

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1370號上訴人即被告高仰樂選任辯護人黃紘勝律師（法扶律師）上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第201號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45816號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。高仰樂緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應履行如附表所示事項，及完成陸小時之性別平等方面之法治教育課程。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告高仰樂提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第59頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪，見原判決書第4頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之說明：　　被告於行為時為成年人，而代號AW000-H112828號（000年0 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之告訴人係未滿12歲之兒童，其故意對未成年之少年A女犯本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後業與A女之母AW000-H112828A 達成和解，請就原判決關於刑之部分撤銷改判，並為緩刑之諭知等語。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實欄所載犯行，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪，並依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段加重其刑，於量刑時審酌被告為一己私慾，明知A女為未滿12歲之兒童，竟藉捷運車廂人多擁擠之環境，乘A女準備下車而不及抗拒之際，以原判決事實欄所示之方式對A女為性騷擾，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，對A女身心所生影響非輕，所為殊值非難。衡酌被告犯後始終否認犯行之態度，及其雖於原審始終表示有調解意願，惟因A女及A女之母無意願致迄未能達成調解等情，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況，復考量被告於112年5月間甫在搭乘公車時以徒手觸摸未成年少女臀部之方式為性騷擾行為，嗣與該案之被害人達成調解並撤回告訴，始經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第1138號為不起訴處分等情，理應更加謹慎注意與他人肢體碰觸之分際，卻仍為本案犯行，足見其未因前案而有所警惕及悔悟；暨酌以其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳於上訴後業與A女之母達成和解，並提出本院113年度附民字第 1817號和解筆錄以資佐證（見本院卷第67至68頁），然審酌因被告係上訴後始坦承犯行，雖業與A女之母達成和解，惟並未履行完畢，是本院認以後述緩刑之宣告給予被告自新之機會為已足，尚不足以動搖原審所為之量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告：　㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有本院被告前案紀錄表存卷可考，被告先前因一時短於思慮，致罹刑典，然其於犯後業已坦承犯行，知所悔悟，並積極與A 女之母達成和解，賠償A女所受損害，而亦A女之母亦表明願意給予被告自新機會等情，本院衡酌被告犯後確有知所悔悟與盡力填補A女所受損害之具體表現，而被告歷經此次偵審程序，當能知所警惕而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新；為確保被告能如期履行和解之內容，依同法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表所示和解之內容。另為深植被告之守法觀念，使其記取本案教訓，認除前開緩刑之宣告外，另有賦予被告相當程度負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第6款規定，並諭知被告於緩刑期間，應完成有關性別平等之法治教育6小時，俾由執行機關能予適當督促，且由觀護人給予適時之協助與輔導，以期導正及建立其正確法律觀念，以防止再犯及觀其後效；復併依刑法第93條第1項第2款、兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項規定，諭知於緩刑期間付保護管束。㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項規定，「成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑法妨害性自主罪章...之罪而受緩刑宣告者，在緩刑期內應付保護管束。法院為前項宣告時，得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項」。法院於判斷是否屬於「顯無必要」時，應審酌被告犯罪時之動機、目的、手段、犯後態度、對被害人侵害程度、再犯可能性、與被害人之關係，及被告前有無曾經類似犯罪行為，或為一時性、偶發性犯罪等因素而為綜合判斷（立法理由第4點參照）。查被告與A女於本案前並未相識，且被告已坦承犯行，並與A女之母達成和解，本院亦課以被告前揭履行和解及法治教育之負擔，可認被告再犯之可能性甚低，是本院審酌上開各情，認顯無必要再命被告於緩刑付保護管束期間遵守該條項所列各款事項，附此敘明。五、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第71頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附表：一、被告高仰樂應給付告訴人AW000-H112828A新臺幣（下同）12萬元整。二、前項給付金額之給付方式：自113年10月15日起，按月於每月15日前給付1萬元整，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行，視為全部到期。以上付款由被告按期匯入告訴人AW000-H112828A指定帳戶：中國信託商業銀行重新分行，帳號：000000000000。」附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第201號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　高仰樂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　黃紘勝律師（法扶律師）上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45816號），本院判決如下：　　主　文高仰樂成年人故意對兒童犯性騷擾防治法第二十五條第一項之罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高仰樂於民國112年10月1日下午1時5分許，在臺北市大安區捷運文湖線大安站往忠孝復興站間之捷運車廂內，明知代號 AW000-H112828號（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）係未滿12歲之兒童，竟意圖性騷擾，基於成年人故意對兒童性騷擾之犯意，乘A女在捷運列車抵達忠孝復興站時準備下車而不及抗拒之際，站立在A女後方並以手掐捏A女臀部 1下，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。二、案經A女訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，證人即案發時在捷運車廂內目擊之人唐○婷於警詢時所為證述，係被告高仰樂以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，本案被告及辯護人既爭執此部分證據能力（見本院卷第40頁），而證人唐○婷於本院審理中已到庭具結作證，本院審酌證人唐○婷於警詢時所為陳述作成之狀況，與本院審理中之證述相較，非除該項傳聞證述外，已無從再就同一供述取得與其審判外陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的之「必要性」，是證人唐○婷於警詢時所為證述，對被告而言即無證據能力，不能作為本案被告論罪之依據。二、本案所引用之其餘供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據均有證據能力。三、至被告及辯護人所爭執證人即告訴人A女於警詢時所為證述之證據能力部分（見本院卷第40頁），因本判決未引用為本案認定事實之證據，爰不另贅述該部分證據之證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所示之時間在該捷運車廂內，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：我沒有捏告訴人臀部云云；辯護人則辯稱：證人唐○婷始終無法具體證述被告係以哪一隻手、以何方式「捏」告訴人臀部，自難認被告確有為掐捏告訴人臀部之行為，且當時捷運車廂內人潮眾多，可能是被告的手在挪動身體的過程中不小心碰到告訴人而造成誤會云云。經查：（一）被告與告訴人二人於112年10月1日下午1時5分許，均在捷運文湖線大安站往忠孝復興站間之捷運車廂內等情，為被告所是認（見偵卷第9-11、101-102頁），核與證人唐○婷於本院審理中證述情節相符（見本院卷第64-71頁），並有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可佐（見本院卷第61-64、85-100頁），此部分事實，首堪認定。（二）證人唐○婷於本院審理中證稱：案發當天我有搭乘捷運文湖線，我在萬芳醫院站進站時就有因為被告的穿著注意到被告，後來在捷運車廂內看到被告用手捏告訴人的屁股，當時列車已經停了，告訴人往車廂外走出去，告訴人的媽媽跟弟弟走在她前面，我比告訴人晚一點下車，我是站在車廂內置物欄杆最靠近門的位置，被告捏告訴人屁股的時候是在我左手邊，車廂門旁邊的欄杆中間有空隙，因為我站的位置和角度關係，我有確切看到被告捏告訴人屁股的一瞬間，準備下車時才發現捏告訴人的人就是我在萬芳醫院進站時注意到的人，我下車的過程中都有一直看被告等語（見本院卷第64-71頁），核其上開所為證述內容，就其案發當日係先與被告於萬芳醫院站同時進站搭乘捷運，並在該捷運列車抵達忠孝復興站時係以何位置、角度目擊到被告掐捏告訴人臀部之行為及過程等情節，均證述具體明確，無何前後矛盾或違背常情之處，倘非其確有目擊上開情節之親身經歷而印象深刻，實難於本院審理中為如上證述內容。佐以證人唐○婷當日確係與被告同時在萬芳醫院站進站，並於該捷運列車抵達大安站後之下車過程中頻頻轉頭注視被告等情，此有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第61-63、85-86、92-93、100 頁），與證人唐○婷前開證述內容相符，益徵其證述之目擊情節當屬真實可信。是被告確有於事實欄所示之時間、地點，乘告訴人在該捷運車廂內準備下車而不及抗拒之際，以手掐捏告訴人臀部等情，自堪認定。（三）被告及辯護人雖以前詞置辯，惟查：證人唐○婷於目擊被告以手掐捏告訴人臀部後，於下車過程中頻頻轉頭注視被告等情，已如前述，衡情倘非證人唐○婷確有目擊到被告當時係對於尚屬幼童之告訴人為上述性騷擾行為，證人唐 ○婷應不至於有前開不斷刻意注視被告之舉動。且觀諸證人唐○婷於本院審理中證稱：告訴人出車廂後，去找她的媽媽，告訴人在月台上有哭，我是出車廂後去找告訴人講這件事等語（見本院卷第69頁），其親身見聞告訴人於被告行為後係旋即在捷運月台上哭泣，足見案發時被告對告訴人所為，絕非僅屬乘客間在擁擠之捷運車廂內之合理肢體碰觸，益徵被告確有為上開掐捏告訴人臀部之性騷擾行為無誤。至證人唐○婷雖於本院審理中未能具體特定被告係以何手臂或以何方式捏告訴人臀部（見本院卷第66、69 頁），惟衡諸被告本案行為僅在一瞬之間，證人唐○婷之目擊時間甚為短暫，縱其未能就上開行為細節為具體記憶及證述，仍無礙於其就如事實欄所示之本案主要事實（即被告確有掐捏告訴人臀部乙節）所為證述之可信度。是被告及辯護人上開所辯，洵非可採。（四）而臀部並非我國一般社會生活及人際互動中所得令他人任意觸碰之身體部位，在互不相識之情況下，倘未經本人同意即刻意碰觸其臀部，當足以引起本人嫌惡之感，此已屬一般社會通念，於行為對象為女性甚且孩童時尤是。查本案被告與告訴人既互不相識，參以告訴人於被告行為後旋即於捷運月台大哭等情，已如前述，足見被告本案掐捏告訴人臀部之行為，確有性騷擾之意圖甚明。（五）從而，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故意對兒童犯罪之規定，係對被害人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。查：被告係00年0月生，於本案行為時為成年人，而告訴人係000 年0月生，於本案案發時為未滿12歲之兒童，參諸被告於行為時係近距離站立在告訴人後方乙情，有本院勘驗筆錄暨監視器影像畫面截圖在卷可稽（見本院卷第62-63、88- 92、95-99頁），被告於行為時從告訴人身形觀之，自當對於告訴人為兒童知之甚詳。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對兒童犯性騷擾罪。（二）起訴書雖未引用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，容有未洽，然起訴書犯罪事實欄已具體載明被告係對未滿12歲之兒童為性騷擾之事實，其社會基本事實同一，本院復已當庭諭知上開所涉法條（見本院卷第37 、60頁），無礙於被告訴訟上防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條予以審理，並依法加重其刑。（三）爰審酌被告為一己私慾，明知告訴人為未滿12歲之兒童，竟藉捷運車廂人多擁擠之環境，乘告訴人準備下車而不及抗拒之際，以事實欄所示之方式對告訴人為性騷擾，顯然欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，對告訴人身心所生影響非輕，所為殊值非難。衡酌被告犯後始終否認犯行之態度，及其雖於本院審理中始終表示有調解意願，惟因告訴人及告訴人母親無意願（見本院卷第45頁本院公務電話紀錄）致迄未能達成調解等情；其自述高中肄業之智識程度、案發時從事餐廳廚房洗碗工作、目前與父母同住等生活情況（見本院卷第77頁），並領有輕度身心障礙證明（見偵卷第87頁）；兼衡告訴人母親認為被告並無悔意之量刑意見（見本院卷第45頁）；復考量被告於112年5月間甫在搭乘公車時以徒手觸摸未成年少女臀部之方式為性騷擾行為，嗣與該案告訴人達成調解並撤回告訴，始經臺北地檢署檢察官以112年度調偵字第1138號為不起訴處分等情（見偵卷第105-106頁該案不起訴處分書），理應更加謹慎注意與他人肢體碰觸之分際，卻仍為本案犯行，足見其未因前案而有所警惕及悔悟；暨酌以其犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　郭子彰附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2024-11-20

TPHM-113-上易-1370-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4251號上訴人即被告黃敬文選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第32號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32726號、第32727號、第536 38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃敬文犯傷害罪（原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）部分所處之刑，均撤銷。黃敬文各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬文提起上訴，並於本院明示僅針對原判決事實欄一、三之科刑部分提起上訴（見本院卷第76頁、第126頁），是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院僅就原判決關於被告犯傷害罪（即原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於上開部分之事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三部分，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，見原判決書第8頁）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠就原判決事實欄一部分，被告上訴後業與告訴人陳龍馳（原名游龍馳）達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑。㈡就原判決事實欄三部分，原審未審酌被告當時已受傷嚴重，且被告在現場並無持任何武器，亦未對告訴人吳居翰下手，原審量刑過重，亦請求從輕量刑。三、關於刑之加重部分：　㈠原判決事實欄三部分，不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之說明：　　被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書認被告與共犯之本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又林○恁固稱認其與被告、同案被告林俊諺、吳忠陽為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至被告及其餘同案被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，自不得就原判決事實欄三部分，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定對被告加重其刑。　㈡原判決事實欄三部分，不適用刑法第150條第2項之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 ⒉本院審酌被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩就原判決事實欄三所示犯行，雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與吳居翰達成和解，亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告如原判決事實欄一所犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三所犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，並分別予以科刑，固非無見。惟：　㈠就原判決事實欄一部份，被告於原審宣判後業與告訴人陳龍馳達成和解，原審未審酌即此，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。　㈡就原判決事實欄三部份，被告前因遭邱子豪開車衝撞（即原判決事實欄二部分），致其受有下巴挫傷、上唇極深撕裂傷、門牙缺損、左手掌撕裂傷、兩小腿挫傷併骨膜血腫、右髖滑囊血腫等傷害，始有原判決事實欄三之「反擊」情事，且案發時被告雖為首謀，然並未親自對吳居翰施以傷害行為，再事後亦與吳居翰達成和解及賠償，是原審未審酌上情，致此部分量刑過重，亦有未恰。　㈢綜上，原審就原判決事實欄一、三部分，有前開未及審酌之處，而為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，容有未恰，被告提起上訴，據此指摘原判決事實欄一、三部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於原判決事實欄一、三部分之科刑予以撤銷改判。五、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對南極公司有所不滿，竟夥同與其他同案被告為原判決事實欄一、三所示之傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟被告於犯後均坦承犯行，並已與吳居翰、陳龍馳分別達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見原審卷一第323頁、第327頁，本院卷第41頁），態度尚可，並考量其素行、犯罪動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、需扶養母親、配偶及子女，見本院卷第135頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：事實原判決所處之刑本院宣告刑原判決事實欄一黃敬文處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃敬文處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決事實欄三黃敬文處有期徒刑柒月。黃敬文處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第32號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃敬文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳忠陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃振庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上三人共同選任辯護人　王紹安律師被　　　告　王偉強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　被　　　告　蔡志展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭聖吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林暉恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32726號、第32727號、第53638號），及追加起訴（112年度蒞追字第1號）本院判決如下：　　主　文一、黃敬文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑柒月。二、吳忠陽共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃振庭共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、王偉強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、蔡志展、鄭聖吉均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林暉恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、王偉強其餘被訴傷害部分無罪。八、蔡志展其餘被訴民國一百一十一年六月十二日上午六時十四分許妨害秩序部分無罪。　　事　實一、黃敬文因不滿南極娛樂有限公司（下稱南極公司）在超級巨星KTV經營傳播娛樂事業，竟與吳忠陽、黃振庭、林俊諺（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年6月12日凌晨1時49分許，在新北市○ ○區○○街00號超級巨星KTV310號包廂內，由黃敬文指揮吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打游龍馳頭部、身體，致游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷。二、黃敬文、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬（本院另行審結）、鄭聖吉、鄭威宇（本院另行審結）、少年林○恁（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，於111年6月12日凌晨2時38分許，共同前往新北市○○區○○路00號南極公司辦公室，黃敬文、黃振庭、王偉強與林俊諺共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉、周哲寬、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡，擅自進入上址辦公室內，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強分持棍棒砸毀辦公室內邱子豪管領之電視、玻璃桌、椅子等物而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損、侵入建築物部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分），吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子則在旁助勢。嗣因邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子又承前開妨害秩序之犯意，由吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其餘人亦分乘車輛，於道路上追逐邱子豪駕駛之上開自用小客車，再由黃敬文、黃振庭等人持棍棒毀損邱子豪所駕車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損部分，亦經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知）。三、黃敬文因於前揭時、地，遭邱子豪駕駛之上開自用小客車撞傷而心生不滿，竟基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，於同日上午6時許，召集楊啟軒（本院另行審結）、吳忠陽、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、周哲寬（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）、林暉恩、王偉強、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，共糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由黃敬文在場指揮，林俊諺與楊啟軒及姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，由林俊諺及其他姓名、年籍不詳之男子持棍棒敲打吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打而施強暴，造成吳居翰右手肘受傷，楊啟軒持道具槍在現場射擊數槍助勢而施脅迫，吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強則與少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡在旁助勢（涉犯毀損、傷害部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知部分）。四、案經游龍馳、邱子豪、吳居翰訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩及辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本院 112年度原訴字第32號卷【下稱本院卷】卷一第317、417頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見111年度偵字第32727號卷【下稱偵卷一】第11至26、133至137頁；111年度偵字第53638號卷【下稱偵卷二】第19至32、181至194、443、445、457、459頁； 111年度偵字第32726號卷【下稱偵卷三】第51至68、257至2 74、377至388、585至604、1067至1071、1079至1087、1125 至1129頁；本院卷卷一第314、315頁；同卷卷二第415、416 頁），核與證人即告訴人邱子豪於警詢中（見111年度他字第4037號卷【下稱他卷】第37至43頁；偵卷三第817至820頁）、證人即告訴人游龍馳（見他卷第19至25頁；偵卷三第79 7至800、803、804、1151、1152頁）、吳居翰（見他卷第53 至59頁；偵卷三第839至841、1152頁）、證人即少年林○恁（見偵卷三第683至698、1123、1124頁）、證人即同案被告林俊諺（見偵卷三第177至185、1139至1140頁）、張敦幃（見偵卷二第295至305、469、471頁）、周哲寬（見他卷第89 至93頁；偵卷三第487至497、536至566、1099至1103頁）、鄭威宇（見偵卷三第667至671、1117、1118頁）、楊啟軒（見他卷第63至68頁；偵卷二第401至407、433、435頁）於警詢及偵訊中所述情節一致，並有車輛詳細資料報表17紙（見他卷第353至385頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官111年12 月23日勘驗筆錄1份（見偵卷三第1159至1160頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年6月12日診字第00000000 00000號診斷證明書1紙（見他卷第61頁）、游龍馳傷勢照片 5幀（見他卷第31至35頁）、涉案17車輛道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第305至321頁）、新北市○○區○○00號之7 前廣場監視器影片擷圖6幀（見他卷第323至325頁）、新北市○○區○○00號之7路口監視器畫面14幀（見他卷第326至332 頁）、萊爾富監視器畫面擷圖6幀（見他卷第341至343頁）、新北市○○區○○00號之7現場照片6幀（見他卷第344至346頁）、聚眾滋事車輛集結位置及車號對比圖暨所附道路監視器影擷圖1份（見他卷第349至351頁）、公司遭毁損情形照片1 3幀（見偵卷一第119至125頁）、000-0000車損照片6幀、00 0-0000遭毀損道路監視器畫面擷圖5幀、行車紀錄器影片擷圖2幀（見偵卷三第809至811、821至825頁）、000-0000車損照片11幀（見偵卷三第831、832、843至846頁）、超級巨星包廂監視器影片擷圖3幀（見偵卷一第33至35頁）、南極傳播公司監視器影片擷圖14幀（見偵卷一第37至44頁）、新北市蘆竹區山林路道路監視器影片擷圖2幀、新北市○○區○○ 街00號道路監視器影片擷圖4幀（見偵卷一第51、53至54頁）、新北市林口區文化二路1段及仁愛路2段路口道路監視器影片擷圖34幀（見偵卷一第55至71頁）、集結點監視器影片擷圖5幀（見偵卷一第73至75頁）、新北市林口區文化北路與105線道口監視器影片擷圖17幀（見偵卷一第76至84頁）、新北市○○區○○○街00巷0號與忠福路口監視器影片擷圖35幀（見偵卷一第85至102頁）、楊啓軒開槍之道路監視器影片擷圖8幀（見偵卷二第423至426頁）在卷可佐，足徵被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。另所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言，被告等人如事實欄二所為，係以持棍棒砸毀方式，對物加以暴力；如事實欄三所為，除以持棍棒毆打、砸毀方式，對人及物施以暴力外，被告楊啟軒持道具槍在現場射擊之行為，則足以使他人心生恐懼，而屬脅迫行為。　⒉核被告黃敬文如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪。　⒊核被告吳忠陽如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二、三所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒋核被告黃振庭如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒌核被告蔡志展如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒍核被告王偉強如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒎核被告鄭聖吉如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒏核被告林暉恩如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　㈡共同正犯：　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。　　⒉事實欄一部分，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭與同案被告林俊諺、張敦幃間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊事實欄二部分，被告黃敬文、黃振庭、王偉強與同案被告林俊諺間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉與同案被告周哲寬、鄭威宇、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋事實欄三部分，被告吳忠陽、黃振庭、王偉強、林暉恩就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，與同案被告周哲寬、張敦幃、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭所犯上開三罪及被告王偉強所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重部分：　⒈本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　①按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院10 0年度台上字第3805號判決意旨參照）。　②被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書固因而認被告等人本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩均否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又證人林○恁固稱認其與被告黃敬文、吳忠陽、同案被告林俊諺為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至其餘被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，揆諸上開裁判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　⒉不依刑法第150條第2項之規定加重其刑之說明　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩如事實欄二、三所示犯行雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告等人所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與告訴人邱子豪、吳居翰均達成和解（詳下述），亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩僅因對南極公司有所不滿，即動輒為本案傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟其等於犯後均坦承犯行，並與告訴人邱子豪、吳居翰達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀各2紙在卷可佐（見本院卷卷一第323、327、433、455頁），態度非惡；並考量其等犯罪之動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、素行（見本院卷卷二第373至423頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告黃敬文自陳教育程度為國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、須扶養母親、配偶及1名子女；被告吳忠陽自陳教育程度為高中畢業、經營燒烤店、月薪2、3萬元、已婚、須扶養配偶及1 名子女；被告黃振庭自陳教育程度為國中畢業、從事撞球館工作、月薪3萬元、已婚、須扶養2名子女；被告蔡志展自陳教育程度為高中畢業、在家中幫忙、月薪2、3萬元、未婚、無須扶養之人；被告王偉強自陳教育程度為國中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況尚可、未婚、須扶養父母；被告鄭聖吉自陳教育程度為高中畢業、從事工廠工作、月薪3萬元、已婚、須扶養配偶及1名子女；被告林暉恩自陳教育程度為高中畢業、從事工地工作、經濟狀況尚可、已婚、須扶養父母、配偶及1名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷卷二第363、364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃敬文所犯傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪及被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩所犯各罪，均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告黃振庭、王偉強本案所犯如事實欄二、三所示之罪，犯罪時間相隔非長（均在111年6 月12日）、罪質相同，是綜合考量其等上開所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪、在場助勢罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩等人及同案共犯持以犯案之棍棒均未扣案，亦無證據足證係被告等人所有，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告黃敬文如事實欄二犯行被訴首謀部分：　⒈公訴意旨固另以：被告黃敬文於111年6月12日凌晨2時38分許，指揮同案被告林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強及真實姓名、年籍不詳男子等人，闖入上址南極公司辦公室內毀損公司內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣於邱子豪駕駛車輛000-0000號自用小客車到現場查看時，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由同案被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐邱子豪駕駛之車輛，並毀損邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文此部分所為，涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我們打完游龍馳後有一起討論要去砸店，但我不知道是由誰提議，也不知道南極公司的地址，砸店不是由我指揮的等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實二部分，被告黃敬文並非首謀等語。經查：　①就本案被告等人為何會於如事實欄二所載時間，一同前往上址南極公司並進而為如事實欄二所載犯行乙節，證人蔡志展於警詢時陳稱：我不知道是由何人召集前往南極公司，我只是跟著在包廂內喝酒的人一起過去，我也不知道是誰召集前往攔停邱子豪所駕駛的車輛等語（見偵卷三第381、382頁）；於偵訊時陳稱：我是在310包廂發生打人事件後才回到該包廂，在上樓梯時看到一個被打的馬夫跑下來，後面跟著黃敬文、吳忠陽、林俊諺、黃振庭，他們看到我就叫我趕快走，我就跑到櫃臺去拿車鑰匙，我是開BFV-9177載吳振哲，並跟著黃敬文的車去南極公司等語（見偵卷三第1069頁）；證人周哲寬於警詢、偵訊中陳稱：當時我看到310包廂的人開始跑，我就跟著跑，後來我開黃振庭的車，有一位我不認識的人搖下車窗要我跟著前面的車走，我就跟著前面的車子前往南極公司；砸店是誰指使的我不知道等語（見偵卷三第49 0、491、1100頁）；證人吳忠陽、林俊諺、林暉恩、黃振庭、王偉強、張敦幃、鄭威宇於警詢中均陳稱：我不清楚是誰召集、指揮大家前往南極公司砸店等語（見偵卷三第58、16 4、181、261、265、266、667頁；偵卷二16、26、190、299 、300頁），均未證稱其等如事實欄二所示犯行，係由被告黃敬文召集、謀劃。　②再依卷附南極公司監視器影片擷圖14幀、南極傳播公司監視器影片擷圖9幀（見偵卷一第37至49頁），固足見被告黃敬文有於上開時、地，先後持棍棒砸毀南極公司內財物及攔阻告訴人邱子豪駕駛之車輛，然此情亦不足以證明此部分行為係由其召集、謀劃，此外，公訴意旨並未舉出其他事證證明被告黃敬文有此部分犯行，此部分自屬不能證明被告黃敬文犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被告黃敬文於事實欄三犯行被訴下手實施部分：　　⒈公訴意旨另略以：被告黃敬文於同日111年6月12日上午6時許，與同案被告楊啟軒、吳忠陽、林俊諺、黃振庭、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、張敦幃、楊啟軒、林暉恩、王偉強、少年林○恁等人糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○ ○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中 1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文此部分所為，亦涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我有到現場，但是我下車後沒有出手，因為我的手受傷等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實三部分，被告黃敬文並未下手實施等語。經查，本件卷附與事實欄三所示犯行相關之監視器畫面中，均未攝得被告黃敬文於上開時、地，曾有下手實施強暴、脅迫之舉止，另遍查卷內同案被告及證人所證，亦未提及關於被告黃敬文於此部分犯行有何下手實施強暴、脅迫之情，公訴意旨就此部分主張實未提出足夠之事證使本院形成有罪之心證，原亦應為其無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴、脅迫部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告黃敬文、蔡志展、黃振庭、王偉強、同案被告林俊諺、周哲寬及姓名、年籍不詳之男子等人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨2時38分許，闖入上址南極公司辦公室，毀損其內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣告訴人邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐告訴人邱子豪駕駛之車輛，毀損告訴人邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文、林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡公訴意旨又以：被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、同案被告楊啟軒、林俊諺、張敦幃、周哲寬、少年林 ○恁等人於111年6月12日上午6時許糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展（上開五、㈠部分）被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌部分，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人邱子豪、吳居翰均已具狀撤回告訴，有前引刑事撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分本應為不受理之諭知，惟因被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告王偉強與同案被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃共同基於傷害之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨1時4 9分許，在上址超級巨星KTV310號包廂內，由同案被告黃敬文指揮被告王偉強、同案被告吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打告訴人游龍馳頭部、身體，致告訴人游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷，因認被告王偉強此部分所為，涉犯刑法第277條傷害罪嫌等語。　㈡被告蔡志展於如事實欄三所載時間、地點，與同案被告吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強、少年林○ 恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡在旁助勢，因認被告蔡志展此部分所為，涉犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106年度台上字第4013號判決意旨參照）。三、被告王偉強被訴傷害部分　㈠公訴意旨認被告王偉強涉有此部分犯嫌，無非係以被告王偉強之陳述、證人即告訴人游龍馳、證人黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬之證述、游龍馳傷勢照片等為其主要論據。　㈡訊據被告王偉強固坦承有於111年6月12日凌晨，在上址超級巨星KTV310號包廂內唱歌之事實不諱，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我和周哲寬暫時離開包廂，我沒有出手毆打游龍馳等語。經查：　⒈被告王偉強於111年6月12日凌晨，曾在上址超級巨星KTV310 號包廂內與同案被告黃敬文、吳忠陽、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬等人一同唱歌之事實，業據被告王偉強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷二第182、183、443頁；本院卷卷一第3 16、417頁），並有超級巨星包廂監視器影片擷圖5幀（見偵卷二第215至217頁）在卷可佐，固堪認定。　⒉證人周哲寬於警詢時陳稱：我在打架前就跟王偉強、蔡志展至2樓209包廂找友人李健鴻一起到3樓包廂喝酒，上樓途中看到1名男子流血往1樓跑，再來就看到310包廂的友人全部往外跑，當下我不知道包廂打架的事，是後來聽朋友說才知道等語（見偵卷三第489頁），核與被告王偉強所辯情節相符，足見被告王偉強所辯上情並非全然無據。　⒊再依卷附超級巨星包廂監視器影片擷圖以觀，案發時共有4人上前毆打告訴人游龍馳，經警方將其等分別編號為1至4（見偵卷二第215頁），證人游龍馳於警詢時亦證稱當時共有4名男子對其毆打等語（見偵卷三第798頁）。而上開監視器影片擷圖中編號1至4之人，業經同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃於警詢中分別坦承為其等（見偵卷三第54、18 0頁；偵卷二第23、298頁），另查除前開證人周哲寬、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃外，其餘同案被告於警詢、偵查中亦未提及被告王偉強亦有參與傷害告訴人游龍馳之犯行。綜上各情以觀，本件並無證據證明除同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃等4人以外，被告王偉強亦有出手毆打告訴人游龍馳，或與被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢本件依公訴人所提證據，實無法證明被告王偉強另涉有此部分傷害犯行，自應為被告王偉強無罪之諭知。四、被告蔡志展被訴111年6月12日上午6時14分許妨害秩序部分　㈠公訴意旨認被告蔡志展涉有此部分犯嫌，無非係以被告蔡志展之陳述、證人吳居翰、黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、林暉恩、周哲寬、楊啟軒之證述、現場監視器畫面翻拍照片、車損照片、被告鄭聖吉、林暉恩手機通訊軟體翻拍照片等為其主要論據。　㈡訊據被告蔡志展固坦承有於事實欄一所示時、地在場，並參與如事實欄二所示犯行等情不諱，惟否認有於111年6月12日上午6時14分許妨害秩序之犯行，辯稱：當天我有從超級巨星KTV前往南極公司，但後來再回到超級巨星KTV時我不在場，我自行開車回家了等語。經查：　⒈被告蔡志展於111年6月12日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往超級巨星KTV，復自該處駕駛上開自用小客車前往上址南極公司等情，業據被告蔡志展於警詢、偵訊中均坦承不諱（見他卷第118至123頁；偵卷三第379、381至38 3、1067至1071頁），並有南極傳播公司監視器影片擷圖11 幀（見偵卷三第393至400頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　⒉111年6月12日上午6時14分許前往上址超級巨星KTV前集結車輛共17部中，並不包括車牌號碼000-0000號自用小客車乙情，有涉案17車輛於道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第30 5至321頁）存卷可參，是被告蔡志展辯稱其並未於111年6月 12日上午6時14分許再次前往上址超級巨星KTV一事，尚非全然無據。　⒊證人楊啟軒於111年6月12日警詢中陳稱：111年6月12日凌晨3 時許，我在新北市○○區○○路000號10樓之3家中跟我朋友邵秉鈞喝飲料聊天，後來我朋友「阿展」打電話問我要不要去超級巨星KTV喝酒，我在凌晨4點多出發前往超級巨星KTV找「阿展」喝酒，5時許與邵秉鈞各駕駛一部車輛抵達時，在超級巨星門口看見「阿展」與別人有衝突，現場很多人車，我沒辦法分辨誰是誰，我以為是對方很多人，我便下車對空鳴槍4至5槍嚇唬在場人，我一開完槍現場就散了等語（見他卷第64、65頁）；於111年10月19日警詢時則稱：111年6月11 日晚間約11時許時，我到碧潭附近的友人家喝酒，後來大概 12日凌晨3、4時許時，蔡志展打電話給我，問我要不要去林口，但沒有說要做什麼，因為我有喝酒，我就拜託一位朋友「許智翔」開一台車牌號碼數字為3313號的車載我過去，印象中好像快6點到林口某間醫院外面等，後來我請我朋友開車跟著他們走，抵達一塊空地，到場後約有10多部汽車，我有看到1個人受傷，身上有包紮，之後全部人就上車離開，我請我朋友繼續開車跟著他們走，最後他們開到超級巨星KT V前，我當時喝醉了，看到其他車上的人都下來，好像在打架，就拿出平時都會放在車上的道具槍開了5、6槍，後來其他人各自回到車上，我請我朋友繼續開車跟著他們，繞了一陣子之後，車子就都停在路旁，之後就各自解散回家了；蔡志展找我去的時候我不知道要做什麼，到現場才知道蔡志展的朋友被人撞，找我們一起去討公道等語（見偵卷二第402 至404頁）；於偵訊時陳稱：111年6月12日上午6時15分我有在超級巨星KTV門口對空鳴槍，那是一位阿展找我去喝酒，我聽阿展說有人被車撞，所以我們先到醫院，我坐我朋友「許智祥」駕駛的車輛前往後湖集結，到現場才聽別人說等等要去吵架，我就跟著走，但不知道要去哪裡等語（見偵卷二第433頁），固證稱其當日係受被告蔡志展之邀約始前往現場，然細觀其歷次所述，就其當日前往現場之過程、係在超級巨星KTV或醫院見到被告蔡志展、開槍之原因係「到場時見到被告蔡志展與他人有糾紛」或係「其他車上之人都下車打架」等節，前後非無出入，尚難以其所述即認定被告蔡志展有於111年6月12日上午6時14分許前往超級巨星KTV之衝突現場。　⒋公訴人雖於本院審理時另主張依證人楊啟軒上開證述，足認被告蔡志展至少涉有教唆在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫罪嫌等語，惟觀諸證人楊啟軒上開所證，其並未指稱被告蔡志展聯繫其到場時，有何唆使其犯罪之情，亦無從認定被告蔡志展曾以何種方式使楊啟軒萌生犯罪之故意，公訴人此部分主張實屬無據，要難採為不利於被告蔡志展之認定。　㈢綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告蔡志展有於111 年6月12日上午6時14分前往超級巨星KTV之衝突現場，亦無法認定被告蔡志展就此部分犯行，與同案被告黃敬文等人有犯意聯絡及行為分擔，復無從認定楊啟軒係受被告蔡志展之教唆始為本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，自應為被告蔡志展無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官藍巧玲追加起訴，檢察官林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4251-20241120-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第278號上訴人即被告邱詺宗上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第50號，中華民國112年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第4852號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告邱詺宗提起上訴，並於本院明示僅就科刑部分提起上訴（見本院卷第88至89 頁、第152頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，見原判決書第15頁）之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我想與告訴人鍾美櫻和解，且告訴人於原審宣判後已撤回告訴，請從輕量刑。三、關於刑之加重減輕事由：　㈠新舊法比較部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日生效施行，經比較修正前後之規定，修正後之規定，除將「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並增列第6款至第10款之處罰行為；然修正前規定為「應」加重其刑，修正後則為「得」加重其刑，是修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡本案適用道路交通管理處罰條例第86條第1項之說明：　被告未領有汽車駕駛執照，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見新北地檢署111年度偵字第22669號卷【下稱偵卷】第53頁），其竟仍駕駛汽車上路，因而致告訴人鍾美櫻及黃子緁受傷，其漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈢本案適用刑法第62條前段之說明：　被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第41頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。四、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈡原判決綜合全案證據資料，認定被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪，本於科刑裁量之權限，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑，再依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之；於量刑時審酌被告本應注意車前狀況，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍，致使告訴人2人受有上開傷害，所為自應非難，惟告訴人鍾美櫻亦有與有過失之情形，兼衡告訴人2人所受之傷勢，雙方過失情節及違反注意義務之程度，被告與告訴人2人未達成和解，惟終能坦承犯行之犯後態度，被告之素行，暨被告之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役50日，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。　㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄四㈡所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳欲與鍾美櫻和解，且鍾美櫻於原審宣判後業已撤回告訴等語，固有刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第23頁），然經鍾美櫻表示其雖於原審宣判後有具狀對被告撤回告訴，然係因去年家中發生變故，目前只想安靜獨處，不欲再面對被告使然，因此也不會與被告進行調解等語，有本院公務電話紀錄附卷可佐（見本院卷第53頁、第113頁），是被告上訴後既未與鍾美櫻和解、調解或未賠償其損害，而鍾美櫻撤回告訴也與被告無涉，且被告未能具體指出原審量刑有何違法或不當，原審量刑基礎事實亦無實質改變，並無再予減輕之理。綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交易字第50號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　邱詺宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　林佳儒律師(法律扶助律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4852號），本院判決如下：　　主　文邱詺宗汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、邱詺宗明知其未領有駕駛執照，仍於民國110年9月25日晚間9 時59分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱Ａ車），沿新北市板橋區大觀路3段50巷往浮洲橋方向行駛，行經新北市○○區○○路00巷00號前時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有同向左前方之鍾美櫻騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱Ｂ機車），搭載其女兒黃子緁，亦疏未注意於設有穿越虛線處，匯入主線車道時應禮讓主線車道車輛先行，而與邱詺宗所駕駛之Ａ車發生擦撞，致鍾美櫻及黃子緁人車倒地，鍾美櫻因而受有顏面骨裂、顏面挫傷、肢體多處擦傷及挫傷，黃子緁則受有顏面挫傷、牙齒( 斷裂)之開放性傷口、頭部損傷、上肢挫傷等傷害。二、案經鍾美櫻及黃子緁訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人及辯護人均同意各該證據之證據能力（見交易字卷第153至158頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實，業據被告邱詺宗於審理時坦承不諱（見交易字卷第152、159頁），並有證人即告訴人鍾美櫻、黃子緁於警詢及檢察事務官詢問時之證述在卷可參（見偵字卷第9至13頁、第15至19頁、第47頁、第83至84頁），復有亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片共12張、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及監視器畫面擷圖8張等件附卷可稽（見偵字卷第21、23、25、29 、31頁、第33至38頁、第53頁、第73至76頁）。從而，被告之任意性自白核與事實相符，本件過失傷害事實堪以認定。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意義務。依卷附道路交通事故調查報告表（一）及監視器畫面擷圖所示（見偵字卷第29頁、第73至 76頁），本案事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情況，被告卻疏未注意左前方告訴人鍾美櫻騎乘之Ｂ機車，未能採取煞車或其他必要之安全措施，與Ｂ機車發生碰撞，告訴人鍾美櫻及黃子緁（以下合稱告訴人2人）並因此分別受有前揭傷勢，顯見被告就本件車禍之發生具有過失，且其過失與告訴人2人受傷之結果間有相當因果關係。　㈢按穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1第1項定有明文。又所謂與有過失，係指被害人未盡注意義務，促成損害之發生或導致損害結果之擴大。經查，告訴人鍾美櫻騎乘Ｂ機車係沿新北市板橋區樹林陸橋往浮洲橋方向行駛，當時告訴人鍾美櫻行駛之車道至兩車碰撞地點，劃設有穿越虛線，此見前揭監視器畫面擷圖自明，是告訴人鍾美櫻當時是要從陸橋匯入平面主線車道，依前揭規定，告訴人鍾美櫻應禮讓主線車道車輛即Ａ車先行，而依當時情形，告訴人鍾美櫻客觀上亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，是告訴人鍾美櫻之行為，顯然促成本件損害之發生並導致損害結果之擴大，依前揭說明，堪認告訴人鍾美櫻就本件事故發生亦與有過失。另本件經送請新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，亦認本件車禍之肇事原因為：「鍾美櫻持普通小型車駕照駕駛普通重型機車，由樹林陸橋出口匯入平面主線車道時未讓主線車道車輛先行，為肇事主因。」、「邱詺宗無照駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因。」等情，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會112年5月5日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷可佐（見交易字卷第33至35頁），與本院上揭認定相同，益徵被告與告訴人鍾美櫻就本件車禍均有過失。然告訴人鍾美櫻有無過失僅為民事責任上之過失相抵問題，與被告本人之行為有無過失，是否應負刑事責任，並無直接相關。換言之，被告於本件車禍既有過失，縱告訴人鍾美櫻就本件交通事故之肇致亦與有過失，仍無從卸免其責，併此敘明。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月 3日公布修正，並自同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為」。經比較新舊法之結果，修正後之法律除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容之條文予以明確化外，並增列第6 款至第10款之處罰行為；然修正前條文原屬「應」加重其刑，修正後改為「得」加重其刑，是以修正後之條文有利於本案被告，依刑法第2條第1項但書規定，本件自應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款關於汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。查被告於本件車禍事故發生時，並未考領合法駕駛執照，為被告所自承在卷，並有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可佐（見偵字卷第53頁），竟仍於前揭時、地駕駛Ａ車上路，並因過失行為致使告訴人2人受傷。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪。　㈢被告以一個過失傷害行為，致告訴人2人分別受有前揭傷害，屬一行為同時觸犯2罪名之同種想像競合犯，應從一情節較重之過失傷害罪處斷。　㈣刑之加重及減輕：　⒈被告未領有汽車駕駛執照，竟仍駕駛Ａ車上路，因而致告訴人 2人受傷，其漠視駕駛執照之考驗制度及他人安全，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　⒉被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵字卷第41頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告本應注意車前狀況，小心謹慎以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意而肇生本件車禍，致使告訴人2人受有上開傷害，所為自應非難，惟告訴人鍾美櫻亦有與有過失之情形，兼衡告訴人2人所受之傷勢，雙方過失情節及違反注意義務之程度，被告與告訴人2人未達成和解，惟終能坦承犯行之犯後態度，被告之素行，其於審理時自陳之教育程度、工作、收入、經濟狀況、家庭狀況（見交易字卷第16 0頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃偉偵查起訴，由檢察官詹啟章、高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳宏璋如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-20

TPHM-113-交上易-278-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4150號上訴人即被告江浚洺上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第65號，中華民國113年3月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第28287號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告江浚洺提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第151 頁、第228頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實一㈠，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及【113年7月31日修正前】洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷【共2罪】，見原判決書第13至14頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、關於刑之減輕事由：　㈠新舊法比較：　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行。11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告，自應適用行為時法即112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第 2項之規定。　㈡被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因子：　查被告於歷次審判中均自白洗錢犯行（見原審金訴卷一第15 5頁、第195頁、第202頁、第291頁，本院卷第152頁、第234 頁），業如前述，其所為各該犯行，原應依112年6月12日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯行亦係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併予審酌。　㈢本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之說明：　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告雖於警詢及歷次審理中均坦承犯罪，經本院於準備程序諭知其得繳交本案犯罪所得（見本院卷第151至152頁），惟其於本院言詞辯論終結前均未提出繳交犯罪所得之相關事證，則自與該減刑規定之要件不符，而無從適用該減刑之規定，併此敘明。三、上訴駁回之說明：　㈠被告上訴意旨略以：被告上訴後業與告訴人顧立新、朱家萱達成調解，請求從輕量刑。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。　㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決事實一㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及【113年7月31日修正前】洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，依想像競合犯從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷【共2罪】，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告為具有一定智識程度之成年人，竟率然為詐欺集團提領、收取及轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；雖考量被告犯後於原審坦承犯行，態度尚可，對於洗錢等犯行亦自白犯罪，然均未能與告訴人達成和解或賠償損害，復兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工，暨其自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑1年、1年，定其應執行之刑為有期徒刑1 年2月，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。　㈣原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖主張上訴後已與顧立新、朱家萱達成和解，固有本院113年度附民字第1 816號和解筆錄附卷可參（見本院卷第163至164頁），原審雖未審酌及此，然考量被告和解後迄今均未履行，整體而言於量刑基礎事實未有重大之變動，尚不足以動搖原審所為量刑。從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第65號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江浚洺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林承璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第282 87號），本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江浚洺犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林承璋犯如附表二及附表三主文欄所示之罪，各處如附表二及附表三主文欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江浚洺、林承璋均自民國110年11月中旬某時起，參與高溱岐與真實姓名、年籍資料不詳，通訊軟體暱稱「法拉驢」（下稱「法拉驢」）所屬之詐欺集團（江浚洺參與組織犯罪部分，業經臺灣士林地方法院以111年度金訴字第108號判刑確定，故本案詐欺案件非屬其參與犯罪組織之首次犯行，檢察官亦未據以提起公訴；林承璋本案詐欺案件非屬其參與犯罪組織之首次犯行，檢察官亦未據以提起公訴），江浚洺擔任負責提領詐欺集團所詐得之款項，俗稱「車手」之工作；林承璋則擔任負責向車手收取詐欺贓款並轉交上手、俗稱「收水」之工作。其等明知與詐欺集團成員間均以通訊軟體傳遞訊息，並收取人頭帳戶金融卡，大量提領詐欺款項，再以迂迴隱密方式轉移所提款項，製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以掩飾資金來源及去向，竟仍為下列犯行： (一)江浚洺與「法拉驢」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員，於如附表一所示之時間，以如附表一所示之方式，對如附表一所示之顧立新、朱家萱等2人行使詐術，致其等陷於錯誤，於如附表一所示之時間，依指示匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之人頭帳戶內；江浚洺則依「法拉驢」指示，前往位於新北市○○區○○路0段00號之新莊體育館（下稱新莊體育館）廁所，取得該詐欺集團放置該處垃圾桶底部、如附表四編號1所示人頭帳戶金融卡後，於如附表一所示之提領時間、地點，各提領如附表一所示之金額，並將提領款項以信封袋包裹後再放置於新莊體育館廁所垃圾桶底部，由某不詳詐欺集團成員取走，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。 (二)林承璋另與江浚洺（江浚銘就此部分犯罪事實，前經本院以 111年度金訴字第624號判決確定，檢察官已就重複移送部分另為不起訴處分，故不在本件起訴範圍內)、高溱岐（涉犯詐欺罪嫌部分，另由檢警偵辦）、「法拉驢」等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，對附表二所示李秉祐、陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉芳岑（起訴書誤載為「葉方岑」，應予更正）、鄭○瑩（真實姓名、年籍資料詳卷，00年0月生，於案發時為年滿12歲、未滿18歲之少年；惟無事證足認林承璋就此部分有所認知）、李素琴、胡峻銘、蔡佩吟等10 人（另原起訴書附表二編號11部分，業據公訴檢察官當庭刪除）行使詐術，致其等陷於錯誤，於如附表二所示之時間，依指示匯款如附表二所示之款項至如附表二所示之人頭帳戶內；江浚洺則依「法拉驢」指示，於110年12月8日下午某時，前往上址新莊體育館廁所取得該詐欺集團放置該處垃圾桶底部之如附表四編號2至編號8所示帳戶之金融卡後，於如附表二所示之提領時間、地點，各提領如附表二所示之金額，再由林承璋於110年12月10日某時，在不詳地點，向江浚洺收取提領之款項，林承璋再於110年12月15日某時，將收得款項放置在新北市板橋區某公園廁所內，由不詳上游成員到場收取，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。 (三)林承璋另與高溱岐等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己及他人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團某不詳成員於如附表三所示時間，以如附表三所示方式，對附表三所示呂俊毅、張雅棻等2人行使詐術，致其等陷於錯誤，於如附表三所示之時間，依指示匯款如附表三所示之款項至如附表三所示之人頭帳戶內，再由林承璋於不詳時間，在新莊區公園一路173號附近某處，交付如附表四編號9及編號10所示帳戶之金融卡予高溱岐後，由高溱岐於如附表三所示之提領時間、地點，提領如附表三所示之金額，林承璋隨即向高溱岐收取提領款項，於不詳時、地，轉交不詳上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向。　　　　 (四)嗣經顧立新等14人察覺受騙並報警處理，由警於111年1月5 日21時47分許，在新北市○○區○○路0段000號前拘提江浚洺，並附帶搜索而扣得OPPO行動電話1支、現金新臺幣（下同）8 ,920元，始悉上情。二、案經顧立新、朱家萱、陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉芳岑、鄭○瑩、李素琴、胡峻銘、蔡佩吟、呂俊毅訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本案被告江浚洺、林承璋所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開事實，業據被告2人於警詢時暨被告林承璋於偵查中陳述綦詳，被告3人嗣於本院準備程序暨審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6964號卷《下稱偵卷》第12頁至第20頁背面、第23頁至第27頁背面、第32頁至第33 頁、第36頁至第37頁背面、第380頁至第381頁、第394頁至第395頁、本院111年度審金訴字第638號卷第399頁、112年度金訴字第65號卷《下稱本院卷》第155頁、第196頁、第203 頁至第206頁、第281頁、第291頁至第297頁），核與證人高溱岐於警詢時及偵查中具結證述之取款情節、證人即告訴人顧立新、朱家萱、陳科翰、林琇玫、廖群容、黃嘉瑩、葉芳岑、胡峻銘、蔡佩吟、呂俊毅及證人即被害人李秉祐、鄭○ 瑩、李素琴、張雅棻於警詢時指證之遭詐騙情節相符（偵卷第7頁至第9頁、第38頁至第74頁、第79頁至第82頁背面、第 389頁至第390頁），並有告訴人顧立新提供之交易明細表及匯款交易明細擷圖、告訴人朱家萱提供之匯款交易明細擷圖、被害人李秉祐提供之交易明細表、告訴人林琇玫提供之交易明細表、告訴人黃嘉瑩提供之匯款交易明細擷圖、被害人鄭○瑩提供之交易明細表、被害人李素琴提供之交易明細表、告訴人胡峻銘提供之匯款交易明細擷圖、告訴人蔡佩吟提供之匯款帳戶（帳號詳卷）交易明細表、告訴人呂俊毅提供之匯款交易明細擷圖、被害人張雅棻提供之匯款交易明細擷圖及監視器影片翻拍照片各1份附卷可稽（偵卷第91頁至第1 01頁背面、第136頁至第140頁背面、第145頁至第147頁、第 161頁至第162頁、第186頁、第205頁、第215頁、第243頁至第244頁、第259頁、第278頁至第281頁、第331頁、第337頁、第350頁），足認被告2人前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自　　首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更。經查： (一)被告2人行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第11200045431號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。 (二)被告2人行為後，洗錢防制法亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起施行。同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題，應適用現行有效之規定。至於同法第16條第2項修正前原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」就被告於偵查中及審理中之自白，即影響被告得否減輕其刑之認定，修正前之規定並不以被告於歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及「歷次」審判中均自白始得減輕其刑，是修正後之規定對被告2人較為不利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。四、論罪： (一)按洗錢防制法前另於105年12月28日修正公布，於106年6月2 8日生效施行。為徹底打擊洗錢犯罪，該次修法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Forc e）40項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非該條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號、第2425號、第2500 號判決意旨參照）。 (二)觀諸本案犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，除被告2人外，尚包括同為提領車手之高溱岐、居間聯繫指示之「法拉驢」與負責收取提領款項及撥打電話施用詐術之不詳成員乙節，此據被告2人、證人高溱岐及告訴人暨被害人14人於警詢及偵查中均供述在卷，足見被告2人主觀上對於與其等共犯本件詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知，其等行為自構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又該罪係屬法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，為洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，而被告2人依「法拉驢」之指示，前往提領及收取、轉交詐得款項，已詳述於前，且其等對於自己經手之贓款最終由何人取走、做何利用均不知悉，客觀上顯係透過贓物之多次轉交製造多層次之斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖定車手及收水之人外，難以再向上溯源，並使其餘集團共犯得以直接處分，以掩飾不法所得移動之虛假外觀，而達到隱匿該特定犯罪所得之去向、所在之結果，且被告2人主觀上對於其等行為將造成掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得去向、所在之結果應屬明知，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐欺集團取得犯罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第2款之掩飾、隱匿特定犯罪所得來源及去向之行為。綜上所述，核被告 2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第2款規定，而犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)被告2人與高溱岐均係依「法拉驢」指示分別前往提領、收取並轉交贓款，其等所為均係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告2人應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告2人與高溱岐及「法拉驢」暨其餘姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，本件主文自毋庸再於「三人以上共同詐欺取財罪」前再記載「共同」（最高法院83年度台上字第2520號刑事判決意旨參照）。 (四)再被告2人及所屬詐欺集團成員就同一告訴人或被害人，於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人或被害人一次或分數次將指定款項轉入詐欺集團之指定帳戶，再由被告一次或分數次提領該部分款項，各係侵害同一被害法益，就同一告訴人或被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對同一告訴人或被害人於密接時地內所為數次犯行，各應僅論以一罪。 (五)被告2人所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人或被害人金融帳戶及其內金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領款項及隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告2人各次均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)另按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。查本案被告2人與所屬詐欺集團成員分別對如附表一（被告江浚銘部分）及附表二、附表三（被告林承璋部分）所示之告訴人暨被害人14人行騙，使其等陷於錯誤而匯款，不僅犯罪對象不同，侵害法益各異，各次詐欺行為之時間、詐得金額亦不相同，相互獨立，顯係基於各別犯意為之，應予分論併罰。　　五、科刑： (一)按修正前洗錢防制法第16條第2項規定，犯第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。本案被告2人就其提領及收取贓款後交付上游，進而掩飾犯罪所得去向與所在之洗錢等事實於偵查中及本院審理時始終供述詳實，業如前述，應認被告2人對洗錢行為主要構成要件事實有所自白，是就被告2人本案洗錢犯行部分，雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟依上開說明，本院於後述量刑時，仍應併予衡酌此部分減刑事由。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告2人為具有一定智識程度之成年人，竟率然為詐欺集團提領、收取及轉交詐欺款項，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為使用人頭帳戶，提領及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；雖考量被告2人犯後於本院準備程序時坦承犯行，態度尚可，對於洗錢等犯行亦自白犯罪，然均未能與告訴人暨被害人14人達成和解或賠償損害，復兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、於該詐欺集團之角色分工、暨其等於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，就被告2人所犯各罪，各量處如主文所示之刑，以示懲儆。 (三)按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告就本件2次所為各次三人以上共同詐欺取財犯行，均係於短期間內所實施，各次犯行之間隔期間甚近，顯係於短時間內反覆實施，所侵害法益固非屬於同一人，然各次之行為態樣、手段、動機皆相似，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。六、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。經查，被告江浚洺於警詢時及準備程序均陳稱：日薪4,000元等語（偵卷第1 6頁背面、本院卷第155頁）；被告林承璋則先於警詢時稱：日薪3,000元等語（偵卷第27頁），嗣於偵查中則改稱：報酬一天1,500元等語（偵卷第394頁），於準備程序則又改稱：一日2,000元等語（本院卷第155頁），復無其他積極事證足認被告2人報酬實際獲得之報酬數額究竟為何，依罪疑有利被告原則，自應從被告2人有利之認定，而認其本案犯行所獲得之犯罪所得如下：被告江浚洺為一日4,000元，本案犯罪所得共4,000元；被告林承璋為一日1,500元（取其所述範圍之最低數額），本案犯罪所得共3,000元。該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另未扣案之其餘贓款部分，卷內並無其他證據可證明被告有實際取得該等贓款，自無從對被告宣告沒收。 (二)至本件一併扣案被告江浚洺所有之OPPO行動電話1支、現金8 ,920元，業據被告江浚洺於準備程序時陳稱：扣案行動電話係伊所有，但並沒有用來聯絡本案詐欺犯行等語（本院卷第 155頁），上開扣案財物亦查無證據足認與本案所為詐欺犯行有關，爰均不予宣告沒收。 (三)末按洗錢防制法第18條規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同（第1項）。以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。對於外國政府、機構或國際組織依第21條所簽訂之條約或協定或基於互惠原則，請求我國協助執行扣押或沒收之案件，如所涉之犯罪行為符合第2條所列之罪，不以在我國偵查或審判中者為限（第3項）。」關於犯罪行為人犯洗錢防制法第14條之罪，其所掩飾之財物本身僅為洗錢之標的，難認係供洗錢所用之物，故洗錢行為之標的除非屬於前置犯罪之不法所得，而得於前置犯罪中予以沒收者外，既非本案洗錢犯罪之工具及產物，亦非洗錢犯罪所得，尤非違禁物，尚無從依刑法沒收規定予以宣告沒收，自應依上開第18條第1項前段規定予以宣告沒收。此規定係採義務沒收主義，祇要合於前規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。查本件被告2人既已將所收取之現金悉數交由詐欺集團之上游成員，業據其等供明在卷，並非被告2人所有，亦已非在其等實際掌控中，自無庸依洗錢防制法第18條第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林建良　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額帳戶提款時間、地點及金額主文 1 顧立新 110年12月7日21時39分許，以電話向顧立新佯稱：需依指示操作，解除扣款設定云云 110年12月8日0時14分許，匯款4萬9,989元甲帳戶 110年12月8日0時31分許，在子地點，提領2萬元江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月8日0時32分許，在子地點，提領2萬元 110年12月8日0時39分許，匯款2萬9,985元 110年12月8日0時33分許，在子地點，提領2萬元 110年12月8日0時35分許，在子地點，提領5,000元 2 朱家萱 110年12月7日21時9分許，以電話向朱家萱佯稱：需依指示操作，解除重複扣款設定云云 110年12月8日0時28分許，匯款1萬4,980元甲帳戶 110年12月8日0時42分許，在丑地點，提領2萬元江浚洺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 110年12月8日0時43分許，在丑地點，提領1萬元註： 1.金額均為新臺幣。 2.人頭帳戶及提領地點之簡稱一覽詳如附表四及附表五所示。 3.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。附表二：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額帳戶提款時間、地點及金額主文 1 李秉祐 (未提告) 110年12月1日至7日間某時，以電話向李秉祐佯稱：需依指示操作，解除分期付款設定云云 110年12月8日16時2分，匯款2萬9,985元乙帳戶 110年12月8日16時20分許，在寅地點，提領2萬5元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年12月8日16時13分許，匯款2萬9,985元 110年12月8日16時21分許，在寅地點，提領2萬5元 110年12月8日16時22分許，在寅地點，提領2萬5元 110年12月8日16時22分許，匯款2萬9,985元 110年12月8日16時24分許，在卯地點，提領2萬5元 110年12月8日16時25分許，在卯地點，提領1萬5元 2 陳科翰 110年12月8日16時20分許，以電話向陳科翰佯稱：需以匯款方式解除高級會員設定云云 110年12月8日17時3分許，匯款2萬7,123元乙帳戶 110年12月8日17時49分許，在卯地點，提領2萬5元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年12月8日17時50分許，在卯地點，提領7,005元 3 林琇玫 110年12月8日16時10分許，以電話向林琇玫佯稱：需依指示操作解除重複訂單云云 110年12月8日16時48分許，匯款2萬9,985元丙帳戶 110年12月8日17時51分許，在卯地點，提領8萬元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 廖群容 110年12月8日16時17分許，以電話向廖群容佯稱為銀行行員，需依指示操作云云 110年12月8日16時52分許，匯款4萬9,985元丙帳戶 110年12月8日17時51分許，在卯地點，提領，4萬元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 黃嘉瑩 110年12月8日16時58分許，以電話向黃嘉瑩佯稱：需以匯款方式解除高級會員設定云云 110年12月8日17時31分許，匯款9,983元丙帳戶同上時、地林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年12月8日17時32分許，匯款9,983元丁帳戶 110年12月8日18時11分許，在寅地點，提領2萬元 110年12月8日17時33分許，匯款9,983元 110年12月8日18時12分許，在寅地點，提領2萬元 6 葉芳岑 110年12月8日15時30分許，以電話向葉芳岑佯稱：需以匯款方式解除高級會員設定云云 110年12月8日17時27分許，匯款2萬5,986元丁帳戶 110年12月8日18時13分許，在寅地點，提領2萬元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 鄭○瑩 (未提告) 110年12月1日至8日間某時，以電話向鄭○瑩佯稱：需以匯款方式解除錯誤購物設定云云 110年12月8日17時18分許，匯款2萬60元丁帳戶 110年12月8日18時14分許，在寅地點，提領2萬元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 李素琴 (未提告) 110年12月間某日，以電話向李素琴佯稱：需以匯款方式解除錯誤購物設定云云 110年12月8日16時39分許，匯款2萬9,989元戊帳戶 110年12月8日16時50分許，在辰地點，提領2萬5元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年12月8日16時40分許，匯款2萬9,989元 110年12月8日16時51分許，在辰地點，提領2萬5元 110年12月8日16時41分許，匯款2萬9,989元 110年12月8日16時52分許，在辰地點，提領2萬5元 110年12月8日16時42分許，匯款2萬9,989元 110年12月8日16時52分許，在辰地點，提領2萬5元 110年12月8日16時44分許，匯款2萬9,989元 110年12月8日16時53分許，在辰地點，提領2萬5元 110年12月8日16時53分許，在辰地點，提領2萬5元 110年12月8日16時55分許，在巳地點，提領2萬5元 110年12月8日16時56分許，在巳地點，提領1萬5元 110年12月8日16時48分許，匯款2萬9,985元己帳戶 110年12月8日17時35分許，在寅地點，提領2萬5元 110年12月8日17時35分許，在寅地點，提領2萬5元 9 胡峻銘 110年12月7日21時42分許，以電話向胡峻銘佯稱：需以匯款方式解除連續扣款云云 110年12月8日16時50分許，匯款4萬7,123元己帳戶 110年12月8日17時37分許，在寅地點，提領2萬5元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年12月8日17時38分許，在寅地點，提領2萬5元 110年12月8日17時38分許，在寅地點，提領1萬7,005元 10 蔡佩吟 110年11月12日20時許，以電話向蔡佩吟佯稱：需依指示操作以處理信用卡退款云云 110年12月8日16時46分許，匯款9萬9,997元庚帳戶 110年12月8日17時16分許，在午地點，提領10萬元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年12月8日16時49分許，匯款9萬9,998元 110年12月8日17時20分許，在午地點，提領9萬9,000元 110年12月8日16時53分許，匯款9萬9,996元辛帳戶 110年12月8日17時57分許，在未地點，提領2萬5元 110年12月8日17時58分許，在未地點，提領2萬5元 110年12月8日17時59分許，在未地點，提領2萬5元 110年12月8日18時許，在未地點，提領2萬5元 110年12月8日18時1分許，在未地點，提領2萬5元 110年12月8日16時55分許，匯款9萬9,995元 110年12月8日18時2分許，在未地點，提領2萬5元 110年12月8日18時2分許，在未地點，提領2萬5元 110年12月8日18時3分許，在未地點，提領1萬5元 110年12月9日0時46分許，在申地點，提領1,005元 110年12月9日0時46分許，在申地點，提領9,005元 110年12月9日0時48分許，在酉地點，提領2萬5元 110年12月9日0時49分許，在酉地點，提領1萬9,005元 110年12月8日18時21分許，匯款15萬5,147元庚帳戶依卷附交易明細尚無提領之紀錄註： 1.金額均為新臺幣。 2.人頭帳戶及提領地點之簡稱一覽詳如附表四及附表五所示。 3.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。附表三：編號被詐騙之人詐騙時間及方法匯款時間及金額帳戶提款時間、地點及金額主文 1 呂俊毅 110年11月11日19時14分許，以電話向呂俊毅佯稱：需依指示操作，解除自動扣款款設定云云 110年11月12日0時2分許，匯款9萬9,985元壬帳戶 110年11月12日0時15分許，在戌地點，提領6萬元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 110年11月12日0時17分，在戌地點，提領4萬元 110年11月12日0時35分許，匯款2萬9,985元 110年11月12日0時49分許，在戌地點，提領2萬9,000元 2 張雅棻（未提告） 110年11月11日22時44分許，以電話向張雅棻佯稱：需依指示操作，解除自動扣款款設定云云 110年11月12日0時12分許，匯款4萬9,985元癸帳戶 110年11月12日0時29分許，在亥地點，提領10萬元林承璋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年11月12日0時14分許，匯款3萬1,123元 110年11月12日0時30分許，在亥地點，提領1萬1,000元註： 1.金額均為新臺幣。 2.人頭帳戶及提領地點之簡稱一覽詳如附表四及附表五所示。 3.提領金額逾越被詐騙之人匯款數額部分，無事證足認與本案有關聯性，亦不在本件起訴及論罪科刑範圍內。附表四：編號銀行名帳號簡稱 1 第一商業銀行 000-00000000000號甲帳戶 2 臺灣新光商業銀行 000-000000000000號乙帳戶 3 中國信託商業銀行 000-00000000000號丙帳戶 4 國泰世華商業銀行 000-00000000000號丁帳戶 5 中華郵政 000-000000000000號戊帳戶 6 中華郵政 000-000000000000號己帳戶 7 國泰世華商業銀行 000-00000000000號庚帳戶 8 玉山商業銀行 000-000000000000號辛帳戶 9 中華郵政 000-0000000000000號壬帳戶 10 中國信託商業銀行 000-000000000000號癸帳戶附表五：編號提領地點簡稱 1 新北市○○區○○路0號之全家便利超商板橋欣興門市之自動櫃員機子地點 2 新北市○○區○○○路0號之全家便利超商板橋新雅門市之自動櫃員機丑地點 3 新北市○○區○○路00號之全家便利超商板橋大隆門市之自動櫃員機寅地點 4 新北市○○區○○路00號之統一便利超商板慶門市之自動櫃員機卯地點 5 新北市○○區○○路000號之永豐商業銀行板橋忠孝分行之自動櫃員機辰地點 6 新北市○○區○○路000號之統一便利超商慶中門市之自動櫃員機巳地點 7 新北市○○區○○○路0號之全家便利超商板橋聚星門市之自動櫃員機午地點 8 新北市○○區○○路00號之華南商業銀行板橋分行之自動櫃員機未地點 9 新北市○○區○○路000巷0號之全家便利超商新莊新立門市之自動櫃員機申地點 10 新北市○○區○○路000號之台北富邦商業銀行新莊分行之自動櫃員機酉地點 11 新北市○○區○○○路0段000號之中華郵政板橋南雅郵局之自動櫃員機戌地點 12 新北市○○區○○路00號之統一便利超商貴興門市之自動櫃員機亥地點

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4150-20241120-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2360號抗告人即受刑人翁柏程上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年9月13日所為之裁定(113年度聲字第2856號 )，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。翁柏程犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年拾月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人翁柏程（下稱抗告人）因詐欺等案件，先後經判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，以附表所示各罪宣告刑為基礎，審酌各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均為財產法益，且均係於民國 112年6月間所犯，彼此間之責任非難重複程度甚高等一切情狀，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，依法定應執行有期徒刑5年6月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯詐欺犯罪均於112年6月為之，性質上應屬連續犯。因父親長年臥病在床，抗告人自幼由母親辛苦工作撫養長大，抗告人為替母親分擔家計以改善家中經濟，誤入歧途淪為詐欺集團車手，至今入監服刑已逾半年，在獄中反省自己過錯，深感悔悟，請斟酌抗告人之生活、家庭狀況，撤銷原裁定、重新量刑，讓抗告人早日返鄉、伴雙親左右，以盡孝心云云。三、數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5 款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍。其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又定應執行刑，固屬法院職權裁量之範圍，然其裁量並非恣意，亦非單純之計算問題，仍應兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪彼此間之關聯性，如個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等（於時間上、本質上及情境上緊密關聯的各別犯行，提高的刑度通常較少；與此相對，沒有任何關聯、時間相隔很久、侵害不同法益的犯行，則有較高之罪責）、罪數所反應被告人格、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，就其最終具體應實現之刑罰，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1874號裁定意旨參照）。具體而言，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、詐欺犯行），於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。四、經查：　㈠本件抗告人犯如附表所示各罪，先後經如附表所示法院判處如附表所示之刑，均經分別確定。又如附表所示各罪，均係在如附表編號1所示之罪判決確定日前所犯，且原審法院為如附表所示犯罪事實之最後事實審法院，有各該判決書、本院被告前案紀錄表可稽。　㈡原審就抗告人所犯如附表所示各罪，定應執行刑為有期徒刑5 年6月，係在各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年）以上，且未逾越前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（1年+1年3 月+2年+1年6月=5年9月），符合外部性及內部性界限，固非無見，惟本件抗告人所犯如附表所示各罪，均係加入暱稱「黎泰院」等真實姓名年籍不詳之人所組成之3人以上之詐騙集團，擔任取款「車手」角色，而犯加重詐欺取財等罪，主要係侵害他人財產法益，犯罪類型、行為態樣、動機均相似，且各次犯罪時間在民國112年6月之1個月內，犯罪時間密接，揆諸上開說明，其所犯附表各罪於併合處罰時，責任非難重複之程度顯然為高，刑罰效果予以遞減，俾較符合以比例原則之內部性界限。原審未具體審酌抗告人所犯附表所示之罪間彼此之關聯性（如數罪之犯罪類型、侵害法益、行為態樣、手段及行為時間等）、所反映之抗告人人格特性、對抗告人施以矯正之必要性等，定應執行刑有期徒刑5年6月，抗告人因此僅獲有較合併刑期總和減少有期徒刑3個月之利益，所為刑罰裁量職權之行使，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，自非妥適。抗告意旨執以指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷。　㈢玆檢察官聲請定其應執行刑，本院認其聲請為正當，參酌前開總體情狀綜合判斷，暨抗告人就本件定執行刑之意見（本院卷第11至14頁之刑事抗告狀），自為裁定如主文第2 項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50 條第1項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張少威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顧正德以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊佳鈴中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號　　　　 1 　　　　 2 3 罪名加重詐欺加重詐欺加重詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年3月有期徒刑2年犯罪日期 112年6月9日 112年6月27日 112年6月16日、112年6月27日、112年6月28日偵查機關年度案號臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第23505號臺灣臺中地方檢察署 112年度偵字第51800號臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第34229號最後事實審法院臺灣士林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審金訴字第1204號 112年度金訴字第3110號 112年度審訴字第2509號判決日期 113年1月17日 113年2月20日 113年3月6日確定判決法院臺灣士林地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺北地方法院案號 112年度審金訴字第1204號 112年度金訴字第3110號 112年度審訴字第2509號確定日期 113年2月16日 113年3月20日 113年4月9日備註編號　　　　 4 以下空白罪名加重詐欺宣告刑有期徒刑1年6月犯罪日期 112年6月21日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第48055號最後事實審法院臺灣桃園地方法院案號 113年度訴字第143號判決日期 113年4月18日確定判決法院臺灣桃園地方法院案號 113年度訴字第143號確定日期 113年7月9日備註

2024-11-20

TPHM-113-抗-2360-20241120-1

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3141號聲請人即被告黃文健上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度上訴字第4302號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃文健提出新臺幣捌萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○○路○段○○○○○巷○○弄○○○號。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。二、聲請人即被告黃文健因涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，經原審判處有期徒刑1年8月，足認其犯嫌重大，且其前已有違反洗錢防制法、加重詐欺等犯行遭查獲並羈押，並於前案羈押釋放出所，再犯本案詐欺犯行，有事實足認有反覆實施詐欺取財犯行之虞，有羈押之必要，爰裁定被告於民國113年8月 12日起羈押，並於113年11月16日起延長羈押2月。三、經查，本案上開羈押事由雖仍然存在，然考量被告業已羈押 5月餘，而本案已辯論終結，其於本院審理時坦承全部犯行，非犯罪之核心角色，且本案屬於未遂階段，犯罪所生危害非鉅，復衡酌被告所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度、經原審判處之刑度與其家庭狀況、經濟能力，及被告遭羈押後，因皰狀病毒感染，分別於113年10月17日、同年11月8 日就診皮膚科等各節，除據其當庭陳述在卷外，並有本院公務電話紀錄附卷可參，認命被告提出相當之保證金，應足以擔保本案後續訴追、執行之程序進行，而無繼續羈押之必要，爰准被告提出新臺幣8萬元之保證金後，停止羈押，及限制住居於臺南市○○區○○路0段000巷00弄00號。據上論斷，應依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TPHM-113-聲-3141-20241119-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第1921號上訴人即被告林清展選任辯護人林仕訪律師林育靖律師上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第854號，中華民國113年3月7日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，原定於113年11月28日宣示判決，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 19 日刑事第二庭審判長法官遲中慧法官黎惠萍法官張少威以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾鈺馨中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-19

TPHM-113-上訴-1921-20241119-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2347號抗告人即受刑人陳柏勳上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年10月7日裁定（113年度聲字第832號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳柏勳因犯原裁定附表所示之案件，先後經如原裁定附表所示法院判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行刑，經審核認聲請為正當，爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示行為之考量刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素等情狀、抗告人表示之意見等情狀，為整體非難之評價，並定其應執行刑，依刑事訴訟法第477 條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，就如附表所示罪刑，定其應執行之刑為有期徒刑10年5月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所犯數罪中宣告刑最長刑期為6年，理應裁量範圍係6年以上，但原裁定所載：經臺灣基隆地方法院111年度聲字第763號裁定應執行9年10月（編號1至5所示罪刑），提及裁量範圍係9年10月以上，且原審訊問時法官告知裁量範圍為9年10月以上、10年9月以下中定其刑，可知原審認定抗告人宣告刑中最長刑期為經裁定之9年10月，並非事實之有期徒刑6年，可證原裁定所載不符合刑法第51 條第5款規定。又抗告人亦告知原審法官，希望考量抗告人所犯之數罪多屬同類型之罪，且動機、手段皆相似，並參酌其他案例，請求給予抗告人定其刑為10年或以下有期徒刑，以符合公平公正，如此抗告人可在114年將迎來呈報假釋之開始，且抗告人回歸社會的時間越晚，可能造成復歸的困難，抗告人期望盡早返家陪伴未成年女兒成長，懇請更定其執行刑。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。至於在外部性界限及內部性界限範圍內之刑之量定，則為實體法上賦予法院得自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。四、經查，抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經原審法院及本院分別判處如原裁定附表所示之罪刑，其中抗告人所犯如原裁定附表編號1至5所示之各罪，前經原審法院以111年度聲字第763號裁定定應執行為有期徒刑9年10月確定在案等節，有各該裁判書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。原審經審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪部分，在各宣告刑中之最長期（有期徒刑6 年）以上，刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年（各罪宣告刑之合併刑期為有期徒刑16年4月）以下，並以上開編號1至5所定應執行刑之總和為其內部界限（合併刑期為有期徒刑10年9月，仍以刑法第51條第5款所定應執行刑最長刑期30年為界限）而為酌量，並於理由中敘明已斟酌刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、抗告人之人格、附表所示之罪之關係、侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度等因素，對於抗告人所犯數罪為整體非難評價，抗告人就附表所示各罪予以定刑為有期徒刑10年之意見（見原審卷第85頁），據此就原裁定附表所示罪刑分別定其應執行之刑為有期徒刑10年5月，經核原裁定所為定刑並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部性界限及內部性界限，且已綜合評價抗告人就附表所犯各罪為毒品危害防制條例、妨害自由等罪名、時間間隔、法益侵害程度，犯罪人格特質、矯治教化之必要程度等事項後始為量定，已緩和數宣告刑併予執行所可能產生之不必要嚴苛，實無定刑過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定刑之立法旨趣，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。五、綜上所述，原裁定無違法或不當之情形可指。本件抗告無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPHM-113-抗-2347-20241118-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1317號上訴人即被告夏瓏暟（原名夏宸凱）上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1 95號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第70025號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。夏瓏暟處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告夏瓏暟（原名夏宸凱）提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第98頁、第140頁），是依刑事訴訟法第348條第3 項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第12頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告自始坦承犯行，且欲償還款項予告訴人黃俊堃，原審量刑過重，請求從輕量刑。三、撤銷改判之理由：㈠原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告所犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，並予以科刑，固非無見。惟被告於上訴後，已返還告訴人新臺幣（下同）20 萬元（見本院卷第103頁），原審未及審酌上開有利於被告之科刑因素，而為刑罰量定，容有未恰。原判決關於刑之部分既有上開未及審酌之處，所採量刑基礎即有變動；被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。㈡爰以行為人責任為基礎，並審酌被告於行為時，正值壯年，不思循正當途徑賺取所需，竟利用過往與告訴人之間的軍中情誼所生之信任，以如原判決事實欄所示之詐術詐騙告訴人黃，致告訴人陷於錯誤而受有財產上損害，所為實屬不該，惟念其終坦承犯行，且於本院審理時已返還告訴人20萬元之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、自述之智識程度及家庭經濟狀況（專科畢業，目前在工地擔任臨時工，日薪約1萬2,000元、離婚、需負擔3名未成年子女之扶養費，見本院卷第144頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官葉國璽提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第195號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　夏瓏暟（原名夏宸凱）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70025 號），本院判決如下：　　主　文夏瓏暟犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年；未扣案之犯罪所得新臺幣50萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實　　夏瓏暟（原名夏宸凱，於民國113年1月22日第二次改名為夏瓏暟）明知其並非富邦金融控股股份有限公司（下稱富邦金控）法人金融風險管理部副總經理，且其並無富邦金控特殊投資管道，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於112年3月24日14時許、同年4月18日14時許，分別在星巴克南京三民門市（址設：臺北市○○區○○○路0段000號）、Dreamers Coffee Roasters光復門市（址設：臺北市○○ 區○○○路000巷00號）向其於服役時所認識之軍中同袍黃俊堃佯稱：其為富邦金控副總經理，有公司內部人員才有的特殊投資管道，每月可獲利7％且投資金額無上限，因黃俊堃為自己人，所以邀請黃俊堃參與此次特殊投資管道云云，並使用即時通訊軟體「Line」傳送其上記載夏瓏暟為富邦金控法人金融風險管理部副總經理之名片照片給黃俊堃，黃俊堃不疑有他而於同年4月26日17時37分許，以網路銀行轉帳之方式匯款新臺幣（下同）50萬元至夏瓏暟指定之中國信託商業銀行股份有限公司林口分行帳號000000000000號帳戶（戶名：夏宸凱，下稱中國信託帳戶），夏瓏暟因而詐得款項50萬元。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告夏瓏暟以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院113年度易字第195號卷<下稱本院易字卷>第33 頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人及被告均同意具有證據能力（見本院易字卷第33頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院易字卷第35頁），核與證人即告訴人黃俊堃於警詢及偵訊時之證詞相符（見112年度偵字第70025號卷<下稱偵卷>第6-7頁、第3 5-36、38頁），並有中國信託帳戶客戶基本資料及帳戶交易明細、被告與黃俊堃於即時通訊軟體「Messenger」、「Lin e」之對話訊息照片、黃俊堃網路銀行轉帳紀錄畫面及黃俊堃使用之國泰世華銀行帳戶存摺封面及內頁、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、在卷可稽（見偵卷第9-15頁、第20、48-50頁、第21、51-52、54-57、60-64頁、第22、25 、58頁、第23頁正、背面、第24頁）。基上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於 112年3月24日14時許、同年4月18日14時許向黃俊堃施用詐術之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論以包括一罪。 (二)科刑部分　　爰審酌被告不思以正當方法獲取財物，利用過往與黃俊堃之間的軍中情誼所生之信任，再以事實欄所示詐術詐騙黃俊堃，致黃俊堃交付款項50萬元，黃俊堃所受財產上損害非少，足認被告本案犯行之危害程度非輕，且考量近年來詐欺犯罪案件層出不窮，詐欺犯罪問題已經成為使民眾飽受困擾的社會重要議題，民眾對詐欺犯罪已厭惡至極，故被告本案所為實無可取，不宜輕縱，復被告於本院審理時雖坦承犯行，但此係因本案事證明確而不得不坦承犯行，參以被告於偵查中及本院刑事審查庭時均否認犯行，並辯稱黃俊堃交付之款項 50萬元為借款云云，且被告犯後尚未與黃俊堃和解，亦未賠償黃俊堃所受之財產上損害，又觀諸被告於事發後屢次承諾還款卻屢次未履行，此有被告與黃俊堃於「Line」之對話訊息照片在卷可查（見偵卷第60-64頁），因認被告犯後態度不佳，此外，被告先前雖未曾有因財產犯罪而經法院判處罪刑確定之情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院易字卷第43-50頁），但依黃俊堃所提供之被告與他人之「Line」對話訊息畫面照片(見偵卷第59頁），可見被告對他人亦使用相同詐術而欲詐取他人財物，是以，被告素行亦非佳，兼衡被告自陳需照顧母親、三名未成年子女由前配偶照顧之家庭環境、擔任物流車司機、月收入約3萬多元之經濟狀況、專科畢業之教育程度（見本院易字卷第36頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　　被告因本案犯行而取得款項50萬元，此為被告本案詐犯行之犯罪所得，又其並未發還其所獲得之前揭犯罪所得，再其亦未賠償黃俊堃所受之財產上損害，是本案並無刑法第38條之 2第2項規定之適用。準此，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收未扣案之犯罪所得即款項50萬元，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，檢察官鄭皓文到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　26 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　施建榮附錄法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2024-11-14

TPHM-113-上易-1317-20241114-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第711號上訴人即被告吳承憲上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第1 240號，中華民國113年1月17日第一審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3794號、第3795號、第3796 號、第3798號、第3799號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告吳承憲提起上訴，並於本院準備程序明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第165頁），被告並就如原判決附表編號1至3、5所示（即追加起訴書犯罪事實一㈠、㈡、二、四）部分撤回上訴（見本院卷第165頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就關於如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於此部分之事實、所犯罪名（原審認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，見原判決書第1頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告於上訴後業與告訴人林家齊達成和解，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。㈡原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如原判決附表編號4（即追加起訴書事實欄三）所示犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，於量刑時以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。㈢經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄三㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，暨諭知易科罰金之折算標準，並無濫用裁量權限之違法情形。被告雖自陳業與告訴人於本院審理時已達成和解，並提出本院113年度附民字第1611號和解筆錄以資佐證（見本院卷第247至248頁），然被告於和解後迄今均未履行等情，業經告訴人於本院陳述明確（見本院卷第373頁），是尚不足以動搖原審所為之量刑。㈣從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷第303至305頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1240號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第379 4號、第3795號、第3796號、第3798號、第3799號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，改依簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳承憲犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案除將追加起訴書「犯罪事實欄一」所載「吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行」更正為「吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行」，並增列「被告於本院訊問時之自白」、「被害人王顗晴、陳鈞為、張宥琥於本院陳述之意見」及「調解筆錄」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引用追加起訴書（如附件）之記載。」　二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈被告如追加起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共3罪）。　⒉被告如追加起訴書犯罪事實欄二、四所為，均係犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪（共2罪）。　㈡罪數關係：　　被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟不思以正軌賺取財物，反貪圖不法利益而為本案犯行，危害社會秩序，所為實值非難；復衡酌其犯罪後面對司法之態度、素行、自陳之智識程度、職業、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、情節、被害人個數、所受損害、是否調解成立及意見等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯之罪中，得易科罰金部分，雖符合刑法第50條第1項之規定，然審酌其尚有另案刻正審理中（見本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及繫屬案件簡表），本案復無於判決時即有定其應執行刑之必要情形，爰均不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。刑法沒收制度旨在剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件，然因個案中，犯罪行為人可能與被害人達成和解、調解或以民事解決，此種將來或已實現給付之情狀，或未全然符合「實際合法發還」，仍無礙於比例原則及前揭「過苛條款」之適用，在兼衡將來給付之可能性及前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵。　㈡依此，被告如附表主文欄所示之犯罪利得，目前皆未返還或賠償被害人，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。茲附言者，由於被告業與附表編號1、3、5之被害人達成調解，故本案於檢察官執行沒收（追徵）時，被告依調解筆錄實際發還被害人部分，則由檢察官另行扣除。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵追加起訴，檢察官王珽顥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　1　　月　　17　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　蔡旻穎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號主文（罪名、宣告刑及沒收）相關犯罪事實 1 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟玖佰玖拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈠ 2 吳承憲犯詐欺取財罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄一㈡ 3 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新楓之谷帳號及肆拾隻遊戲角色均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄二 4 吳承憲犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬玖仟壹佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄三 5 吳承憲犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬柒仟玖佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實欄四　　　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第3794號　 112年度偵緝字第3795號　 112年度偵緝字第3796號 112年度偵緝字第3798號　 112年度偵緝字第3799號　　被　　　告　吳承憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與臺灣桃園地方法院（慎股）審理之112年訴緝字111號案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承憲與張士鋒（另行通緝）、邱鈿淙（另為不起訴處分）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，共同謀議由邱鈿淙、張士鋒提供匯款帳戶、吳承憲操作網路買賣遊戲幣之方式行騙後，分別為下列犯行：（一）吳承憲於民國110年12月20日1時25分起，使用暱稱「小小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資訊，嗣王顗晴見此資訊而誤信吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲討論購買遊戲幣之細節，過程中吳承憲並向王顗晴佯稱有繳納水電費之需求，希望王顗晴除向其購買遊戲幣外，亦能借款與吳承憲，至王顗晴因而陷入錯誤，陸續如附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至吳承憲所提供、邱鈿淙所申辦之渣打國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱本案渣打帳戶）及附表一所示之帳戶。嗣經王顗晴要求吳承憲移轉遊戲幣及要求還款均未遭理會，亦未還款，王顗晴始悉受騙。（二）吳承憲於111年1月11日6時17分許前某時，使用暱稱「小小管家」在網路手機遊戲TOKI聊天室內刊登販賣遊戲幣之資訊，嗣王宥勝見此販賣遊戲幣之資訊即陷入錯誤，誤認吳承憲有販賣遊戲幣之真意，便傳訊息向吳承憲洽談交易細節，嗣於雙方談妥交易內容後，王宥勝即依吳承憲之指示於111年1月11日6時17分許，匯款新臺幣（下同）1,000 元至本案渣打帳戶。嗣經王宥勝要求吳承憲移轉遊戲幣均未遭理會，亦未退還款項，王宥勝始悉受騙。二、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 1年6月13日17時許，使用網際網路8591寶物交易網，佯以有意向陳鈞為購買遊戲新楓之谷帳號及40隻遊戲角色而聯繫陳鈞為，復與陳鈞為談妥購買總價為14萬元，分3期給付，並先行將首期中之5,000元匯入陳鈞為於上開寶物交易網所綁定之帳戶，致陳鈞為陷入錯誤，而於同日20時29分許，將上開遊戲之帳號、密碼提供予吳承憲，嗣吳承憲取得上開遊戲帳號及角色後，竟未如期給付剩餘款項，且拒不與陳鈞為聯繫，陳鈞為始悉受騙。三、吳承憲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先以不詳方式向附表二所示陳美祝、陳怡如、蕭習甫、何明儒、黃錦婷、黃文鴻、黃晨翔、張浩維、陳玟君及王乙涵等10人（所涉幫助詐欺部分，均聲請移轉管轄）以及和潤企業有限公司某職員取得附表二所示之帳戶後，遂以楓之谷遊戲暱稱「胖爺」、通訊軟體LINE暱稱「凱喬」聯繫林家齊，並表示：可以新臺幣1元兌換楓之谷遊戲幣450萬元之比例販賣遊戲幣與林家齊等語，致林家齊陷入錯誤，陸續於附表二所示之時間，匯款或現金存款附表二所示之金額，至附表二所示由吳承憲取得之帳戶，嗣經林家齊要求吳承憲移轉遊戲幣均未遭理會，亦未還款，林家齊始悉受騙。四、吳承憲意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於11 0年8月5日21時許，以新楓之谷遊戲帳號角色暱稱「失眠夢Z ahara」、通訊軟體LINE暱稱「啊承」向張宥琥佯稱：可以販售虛擬寶物輪迴碑石、燃燒戒指云云，致張宥琥陷入錯誤，陸續將附表三所示價值共3萬7,930元之GASH點數卡卡號及密碼告知吳承憲，再由吳承憲將上開點數卡儲值至其所有新楓之谷遊戲橘子帳號（帳號：Z0000000000號）內，嗣吳承憲因未出貨而向張宥琥表示要索取張宥琥之帳戶以退款，惟匯入張宥琥帳戶款項之人均非吳承憲之帳戶，張宥琥始發覺有異，將款項匯回後報警處理，並循線查悉上情。五、案經王顗晴、陳鈞為、林家齊及張宥琥分別訴由桃園市政府警察局桃園分局、龜山分局、新竹市警察局第二分局暨臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳承憲於偵查中之供述證明被告確實有為如犯罪事實欄所載詐騙犯行之事實。 2 同案共犯邱鈿淙於警詢及偵查中之供述證明同案共犯邱鈿淙確實有提供其所申辦之本案渣打銀行帳號與被告，供被告匯款及收款使用等事實。 3 證人即告訴人王顗晴於警詢及偵查中之證述證明告訴人王顗晴確實有如犯罪事實欄一、(一)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王顗晴所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 5 證人即被害人王宥勝於警詢時之證述證明被害人王宥勝確實有如犯罪事實欄一、(二)所載遭被告詐騙並轉帳之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人王宥勝所提供之手機遊戲TOKI對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶客戶基本資料及歷史交易清單 7 證人即告訴人陳鈞為於警詢時之證述證明告訴人陳鈞為確實有如犯罪事實欄二、所載遭被告詐騙並移轉遊戲帳號、密碼予被告之事實。 8 111年10月12日新竹市警察局第二分局關東橋所警員偵查報告、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、8591寶物交易網交易紀錄、告訴人陳鈞為提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、視訊畫面截圖、被告身分證及轉帳憑證照片截圖 9 證人即告訴人林家齊於警詢時之證述證明告訴人林家齊確實有如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙，並依被告指示使用其個人、陳欣蓓或賴淑娜所申辦之帳戶轉帳或無卡存款至附表二所示之帳戶，或依被告指示使用超商代碼繳費，或者告知被告無卡提款之序號、密碼，由被告使用無卡提款領現之事實。 10 證人即告訴人林家齊提供之通訊軟體對話紀錄截圖匯出文字檔案、交易憑證、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、日盛國際商業銀行000-00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中華郵政000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號、000-000000000000號帳戶開戶資料及交易明細、 11 證人陳美祝於警詢時之證述證明告訴人林家齊如犯罪事實欄三、所載遭被告詐騙並轉帳至附表二所示之帳戶，分別係被告以附表二所示之方式所取得之帳戶等事實。 12 證人陳美祝所提出之房屋租賃契約書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號1所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 13 證人陳怡如於警詢時之證述 14 證人陳怡如所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、附表二編號2所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 15 證人蕭習甫於警詢時之證述 16 附表二編號3至6所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 17 證人何明儒於警詢時之證述 18 證人黃錦婷於警詢時之證述 19 附表二編號7至9所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 20 證人黃文鴻於警詢時之證述 21 證人黃文鴻所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號10至11所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 22 證人黃晨翔於警詢時之證述 23 證人黃晨翔所提出之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖、附表二編號12至15所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 24 證人張浩維於警詢時之證述 25 證人張浩維所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號16至18所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 26 證人陳玟君於警詢時之證述 27 證人陳玟君所提出之通訊軟體對話紀錄截圖、附表二編號19至22所示帳戶客戶基本資料、交易明細表 28 證人王乙涵於警詢時之證述 29 臺灣銀行營業部111年6月28日營存字第11100595021號函暨所附附表二編號23至30所示帳戶客戶基本資料、訊航科技股份有限公司111年7月13日訊字第1110713001號函暨所附客戶基本資料、交易訂單及交易明細 30 證人即告訴人張宥琥於警詢時之證述證明告訴人張宥琥確實有如犯罪事實欄四、所載遭被告詐騙，並購買附表三所示之點數卡後，告知被告卡號及密碼，復由被告儲值使用之事實。 31 通聯調閱查詢單、樂點股分有限公司第0000000000號函暨所附交易明細、遊戲橘子數位科技股份有限公司0000000000號函暨所附會員資料、訂單及儲值IP位置查詢紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人張宥琥提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、遊戲對話紀錄截圖、交易儲值明細二、核被告就犯罪事實欄一、(一）、（二）、三所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌；就犯罪事實欄二、四所為，則係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告所為上開5次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告上開犯罪所得共81萬6,080元均未扣案，均請依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、追加起訴之理由：按一人犯數罪者，為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。經查，被告前被訴詐欺等案件，經本署檢察官以111年度偵緝字第371號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年訴緝字111號案件案件審理中（慎股），有該案起訴書、全國刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參，是本案與該案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　范　玟　茵本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號匯款時間（民國）金額（新臺幣）匯入帳戶 1 111年1月3日4時1分許 5,000元渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 2 111年1月3日11時10分許 5,000元 3 111年1月5日5時30分許 20,000元 4 111年1月5日5時40分許 4,990元台北富邦商業銀行000-0000000000000000號帳戶 5 111年1月6日14時50分許 30,000元渣打國際商業銀行000-00000000000000號帳戶（戶名：邱鈿淙） 6 111年1月8日2時28分許 16,000元 7 111年1月8日4時2分許 3,000元 8 111年1月9日15時56分許 9,000元附表二：編號告訴人林家齊轉帳或存款時間轉帳或存款金額方式詐騙帳戶帳號及戶名被告取得帳戶方式 1 111年3月12日3時37分 2萬4,500元轉帳 000-0000000000000 (永豐銀行，陳美祝) 被告向證人陳美祝承租房屋，並向證人陳美祝要求左列帳號以匯款繳納房租 2 111年2月26日14時24分 5,000元 000-000000000000 (國泰世華，陳怡如) 被告向證人陳怡如借款後，向證人陳怡如要求左列帳號以還款 3 111年3月2日10時24分 8,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 被告向證人蕭習甫借用左列帳戶收款，再以無卡提領之方式將之領出 4 111年3月2日10時38分 4,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 5 111年3月4日3時53分 5,000元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 6 111年3月4日4時37分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，蕭習甫) 7 111年3月4日3時54分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 被告向證人黃錦婷購買DAY LIVE點數，證人黃錦婷即提供友人何明儒所申辦之左列帳戶供被告匯款給付價金 8 111年3月4日15時40分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 9 111年3月4日4時41分 1萬元 000-000000000000 (中國信託，何明儒、黃錦婷) 10 111年3月4日15時51分 2萬元 000-0000000000000 (新光銀行，黃文鴻) 被告向證人黃文鴻購買DAY LIVE點數，證人黃文鴻即提供左列帳戶供被告匯款給付價金 11 111年3月13日18時37分 3,000元 000-000000000000 (中國信託，黃文鴻) 12 111年3月5日22時47分 2萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 被告向證人黃晨翔表示欲委任證人黃晨翔為辯護人，而向證人黃晨翔取得左列帳戶以給付委任費用 13 111年3月5日22時50分 1萬元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 14 111年3月5日22時56分 1,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 15 111年3月5日22時57分 1萬4,000元 000-00000000000000 (台新銀行，黃晨翔) 16 111年3月6日1時34分 1萬元無卡存款 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 被告向證人張浩維表示欲償還積欠之酒錢，而向證人張浩為取得左列帳戶以還款 17 111年3月6日16時28分 2萬元 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 18 111年3月8日1時50分 3萬元轉帳 000-000000000000 (中國信託，張浩維) 19 111年3月6日16時14分 3萬元轉帳 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 被告向證人陳玟君表示購買黃金，而向證人陳玟君取得左列帳戶以給付價金 20 111年3月6日16時31分 2萬9,985元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 21 111年3月6日16時37分 1萬6,515元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 22 111年3月12日15時41分 3萬元 000-00000000000000 (台新銀行，陳玟君) 23 111年3月1日14時3分 1萬2,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 被告向證人王乙涵購買WEPLAY遊戲點數，證人王乙涵即提供左列虛擬帳戶（均綁定證人王乙涵所申辦玉山銀行000-0000000000000號實體帳戶）供被告匯款給付價金 24 111年3月3日16時8分 8,915元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 25 111年3月3日14時52分 1萬7,615元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 26 111年3月4日15時42分 1萬8,015元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 27 111年3月8日21時33分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 28 111年3月8日21時56分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 29 111年3月8日時分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 30 111年3月8日22時18分 2萬元 000-00000000000000 (臺灣銀行虛擬帳戶，王乙涵) 31 111年3月6日1時25分 2萬元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶，和潤企業有限公司) 被告以不詳方式向和潤企業取得左列帳戶 32 111年3月6日1時26分 7,000元 000-0000000000000000 (中國信託虛擬帳戶，和潤企業有限公司) 33 111年3月8日 1萬元超商代碼繳費 LKZ00000000000 34 111年3月12日4時11分 2萬元無卡提款無 35 111年3月12日20時2分 2萬元無 36 111年3月13日20時44分 1萬4,000元無附表三：編號點數卡卡號點數 1 0000000000 5,000點 2 0000000000 5,000點 3 0000000000 5,000點 4 0000000000 5,000點 5 0000000000 5,000點 6 0000000000 5,000點 7 0000000000 5,000點 8 0000000000 1,000點 9 0000000000 1,000點 10 0000000000 1,000點 11 0000000000 1,000點 12 0000000000 1,000點 13 0000000000 1,000點價值共新臺幣3萬7,930元

2024-11-14

TPHM-113-上易-711-20241114-1