Know99判決書

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第2023號原告鄒春桃訴訟代理人蔡振玄律師上列原告與被告陳枝尾之繼承人等間請求分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、坐落於桃園市觀音區藍埔段0000-0000、0000-0000、0000-0 000、0000-0000、0000-0000、0000-0000、0000-0000地號土地(下合稱系爭土地)最新完整第一類土地登記謄本（包含土地標示部、所有權部、他項權利部）及異動索引。二、依上揭最新「第一類」土地登記謄本其上之所有權人及抵押權人「身分證字號」，向戶政事務所調取「全部」所有權人及抵押權人之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事，倘有受監護或輔助宣告、未成年之被告，亦應調取該被告之監護人或輔助人、法定代理人之最新戶籍謄本）：㈠製表列明各土地之所有權人姓名及持分比例。㈡核對所調取之全部所有權人及抵押權人其最新戶籍謄本之「記事欄」，若有新發生或發現所有權人或抵押權人「已過世」（下稱「被繼承人」）者，請提出該「被繼承人」之除戶謄本、該被繼承人之「繼承系統表」、及其「全部繼承人」之最新戶籍謄本（不可省略死亡、遷出國外、現役、監護或輔助宣告、未成年被告之法定代理人為何人之記事，倘有受監護或輔助宣告、未成年之被告，亦應調取該被告監護人或輔助人、法定代理人之最新戶籍謄本）。並請於司法院網站 →資料查詢→家事事件公告查明是否有拋棄繼承，及依調取之土地登記謄本查明是否已辦理繼承登記。如否，請以書狀聲明由該「被繼承人」之「全部繼承人」「承受訴訟」，並追加命其辦理繼承登記之聲明。如有部分辦理拋棄繼承或已辦理繼承登記，請以書狀聲明由有繼承系爭土地之繼承人「承受訴訟」，並均需按承受訴訟人人數提出繕本。如有其他應承受訴訟之情形（如被告已成年、受監護宣告等），亦請一併具狀承受訴訟並提出繕本。如該「被繼承人」均拋棄繼承，請查明並陳報是否有選任遺產管理人。㈢製表列明全體被告姓名(倘有未成年或死亡者、受監護或輔助宣告、已歿者，請於姓名後方括弧註明出生年月日、死亡年月日、受輔助或監護宣告；倘為承受訴訟人，則應註明為何人之承受訴訟人)、身分證字號、戶籍地址，並設備註欄(倘有未成年、死亡者、受監護或輔助宣告、已歿者，請於此欄敘明法定代理人姓名、撤回及聲明繼承人承受訴訟狀之日期、監護人或輔助宣告人姓名)，另編號請皆以數字編列(請勿使用1a、1b等編列方式)，並核對已列被告之最新戶籍謄本所載之姓名、地址是否有更動，若有更動，請於表中以以特殊色彩標明並具狀表明更正被告姓名、地址。㈣核對系爭土地之所有權人是否有變動，如發現土地所有權人有變動、或發現有土地所有權移轉之情形，請依「異動謄本」，查明系爭土地各該應有部分歷次變動前後之所有人各為何人？歷次變動原因為何？並另製表說明之。三、原告提出之土地公告現值並未能適時反應不動產之交易價額，不適宜以之為訴訟標的價額計算基礎，茲限原告於主文所示期限內，查報系爭土地於起訴時之交易價額，及鑑價資料（例如鑑定價格報告書或相類之市價、交易行情或其他足以證明上開不動產交易價值等資料），並按原告之應有部分比例及依民事訴訟法第77條之13所定費率計算，扣除已繳之裁判費新臺幣1,000元後補繳裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-21

CLEV-113-壢簡-2023-20250221-1

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢簡字第49號原告鄭珍珍上列原告與被告力興資產管理股份有限公司間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達3日內，提出原告最新戶籍謄本、本院113年度司執字第151068號裁定影本，並於計算其排除前開強制執行所有之利益後，依民事訴訟法第77條之13及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準所定費率，補繳第一審裁判費(至少新臺幣1,500元)，逾期不補正或不補繳，即駁回原告之訴。　　理　　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。次按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77 條之2第2項修正理由即明。再按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內。末按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條第2項亦有明文。二、經查，本件原告起訴未據繳納裁判費，依訴狀內容又無從知曉原告異議之債權金額，致本院無從核定本件訴訟標的價額，原告起訴即不合程式，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後3日內，提出本院113年度司執字第90287號裁定影本，並依前皆說明，補繳第一審裁判費(至少新臺幣1,500元)，如逾期不補正或不補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-20

CLEV-114-壢簡-49-20250220-1

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1950號原告遠信國際資融股份有限公司法定代理人沈文斌訴訟代理人黃湘婷被告李進興上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33672元，及其中新臺幣32117元自民國10 9年5月29日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-19

CLEV-113-壢小-1950-20250219-1

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第805號原告詹年鏡即詹世芳被告宏晹工程行即丁玉祥上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：被告及訴外人即被告員工陳昌隆，於民國112 年7月委託原告施作門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00 弄00號等12間房屋(即茂宏澄玥社區)之裝潢工程(下稱系爭工程)，並議定工程款為新臺幣（下同）341,000元。原告已依約完成系爭工程，並開立材料部分之發票向被告請款，詎未獲被告給付，被告屢經原告催討並寄發存證信函，均置之不理，爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告341,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，原告主張上開事實，固提出郵局存證信函、系爭工程估價單、順企業社統一發票為證(見本院卷第5至7頁)，然查前開估價單上所載買受人欄位非被告，而開立前開統一發票之營業人為集順企業社，縱該企業社於開立時之負責人為原告，亦僅為原告單方面開立，尚不足徵兩造間就系爭工程有合意成立承攬契約。原告又未提供其他證據供本院審酌。從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付原告341,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。　四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-805-20250219-1

壢秩

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度壢秩字第12號移送機關桃園市政府警察局中壢分局被移送人江柏慶上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月5日中警分刑字第1140009575號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文江柏慶於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞及行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年12月26日3時53分許。　㈡地點：桃園市○○區○○路000號8樓。　㈢行為：被移送人於上開時地，於員警執行臨檢勤務之際，不斷使用不當手勢並搭配「銬我啊!」等語挑釁員警，並於員警出言制止後，口出以「幹你娘」等穢言，顯然以不當之言詞及行動相加於依法執行職務公務員，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡現場照片3張。三、按於公務員依法執行職務時，以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程度者，處拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰，社會秩序維護法第85條第1款定有明文。被移送人於為警處理糾紛過程中因情緒激動以誨語辱罵，並推撥員警之不當行為相加於執行職務之公務員，已有礙於國家權力之行使，而違反上揭規定等情，業經本院勘驗警方提供密錄器影像內容屬實，核被移送人係違反社會秩序維護法第85 條第1款之規定，爰審酌被移送人之違犯情節及其年齡智識、行為後之態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第85條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-18

CLEM-114-壢秩-12-20250218-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1898號原告蔡乙緯上列原告與被告涂奕珉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）100,000元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日中壢簡易庭法官張得莉以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官薛福山

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1898-20250218-1

給付買賣價金

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢小字第1890號原告信傳通訊有限公司法定代理人丘家秉被告 ANDRA MARESKA DEWANTY 上列原告與被告ANDRA MARESKA DEWANTY間請求給付買賣價金事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,676元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日中壢簡易庭法官張得莉以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官薛福山附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額請求金額6,560元 1 利息 6,560元 113年6月18日 113年11月24日 16% 460.1元 2 違約金 656元－ 656元小計 1,116.1元合計 7,676元

2025-02-18

CLEV-113-壢小-1890-20250218-1

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度壢小字第30號原告楊雅雲被告林弘偉林靜宜上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項，分別定有明文。又原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第7款所明定。二、經查，本件原告主張兩造因詐欺案件，經本院調解成立（11 3年度少調字376號），惟被告未依調解內容自民國113年9月 15日起，於每月15日前連帶給付其新臺幣5,000元，爰提出本件訴訟等語，有原告所提之調解筆錄在卷可稽(見本院卷第5頁)，並經本院依職權調取該案件審閱無訛。然兩造間就原告所主張之事實，既經調解成立，依前說明，即與確定判決即有同一之效力，原告自不得就同一事件再行起訴，是原告再為本件訴訟，顯非合法，應予裁定駁回。至被告若有未依上開調解筆錄內容履行之情事，原告不需再行訴訟，持前開調解程序筆錄即可聲請對被告財產強制執行，併予敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-18

CLEV-114-壢小-30-20250218-1