Know99判決書

搜尋結果：張怡婷

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1968號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人曾智源住○○市○○區○○路0段000巷00弄00○0號0樓上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1673號），本院裁定如下：　　主　文曾智源犯如附表所示之肆罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑參年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾智源因犯附表所示之詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年台非字第473號判例意旨可資參照。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、本件受刑人所犯加重詐欺、販賣第三級毒品未遂罪等4罪，業經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示之刑事判決書在卷可稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，又受刑人所犯如附表編號1至3所示3罪，曾經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2496號裁定定應執行有期徒刑3年確定，有前揭裁定附卷可參，則前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定該4罪之應執行刑。是本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示罪宣告刑之總和5 年5月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3 所定應執行刑及附表編號4之總和（有期徒刑4年4月）。爰審酌受刑人所犯如附表編號1、2、4所示之加重詐欺取財罪，其犯罪類型相似、犯罪時間密接，且所侵害之法益主要為財產法益，責任非難重複之程度較高，然與如附表編號3所示之販賣第三級毒品未遂罪間，犯罪類型、行為態樣則迥然有別；再參諸受刑人對本件定應執行刑表示「無意見」之陳述（見本院卷第31頁），暨綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

TNDM-113-聲-1968-20241202-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3657號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁晉豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1941號），本院判決如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充「臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，同條例第23條第2 項定有明文。本件被告甲○○前因施用毒品，於民國112年8月1 6日經觀察、勒戒執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第49號為不起訴處分乙情，有該不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於前揭時點後3年內再犯本件施用毒品之罪，依首揭規定，自應依法論科，不再令其接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，先予敘明。三、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰審酌被告前已因施用毒品經觀察、勒戒，竟猶未深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反漠視法令禁制而犯本罪，顯見其不思警醒，戒除毒癮之意志薄弱，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1、3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官李駿逸聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1941號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年8月16日釋放出所。詎其基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月24日某時，在其位於臺南市○○區○○路000巷00號住處，將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧施用。嗣經警於113年8月28 日7時50分許依檢察官核發鑑定許可書採集其尿液，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，且上開採集之被告尿液經送臺南市政府衛生局檢驗，安非他命、甲基安非他命檢驗項目之確認檢驗結果呈陽性反應等情，有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113I105）、臺南市政府警察局歸仁分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號及年籍對照表（尿液編號：113I105）在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯罪嫌疑應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　駿　逸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　雅　雯

2024-11-29

TNDM-113-簡-3657-20241129-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3781號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡逢賢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3119號），本院判決如下：　　主　文蔡逢賢犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告前有上開犯罪科刑及執行情形，有臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣嘉義地方法院111年度朴簡字第3 82號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按，被告受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。茲依檢察官聲請書之說明及參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌被告所犯本案與前案均為竊盜犯罪，顯見被告之刑罰反應力薄弱，自我控制力及守法意識不佳，依其本案犯罪情節，亦無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)爰審酌被告有多次竊盜案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄（累犯部分不重複評價），有上開被告前案紀錄表可查，猶不思以正當途徑獲取財物，恣意竊盜商店內之巧克力5條( 價值新臺幣75元)，造成他人損害，復考量被告犯後坦承犯行，且所竊財物已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第33頁），暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本案被告所竊得之巧克力5條，已發還告訴人即店員林穎賢，業如前述，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官沈昌錡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3119號　　被　　　告　蔡逢賢　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蔡逢賢前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以111年度朴簡字第382號判決有期徒刑3月確定，於民國112年5月24日執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月2日0時40分，在臺南市○○區○○路000號統一超商新北門市，見四下無人有機可乘，乃徒手竊取店員林穎賢管領、置放於商品架上之健達倍多巧克力5條(價值新臺幣75元)，藏放於右側褲袋內，得手後旋即欲走出店外。嗣經林穎賢發現制止報警處理，經警以現行犯逮捕而查悉上情。二、案經林穎賢訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡逢賢於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人林穎賢於警詢時之證述相符，並有臺南市政府警察局新營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器翻拍照片19張、失竊物品照片4張、商品價值掃碼翻拍照片1張附卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己支配之下為標準，若已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪。至其後將竊得之物遺棄逃逸，或行竊時被人撞見，將竊得之物擲棄，或尚未將物帶離現場，仍無妨於該罪之成立（最高法院17年上字第509號判決先例、49年台上字第939號判決先立例、71年度台上字第1560號判決意旨參照）。刑法竊盜罪之成立，係以行為人破壞本人對物之持有支配關係，並建立新持有支配關係，為其要件；所謂持有支配關係，僅需對該物擁有事實上之管領力，即為已足，所謂破壞、建立新持有支配關係，解釋上亦無庸使本人對該物之管領力完全喪失殆盡，只需在事實上受到重大阻礙，難以順暢行使，即足當之。查被告蔡逢賢將巧克力5條置入長褲口袋內藏放，使之處於隨時可移動之狀態，堪認其已破壞告訴人林穎賢人對該物原有之持有支配狀態，致告訴人難以行使管領力，並進而將之置於自己實力支配範圍內甚明，縱因告訴人發覺其行止有異而加以攔阻，仍無解於竊盜既遂之罪。三、核被告蔡逢賢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47 條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑，以茲警惕。至被告竊得之前揭健達倍多巧克力5條，已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈　昌　錡本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡　侑　璋

2024-11-29

TNDM-113-簡-3781-20241129-1

羅簡

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第368號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人郭俊瑋被告王皓強（現應送達處所不明）上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：被告於民國111年3月18日時許，在宜蘭縣○○鄉○○ 路0段000巷0號處，本應注意為其所飼養之麝香豬1隻（下稱系爭豬隻）綑綁或採取其他適當防護措施，以免危及他人，惟被告竟疏未注意及此，任由其所飼養之系爭豬隻碰撞原告承保、訴外人陳昱安所有之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱系爭機車），造成系爭機車倒地受損。嗣原告依雙方間保險契約之約定，賠付修復費用新臺幣（下同）136,94 8元（含零件：46,000元、工資：90,948元），爰依民法第1 84條第1項前段、第190條及保險法第53條之法律關係，代位請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：被告應給付原告 136,948元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、本院得心證之理由：　㈠按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文。惟保險人行使代位權，必須被保險人對於第三人先有損害賠償請求權。次按，「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限。」，民法第184條第1項、民法第190條分別定有明文。再按，「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」；「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」；「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」，民事訴訟法第277條前段、第280條第1、3 項亦有明文。　㈡經查，原告主張陳昱安所有、由其承保之系爭機車，於前揭時、地遭系爭豬隻碰撞而受損，嗣原告業依其與陳昱安間保險契約之關係，賠付陳昱安系爭機車之維修費用等情，業據其提出宜蘭縣政府警察局三星分局大隱派出所員警工作紀錄簿、照片、陳昱安之行車執照暨駕駛執照、估價單、估價維修工單、維修明細表、電子發票證明聯等件為憑（見本院卷第15至51頁），且有宜蘭縣政府警察局三星分局113年9月11 日警星行字第1130010537號函檢附之道路交通事故資料附卷可佐（見本院卷第103至110頁），此部分事實堪信為真實。　㈢原告復主張系爭豬隻為被告飼養等語，雖據其提出手寫資料為佐（見本院卷第19頁）。惟查，觀諸原告提出之員警工作紀錄簿，就「工作記事及處理情形」欄記載之內容略以：15 時34分在宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號處理報案人陳昱安系爭機車遭同事「張怡婷」所飼養之麝香豬（未盡綑綁飼養管理責任）所撞倒毀損，造成系爭機車受損等語（見本院卷第 15頁），另依宜蘭縣政府警察局三星分局回函暨檢附之照片黏貼紀錄表，其上說明文字亦係記載略以：報案人稱於上述時地發現其所有之系爭機車遭同事「張怡婷」飼養之麝香豬撞倒：現場發現「張怡婷」所有之麝香豬（未盡綑綁飼養管理責任）等語（見本院卷第103至105頁），而經本院曉喻原告就本件侵權行為人為被告提出補充或舉證，原告亦表示沒有等語（見本院卷第116頁），是系爭豬隻是否確為被告所飼養或占用，顯屬有疑。況被告係因現受送達處所不明而經本院為公示送達，依前揭民事訴訟法第280條第3項但書之規定，亦無從逕以視同自認規定認定原告所述為可採。此外，原告復未能提出客觀證據以證實系爭豬隻為被告飼養或占有，是綜參卷內事證，本件並無積極證據足證被告有原告所指稱之不法侵權行為，自無從為有利於原告之認定，則其請求被告負侵權行為損害賠償責任，即無理由，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第190條及保險法第53條之規定，代位請求被告應給付原告系爭機車之維修費用136,948元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依職權確定訴訟費用額為1,440元（第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃淑芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2024-11-29

LTEV-113-羅簡-368-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請被害人刑事訴訟資訊獲知

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2224號聲請人即告訴人曹延平上列聲請人因被告NGUYEN BA LONG（阮伯龍)違反洗錢防制法案件（本院113年度金訴字第1538號），聲請被害人刑事訴訟資訊獲知，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為本院113年度金訴字第1538號被告N GUYEN BA LONG（阮伯龍)被訴違反洗錢防制法案件之被害人，爰聲請透過被害人刑事訴訟資訊獲知平台，獲知本案於審判中之資訊等語。二、被害人於審判中得聲請法院透過本平台提供第7點之案件資訊；法院僅提供自核准聲請後發生之審判中案件資訊。聲請人得透過本平台獲知之審判中案件資訊，包括準備及審判程序期日、有關強制處分之決定、通緝及撤銷通緝、宣判期日及結果、移審、移送執行等資訊，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第3點前段、第7點定有明文。又殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件之被害人得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦同，法院辦理被害人刑事訴訟資訊獲知平台業務應行注意事項第2 點亦有明定。依該第2點之立法理由說明「鑑於本平台係在起步階段，且兼顧司法資源之合理分配，目前係以檢察官起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件之被害人，得聲請利用本平台服務；其他案件之被害人，經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者，亦得聲請之。」可知，得依此規定提出被害人刑事訴訟資訊獲知聲請之案件類型，原則限於起訴罪名為殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等重大案件；其他案件之被害人，係指經法院審酌案件之社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素，認為案件資訊攸關被害人權益而有必要者為限。三、經查，被告經檢察官認其涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌而提起公訴，經本院於民國113年9月16日以113年度金訴字第1538號判決。聲請人雖為本案告訴人，然本案被告被訴涉幫助洗錢等罪嫌，並非上開應行注意事項第2點前段規定之「殺人罪、重傷罪、強盜罪、擄人勒贖罪、性侵害犯罪等案件」之特定案件類型，亦與前開應行注意事項第2點之說明，認為其他案件係指案件具有社會矚目性、被害權益重大性、侵害持續性等因素之性質不合，是本案聲請人尚不符合被害人刑事訴訟資訊獲知平台服務特定案件類型之聲請人資格。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予以駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TNDM-113-聲-2224-20241129-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第1943號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人吳慧君上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1645號），本院裁定如下：　　主　文吳慧君所犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳慧君因犯附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示（除編號2所示之確定判決案號欄「113年度訴緝字第5號」記載，應更正為「113年度訴緝字第5、6號」外，其餘均引用臺灣臺南地方檢察署受刑人吳慧君定應執行刑案件一覽表，下同），應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、按法院對於第一項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。而本件已請受刑人於相當之期間內就本件聲請陳述意見，而該陳述意見調查表已於113年11 月4日送達於法務部○○○○○○○○○，由受刑人收受，已給予受刑人書面陳述意見機會，受刑人表示無意見等情，有本院送達證書、本院定應執行刑陳述意見調查表各1紙附卷可參。　　四、本件受刑人所犯如附表所示之各罪，經本院判處如附表所示之刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及如附表所示之刑事判決書在卷可稽。其中附表編號2所示之2罪所處之刑不得易科罰金，另附表編號1所示之罪所處之刑則得易服社會勞動、不得易科罰金，合於刑法第50條但書第1項第3、4款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。茲本件受刑人吳慧君業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有受刑人聲請書1份附卷可稽，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。爰衡酌受刑人所犯如附表所示之3罪，編號1部分為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、編號2部分販賣第二級毒品罪2罪之犯罪態樣、罪質，再衡以如附表所示3罪之法律目的、受刑人違反程度，3次犯行之相隔之時間等總體情狀，就受刑人所犯前述3罪所處如附表所載之刑，定如主文所示之應執行刑。五、另受刑人所犯如附表編號1所示幫助犯洗錢罪，除經宣告有期徒刑2月外，另併科罰金新臺幣5千元，惟因被告所犯如附表所示各罪，僅該罪宣告併科罰金刑，是該併科罰金刑部分應與前述定應執行刑之有期徒刑併執行之，非在本件定執行刑之範圍，且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，併此敘明。六、依刑事訴訟法第477條第1項，第50條第2項、第53條、第51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-28

TNDM-113-聲-1943-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3629號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃銘毅 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1995號），本院判決如下：　　主　文黃銘毅施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃銘毅所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案被告於員警盤查，另案緝獲時，於員警尚未知悉、亦乏跡證合理懷疑被告有施用第二級毒品犯行前，即坦承其有於 113年8月17日19時許，在臺南市○○區○○街00巷0號，以將甲基安非他命置在玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，此有被告之警詢筆錄附卷可查（見警卷第5至6頁），足認被告係於員警尚無確切之根據足以合理懷疑其涉犯施用第二級毒品犯行時，即自首上開犯行而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告前因犯施用毒品案件，經裁定觀察勒戒執行完畢，仍再為本件犯行，顯見其控制力薄弱，難以自律，被告施用毒品之犯行，在性質上乃屬對自我身心健康之自戕行為，未侵害他人權益；兼衡其前有施用第二級毒品案件經法院判處罪刑確定，並執行完畢之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，兼衡其教育程度為國中畢業、職業及經濟狀況，暨其犯罪方法、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1995號　　被　　　告　黃銘毅　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃銘毅前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月22日釋放，由本署檢察官為不起訴處分確定。詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月17日19時許，在臺南市○○區○○街00巷0號，以將甲基安非他命置在玻璃球內，燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於1 13年8月20日22時50分許，在臺南市○○區○○○路000號前為警盤查，復經警徵得其同意後，於113年8月21日0時10分許，採尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃銘毅坦承不諱，並有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0542）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0542）各1份附卷可資佐證，是其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳

2024-11-28

TNDM-113-簡-3629-20241128-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2058號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告馬勝強上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3008號、113年度營偵字第1174號），本院裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，被告馬勝強涉犯洗錢防制法等案件，前經審結，並定期宣判，惟本件尚有應行調查之處，自有再開辯論程序之必要。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-27

TNDM-113-金訴-2058-20241127-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2516號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳柏勲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第27616號），本院判決如下：　　主　文吳柏勲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳柏勲所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、爰審酌被告知悉酒精成分會對人之注意力及反應能力，造成不良影響，酒後駕車對於一般民眾之用路安全及駕駛人自身皆具高度危險性，仍罔顧此情及法律禁止規範，執意於酒後騎乘普通重型機車上路，幸未發生交通事故，並考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其為警查獲時測得吐氣酒精濃度達每公升0.51毫克，本案為其初次犯酒後不能安全駕駛罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；暨其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-27

TNDM-113-交簡-2516-20241127-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3557號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊智超上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第699號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度易字第1684號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告乙○○於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告乙○○前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，而於民國110年10 月13日釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於觀察、勒戒完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品甲基安非他命之罪，揆之前揭規定，即應依法追訴、審理。　㈡核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有所施用之甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告有起訴書所示之論罪科刑案件，於112年7月11日執行完畢等情，業據檢察官主張明確，且提出刑案資料查註紀錄表為證，並有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，被告於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；衡酌被告曾因同罪質之施用毒品案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。另本案被告所犯之罪雖有構成累犯加重其刑之適用，但基於精簡裁判之要求，尚無庸於主文為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒之執行，猶未能改正施用毒品之惡習，明知毒品戕害人之身心甚鉅，實有害於健康、生命，竟仍然執意施用，而為本案犯行，顯然漠視法令而未有所警醒，所為實屬不該，然施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人之生命、身體、財產等法益尚無直接之實害，且其犯後雖於偵查中否認施用毒品，然於審判時坦承犯行不諱，兼衡其素行（構成累犯之前案紀錄，不重複審酌）、及其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-11-27

TNDM-113-簡-3557-20241127-1