Know99判決書

搜尋結果：張槿慧

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第15號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 PHAM TU DUY（中文姓名：范四維）原住○○市○○區○○路000○0號（已驅逐出境）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61835號），本院判決如下：　　主　文 PHAM TU DUY犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另將附件之證據並所犯法條欄第2列所載之「證人昊國會」，更正為「證人即被害人昊國會」；第 6列至第7列所載之「昊國會內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容表」，更正為「內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容表」。二、理由補充：　　被告PHAM TU DUY於偵訊時固坦認其客觀上之犯行，惟辯稱：我不清楚法律，不清楚台灣相關規定，我以為只要給警察看一下證件就沒事了等語。惟查：　㈠按國民及入境我國之外籍人士，均有遵守我國法規範之義務，故不得徒以不知法律為由免責，僅行為人欠缺不法意識，係出於正當理由而誤信其行為合法，且無迴避之可能性，始構成免除刑事責任之不可避免禁止錯誤。次按行為人是否出於正當理由，誤信其行為合法而無可迴避，應依一般正常理性之人所具備之知識能力，判斷其是否已依符合客觀上合理期待之時機、方式等，善盡其探查違法與否之義務，例如：考量空白刑法補充法規之倫理性與專業性、其公告後已施行期間之久暫，及違法性錯誤可能造成之危險大小等（最高法院110年度台上字第4411號判決意旨參照）。倘倫理性高而專業性低致容易或普遍為人所知、施行已久之法規範，或行為造成之危險較大者，負有較高之探查義務，應屬客觀上合理之期待（最高法院110年度台上字第4120號判決意旨參照）。準此，是否構成不可避免之禁止錯誤，應依理性第三人之標準，視理性第三人置於行為人之處境，足認已盡合理可期之查證義務而無可避免，始足當之；而行為人所負之查證義務程度，應斟酌行為之危險性、法規範之施行時長與普及程度、倫理性與專業性之高低，予以設定。　㈡經查，被告固為越南國籍（見本院卷〈移民署雲端資料查詢- 外國人居留資料查詢〉），確可能囿於語言隔閡而不諳我國法令，惟警察對個人執行攔查勤務時，應出示個人證件或提供個人資訊，而非冒用與本案攔查毫無關連之他人身分，乃世所皆然之理，應不具備語言上或地域文化之差異，而僅須有相當之社會生活經驗，於常識上即可理解，亦無關法律之專業性，衡情第三人置於如同被告不諳外國語言及法令之處境，均會意識到如於員警執行勤務時，冒用他人身分將可能違反法令。況被告於警詢時亦自承：被害人昊國會之居留證照片是我偷拍的，他不知道我使用他的居留證照片等語（見偵卷第9、36頁），顯見被告知悉其冒用被害人身分，係出於不法之原因。準此，被告並無何正當理由而無法避免地信其行為合法，是其前開所辯，尚難採認，核無刑法第16條規定之適用。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押後，用以偽造私文書復持之行使，其偽造署押之行為，係偽造私文書之階段行為，且偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒以規避交通違規行政罰之不法原因，即任意偽造他人署押，用以偽造文書復持之行使，除破壞我國對交通違規事件處罰之正確性，亦對被偽造署押之人致生無辜遭裁罰之風險，所為實屬不該；兼衡被告行使偽造私文書後，旋遭員警覺察，尚未使遭偽造署押之被害人實質上蒙受交通裁罰之不利益，其本案犯行對於國家裁罰正確性之影響期間、範圍尚屬短暫，犯罪所生之損害非鉅；併考量被告於警詢時及偵查中，就其客觀上犯行坦認之犯後態度；復斟酌被告為本案犯行前，在我國尚無何前科紀錄，惟逸脫我國居留管制而屬失聯逃逸移工之素行（見偵卷第22頁，本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為大學畢業之智識程度，家庭經濟狀況為勉持，從事自由業，行為時屬逃逸移工故在我國居無定所之生活狀況（見偵卷第8至9頁，本院卷〈個人基本資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈢按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。然是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨可資參照）。經查，被告原為失聯移工，其已於民國114年1月15日經內政部移民署北區事務大隊執行強制驅逐出國等情，有該署北區事務大隊114年1月17日移署北字第11 48050094號函暨所附之系統查詢資料在卷可佐（見本院卷）。而因被告存在入出國及移民法第18條第1項第7款、第12款所定禁止入國之事由，其將來再次合法入境我國之機會甚微，顯無繼續危害我國社會安全之虞；縱日後經主管機關准許入境，亦因其業經主管機關審查、評估入國已對我國社會安全不再有危害性，始行准許入國，足徵被告如再次合法入境我國，已無繼續危害我國社會安全之虞；至如被告將來再次非法入境我國，因可由另案刑事程序宣告司法驅逐，亦可由主管機關依入出國及移民法第36條之規定為行政驅逐，仍無於本案宣告強制驅逐出境之必要。綜上，因被告如再次入境我國，於刑之執行完畢後，均已無再依上開規定宣告強制驅逐出境之情狀或必要性，爰不予宣告驅逐出境。四、關於宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項、第219條亦分別定有明文。經查，被告持如附表所示之舉發違反道路交通管理事件通知單，向取締員警行使，上開通知單固屬供犯罪所用之物，惟因已交予員警，故非被告所有之物，爰不予宣告沒收。至被告在前揭通知單上偽造如附表所示之署押，依上述偽造文書印文罪章之沒收特例，不問屬於犯人與否，均應沒收，爰依上開規定，均予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官陳伯青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。附表：編號項目及數量備註 1 「新北市政府警察局113年11月24日掌電字CHPG80021號舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造之「HOI」署押壹枚偵卷第18頁 2 「新北市政府警察局113年11月24日掌電字CHPG80020號舉發違反道路交通管理事件通知單」上偽造之「HOI」署押壹枚附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61835號　　被　　　告　PHAM TU DUY　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、PHAM TU DUY（中文名：范四維，下稱范四維）於民國113年 11月24日7時56分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市中和區中興街116巷口，因未戴安全帽等違規為警攔檢，於警製作舉發違反道路交通管理事件通知單舉發時，其為免遭行政裁罰，竟基於偽造私文書並進而行使之犯意，冒用友人NGO QUOC HOI（越南籍，中文名：昊國會，下稱昊國會）之名義，致員警以昊國會身分開立新北市政府警察局掌電字第CHPG80020號、第CHPG80021號舉發違反道路交通管理事件通知單各1份，范四維隨即於收受人簽章欄簽署昊國會英文名字「HOI」署押共2枚，表示由昊國會受領該文書之意，並據以行使而交付予員警收執，足以生損害於昊國會及交通主管機關對交通違規事件裁罰之正確性。嗣因員警察覺有異，范四維始坦承係為失聯移工，故假冒他人身分，當場為員警逮捕因而查獲。二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告范四維於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人昊國會於警詢中之證述情節相符，並有員警職務報告、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第CHPG80020號、第CHPG80021號）各1份、員警密錄器影像擷圖4張、舉發違反道路交通管理事件通知單翻拍照片2張、昊國會內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容表1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告持上開舉發違反道路交通管理事件通知單2份向員警行使後，已非屬被告所有，爰不聲請宣告沒收；惟上開文書上收受人簽章欄簽署昊國會英文名字「HO I」署押共2枚，請依刑法第219條規定，在被告所犯行使偽造私文書罪之犯行下，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳伯青

2025-02-14

PCDM-114-簡-15-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3981號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余花蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32710號），本院判決如下：　　主　文余花蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告余花蘭所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，徒因一時之貪欲，任意竊取被害人李皓勤錢包內之現金，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難；兼衡被害人遭竊現金新臺幣（下同）1,600元，犯罪所生損害非輕；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至14頁），暨被告為小學畢業之智識程度，具中度第一類、第二類身心障礙（見偵卷第9頁；障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉），離婚，無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第5頁，本院卷第17頁），及其現年78歲之日後更生情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、關於宣告沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第 1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項及第4項分別定有明文。查被告竊得之現金1,600元，雖未據扣案，惟屬被告之違法行為所得；又被告於偵訊時自承：錢還沒還給被害人；我拿走1張1,000元，1張500元，1張100元等語（見偵卷第18頁、第19頁左），足見上開犯罪所得迄今仍未實際合法發還被害人，依前揭規定，應宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡群庭聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32710號　　被　　　告　余花蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余花蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月30日7時54分許，在新北市○○區○○街00號前，徒手竊取李皓勤所有置於機車置物籃內之錢包，並取走錢包內之現金新臺幣(以下同)1,600元後，將錢包放回原處，得手後隨即離去。嗣經警獲報調閱監視器畫面，循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余花蘭於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人李皓勤於警詢證述情節相符，並有監視器錄影擷取畫面12張等資料在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡群庭

2025-02-14

PCDM-113-簡-3981-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第138號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告歐雅婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5185號），本院判決如下：　　主　文歐雅婷犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告歐雅婷前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第435號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年10月6日認被告無繼續施用毒品之傾向而釋放出所等情，有被告之法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3 年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第6列至第7列所載之「在新北市新莊區福壽街某友人之住處內」，更正為「在新北市○○區○○街00巷00 號2樓之不詳友人住處內」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告歐雅婷坦承不諱」，更正為「業據被告歐雅婷於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」。　㈢補充「列管人口基本資料查詢」為證據。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告歐雅婷所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。經查，被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，於113年2月19日凌晨2時15分許，經警徵得其同意採尿送驗後，即向警員坦承：我最後一次施用毒品是於113年2月14日至16日間，也是將安非他命放入玻璃球內燒烤後鼻子吸食煙霧等語乙節，為被告於警詢時供承在卷（見毒偵卷第7頁全），並有列管人口基本資料查詢（見毒偵卷第9頁）、自願受採尿同意書（見毒偵卷第10頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（見毒偵卷第11頁）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（見毒偵卷第12頁）在卷可佐，足見警方僅係對被告執行毒品危害防制條例第25條第2項所定之定期性、例行性毒品列管人口之尿液採檢，尚未對被告生確實之施用毒品懷疑，則被告於警方發覺其犯施用第二級毒品罪前，即主動坦承施用安非他命之事實並配合尿液採檢，堪認被告係就未發覺之罪自首而受裁判，爰依上開規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達1,840ng/ml，甲基安非他命濃度更高達16,080ng/ml（見毒偵卷第8頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺已深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時，始終坦承犯行，惟其經臺灣新北地方檢察署轉介新北市立聯合醫院三重院區，參與緩起訴說明會及接受初檢評估，竟未遵期到場之犯後態度（見毒偵卷第28頁右）；復斟酌被告前已數度因施用第二級毒品，經本院為科刑判決確定等前案紀錄所徵之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為高職畢業之智識程度，未婚，從事作業員，家庭經濟狀況為小康之生活狀況（見毒偵卷第6頁，本院卷〈個人戶籍資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5185號　　被　　　告　歐雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、歐雅婷前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第4647號號為不起訴處分確定。詎其不知悔改，於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後 3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年2月19日2時 15分許為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市新莊區福壽街某友人之住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品調驗人口，為警徵得其同意於上揭時間採集其尿液送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告歐雅婷坦承不諱，並有自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年3月5日出具之濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0004號)各1份附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-02-14

PCDM-114-簡-138-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3923號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游定豪上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6842號），本院判決如下：　　主　文游定豪犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將附件犯罪事實欄第11列所載之「等語，致官大翔心生畏懼」，更正為「等語，以此等加害生命、身體之事恐嚇官大翔，足使官大翔心生畏懼，致生危害於官大翔安全」。二、論罪科刑：　㈠核被告游定豪所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於密接時間，對告訴人官大翔為如附件犯罪事實欄所示之言語恐嚇行為（下稱本案恐嚇行為），各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯，僅成立一恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徒因與告訴人間之顧問委任交易紛爭，不思理性溝通解決，即率爾為本案恐嚇行為，侵害告訴人免於不必要恐懼之自由，所為實屬不該；兼衡被告本案恐嚇行為，對告訴人所造成精神上痛苦之犯罪所生損害；併考量被告於偵訊時終能坦認犯行之犯後態度，復斟酌被告前案紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第9至11頁）在卷可考，暨被告為大學肄業之智識程度，未婚，從事顧問，家庭經濟狀況非中低收入戶之生活狀況（見偵卷第31、41至44頁，本院卷第15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳佳蒨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6842號　　被　　　告　游定豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、游定豪前於民國111年1月10日有與官大翔簽署有之資產配置顧問委任書，嗣因官大翔發覺委任書有異而欲中止，游定豪心有不甘，認官大翔應繼續給付顧問費，為追討款項，竟基於恐嚇之犯意，於112年11月2日凌晨0時31分許，以門號000 0-000000號行動電話聯繫官大翔，於電話中對官大翔恫稱：「你就給我在你家躲好，在公司躲好，公司我也查得出來在哪裡，我跟你講都調的到，臺灣就這麼小」、「我可能會找黑道處理」、「如果你今天是對兄弟的話，兄弟會直接去找你，不跟你講這麼多」、「不管你要進去還是要給我揍一頓都可以」、「幹官大翔，我他媽的是會把你打進加護病院」等語，致官大翔心生畏懼。二、案經官大翔訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告游定豪於偵訊中坦承不諱，並經證人兼告訴人官大翔結證在卷，且有上開對話之錄音暨其譯文、告訴人提供之資產配置顧問委任書翻拍照片及通訊軟體對話紀錄各1件在卷可按，本案事證明確，被告犯罪應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳佳蒨

2025-02-14

PCDM-113-簡-3923-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3933號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏宜修（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2181號），本院判決如下：　　主　文顏宜修犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告顏宜修前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第2418號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國111年6月21日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以111 年度毒偵緝字第1117號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第9列至第10列所載之「因結果呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「因檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈡附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告顏宜修之供述」，更正為「被告顏宜修於警詢及檢察事務官詢問時之供述」。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第 267條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，併此敘明。　㈢末按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，其配合警員採集尿液送驗等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第7頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定，惟查，被告於警詢時供稱：最後一次吸食的詳細時間地點忘記了；我目前沒有吸食毒品等語（見毒偵卷第4 頁），嗣於113年2月16日，被告之尿液檢驗報告檢驗結果呈安非他命類陽性反應，經偵查機關發覺其施用第二級毒品罪後，始於113年6月28日檢察事務官詢問時坦認其施用第二級毒品犯行，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年2月 16日濫用藥物檢驗報告（見毒偵卷第6頁）、詢問筆錄（見毒偵卷第23頁、第24頁左）在卷可考，故被告並無就未發覺之罪自首而受裁判情形，無上開規定之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達8,320ng/ml，甲基安非他命濃度更高達44,800ng/ml（見毒偵卷第6頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於檢察事務官詢問時終能坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第15至31頁）在卷可考，暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，家庭經濟狀況勉持，現因另案在監執行之生活狀況（見毒偵卷第3頁右，本院卷第35頁、〈法院在監在押簡列表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2181號　　被　　　告　顏宜修　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏宜修前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月21日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1117號為不起訴處分確定。詎其於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月18日15 時50分許、為警方採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以將甲基安非他命放入吸食器內，再燒烤吸食器藉此吸食所產生煙霧方式，進而施用甲基安非他命1次。嗣因其為列管毒品調驗人口，經警方於前述時日採尿送驗後，因結果呈甲基安非他命陽性反應，方確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告顏宜修之供述。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0024）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-14

PCDM-113-簡-3933-20250214-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第182號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃敬堯上列聲請人因被告違反商標法案件（112年度偵字第43235號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第477號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃敬堯因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年8月22日期滿。惟扣案如附表所示之物，係侵害商標權之物，屬專科沒收之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條定有明文。是就侵害商標權之物品，既為刑法絕對義務沒收之物，即屬刑法第40條第2項所稱之專科沒收之物。三、經查，被告前因違反商標法案件，經新北地檢署檢察官以11 2年度偵字第43235號為緩起訴處分確定等情，有上開緩起訴處分書及臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署112年度上職議字第341號處分書在卷可稽。又前開緩起訴處分之緩起訴期間期滿而未經撤銷等情，有法院前案紀錄表、新北地檢署11 2年度緩字第2314號之結案簽呈在卷可考。而扣案如附表所示之物，係未經英商布拜里公司（BURBERRY LIMITED，下稱 BURBERRY公司）之同意，使用BURBERRY公司之商標圖樣，且該商標為該公司註冊，目前仍於權利期間等情，有扣案物照片（見偵卷第39頁）、鑑定報告書暨所附之鑑定說明詳述、商標註冊資料及鑑定委任狀（見偵卷第17至23頁左）在卷可稽，足見扣案如附表所示之物，均屬侵害BURBERRY公司商標權之物品。是如附表所示之物，雖因緩起訴處分之緩起訴期間期滿未經撤銷，無從起訴至法院，而未能於裁判時併諭知沒收，依前開規定及說明，仍應單獨宣告沒收。準此，聲請人向本院聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉附表：編號扣案物數量備註 1 仿冒「BURBERRY」商標之衣服 7件見偵卷第28、39頁 2 仿冒「BURBERRY」商標之吊牌 4件得抗告（10日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

PCDM-113-單聲沒-182-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3924號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佩君（現另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1876號），本院判決如下：　　主　文陳佩君犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告陳佩君前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第139號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，於民國112年2月17日認其無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，復經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第113、114、115號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可佐，是被告於觀察勒戒執行完畢3年內，再犯本案施用第二級毒品罪，足認被告本案施用第二級毒品之行為，非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，依上開規定，檢察官逕行聲請簡易判決處刑，即無不合，合先敘明。二、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第7列所載之「以不詳方式」，更正為「以將甲基安非他命放進玻璃球後，燒烤玻璃球吸食產生之煙霧方式」。　㈡附件犯罪事實欄第10列至第11列所載之「因檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應」，更正為「因檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈢附件證據並所犯法條欄一、㈠所載之「被告陳佩君之供述」，更正為「被告陳佩君於警詢時之供述」。三、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡次按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。查被告係毒品危害防制條例第25條第2項規定之毒品調驗人口，因其在新北市○○區○○路00號前，為新北市政府警察局三重分局警員實施盤查，經帶返派出所後，即向警員坦承：目前偶爾有吸食安非他命等語（見毒偵卷第 7頁），並同意採驗尿液等情，有自願受採尿同意書（見毒偵卷第9頁）在卷可稽，足見於警方對被告產生確實之施用毒品懷疑而發覺其施用第二級毒品罪前，被告即主動坦承施用安非他命之事實並配合尿液採檢，堪認被告係就未發覺之罪自首而受裁判，爰依上開規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因觀察、勒戒執行完畢而受不起訴之處分，受毒品危害防制條例對施用毒品行為人之寬典，本應知所警惕，體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，竟再次施用第二級毒品甲基安非他命，且被告尿液中安非他命濃度達6,720ng/ml，甲基安非他命濃度更高達32,960ng/ml（見毒偵卷第13頁），顯見被告仍未能戒斷施用毒品之惡習，陷溺甚深，不僅戕害自己身心健康，尚且危害社會風氣，犯罪所生之危險非輕；兼衡施用毒品之行為人，或因毒品藥理成癮性所致之生、心理依賴性，始反覆施用毒品，具有病患性犯人之特徵，犯罪之動機尚非惡質；併考量被告於警詢時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第11至20頁）在卷可考，暨被告為高中畢業之智識程度，喪偶，家庭經濟狀況勉持，現因另案在監執行之生活狀況（見毒偵卷第5頁，本院卷第23頁、〈法院在監在押簡列表〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃筵銘聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1876號　　被　　　告　陳佩君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佩君前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第113、114、115號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年1月4日18時許、為警方採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣於同日17時30分許，在新北市○○區○○路00號前，為警方盤查時發現其為列管應受尿液採驗人口，復經警方於上述時間對其採集尿液送驗後，因檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，方確悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳佩君之供述。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0005號）、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、自願受採尿同意書。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-02-14

PCDM-113-簡-3924-20250214-1

簡

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第487號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳魁元上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第7167號），本院判決如下：　　主　文陳魁元犯非法運輸刀械罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件之犯罪事實欄第1列至第5列所載之「陳魁元明知具殺傷力之武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經許可，基於運輸刀械之犯意，於民國111年1月1日至6月22日間不詳時間，透過社群軟體Facebook向不詳賣家購買管制之武士刀1把，並自國外地區將前開武士刀輸入臺灣」，更正為「陳魁元明知具殺傷力之武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經中央主管機關許可，不得運輸，且其能預見所購買如附表所示之物，可能係前開管制刀械，仍基於非法運輸刀械，亦不違背其本意之不確定故意，於民國11 1年6月13日至6月16日間之不詳時間，透過社群軟體Faceboo k（下稱臉書）向不詳賣家，購買如附表所示之物，並自香港將如附表所示之物運輸至臺灣地區」。　㈡附件之證據並所犯法條欄第6列所載之「派送資料」刪除；第 6列至第8列所載之「桃園市政府警察局111年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄照片各1份」，更正為「桃園市政府警察局1 11年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份」。　㈢補充「被告陳魁元於本院訊問時之供述」、「被告提供之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取畫面照片10張」、「財政部關務署臺北關（下稱臺北關）113年4月19日北普竹字第1131024982號函暨所附之緝獲包裹外箱及內容物照片2張」、「臺北關111年10月19日北竹緝移字第1110101509號函」、「安檢六隊查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例案相片」為證據。二、理由補充：　　被告於偵訊及本院訊問時，固坦承有購買狼王武士刀，惟否認有何非法運輸刀械犯行，辯稱：我不知道購買的狼王武士刀有開封過；我覺得是藝術品買來收藏，我不知道我買的是屬於管制的等語。惟查：　㈠扣案如附表所示之物，係臺北關從以被告姓名為收貨人之包裹中扣得，且經臺北關送桃園市政府警察局鑑驗後，鑑驗結果認屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械等情，有臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（見偵42515號卷第16頁）、臺北關113年4月19日北普竹字第1131024982號函暨所附之緝獲包裹外箱及內容物照片2張（見本院卷第79至81頁）、桃園市政府警察局111年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗工作紀錄相片1份（見偵42515號卷第18 頁右、第19頁左）在卷可憑，是扣案如附表所示之物，屬管制刀械，且係被告自香港運輸至臺灣地區之事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為同法第13條第1項之確定故意（直接故意）與同條第2項之不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，卻消極的放任或容任犯罪事實發生者，則為不確定故意。行為人對於構成犯罪之事實( 包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事)，雖非明知，但具有「蓋然性之認識(預見)」及「容任發生之意欲」，即足評價為不確定故意（最高法院112年度台上字第1525號判決意旨參照）。經查，被告於本院訊問時供稱：我有跟商家確認過我只要不開鋒就不違法；我當初有確認是否有開封過等語（見本院卷第48至49頁），顯見被告於購買如附表所示之物時，主觀上即有意識、預見可能係管制刀械而違法。佐以LINE暱稱「文文兵器王」之不詳賣家出貨時，有錄影出貨影片並通知被告等情，此有被告提供之LINE對話紀錄擷取照片（見本院卷第27頁）在卷可稽，則被告主觀上預見所購可能係管制刀械，猶購買並任憑LINE暱稱「文文兵器王」之不詳賣家向其出貨，此益徵被告主觀上具有非法運輸刀械之不確定故意。　㈢至被告雖辯稱：店家有跟我說沒有開封過等語，惟查，該不詳賣家之回覆為何，未見被告提出相關LINE對話紀錄證明，則該不詳賣家是否確向被告回覆稱沒有開封，實非無疑。佐以被告於本院訊問時供稱：LINE對話紀錄沒有相關寄送資訊及下單紀錄，是因為最早的對話紀錄我刪除了；給法院的對話紀錄照片就如同手機現存內容等語（見本院卷第49至50頁），惟被告主觀上既有預見可能係管制刀械而違法，則基於趨吉避凶、求自保之人性，理應會將該不詳賣家回覆稱其所購刀械未經開封之對話內容予以留存，衡情實無主動刪除之理，此足徵該不詳賣家之實際回覆內容，可能非如被告前開所辯稱之情形。　㈣再者，被告雖亦辯稱：扣案如附表所示之物不是我買的刀，如果是有開封過，那我應該不會收到這把刀；商家後來有再補給我，航警局警員跟我說是不同把刀，他們說的那把刀有開封過，但補給我的這把沒有，我當時以為航警局是詐騙集團等語，並提出上開LINE對話紀錄擷取畫面照片及狼王武士刀照片（見本院卷第28至30頁，偵緝7167號卷第23頁、第24 頁左）為證，然查，扣案如附表所示之物，包裝外觀與LINE 對話紀錄留存之影像封面極為相似等情，有前開LINE對話紀錄擷取畫面照片（見本院卷第27頁右方照片）及安檢六隊查獲違反槍砲彈藥刀械管制條例案相片（見偵42515號卷第22 頁右）在卷可考，足見被告所購即為扣案如附表所示之物，故被告上開所辯，顯與實情不符。另被告不僅刪除與該不詳賣家間磋商、購買詢問等過程之紀錄，又係於查獲後始與該不詳賣家為上開對話並經篩選留存而未予刪除，自難排除被告可能係出於訴訟之目的而故為上開對話內容，並自行另外取得其所提供照片內之武士刀，故真實性已值懷疑。此外，經本院函詢內政部警政署航空警察局高雄分局，該局回覆函文所附之113年4月12日警員職務報告稱：被告有無提及其已收到所訂購武士刀，已不復記憶等情（見本院卷第77頁），亦無從佐證被告前開所辯。況被告經本院訊問該不詳賣家之臉書商家名稱，其供稱：我不太記得等語（見本院卷第49頁），則被告亦未提供該不詳賣家之臉書商家名稱，以利本院對被告前開所辯內容予以調查核實。準此，自難僅憑被告提出之上開證據，遽為有利被告之認定，其前揭所辯，均無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所為非法運輸刀械犯行，至為明確，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告陳魁元所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法運輸刀械罪。被告利用不知情之惠高通運有限公司，為其運輸如附表所示之物，以遂行本案非法運輸刀械犯行，屬間接正犯。　㈡按被告是否構成累犯，性質上係屬刑罰加重事實（準犯罪構成事實），除與其被訴之犯罪事實不同，無刑事訴訟法第26 7條規定之適用外，亦與起訴效力及於與該犯罪事實相關之法律效果（諸如沒收、保安處分等）有別，自應由檢察官於聲請簡易判決處刑書內加以記載，法院始得就累犯加重事項予以審究，方符合控訴原則。經查，檢察官於聲請簡易判決處刑書內，並無記載被告構成累犯之事實，依上揭說明，被告可能構成累犯之事實，既未經檢察官控訴，本院自無從審究是否構成累犯，乃至裁量是否依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑。至被告可能構成累犯之前科及其餘前科紀錄等素行資料，仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，以充分評價被告所應負擔之罪責，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府管制刀械政策，非法自網路上購買運輸具有殺傷力之如附表所示之物，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，應值非難；兼衡被告所購如附表所示之物，雖輸入臺灣地區即經臺北關查獲，幸未流入市面，惟該物之刀刃長約68公分、刀柄長約27 公分，單刃開鋒等情（見偵42515號卷第19頁左、第22頁右），足見實具相當之殺傷危險性，是犯罪所生之危險仍非輕微；併考量被告於偵查中及本院審理時，始終未能坦認犯行之犯後態度；復斟酌被告前科紀錄所徵之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第13至20頁）在卷可稽，暨被告為國中畢業，離婚，在菜市場做生意幫忙家裡，家庭經濟狀況普通之生活狀況（見偵緝7167號卷第5頁右，本院卷第37、50頁）等一切情狀，本院綜合被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政策考量，認不宜從輕量刑，始符被告之行為責任，爰量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、關於宣告沒收之說明：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；第4條第1項第3款所列之各式刀械，非經主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有。刑法第38條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第6條分別定有明文。是槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，係法令禁制之物，而屬刑法第38 條第1項所定之違禁物。經查，扣案如附表所示之物，經送鑑驗結果，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之刀械，業如前述，依上開規定及說明，自屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佾彣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉得上訴（20日內）上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第14條未經許可，製造、販賣或運輸刀械者，處 3 年以下有期徒刑，併科新臺幣 100 萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 300 萬元以下罰金。未經許可，持有或意圖販賣而陳列刀械者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 50 萬元以下罰金。第一項及第二項之未遂犯罰之。附表：物品、數量備註武士刀1支（刀刃長約68公分、刀柄長約27公分，單刃開鋒）見偵42515號卷第19頁左、第22頁右，本院卷第81頁附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第7167號　　被　　　告　陳魁元　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳魁元明知具殺傷力之武士刀為槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物，未經許可，基於運輸刀械之犯意，於民國111 年1月1日至6月22日間不詳時間，透過社群軟體Facebook向不詳賣家購買管制之武士刀1把，並自國外地區將前開武士刀輸入臺灣，再委由不知情惠高運通有限公司（下稱惠高公司）向財政部關務署臺北關（下稱臺北關）申報進口快遞貨物（主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：072P3973 號【箱上條碼：0000000000號】）。嗣於111年6月22日經臺北關查驗上開進口之貨物內藏有上開武士刀1把，經送鑑驗認屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之刀械。　　　二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳魁元固坦承上開武士刀為其所購買乙情，惟辯稱：我當時是在臉書社團看到廣告，我不知道他是從國外輸入到臺灣，且我以為那是藝術品，我不知道那是管制刀械，我只是要買來收藏使用等語。惟查，上開犯罪事實有私運夾藏未申報單、財政部關務署臺北關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、派送資料、桃園市政府警察局111年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄照片各1份、扣案上開武士刀1把之照片5 張等資料在卷可稽。又被告雖以前詞置辯，然觀諸被告所提出之商品照片3張，單從照片無法判斷被告購買上開武士刀之途徑亦無法知悉照片來源，且自照片即可辨識明顯有單刃研磨情形，並與財政部關務署臺北關扣得之上開武士刀1把外觀相同，而扣案之上開武士刀鑑驗結果係單刃開鋒乙情，有卷附商品照片3張、桃園市政府警察局111年7月27日桃警保字第1110057052號函暨所附之刀械鑑驗小組工作紀錄表、刀械鑑驗工作紀錄照片各1份可參，且按刑法第16條前段規定，行為人不得因不知法律而免除刑事責任，是不論被告對其上開所做所為觸犯刑事法律乙節，在主觀上有無認識，概不得以此為由以圖免其刑事責任，況為維護社會安全，具有殺傷力之刀械係近年來政府嚴加取締查緝之違禁物品，武士刀、劍為一般社會人民常見作為鬥械使用之刀械，在我國一向列為管制物品，需經依法申請核准始可合法持有，廣經報章雜誌電視等大眾傳播媒體強力宣導，為眾所皆知之事實，且被告置辯亦徵其確有不法犯意。是被告對此實難諉為不知，顯見其前開所辯屬空言矯飾之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、按槍砲彈藥刀械管制條例所定「運輸」行為既遂、未遂之區別，應以已否起運為準，不以到達目的地為既遂條件（最高法院96年度台上字第720號判決意旨參照）。扣案之武士刀1 把，已自國外地區起運並運抵臺灣，雖即遭查扣而未送達予被告，仍已完成運輸管制刀械之行為。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第14條第1項之非法運輸刀械罪嫌。又被告透過不知情之惠高公司職員遂行本案犯行，為間接正犯。扣案之武士刀1 把，係槍砲彈藥刀械管制條例列管之刀械，業如前述，屬違禁物，請依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2025-02-14

PCDM-113-簡-487-20250214-1

簡附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡附民字第3號原告藍凱翔被告石明華上列被告因家庭暴力之傷害案件（本院114年度簡字第46號），經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，因案情繁雜非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉不得抗告上列正本證明與原本無誤。書記官張槿慧中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-114-簡附民-3-20250213-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第494號上訴人即被告黃文霖上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院113年度簡字第3420號，中華民國113年10月15日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵緝字第4070號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃文霖犯竊盜罪，事證明確，判處拘役20日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日，並諭知未扣案之犯罪所得4,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告雖具狀提起上訴，惟於本院準備程序及審判程序皆未到庭，僅於上訴狀空言不服原審判決，亦未提出上訴理由。經查： (一)按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第70 33號判決意旨參照）。次按量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250 號判決意旨參照）。 (二)查原審於量刑時審酌：被告年輕力壯，並非無謀生的能力，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度國中畢業（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值及被告之前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，已論述其量刑審酌之各項情狀，並無顯然失衡不當之情形，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，應屬妥適。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。　三、被告於審判期日經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕以一造辯論而為判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371 條、第373條、第368條，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第3420號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃文霖　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4070號），本院判決如下：　　主　文黃文霖犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告黃文霖年輕力壯，並非無謀生的能力，竟不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人所有之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，復念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度國中畢業（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值及被告之前有多次竊盜前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查；被告所竊得新臺幣4,500元，屬被告犯罪所得之物，未據扣案亦未發還被害人梁偉傑，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；另被告竊得的黑色皮夾1個（內含信用卡2張、健保卡1張及悠遊卡1張），已由被害人梁偉傑領回，業據被害人梁偉傑於警詢中陳述明確（112年度偵字第72221號偵查卷第4頁反面），應認被告就本案此部分犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5 項規定，就此部分不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本件經檢察官粘郁翎聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　- ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4070號　　被　　　告　黃文霖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃天霖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月2日17時25分許，在新北市○○區○○路000號公車站玩具店內，徒手竊取梁偉傑放置在店內之黑色皮夾1個（內含信用卡2張、健保卡1張、悠遊卡1張、現金新臺幣【下同】4,5 00元，共計總價值為6,600元），得手後隨即離去。嗣梁偉傑發現財物遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而查悉上情。二、案經梁偉傑訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃天霖於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人梁偉傑、證人即公車站玩具店店長黃漢漳於警詢時之證述情節大致相符，並有店內及路口監視器影像光碟1 片暨擷取照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告上開所竊得之黑色皮夾1個、信用卡2張、健保卡1張、悠遊卡1張等物業已實際合法發還予告訴人，此有本署公務電話紀錄1 份在卷可稽，此部分財物爰不另聲請沒收，至於尚未發還之現金4,500元，核屬其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

PCDM-113-簡上-494-20250213-1