Know99判決書

搜尋結果：張永政

共找到 200 筆結果（第 181-190 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第68號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告石敬倫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2812號），本院判決如下：主文石敬倫駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告石敬倫所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，明知酒後騎車將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，詎被告仍於酒後騎車上路，影響其他用路人之安全，所為並非可取，考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，其經測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見速偵卷17頁被告警詢筆錄受詢問人欄）及犯罪動機、目的、手段等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官張永政聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官王嘉仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。　三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。　四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2812號　　被　　　告　石敬倫　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、石敬倫於民國113年7月19日21時許，在臺中市太平區長龍路某不詳地點飲用保力達藥酒2杯後，竟不顧飲酒後其注意力及操控力已因酒精作用之影響而降低，仍於同日21時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時20 分許，行經臺中市太平區一江橋時，為警執行取締酒駕臨檢攔查，發現其身上散發酒氣，遂對石敬倫施以吐氣酒精濃度測試，於同日21時29分許，測得石敬倫吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.25毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告石敬倫於警詢及偵查中坦承不諱，復有員警職務報告、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據等在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張永政本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官胡晉豪所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-中原交簡-68-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1915號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江宗瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第186 5號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原審理案號：113年度易字第2244號），逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因違反性騷擾防治法案件，經臺灣士林地方法院以108 年度審簡字第956號判決處有期徒刑2月確定，於109年8月18 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事簡易判決各1份在卷可稽，是被告於上述徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復審酌被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度及所生危害等一切情狀（詳後述㈢），認本案核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、犯後態度、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、無業、貧寒之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　　本案被告所竊取之財物，乃其犯罪所得，惟被告已將該等物品返還被害人，業據被害人於警詢及本院審理中供陳明確，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　 29　　日　　　　　　　　刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度速偵字第1865號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因性騷擾防治法案件，於民國108年間，經法院判處有期徒刑2月確定，於109年8月18日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月20日19時50分許，在臺中市○區○○○道0段0號1樓之全家便利商店臺中臺鐵店內，徒手竊取乙○○所管領之海尼根零度啤酒6罐、BAR BEER啤酒6罐及BAR BEER啤酒4罐(總計價值新臺幣427元)，得手後未結帳即離去，為乙○○發現，追出攔阻並報警，始查獲上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中證述情節大致相符，復有現場照片1張及刑案資料查註紀錄表在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日【4年】內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。而被告竊得之上開商品，係被告之犯罪所得，然被告已將上開物品歸還店家，且被害人並無追究之意，業據被害人乙○○陳述明確，爰不聲請沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日檢察官張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日書記官周香谷所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-簡-1915-20241029-1

智簡上

臺灣臺中地方法院

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度智簡上字第9號上訴人即被告邱懷萱上列上訴人即被告因違反商標法案件，不服本院臺中簡易庭於民國112年7月31日所為112年度中智簡字第27號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第21900號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文，且依同法第455條之1第3項之規定，上開條文亦準用於對簡易判決提起上訴之情形。經查，本件係上訴人即被告邱懷萱（下稱被告）提起上訴，被告於本院審理時，已陳明僅對原審判決之量刑上訴，對原審判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收均不上訴等語（見本院簡上卷第135 頁），故本案上訴範圍只限於原審判決量刑之部分，其餘部分，則非上訴範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：我在本案之前並無任何犯罪前科紀錄，且已就本案犯行坦承不諱、知所悔悟，而無再犯之虞，並與被害人法商埃爾梅斯國際公司調解成立，積極修復對被害人所造成之損害，賠償金額更高於我於本案之實際獲利甚多，原審判決有期徒刑4月過重，希望能從輕量刑，判處拘役以下之刑度，並給予緩刑，故請求撤銷原審判決等語。三、駁回上訴之理由　㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；而在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院100年度台上字第1264號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以恣意為之，仍應受一般法律原則之拘束，苟無濫用裁量權、違反比例原則、重要量刑事由未予斟酌之情事，尚難謂有違法或不當之處。　㈡經查，原審就其刑之量定，既已審酌商標具有辨識商品來源功能，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果，被告為圖私利，販賣侵害商標權之商品，造成商標權人之損害，進而影響我國保護智慧財產權之國際聲譽，暨考量被告犯罪之手段、販賣侵害商標權商品之數量及價值、犯罪時間、犯後坦承犯行之態度；又被告與被害人法商埃爾梅斯國際公司調解成立，並如數賠償；及於警詢時自陳為碩士畢業之教育程度、從事自由業、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，於法定刑度內量處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審認事用法並無不當，應予維持。又本案量刑時所應考量之情事，迄至本案第二審言詞辯論終結時，與原審並無明顯差別，是本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴以前詞指摘原審量刑有誤，並無理由，應予駁回。四、不予緩刑之說明　　按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；惟暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量（最高法院113年度台上字第2449號判決意旨參照）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，固合於刑法第74條第1項第1款之要件，且被告已與告訴人法商埃爾梅斯國際公司調解成立，並如數賠償，惟被告尚未與告訴人法商路易威登馬爾悌耶公司、被害人義大利商固喜歡固喜公司、法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司、瑞士商香奈兒股份有限公司、寶格麗股份有限公司、瑞士商卡地亞國際有限公司、法商賽玲有限公司、法商伊芙聖羅蘭公司成立和解，並於民國113年1月15日向本院陳稱：目前因工作原因，無法再進行調解，請求儘速行合議審理程序等語，有本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷第107頁），是多數商標權受侵害之告訴人、被害人，其等損失尚未受到補償；況被告本案透過網路方式販賣侵害商標權之商品數量甚鉅，若全數流入市場，對商標權人造成之損害非輕，且本案受侵害之商標權人眾多，是被告本案之犯罪情節，難認輕微。本院依上開情節，斟酌被告之性格、智識程度、犯罪情狀及犯後之態度，認難收緩刑之效，是本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，而不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳佞如聲請簡易判決處刑，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　法　官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃奕翔以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1項商品者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為105.11.30版之第97條】修正前條文：第97條（105.11.30版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2024-10-29

TCDM-112-智簡上-9-20241029-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1928號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張秀麗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6901號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：112年度易字第3602號），逕以簡易判決處刑如下：主文張秀麗犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「證人即告訴人楊湘淩於本院審理中之結證」、「被告張秀麗於本院準備程序所標示之案發現場人員位置、行經方向示意圖」、「本院臺中簡易庭民國113年2月21日調解事件報告書」、「光田醫療社團法人光田綜合醫院113年8月2日（113）光醫事字第113006 83號函暨所附之告訴人病歷資料」、「被告於本院審理中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將桶子內熱水倒出時，本應注意要朝無人之位置傾倒，以免熱水溢出時燙傷他人之腳部，竟疏未注意，隨意傾倒桶子內之熱水，致使熱水流出時浸溢並燙傷告訴人之腳部，致告訴人受有傷害，所為實屬不該；復考量被告於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，雖與告訴人試行調解，但因調解條件差距過大而調解不成立，有本院臺中簡易庭113年2月21日調解事件報告書可查（見本院卷第49頁）等情；再兼衡其自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見本院卷第103頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢部位及程度，並參酌告訴人之意見（見本院卷第43、103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十五庭法官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第36901號被告張秀麗女 61歲（民國00年0月00日生）住○○市○○區○○路000號居臺中市○○區○○街00巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張秀麗係楊湘淩之同事，2人均任職於臺中市○○區○○街00號「良記便當店」，平時相處不睦。張秀麗於民國112年5月25 日13時40分許，在上址廚房，將裝有高溫熱水之桶子自爐灶上搬至地面，將桶內之使用過之熱水倒出讓其流掉時，本應注意要朝無人之位置傾倒，以免熱水溢出時燙傷他人之腳部，竟疏未注意，隨意將桶內之高溫熱水傾倒出來，致使熱水流出時浸溢並燙傷楊湘淩之腳部，楊湘淩因而受有足部一度及二度燙傷之傷害。二、案經楊湘淩訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實證據種類編號證據名稱待證事實供述證據 1 被告張秀麗於警詢及本署偵查中之供述。被告有於上開時、地將桶內熱水倒出之事實。 2 告訴人楊湘淩於警詢及本署偵查中之指訴。全部犯罪事實。文書證據 1 告訴人楊湘淩提出之光田綜合醫院診斷證明書 1紙。告訴人於上開時、地，右足部受有一度以及二度燙傷之傷害。 2 告訴人右足部受傷之照片4張。同上。 3 上開廚房照片2張。現場廚房之狀況。 4 「良記便當店」之監視器裝設位置照片1張。「良記便當店」監視器之裝設位置。 5 告訴人提出之廚房照片7張、客席位置照片1張、點餐處照片2張。被告傾倒桶內熱水時，告訴人站立之位置、廚房走道、客席及點餐處相關位置。二、訊據被告張秀麗堅決否認有傷害犯行，辯稱：伊沒有燙傷告訴人，伊沒有印象有與告訴人四眼交接對到眼等語。然查，被告自承有於上開時、地傾倒桶內熱水之事實，而告訴人之右足確實燙傷，此有告訴人楊湘淩提出之光田綜合醫院診斷證明書1紙及照片附卷足憑，而告訴人與被告係同事，同在良記便當店之廚房工作，告訴人於上開時、地遭熱水燙傷足部，自屬可能，而衡情，被告縱非「故意」要朝告訴人之傾倒熱水傷害告訴人，然仍有上開應注意而未注意之過失，是其過失傷害罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。末告訴意旨雖指稱被告於上開時、地，「故意」將熱水朝告訴人之方向傾倒，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。然此部分並無積極證據足資證明被告有傷害之「故意」，自難逕以刑法第277條第1項之傷害罪責相繩。惟此部分與前開起訴部分之基本社會事實同一，為事實上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　28　　日書　記　官黃宜惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-28

TCDM-113-簡-1928-20241028-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2868號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊喬昕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 551號），本院判決如下：主文楊喬昕共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、楊喬昕可預見代為領取匯入銀行帳戶內之款項後轉交他人，可能係提領贓款而構成洗錢行為，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，聽從身分不詳、飛機暱稱「阿龍」之成年人指示，負責提領詐騙所得款項；而與「阿龍」及其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺張渙洲，致張渙洲陷於錯誤，而匯款至附表所示之人頭帳戶；再由楊喬昕依「阿龍」指示，取得附表所示人頭帳戶之金融卡後，於附表所示之時間，持附表所示人頭帳戶之金融卡，至附表所示地點提領贓款，再交付予「阿龍」所指派前來取款之不詳詐欺集團成員，而以此方式掩飾該詐騙所得之本質及去向，並賺取日薪新臺幣（下同）1萬元之報酬。嗣張渙洲發覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經張渙洲訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告楊喬昕以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第93頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告楊喬昕於警詢、偵查中及本院審理時坦承不諱（見112偵57067卷第39至45頁，113偵緝1551卷第59至61頁，本院卷第93、97頁），核與證人即告訴人張渙洲於警詢時之指訴、證人張仁鑫於警詢時之供述相符（見偵112偵57067卷第91至95、131至135頁），並有沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局ATM監視器翻拍截圖、7-11及路口監視器畫面翻拍截圖、汽車出租單、汽車租賃契約、板信商業銀行作業服務部112年5月4日板信作服字第1127407001號函暨檢送人頭帳戶張仁鑫申辦板信銀行帳戶個人開戶資料、張仁鑫板信銀行00000000000000號帳戶交易明細、告訴人張渙洲報案資料：臺中市政府警察局第四分局大墩派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、其與詐欺集團不詳之人通訊軟體對話紀錄、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽（見112偵57067卷第49、51、53、55至59、61、63、65至67、89、97、99、101、103、107至127、129頁），且經被告當庭確認沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局ATM監視器翻拍截圖中提領款項之人，7-11及路口監視器畫面翻拍截圖中前往領取金融卡之人，均為其本人無訛（見本院卷第95至96頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　2.依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；再於113年8月2日公布施行之第23條第3項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，新法之規定顯較舊法嚴格且不利被告，依刑法第2 條第1項從舊從輕之規定，自仍應適用舊法之規定。　　　㈡核被告就犯罪事實欄之所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈢再按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295 號判決意旨參照）。查被告於犯罪事實欄所示多次操作提款卡提領款項之行為，其各行為之獨立性為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認係接續犯之實質一罪。　　　㈣共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度臺上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告與飛機暱稱「阿龍」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人張渙洲施以詐術，致其陷於錯誤，合計匯款78,000元至張仁鑫之板信商銀苗栗分行帳戶，再由被告持該帳戶之金融卡，至沙鹿北勢郵局、大甲幼獅郵局分別提領款項後，再將款項交付詐欺集團成員。是被告與飛機暱稱「阿龍」及其餘不詳姓名之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。㈤刑之減輕：　　依行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。本件被告以一行為犯上開2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，已如前述，然想像犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查本件被告於偵查中及本院審理時，既已自白洗錢犯行（見11 2偵57067卷第39至45頁，113偵緝1551卷第59至61頁，本院卷第93、97頁），此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院仍依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為38歲，竟擔任提領詐欺款項之車手工作，除領取人頭帳戶之金融卡，並負責持該帳戶金融卡至郵局提款機提領款項，再將款項交付詐欺集團成員，肇致告訴人張渙洲遭受詐欺，受有財產損失合計達78,000元（其餘受害款項並非被告所提領），所為實屬不當，且未能與告訴人調解以賠償其損失之犯後態度，告訴人當庭表達希望可以把被詐騙的錢拿回來，刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第99頁）；兼衡被告犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，並自述國中畢業之教育程度、母親65歲且雙眼與膝蓋均開過刀、育有分別為11歲、7歲、6歲的3名子女、11歲子女由前夫扶養、另外2名由母親幫忙照顧、入獄之前曾申請補助讓母親與小孩共同生活、自己是家中經濟支柱、原在檳榔攤工作藉此收入養活小孩、另外申請一些補助支應孩子上到幼稚園、會帶女兒將用不到的衣服與玩具送到苗栗山上的孤兒院等語（見本院卷第98頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查本件被告擔任車手提領款項工作，係按日薪1萬元作為報酬，且被告已取得此等報酬，業據被告於警詢與偵查中所坦認（見112偵57067第44至45頁， 113偵緝1551卷第59至61頁），此1萬元款項既屬被告實施本件犯行之犯罪所得，本院自應宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2 條第1項前段、但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表：時間/民國金額/新臺幣告訴人詐騙手法匯款時間匯款金額匯款帳戶提款時間提款金額提款地點張渙洲本案不詳詐欺集團成員於112年3月26日某時，以line暱稱「許文婷」結識張渙洲後，誆稱：可經營斯沃琪跨境代購網站獲利云云，再該集團身分不詳之詐欺集團成員以line暱稱「李雯馨」、「張榮興」、「李佳葳」佯裝客戶向張渙洲佯稱欲請張渙洲代購商品，致張渙洲因此陷於錯誤，依上開購物平臺人員指示，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶內購買商品，嗣後始知受騙。 112年4月5日10時1分許、112年4月6日11時38分許 3萬元、 4萬8,000元張仁鑫申辦之板信商業銀行苗栗分行000-00000000000000號帳戶 112年4月5日10時26分許至10時27許、 112年4月6日11時54分許至11時57分許 2萬元、2萬元、2萬元、7,000元；2萬元、2萬元、8,000元臺中市○○區○○路000號沙鹿北勢郵局、臺中市○○區○○路00號大甲幼獅郵局附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2024-10-23

TCDM-113-金訴-2868-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3243號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張世奇劉侑佺王禾洋上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 65號），本院判決如下：主文張世奇犯傷害罪，累犯，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍壹隻、辣椒水壹罐，均沒收。劉侑佺共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王禾洋共同犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、張世奇於民國113年1月6日2時許起，駕駛車號000-0000號( 下稱A車)自用小客車在臺中市豐原區三豐路1段與圓環北路口時，因細故與駕駛車號0000-00自用小客車(下稱B車)之劉侑佺、王禾洋發生行車糾紛，雙方駕車追逐至豐原區三豐路 1段與豐北街口時，張世奇遂將其所駕A車駛至劉侑佺所駕B 車前方攔阻之，並拿取甩棍、辣椒水欲下車理論，劉侑佺、王禾洋見狀亦下車。詎張世奇竟基於傷害之犯意，先徒手推王禾洋，復以手持甩棍毆打、持辣椒水噴灑等方式攻擊劉侑佺、王禾洋，致劉侑佺受有上腹挫傷、左側小指擦傷、臉部灼熱感及疼痛、右手挫傷等傷害，而王禾洋則受有左腹壁挫傷、左側手肘挫傷、右側踝部挫傷、臉部及左眼灼熱感等傷害。劉侑佺、王禾洋則共同基於傷害之犯意聯絡，由劉侑佺徒手勒住張世奇頸部，王禾洋手持安全帽攻擊張世奇，並搶奪甩棍、辣椒水得手，劉侑佺、王禾洋復利用該甩棍、辣椒水攻擊張世奇，並將其壓制在地持續攻擊，致張世奇受有頭皮撕裂傷、右側小腿擦挫傷、雙側眼睛疼痛、雙側眼角膜結膜炎等傷害。嗣經警獲報到場，調閱上開B車之行車紀錄畫面，並查扣上揭甩棍1隻、辣椒水1罐等物，而循線查悉上情。二、案經張世奇、劉侑佺、王禾洋訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告張世奇、劉侑佺、王禾洋以外之人於審判外之陳述，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第58頁），且公訴人及被告張世奇、劉侑佺、王禾洋迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告張世奇、劉侑佺、王禾洋於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第51至53、57至59 、65至67、242至244頁，本院卷第67、58頁），核與證人林意宸於警詢時之陳述相符（見偵卷第71至75頁），並有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表-張世奇指認、劉侑佺指認、王禾洋指認、林意宸指認、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人張世奇之衛生福利部豐原醫院診斷證明書、告訴人劉侑佺之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、告訴人王禾洋之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、病歷資料、行車紀錄器畫面截圖13張、現場照片2張、張世奇自小客車照片3張、扣案物品照片1張、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年8月2日勘驗筆錄（見偵卷第47至48、77至85、87至93、95至101、103至 109、111至113、115、119、121、227至237、123至135頁上方、135頁下方至137頁上方、137頁下方至139、141、263至 266頁）、告訴人張世奇提出受傷照片等資料在卷可稽（見本院卷第76至79頁），且經本院當庭勘驗案發現場行車紀錄器影像，亦經被告張世奇、劉侑佺、王禾洋確認與臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄內容相符（見本院卷第59頁），上開補強證據足以擔保被告張世奇、劉侑佺、王禾洋前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人之所為，均係犯刑法第27 7條第1項傷害罪。　㈡共同正犯：　　按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件，均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。查本件係由被告張世奇與劉侑佺、王禾洋因行車糾紛而生爭執與互毆，其中被告劉侑佺、王禾洋2人係共同對告訴人張世奇實施傷害行為，就此部分之傷害犯行，被告劉侑佺、王禾洋2人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應共同負責，依刑法第28條，論以共同正犯。　㈢刑之加重：　　查被告張世奇前因妨害自由等案件，經臺灣桃園地方法院以 105年度易字第1566號判決判處有期徒刑4月確定，本院則以 109年度簡上字第77號判決判處有期徒刑3月、3月、3月，應執行有期徒刑7月確定，經本院以109年度聲字第3737號裁定應執行有期徒刑10月確定，嗣與另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經臺灣高等法院臺中分院以99年度上更一字第58號判決判處有期徒刑之殘刑接續執行後，於109年10月15日執行完畢等情，有上開裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且前者有妨害自由、槍砲等案，與本案所涉之傷害犯罪具有相當程度之類似性，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，且本院於審理時已就此部分請檢察官、被告表示意見（見本院卷第68頁），爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌本件起因於道路上行車糾紛，竟演變成雙方駕車追逐，被告張世奇並將其所駕車輛駛至被告劉侑佺所駕車輛前方攔阻，並拿取甩棍、辣椒水下車理論，被告劉侑佺、王禾洋見狀亦下車，被告張世奇先徒手推王禾洋，復以手持甩棍毆打、持辣椒水噴灑等方式攻擊劉侑佺、王禾洋，致告訴人劉侑佺、王禾洋受有犯罪事實欄所載之傷害，而被告劉侑佺則徒手勒住張世奇頸部，被告王禾洋手持安全帽攻擊被告張世奇，並共同將張世奇壓制於地持續攻擊，造成告訴人張世奇受有犯罪事實欄所載之傷害，被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人之互毆行為，實屬不當。審酌被告張世奇、劉侑佺、王禾洋3人於本院審理時陸續坦認犯行，雙方因調解金額差距過大，無法達成調解之犯後態度；兼衡被告張世奇自述國中畢業之教育程度、父親已過世、扶養80多歲母親、已婚、育有2名子女均已成年、從事自由業工作、每月收入約新臺幣（下同）5、6萬元、固定會捐款給臺南的孤兒院，有保留匯款單等語（見本院卷第68至69、80 至82頁），被告劉侑佺自述高中畢業之教育程度、父母親皆 50幾歲且工作中、尚不需要扶養、育有2名子女、1名剛出生、1名兩歲皆由其扶養、原來在機車行工作、目前留職停薪在家顧小孩、本身跟宮廟也會幫忙發放物資並照顧一些弱勢人士等語（見本院卷第68至69頁），被告王禾洋自述大學畢業之教育程度、每月會給近60歲父親生活費、育有7歲剛讀小學子女、目前打零工維生、每月收入約2萬元初頭、曾經有工廠大火去幫忙滅火等語（見本院卷第68至69頁），暨其等之犯罪動機、目的、持甩棍及辣椒水攻擊之手段、造成告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件被告張世奇、劉侑佺、王禾洋等3人用以實施傷害犯行之甩棍及辣椒水（見偵卷第115頁臺中市政府警察局豐原分局扣押物品目錄表所示之物），為被告張世奇所有，並由其將之使用於本件互毆現場，後再遭被告劉侑佺、王禾洋搶去當武器攻擊，業據被告張世奇於警詢、偵查中供述在案（見偵卷第51、243頁），該扣案之甩棍及辣椒水既為供被告張世奇、劉侑佺、王禾洋等3人犯罪所用之物，且為被告張世奇所有，自應依刑法第38條第2項前段規定，於被告張世奇犯行項下宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第28條、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-23

TCDM-113-易-3243-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第2941號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王洋鈞上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38584 號），本院判決如下：主文王洋鈞犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、王洋鈞與黃禾聖均係址設臺中市○○區○○路000號之中龍鋼鐵股份有限公司（下稱中龍公司）之員工，2人素有怨隙。於民國112年6月17日20時5分許，黃禾聖下班後騎乘機車離去，行經中龍公司東一門前之人行道處，王洋鈞對其喊叫，黃禾聖未予理會並繼續騎車離開，王洋鈞竟基於傷害之犯意，持路邊所撿拾之木棍（長度約30公分、寬度約5公分，未扣案）朝黃禾聖丟擲，致該木棍砸中黃禾聖之右前額，使黃禾聖受有右前額紅腫（1.5×1.5公分）之傷害。嗣經黃禾聖報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃禾聖訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告王洋鈞對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中表明對於證據能力均無意見，並同意為證據使用（見本院卷第43頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　訊據被告固不爭執其與告訴人黃禾聖均係中龍公司之員工， 2人素有怨隙，於上開時、地持路邊所撿拾之木棍朝告訴人丟擲等情，惟否認有何傷害犯行，辯稱：我丟擲之木棍未砸中告訴人，而未致告訴人受有上開傷害等語。經查：　㈠被告與告訴人黃禾聖均係中龍公司之員工，2人素有怨隙，於 112年6月17日20時5分許，告訴人下班後騎乘機車離去，行經中龍公司東一門前之人行道處，被告對告訴人喊叫，告訴人未予理會並繼續騎車離開，其持路邊所撿拾之木棍（長度約30公分、寬度約5公分）朝告訴人丟擲，告訴人事後報警處理之事實，業據被告供承在卷（見本院卷第44頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證述之情節大致相符（見偵卷第15至17、48至49頁，本院卷第78至83頁），並有員警陳永偉112年6月21日職務報告、臺中港務警察總隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺中港務警察總隊南突堤中隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、中龍公司東一門對面中南一路人行道之GOOGLE位置及街景圖在卷可佐（見偵卷第 9、21至25、39頁）。是以，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時結證稱：我於112年6月17日20時5 分許加完班下班出中龍公司大門口，看到被告在寬度約2、3 公尺之馬路對面，我頭戴半罩式安全帽經過被告時，遭被告持木棍丟擲，砸中我右邊額頭，導致我受有右前額紅腫之傷害，我當時有戴安全帽，但鏡片是往上的，沒有將鏡片拉下來，當時路燈壞掉，所以看不清楚是木棍之圓頭處還是棍身砸中我的額頭，我離開現場後，先去警局報案，再去童綜合醫療社團法人童綜合醫院就醫，我所受上開傷害4天消腫，1 週後才康復等語明確（見本院卷第78至83頁），又告訴人於案發後當日23時39分許，即前往童綜合醫療社團法人童綜合醫院驗傷，經醫師診斷確受有右前額紅腫（1.5×1.5公分）之傷勢，亦有該院112年6月17日第0000000號一般診斷證明書、112年8月31日童醫字第1120001414號函附之告訴人病歷資料、112年10月30日童醫字第1120001731號函附之告訴人病歷資料、113年9月11日童醫字第（113）童醫字第1562號函附之告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第19、53至66頁，本院卷第29至38、63至66頁），是告訴人於遭被告持木棍丟擲砸傷當日晚間隨即就醫，時間緊接，其傷勢應無造假之虞；再衡以上開醫師診斷之傷勢，與告訴人所述係遭被告持木棍丟擲而砸中可能造成之傷勢及部位相符，並衡諸被告所持路邊撿拾之木棍長度約30公分、寬度約5公分，而當時告訴人與被告相距約2、3公尺，以被告身為成年男子所具有之力量，持該木棍朝告訴人方向丟擲，確有可能砸中告訴人，堪認告訴人之指訴確屬實情。足認被告確有於上開時、地，持木棍朝告訴人丟擲，並砸中告訴人之右邊額頭，致告訴人受有右前額紅腫之傷害。至被告所辯其丟擲之木棍未砸中告訴人云云，僅係避重就輕之詞，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，遇事本應理性溝通、和平解決紛爭，竟僅基於與告訴人間之怨隙，即丟擲木棍傷害告訴人，顯然欠缺自我情緒管理之能力及尊重他人身體法益之觀念；復考量告訴人所受傷勢、被告犯後否認其犯行，且迄未與告訴人達成和解等犯後態度；再兼衡其自述高職畢業之智識程度，目前在中龍公司上班，月收入約新臺幣2萬多元，未婚，家中母親需要其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第88頁），暨參酌告訴人之意見（見本院卷第45、88至89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　供被告犯罪所用之木棍1支並未扣案，而該木棍係被告在案發現場路邊臨時拾起，已不知該木棍之去向，此據被告供承在卷（見偵卷第12頁），尚難認係被告所有或具有事實上處分權之物，且非屬違禁物，爰不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第十五庭審判長法　官洪瑞隆　　　　　　　　法　官張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-22

TCDM-112-易-2941-20241022-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1394號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃英豪選任辯護人林凱鈞律師李仲唯律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 3370號），本院判決如下：主文黃英豪犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、黃英豪於民國112年11月23日22時41分許，駕駛車號000-000 0號救護車搭載彌留之陳鳳珠、家屬張治琛、張瑋玲、護理師鄭羽婷等人，沿國道1號往南行駛，理應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，追撞前方由湯博鈞駕駛之車號000-00號營業大貨車，致張治琛受有胸部、兩膝挫傷之傷害；張瑋玲受有頭部外傷併顱內出血之傷害。黃英豪於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判（黃英豪涉嫌過失致死部分，前經不起訴處分確定)。二、案經張治琛、張瑋玲告訴暨內政部警政署國道公路警察局第三公路警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告黃英豪以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第62頁），且公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告黃英豪於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵23370卷第23至27及29至35及17至21、1 67至171頁，本院卷第61、66頁），核與證人即告訴人張治琛、張瑋玲於警詢、偵查中指訴相符（見偵23370卷第39至4 0及41至45及37至38、47至49、167至171頁），並與證人湯博鈞、鄭羽婷於警詢、偵查中之陳述一致（見偵23370卷第5 1至55及57至62、63至64、167至171頁），並有被告之駕籍詳細資料報表、車號000-0000號自小客車車輛詳細資料報表、告訴人張治琛之陽明醫院乙種診斷證明書、張瑋玲之臺中榮民總醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書2份、員警職務報告2份、救護車行車紀錄器翻拍照片、營業大貨車行車紀錄器翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片（見偵23370卷第79、81 、87、89至91、101至103、115至121、123至124、131至133 、135至139、153至158頁）、告訴人張瑋玲之全民健康保險重大傷病核定審查通知書等資料在卷可稽（見偵28103卷第1 7頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵23370卷第79頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛救護車行駛高速公路時，未注意車前狀況，自後追撞前方行駛之大貨車，肇致本件交通事故之發生，其時在被告所駕駛之救護車上之告訴人張治琛、張瑋玲，因此追撞受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。查本件交通事故之發生，既為被告駕駛救護車行駛高速公路未注意車前狀況，追撞前方行駛中之大貨車，致告訴人張治琛、張瑋玲因此受傷，足認被告之行為與告訴人張治琛、張瑋玲之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。㈡被告犯罪後，於員警蔡松霖前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有國道公路警察局第三公路警察大隊員林分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵233 70卷第127頁），被告於本院審理時亦承認有過失情事（見本院卷第61、66頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢被告以一過失行為同時造成告訴人張治琛、張瑋玲2人受有犯罪事實欄所載之傷害，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一過失傷害罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛救護車行駛於高速公路上，竟未注意車前狀況，追撞前方行駛中之大貨車，肇致本件交通事故之發生，告訴人張治琛、張瑋玲因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節，再酌以被告犯後坦認犯行，與告訴人間因數額差距未能達成調解，告訴人已另行提起民事訴訟之犯後態度，告訴人當庭表示刑度部分請本院依法判決之意見（見本院卷第68頁）；兼衡被告自述國中畢業之教育程度、扶養60多歲繼父及56歲母親、未婚無子女、之前從事開救護車工作、本案發生後對類似工作感到害怕、現在打零工維生、每日收入新臺幣（下同）1,200至1,300元、每天都做沒有休息、每月收入約3萬元至4萬元、在臺北市政府消防局華山分隊擔任義消領有服務證等語（見本院卷第67、73頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官王淑月、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭法官彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官陳宇萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-交易-1394-20241021-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2765號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許雅媛輔佐人即社工黃瓊儀選任辯護人莊子賢律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第144 7號），本院判決如下：主文許雅媛無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許雅媛於民國112年9月8日上午，在臺中市○區○○路000巷00號前，因故與告訴人薛阿梅發生口角衝突，竟於同日11時59分許，在上開地點，徒手毆打並以腳踢踹告訴人之身體，致其重摔在地，受有第五腰椎壓迫性骨折、陳舊性第一腰椎壓迫性骨折復發、右側手部挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、澄清綜合醫院11 2年9月27日診斷證明書1紙、員警密錄器影像檔案光碟1片、密錄器影像擷圖3張及被告與員警對話之密錄器錄音譯文1紙等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發時我雖然有動手毆打並以腳踢踹告訴人，使得告訴人倒地，但告訴人所受傷害與我無關等語；辯護人則為被告辯稱：卷內尚無積極證據足證告訴人所受傷害確係被告之傷害行為所致而具有因果關係，與傷害罪之構成要件不符，自不成立傷害罪等語。四、經查：　　　　　㈠被告於112年9月8日上午，在臺中市○區○○路000巷00號前，因故與告訴人發生口角衝突，竟於同日11時59分許，在上開地點，徒手毆打並以腳踢踹告訴人之身體，致其摔倒在地；嗣告訴人急診就醫治療，經醫師診斷其受有第五腰椎壓迫性骨折、陳舊性第一腰椎壓迫性骨折復發、右側手部挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7427號卷【下稱偵卷】第71、72、83至85頁）相符，並有警員職務報告（見偵卷第19、45頁）、告訴人之澄清綜合醫院112年9月27日診斷證明書（見偵卷第49頁）、員警密錄器影像擷圖（見偵卷第51至53頁）、被告與員警對話之密錄器錄音譯文（見偵卷第55頁）等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢及偵查中雖均證稱：本案我所受的傷害，都是案發時遭被告毆打造成的等語（見偵卷第71、72、83 至85頁），並提出澄清綜合醫院112年9月27日診斷證明書1 份（見偵卷第49頁）為佐，惟觀諸上開診斷證明書之內容，可知告訴人急診就醫之時間係於「112年9月11日19時2分許」，距離本案案發之時間即「112年9月8日11時59分許」，業已超過3日之久，從而，尚無法排除告訴人所受傷害係肇因於被告之傷害行為以外之其他事故之可能性，況且，告訴人所受傷害尚非輕微，倘確係被告之傷害行為所致，衡諸常情，告訴人實無於案發後超過3日之久始前往醫院就醫治療之理，準此，就告訴人所受傷害係被告之傷害行為所致一事，除告訴人之單一證述外，卷內並無其他積極證據足資補強告訴人上開證述之真實性，揆諸前揭說明，即難遽認告訴人所受傷害確係被告之傷害行為所致而具有因果關係，核與傷害罪之構成要件不符，自無從率對被告以傷害罪責相繩。五、綜上所述，本案依公訴人所舉事證，並未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信之程度，尚難遽為被告有罪之認定；此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第四庭法官呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　書記官許丞儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2024-10-17

TCDM-113-易-2765-20241017-1

台上

最高法院

請求撤銷懲處

最高法院民事判決 113年度台上字第1784號上訴人斗六市農會法定代理人張永政訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人黃弘志上列當事人間請求撤銷懲處事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（113年度勞上字第8號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件被上訴人於原審變更之訴主張：伊受僱於上訴人，自民國104年至111年12月31日擔任勞工代表，原為7職等5級、月支100薪點。因伊於111年4月29日勞資會議（下稱系爭勞資會議）提案訴外人即總幹事張喬復自104年至108年間違反農會人事管理辦法第30條第2項、第3項規定，適用上訴人員工獎勵要點溢領績效獎金係違法，要求上訴人依法追訴（下稱系爭提案），遭上訴人於111年12月28日111年度第6次人事評議小組會議（下稱人評會）決議記大過1次處分（下稱系爭記大過處分），並於112年3月28日以112年度第3次人評會核定伊111年度考績丁等，降1職等，照原100薪點支薪（下稱系爭丁等處分）。張喬復上開違法情事雖經檢察官為不起訴處分確定，但監察院認雲林縣政府疑有包庇之情，伊於上訴人員工「冠軍信用部」LINE群組（下稱系爭群組）傳述監察院及主管機關見解，係善意發表言論，非對外散播不實訊息，不構成刑法誹謗罪及與勞動基準法（下稱勞基法）第12 條第1項第2款之要件不合。伊發現上開違法情事以勞工代表身分提出申訴，及於勞資會議行使職權，依勞基法第74條第 1至3項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定，上訴人不得對伊為系爭記大過處分。又伊於112年4月13日申請勞資爭議調解，排定於同年月25日調解，上訴人於同年月18日核發降職通知書予伊，亦違反勞資爭議處理法第8條規定。伊並無態度傲慢，行為粗暴，不服調遣，經多次疏導無效之行為，系爭記大過處分應屬無效等情。爰求為確認系爭記大過處分無效之判決（被上訴人於第一審原起訴請求撤銷系爭記大過處分，嗣於原審變更聲明如上）。　二、上訴人則以：伊自88年間即設有績效獎金制度，於104年4月 20日訂定員工獎勵要點，授權理事會訂定員工獎勵實施辦法，當時雖未明定總幹事之績效獎金，但依慣例均比照辦理，嗣於109年8月21日修訂員工獎勵要點，於第5條明定總幹事之績效獎金比照員工總業績績效第1名發放，被上訴人任職以來均未提出異議。嗣因農會選舉，被上訴人之父黃國昭向法務部調查局告發張喬復領取績效獎金涉背信罪嫌，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於110年4月15日以110年度偵字第115 7、1158號為不起訴處分確定。被上訴人明知上情，仍於111 年7月19日寄予伊存證信函（下稱系爭存證信函），以同一事由指稱張喬復有侵占、背信行為，並不實指控伊會務部主任吳明勳於偵查中有隱匿函文、偽證等事實。伊於111年8月 24日召開理事會會議決議先發文疏導被上訴人，並於同日函覆：「本件員工獎勵事件並無任何不法之情事，業經……雲林地方檢察署檢察官不起訴處分及雲林縣政府多次函復台端在案。……台端切勿再繼續對本會及相關人員為不實指控、濫訴等行為。如有違反，本會……將依法追究台端之民、刑事責任。」，被上訴人復於111年9月2日至同年11月28日持續在系爭群組指稱張喬復違法侵占、溢領績效獎金，並上傳其向雲林縣政府、監察院檢舉之函文，侵害張喬復及吳明勳之名譽，符合勞基法第12條第1項第2款要件。伊因被上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，於111年度第6次人評會決議，依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及101年4月24日審議通過之伊員工獎懲要點（下稱系爭員工獎懲要點）第7 條第2款規定，對其為系爭記大過處分，被上訴人申請復議，亦經人評會決議維持原處分，該處分並無違誤。被上訴人於112年4月13日始申請勞資爭議調解，並於同年月25日經調解不成立，系爭記大過處分、系爭丁等處分先後於111年12 月28日、112年3月28日作成，未違反勞資爭議處理法第8條規定等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人變更之訴為其勝訴之判決，係以：㈠審酌上訴人並非在被上訴人於系爭勞資會議為系爭提案後，即對之為系爭記大過處分，係經被上訴人寄發系爭存證信函、上訴人函覆、被上訴人於系爭群組傳送訊息及相關函文後，始為該處分，佐以作成系爭記大過處分之上訴人人評會會議紀錄所載議案說明、辦法及其內容，堪認上訴人非因被上訴人於系爭勞資會議為系爭提案而對被上訴人為系爭記大過處分，被上訴人主張系爭記大過處分違反勞基法第74條第1至3 項及勞資會議實施辦法第12條第4項規定而無效，並不足採。㈡被上訴人係於112年4月13日申請勞資爭議調解，經雲林縣政府函請雲林縣勞資關係協會排定於同年月25日召開調解會議，經調解不成立。系爭記大過處分係上訴人人評會於111年12月 28日作成，於112年1月3日通知被上訴人，經被上訴人申請復議後，人評會於同年2月1日決議維持原處分，是系爭記大過處分非屬上訴人於勞資爭議調解期間所為不利被上訴人之行為，無違反勞資爭議處理法第8條規定之情事。㈢農會編制員工有態度傲慢，行為粗暴，不服調遣之情形者，應予懲處，農會人事管理辦法第59條第1項第6款定有明文。惟就符合上開情形者，應如何懲處，農會人事管理辦法無具體規定。上訴人訂有系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部。其第7條規定：本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。 態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。觀之該第7條第2款所定「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」，係以逗號並列3個行為態樣；對照同條第1款「不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者」，同要點第8條第2款「貽誤要公或擅離職守」、第9條第2款、第3款「參加訓練或講習成績不及格」、「其他業務上失職行為或個人不當行為致影響農會聲譽者」，均係以「或」明示有一要件即成立，此兩種不同規定用語，顯係訂立規範時之有意區別。再依該要點第3條第2款規定可知，上訴人員工之懲戒依輕重按申誡、記過、記大過、降級及解聘（僱）辦理，故該要點第7條規定之記大過1次或降級懲戒，屬除第10條、第12條規定之解聘（僱）外，最嚴重之懲戒。依體系解釋，應認該要點第7條第2 款規定須同時具備「態度傲慢」、「行為粗暴」、「不服調遣」3個要件，始足以成立。上訴人主張被上訴人明知張喬復因領取績效獎金所涉案件業經不起訴處分確定，在系爭勞資會議為系爭提案後，又寄發系爭存證信函，經上訴人函覆，仍在系爭群組陳述該情事，侵害張喬復及吳明勳之名譽，被上訴人態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，乃依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2 款規定，對被上訴人為系爭記大過處分，上訴人既認被上訴人僅符合「態度傲慢」及「行為粗暴」2要件，無「不服調遣」之要件，則上訴人對被上訴人為系爭記大過處分，即有違該要點第7條第2款之規定，系爭記大過處分應為無效等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：　　㈠按原告提起訴訟，須就訴訟標的之法律關係，在法律上有受判決之現實利益，始得為之。倘原告不因獲得勝訴之確定判決而受有法律上之利益，或依訴之內容不能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認為具備權利保護要件。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1項前段、第2 項定有明文。本件被上訴人請求確認系爭記大過處分無效，如其獲勝訴之確定判決，究竟將受有何法律上之利益？能否直接解決其私法上權利之紛爭？倘本件確認之訴有訴之利益時，其是否亦具有確認利益？均滋疑義。原審自應先予闡明釐清，並於理由項下說明其得心證之理由。　㈡又按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎。勞基法第70條規定，雇主僱用勞工人數在30人以上者，為統一勞動條件及工作紀律，應訂立工作規則，報請主管機關核備後並公開揭示之。雇主公開揭示時，係欲使其成為僱傭契約之附合契約，而得拘束勞雇雙方之意思表示，勞工嗣後如繼續為該雇主提供勞務，應認係默示承諾該工作規則內容，而使該規則發生附合契約之效力。上訴人系爭員工獎懲要點，核其性質為工作規則，屬兩造間勞動契約之一部。依該要點第7條第2款規定，上訴人員工有「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」者，應予記大過1次或降級懲戒。上訴人因被上訴人有首開情事，侵害張喬復及吳明勳名譽，上訴人認其態度傲慢、行為粗暴，經多次疏導未果，乃依農會人事管理辦法第59條第1項第6款及系爭員工獎懲要點第7條第2款規定，對其為系爭記大過處分，該要點第7條第2款所定「態度傲慢，行為粗暴，不服調遣」，係以逗號並列3個行為態樣；對照同條第1款、第8條第2款、第9 條第2款、第3款之規定，均以「或」明示有一要件即可，兩種規定用語不同，應認該要點第7條第2款規定須同時具備「態度傲慢」、「行為粗暴」、「不服調遣」3個要件，始足以成立，為原審所認定。惟查系爭員工獎懲要點係上訴人依訂定當時之農會人事管理辦法第47條規定（現修改為第59條，該要點第1條規定誤載為第48條）所訂定，有系爭員工獎懲要點可參（見一審卷第253頁）。依該要點第7至9條規定可知，除解聘（僱）外，上訴人員工之懲戒依輕重按申誡（第9條）、記過（第8條）、記大過（第7條）辦理。其中第7 條全文規定「本會員工有下列情形之一者，應予記大過1次或降級懲戒：不依規定處理業務或疏於防範或管理不善，致生損害於農會，情節重大者。態度傲慢，行為粗暴，不服調遣。」，該條第2款所定之行為態樣各自獨立，依第7條之文義解釋，並無「態度傲慢」，「行為粗暴」，「不服調遣」3個要件須同時具備，始足以成立之意思，似難僅以該條款未以「或」用語為之，即謂3個要件均須具備；另系爭員工獎懲要點第8條第1款規定「行為不檢，賭博冶遊，品行不端」亦係以逗號並列3個行為態樣。倘僅因其等文義無「或」字，即解釋為第7條第2款、第8條第1款之規定，均須同時具備該條款所列之3個行為態樣，始足成立。果爾，是否可能產生無論上訴人員工如何態度傲慢、行為粗暴；如何行為不檢、品行不端，前者只要與職務調遣無關，後者只要與賭博冶遊無關，上訴人均無懲戒權？原審所為之解釋是否合於一般社會習慣及經驗法則？非無再事研求之餘地。　㈢上開各項尚有未明，原審未遑詳查細究，遽為上訴人不利之判決，自有可議。上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官陳靜芬（主筆）法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　林蔚菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-17

TPSV-113-台上-1784-20241017-1