Know99判決書

搜尋結果：張淑娟

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

給付借款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第7354號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張恩綺　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號2樓之2　債　務　人　張淑娟　　住○○市○○區○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請函查債務人保險，屬執行標的不明或應為執行行為地不明，應由債務人住所地法院管轄；惟債務人住所係在高雄市三民區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日民事執行處司法事務官

2025-02-03

CTDV-114-司執-7354-20250203-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第898號原告林沿伸住○○市○○區○○路000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月5日高市交裁字第32-BCTA60564號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於111年6月27日11時02分許，在高雄市○○區○○路 00號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規，經警於同日逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以113年6月5日高市交裁字第32-BCTA60564號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照3個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，行經系爭地點與一部小貨車會車時，因當下沒有異狀，就繼續行駛，並無肇事逃逸故意；又吊扣駕駛執照，原告會喪失經濟能力，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局岡山分局113年7月15日高市警岡分交字第11373102000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因當下沒有異狀，就繼續行駛等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1 項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」乙節，業經原告自承系爭車輛左後照鏡與對向來車的後照鏡發生碰撞，因我認為碰撞後沒有損害，所以就自行離開等語，有道路交通事故調查紀錄表在卷可查（見本院卷第59至60頁），並有道路交通事故現場圖（見本院卷第53頁）、員警職務報告（見本院卷第49至50頁）、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查紀錄表（見本院卷第51頁）、採證影像截圖（見本院卷第55至56頁）及採證光碟等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告雖主張其行駛時不慎擦撞訴外人車輛(下稱A車)，因當下沒有異狀就繼續行駛，並無肇事逃逸之故意等語。惟按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文。準此，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告雖主張其無肇事逃逸之故意，然依一般人之經驗法則，駕駛人肇事後未為適當處置足使現場相關證據滅失，日後難以釐清肇事責任歸屬，自非法所容許之範圍，依採證照片(見本院卷第55至57頁)，可見系爭車輛行駛時擦撞A車左側後照鏡，致使該左側後照鏡上行車紀錄器鏡頭明顯偏轉，原告駕駛系爭車輛行駛不停繼續向前等情。又原告亦陳稱「因為我認為碰撞後沒有損害，所以就自行離開」，有道路交通事故調查紀錄表可查(見本院卷第59頁)，可知原告於發生擦撞交通事故後，未保持現場及通知警察機關，難認已依規定為適當處置；縱原告當時並非故意屬實，原告係領有職業駕駛執照之用路人，對於上開交通法規自應知悉並遵守，且依本件客觀情節，原告亦無不能注意之情事，原告詎竟疏未注意，容屬有過失，則依上開規定，自仍應予以裁罰，不得僅因原告辯稱因當下沒有異狀就繼續行駛而得主張免責。是原告此部分之主張，自無可採。　⒊原告另主張如遭吊扣駕駛執照，會喪失經濟能力等語。惟按道交條例第62條第1項關於「吊扣其駕駛執照」之規定並未設有免罰事由，且吊扣駕駛執照為羈束處分，並無裁量空間，其立法意旨在確保道路交通往來之安全，此雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，尚難認與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則有相牴觸。另吊扣駕照處分所造成工作權之影響僅限於駕駛車輛部分，且吊扣期滿，原告仍可以駕駛汽車為業，尚非完全禁止其駕車工作之權利。從而，原告此部分主張亦不得作為撤銷原處分之理由。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例㈠第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」三、行政罰法　　第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-898-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第927號原告大運通運有限公司代表人謝碧玉被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月20日高市交裁字第第32-SYOG70016號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告所有車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車及車牌號碼00 -00號營業半拖車（下合稱系爭車輛），於民國113年4月5日 11時13分許，由訴外人林偉博駕駛，在臺南市新化區區道17 2線與台20線處（下稱系爭地點），為警以有「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 29條之1第1項等規定，以113年6月20日高市交裁字第32-SYO G70016號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）60,000元整」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　採證照片中所示貨物（下稱系爭貨物）不明，且系爭貨物是否為系爭車輛所載運，被告未盡舉證責任；又期限內到案罰鍰過高，應裁處40,000元，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局新化分局113年6月4日南市警化交字第1130336621號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：系爭貨物不明，且系爭貨物是否為系爭車輛所載運，被告未盡舉證責任等語。惟查，經檢視採證照片可見，系爭車輛之車斗車廂外觀為灰色，且舉發通知單亦經駕駛簽名審認，益徵確認系爭車輛所載運者為砂石、土方範疇，足證原告行為明顯違反道交條例第29條之1第1項之規定，故以「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈本件如爭訟概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、舉發機關函、員警職務報告書、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第37至70頁)，應可認定屬實。 ⒉原告固主張系爭貨物不明，且系爭貨物是否為系爭車輛所載運，被告未盡舉證責任等語。惟查，系爭車輛車身為灰色，非砂石車專用之黃色車廂，其運載貨物內容依採證照片所示 (見本院卷第61頁)，常人一望即知為石礫，自屬砂石。又依採證照片所示(見本院卷第59頁)，系爭車輛車牌號碼清晰可見，此與車籍查詢所載車號、車主即原告等情相符，有汽車、拖車車籍查詢表在卷可查(見本院卷第47至49頁)。故原告上開主張，並無可採。　⒊原告另主張期限內到案罰鍰過高，應裁處40,000元等語。惟按依道交處罰條例第92條第4項所授權交通部會同內政部訂定「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」及其附件「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並非法所不許，於憲法上保障人民基本權之意旨並無牴觸（司法院釋字第511號解釋意旨參照），並無違反法律保留原則。依本件違規行為時點之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表記載，汽車駕駛人違反道交條例第29條之1第1項規定（未依規定使用專用「車輛」），於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰60000元。核此規定，是基於母法授權而訂定，且就違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則附件所示統一裁罰基準表中有關道交條例第29條之1第1項之裁罰基準內容，並未牴觸母法，是被告自應依此基準而為裁罰。原告主張期限內到案之違規行為態樣罰鍰40,000元，容有誤會，自難採納。㈡綜上，原告有上開違規「裝載砂石土方未依規定使用專用車輛」等情，應可認定，舉發機關所為本件舉發，並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令： ⒈道交條例 ⑴第29條之1第1項：「裝載砂石、土方未依規定使用專用車輛或其專用車廂未合於規定或變更車廂者，處汽車所有人新臺幣四萬元以上八萬元以下罰鍰，並當場禁止通行。」 ⑵第92條第4項：「本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定之。」 ⒉道路交通安全規則 ⑴第39條第20款：「汽車申請牌照檢驗之項目及基準，依下列規定：二十、裝載砂石、土方之傾卸式大貨車、傾卸式半拖車及其貨廂應符合附件二十二規定。」 ⑵第81條第6款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：六、不符合規定之傾卸框式半拖車不得裝載砂石、土方。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-927-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第758號原告劉榮靈住○○市○○區○○○路000號10樓之 4 應送達處所：高雄市○○區○○路000 號0樓之0 被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日高市交裁字第32-B4PB71108號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月29日23時1分許，在高雄市○○區○○○路00 0號前（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），因有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為，經警依肇事原因舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第62條第1項等規定，以113年6月4日高市交裁字第32-B4PB71108號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,000元整，吊扣駕駛執照1個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　其於上開時、地，有請配偶原地等待但未等到機車車主，旁邊商家有監視器錄影可證，且其隔日有報警，並非逃逸，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為，此有高雄市政府警察局左營分局113年5月16日高市警左分交字第113716 87000號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其隔日有報警，並非逃逸等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛肇事未依規定處置逃逸之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第62條第1項之規定，故以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之行為乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第103頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、員警職務報告、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路父通事故現場圖、採證照片等附卷可稽 (見本院卷第41至79頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:0000000000000 畫面時間勘驗內容 2024年02月28日20時24分04秒系爭車輛倒車時碰撞一台重型機車，兩名路人於人行道上回頭觀望，店家開啟門查看。 2024年02月28日20時24分35秒有一名店員走出門觀看，查看後返回店家。 ⒉原告固主張有請其配偶原地等待並未等到機車車主，旁邊商家有監視器錄影可證，且隔日有報警等語。惟發生道路交通事故，現場無人受傷且車輛尚能行駛時，駕駛人應先標繪車輛位置及現場痕跡證據（得採用攝影或錄影等設備記錄），將車輛移置不妨礙交通之處所，除無人受傷且當事人已當場自行和解之情形外，否則即應通知警察機關，道路交通事故處理辦法第3條第1項第4、5款、第2項定有明文。其目的乃係為保存現場跡證，以待將來就有無財損之認定及肇事責任之釐清，保障用路人之權益。查原告於爭訟概要欄所示時地駕駛系爭車輛碰撞訴外人張景貽所有之重型機車後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定通知警察機關即離開現場乙事，為原告所不爭執（見本院卷第56、104頁），核與訴外人張景貽所述大致相符（見本院卷第59頁），故原告有未依規定處置即逃逸之行為甚明。是被告認定原告之系爭違規行為違規事實明確，而依法裁處，並無不合。至原告主張事故隔日有至警局報案等語，核與警員職務報告載明原告係經警調閱監視器並通知到案說明不符（見本院卷第55頁），原告於本院亦自承其並未報警（見本院卷第105頁），是原告上開主張實無可採。 ⒊原告另主張員警未調閱「好正點港式點心」餐廳錄影以證明其並未駛離現場等語（見本院卷第94至95頁）。但原告於碰撞事故發生後，未依道路交通事故處理辦法第3條第1項之規定通知警察機關即離開現場，業經本院認定如上，是原告聲請調閱「好正點港式點心」餐廳錄影，即無調查之必要，附此說明。　㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　㈠第62條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處新臺幣一千元以上三千元以下罰鍰；逃逸者，並吊扣其駕駛執照一個月至三個月。」　㈡第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通事故處理辦法　　第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-758-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第601號原告洪獻聰住○○市○○區○○○街000號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月9日高市交裁字第32-BND181006、32-BND181008號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月27日14時15分許，在高雄市三民區中華二路北向慢車道處（下稱系爭地點），駕駛車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第43條第4項等規定，以113 年5月9日高市交裁字第32-BND181006、32-BND181008號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）12,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數3點部分，見本院卷第91頁）、「吊扣汽車牌照6個月」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　依照道交條例第43條，此條罰則只適用於汽車並無包含機車，卻用這條例來罰機車，此為非常之嚴重缺陷，濫用公權力，誤用法條，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局三民第一分局113年4月23日高市警三一分交字第11370857 000號、113年5月29日高市警三一分交字第11371702900號函（下合稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因道交條例第43條只適用於汽車並無包含機車等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有駕駛系爭車輛超速 41公里之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項、（修法前）第63條第1項之規定，故以「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查，原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」情節，有舉發通知單(見本院卷第107、109頁)、原處分之裁決書(見本院卷第113、117頁)、採證照片(見本院卷第133頁)及雷射測速儀檢定合格證書（見本院卷第135頁）附卷可稽，應可認定屬實。㈡原告固主張道交條例第43條只適用於汽車並無包含機車等語。惟依道交條例第3條第8款規定，車輛係指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）等行駛於道路之動力車輛；另道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，「汽車」指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），是依前揭條文規定之意旨，均已明文法條中所指之「車輛」或「汽車」，均包含機車之範疇，故道交條例第43條第1項、第4項處罰汽車駕駛人之規定，自可適用於機車駕駛人無誤。是原告上開主張容有誤會，無法採納。　㈢綜上，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。附錄應適用法令：一、道交條例　㈠第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　㈡第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　㈢(修正前)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　㈣(修正後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　㈤第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、道路交通安全規則　㈠第2條第1項第1款：「本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）。」　㈡第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官吳天

2025-01-24

KSTA-113-交-601-20250124-1

國

臺灣高雄地方法院

國家賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度國字第6號原告劉志煌訴訟代理人曾懷玉被告高雄市政府交通局法定代理人張淑娟訴訟代理人李尚輯錢宜玲上列當事人間請求國家賠償等事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　㈠按普通法院就行政法院移送之訴訟認無審判權者，應以裁定停止訴訟程序，並請求最高法院指定有審判權之管轄法院，但當事人合意願由普通法院裁判者，不在此限，民事訴訟法第182條之1第1項但書第2款定有明文。又人民提出損害賠償請求者，若單獨依國家賠償法之規定獨立請求，行政法院應移送有受理訴訟權限之管轄法院；若係合併依國家賠償法規定請求，行政法院亦應辨明是否符合行政訴訟法第7條規定，使得由行政法院就國家賠償請求部分取得審判權，不生移送有受理訴訟權限之管轄法院之問題，此攸關當事人救濟途徑，行政法院自應闡明及查明（最高行政法院110年度抗字第32號裁定意旨參照）。經查，原告於民國112年1月4日向本院行政訴訟庭提起行政訴訟，起訴狀記載訴之聲明為：「原裁決暨鑑定報告撤銷。」（見本院行政訴訟庭112年度簡字第20號卷，下稱簡字卷，第13頁），又於112年1月30日行政訴訟起訴補件狀記載訴之聲明為：「鑑定報告撤銷。賠償告訴人損失。」（見簡字卷第27頁），復於112年2月13日補件狀記載訴之標的為：「被告車輛行車事故鑑定委員會第 00000000號鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（收文號：00000000，下稱系爭覆議意見書）更正或撤銷，並請求損害賠償。」（見簡字卷第31頁），另於112年2月16日訴之標的更正狀記載訴之標的為：「向高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱系爭車鑑會）暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱系爭覆議會）請求損害賠償。」（見簡字卷第51頁），經本院行政訴訟庭以原告請求撤銷系爭鑑定意見書及覆議意見書，並請求損害賠償，非屬行政訴訟法第229條第2項規定之簡易訴訟程序事項，應適用通常程序審理，於112年5月16日裁定移送高雄高等行政法院（見簡字卷第83、84頁），高雄高等行政法院以112年度訴字第214號受理後，電詢原告提起本件訴訟請求為何，是要更正撤銷鑑定意見書並請求損害賠償？抑或請求國家賠償？經原告表示「是要請求國家賠償。」等語（見高雄高等行政法院112年度訴字第214號卷第23頁），經該院以原告真意係請求國家賠償，且無行政訴訟法第 7條合併請求損害賠償或其他財產上給付規定之適用，於112 年7月31日裁定移送本院審理（見審查卷第13至15頁）。然原告於本院審理時，於113年1月22日書狀記載訴之聲明為：「請求更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果，以恢復請求權人名譽。」（見審查卷第29頁），於113年11月30 日書狀記載訴之聲明為：「請求更正或撤銷系爭鑑定意見書及覆議意見書，以恢復告訴人名譽。請求被告賠償鑑定費用。」（見本院卷第85頁），嗣於本院114年1月2日言詞辯論期日確認訴之聲明為：「被告應更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定。」（見本院卷第163頁），則原告提起本件訴訟，誠屬公法上之爭議，而非私權爭執，且更正系爭鑑定意見書及覆議意見書之鑑定結果並非國家賠償法規定之損害賠償範圍，惟兩造已於本院114年1月2日言詞辯論期日，依民事訴訟法第182條之1 第1項但書第2款規定，合意由本院裁判（見本院卷第164頁），本院自有審判權。　㈡次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1項分別定有明文。查原告於提起本件訴訟之前，曾向被告提出國家賠償之請求，經被告於111年9月8日拒絕賠償，有被告拒絕賠償理由書附卷可稽（見審查卷第31 至39頁），並為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），原告已踐行書面協議先行程序，合先敘明。二、原告主張：原告於109年5月23日9時5分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車(下稱原告車)，沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經該街與中華二路之交岔路口（下稱系爭路口），適訴外人汪榮得騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱汪車)，沿中華二路由北往南方向行駛，行至系爭路口，因煞車滑倒而人車倒地（下稱系爭事故），兩車並未發生碰撞，然系爭鑑定意見書及覆議意見書鑑定結果均認原告行駛無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因（下稱系爭鑑定結果），致原告遭本院110 年度交訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號、最高法院111年度台上字第1916號刑事判決判處罪刑在案。惟系爭鑑定結果有甚多疏漏，並未審酌汪榮得自摔位置，因原告車高度及體積均遠大過汪車，故汪榮得因目擊原告車而急煞自摔之可能性，遠高於進入原告視野方為自摔之可能性，系爭鑑定結果無視原告進入系爭路口前之暫停禮讓及嗣後防衛性駕駛之行為，即認原告有肇責。又汪榮得於刑事案件審理時證稱其煞車後於中華二路機車停等區摔倒，而騎行於汪車後方之訴外人黃元棧亦到庭證稱汪車倒在安全島旁，則汪車應係於安全島邊緣內縮之前方機車停等區內倒地，於原告防衛式緩速起步時，汪榮得確實落於原告視野之外。另汪榮得於刑事案件審理時雖證稱其有按喇叭，但原告沒有停止，惟依汪榮得證稱於中華二路機車停等區自摔，距原告當時所在位置至少16公尺，則原告於開啟雨刷之密閉車內，應推斷原告客觀及主觀上無法注意汪榮得鳴按喇叭，原告於通過路口前已為停等，為擴大視野防衛式緩速前進起步，客觀及主觀上無法於起步時，察覺汪車駛來，已於察覺汪車時立即調轉車行方向及煞車，應認已完成於無號誌路口防止事故發生之義務。再系爭鑑定意見未有數位影像分析軟體之應用，亦未將「速度」（計算平均車速）列入行車事故鑑定之必要檢核程序，已侵害原告應享有之平等權，更無視原告主張起步時視野遭左側中華二路路邊停車格内車輛遮蔽未見汪車駛來，未調查汪車事故發生位置、事故發生時間等關鍵資訊，於系爭鑑定結果逕謂原告於無號誌交岔路口少線車道未暫停禮讓多線道車先行，致原告之名譽遭受侵害。被告所屬單位做成之系爭鑑定結果，皆因故意或過失，未依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1 項第1款作業程序規定，誤為肇事分析，致原告之名譽遭受侵害，爰依國家賠償法第2條第2項後段規定，提起本訴。並聲明：被告應更正系爭鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定。三、被告則以：系爭鑑定結果係依車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第3條規定，受囑託鑑定並依法定職權由系爭車鑑會及覆議會辦理鑑定及覆議，做出系爭鑑定意見書及覆議意見書。又系爭車鑑會係依組織規程暨編制表組成，成員有高雄市政府工務局、警察局、法制局、交通局及其他有關局處、公私立大專院校相關科系教師、律師及專家學者組成，系爭覆議會係依設置要點設置，由被告及具交通工程專長及實務經驗、具交通管理專長及實務經驗、汽車機械、車輛工程等專長及實務經驗熟悉交通法令之專家學者等組成，並按車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第13條第2項規定做出系爭鑑定結果，即係透過具交通工程、交通管理、汽車機械、車輛工程、交通工程等專家學者參與借助其專業就個案進行討論及判斷，並作成決議，函復囑託機關，並未侵害原告名譽。本案原告涉犯公共危險部分分別經本院110年度交訴字第1號、臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號、最高法院1 11年度台上字第1916號刑事判決判處罪刑在案，並經臺灣高等法院高雄分院112年交聲再字第2號刑事裁定駁回再審、最高法院112年度台抗字第711號刑事裁定駁回抗告，顯然本案相關事實經法院審理後而做出判斷，與系爭鑑定結果意見相同，又上述法院依個案審理判斷是否參採系爭鑑定意見書或覆議意見書，並無拘束各級法院之效力。原告未能舉證證明被告所屬公務員有何不法行為，致其自由或權利受有何損害，不符國家賠償法第2條第2項後段規定之要件等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）：　㈠原告於109年5月23日9時5分駕駛原告車，沿高雄市三民區熱河三街由西往東方向行駛，途經系爭路口，汪榮得騎乘汪車搭載其妻汪巧愛，沿中華二路由北往南方向行駛，汪榮得行至系爭路口煞車滑倒而人車倒地，致汪榮得、汪巧愛均受傷。　㈡系爭路口當時號誌故障且無交通指揮，原告行駛之熱河三街是少線道，汪榮得行駛之中華二路是多線道。　㈢系爭鑑定意見書及覆議意見書均認原告為無號誌交岔路口少線道車未暫停讓多線道車先行，為肇事主因。汪榮得為無號誌岔路口未減速慢行為，肇事次因。　㈣原告因系爭事故經本院110年度交訴字第1號依過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號判決上訴駁回，原告又另提起再審亦駁回確定。　㈤原告於提起本訴前已對被告請求賠償，經被告拒絕並以111年 9月8日拒絕賠償理由書通知原告。五、本院之判斷：　㈠按公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第2條第2項後段固有明文。惟國家賠償法第2條第2項後段所定之國家賠償責任，以公務員故意或過失，消極不履行法規課予行政機關一定之職務義務為構成要件，且法規之內容非僅屬授予國家機關推行公共事務之權限，而其規定目的係為保障人民生命、身體及財產法益，並已明確國家機關應執行一定之職務義務，行政裁量已極度限縮而無不作為之裁量餘地，並該機關之不作為，與人民自由或權利遭受損害間有相當因果關係者，除逾人力所能防免者外，國家機關因所屬公務員怠於採取積極措施，因而造成之損害，始應依該條規定負賠償責任（最高法院11 1年度台上字第1619號判決意旨參照）。　　㈡經查，原告主張其於系爭車鑑會有提出原告看不到汪車，請求系爭車鑑會應調查原告看不到汪車之事實，然系爭車鑑會卻未調查原告無法看到汪車之事實，亦未調查事故發生位置，系爭覆議會也是同樣情況，違反車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1項第1款規定，顯然怠於執行職務云云，此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　⒈按鑑定會辦理行車事故鑑定案件，應召開鑑定會議，其會前作業程序如下：應先分析研判案情，必要時進行現場會勘及資料蒐集；覆議會辦理行車事故鑑定覆議案件，應召開覆議會議，其會前作業程序如下：應先分析研判案情，必要時進行現場會勘及資料蒐集，車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第4條第1項第1款、第12條第1項第1款固有明文。然該法規並未明確規範行政機關之行政裁量極度限縮而無不作為之裁量餘地，亦即僅規定應先分析研判案情，於必要時始進行現場會勘及資料蒐集，依前開說明，尚難據為公務員怠於執行職務之法令依據。又依系爭鑑定意見書及覆議意見書觀之（見簡字卷第33至43頁），均載明一般狀況、肇事經過、肇事分析（含駕駛行為、佐證資料、路權歸屬）、法規依據等情，顯然已依上揭規定分析研判案情並蒐集資料，難認系爭車鑑會及覆議會有何違反規定怠於執行職務情事。　⒉又車輛行車事故，依公路法第67條規定，由各級政府設立車輛行車事故鑑定委員會與車輛行車事故鑑定覆議委員會，辦理車輛行車事故鑑定及覆議事項，其鑑定或覆議意見，依公路法第67條授權訂定之車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第 8、9、15條規定，僅供申請或囑託鑑定者參考，取捨與否，權在他人，鑑定或覆議意見本身，並不對人民直接發生具體的法律效果（最高行政法院59年判字第314號判例參照）。查原告因系爭事故經本院110年度交訴字第1號依過失傷害罪及肇事致人傷害逃逸罪，判處罪刑，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院110年度交上訴字第75號判決上訴駁回，原告再提起上訴，經最高法院111年度台上字第1916號判決上訴駁回，此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈣），參以上開刑事歷審判決（見本院卷第15至44頁），均係依證人汪榮得、黃元棧之證詞，及原告於偵審之筆錄及陳述，並參酌監視錄影畫面、道路交通事故現場圖等證據資料，而為原告有罪之認定，可知系爭鑑定結果僅供刑事歷審法院參考，尚難係因系爭鑑定意見書及覆議意見書導致原告為有罪認定，原告主張：因被告所屬公務員怠於執行職務，因而造成損害云云，洵屬無據。六、從而，原告依國家賠償法第2條第2項後段規定，請求被告應更正系爭鑑定結果為原告沒有肇責或無法鑑定，為無理由，不應准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官　秦慧君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜

2025-01-24

KSDV-113-國-6-20250124-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1464號原告黃瓊玉住○○市○○區○○○路000號11樓被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日高市交裁字第32-B00000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月29日11時許，將車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放於高雄市○○區○○ 路000號前（下稱系爭違規地點），因有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警到場配合拖吊處理，並填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112 年10月16日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第56條第1項第3款、第85條第1項等規定，乃於1 12年10月17日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）900元（罰鍰已繳納）」。原告不服，於112年11月13日提起行政訴訟，嗣經本院函請被告重新審查後，認違規事實應為道交條例第56條第1項第5款規定，並於113年3月11日開立高市交裁字第32-B00000000-0 號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰900元（罰鍰已繳納）」，原告仍表不服，續行行政訴訟。　三、原告主張：我所停位置沒有劃紅黃線、沒有劃停車格，且在自家房屋前面，土地是我所有，供鄰居暫時通行的土地，於 111年5月向大寮區公所表示不接受區公所舖設之AC柏油路，我已經盡可能停靠近我家牆壁，留有將近1.8米的寬度；又公部門若認為該停車位置符合「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之構成要件，應劃設紅黃線，公部門捨此不為，不符合行政行為之內容應明確；另未收到通知車主將車輛移開，自行將車輛拖吊，乃烏龍執行案件。並當庭陳稱30幾年前就不是道路，我家前面也有水溝，沒有鋪設柏油路，琉球段184-1地號也是我的土地，不是既成道路，只是方便給旁邊兩戶鄰居機車出入方便，方便久了隔壁就認為是道路了，連我自己的車都不能停，我雖然沒有居住在該處，但會找人把車子停那邊，前面也是我的家，只是尚未全部處理，且拖吊時也沒有電話聯繫，就直接拖吊等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：觀諸採證相片並比對GOOGLE地圖街景、高雄市門牌電子地圖查詢系統可知，系爭地點為翁園路156號前之柏油道路，該通道係連接住○○○○路000號、158號、158之1號、 158之2號、158之3號、161號）與巷尾路之通道，故該處顯屬「供公眾通行之地方」，依道交條例第3條第1款之規定，當屬「道路」無疑。又就系爭車輛停放位置及佔據該巷弄內之道路面積而論，勢必妨害其他人、車之通行，顯已實際造成他人、車出入之困難，要無疑義。是原告於前揭時間、地點確有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規行為，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令　⒈道交條例　　⑴第3條第1款：本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。　　⑵第56條第1項第5款：第56條第1項第1款：汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處600元以上1,200元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。　　⒉違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於小型車駕駛人違反第56條第1項第5款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰900元。　⒊道路交通安全規則　　⑴第112條第1項第9款：汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。　　⑵第112條第2項：汽車停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公分。　㈡道交條例第3條第1款所規範之道路，乃以是否供社會大眾行走通行為斷，並未區分「道路」之產權係為私有或公有而有不同。易言之，除一般公路、街道、巷衖外，更擴及廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之處所，此乃基於該條例以加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法目的，對於凡相當於公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊之「供公眾通行之地方」，均作為該條例所指之道路而管理其交通，並不限於都市計畫劃設之計畫道路、具公用地役關係之既成巷道及已依法指定或認定建築線之巷道(最高行政法院1 09年度判字第557號判決意旨可參)。準此，凡供公眾通行之地方皆屬道交條例所稱道路範圍，不因該道路所處土地所有權為私有或公有而有不同，亦不以該土地已成立公用地役關係為必要。而道交條例第56條第1項第5款所稱「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」，同樣亦未區別「顯有妨礙其他人、車通行處所」是否為私人土地，故仍應與道交條例第3 條第1款所稱「道路」為相同之判斷。亦即，只要車輛在道交條例第3條第1款所規定之「道路」停車，且停放之地點符合「顯有妨礙其他人、車通行處所」之要件，即構成道交條例第56條第1項第5款「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之違規行為。　　　㈢經查，本件原告有如事實概要欄所載之交通違規行為，有舉發通知單、送達證書、違規歷史資料查詢報表、原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月15日高市警交執字第1127 3010100號函、交通違規陳情案件簽見表、採證照片、高雄市門牌電子地圖查詢系統、GOOGLE街景圖及原告車輛停放示意圖、舉發機關112年11月30日高市警交執字第11272700800 號函、職務報告、112年11月17日高市警交執字第112723754 00號書函、妨礙交通車輛取締移置疑義申訴書、採證光碟（本院卷第69-99、103-104、119-120頁）等在卷可稽，堪信為真。　㈣原告雖以前開情詞為主張，惟觀諸原告所提出之大寮區琉球段184-1地號（下稱系爭土地）土地登記第一類謄本影本（本院卷第27頁）及原告房屋之建物登記第一類謄本影本（本院卷第111頁），可知原告取得系爭土地之所有權係於111年 1月18日，登記原因：交換，登記日為同年2月9日，而其建物建築完成日為53年7月1日，系爭土地在原告取得所有權之前，已提供居住在此之民眾通行使用，非如原告所述只是方便給旁邊兩戶鄰居機車出入之用；而系爭違規地點所在之高雄市○○區○○路000號非原告一戶住家，該巷弄內之道路連接巷尾路，且有路燈設置，有高雄市門牌電子地圖查詢系統、 GOOGLE街景圖可查（見本院卷第87、89頁），足證系爭違規地點所在巷道屬道交條例規定供公眾往來通行之道路，自應受道交條例及其他交通法規之規範，原告將系爭車輛停放於系爭違規地點，核與「在顯有妨礙其他人、車通行處所停車」之要件相符，足可認定。　㈤另參諸道交條例第56條第1項第5款之立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。從而，依上揭法條之文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙其他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以原告或被告主觀感受為判斷基準。執此，經客觀具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據，其判斷結果自不得有違一般人日常生活經驗法則。原告雖主張已留1.8米供機車通行，平常根本沒有讓汽車在通行等語，惟系爭違規地點已如前述係屬供公眾往來通行之道路，並非僅供原告車輛可通行，而是不論車種為何均得自由通行使用，其所述已留1.8米之通道，寬度本不足以使小型汽車通過，且明顯造成車道大幅縮減，致使用路人須閃避系爭車輛始得向前通行，增加用路人與來車發生碰撞之風險，足認原告確有「在顯有妨礙他人通行處所停車」之違規行為無訛。　　　　　　　　㈥原告另主張住家地面上並未劃設有紅黃線云云，惟查，道交條例第56條第1項第5款規定，並不以停車處所是否有劃設紅、黃、白標線或其他禁停標誌者為要件，只要車輛停車位置已明顯妨礙其他人、車通行道路或阻礙交通順暢，即可認已構成該條之違規要件，故本件違規地點固然未劃設禁止停車之標線或標誌，但原告停車行為已顯然妨礙其他人、車通行，已如前述，原告以該地點未設禁停標誌、標線為由，主張得免於裁罰，於法不合且無理由，自不足採信。至原告主張員警未通知車主移車云云，然查員警提出之交通違規陳情案件簽見表記載略以：「到達現場後發現車輛違規停車、遍尋車主未果，依規定拖吊，但因地方狹窄拖吊作業時間較長。」及職務報告略以：「於112年9月29日10時20分接獲通報， 11時到達系爭違規地點，當時尋無車主（駕駛人）情形下… 」等語（本院卷第81、93頁）在卷可稽，是系爭車輛停放時顯非處於「保持立即行駛之狀態」，非屬「臨時停車」而屬「停車」無疑，且其停車時間非短，致未能通知原告移車，原告此部分之主張，應不足採。　六、綜上所述，原告於前揭時、地有「在顯有妨礙他車通行處所停車」之違規事實，要屬明確，被告以原處分為裁罰，核無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。　　七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：本件原告之訴無理由。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱映庭

2025-01-23

KSTA-112-交-1464-20250123-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第168號上訴人高志龍被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第882號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。如以行政訴訟法第263條之5準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。若未依上開方法表明者，即難認對交通裁決事件判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應依同法第263條之5準用第249條第1項規定以裁定駁回之。二、上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自小客車於民國112年4月24 日22時10分56秒許（舉發單誤植為同日時6分），在○○市○○ 路000巷、裕興路有「不依規定駛入來車道」之違規行為，繼於同日時14分許（舉發單誤植為同日時10分），沿翠華路、崇德路有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為，經高雄市政府警察局鼓山分局（下稱舉發機關）員警目睹，追逐後當場攔停舉發，填掣高市警交字第 B10708554號、第B10708562號舉發違反道路交通管理事件通知單由上訴人簽名收受，且登錄公路監理資訊系統列管。上訴人於112年5月26日提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認為舉發無誤。上訴人仍不服，被上訴人遂依據道路交通管理處罰條例第45條第1項第3款、第60條第1項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第45條規定，於112 年6月28日開立高市交裁字第000000000000號、32-B1070856 2號裁決書（下合稱原處分），分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣（下同）900元整，並記違規點數1點」「罰鍰新臺幣20,0 00元整，吊扣駕駛執照6個月（處罰主文欄第2項業經被上訴人職權撤銷，不在原審審理範圍）」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審本院地方行政訴訟庭112年度交字第882號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：舉發員警明知上訴人有交通違規，本可出示證件盤查卻捨而不為，反而一路尾隨上訴人良久，更敲打上訴人汽車擋風玻璃，上訴人為此心生害怕，又因感冒導致視力模糊及中耳積水，聽不到聲音，不知係警察攔停之動作，誤以為係他人欲不利上訴人之人身安全，始加速離開及倒車逃逸，並非故意違規，原處分及原判決均有違誤等語。四、經核上訴人前揭上訴理由，無非就原判決所為證據取捨及事實認定之職權行使指摘為不當，其內容並未具體指明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第263條之5準用第243條第2 項所列各款之具體事實，自難認其對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，其上訴為不合法，應以裁定駁回。五、上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示。六、結論：上訴不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　祝語萱

2025-01-23

KSBA-113-交上-168-20250123-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第814號原告呂宜霖住○○市○○區○○○路00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人陳律言上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月14日高市交裁字第32-BJD602623號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國於113年01月16日7時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市翠華路往南車道近崇德路交岔路口處（下稱系爭地點），為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條第1項等規定，以113年6月14日高市交裁字第32-BJD602623號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,200元整，並記違規點數1點」（嗣因道交條例第7條之1、第63條、第63條之2自113年6月30日修正施行，被告撤銷原處分關於記違規點數1點部分）。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，係進入車道而非變換車道，毋庸使用方向燈；又按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第12條之規定，縱認其有違規，因情節輕微，可予以勸導不舉發，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有高雄市政府警察局左營分局113年06月28日高市警左分交字第11372387800號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：其為進入車道非變換車道，毋庸使用方向燈等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有變換車道未使用方向燈之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第42條第1 項之規定，故以「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道交條例　 ⑴第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　⑵(行為時)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　　⑶(修法後)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通安全規則(下稱道安規則) 　　第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第67、69至71頁，勘驗結果詳如下述），並有原處分之裁決書、舉發通知單、舉發機關函、採證光碟等附卷可稽(見本院卷第41至62頁)，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱：BAN-1055 畫面時間勘驗內容 07時47分22秒原告駕駛系爭車輛(車牌號碼000-0000號)向左跨越車道線變換至左轉彎專用道時，均未見系爭車輛方向燈曾亮起(截圖編號1至5)。 07時47分41秒影片結束。 ⒉原告雖主張其為進入車道非變換車道，毋庸使用方向燈等語。惟按行車遇有變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，道安規則第10 9條第2項第2款定有明文。準此，駕駛人於行車遇有變換車道等情況時，依法均必須先使用方向燈以提醒其他駕駛人及行人，俾使其他用路人得以於行止間大致預測該車之行車方向與速度、進而有所因應，以維護自身及他人行車安全。觀其規範意旨即在確保道路交通往來之安全，使後車及周遭車輛的駕駛人得以預見自車將要轉彎或變換車道，而得預作減速或煞停之準備，且慮及車輛行進速度勢將明顯影響駕駛人之注意與反應之能力，是規範自車於轉彎或變換車道時應顯示至完成轉彎或變換車道後始得停止施打方向燈，以避免交通事故之發生，此係基於維護公眾交通安全之重要公益，當不以事實上有無造成危害為必要，且不容用路人依其個人主觀判斷是否使用方向燈及施打時間久暫。原告所述其為進入車道非變換車道等語，核屬其個人主觀意見，不影響本件違規事實之判斷。是原告此部分主張，尚無可採。　⒊原告另主張其「變換車道未使用方向燈」之違規行為屬情節輕微，應不予舉發等語。惟原告本件係違反道交條例第42條，並非違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12 條第1項所載得施以勸導免予舉發之行為類型。舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，依據本案事實及違反情節而應予製單舉發，於法並無不合。從而，原告此部分主張，亦無可採。㈢綜上，原告有上開「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官吳天

2025-01-23

KSTA-113-交-814-20250123-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第29號上訴人戴伯軒被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國112年11月28 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第178號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國111年4月4日14時48分許，駕駛車牌號碼○○○-○ ○○○號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺北市羅斯福路4 段、基隆路4段交岔路口（下稱系爭路口）因有轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示（機車不依規定兩段式左轉）之交通違規，遭臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警當場攔停，並填掣掌電字第A01ZSK301號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發通知單）予以舉發。上訴人不服，向被上訴人提出陳述，經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人確有前揭違規行為，乃依裁處時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款及第63條第1項規定，於111年6月23日開立高市交裁字第32-A01ZSK30 1號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭112年度交字第178號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以系爭路口處設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面，地面亦劃設「待轉區」標線明確，且依當時下午時分之天色，並無不能注意之情，上訴人由羅斯福路4段行近系爭路口時，竟疏未注意該標誌、標線，而進入系爭圓環外環道路，復因斯時車流量多，無從立即駛出圓環，僅得順車流移動，直接左轉基隆路4段，足認上訴人未依標誌、標線兩段式左轉之違規事實明確，且主觀上具有可非難性及可歸責性，亦無情節輕微，不處罰為適當之情形；另上訴人若認系爭圓環、前揭標誌、標線設置不當，得依法向主管機關請求改善、撤銷、廢止或循序提起訴願及行政訴訟以資救濟，尚不得僅憑個人主觀認定而恣意決定不予遵守等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷︰ (一)應適用之法令︰ 1、道交條例： (1)第4條第2項：「駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，……。」 (2)第48條第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」 (3)第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 2、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第9目：「汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點： ……一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：……（九）第48條。」　　 3、道路交通標誌標線號誌設置規則： (1)第65條第1項、第2項：「（第1項）機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。（第2項）駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」 (2)第191條第1項：「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於交岔路口，並得於待轉區內標寫待轉區標字。」　　 (二)行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由略以：所謂「裁處時」，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。按被上訴人裁罰時道交條例第63條第1項第1款規定（107年9 月1日施行），有關汽車駕駛人違反道交條例第48條之情形，係記違規點數1點，而依現行道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條第5項第1款第9目規定（113年6月30日施行），汽車駕駛人違反道交條例第48條規定且經當場舉發者，亦係記違規點數1點。查上訴人之違規行為係經員警當場舉發，則不論依據裁處時或裁判時之道交條例第63條規定，均需記違規點數1點，裁處前之法律並未較有利於上訴人，依行政罰法第5條規定，本件應適用現行法令判斷原處分關於違規記點是否適法，合先敘明。 (三)經查，系爭路口設有「遵20」兩段式左轉之標誌，並劃設有機慢車左轉待轉區之標線，上訴人於111年4月4日14時48分許，駕駛系爭機車自羅斯福路4段北往南行經系爭路口，未依規定先行駛至基隆路4段西側路口之左轉待轉區等待左轉，卻逕自從羅斯福路4段北往東，沿公館圓環左轉彎，構成駕駛機車不依規定兩段式左轉之交通違規，遭舉發機關員警當場攔停，並填掣系爭舉發通知單予以舉發，而被上訴人則於111年6月23日作成原處分，裁處上訴人罰鍰600元，並記違規點數1點等情，此為原審依據系爭舉發通知單（臺灣高雄地方法院111年度交字第330號卷〔下稱雄院卷〕第55頁）、原處分（雄院卷第59頁）、舉發機關111年6月15日北市警文二分交字第0000000000號函（雄院卷第69至70頁、第74頁）、道路交通事故現場圖（雄院卷第72頁）、系爭路口標誌、標線照片（雄院卷第75至79頁）、舉發機關111年8月2日北市警文二分交字第0000000000號函（雄院卷第63至65頁）、舉發機關員警職務報告（雄院卷第67頁）等證據資料，所認定之事實，核與卷證相符，復為兩造所不爭執，堪以採取。是原判決基此認定上訴人有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之交通違規行為，而據以維持原處分，並駁回上訴人於原審之訴，自無違誤。　 (四)上訴人主張原判決以系爭路口處設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面、「待轉區」標線明確，且依上訴人違規當時下午時分之天色，並無不能注意之情，逕認上訴人未依規定兩段式左轉之行為有所過失，並未就當時車流狀況是否已達到無法切出圓環外環道路待轉之程度予以調查，亦未調查對上訴人有利之證據（如：微型攝影機影音資料、其他在場員警證詞等），核有未盡其調查義務，並有判決不備理由及理由矛盾之違法云云： 1、事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。再者，原判決認定事實及法律上之判斷，若與現行法規並無不合者，自難謂有判決適用法規不當之情形。又所謂判決不備理由，乃判決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關聯性，事實真偽之判斷，合於經驗法則與論理法則，且對於事實之評價、要件之涵攝暨法律效果之論斷俱無悖離法規範意旨者，即難謂有違背法令之情形。另所謂判決理由矛盾，係指判決有多項理由，且互相衝突，無以導出判決之結論而言。故縱其說明為當事人所不認同，亦與判決不備理由或矛盾有間。　 2、經查，原判決載明：「依系爭路口照片觀之，羅斯福路4段近基隆路4段（近端號誌桿上）、往基隆路4段交叉路段、路段中橋墩上皆已設有『機慢車兩段左轉』標誌牌面，往基隆路 4段地面則設有『待轉區』標線明確，此為原告（即上訴人）所不爭執。該標誌、標線之設置，在日間自然光線之情形下，清晰可見，並無遭阻擋之情，亦有臺北市交通管制工程處 112年10月6日函文可佐，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。……原告為考領有合格駕駛執照之人，理應知悉前揭交通法令及道路交通標誌之意義，其騎車行駛於道路，自有遵守之義務。如前所述，系爭路口處設有『機慢車兩段左轉』標誌牌面、『待轉區』標線，為機車駕駛者行駛於道路本應注意之事，而依當時下午時分之天色，並無不能注意之情，原告行近系爭路口時竟疏未注意該標誌、標線，而進入系爭圓環外環道路，復因該時車流量多，無從立即駛出圓環，僅得順車流移動左轉基隆路4段，而有前揭違規行為，此將影響後方其他車輛行進動線，嚴重時將造成無法預期之車禍事故。是其主觀上具有可非難性及可歸責性，自無從適用行政罰法第7 條第1項之規定免予處罰。」等語（原判決第4至5頁）。足見原判決認定上訴人就前揭違規行為有過失，係綜合審酌前述證據資料，並斟酌全辯論意旨及調查證據評價形成裁判基礎之心證，復已敘明其得心證之理由，核與卷內證據相符，尚難謂有何悖於論理法則、經驗法則及證據法則之情事。 3、此外，舉發機關員警業已於職務報告表明「現場取締密錄器影像因時間過長已遭覆蓋」等語（參見雄院卷第67頁），原審自無從就舉發機關微型攝影機之影音資料加以調查；況且，原審有無就當時車流狀況予以調查，均無礙上訴人有未依規定兩段式左轉違規事實之認定，要難以此指摘原審未盡調查義務。又證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形，前已敘及。原判決考量系爭路口位於基隆路、羅斯福路口，交通流量大，若機車騎士未依規定待轉，反會造成車輛於彎道處交織情形加劇，導致碰撞事故增高，而據以維持原處分，於法並無違誤。是上訴人上揭所訴，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人主觀之見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，洵非足採。 (五)上訴人復主張縱認原審已盡調查義務，然被上訴人並未依規定保存微型攝影機影音資料，自無其他證據資料得以說明當時具體情況（如：天氣、車流等），即無從證明上訴人違規當時有過失，依行政訴訟舉證責任分配理論，舉發機關及被上訴人應負客觀舉證責任，原審即應為被上訴人敗訴之判決，然原判決仍維持原處分，洵有違誤云云： 1、按道交條例科處行政罰事件，依據公法爭議之舉證責任分配法則，固應先由行政機關就其業已履踐相關正當法律程序，以及人民應受處罰之客觀違反法令行為，負證明之責，惟行政機關對於前揭應為舉證事項，非不得以執行查察取締勤務人員，依據調查人證之程序，使就親歷事實提供不可替代之證明方法，尤於當場舉發而非以科學儀器採證之交通違規事件，鑑於交通違規事實往往驟然而現、稍縱即逝，若一律要求舉發員警不分違規情節，均必須預留證據，俾便事後提出供法院審酌，除有現實技術可行性之困難外，勢將大幅提高交通管理之行政成本，並嚴重削弱道路交通管理之行政效能，此應非立法者制定道路交通管理法規之本意。又依道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」核上述規定並未強制要求執勤警員於舉發交通違規案件時，應以錄音、錄影或照相等其他方式蒐證為之。是以，相片、錄音或錄影等證據並非證明交通違規行為之唯一證據方法。 2、經查，原判決認定上訴人就前揭違規行為有過失，係綜合審酌系爭路口標誌標線照片、舉發機關員警職務報告、道路交通事故現場圖及臺北市交通管制工程處112年10月6日北市交工規字第0000000000號函等證據資料，並斟酌全辯論意旨及調查證據評價形成裁判基礎之心證，業如前述，縱本件未有相片、錄音或錄影等證據，亦不足以影響前揭原判決之心證，自不得僅憑上訴人主張本件未留有相片、錄音、錄影等證據云云，遽而為有利於上訴人之認定。是上訴人上揭所訴，並無可採。 (六)至上訴人主張系爭路口作為圓環，卻未設置「遵21」圓環遵行方向標誌，反而設置「遵20」兩段式左轉標誌，顯然違背圓環行駛原理，亦嚴重違反用路人認知；況且，上訴人係第 1次行經公館圓環，對於系爭路口需兩段式左轉並不知情，待其駕駛至足以看清待轉標誌之距離，因內、外側車道的車流龐大，若貿然切出外車道，有可能與其他車輛發生擦撞，進而造成自身及其他用路人生命權、身體權及財產權受侵害之風險，上訴人經充分考量後，始決定逕行左轉，以確保自身及其他用路人之安全，乃係在當時情形底下最妥適、正義的選擇，是上訴人對於「兩段式左轉」標誌所課予之法律上義務，欠缺事實上履行之期待可能性，而構成阻卻違法事由，原判決對此未加以審酌，顯屬違法云云。惟查： 1、依據道交條例第4條第2項規定，駕駛人駕駛車輛，本應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定。查系爭路口既經主管機關依法設置機慢車兩段左轉標誌及待轉區標線後，成為具有規制作用之路口，該等標誌及標線於設置時起即發生一般處分之效力，上訴人行經系爭路口，見該等標誌及標線，自當知受其規制，而道路交通標誌、標線、號誌一經主管機關規劃設置後，依法變更前，人民即有遵守之義務，人民對於交通標誌、標線、號誌之規劃等行政措施如有意見，自應循正當管道向行政機關陳情，若上訴人在主觀上對系爭路口之該等標誌或標線有所不服，應循正當行政救濟途徑，惟於該等機慢車兩段左轉標誌或待轉區標線之行政處分未經撤銷或廢止前，上訴人仍應有遵守之義務，要難以系爭路口該等標示設置不當，作為免責之事由。　 2、又查，系爭路口於羅斯福路4段近基隆路4段（近端號誌桿上）、往基隆路4段交叉路段、路段中橋墩上皆設有「機慢車兩段左轉」標誌牌面，往基隆路4段地面則劃設有「待轉區」標線，此有現場照片3幀可證（參見雄院卷第75至79頁），已足以公告周知，且上揭標示明確，並無障礙物遮蔽，尚無不能注意情事。又道路交通標誌之判讀，於車輛行經該標誌前乃即由遠至近處而為目睹，並非僅以待車輛行車至標誌處始加查看，駕駛人本即應隨時注意車前狀況及其行進車輛方向之交通標誌，並有注意與遵守義務。查上訴人為機車駕駛人，本應注意、能注意按照上揭標誌兩段式左轉，且應注意配合現場車流狀況，提前往右切行駛至右前方基隆路4段西側路口之左轉待轉區等待左轉，上訴人卻未注意及此，難認其按標誌兩段式左轉有何欠缺期待可能性之事由。從而，上訴人主張其對於系爭路口兩段式左轉義務之遵守，欠缺期待可能性，原判決對此未加以審酌，顯屬違法云云，要無可採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，認事用法經核並無違誤，自應予維持。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　六、結論︰上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-23

KSBA-113-交上-29-20250123-1