Know99判決書

搜尋結果：張玉純

共找到 189 筆結果（第 181-189 筆）

聲請法官迴避

最高行政法院裁定 113年度聲再字第465號聲請人胡明義上列聲請人因與相對人臺灣新竹地方檢察署犯罪被害人補償審議會間聲請法官迴避事件，對於中華民國113年8月29日本院113年度聲再字第148號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按聲請再審，依行政訴訟法第58條第1項、第98條之3第2項、第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定，聲請人應於書狀內簽名或蓋章，並應繳納裁判費，且應委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，此為必須具備之程式。若有上開程式上之欠缺，屬可補正之情形，經命補正而未補正者，行政法院應予裁定駁回。二、本件聲請人聲請再審，未於民國113年9月6日傳送之電子文件簽名或蓋章，亦未於113年9月10日遞送之書狀簽名或蓋章，且未據繳納裁判費，復未委任律師為訴訟代理人或提出相關釋明，經本院以裁定命其於裁定送達後10日內補正，該裁定已於113年9月27日送達，有送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正，其再審之聲請為不合法，應予駁回。至聲請人另具狀對本院前揭補正裁定表示不服，惟該裁定乃訴訟程序進行中所為之裁定，並無准許不服之特別規定，依行政訴訟法第 265條規定，不得聲明不服，是聲請人尚無從據此補正其聲請再審而未委任律師為訴訟代理人、未簽名或蓋章及未繳納裁判費之程式欠缺，附此敘明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-30

TPAA-113-聲再-465-20241030-1

上

最高行政法院

藥害救濟法

最高行政法院判決 111年度上字第841號上訴人衛生福利部代表人邱泰源訴訟代理人成介之律師被上訴人葉文珠上列當事人間藥害救濟法事件，上訴人對於中華民國111年8月10 日臺北高等行政法院109年度訴字第1060號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人代表人由薛瑞元變更為邱泰源，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、被上訴人之子湯和軒於民國000年0月0日下午0時許，在臺北市大安區葳亞娜診所（下稱葳亞娜診所）接受顏面鼻整型手術，經訴外人即該診所醫師陳威宇實施手術，並指示訴外人即該診所護理師蕭琪芬於術前麻醉及麻醉誘導使用含有「su ccinylcholine」成分之「杏林新生能弛勝」肌肉鬆弛劑（藥物許可證號：衛署藥製字第044085號，下稱系爭藥物）。嗣於同日下午0時00分許手術結束後不久，湯和軒發生惡性高溫，雖經該診所醫事人員搶救，並轉送臺北馬偕紀念醫院急救，湯和軒仍因惡性高溫併發多重器官衰竭，於翌（0）日凌晨0時00分許死亡。其後，被上訴人為湯和軒之母（即受害人之法定繼承人），認湯和軒係因麻醉或麻醉誘導使用含有「succinylcholine」成分之肌肉鬆弛劑，引發惡性高溫致多重器官衰竭死亡，遂以108年8月6日申請書（收文日為108年8月20日）向財團法人藥害救濟基金會（下稱藥害救濟基金會）申請藥害救濟死亡給付。經上訴人所屬藥害救濟審議委員會（下稱藥審會）109年2月13日第305次會議審議結果，認為湯和軒接受鼻整形手術，其麻醉過程未由專任或兼任之麻醉科專科醫師全程在場，並於手術時親自執行麻醉業務，不符行為時（107年9月6日修訂公布，108年1月1日施行）特定醫療技術檢查檢驗醫療儀器施行或使用管理辦法第 23條第1項第5款、第27條第1項之規範，依藥害救濟法第1條、第4條及第13條第1款規定，本件非屬「正當使用合法藥物而受害」之情形，不符合藥害救濟之給付要件。上訴人乃以 109年3月24日衛授食字第1091402008號函（下稱原處分）檢送上開審議結果及會議紀錄予藥害救濟基金會，請藥害救濟基金會依審議結果辦理，該基金會即以109年3月25日藥濟調字第1094000150號函通知被上訴人上開審定結果。被上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明： 1.原處分及訴願決定均撤銷。2.上訴人應依被上訴人108年8 月6日藥害救濟之申請，作成核准藥害救濟死亡給付新臺幣（下同）200萬元之行政處分。案經臺北高等行政法院（下稱原審）109年度訴字第1060號判決（下稱原判決）：訴願決定及原處分均撤銷；上訴人就被上訴人108年8月6日藥害救濟死亡給付之申請，應依原判決之法律見解另為行政處分。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回，或發回原審更審。三、被上訴人起訴主張、上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原判決理由略以：　㈠細繹湯和軒於葳亞娜診所接受顏面鼻整型手術之麻醉紀錄記載，當日確有對湯和軒施打含有「succinylcholine」成分之藥物100mg，該藥物經葳亞娜診所確認，為領有藥物許可證之系爭藥物，且系爭藥物限醫師使用，為處方藥，屬合法藥物。是以，湯和軒於接受鼻整型手術中，經具有醫師身分之訴外人陳威宇開立具處方藥性質之系爭藥物，並指示訴外人蕭琪芬對之施打，堪認湯和軒係依醫藥專業人員指示使用系爭藥物，而屬正當使用合法藥物。　　　㈡本件經藥審會第305次會議審議結果，認定湯和軒使用系爭藥物為死亡之直接原因，該等關於湯和軒死亡結果與系爭藥物使用間因果關係之審查意見，主要依據湯和軒病歷資料之記載，且參酌葳亞娜診所提供之臨床醫療補充說明、臺灣臺北地方檢察署相驗屍體證明書及臨床醫學研究文獻資料等資料，基於專業所作成之判斷，且藥審會組織及審議程序均合法，亦查無基於錯誤之事實或與事件無關之考量而為認定之瑕疵，抑或是違反平等原則或一般公認價值判斷標準之情事，是以，藥審會對系爭藥物之使用為湯和軒死亡直接原因的認定，要屬無誤。本件湯和軒既係因施打系爭藥物引發惡性高溫導致死亡結果，堪認其係因系爭藥物之不良反應死亡，其受有藥害甚明，被上訴人以湯和軒繼承人之身分申請藥害死亡給付，已該當藥害救濟法所定藥害死亡給付之要件，除有藥害救濟法第13條所定消極事由外，上訴人應准許被上訴人之申請。　㈢依上訴人所屬醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定書（編號0 000000）及書面意見（編號S0000000）可知，訴外人陳威宇對於湯和軒所施打之麻醉藥物之品類、劑量，以及於發現湯和軒產生惡性高溫後所為之急救處置均合於醫療常規，則本件依上訴人所提出之證據，均不足以證明湯和軒或訴外人陳威宇對於本件藥害之產生有何可歸責事由，是上訴人援引藥害救濟法第13條第1款規定拒絕給付，洵不可採。縱認醫審會上揭鑑定報告及書面意見不可信，至多僅係訴外人陳威宇「可能」要為本件藥害之發生負責，但仍缺乏事證可明確認定本件藥害應由湯和軒或訴外人陳威宇負責，是上訴人不得以藥害救濟法第13條第1款拒絕給付。綜上，被上訴人以其為湯和軒法定繼承人之身分向上訴人申請藥害救濟死亡給付，即屬有據，上訴人以原處分否准被上訴人之申請，於法有違，訴願決定未予糾正，亦有未洽。又上訴人對於藥害救濟死亡給付之金額，係於300萬元之額度內予以裁量，被上訴人訴請原審判命上訴人應就其申請逕作成核准藥害救濟死亡給付200萬元之行政處分部分，因涉及上訴人對於藥害救濟死亡給付金額之裁量權行使，依行政訴訟法第200條第4款規定，原審不宜逕行代為決定。是以，被上訴人所提起之課予義務訴訟，尚未達全部有理由之程度，爰依行政訴訟法第20 0條第4款規定，判命上訴人應依原判決之法律見解另為行政處分，被上訴人之訴其餘部分，不應准許，予以駁回等語，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠國家所採取保障人民健康與醫療保健之社會福利救濟措施原有多端，為使正當使用合法藥物而受害者，獲得及時救濟（藥害救濟法第1條參照），爰設置藥害救濟制度，對於受藥害者，於合理範圍內給予適當補償。關於藥害救濟之給付對象、要件及不予救濟範圍之事項，屬社會政策立法，立法者自得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，為妥適之規定，享有較大之裁量空間。藥害救濟法第3條規定：「本法用詞定義如下：一、藥害：指因藥物不良反應致死亡、障礙或嚴重疾病。二、合法藥物：指領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物。三、正當使用：指依醫藥專業人員之指示或藥物標示而為藥物之使用。四、不良反應：指因使用藥物，對人體所產生之有害反應。五、障礙：指符合身心障礙者保護法令所定障礙類別、等級者。但不包括因心理因素所導致之情形。六、嚴重疾病：指主管機關參照全民健康保險重大傷病範圍及藥物不良反應通報規定所列嚴重不良反應公告之疾病。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）因正當使用合法藥物所生藥害，得依本法規定請求救濟。（第2項）前項救濟分為死亡給付、障礙給付及嚴重疾病給付；其給付標準，由主管機關另定之。」第 13條第1款規定：「有下列各款情事之一者，不得申請藥害救濟：一、有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任。」　㈡依前開規定可知，藥害救濟原則上為正當使用合法藥物而受害者，提供救濟管道，然而任何制度均有其侷限性，藥害救濟制度在有限資源下，為求更有效的運用及分配，以達到更大的社會公益及永續經營之目的，亦設有排除條款，藥害救濟法第13條即明定不得申請藥害救濟之情形。準此，依醫藥專業人員之指示或藥物標示，而使用領有主管機關核發藥物許可證，依法製造、輸入或販賣之藥物，但因使用藥物而對人體產生有害反應，致死亡者，始得依藥害救濟法規定，請求藥害救濟的死亡給付。亦即必須藥物使用人因使用藥物產生的不良反應，與其後發生死亡的結果之間有相當因果關係者，才合於請求該藥害救濟給付的要件。若使用藥物產生之不良反應，無從認定其對人體有害的風險升高至發生死亡結果者，尤其死亡結果發生時，藥物使用人雖仍蒙受藥物不良反應之疾患，但已有其他事實足以認定，之所以發生死亡的惡害結果，是由其他應負責之人的行為對藥物使用人之身體或生命的惡害所直接實現者，則原本藥物不良反應與死亡惡害結果間的因果歷程關聯已被中斷者，即不能認為藥物不良反應與死亡惡害結果間仍有相當因果關係，且該死亡之結果，也非屬藥害救濟法第3條第1款定義所稱之「藥害」，自不得請求藥害救濟之死亡給付。是故，藥害救濟法第13條第1 款規定「有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任」者，不得申請藥害救濟。　㈢醫療法第82條規定：「（第1項）醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。（第2項）醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。（第3項）醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。（第4項）前2項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。（第5項）醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」而藥害救濟法第13條第1款又規定「有事實足以認定藥害之產生應由藥害受害人、藥物製造業者或輸入業者、醫師或其他之人負其責任」者，不得申請藥害救濟。準此，受害人使用特定之藥物後，發生死亡的結果，究竟係因醫療人員或醫療機構之過失所致，且應由渠等負責，或係因藥物的藥害所致，即應究明。倘有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，即不得申請藥害救濟之死亡給付。㈣原判決認定湯和軒係於接受鼻整型手術中，經具有醫師身分之訴外人陳威宇開立具處方藥性質之系爭藥物，並指示訴外人蕭琪芬對之施打，而依國內現行法令，並未限制非麻醉專科醫師，不得開立麻醉藥物及執行麻醉業務，是訴外人陳威宇既具有醫師資格，其本即得開立系爭藥物，而屬藥害救濟法第3條第3款（原判決誤載為藥事法第3條第3款）所稱「專業醫藥人員」，湯和軒既依訴外人陳威宇指示施打系爭藥物，自屬正當使用合法藥物等情，經核於法無違，固無違誤。然上訴人於原審主張：縱使陳威宇係正當合理使用系爭藥物，然在受害人發生惡性高熱後，陳威宇並未妥適為降溫，依陳威宇所撰寫之醫囑單，受害人係於術後下午00時00分即發生惡性高熱之症狀，然陳威宇竟遲至下午00時00分始給予Da ntrolene治療，則此情形除係陳威宇延誤治療外，亦可能係因葳亞娜診所未備置充足且合於效期之Dantrolene所致；又依前揭醫囑單可知，陳威宇係於受害人手術完畢發生惡性高熱後過約1小時始送醫急救，且審酌葳亞娜診所顯然與國泰綜合醫院、臺北市立聯合醫院仁愛院區等醫院較近，然竟捨近求遠將受害人送至馬偕醫院治療，顯然亦有延誤黃金治療時機之過失，陳威宇有前述過失而違反醫療法上必要之注意義務，則上訴人仍得依藥害救濟法第13條第1款規定拒絕給付，被上訴人之請求仍無理由，醫審會所出具之鑑定書，就前述疑義未予釐清而有瑕疵等情（原審卷第275至280頁）。上訴人於原審前開主張，關涉被上訴人以其為湯和軒法定繼承人之身分向上訴人申請藥害救濟死亡給付，是否合於藥害救濟法第13條第1款不得申請藥害救濟規定之消極事由，此攸關上訴人以原處分所為拒絕給付是否合法，原審應依行政訴訟法第125條第1項及第133條之職權調查主義規定，審酌與待證事實有關之訴訟資料及說明理由，曉諭兩造為充分舉證及完全之辯論。詎原審未予詳究，亦未說明何以不採之理由，遽認陳威宇對於湯和軒所施打之麻醉藥物之品類、劑量，以及於發現湯和軒產生惡性高溫後所為之急救處置均合於醫療常規，進而認定上訴人否准被上訴人之申請，於法有違，判命上訴人應依原判決之法律見解另為行政處分，而為不利上訴人之判決，自屬速斷，並有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。上訴意旨據此指摘原判決此部分違法，即非無憑。　㈤又依上訴人於原審所提出惡性高溫：病例報告及文獻回顧之文章，依該文章所載，惡性高溫的發生在臨床徵兆上分為早期及晚期，最早可能因引起嚼肌僵硬，若發生嚼肌僵硬就要提高警覺了，早期發見最重要的徵兆就是End Tidal CO2升高，其他包括心跳快；血壓高和動脈血酸中毒等。晚期徵兆有體溫升高，可能嚴重到每5分鐘升高1度C，甚至高過43度C。惡性高溫的治療愈快愈好，原則包括移除所有可能引發惡性高溫的物質，針對徵兆症狀治療及儘速用特效藥Dantrolene；在臨床麻醉上若要避免遭逢惡性高溫的夢魘，手術前確實瞭解患者或家屬是否有遺傳病史至為重要。如為Central Core Disease或Multi-Minicore D isease患者幾乎可視為惡性高溫易感受性者。全身麻醉除非必要勿使用Succinylcholine，如必要使用也需留意嚼肌僵硬現象。手術全程使用End Tidal CO2及體溫監視器，並注意是否有不正常的變化。若仍發生惡性高溫，儘早使用Dantrolene可為患者爭取9成的治癒率等情（原審卷第281至287頁）。由上可知，臨床醫師可因病人出現惡性高熱早期徵兆即異常吐氣高二氧化碳濃度之症狀而診斷出惡性高熱，且麻醉中須持續進行體溫之監測，至病人之異常（極度）高體溫，乃惡性高熱之末期徵兆，而當發現病人惡性高熱時，須先移除所有可能引發惡性高熱之物質（即排除誘發因素處置），儘速使用特效藥Dantrolene。本件被上訴人於110年3月5日以陳威宇及葳亞娜診所之負責人鄒承軒等人為被告，向臺灣臺北地方法院民事庭提起民事訴訟（110年度醫字第17號），主張因陳威宇欠缺麻醉專業知識，於手術當日發現湯和軒有惡性高熱症狀，卻未立即將湯和軒轉送鄰近之醫學中心急救，反容任湯和軒於休克昏迷情形下在葳亞娜診所等待，構成延誤急救，陳威宇對湯和軒施打惡性高熱唯一解藥Dantrolene之劑量僅60 毫克，遠低於麻醉醫學會依湯和軒體重計算之急救必需劑量，以致湯和軒因所施打Dantrolene之劑量嚴重不足而未能發揮藥效，時間上被拖延而造成死亡結果，陳威宇前揭行為顯已違反醫療上必要注意義務且逾越合理臨床專業裁量，不法侵害湯和軒生命權，應依民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，鄒承軒身為葳亞娜診所負責醫師，為陳威宇之雇主，應依民法第188條第1項規定，就陳威宇前揭侵權行為負連帶賠償責任（見原審卷外附臺灣臺北地方法院民事卷1第7至22頁）。因此，被上訴人對陳威宇及葳亞娜診所負責人鄒承軒所請求之損害賠償事件，是否成立？該民事事件是否已判決？關涉是否有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，即不得申請藥害救濟之死亡給付，攸關上訴人以本件合於藥害救濟法第 13條第1款不得申請藥害救濟規定之消極事由，而以原處分所為拒絕給付是否合法。如果有事實足以認定藥害之產生應由醫師或其他之人負其責任者，原處分所為否准藥害救濟之死亡給付，即非無憑。原審已調得臺灣臺北地方法院110年度醫字第17號民事卷宗，原判決卻就卷內證據未置乙詞，亦未詳予查明，遽以縱認醫審會鑑定報告及書面意見不可信，至多僅係訴外人陳威宇「可能」要為本件藥害之發生負責，但仍缺乏事證可明確認定本件藥害應由湯和軒或訴外人陳威宇負責，而為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。原判決核屬未盡職權調查義務，容有判決不備理由，亦有不適用行政訴訟法第125條及第133條規定之不當。　㈥綜上所述，原判決有如前所述之違背法令事由，影響事實之確定及判決結果，上訴論旨請求廢棄，為有理由。又本件係課予義務訴訟，被上訴人起訴目的在於求得行政法院為課上訴人作成行政處分義務之判決，其於原審訴之聲明第1項之「原處分及訴願決定均撤銷」，與第2項之「上訴人應依被上訴人108年8月6日藥害救濟之申請，作成核准藥害救濟死亡給付200萬元之行政處分」具有一體性。原判決雖駁回被上訴人第2項聲明之請求，然其並非終局認定被上訴人之申請應不予許可，尚涉及上訴人對於藥害救濟死亡給付金額裁量權行使而定，等於就該部分實質上未裁判。是原判決撤銷原處分關於否准被上訴人申請藥害救濟死亡給付之部分，令上訴人應依原判決之法律見解作成決定，即是就本件課予義務訴訟全部為不利於上訴人之判決，因原判決係對課予義務訴訟所為判決，具有裁判上不可分之性質，自應及於求為廢棄原判決之全部，本院爰將原判決(含駁回被上訴人部分)廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為審理。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-14

TPAA-111-上-841-20241014-1

聲再

最高行政法院

聲請裁定更正

最高行政法院裁定 113年度聲再字第180號聲請人林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學等間聲請裁定更正事件，對於中華民國112年4月27日本院111年度聲再字第564號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟聲明異議狀」、「行政訴訟陳報暨聲請訴訟救助狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。二、次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事，或所指摘情事，形式上即與該再審事由不相當者，尚難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。三、經查，聲請人前因有關教育事務事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）101年度訴字第1438號裁定駁回，聲請人提起抗告，經本院102年度裁字第1675號裁定部分廢棄發回原審更為審理，其餘抗告駁回。嗣上開廢棄發回部分，原審以102年度訴更一字第138號判決駁回，經本院10 5年度判字第502號判決（下稱前程序確定判決）駁回上訴確定，至聲請人於更審追加教育部、公務人員保障暨培訓委員會、銓敘部、賴振昌為被告部分，經原審102年度訴更一字第138號裁定駁回，亦經本院民國105年9月29日105年度裁字第1246號裁定駁回抗告確定，聲請人先後多次提起再審之訴或聲請再審，均分別經本院裁判駁回在案。茲聲請人對本院最近一次再審裁定即本院111年度聲再字第564號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨略以：國立臺北商業大學係依銓敘部審定函對聲請人作成免職處分，故原處分機關應為銓敘部，自得追加其為被告，前程序確定判決以國立臺北商業大學為被告，應予更正。又銓敘部未授權國立臺北商業大學就上開免職處分之行政訴訟為代理，前程序確定判決有行政訴訟法第273條第1項第5款事由等語，爰依行政訴訟法第273條第1項第5款聲請本件再審。　四、經核聲請人所表明之前開再審理由，無非重述其對於前訴訟程序實體爭議事項不服之理由，對於原確定裁定以其未繳納裁判費及訴之變更為不合法，而駁回其聲請之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第5款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件再審之聲請自非合法，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　　　　　　　　　　　　法官林惠瑜　法官簡慧娟法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-聲再-180-20241009-1

上

最高行政法院

勞動基準法

最高行政法院判決 113年度上字第316號上訴人有限責任台灣禾意照顧服務勞動合作社代表人曾玉美訴訟代理人俞伯璋律師葉俊宏律師陳宜姍律師被上訴人新竹縣政府代表人楊文科上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國113年3月7 日臺北高等行政法院112年度訴字第497號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人係從事清潔服務業，經被上訴人於民國111年2月24日實施勞動檢查，發現上訴人未逐日詳實記載勞工溫微澧、張蘭花、田子美、呂梅香及林祺揚等5人（下稱溫君等5人）11 0年11月出勤時間至分鐘為止，違反勞動基準法(下稱勞基法）第30條第6項規定，乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第1項規定，以111年7月8日府勞資字第0000000000號處分書(下稱原處分)，處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2萬元，並公布上訴人名稱、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並訴請撤銷訴願決定及原處分，經原審判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，係以：㈠溫君等5人為上訴人所屬社員，被上訴人於111年2月24日實施勞動檢查時，查得溫君等5人於110年11月間之出勤時間未逐日記載至分鐘為止。溫君等5人係依附於上訴人，方得承作上訴人對外承攬之勞務，並應配合排班及親自提供勞務，如有請假應依規定為之，且勞務提供過程需社員間不同分工方得完成履約，社員對於排班、請假期間之代理人等，不具有決定權，而具有從屬性。㈡上訴人之社員公約已詳予訂定標準作業流程或應遵守事項，並明訂違反上述規定之責任，以約束社員提供勞務方式，且得依社員於提供勞務過程所生瑕疵，予以社員不利益處置，而非由上訴人與社員共同承擔履約責任。上訴人與國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院（下稱新竹臺大分院）簽訂勞務採購契約（下稱系爭契約）後，上訴人與社員所簽署之勞務分配同意書，不論勞務項目係傳送或清潔，勞務報酬均相同，堪認係屬工資，上訴人與溫君等 5人間應有僱傭關係契約並具有從屬性。㈢上訴人所援引內政部97年5月15日内授中社字第0970720643號函（下稱內政部9 7年5月15日函）、行政院勞工委員會（現改制為勞動部）87 年7月6日台87勞動1字第024610號函（下稱勞委會87年7月6 日函）、94年8月31日勞動4字第0940042326號函，係就合作社於我國法制上所預設本質出發所為闡述，然勞動合作社與其社員間就勞務給付事項之具體法律關係，仍須依個案進行實質判斷。至於被上訴人前曾以102年函表示上訴人屬於合作社，其與社員間非僱傭關係，或勞動部職業安全衛生署撤銷對上訴人涉及違反職業安全衛生法、職業安全衛生管理辦法之行政處分，均不足以構成上訴人信賴保護之基礎，亦不拘束被上訴人就後案法律關係應為之認定。至上訴人是否確實給付勞務金給社員，與上訴人是否確有本件違規事實無涉，勞基法復未明文規定主管機關裁罰前應予違反該法第30條第6項規定之行為人輔導或改善之機會，是上訴人主張原處分違反行政程序法第9條、誠實信用原則及比例原則，均不足採等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠依勞基法第1條規定：「為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」第2條規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。二、雇主：指僱用勞工之事業主、事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。……」可知，勞基法係就勞動契約之勞雇關係為規範。關於勞動契約之類型特徵，依行政機關及司法機關長期穩定的實務見解，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷。勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付，而勞基法關於勞動契約之主要給付義務表現於第 3章工資及第4章工時、休息、休假之強制規定，依上開規定，關於勞務給付方式，勞務債務人受有工時、休息、休假之限制，須依勞務債權人所定為之，而不能自由支配工作時間、時段，即具有人格從屬性﹔關於報酬給付，當勞務債務人於約定之工作時間給付勞務，無論其工作成果優劣，預定目標是否達成，勞務債權人均須依約定給付該工作期間內之報酬，勞務債務人係按其工作時間而受報酬，即具有經濟從屬性。此外，勞務債務人須服從勞務債權人之指揮監督，且有受考核、懲戒等人事處置，或勞務債務人應親自提供勞務，未經勞務債權人同意，不得使用代理人，亦為具有人格從屬性之考量因素。又因勞動契約之勞務債務人並非為自己之營業目的而提供勞務，自僅得透過勞務債權人提供勞務，而不得與第三人私下交易，且報酬之結構、標準與計算方式均受制於勞務債權人，則為具有經濟從屬性之考量因素。至於組織上從屬性，則應考量勞務債務人是否納入勞務債權人之組織體系，而須透過同僚分工始得完成工作，並受團隊、組織內部規範、程序等制約。　　　　㈡勞動合作社係由無一定雇主或自營作業者（社員）所共同出資組成之勞動自主事業，社員為合作社所有者、經營者、使用者及結餘分配者，須承擔合作社經營風險及虧損；合作社以組織名義對外承接勞務，由社員共同協作完成，並透過社員大會(最高權力機關）民主程序共同議決重要決策及内部規章(如章程、社員公約等），作為社員共同遵循之事項，以維組織之穩定及永續，此組織特性與國際勞工組織所提倡尊嚴勞動價值一致。基於契約自由原則，勞動合作社與社員間可經雙方合意約定為僱傭（勞動契約）、承攬、委任或居間等不同勞務契約型態，是勞動合作社如與其社員訂定勞務契約，該勞務契約型態是否為勞動契約，而有勞基法之適用，應按個案勞務提供事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（即人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險（司法院釋字第740號解釋理由書參照)，依從屬性高低綜合判斷是否為勞動契約，不受勞動合作社或契約名稱之形式拘束。　㈢經查，上訴人係於96年7月28日經核准成立登記，為依合作社法成立之合作社，其登記業務項目包括承攬政府機關、公私立醫療院所委外照顧老人、身障、病患、環境清潔、傳送、景觀維護、居家照顧服務及居家清潔勞動等。上訴人與新竹臺大分院簽訂系爭契約，約定由上訴人於110年9月1日起至1 13年12月31日止提供清潔、傳送勞務，上訴人遂於110年間指派溫君等5人至新竹臺大分院提供勞務。依上訴人之代表人曾玉美勞動檢查訪談內容、社員公約、勞務分配同意書、臺大竹東院區區域人力配置、投決標明細表，社員提供環境清潔、傳送等業務，均須遵循上訴人社員公約所定標準作業流程或應遵守事項（例如服裝儀容、上、下班簽到等），且依系爭契約所須提供清潔及傳送服務之作業班別（清潔人力 -日班、病房日班、病房小夜、病房大夜；傳送人力-日班、小夜、大夜；除蠟打蠟；外牆清洗等），均係由上訴人指派之組長排班及進行人力調度，無論當日工作量之多寡，社員均係領取一樣報酬，故勞務項目不問係屬傳送或清潔（或兩者兼具），均記載勞務報酬為每月2萬4千元，社員於出勤時間內不得私自找人代班，其等如違反社員公約所載工作內容及限制事項，於履約期間內違規3次，得經社務會議予以除名，以約束社員提供勞務方式等情，為原審依法確定之事實，經核亦與卷內證據相符，足見溫君等5人於提供勞務給付時，無法自行決定提供勞務方式，亦不能自由支配工作時間及休假，復須親自提供勞務，不得自行找其他社員代理，應具有人格從屬性。另其等於約定之工作時間給付勞務，無論其服務成果之優劣，上訴人均以提供勞務日數支付報酬，社員均未參與報酬之決定，應具有經濟從屬性，且溫君等5人對排班、輪班均不具有決定權，而係由上訴人所指派之組長所決定，系爭契約之勞務提供過程亦需社員間分工始得完成履約，而具有組織從屬性。此外，依社員公約第肆項「限制事項」第11點，溫君等5人亦不得私下接住民或挑選住民（見原審卷第260頁），而不得為自己營業目的提供勞務，且不得拒絕提供上訴人所指派勞務，亦具有人格及經濟從屬性之特徵，原判決因而就上訴人與溫君等5人間勞務提供之事實情形及整體約定內容，認屬於勞基法上之勞動契約，於法並無不合。上訴意旨主張溫君等5人已簽署入社同意書並繳納認股金及參與上訴人社員大會，則渠等與上訴人之法律關係係屬於合作關係，且上訴人係依工作成果驗收情形給付報酬予溫君等5人，足見溫君等5人與上訴人之間並無從屬性，原判決將從屬性認定標準不當採取從寬解釋，未斟酌合作社法之立法目的、合作社之主管機關為内政部、當事人契約自由及結社自由，顯有違反憲法第7條、第14條、第15條及第2 2條規定及適用法規不當之違法等語，應不足採。　　　㈣又系爭契約第8條第16款關於「勞工權益保障」，載明：「其他：依各院區『清潔委外作業規範書、傳送服務委外作業規範書』規定辦理。」上開作業規範書第14條第1項則約定：「廠商應指派具有清潔傳送管理專長之人員擔任領班人，負責現場監工，並督促和考核所屬人員勤惰與服務態度，同時兼負聯繫工作，聽從甲方（按：即新竹臺大分院）有關人員之指導。」第17條第2項則約定：「廠商管理人員需定期或不定期查核清潔、傳送人員之工作執行情形及服務態度，並製做查核紀錄，其查核結果如有需改善之處，應依機關指示立即改善，該查核紀錄得作為機關查驗、驗收之用。」無非係有關勞務給付時應由勞務債權人指派適當之領班人，負責對於勞務債務人為現場監督、考核及聯繫工作，依約自須配合新竹臺大分院之指令，非謂其對勞務債務人即不具有現場實際管領能力，原判決雖未詳敘理由，惟尚不影響所認上訴人對溫君等5人具指揮監督關係而具有從屬性之結論。又合作社法第23條第1項規定：「合作社結餘，除彌補累積短絀及付息外，應提撥百分之10以上為公積金、百分之5以上為公益金與百分之10以下為理事、監事、事務員及技術員酬勞金。」第24條規定：「合作社結餘，除依前條規定提撥外，其餘額按社員交易額比例分配。前項餘額，經提出社員大會決議不予分配時，得移充社員增認股金或撥作公積金。」是勞動合作社成立目的雖在增進社員工資所得，然其結餘尚非不得經社員大會決議不予分配，而撥作公積金。依上訴人108 年至110年資產負債表、收支餘絀表、結餘分配案、110年及 111年社員大會會議紀錄（見原審卷第317、329、359、360 、362、364、365、367、370、371、373頁），108年結餘為負570,013元，而無從分配予社員，至109年、110年結餘分別為482,062元、589,822元，則經110年、111年社員大會決議不予分配，提列為公積金。原判決關於上訴人108年至110 年有結餘，卻未按社員交易額比例分配，逕以溫君等5人受領之勞務報酬是否為工資之論述，亦有未洽，惟不影響判決結論。上訴意旨以原判決將系爭契約所定等必要履約行為，與從屬性之認定標準為不當掛勾，且以溫君等5人未獲分配結餘，即認定上訴人與溫君等5人為勞動契約，主張原判決應予廢棄，亦非可採。　　㈤至上訴人於原審所提出内政部97年5月15日函、勞委會87年7 月6日函，雖認合作社與社員間並無勞雇關係存在，惟原判決已論明勞動合作社與其社員間就勞務給付事項之具體法律關係，須依個案進行實質判斷，尚難據此為有利於上訴人之認定，經核並無違誤。上訴意旨主張原審忽略上開行政函釋，而就上訴人所提出之主要攻防方法論述不足，顯有判決不備理由之違法云云，自非有據。　　㈥上訴人於上訴審另提出上證1即内政部111年6月1日台內團字第1110027393號函，主張其承接國軍桃園總醫院之勞務委託案後，經內政部以上開函文稱「勞動合作社與社員間原則上無僱傭關係」，上訴人對此已有信賴保護之適用，復援引内政部合作事業入口網刊登之勞動合作社注意事項、行政院10 0年10月5日院臺訴字第1000104532號訴願決定、臺北市政府 112年1月19日府訴三字第1116086116號訴願決定及其他法院民事裁判，用以佐證勞動合作社與社員間不具勞雇關係之主張。經核上述個案情形與本件事實有別，尚難據為有利於上訴人之認定。　　　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官簡慧娟法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-上-316-20241009-1

上

最高行政法院

衛星廣播電視法

最高行政法院判決 113年度上字第314號上訴人民間全民電視股份有限公司代表人王明玉訴訟代理人陳倩芸律師被上訴人國家通訊傳播委員會代表人翁柏宗訴訟代理人魏啓翔律師上列當事人間衛星廣播電視法事件，上訴人對於中華民國113年3 月28日臺北高等行政法院112年度訴字第517號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、上訴人經營之民視新聞台於民國111年9月22日21時54分至22 時57分在「辣新聞152」節目播送晶華緋聞案及選舉議題相關內容（下稱系爭節目），經被上訴人認系爭節目未盡事實查證即揭露第三人姓名、肖像、職業及經歷等個人資料，指名其為緋聞主角，妨害個人資料保護，並誤導民眾對選舉候選人之認知判斷，有影響選情之虞，未善盡媒體應維護公共利益之責，違反衛星廣播電視法（下稱衛廣法）第27條第3 項第3款、第4款、個人資料保護法（下稱個資法）第20條第 1項等規定，依行政罰法第24條第1項規定，從一重處斷，依衛廣法第53條第2款規定、國家通訊傳播委員會裁處違反廣播電視法及衛星廣播電視法案件裁量基準（下稱裁量基準）第2點、第5點，以112年3月24日通傳內容字第00000000000 號裁處書（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）80萬元罰鍰。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明撤銷原處分，經原審以112年度訴字第517號判決駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，判決駁回上訴人在原審之訴，係以：㈠被上訴人於召開諮詢會議前，已遴選出19名之諮詢委員與會，並正式寄送開會通知，雖開會當日有7名諮詢委員請假，惟當天出席諮詢委員人數為12位，已超過被遴選19位諮詢委員之半數，符合廣播電視節目廣告諮詢會議設置要點（下稱設置要點）第7點所定開會之最低人數門檻。出席諮詢會議之12位委員，過半數之委員認為系爭節目關於「事實查證」及「個資法」等部分違法而應予核處，已符合設置要點第9點與廣播電視節目廣告諮詢會議處理建議作業原則（下稱作業原則）第4點等規定。而諮詢會議就系爭節目關於「妨害公序良俗」部分，依作業原則第4點規定，提出發函改進之處理建議，亦無不合，本件諮詢會議之組織及程序並無違法。㈡系爭節目將非屬公眾人物之第三人牽扯為緋聞主角，迫使其無端曝露於公眾議論，且該緋聞案非候選人之緋聞，無涉其參選之公共事務，系爭節目於未能提出確切事證下，與選舉議題互為連結，影響視聽觀眾的認知，藉媒體公開播送妨害公序良俗之言論，傷害國家社會利益及社會一般道德觀念，已違反衛廣法第27條第3項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」規定。㈢系爭節目於播出前並未進行事實查證，亦未取得緋聞主角之說法，僅憑單一消息來源之擴散資訊，將該緋聞訊息播出，已與上訴人所訂之電視新聞自律規範有違，顯未盡其合理查證義務，違反事實查證原則。上訴人將前開違反事實查證之系爭節目與民主政治之選舉議題互為連結，並連結與該緋聞無關之候選人，易使民眾對該候選人產生懷疑，有影響選情之虞，致損害公共利益，違反衛廣法第27條第3項第4款「違反事實查證原則，致損害公共利益」規定。㈣上訴人非公務機關，於系爭節目播送非屬公眾人物之第三人姓名、肖像、職業、經歷、私領域生活等個資法第2條規定之個人資料，上訴人之利用使該第三人之人格權受侵害，且無增進公共利益必要性，復無個資法第20條第1項但書所規定情事，違反同法第20條第1項本文規定。㈤系爭節目違反衛廣法第27條第3項第4款規定部分，被上訴人認情節嚴重，且上訴人於2年內曾因相同違法事由，經被上訴人以109年10月22日通傳內容字第10900192930號裁處書裁處1次在案，依裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰80萬元。違反衛廣法第27條第3項第3款規定部分，依裁量基準規定，認違法情節普通、2年內裁處1次及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰40萬元整；違反個資法第20條第1項規定，依裁量基準規定，按違法情節、2年內裁處次數及其他判斷因素等考量事項，得裁處罰鍰5萬元整。原處分依行政罰法第24條第1項規定從一重之違反衛廣法第27條第3項第4款規定，按同法第53條第2款規定，裁處上訴人罰鍰80萬元，於法並無不合等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠為促進衛星廣播電視健全發展，保障公眾視聽權益，維護視聽多元化，開拓我國傳播事業之國際空間，並加強區域文化交流，立法院乃制定衛廣法，其第2條第10款規定：「本法用詞，定義如下：……十、節目：指依排定次序及時間，由一系列影像、聲音及其相關文字所組成之獨立單元內容。」第 3條規定：「本法之主管機關為國家通訊傳播委員會。」第2 7條第3項第3款、第4款規定：「衛星廣播電視事業及境外衛星廣播電視事業之分公司或代理商播送之節目或廣告內容，不得有下列情形之一：……三、妨害公共秩序或善良風俗。四、製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益。」第53條第2款規定：「衛星廣播電視事業、境外衛星廣播電視事業之分公司、代理商或他類頻道節目供應事業有下列情形之一者，處新臺幣20萬元以上200萬元以下罰鍰，並得令其停止播送該節目或廣告，或採取必要之更正措施：……二、違反第 27條第3項第2款至第4款或第64條第1項準用第27條第3項第2 款至第4款規定。」。　　㈡被上訴人為通訊傳播相關法令之主管機關，以維護通訊傳播領域多元價值思考為其設立目標，為依據法律獨立行使職權，自主運作，不受其他機關指揮監督之獨立機關（中央行政機關組織基準法第3條第2款參照）。為強化被上訴人決策之正當性，國家通訊傳播委員會組織法第10條第6項規定：「委員會議開會時，得邀請學者、專家與會，並得請相關機關、事業或團體派員列席說明、陳述事實或提供意見。」被上訴人為執行上述規定，與進一步擴大公民參與及廣納社會多元觀點，於102年12月3日下達修正設置要點，特設諮詢會議（第1點參照），其第2點規定：「諮詢會議，依廣播電視法、有線廣播電視法、衛星廣播電視法及本會主管之相關法令規定，就下列事項提出諮詢意見：……㈢衛星廣播電視之節目… …」第3點規定：「諮詢會議置諮詢委員39至51人，諮詢委員由下列會外人員組成，其中任一性別代表不得少於3分之1：㈠專家學者19至23人。㈡公民團體代表15至19人。㈢內容製播實務工作者5至9人。」第7點規定：「（第1項）諮詢會議委員由本會主任委員視議案需要，自第3點諮詢委員名單中遴選19人與會。（第2項）前項遴選之委員至少有2分之1出席，始得開會。」第9點規定：「（第1項）出席委員應就當次議案提出書面審查意見，並就涉嫌違法議案，勾選下列建議處理方式並簽註意見：㈠應予核處，並加註違規情節輕重。㈡發函改進。㈢不予處理。（第2項）有關諮詢會議之議案審查、討論、諮詢意見彙整及建議方式之處理原則，另訂要點規定。」第10點規定：「諮詢會議之意見，得供本會委員會議審議之參考。」被上訴人另依該設置要點第9點第2項規定訂定之作業原則第1點規定：「廣播電視節目廣告諮詢會議（以下簡稱諮詢會議）處理建議作業原則，除法令另有規定外，依本原則辦理。」第2點規定：「涉有違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目或廣告內容處理，先提請諮詢會議討論並作成處理建議後，再提請本會委員會議審議。」第3點規定：「諮詢會議開會前，本會幕僚單位應先就案件違法事實與法律構成要件之涵攝作分析整理；諮詢會議可參考幕僚單位之分析意見，協助審酌及確認個案事實與法規範構成要件是否相符及其可能造成之影響，以作成處理建議，其餘涉及行政裁罰之裁量等，仍由本會委員會議依職權為之。」第4點規定：「本會就諮詢會議所提處理建議作業原則如下：㈠獲過半數出席諮詢委員共識之處理建議，依其建議提請本會委員會議審議。㈡未獲過半數出席諮詢委員共識之意見，其處理建議『予以核處』加上『發函改進』意見之人數，合計多於『不予處理』者，以『發函改進』處理建議提請本會委員會議審議。㈢出席諮詢委員提供之處理建議，因票數相同致無法依前述原則作成處理建議時，會議主持人得對該議案重新討論。本款所稱票數相同情形指： ⒈『予以核處』加上『發函改進』與『不予處理』處理建議票數相同。⒉『予以核處』之違法情節處理建議票數相同。㈣未獲過半數出席諮詢委員共識且無第2款之情形，或經重新討論票數仍然相同時，得依會議主持人意見，擬訂處理建議提請本會委員會議審議。」第5點規定：「本會委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。」上述設置要點及作業原則，為被上訴人依行政程序法第159條規定就機關內部組織及業務處理方式所訂頒之行政規則，依其規定可知，被上訴人於法定組織及程序之外，另行設置諮詢會議及規定其作業程序，目的係藉由專家學者、公民團體代表、內容製播實務工作者之參與，廣納社會多元觀點，於處理涉及違反兒童及少年保護、公序良俗、內容分級或其他違法情節之節目內容時，應先由被上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，組成諮詢會議，並指定被上訴人代表1人召集及主持諮詢會議，經19名委員至少2分之1出席開會，參考被上訴人幕僚單位就案件違法事實與法律構成要件涵攝所提出分析整理進行審查討論並提出書面審查意見後，作成應予核處、發函改進或不予處理之處理建議，再提請被上訴人之委員會議審議，供被上訴人之委員會議審議時之「參考」，委員會議之決議與諮詢會議處理建議不同時，得將該決議內容提供諮詢會議討論案件參考。　　　㈢諮詢會議之組成，依設置要點第7點規定，固應由被上訴人之主任委員自39至51人之諮詢委員名單中遴選19人為諮詢會議委員，惟設置要點並未明定遴選程序。依原審113年2月22日言詞辯論筆錄之記載，被上訴人訴訟代理人已陳明：被上訴人遴選召開本件第6、7次諮詢會議委員時，係由主任委員先圈選諮詢委員名單，再由業管單位洽詢被圈選諮詢委員，了解其可開會時間及意願，再簽請主任委員核定19位諮詢委員後，始寄發開會通知書（見原審卷第315頁），並有111年第 6、7次諮詢會議委員名單、開會通知單在卷可供佐證（見原審卷第153至158、305至308頁）。而被上訴人向來作法，均係由其主任委員先圈選超過19位的諮詢委員名單，再由幕僚人員以電子郵件詢問被圈選諮詢委員對於多個可開會日期之出席意願，按照委員回復時間先後順序選擇最多19位諮詢委員，並依諮詢委員回復時間順序排定後，統計諮詢委員回復情形，依諮詢委員回復可出席時間人數，超過設置要點第7 點第2項遴選委員1/2即10人以上，訂為開會日期，並以電子郵件通知確定的開會日期，再另行寄發正式開會通知單予可出席諮詢委員等情，經本院110年度上字第697號、第735號、111年度上字第915號、112年度上字第354號、112年度上字第251號判決就遴選諮詢委員過程，審認被上訴人遴選諮詢會議委員向來均係採取上述遴選方式，並經由長期反覆運作，形成行政慣例，為本院實務穩定見解，本件被上訴人召開第6、7次諮詢會議之委員遴選方式，亦與此行政慣例相符，原判決據此認定被上訴人於召開諮詢會議前，已遴選19位諮詢委員與會，本件諮詢會議之組織及程序並無違法，並無違誤，原判決理由雖未詳予說明遴選程序之適法性，惟並不影響判決之結果。上訴意旨主張本件諮詢會議係由主任委員自諮詢會議委員名單先行圈選42人（111年第6次諮詢會議）及43人（111年第7次諮詢會議），並由承辦人員寄發電子郵件詢問開會意願，再以回覆可出席之前19名諮詢委員特定為該次諮詢會議之與會委員，足見被上訴人並未依設置要點第 7點規定「遴選」諮詢委員，然原判決並未說明遴選程序符合設置要點第7點之理由，故當然違背法令等語，即非可採。　㈣衛廣法第27條第3項第3款所稱公共秩序，係指國家社會之一般利益；善良風俗，則指社會之一般道德觀念而言。此雖係立法者衡酌法律所規範生活事實之複雜性及適用於個案之妥當性，使用不確定法律概念而為相應之規定，惟其意義並非難以理解，且於個案中並非不能經由社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查加以確認。經查，系爭節目於111年9月 22日21時54分許起，確有播出如原判決事實概要㈠所載之內容，依其內容係將非屬公眾人物之第三人牽扯為20多年前之緋聞、滾床單主角，使其曝露於公眾議論，業經該特定第三人對於上訴人提出民事侵權行為損害賠償訴訟及刑事誹謗罪告訴，系爭節目內容並將上開緋聞與非緋聞主角之參選人選舉議題加以連結，以影響視聽觀眾之認知，且諮詢委員亦提出：「指控○女是緋聞女主角、滾床單的女主角，對其名譽構成嚴重傷害。」「將媒體公器視為私人挾怨報復的工具，無視媒體的社會責任及新聞應傳達公正客觀訊息的專業倫理，嚴重妨害社會公共秩序、影響善良風俗。」「本件言論內容之人、事、時、地、方法均明確陳述，屬於事實陳述，有合理查證之必要。惟節目主持人並未提出具體佐證資料，雖稱曾向晶華飯店訂房部經理查證，但晶華已否認有該人，復未見提出具體查證內容，顯未合理查證。本件主持人未有明確證據下指摘善意第三人○女涉入其內，對於台灣社會族群融合之公共利益以及個人名譽權、善良社會風俗之侵害嚴重。」等意見。又系爭節目所涉建議處理方式經諮詢委員討論提出書面意見，關於「妨害公序良俗」部分，雖建議不予處理者4位、建議發函改進者2位、建議應予核處者6位，惟系爭節目內容亦於民視台灣台播出，另經被上訴人之諮詢會議出席委員過半數認為該節目內容就「妨害公序良俗」部分違法而應予核處，嗣被上訴人認有妨害公序良俗而依廣播電視法予以裁處等情，為原審確定之事實，原判決據此認系爭節目公開臆測與參選人參選事項公共議題無關之第三人有緋聞，係利用媒體揭露其隱私，造成媒體公審，並以議題操作方式，使民眾對選舉候選人產生不當認知，而有影響選情之虞，既不利公共議題之理性討論及民主言論環境，亦無助公共秩序之維繫，上訴人播送系爭節目已違反衛廣法第27條第3 項第3款「妨害公共秩序或善良風俗」規定，且諮詢委員建議予以核處者有6位為多數意見，則被上訴人本於職權調查審酌上訴人召開之新聞自律諮詢委員會議結論及採認應予核處之諮詢委員意見，認定系爭節目妨害公序良俗，並作成原處分，應無違法，自屬有據。此外，原審已實質審查原處分之判斷有無恣意違法，業如前述，原處分復已載明其認定系爭節目違反衛廣法第27條第3項第3款、第4款、個資法第20 條第1項規定之理由，依前開說明，亦難認有何違法。上訴意旨主張關於妨害公序良俗部分，被上訴人未採納諮詢會議所為「發函改進」處理建議，會議紀錄亦未說明不採納上開處理建議及其他諮詢委員認未涉及違法意見之理由，顯不符合正當法律程序，亦使法院無從審查原處分有無恣意違法情事，且原處分並未明確表示系爭節目所損及之公序良俗為何，原判決有適用衛廣法第27條第3項第3款不當之違背法令云云，亦不足採。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官簡慧娟法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-上-314-20241009-1

聲再

最高行政法院

申購照顧住宅

最高行政法院裁定 113年度聲再字第393號聲請人杜宗昇上列聲請人因與相對人臺南市政府間申購照顧住宅事件，對於中華民國112年6月29日本院112年度聲再字第423號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。二、聲請人前因申購照顧住宅事件提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以109年度訴字第273號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，經本院110年度上字第719號裁定駁回，聲請人仍不服，先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回在案。茲聲請人對最近一次即本院112年度聲再字第423號裁定（下稱原確定裁定）以有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由聲請再審。其聲請意旨略以：聲請人為身心障礙者，依身心障礙者權益保障法第16條規定，身心障礙者之人格權及合法權益應受保障，對其居住遷徙權益，不得有歧視之對待，法院及相關主管機關應基於身心障礙者居住遷徙公平原則下，依相關法律提供社會福利協助，保障身心障礙者居住生活生存權，原確定裁定違反同法第67條、第68條所賦予身心障礙者之居住保障等語。　　三、經核聲請人所表明之前開再審理由，無非重述其對於前訴訟程序確定裁判實體爭議事項不服之理由，而就原確定裁定以其未具體表明再審事由，認其再審之聲請不合法之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由之具體情事，則未具敘明，依上開規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　　　　　　　　　　　　法官林惠瑜　法官簡慧娟法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-113-聲再-393-20241009-1

上

最高行政法院

營利事業所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第266號上訴人岱安投資股份有限公司代表人李郁馨訴訟代理人劉秋絹律師丁偉揚律師被上訴人財政部北區國稅局代表人李怡慧訴訟代理人鄭博宇上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年3 月16日臺北高等行政法院110年度訴字第295號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，未計算及列報基本所得額，經被上訴人查得上訴人於民國104年11月30日出售加利利生技股份有限公司（下稱加利利公司）股票515,00 0股之證券交易所得新臺幣（下同）16,982,565元，並核定基本所得額為16,984,117元及已扣抵國外所得稅額之基本稅額與一般所得稅額之差額1,978,094元，應補稅額1,978,094 元，並按所漏稅額處1.2倍罰鍰2,373,712元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明訴願決定及原處分（即復查決定）均撤銷，經原審判決駁回，乃提起本件上訴。　　二、上訴人起訴主張及被上訴人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人104年度營利事業所得稅結算申報，僅列報其他費用44 0元及利息收入1,552元，致課稅所得額申報為1,112元，應納稅額為0元。惟上訴人於104年間以每股11元購入加利利公司股票共294萬3,000股，於105年9月2日分批補繳股票證券交易稅合計共97,119元，每股應負擔證券交易稅為0.033元，故上訴人每股取得成本為11.033元。上訴人於104年出售加利利公司股票50萬股（下稱系爭股票）予留火遷、留美惠、留右芸、莊雅菁、洪炎輝、洪健偉及謝秀慧（下稱留火遷等7人），每股購價為45元，總價金為22,500,000元，另出售加利利公司股票1萬5,000股予訴外人旭安投資有限公司（下稱旭安公司），每股售價11元，得款165,000元，是上訴人104年度出售加利利公司股票所得為22,665,000元，經扣除出售成本（含證券交易稅）5,681,995元（每股成本11.03 3元×515,000股）及證券交易匯款手續費440元，上訴人104 年度證券交易所得為16,982,565元。被上訴人據以核定基本所得額為16,984,117元（證券交易所得16,982,565元＋利息收入1,552元）及基本稅額1,978,094元（基本所得額16,984 ,117元－500,000元×稅率12%），即無違誤。　㈡上訴人與留火遷等7人簽訂買賣契約書，明確記載出售股數明細、股票背書轉讓及交付等出賣人給付義務及由買方負擔證券交易稅等契約事項，留火遷等7人已於105年8月31日補繳買賣系爭股票之證券交易稅，並填報每股成交價格為45元，且加利利公司104年度股份轉讓通報表亦記載系爭股票轉讓原因為買賣，而非借貸或信託讓與擔保，上訴人106年6月20 日及107年8月17日說明書，更載明係以每股45元出售系爭股票予留火遷等7人，被上訴人認上訴人移轉系爭股票予留火遷等7人係基於買賣關係，即屬有據。　㈢留火遷將買賣系爭股票之價金22,500,000元分2筆辦理匯款，其中5,500,000元係匯至上訴人銀行帳戶，17,000,000元則依上訴人指示匯至訴外人李秀菊帳戶，惟上訴人104年度至1 08年度會計帳載利息支出均為0元，且104年度至108年度資產負債表，上訴人僅對股東負有債務（即股東往來），其餘負債科目均為0元，上訴人主張上開22,500,000元係對留火遷等7人借款以辦理增資，移轉系爭股票予留火遷等7人係信託讓與擔保，均難以採信。　㈣加利利公司於107年8月3日與訴外人路迦生醫股份有限公司合併，並決議每股以公平價格16元收買留火遷等7人及其他異議股東之持股，上訴人雖主張其因此每股須退回29元予留火遷等7人，並向訴外人李秀菊借貸15,731,158元支付，惟上訴人並未舉證向訴外人李秀菊借貸之事實，且上開事實亦與本件104年度營利事業所得稅之核課無涉。　㈤上訴人就股票售價超過成本已實際發生證券交易所得，以及營利事業須依法辦理基本所得額之計算及申報，均難推諉不知。被上訴人認上訴人係故意未依規定計算及申報基本所得額，致生逃漏稅款之結果，其違章行為有逃漏稅捐之故意，按所漏稅額1,978,094元處1.2倍之罰鍰2,373,712元，於法尚無不合等語，判決駁回上訴人於原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤。茲就上訴意旨補充論述於下：　㈠行為時所得稅法第4條之1規定：「自中華民國79年1月1日起，證券交易所得停止課徵所得稅，證券交易損失亦不得自所得額中減除。」所得基本稅額條例第4條第1項規定：「營利事業或個人依本條例規定計算之一般所得稅額高於或等於基本稅額者，該營利事業或個人當年度應繳納之所得稅，應按所得稅法及其他相關法律規定計算認定之。一般所得稅額低於基本稅額者，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額認定之。」第5條第1項規定：「營利事業或個人依所得稅法第71條第1項……規定辦理所得稅申報時，應依本條例規定計算、申報及繳納所得稅。」第7條第1項第1款規定：「營利事業之基本所得額，為依所得稅法規定計算之課稅所得額，加計下列各款所得額後之合計數：一、依所得稅法第4條之1 ……規定停止課徵所得稅之所得額。」第8條第1項規定：「營利事業之基本稅額，為依前條規定計算之基本所得額扣除新臺幣50萬元後，按行政院訂定之稅率計算之金額；該稅率最低不得低於12%，最高不得超過15%；其徵收率，由行政院視經濟環境定之。」所得基本稅額條例制定之目的，乃在避免營利事業或個人因適用租稅減免產生繳納稅負偏低之情形，故如一般所得稅額低於基本稅額者，因未達所得稅之基本貢獻度，其應繳納之所得稅，除按所得稅法及其他相關法律計算認定外，應另就基本稅額與一般所得稅額之差額認定之。　　㈡經查，原審係依上訴人104年度營利事業所得稅結算申報書、上訴人出具之承諾書、留火遷於104年9月8日匯款單、留火遷105年12月27日及106年2月14日說明書、上訴人於104年與留火遷等7人、旭安公司分別簽訂之買賣契約書、留火遷等7 人於105年8月31日補繳股票證券交易稅之繳款書、加利利公司104年度股份轉讓通報表、上訴人104年度至108年度會計帳及資產負債表、上訴人108年6月12日復查理由說明書等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人104年度營利事業所得稅結算申報應納稅額為0元，惟上訴人於104 年以每股45元出售系爭股票予留火遷等7人，另以每股11元出售加利利公司股票1萬5,000股予旭安公司，上訴人於104 年出售加利利公司股票所得為22,665,000元等情，已詳述得心證之理由，並就上訴人主張其係因資金短缺，而透過第三人向留火遷、洪炎輝借款辦理增資，並移轉系爭股票予留火遷等7人作為借款本息之擔保，復於加利利公司以每股16元收買系爭股票後，仍退還每股29元之損失予留火遷等7人，上訴人與留火遷等7人間並非買賣股票乙節，何以不足採取，予以論駁在案，經核與卷內證據並無不合，亦無違反論理法則、經驗法則或理由不備、理由矛盾之情事。依原審確定之上開事實，被上訴人依上開規定核定上訴人104年基本所得額16,984,117元及基本稅額與一般所得稅額之差額1,978, 094元，並無違誤，原判決駁回上訴人之訴，即無不合。上訴意旨主張：原審未命被上訴人就上訴人與留火遷等7人間成立系爭股票買賣契約舉證，且原判決未說明留火遷等7人何以於加利利公司股票以16元被買回後，仍收取補償每股29 元差額票據之理由，亦未審究加利利公司新任財務人員及留火遷等7人另提出之說明書，復未就上訴人與留火遷等7人間股票買賣為每股45元，惟與旭安公司股票買賣則為每股11元之矛盾事實加以說明，有判決不適用法規或適用不當及判決不備理甶或理由矛盾之違背法令云云，無非執其於原審已提出、業經原判決論駁不採之主張，及對原審認定事實、取捨證據之職權行使事項再為爭議，並非可採。　　　㈢上訴意旨另主張：加利利公司於104年11月19日登記之實收資本額為166,723,710元，於105年2月15日登記之實收資本額為246,723,710元，足見加利利公司確實有於104年底至105 年初進行增資，而與本件借款時間相符，原審自行調取經濟部商工登記公示資料，未予上訴人辯論之機會，復為不利於上訴人之認定，有未踐行法定程序之違法乙節。經查，依原審職權調查之經濟部商工登記公示資料（原審卷第235至243 頁），加利利公司登記之實收資本額雖有上述變動，惟留火遷於104年係分別匯款17,000,000元、5,500,000元至上訴人、李秀菊帳戶（原處分卷一第34、35頁），而非悉數匯款至上訴人帳戶作為增資款，且上訴人之轉帳傳票係記載：科目「短期投資—股票」、摘要「賣加利利股票500,000股」；科目「銀行存款—(玉山活)」、摘要「賣加利利股票500,000股」（原處分卷一第36頁），而非「股本」或「資本公積」（即公司因增資收取現金所應列會計科目），原判決雖逕援引上開經濟部商工登記公示資料，或有未適用行政訴訟法第14 1條規定，將調查證據之結果，告知當事人為辯論，縱有未洽，惟與判決結論並不生影響，故上訴意旨據以指摘原判決違法，尚無足取。㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日最高行政法院第一庭審判長法官胡　方　新　法官簡慧娟法官　李　玉　卿法官　張　國　勳法官　林　欣　蓉以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　玉　純

2024-10-09

TPAA-112-上-266-20241009-1

上

最高行政法院

漁業法

最高行政法院判決 112年度上字第331號上訴人林志謙訴訟代理人張漢榮律師被上訴人農業部代表人陳駿季訴訟代理人李荃和律師謝怡宣律師上列當事人間漁業法事件，上訴人對於中華民國112年3月23日臺北高等行政法院111年度訴字第903號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理由一、被上訴人代表人由陳吉仲變更為陳駿季，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。二、上訴人所有○○000號漁船（000-0000，下稱系爭漁船），於民國110年12月2日在新北市龜吼漁港（下稱龜吼漁港），經海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊等單位查獲自中國大陸三砂地區（下稱大陸地區）走私烏魚18,984公斤、白鯧19 公斤及烏魚子1.2公斤（下稱系爭漁產品）。被上訴人以上訴人身為漁業人未以系爭漁船合法從事漁業，與船長、船員從事走私系爭漁產品之非漁業行為，影響國內市場經濟，且正值國際間嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19，下稱新冠肺炎）疫情嚴峻，系爭漁船人員倘與境外人士接觸，船長及船員可能有極高染疫風險，返港後亦將成為防疫破口，影響國人健康，違規情節重大，違反漁業法施行細則第33條第1款規定，乃依漁業法第10條第1項及第11條之1第3項規定，以110 年12月20日農授漁字第1101327482號行政處分書（下稱原處分）撤銷系爭漁船漁業執照，自即日起失其效力，如原處分送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。案經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第903號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷。三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠上訴人為系爭漁船所有人，其搭乘系爭漁船於110年11月28日自龜吼漁港出海，未經主管機關許可直接航向大陸地區裝載系爭漁產品後，於110年12月2日返回龜吼漁港，上訴人違反懲治走私條例第12條、第2條第1項之刑事犯罪部分，業經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度訴字第198號刑事判決處罪刑，是系爭漁船由上訴人使用於出海時，故意違法從事非漁業之走私行為，應堪認定。　㈡行為時（110年8月6日修正發布，下同）漁船及船員涉案走私處分原則（下稱走私處分原則，111年12月14日修正並更名：漁船及船員從事走私偷渡之非漁業行為處分原則）第3點第1項之規定，在新冠肺炎疫情嚴重期間已被排除適用，應由被上訴人依個案事實情節輕重，直接依漁業法第10條規定分別核予行政處分。上訴人上開違法從事非漁業之走私行為時正屬新冠肺炎疫情嚴峻之際，其等前往高風險國家之大陸地區與當地人士接洽載運系爭漁產品，當然大幅提昇自身染疫風險，若其等走私返回龜吼漁港未經查獲，沒有經過集中檢疫隔離程序即返回我國社區，亦大大增加他人感染新冠肺炎的危險，應該當漁業法第10條第1項所稱「情節重大」要件，原處分關於情節重大此一不確定法律概念之事實認定、法律解釋及涵攝均無錯誤，被上訴人依漁業法第10條第1項、走私處分原則第3點第2項規定，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，應無違誤。又被上訴人依據漁業法第10條第1項明文規定的法律效果，為維持行政秩序、達成行政任務，以管制性不利益處分之原處分撤銷系爭漁船漁業執照，不涉及裁量，與比例原則無關。　㈢依走私處分原則第2點第2款、第3款規定可知，上開規定僅是要求各級漁政機關，遇有檢察署、法院、稅務機關不同的處置，應有相對應的作為而已。實則原處分的合法性，與地方檢察署檢察官是否偵結起訴、法院有無對船員判決有罪、有無宣告沒收漁船等情，並無關係，被上訴人身為漁業法中央主管機關，本得依法認定事實適用法律，其他機關所為之處置對被上訴人不具拘束力，上訴人僅以臺灣基隆地方檢察署檢察官對上訴人提起公訴前，被上訴人即作成原處分，遽論原處分違法云云，為不可採。綜上，被上訴人審酌上訴人於新冠肺炎疫情高峰期間，以系爭漁船至大陸地區進行走私行為，造成染疫之高度可能性，以原處分撤銷系爭漁船漁業執照，其認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，爰判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院按：　㈠漁業法之制定，乃係為保育、合理利用水產資源，提高漁業生產力，促進漁業健全發展，輔導娛樂漁業，維持漁業秩序，改進漁民生活。漁業法第3條規定：「本法所稱漁業，係指採捕或養殖水產動植物業，及其附屬之加工、運銷業。」第4條第1項規定：「本法所稱漁業人，係指漁業權人、入漁權人或其他依本法經營漁業之人。」第10條第1項規定：「漁業人違反本法或依本法所發布之命令時，中央主管機關得限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。」第11條之1第3項規定：「漁船於中央主管機關依第10條第 1項或第11條第1項規定處分前已出港，或違反前2項規定出港者，中央主管機關應命其限期返港。」被上訴人依漁業法第70條授權規定訂定漁業法施行細則第33條第1款規定：「漁業人或漁業從業人於出海或作業時，不得有左列行為：一、違法從事非漁業行為。」前開細則規定，與漁業法促進漁業健全發展，維持漁業秩序之立法目的相合，並未逾越母法範圍，與法律保留原則尚無違背，自得作為漁業法第10條第 1項處罰構成要件之補充規範。又漁業法施行細則第33條第1 款所稱「作業」，當指漁業人在出海之外，利用經主管機關核可之漁船以經營其漁業之行為。準此，漁業人依法僅能使用漁船，從事經許可之漁業行為合法經營漁業，不得經營非漁業行為；如有違反，即符合漁業法第10條第1項規定之處罰構成要件，主管機關當視其情節之輕重，處以限制或停止其漁業經營，或收回漁業證照1年以下之處分；至情節重大者，得撤銷其漁業經營之核准或撤銷其漁業證照。又漁業法第10條第1項所稱「情節重大」，係不確定法律概念，應就具體案件，斟酌行為人違失行為之動機、目的、手段、違反法令義務之程度，及對社會安全秩序所生之危害程度是否影響重大等客觀情形，予以整體判斷認定。　　㈡被上訴人為齊一各級漁政主管機關處理漁船及船員違反漁業法並涉及走私案件時採取何種措施及如何行使裁量權，避免對於相同事件恣意為不同裁罰之專斷或差別待遇，乃訂定走私處分原則(111年12月14日修正名稱為「漁船及船員從事走私偷渡之非漁業行為處罰原則」)，核其性質乃被上訴人為協助下級機關認定事實及行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項第2款規定之行政規則。走私處分原則第3點第1項規定：「對經各級漁政主管機關認定走私之漁船及船員，本會將依漁業法第10條規定，按附表所列基準分別核予行政處分。」其附表之處分基準，就走私一般物品（含未稅菸酒及農、漁畜產品），則依涉案漁船經其他機關沒收或沒入、經檢察機關變價（賣）及前2種以外情形，分別撤銷漁業證照、收回漁業證照6個月，及按完稅價格、違規次數及船主是否經判決有罪等因素，收回漁業證照1年至2 個月以下。嗣被上訴人於110年8月6日於走私處分原則第3點增訂第2項，明定「嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19）疫情期間走私之漁船或船員，本會依個案事實情節輕重，依漁業法第10條規定分別核予行政處分，不適用前項規定。」乃考量新冠肺炎疫情期間，漁船或船員於海上從事走私行為，勢將接觸境外船舶或不明人士而有染疫風險，於返港後將造成國內防疫破口或負擔，增加疫調之困難，也將危及國人健康，為遏阻漁船於新冠肺炎疫情期間從事走私之不法行為，故明定排除處分基準之適用。經核走私處分原則第3點第2項之規定，乃回復母法漁業法第10條第1項規定所賦予的裁量權，並無違反漁業法為維持漁業秩序之立法目的，未逾越母法規定或增加法律所無限制，且文義明顯易懂，目的明確，非一般人難以理解，並可經由司法審查加以確認，自符合憲法第23條法律保留原則及明確性原則。是對疫情期間走私之漁船或船員核予處分，即應由被上訴人依個案具體事實情節輕重，依漁業法第10條第1項規定予以核處，不適用處分基準之規定。原判決就走私處分原則第3點第1項之規定，在新冠肺炎疫情嚴重期間已被排除適用，應由被上訴人依個案事實情節輕重，直接依漁業法第10條規定分別核予行政處分，所持見解，並無違誤。上訴意旨主張漁業法並未授權被上訴人得就新冠肺炎疫情期間訂立特別處罰規定，走私處分原則第 3點第2項規定，欠缺法律授權依據，違反法律保留原則，應屬無效，本件應回歸適用走私處分原則第3點第1項規定，原判決就此有理由不備之違法云云，自無足採。　㈢經查，上訴人乃系爭漁船之所有人並領有漁業執照，於110年 11月28日疫情期間，上訴人搭乘系爭漁船，自龜吼漁港出海，未經主管機關許可直接航向大陸地區裝載系爭漁產品後，於110年12月2日11時許在龜吼漁港返港，經查獲系爭漁船裝載系爭漁產品，上訴人違反懲治走私條例第12條、第2條第1 項之刑事犯罪部分，亦經基隆地院判處罪刑等情，為原審依法認定之事實，核與卷內證據相符。故依上揭規定及說明，上訴人既為漁業法規定之漁業人，自應遵守於出海或作業時不得違法從事非漁業行為之規定，然其經營漁業之系爭漁船，於新冠肺炎疫情期間出海作業時，載運系爭漁產品走私進口，顯已違反漁業法施行細則第33條第1款規定。又系爭漁船從事走私系爭漁產品之違法行為，嚴重違反被上訴人核發系爭漁業執照予上訴人之目的，不僅損害漁業形象，並影響國內市場經濟、國人健康，復於新冠肺炎疫情期間，正值各國無不採行各項措施以杜絕新冠肺炎進入國境、防止疫情擴散，然系爭漁船於疫情期間直航大陸地區，走私系爭漁產品高達1.9噸，在搬運期間，船長及船員與不明人士接觸，增加染疫風險，並且疫調困難，返港後極易成為防疫破口而致新冠肺炎進入國內社區，讓國人暴露在高度染疫的風險中，增加國內防疫負擔及伴隨可能產生疫情之危害。被上訴人審酌上訴人故意違法從事走私系爭漁產品，違規情節重大，依漁業法第10條第1項規定，以原處分撤銷被上訴人漁業執照，自即日起失其效力，如原處分送達時系爭漁船已出港，請於送達次日起15日內返港，與比例原則無違，並無裁量違法，原處分於法自無違誤。原判決就原處分定性為管制性不利益處分，理由雖有未當，惟其維持原處分而駁回上訴人之訴，結論並無不合，仍應予維持。上訴意旨主張系爭漁船第1 次遭查緝涉嫌作為走私之工具，且事後上訴人及其他船員並未因與國外人士接觸而致生疫情破口，原處分未考量上訴人違章行為次數、違章行為所生之具體危害暨違章行為可獲利之程度，即採取最重之撤照處分，違反比例原則，原判決有適用法規不當及理由不備之違法云云，並無可採。　㈣行政罰法第26條第1項規定：「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」蓋一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之，較符合正當法律程序，應予優先適用。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共秩序之作用，為達行政目的，行政機關仍得併予裁處（該法條之立法理由參照）。而漁船及船員若有走私行為，除主管機關依漁業法相關規定為行政裁處（諸如撤銷漁業證照、收回漁業證照、停止漁業經營、繳回該違規航次漁業動力優惠用油補貼款等）外，亦可能觸犯刑事犯罪（諸如違反懲治走私條例、菸酒管理法、海關緝私條例等規定之罰責），涉及前揭行政罰法第26條第1項有關刑事優先原則或刑罰與其他種類行政罰競合併罰之問題。基此，被上訴人訂定走私處分原則第 2點第2款、第3款規定：「各級漁政主管機關於接獲查緝機關通知後，應採取下列措施：……。㈡檢察機關對船員緩起訴處分或經法院對漁船宣告沒收、對船員判決有罪、緩刑或經關稅、財稅等機關對漁船核予沒入、對船員核予罰鍰處分之案件，應檢齊涉案漁船（含船主）及船員（即行為人及共同行為人）之違規事證、筆錄、處分書或判決書等相關資料，填具處分建議表，核報本會依漁業法予以處分。㈢對經檢察機關不起訴處分確定或經法院為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑之裁判確定或未經關稅等相關機關處分之案件，應依違規事證認定有無違反漁業法，經認定無違規事實或違規事證不足時，應敘明不予處分之理由核報本會。」即在處理前述「一事不二罰」之問題，避免人民同一行為同時受有刑事處罰與罰鍰、同時沒收與沒入之情形，非謂漁政主管機關基於走私處分原則，一律僅能在檢察、審判機關為處分或裁判後，方能為行政裁罰。衡諸漁業主管機關基於行政目的撤銷漁業執照，其與刑事犯罪處罰間得予併罰，並無刑事優先之適用。被上訴人未待上訴人刑事案件終結，即作成原處分，於法並無違誤。上訴意旨主張依走私處分原則第2點第2款、第3款規定，被上訴人於上訴人所涉違反懲治走私條例偵查終結前即作成原處分，於法有違，被上訴人未考量上開情形，即作成最重之撤銷漁業證照之處分，為行政怠惰，原處分違反走私處分原則及漁業法第10條規定，原判決有適用法規之違法云云，核屬主觀一己之見解，自無足採。　㈤綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-07

TPAA-112-上-331-20241007-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院判決 111年度上字第732號上訴人桃園市政府環境保護局代表人陳世偉訴訟代理人郭德田律師蔡佳融律師被上訴人林文元上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國111年7月 21日臺北高等行政法院110年度訴字第368號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、上訴人代表人由呂理德變更為陳世偉，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人以民國109年8月7日桃環事字第1090067719號函（下稱原處分）記載於108年3月25日查獲被上訴人、訴外人陳淄臨、陳忠賢、王小蝶逕載運廢塑膠混合物、建築廢棄物混合物、及廢液等廢棄物至桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上棄置，未領有廢棄物清除許可文件，擅自從事廢棄物棄置行為，依廢棄物清理法第71條規定，限期被上訴人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經核可後始得清理。被上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回後，提起行政訴訟，並聲明：原處分及訴願決定均撤銷。上訴人於被上訴人起訴後追加行政處分理由──被上訴人有支付租金，是實際上掌有經營工廠權限握有工廠出入同意權之人，且因為108年3 月25日稽查時又新增大量廢棄物，被上訴人亦屬廢棄物清理法第71條之容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於桃園市 ○○區○○路0段000巷000號平房及其○邊水泥空地1/2（下稱系爭房地）之管理人或使用人，經臺北高等行政法院（下稱原審）准許後，以110年度訴字第368號判決（下稱原判決）將訴願決定及原處分均撤銷。上訴人不服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、被上訴人起訴主張、上訴人在第一審的答辯，均引用原判決的記載。四、原審撤銷訴願決定及原處分係以：　㈠綜觀上訴人在桃園市○○區○○路0段000巷000之0號所為之6次現場稽查（分別於108年2月26日、同年3月25日、同年4月23日、同年6月18日、同年8月14日及109年5月11日實施），起因於108年2月24日深夜在現場有露天燃燒廢棄物、木材情形，火勢於當日2時30分撲滅，上訴人勘查現場未發現行為人，且附近廠房大門深鎖。108年2月26日巡視發現場內有堆置廢塑料、廢床墊及裝潢廢棄物，現場未發現行為人，當天就建請於該址裝設縮時攝影機，俾利後續稽查。108年3月25日勘查現場時發現新增大量廢棄物（廢塑膠混合物、營建廢棄物、廢50加侖鐵桶約30餘桶及1桶貝克桶）堆置，於是請內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第一中隊調閱周界監視器及錄影畫面。　㈡臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官對於被上訴人因與原處分相同基礎事實所涉違反廢棄物清理法罪嫌的10 8年度偵字第23547號不起訴處分書，其上明確記載本件並未查獲例如監視器畫面、目擊證人證述等證據。原處分說明二「違反事實」記載「本局於108年3月25日查獲台端逕載運廢塑膠混合物、建築廢棄物混合物、及廢液等廢棄物至本市○○ 區○○段000地號土地上棄置」等文字，欠缺證據證明，原處分上開認定有誤，自屬違法。被上訴人並無原處分所認定載運棄置廢棄物之違規行為。　㈢上訴人未能證明陳淄臨有將系爭房地鑰匙交給被上訴人，也未能證明被上訴人有使用系爭房地，亦未能證明被上訴人有實際支出租金，自難認定被上訴人是行為人或系爭房地之使用人或管理人而應負行為責任或狀態責任，是以，被上訴人並無上訴人所稱堆置廢棄物、容忍所使用之土地房屋遭非法棄置廢棄物、未盡管理之責、顯有應作為而不作為情事之行為責任人。　㈣依證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，陳淄臨曾向陳忠賢說匯款的事情，請陳忠賢包括下個月的票都有耐心一點等語，陳忠賢也向陳淄臨說：我知道這個工廠在○○那是你在運作沒有錯等語，以及從107年8月起至108年2月止，都是陳淄臨方面存入足額款項之後，陳忠賢才將被上訴人交付作為107年8月起至108年2月租金、以及新臺幣(下同)120,000元押租金的支票予以提示，陳淄臨是在上訴人於108年2月24日查獲系爭房地被非法棄置廢棄物後的108年3月20日才出國等情，足認被上訴人並沒有原處分所認定載運廢塑膠混合物、建築廢棄物混合物、及廢液等廢棄物至系爭土地上棄置，未領有廢棄物清除許可文件，擅自從事廢棄物棄置的行為，也不是系爭房地的土地管理人或使用人，不符合廢棄物清理法第71條第 1項之處罰要件，因此，原處分依廢棄物清理法第71條規定，限期被上訴人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經核可後始得清理，自屬違法。原處分既有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合，爰撤銷訴願決定及原處分等詞，為其判斷之基礎。五、本院按：　㈠廢棄物清理法第71條第1項規定：「不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人，限期清除處理。……。」廢棄物清理法第71條第1項就不依規定清除、處理廢棄物之清除處理義務，其義務內容是以除去因違法所生危害為目的，不具裁罰性，並非行政罰。又所謂行為責任，係因行為導致公共安全或秩序產生危害而應負之責任；而所謂狀態責任，則係指物之所有人或對物有事實管領力之人，基於對物的支配力，就物之狀態所產生危害，負有防止或排除危害責任。廢棄物清理法第71 條第1項所定應負清除處理義務者，其中如事業、受託清除處理廢棄物者，因係有不依該法規定清除處理廢棄物之行為，致產生危害，所應負者為行為責任；至同條項就土地所有人、管理人或使用人，「容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於土地」者，應負清除處理之責任，乃係以其等容許或因重大過失未維護照管土地，導致遭非法棄置廢棄物之危害，而負有排除危害之狀態責任義務。是以，依該條項規定責令清除、處理不依規定清除、處理之廢棄物之對象，以污染行為人為優先，但污染行為人無法確定或不能追索時，應由容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使用人負擔清除、處理之責任。至所謂重大過失，由於廢棄物清理法、行政罰法及行政程序法並無明文規定，應與民法規定之重大過失為相同解釋，係指顯然欠缺一般人之注意者而言。　　㈡本件原處分係以被上訴人未領有廢棄物清除許可文件，擅自從事廢棄物清除棄置行為，而依廢棄物清理法第71條規定，限期被上訴人於文到30日內完成系爭土地廢棄物清理作業，清理前應提送棄置場址廢棄物清理計畫報上訴人審核，經核可後始得清理，因此係認被上訴人所應負者為行為責任。嗣上訴人於原審追補理由為被上訴人有支付租金，係實際上掌有經營工廠出入同意權之人，其亦有因容許或重大過失致廢棄物遭非法棄置於系爭房地，亦應負狀態責任。經核上訴人所追補之理由，仍係廢棄物清理法第71條第1項之清除處理義務，係維持行政處分同一性不變，且屬裁判基準時已存在之理由，無礙被上訴人之攻擊防禦，基於訴訟程序經濟原則，上訴人於原審訴訟中補充此一法律上理由，於法並無不合，原審予以准許，核無違誤。準此，本件原處分是否合法，即應審究上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物，應否負行為責任或狀態責任。本件被上訴人涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段「未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理」之罪嫌，雖經桃園地檢署檢察官為不起訴處分（原審卷1第141至144頁），惟廢棄物清理法第46條第4款前段所涉犯行係屬行為責任，且刑事罰係針對故意、過失之行為始須負刑責。然本件原處分是否合法，原審自不受刑事偵查認定事實之拘束，況本件除應審究上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物，是否應負行為責任外，尚兼及是否應負狀態責任。原審雖得審酌檢察官調查所得之證據為事實認定，惟依行政訴訟法第189條第3項規定，仍應將審酌前開證據而得心證之理由，記明於判決，若逕以檢察官不起訴處分所記載之事證採為行政訴訟判決認定事實之依據，即屬判決理由不備。　㈢行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。據此，構成行政法院判斷事實真偽之證據評價基礎，乃全辯論意旨及調查證據之結果。基於行政訴訟之職權調查原則(行政訴訟法第125條第1項及第133條)，法院必須充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，法院在對全辯論意旨及調查證據之結果為評價時，應遵守兩項要求，一是「訴訟資料之完整性」，二是「訴訟資料之正確掌握」。前者乃所有與待證事實有關之訴訟資料，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即有不適用行政訴訟法第12 5條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。復按適用法律為法院之職責，法院應就其依卷內資料所確定之事實，依職權尋求、發現，並就當事人具體紛爭所應遵循之規範予以適用，固不受當事人主張之法律見解所拘束，然法院對原處分是否合法之認定，倘與當事人陳述或表明者不同，因將影響裁判之結果，審判長自應向當事人發問或曉諭，令其為必要之法律上陳述，以利當事人為充分之攻擊防禦及為適當完全之辯論，否則遽行作為判決之基礎，致生突襲性裁判之結果，其訴訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令。　㈣原判決撤銷原處分係以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認被上訴人主張無實際運作管理系爭房地，且租金實際上是陳淄臨支付等節較為可採，難以認定被上訴人是行為人或系爭房地之使用人或管理人，尚無應負之行為責任或狀態責任，固非無見。惟查原審向桃園地檢署函調該署108年度偵字第2 3547號全卷（下稱刑事偵查卷宗），並經桃園地檢署檢送刑事偵查卷宗數位卷證到院參辦（原審卷1第147至151頁）。詎原審110年7月9日院楨讓股110訴368字第0000000000號函，僅諭知兩造就桃園地檢署檢察官108年度偵字第23547號不起訴處分書表示意見，刑事偵查卷宗則以110年6月23日行政訴訟案件審理單批示「請將桃園地檢署光碟片列印，另置於卷外(先不給閲）」(原審卷1第153頁）。原審倘將證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，採為判決基礎之證據資料，即應提供上訴人閱覽或告以要旨而為辯論，上訴人於原審亦曾請求准予閱覽刑事偵查卷宗（原審卷1第189頁) ，然未見原審有准予上訴人閱卷，原審言詞辯論筆錄僅簡略記載：「提示本件全部卷證予兩造命為辯論」（原審卷2第86頁），對於上訴人所聲請閱覽刑事偵查卷宗，未見原審曾於言詞辯論期日當庭提示或告以要旨，使上訴人知悉其內容，並曉諭兩造就此證據資料內容為事實上及法律上之辯論。上訴意旨主張其於原審並未閱得刑事偵查卷宗，衡情尚屬可採。原審依調查證據辯論之結果，倘不採上訴人所主張被上訴人為系爭房地之承租人，即系爭房地之使用人或管理人，欲採不利於上訴人之證據，而以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認被上訴人主張無實際運作管理系爭土地。原審自應就卷內證據關於證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，提供上訴人閱覽或提示告以要旨，此關涉被上訴人就系爭房地上遭非法棄置廢棄物，應否負行為責任或狀態責任，攸關原處分是否合法，原審應依行政訴訟法第125條第1項及第133條之職權調查主義規定，提示曉諭兩造為充分舉證及完全之辯論，據以解決紛爭。詎原審未予闡明及依職權調查證據，在上訴人未就刑事偵查卷宗閱卷，未予釐清刑事偵查卷宗內證據關於證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文是否可採等情，逕採其中不利於上訴人之認定，進而認定被上訴人無實際運作管理系爭房地，被上訴人不是行為人或系爭房地之使用人或管理人，尚無應負之行為責任或狀態責任，因而撤銷原處分，而為不利上訴人之判決，自屬速斷，難認已遵守對訴訟資料之完整性及正確掌握之要求，原審所踐行之訴訟程序亦非無重大瑕疵，並有不適用法規之不當及判決不備理由之違誤。上訴意旨據此指摘原判決此部分違法，即非無憑。　㈤原判決固以證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，認因陳淄臨付不出款項，被上訴人遂向陳忠賢表示要退租，由陳淄臨自行運作，因認被上訴人與陳忠賢之間形式上雖仍有租賃契約，但實際上被上訴人退出承租系爭房地，由陳淄臨自行運作等情，較為可採，認被上訴人無應負之行為責任或狀態責任，因而撤銷原處分。然查，原審於準備程序有通知證人陳忠賢到庭證述，其證稱：「簽約人是王小蝶，林文元(即被上訴人）當連帶保證人，陳淄臨是帶林文元及王小蝶一起來簽約的，但陳淄臨說他沒有本錢，所以是有本錢的簽約，陳淄臨說他打工就好，他們是合作關係」、「我是先認識陳淄臨，也是人家介紹的，他說他在做舊家電的整修，他就找王小蝶及林文元說要一起合作，有說要做舊家電的整修及買賣」、「大部分都是一起說他們要怎麼合作的情形，陳淄臨就說他沒有本錢，有本錢的簽，他做打工就好」、「他們就商討好了，就是王小蝶簽約，我說女孩子好像我認為這樣沒有保障，就再多一位連帶保證人。他們來就一起講好要這樣租的，他們是商討好的」、「簽約之前陳淄臨有跟我講說他有興趣，我說可以呀，需要的話我們就談一談，我就帶陳淄臨及林文元去看廠房，他們兩個一起到廠房去看的，看完滿意就簽約。第1次看時王小蝶沒有來，第2次簽約時王小蝶才一起來」等語（原審卷1第456至457頁），倘屬無訛，則依證人所述，被上訴人於簽約前事先至現場勘查，簽約時當天討論合作方式，能否謂被上訴人為僅單純出具支票之人，就系爭房地之租賃未全程積極參與，實非無疑。又證人陳忠賢於原審到庭證稱：「（由何人支付租金？）都是林文元開支票，有開12張支票，5月28日簽約當日就開好1年份的72萬元，發票人都是林文元，每1張都是6萬元。」「（當初約定本租賃契約租金如何支付？當初是否與承租人約定交付支票給付租金？）就1個月1個月都有開支票，支票已經預先開好了，時間到就兌現，在事情還沒發生以前都有兌現，環保局查過後，他們就沒有經營了」、「（林文元是否曾於107年6月間向你表示終止租約？他怎麼說？林文元稱你回應他『你們自己去協調』，是什麼意思？）是好幾個月以後，不是6月，6月剛租而已，他有說他想終止，我說你們討論好就好，反正你們本來說要合作的，我說你們討論好，我們再來討論，後來就再也沒有消息了，所以契約從頭到尾就沒有改過」等語（原審卷1第457至460頁），倘屬無訛，則上訴人主張被上訴人開立支票交付陳忠賢，係作為給付系爭房地租金使用，被上訴人並未退出承租人之列等情，似非無據。原判決對證人陳忠賢到庭所為證述內容，可否採信，未置乙詞，原審在未給予上訴人閱覽刑事偵查卷宗內容情形下，且未將證人陳忠賢於偵查中之證述及其與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文，與證人陳忠賢到庭證述內容有無不一致之情形，予以調查何者與事實相符，逕採證人陳忠賢於桃園地檢署檢察官訊問之證詞，及陳忠賢與陳淄臨間附於偵查卷宗之對話譯文為證，而為不利於上訴人之判決，自屬速斷，即有判決不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈥原審依台北富邦銀行交易明細，認系爭房地之租金，均為陳淄臨將款項足額匯入被上訴人帳戶後予以支付，系爭房地應為陳淄臨運作，因而認被上訴人已向陳忠賢退租系爭房地等情，固非無見。然依卷內該富邦銀行交易明細所示，10 7年8月份押租金12萬元，陳淄臨僅匯入75,000元，尚有45,0 00元未足額，係訴外人李漢揚匯入45,000元；107年8月份租金6萬元，陳淄臨僅匯入40,000元，尚有20,000元未足額；1 07年9月份租金6萬元陳淄臨並未匯款，係訴外人陳景樺匯入 6萬元；107年10月份租金6萬元，陳淄臨僅匯入50,000元，尚有10,000元未足額；108年2月份租金6萬元，陳淄臨並未付款，係訴外人張碧娥匯入6萬元（原審卷1第45至57頁）。原審就押租金，與107年8月、9月、10月及108年2月份等租金，均遽以認定陳淄臨已足額匯款，原判決就此部分之事實認定已乏證據支持。又匯款之原因事實，不一而足，原審以訴外人陳景樺、張碧娥之匯入款等同代替陳淄臨之匯入款，未再就其等匯入原因予以調查，即遽以採信，亦有不適用行政訴訟法第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈦綜上所述，原判決既有前述違背法令事由，並影響判決結論，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認的必要，本院尚無從自為判決，故將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法的裁判。六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　鍾　啟　煒法官　陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官　林秀圓法官　王　俊　雄　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張玉純

2024-10-07

TPAA-111-上-732-20241007-1