Know99判決書

搜尋結果：張瑞玲

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1032號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁銘駿上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14601 號、第14613號、第19122號、113年度偵字第6974號），本院判決如下：　　主　文翁銘駿幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、翁銘駿明知行動電話門號之申辦資格並無限制，任何人均能自行向電信公司申辦行動電話門號使用，已預見任意將所申辦之行動電話門號交付予他人使用，足供他人用為詐欺等不法用途，竟基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國112年4 月6日向台灣大哥大股份有限公司申辦行動電話「000000000 0」、「0000000000」號電信門號，並將上開門號之SIM卡交付予詐欺集團使用。嗣該詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠於112年4月12日前某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向曹修瑋誆稱：按摩前須購買點數加入會員云云，致曹修瑋陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LINE 傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日19 時14分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子數位科技股份有限公司(下稱遊戲橘子公司)之會員帳號「SGWtF9 BvM9xR4」(下稱「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號)之進階驗證門號，並於如附表一所示之時間，將如附表一所示之卡片序號(共計價值新臺幣【下同】12萬5,000元)儲值至「SGWtF 9BvM9xR4」遊戲橘子帳號內。　㈡於112年3月30日前某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向陳品蓉誆稱：見面前須購買點數支付保證金云云，致陳品蓉陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LI NE傳送GASH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日1 9時14分許、112年4月13日14時33分許，分別將「000000000 0」、「0000000000」號等電信門號作為遊戲橘子公司之「S GWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號及會員帳號「Uxd0PnebgI1U4 」(下稱「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號)之進階驗證門號，並於如附表二所示之時間，將如附表二所示之卡片序號( 共計價值7萬元)儲值至如附表二所示之遊戲橘子帳號內。　㈢於112年4月7日某時起，假冒網友，使用通訊軟體LINE向施福岳誆稱：見面須購買點數繳保證金云云，致施福岳陷於錯誤，依指示購買各式面額GASH點數，並以通訊軟體LINE傳送GA SH點數之序號及密碼予對方後，旋於112年4月11日19時14分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子公司之「SG WtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號之進階驗證門號，並於112年4 月12日17時54分許起，將其中2筆點數(序號「0000000000」、「0000000000」，共計價值1萬元)儲值至「SGWtF9BvM9xR 4」遊戲橘子帳號內。　㈣於112年4月6日19時46分許起，假冒電商業者及農會人員，撥打電話向丁燕正誆稱：解除錯誤扣款訂單須依指示轉帳云云，致丁燕正陷於錯誤，依指示於112年4月6日20時34分許、2 1時5分許，分別匯款2萬9,912元、9,985元、合計3萬9,897 元至尹坤(所涉詐欺等犯行，另經警報告該管地方檢察署偵辦)所申辦之中華郵政股份有限公司文化大學郵局帳號000-0 0000000000000號帳戶，尹坤再利用匯入款項購買各式面額G ASH點數，並傳送GASH點數之序號及密碼予詐欺集團後，旋於 112年4月13日14時33分許，將「0000000000」號電信門號作為遊戲橘子公司之「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號之進階驗證門號，並於112年4月13日17時28分許，將序號「000000 0000」號GASH點數(價值500元)儲值至「Uxd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號內。二、案經曹修瑋訴由新北市政府警察局淡水分局；陳品蓉訴由新北市政府警察局汐止分局；施福岳訴由屏東縣政府警察局枋寮分局；丁燕正訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第7 2、82頁），核與證人即告訴人曹修瑋、陳品蓉、施福岳、丁燕正於警詢中之指述（偵字第19122號卷第4頁、偵字第69 74號卷第6至8頁、偵字第14601號卷第6頁、偵字第14613號卷第10至11頁）、證人陳逸凡於偵查中之證述（偵字第1460 1號卷第199頁反面至第201頁反面）、證人尹坤於警詢中之證述（偵字第14613號卷第8至9頁）大致相符，並有告訴人曹修瑋提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第19122號卷第5至13頁）、告訴人曹修瑋提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵字第19122號卷第14 至15頁）、告訴人曹修瑋提出電子發票證明聯翻拍照片1份（偵字第19122號卷第16至17頁）、告訴人曹修瑋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第19122號卷第18至 19頁）、「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號112年4月12日儲值紀錄1份（偵字第19122號卷第21頁）、行動電話門號0000 000000之通聯調閱查詢單、通聯記錄查詢系統各1份（偵字第19122號卷第22、23頁）、告訴人陳品蓉提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE大頭照及對話紀錄擷圖1份（偵字第6974號卷第9至18頁）、告訴人陳品蓉提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第6974號卷第21至50頁）、「SGWtF9BvM9xR4」、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號11 2年3月3日儲值紀錄1份（偵字第6974號卷第52至53頁）、行動電話門號0000000000、0000000000之通聯調閱查詢單1份（偵字第6974號卷第54至55頁）、告訴人陳品蓉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第6974號卷第65至66 頁）、告訴人施福岳提出之GASH點數超商付款證明（顧客聯）1份（偵字第14601號卷第10至11頁）、告訴人施福岳提出其與詐欺集團成員使用通訊軟體LINE對話擷圖1份（偵字第1 4601號卷第12至13頁）、告訴人施福岳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第14601號卷第14頁）、「SGWt F9BvM9xR4」遊戲橘子帳號112年4月11日至同月12日儲值紀錄1份（偵字第14601號卷第17至18頁）、台灣大哥大資料查詢1份（偵字第14601號卷第32頁）、遠傳資料查詢1份（偵字第14601號卷第33頁）、「SGWtF9BvM9xR4」遊戲橘子帳號認證資料1份（偵字第14601號卷第36頁）、行動電話門號00 00000000、0000000000之台灣大哥大行動寬頻異動申請書各 1份（偵字第14601號卷第47至48頁）、臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第48237號不起訴處分書1份（偵字第146 01號卷第54至55頁）、行動電話門號0000000000、00000000 00之台灣大哥大預付卡申請書各1份（偵字第14601號卷第81 、85頁）、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號認證資料1份（偵字第14613號卷第14頁）、「UXd0PnebgI1U4」遊戲橘子帳號112年4月6日、4月13日儲值紀錄1份（偵字第14613號卷第 15頁）、告訴人丁燕正之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵字第14613號卷第16頁）、告訴人丁燕正之雲林縣警察局臺西分局臺西派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（偵字第14613號卷第18頁）、告訴人丁燕正之金融機構聯防機制通報單1份（偵字第14613號卷第20頁）、告訴人丁燕正提出之自動櫃員機轉帳明細2份（偵字第14613號卷第 21至22頁）、告訴人丁燕正提出手機通話紀錄翻拍照片1份（偵字第14613號卷第25至26頁）、被告翁銘駿提出之LINE 對話紀錄文字檔1份（偵字第14601號卷第145至182頁）附卷可參，足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告翁銘駿提供行動電話SIM卡予詐欺集團成員，詐欺集團成員用以申辦遊戲橘子帳號，並由被害人直接儲值或匯款後輾轉獲得遊戲點數，並非實體上之財物，是此部分應認被告提供行動電話SIM卡係就詐欺集團成員獲得遊戲點數之不法利益部分資以助力。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈡起訴書認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟經公訴檢察官更正為幫助詐欺得利罪嫌，經本院當庭告知上開法條（本院卷第71頁），無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人曹修瑋、陳品蓉、施福岳「多次儲值」至事實欄所示遊戲橘子帳號、詐騙告訴人丁燕正「多次匯款」至第一層帳戶再轉儲值至事實欄所示遊戲橘子帳號之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一被害人多次儲值或匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈤被告以一個幫助行為，同時幫助實行詐欺之人對告訴人4人犯詐欺得利罪，係以一行為同時侵害數法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一幫助詐欺得利罪處斷。　㈥又被告幫助他人犯詐欺得利罪，為幫助犯，依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，均係使用人頭行動電話門號供作詐欺犯罪工具，竟仍提供其所申辦之行動電話門號SIM卡供作詐欺得利犯罪工具，助長詐欺犯罪風氣猖獗，影響社會治安及金融秩序，所為均實值非難；惟念及其犯後於本院審理時終知坦認犯行之態度，然未能與告訴人4人達成和解或賠償其等之損失，並衡酌被告提供行動電話門號SIM卡之數量、告訴人之人數暨損失程度，暨其犯罪動機、目的、手段，及自述高中畢業之教育程度，現為超市店員，家庭經濟狀況普通等一切情狀（本院卷第83頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　被告固有提供上開行動電話門號SIM卡供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟被告於偵查、本院審理中均陳稱：沒有獲得報酬等語（偵字第14601號卷第38頁反面、本院卷第83頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助詐欺得利犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號時間(民國) 卡片序號面額 1 112年4月12日13時42分50秒許 0000000000 5,000點 2 112年4月12日14時14分4秒許 0000000000 5,000點 3 112年4月12日14時14分9秒許 0000000000 5,000點 4 112年4月12日14時14分22秒許 0000000000 5,000點 5 112年4月12日14時14分28秒許 0000000000 5,000點 6 112年4月12日14時14分35秒許 0000000000 5,000點 7 112年4月12日14時14分41秒許 0000000000 5,000點 8 112年4月12日14時14分47秒許 0000000000 5,000點 9 112年4月12日14時14分51秒許 0000000000 5,000點 10 112年4月12日14時14分57秒許 0000000000 5,000點 11 112年4月12日14時17分許 0000000000 5,000點 12 112年4月12日14時17分5秒許 0000000000 5,000點 13 112年4月12日15時47分41秒許 0000000000 5,000點 14 112年4月12日15時47分48秒許 0000000000 5,000點 15 112年4月12日15時47分53秒許 0000000000 5,000點 16 112年4月12日15時47分59秒許 0000000000 5,000點 17 112年4月12日15時48分6秒許 0000000000 5,000點 18 112年4月12日15時48分11秒許 0000000000 5,000點 19 112年4月12日15時48分17秒許 0000000000 5,000點 20 112年4月12日15時48分22秒許 0000000000 5,000點 21 112年4月12日18時49分59秒許 0000000000 5,000點 22 112年4月12日18時50分10秒許 0000000000 5,000點 23 112年4月12日18時50分16秒許 0000000000 5,000點 24 112年4月12日18時50分22秒許 0000000000 5,000點 25 112年4月12日18時50分28秒許 0000000000 5,000點附表二：編號時間(民國) 卡片序號面額遊戲橘子帳號 1 112年4月12日17時55分34秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 2 112年4月12日17時56分43秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 3 112年4月12日17時56分52秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 4 112年4月12日17時56分58秒許 0000000000 5,000點 SGWtF9BvM9xR4 5 112年4月13日17時13分49秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 6 112年4月13日17時13分56秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 7 112年4月13日17時14分7秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 8 112年4月13日17時14分16秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 9 112年4月13日17時14分21秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 10 112年4月13日17時14分26秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 11 112年4月13日17時14分54秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 12 112年4月13日17時14分59秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 13 112年4月13日17時24分4秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4 14 112年4月13日17時31分17秒許 0000000000 5,000點 Uxd0PnebgI1U4

2024-12-26

SCDM-113-易-1032-20241226-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第32號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳生園選任辯護人楊仁欽律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第397號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳生園於民國112年5月18日（起訴書誤載為「16日」）下午3時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿國道一號高速公路由南往北方向行駛在外側車道，行經位於新竹縣湖口鄉之該路段北上76.6公里處時，其本應注意汽車行駛高速公路，應依速限標誌指示，且應注意汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並應保持安全距離及間隔，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然自上開路段外側車道顯示左方向燈光往左跨入中線車道行駛，致與邱祐萱所駕駛、沿上開路段同向行駛在中線車道之車牌號碼000- 00號營業半聯結車發生碰撞，邱祐萱急煞並往左偏入內側車道閃避，因而撞擊告訴人簡宏志所駕駛、沿上開路段同向行駛在內側車道之車牌號碼000-0000號自用小客車，並推行告訴人所駕駛上開車輛擦撞內側護欄上方向島，致告訴人受有第5腰椎椎弓解離、頸椎揮鞭式創傷症候群等傷害（邱祐萱受傷部分未據告訴）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決；另不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告陳生園因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告上開行為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人簡宏志業於113年7月17日達成調解，告訴人復於同日具狀聲請撤回本件告訴，此有調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸首揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至公訴意旨認被告於本案車禍後逕行駕車離去而涉犯肇事逃逸罪嫌部分，由本院另為判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官李昕諭、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君

2024-12-26

SCDM-113-交訴-32-20241226-1

上易

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1926號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李志豪上列上訴人因被告犯妨害公務等案件，不服臺灣新竹地方法院11 3年度易字第506號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第3985號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理後，認原審以檢察官所舉之證據，尚不足以使法院形成被告李志豪確有當場侮辱公務員、公然侮辱犯行之確切心證，致無從形成被告有罪之確信，因而為被告無罪之諭知，認事用法均無違誤，應予維持。並引用原審判決理由及證據之記載(詳如附件)。二、檢察官上訴意略以：觀諸卷附密錄器檔案、譯文及原審當庭勘驗結果，被告與告訴人係因垃圾車停放在被告家門口乙事發生爭執，而由告訴人與被告之對話可知，告訴人再三向被告表示：如有不滿，可以申訴等語，被告於告訴人告知可以申訴方式解決問題時，仍持續辱罵執行公務之告訴人，被告顯非一時情緒性之反應，且其行為亦足以拖延、干擾公務員對公務執行之效率及順暢。原審判決未充分審酌事實整體經過及被告辱罵之全部言論，逕為被告無罪判決，認事用法容有違誤，為此提起本件上訴等語。三、經查：　㈠原審勘驗案發當日告訴人所攜密錄器，告訴人與被告對話時間約自19:21:45起至19:24:50，前後時間僅有3分鐘，被告雖有口出「他媽的」、「我操你B的」、「他媽的」等詞，然綜觀告訴人與被告之話內容，被告係質以告訴人何以將垃圾車停放在其家門口，告訴人再三告知倘對其等執行職務有不滿可以申訴方式解決，被告於對話過程始穿插上開不雅語句等情，有原審勘驗筆錄1份在卷足憑（原審卷第47頁及偵字第3985號卷第11至12頁）。故就整體事發過程，被告係對清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你B 的」等語，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　㈡再者，被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經原審勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（原審卷第47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」1次等言語，前後時間極為短暫，客觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。　㈢綜上，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，依憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認屬於應予限縮之範疇。從而，被告即難以刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。四、綜上所述，本院認檢察官對於起訴之犯罪事實，所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證。此外，復查無其他積極事證足以證明被告有公訴意旨所指之侮辱公務員及公然侮辱罪嫌，自屬不能證明其犯罪，原審因之為被告此部分無罪之判決，核無不合。檢察官提起本件上訴，並未提出新事證，仍執前開被告與告訴人之對話譯文內容，認被告應成立刑法第140第1項前段之侮辱公務員及同法第309條第1項之公然侮辱罪，據以指摘原判決此部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官張瑞玲提起上訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第506號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　李志豪　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街000○0號上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3985號)，本院判決如下：　　主　文李志豪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李志豪於民國111年9月15日19時22分許，在新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員即告訴人官智文將垃圾車停放於該處收運垃圾，明知告訴人為依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務、公然侮辱之犯意，在不特定多數人均得共見共聞之道路上，當場以「他媽的」、「我操你B的」等詞辱罵告訴人，而於公務員依法執行職務時當場侮辱之，足以貶損告訴人之人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、又按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴人認被告涉犯刑法第140條第1項前段之侮辱公務員罪嫌、同法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告李志豪於警詢及偵查中之供述；㈡證人即告訴人官智文於警詢中之指證；㈢密錄器影像光碟1片暨密錄器影像擷取畫面、譯文、案發現場照片等件，為其主要論據。四、訊據被告李志豪於偵查中否認犯行，辯稱：我不是在辱罵告訴人，我是在罵我老婆，我不承認妨害公務等語，惟於本院審理中坦承犯行。經查：　㈠按刑法第309條第1項規定之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，始得以刑法處罰之（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。又刑法第140條規定關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，應基於防害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。行為人當場辱罵公務員之情形，經執行公務之公務員即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾後，行為人如果隨即停止，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪，必表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，始得認定行為人應己具有妨害公務之主觀目的。而所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員對指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行（憲法法庭113年憲判字第5號判決要旨參照）。　㈡被告李志豪於前揭時、地，因不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停放於其新竹縣○○鄉○○街000○0號住處前收運垃圾，而於該處道路上，雙方發生口角爭執，被告對於新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員官智文口出「他媽的」、「我操你 B的」等詞，有清潔隊員密錄器檔案譯文1份在卷可參（偵字第3985號卷第11至12頁），並經本院當庭勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第47頁），此部分事實，應堪認定。㈢依卷附密錄器檔案譯文所示，可知被告有於密錄器檔案畫面時間19：22：39至19：23：23間口出「他媽的」、「我操你 B的」、「他媽的」等詞（偵字第3985號卷第11至12頁），又參照密錄器檔案譯文所示案發經過，係被告不滿新竹縣新豐鄉公所清潔隊隊員將垃圾車停於其住處前收運垃圾，被告向身為清潔隊員之告訴人官智文質疑為何垃圾車擋在他家門口，是在故意找碴，告訴人回覆為何不可以停，道路不是被告家的，被告可以去申訴等語，則就整體事發過程，被告對於清潔隊員收運垃圾過程不滿，雙方發生口角爭執，被告因一時情緒激動，遂對告訴人脫口而出「他媽的」、「我操你 B的」，其言語內容固有不適當，且該話語當下亦令人不悅，然其冒犯及影響程度尚屬短暫、輕微，被告所為上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵所可比擬，難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。又被告與告訴人發生口角爭執前，清潔隊之垃圾車已停妥，陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內；被告與告訴人發生口角爭執期間，仍可聽聞垃圾車壓縮運作聲音；被告與告訴人發生口角爭執後，清潔隊員回到垃圾車而駛離前，此段期間仍陸續有民眾丟垃圾至垃圾車內，業經本院勘驗清潔隊員密錄器檔案無訛（本院卷第 47頁），參以被告脫口而出「他媽的」2次、「我操你B的」 1次等言語，前後不到一分鐘，可知被告與告訴人短暫口角爭執後，即無再繼續當場侮罵清潔隊員之情事，且客觀上並不足以影響清潔隊員執行公務之情形，難以據此認定被告具有妨害公務之客觀犯行及主觀犯意。㈣從而，本案依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段審查之，符合前揭憲法法庭113年憲判字第3號及第5號判決意旨，認應予限縮之範疇，從而，被告即難以刑法第309條第1 項之公然侮辱罪及刑法第140條第1項之侮辱公務員罪相繩。五、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯當場侮辱公務員及公然侮辱等罪嫌之證據，均未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員、公然侮辱等事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信。依照上揭說明，自應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張馨尹提起公訴，檢察官沈郁智到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-26

TPHM-113-上易-1926-20241226-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度交易字第671號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐煒邵上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2897號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113 年12月26日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　徐煒邵駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　徐煒邵明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年8月16日凌晨2時至3時許，在新竹市北區香奈兒酒店飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25 毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日凌晨5 時30分許，自上址駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車上路，行經新竹市東區經國路1段與民主路口時，因未緊靠道路右側臨時停車，且在車內熟睡而為警攔查，發現其全身散發酒氣，經警於同日上午6時4分許，對徐煒邵實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.47毫克，而查悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款。四、附記事項：　　被告徐煒邵前因公共危險案件，經本院以112年度竹北交簡字第334號判決判處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同） 10,000元確定，有期徒刑部分於113年6月7日易科罰金執行完畢，於本案構成累犯，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑（本院卷第36頁），附此敘明。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-26

SCDM-113-交易-671-20241226-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1218號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳惠竹指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第941號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月26日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳惠竹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。二、犯罪事實要旨：　　吳惠竹前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第595號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於民國111年4月14日停止處分而執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於113 年6月1日晚間7、8時許，在新竹市○○區○○○路00巷00號3樓，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於翌(2)日晚間7時35分許，在上址處所，因另案通緝為警緝獲，經警徵得其同意於113年6月2日晚間9 時許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：　　被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審易字第777號判決判處有期徒刑6月確定；又因②違反藥事法、詐欺等案件，經本院以103年度訴字第226號判決分別判處有期徒刑4月（共4罪）、3月（共6罪），應執行有期徒刑1 年4月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 4年度審訴字第106號判決判處有期徒刑1年1月確定；復因④ 違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第612號判決判處有期徒刑2年確定。上開①至④案件經本院以106年度聲字第1205號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於108年12 月12日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑1年5 月又9日，於112年1月6日縮短刑期執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

SCDM-113-易-1218-20241226-1

訴

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第418號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭凱麟上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 270號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文彭凱麟犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「新竹縣 ○○鄉○○街000○0號」之記載，應更正為「新竹縣○○鄉○○街000 ○0號」；證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：證據方法欄編號2「相驗筆錄」之記載，應更正為「勘驗筆錄」；證據部分應補充「新竹縣警察局新湖分局山崎派出所警員江竑勳於113年5月13日、同年月14日、同年10月7日製作之職務報告共3份（相卷第28、92頁、本院卷第75頁）」、「被害人相驗照片1份（相卷第87頁反面至第91頁反面）」、「新竹縣山崎派出所110報案紀錄單1份（本院卷第77頁）」、「被告彭凱麟於本院訊問、準備程序及審理時之自白（本院卷第72、114至115、119頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭凱麟所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上址2樓屋簷整理環境，未注意屋簷下方是否有人經過，亦無提供適當警示，其不慎自上開屋簷摔落，致肇生本件事故，除導致被害人傷重死亡外，同時造成被害人家屬痛失至親，承受無法抹滅之傷痛，實屬不該；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人家屬成立和解之情形，及被告自述國小畢業之智識程度，現從事打粗工，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9270號　　被　　　告　彭凱麟　上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭凱麟於民國113年5月6日下午4時許，在新竹縣○○鄉○○街00 0○0號租屋處外之2樓屋簷處整理環境，本應注意屋簷下方四周有無他人通過，並應以適當方式予以警示，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，不慎自2樓屋簷處墜落，適鄭福元步行經過屋簷下方，彭凱麟因而在墜落過程中壓及鄭福元，鄭福元經送醫後延至同年月12日午夜0時2分許，因受有頭部鈍力損傷而不治死亡。二、案經鄭福元父親鄭東緯告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告彭凱麟於警詢及偵訊中之供述被告供稱：當時伊在弄冷氣跟帆布，腳沒踩好就墜落，沒有任何的安全措施等語。 2 新竹縣政府消防局山崎分隊救護紀錄表、東元綜合醫院診斷證明書、急診病歷資料、本署檢驗報告書、相驗筆錄、相驗屍體證明書。證明被害人鄭福元遭被告壓及受有頭部鈍力損傷而死亡之事實。 3 現場照片及監視器影像照片共38張佐證上開犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翁貫育　本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香

2024-12-25

SCDM-113-訴-418-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造文書等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第405號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曾鈺維上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3812號、第7615號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文曾鈺維犯如附表丁編號1至7所示之罪，主文、宣告刑及沒收各如附表丁編號1至7所載。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。罰金部分，應執行新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺失於該址投幣機台上，竟為下列犯行：　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於上開時、地，將放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0 000號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有。　⒉另與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，曾鈺維將上開信用卡轉交予缺錢花用之賴世忠（所涉犯行，另經警偵辦），供賴世忠盜刷使用，並期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功後，另以紅包酬謝回報，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19分許，前往位於新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特約商店，消費新臺幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同意，即以上揭兆豐國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單1張上虛偽簽署「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真，交付商品一批予賴世忠，足以生損害於陳謀豪、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣陳謀豪發現上揭兆豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。　㈡曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦）以不詳方式，取得王良榮所有、卡號0000-0000-○○○○-000 0號之聯邦銀行信用卡1張，欲透過該信用卡獲致不法利益，竟與賴世忠基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購買商品後，分頭銷贓，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世忠旋於如附表甲所示時間，前往如附表甲所示特約商店，消費如附表甲所示金額、品項商品，且未得王良榮同意，即以上揭聯邦銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單4張上虛偽簽署「王林彰」簽名（4枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予賴世忠，足以生損害於王良榮、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。迄於113年1月6日下午3時53分許，賴世忠前往新竹市東區忠孝路434巷口前，與在外等候接應之曾鈺維會合，並將其詐得部分商品交予曾鈺維銷贓，曾鈺維變賣後因而獲得至少5萬元。嗣王良榮發現上揭聯邦銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。　㈢曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，竟為下列犯行：　⒈基於意圖為自己不法所有之侵占遺失物犯意，於113年1月25 日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，將上開台新銀行信用卡取走據為己有。　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於如附表乙所示時間，前往如附表乙所示特約商店，消費如附表乙所示金額、品項商品，且未得黃仲宏同意，即以上揭台新銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單9張上虛偽簽「黃仲宏」簽名（9枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於黃仲宏、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣黃仲宏發現上揭台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執本院核發之搜索票，前往曾鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如附表乙所示贓物扣案，因而查獲。　㈣曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所有、卡號0000-000 0-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用卡1張，且明知該信用卡係來源不明之贓物，竟為下列犯行：　⒈基於收受贓物之犯意，於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，自不詳之人處收受上開信用卡。　⒉復基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於如附表丙所示時間，前往如附表丙所示特約商店，消費如附表丙所示金額、品項商品，且未得翁國泰同意，即以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單5張上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，足以生損害於翁國泰、特約商店及銀行對於信用卡使用、管理之正確性。嗣翁國泰發現上揭中國信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執本院核發之搜索票，前往曾鈺維當時位於新竹市○區○○街00號13 樓之5住處搜索，查得如附表丙所示贓物扣案，另扣得發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支等物，因而查獲。二、本案犯罪之證據，除引用附件檢察官起訴書（如附件所示）外，另補充「扣案物品照片7張（偵字第7615號卷第158至16 4頁）」、「聯邦銀行113年8月2日函文暨信用卡基本資料、交易明細1份（本院卷第69至79頁）」、「台新銀行113年11 月8日函文暨信用卡刷卡交易明細、簽帳單1份（本院卷第81 至97頁）」、「被告曾鈺維於本院準備程序、審理時之自白（本院卷第60至61、107至108、113頁）」。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為，均係犯刑法第210條、第216條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄㈣⒈所為，係犯刑法第349條第1 項之收受贓物罪。被告所為偽造署押行為係偽造私文書之階段行為，偽造私文書後再持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡起訴書認犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所為涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利罪嫌部分，容有未恰，惟經公訴檢察官將起訴書所載刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌部分，更正為刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（本院卷第59頁），附此敘明。㈢被告就附表甲、乙、丙所為，先後多次盜刷被害人王良榮、黃仲宏、翁國泰之信用卡，係各別基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，均各論以接續之一罪。㈣又被告就犯罪事實欄㈠⒉、㈡、㈢⒉、㈣⒉所犯，各係以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財罪，均應依刑法第55條規定論以想像競合犯，並從一重之行使偽造私文書罪處斷。　㈡被告與賴世忠就就犯罪事實欄㈠⒉、㈡所示2次犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈢被告所為前開2次侵占遺失物罪、4次行使偽造私文書罪、1次收受贓物罪間，犯意各別，行為互殊，應均予分論併罰。　㈣查被告前因竊盜案件，經本院以112年度竹簡字第826號判決判處有期徒刑6月確定，於民國113年1月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案犯罪事實欄㈢⒉ 、㈣所示之有期徒刑以上之罪，此部分為累犯，本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上大字第56 60號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟侵占他人遺失物及收受贓物，並貪圖以不法方式獲取不正利益，與賴世忠共同或單獨以上開行使偽造私文書之方式，詐得實體財物，不僅漠視他人財產權，亦影響金融交易秩序，所為實屬不該，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，惟迄今未與被害人成立和解亦未能賠償被害人之損失之情形，及被告自述專科肄業之智識程度，入所前從事水電消防為業，家庭經濟狀況清寒（本院卷第114頁）等一切情狀，分別量處如附表主文、宣告刑及沒收欄所示之刑，並就有期徒刑部分及罰金部分，分別定其應執行刑，及分別諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項、第3項、第4 項分別定有明文。經查：　⒈被告就犯罪事實欄㈠⒉所載之犯行，卷內無積極證據足認被告就此實際獲得犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　⒉被告就犯罪事實欄㈡所載之犯行，其於警詢中自承其自共犯賴世忠取得部分贓物變賣後，至少取得5萬元等語（偵字第761 5號卷第10頁），核屬刑法第38條之1第4項所稱變得之物，爰依法宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告就犯罪事實欄㈢⒉、㈣⒉所載之犯行，分別詐得附表乙、丙所示之物，均為其犯罪所得之物，其中扣案如附表乙編號8 所示童鞋2雙、附表丙編號3所示之車充架1個、附表丙編號4 至5所示之物（保管字號：本院113年度院保字第659號，扣押物品清單見本院卷第29頁），應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；其餘未扣案之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告就犯罪事實欄㈠⒈、㈢⒈、㈣⒈所侵占或收受之信用卡，皆未扣案，然因客觀上價值低微，且經掛失後應不致為他人非法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的達成，此部分犯罪所得爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告就所偽造「CHEN MOU HAO」簽名署押之簽帳單1張（偵字第3812號卷第59頁）、偽造「王林彰」簽名署押之簽帳單4 張（本院卷第73至79頁）、偽造「黃仲宏」簽名署押之簽帳單9張（本院卷第85、87、91、93、97頁）、偽造「翁國泰」簽名署押之簽帳單5張（偵字第7615號卷第149至151頁），因已持交特約商店以行使，上開偽造之私文書，已非被告所有之物，自不得宣告沒收。惟被告在上開私文書上所偽造之「CHEN MOU HAO」簽名署押1枚（偵字第3812號卷第59頁）、「王林彰」簽名署押4枚（本院卷第73至79頁）、「黃仲宏」簽名署押9枚（本院卷第85、87、91、93、97頁）、「翁國泰」簽名署押5枚（偵字第7615號卷第149至151頁），仍應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於被告各該主文項下宣告沒收之。　㈢另扣案之發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE 11手機1支，無積極證據證明與本案所為犯行有關，爰均不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第349條第1項收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附　表甲：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）黃金正品1批 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許同上黃金正品1批 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許同上 IPHONE 15手機1支 IPHONE 15pro手機1支 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許同上 AppleWatch 2支 2萬9,000元附　表乙：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否扣案 1 113年1月25日上午11時24分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品1批 5萬7,042元否 2 113年1月25日上午11時35分許同上黃金正品1批 8萬5,644元否 3 113年1月25日上午11時49分許同上 Dyson 吹風機1支 AppleWatch 1支 1萬9,500元否 4 113年1月25日上午11時23分許同上任天堂遊戲光碟1批 3,670元否 5 113年1月25日下午3時22分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）背心袋1個 3元否 6 113年1月25日下午3時30分許同上 AppleWatch 1支 1萬4,500元否 7 113年1月25日下午3時53分許同上多功能行動電源1個磁吸殼1個 TYPE C線2條 3,388元否 8 113年1月25日下午4時6分許同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 1雙 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋1雙透氣防水噴霧1個 3,490元左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品（含工錢）1批 1萬0,827元否 10 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品（含工錢）1批 7,203元否 11 113年1月25日下午4時21分許同上星巴克商品 150元否附　表丙：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品1批 7萬9,575元否 2 113年3月23日晚間8時20分許同上黃金正品1批 4萬4,000元否 3 113年3月23日晚間8時21分許同上 Apple Air Pods Pro 2臺 Mycell紅外線感應閃電車充架1個 1萬6,270元左揭車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾1件 4,000元扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許同上 Polo服飾1件 4,360元扣案附　表丁：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄㈠⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄㈠⒉ 曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「CHEN MOU HAO」簽名署押壹枚沒收。 3 如犯罪事實欄㈡曾鈺維共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「王林彰」簽名署押肆枚均沒收。 4 如犯罪事實欄㈢⒈ 曾鈺維犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄㈢⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表乙編號8所示之童鞋貳雙均沒收。未扣案之犯罪所得如附表乙編號1至7所示之物、編號8所示之透氣防水噴霧1個、編號9至11所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「黃仲宏」簽名署押玖枚均沒收。 6 如犯罪事實欄㈣⒈ 曾鈺維犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄㈣⒉ 曾鈺維犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表丙編號3所示之車充架1個、編號4至5所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得如附表丙編號1至2所示之物、編號3所示之之Apple Air Pods Pro貳臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。偽造之「翁國泰」簽名署押伍枚均沒收。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第7615號　　被　　　告　曾鈺維　上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾鈺維於民國113年1月3日凌晨4時43分許，在新竹市○○區○○ 路0段000○0號之自助洗車場內，見陳謀豪所有之皮包1個遺忘於該址投幣機台上，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，將放在該錢包內、為陳謀豪所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號兆豐國際商業銀行信用卡1張取走據為己有，（二）且將之轉交予缺錢花用之賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦），供賴世忠盜刷使用，並期待賴世忠執以盜刷購物並銷贓成功後，另以紅包酬謝回報，而與賴世忠具詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，其後賴世忠於同日（3日）中午12時19 分許，前往位於新竹市○區○○街00號之大潤發湳雅店內某特約商店，消費新臺幣（下同）2萬1,000元，且未經陳謀豪同意，即以上揭兆豐國際商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署「CHEN MOU HAO」簽名（1枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真，交付商品或提供服務予賴世忠，賴世忠因而獲致免付對價之不法利益；嗣陳謀豪發現上揭兆豐國際商業銀行信用卡遺失遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。二、曾鈺維於113年1月6日下午3時27分許前之某日不詳時間，在新竹市某不詳地點，得悉賴世忠（涉案部分，員警另案偵辦）以不詳方式，取得王良榮所有、不詳卡號之聯邦銀行信用卡1張，係來源不明之贓物，欲透過該信用卡獲致不法利益，竟與賴世忠基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意聯絡，相約由賴世忠盜刷該聯邦銀行信用卡購買商品後，分頭銷贓，並分配該銷贓利潤，謀議既定，賴世忠旋於如附表一所示時間，前往如附表一所示特約商店，消費如附表一所示金額、品項商品，且未得王良榮同意，即以上揭聯邦銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證中），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予賴世忠，迄於113年1月6日下午3時53分許，賴世忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新竹市東區忠孝路434巷口前，與在外等候接應、騎乘車牌號碼原為000-0000、遭變更為MQQ-9081號普通重型機車（車主戴春玉，下稱A機車，曾鈺維涉嫌變造特種文書部分，員警另案偵辦）之曾鈺維會合，並將其詐得部分商品交予曾鈺維銷贓，曾鈺維因而獲致至少5萬元之銷贓利益；嗣王良榮發現上揭聯邦銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，始悉上情。三、曾鈺維於113年1月25日上午11時24分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，見黃仲宏所有、卡號0000-0000-○○○○-0000 號台新銀行信用卡1張遺失於該處，（一）竟基於侵占遺失物之犯意，將該台新銀行信用卡取走據為己有；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於如附表二所示時間，前往如附表二所示特約商店，消費如附表二所示金額、品項商品，且未得黃仲宏同意，即以上揭台新銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署不詳簽名（員警調閱查證中），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益，期間曾鈺維搭乘由不知情之林柏銘所駕駛、車牌號碼000-0000號白牌計程車，在如附表二所示特約商店移動；嗣黃仲宏發現上揭台新銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發之搜索票（11 3年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹市○區○○街00 號13樓之5住處搜索，查得如附表二所示贓物扣案，因而查獲。四、曾鈺維於113年3月23日晚間8時15分許前之某日不詳時間，在新竹市某址，以不詳方式，取得翁國泰所遺失、為翁國泰所有、卡號0000-0000-○○○○-0000號中國信託商業銀行信用卡1張，且明知該信用卡係來源不明之贓物，（一）竟基於收受贓物之犯意，同意收受該信用卡；（二）復基於詐欺得利、行使偽造私文書之犯意，於如附表三所示時間，前往如附表三所示特約商店，消費如附表三所示金額、品項商品，且未得翁國泰同意，即以上揭中國信託商業銀行信用卡刷卡付帳，並在簽帳單上虛偽簽署「翁國泰」簽名（共5枚），虛捏其有權使用該信用卡之不實情節，執以向該特約商店服務人員行使，致該服務人員誤信為真而交付商品予曾鈺維，曾鈺維因而獲致免付對價之不法利益；期間曾鈺維於113年3 月23日晚間8時54分許，另騎乘A機車，前往位於新竹市○區○ ○街000號之金全成銀樓處（店長廖鴻源），變賣其所詐得黃金正品，並留存個人資料於該銀樓；嗣翁國泰發現上揭中國信託商業銀行信用卡遭盜刷，報警處理，經警調閱監視器畫面循線追查，且於113年4月15日，執臺灣新竹地方法院核發之搜索票（113年度聲搜字第330號），前往曾鈺維位於新竹市○區○○街00號13樓之5住處搜索，查得如附表三所示贓物扣案，另扣得曾鈺維盜刷信用卡之發票、明細及簽帳單共15張、IPHONE11手機1支等物，因而查獲。五、案經陳謀豪訴由新竹市警察局第三分局、王良榮、黃仲宏、翁國泰、余錫昌訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：（一）犯罪事實一部分（113年偵字第3812號案）：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鈺維於偵訊中自白及不利於己之供述。證明全部犯罪事實。 2 告訴人陳謀豪於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，在上址洗車場遺失上揭兆豐國際商業銀行信用卡，並遭盜刷消費之事實。 3 證人戴春玉於警詢中之證述。證明被告於案發期間，使用車牌號碼000-0000號自用小客車之事實。 4 員警偵查報告、監視器畫面翻拍照片、信用卡疑似偽冒案件冒用明細、新竹市警察局第三分局香山派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表、兆豐國際商業銀行股份有限公司信用卡暨支付處113年4月23日兆銀卡字第1130000293號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。（二）犯罪事實二、三、四部分（113年偵字第7615號案）：編號證據名稱待證事實 1 被告曾鈺維於警詢、偵訊中之自白。證明全部犯罪事實。 2 告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰於警詢中之指述。證明告訴人王良榮、黃仲宏、翁國泰分別所有之上揭聯邦銀行、台新銀行、中國信託商業銀行信用卡於案發期間，先後遭盜刷消費之事實。 3 告訴代理人余錫昌於警詢中之證述、刑事委任狀。證明告訴人翁國泰於案發後，向告訴代理人余錫昌所任職之中國信託商業銀行反應其上揭信用卡遭盜刷，中國信託商業銀行委由告訴代理人余錫昌報警提告之事實。 4 證人溫展巖於警詢中之證述。證明證人溫展巖所任職之特約商店於案發期間，接受客戶以上揭台新銀行信用卡刷卡付款之事實。 5 證人林柏銘於警詢中之證述。證明證人林柏銘於案發期間，駕駛上揭BRB-3227汽車搭載客戶之事實。 6 證人廖鴻源於警詢中之證述。證明被告於案發期間，向證人廖鴻源所任職之金全成銀樓變賣金飾，並填寫個人資料之事實。 7 1.員警偵查報告、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據。 2.告訴人王良榮之手機簡訊畫面翻拍照片、113年1月6日監視器畫面翻拍照片、上揭MQQ-9081號變造車牌機車之車牌辨識紀錄、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單。 3.告訴人黃仲宏之掛失聲明書、台新銀行信用卡交易明細、大潤發交易明細表（湳雅店）、大潤發流通事業股份有限公司於113年1月25日之銷貨資料、113年1月25日監視器畫面翻拍照片、證人溫展巖提供員警之銷貨資料及商品照片。 4.上揭中國信託商業銀行信用卡冒用明細、告訴人翁國泰掛失聲明書、手機畫面翻拍照片、113年3月23日監視器畫面翻拍照片、新竹市警察局第一分局湳雅派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表。 5.新竹市警察局第一分局113年7月16日竹市警一分偵字第1130019984號函及其檢附資料。證明全部犯罪事實。二、核被告曾鈺維所為，犯罪事實一（一）部分，係犯刑法第33 7條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實一（二）、二、三（二）、四（二）部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌；犯罪事實三（一）部分，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌；犯罪事實四（一）部分，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪嫌。犯罪事實二、三（二）、四（二）部分，被告以一行為觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以行使偽造私文書罪。犯罪事實一（二）、二部分，被告與共犯賴世忠所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯侵占遺失物 2次、行使偽造私文書4次、收受贓物1次等數犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告取得上揭信用卡及詐欺所得利益，為其犯罪所得，除已發還被害人外，均請依法宣告沒收或追徵其價額。再上揭「翁國泰」、「CHEN MOU HAO」等簽名，分別為被告及共犯賴世忠偽造之署押，均請依法宣告沒收。至告訴及報告意旨雖認犯罪事實一（一）部分，被告另侵占上揭錢包內告訴人陳謀豪所有之現金1,000 多元、兆豐國際商業銀行提款卡、國泰世華銀行信用卡各1 張等物云云；惟被告否認此節犯行，且案發現場監視器並未拍攝到被告自上揭錢包內取走上揭物品之相關畫面，告訴人陳謀豪復無法提出其他證據供以參酌，於此，本於罪疑有利被告認定原則，尚難徒以告訴人陳謀豪片面指述，遽認被告涉有此節犯行，而此與上揭犯罪事實一（一）部分，屬同一社會基礎事實，俱為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　7　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　　8　　月　　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附表一：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣 1 113年1月6日下午3時27分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）黃金正品 2萬1,251元 2 113年1月6日下午3時30分許同上黃金正品 2萬2,197元 3 113年1月6日下午3時44分許同上 IPHONE 15機 IPHONE 15pro手機 8萬6,765元 4 113年1月6日下午3時49分許同上 AppleWatch 2萬9,000元附表二：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否為警搜索扣案 1 113年1月25日上午11時24分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品 5萬7,042元否 2 113年1月25日上午11時35分許同上黃金正品 8萬5,644元否 3 113年1月25日上午11時49分許同上 Dyson 吹風機 AppleWatch 1萬9,500元否 4 113年1月25日上午11時23分許同上任天堂遊戲光碟 3,670元否 5 113年1月25日下午3時22分許新竹市○區○○路000號（新竹市大潤發忠孝店）背心袋 3元否 6 113年1月25日下午3時30分許同上 AppleWatch 1萬4,500元否 7 113年1月25日下午3時53分許同上多功能行動電源 3,388元否 8 113年1月25日下午4時6分許同上 Air Jordan 1 MID SE（GS）童鞋 NIKE DYNAMO GO SE （PS）童鞋透氣防水噴霧（店員溫展巖） 3,490元左揭童鞋均扣案 9 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品/工錢 1萬0,827元否 10 113年1月25日下午4時16分許同上黃金正品/工錢 7,203元否 11 113年1月25日下午4時21分許同上星巴克商品 150元否附表三：編號時間民國特約商店品項金額新臺幣是否為警搜索扣案 1 113年3月23日晚間8時15分許新竹市○區○○街00號（新竹市大潤發湳雅店）黃金正品 7萬9,575元否 2 113年3月23日晚間8時20分許同上黃金正品 4萬4,000元否 3 113年3月23日晚間8時21分許同上 Apple Air Pods Pro（2臺） Mycell紅外線感應閃電車充架 1萬6,270元左揭電車充架扣案 4 113年3月23日晚間8時37分許新竹市○區○○路000號（新竹市大遠百） Polo服飾 4,000元扣案 5 113年3月23日晚間8時37分許同上 Polo服飾 4,360元扣案

2024-12-25

SCDM-113-訴-405-20241225-1

原易

臺灣新竹地方法院

恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原易字第67號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉承維楊宗育夏聖亞上一人指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4130號、113年度少連偵字第57號），被告等於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文己○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之IPHONE 1 3 手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○成年人與少年共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。扣案之 IPHONE XR手機壹支沒收。甲○○共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告己○○、戊○○ 、甲○○等3人於本院準備及審理程序時之自白（見本院卷第7 9頁、第85頁、第93頁、第96頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一）核被告己○○、戊○○、甲○○等3人所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪、同法第306條第1項之侵入住宅罪及同法第354條毀損他人物品罪。 (二）被告己○○等3人為本件犯行其時間密接，均係基於同一目的，且具有行為局部之同一性，核屬同一之犯罪計畫，應可視為一行為之數舉動，侵害數個不同法益，而觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，而均從一重之恐嚇取財罪處斷。 (三）被告己○○、戊○○、甲○○與少年邱○軒、共犯夏傑安間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。 (四）起訴書雖於犯罪事實欄敘明被告己○○構成累犯之事實，並提出刑案資料查註紀錄表佐證；公訴人復於本院審理中主張被告己○○構成累犯之事實，且罪質相同，均請求本院參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑等語。然依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 (五）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查被告戊○○為本案犯行時為滿18歲之成年人，少年邱○軒（民國00年0月生）、則為12 歲以上未滿18歲之少年，有其等個人戶籍資料在卷可參（見他卷第114、121頁），且被告戊○○於警詢時自承知悉邱○ 軒為95年生（見他卷第48頁背面），堪認被告戊○○已知悉邱○軒於案發時為12歲以上未滿18歲之少年無訛，是被告戊 ○○本案所為之犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。至被告己○○於為本案犯行時雖亦為成年人，有其全戶戶籍資料查詢結果可參（見他卷第111頁），然依卷存事證，尚乏證據可認其於案發時已明知或可得而知見邱○軒未滿18歲，就被告己○○本案犯行，自無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。 (六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、戊○○、甲○○，僅因被告己○○與告訴人乙○○、丙○○之子曾禹勝間之賭債糾紛，竟在被告己○○之主導下，唆使被告戊○○及甲○○，夥同與少年邱○軒及共犯夏傑安等人，密集且多次地到告訴人2 人住處為前揭侵入住居、恐嚇、毀損犯行，除造成告訴人2 人住處之鐵捲門、落地窗及2樓窗戶因此毀損而不堪使用外，更致告訴人乙○○心生畏怖而交付上開財物，渠等所為自應嚴加非難。考量被告戊○○、甲○○於偵查、本院審理中自始坦認犯行及被告己○○於本院準備及審理程序時終能坦承犯行之態度，然迄今尚未與告訴人等達成和解，兼衡被告己○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、現在夜市擺攤、家庭經濟狀況普通、未婚、無子女、與女友同住；被告戊○○於本院審理時自述高職肄業之智識程度、現從事服務業、家庭經濟狀況一般、未婚、無子女、與父親同住；被告甲○○於本院審理時自述高中肄業之智識程度、入監前無業、與哥哥同住、家庭經濟狀況勉持、未婚、無子女等一切情狀（見本院卷第86、97頁），分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告己○○於偵查中自陳本案之犯罪所得為新臺幣20萬元、50萬元，分別匯入其所有之台新銀行帳戶及中國信託銀行帳戶內，且沒有分給本案其他共犯等語（見4130號偵卷㈡第57至58頁），足見上開犯罪所得已皆歸被告己○○所實際支配。又上開犯罪所得既未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，在被告己○○主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，扣案之藍色IPHONE 13 手機（IMEI：0000000000000 、IMEI2：000000000000000）1支，為被告己○○所有；扣案之黑色IPHONE XR手機（IMEI：000000000000000）1支，為被告戊○○所有，上開扣案物品均曾作為聯繫本案共犯使用，為供犯罪所用之物，業據被告己○○、戊○○於警詢時陳述甚明（見第4130號偵卷㈠第26頁、第40頁），爰依上開規定，各在被告己○○、戊○○主文項下宣告沒收。至扣案之被告己○○所有紅色IPHONE XR手機1支，卷內無證據證明係其供本案犯罪所用，亦非違禁物，自無從宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第4130號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第57號　　被　　　告　己○○　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○○街00號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　19歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣新豐鄉中崙村10鄰中崙327 　　　　　　　　　　　　　之5號2樓　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇取財等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○前因恐嚇取財、強盜等案件，經法院判決判處有期徒刑 3月、3年7月確定，經裁定定應執行有期徒刑3年9月，於民國109年11月4日假釋出監，於110年12月26日保護管束期滿未經撤銷，而以執行完畢論。詎仍不知悔改，於112年3月6 日下午11時許、同年月9日某時許，在乙○○位於新竹縣○○市○ ○○路000號住處對面之統一超商交付新臺幣(下同)40萬元、3 0萬元予乙○○，稱係乙○○之子曾禹勝(當時人在境外，對外以「曾煒恩」為名)賭博贏取之款項，後己○○竟假借名義稱曾禹勝積欠其180萬元之賭債，且乙○○曾經手曾禹勝因賭博贏取之70萬元，而各與附表編號1至編號4所示之戊○○、甲○○及夏傑安(所涉恐嚇取財罪嫌，由警另行偵辦)等人共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、毀損及侵入住宅之犯意聯絡，以如附表編號1至編號4所示之侵入住宅、恐嚇、毀損等手法，致使乙○○、丙○○及丁○○心生畏懼，乙○○因此於112年4 月10日，將20萬元現金存入己○○所有台新國際商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶內。後己○○各與戊○○、甲○○及少年邱○軒(所涉恐嚇取財罪嫌，另由警移送少年法庭偵辦)接續前揭恐嚇取財及毀損之犯意聯絡，以如附表編號5至8所示恐嚇、毀損等手法，致使乙○○、丁○○心生畏懼，乙○○因此於 112年12月26日，存入50萬元至己○○所有中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內。嗣警自113年2月26日下午3時5 9分許起，持搜索票至己○○位於新竹市○區○○○街00號13樓之5 住處、新竹市○區○○○街00巷00號居所，以及戊○○位於新竹市 ○○區○○路0段000號住處搜索，在己○○住處扣得手機2支，在戊○○住處扣得手機1支，並持拘票拘提己○○、戊○○而查獲。二、案經乙○○、丙○○訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告己○○於警詢及偵訊時之供述及轉換為證人身分經具結之證言 (1)被告己○○坦承於112年3月6日、同年月9日交付曾禹勝賭博贏之款項共70萬元予告訴人乙○○之事實。 (2)被告己○○坦承為索討曾煒恩積欠之賭債180萬元，而於112年3月14日上午11時許，與被告戊○○、甲○○至告訴人乙○○住處，被告戊○○、甲○○未經同意即進入告訴人乙○○住處，並向被害人丁○○告知曾禹勝積欠賭債之事實。 (3)被告己○○坦承112年3月24日下午5時許，由被告戊○○及共同被告夏傑安尋告訴人乙○○至劉彥融位於新竹縣○○市○○○路000號住處，被告己○○要求告訴人乙○○代替曾禹勝償還70萬元，期間有打電話稱：「晚上怪手不用來了，有人出來了」，並向劉彥融稱晚上本來要找怪手之事實。 (4)被告己○○坦承有向被告戊○○稱：「不如你再去看看」等語，之後被告戊○○於112年4月23日上午3時2分許有至被告乙○○住處撒冥紙及放鞭炮之事實。 (5)被告己○○坦承告訴人乙○○匯款20萬元、50萬元至其帳戶之事實。 2 被告戊○○於警詢及偵訊時之供述及轉換為證人身分經具結之證言被告戊○○坦承全部犯罪事實。 3 被告甲○○於警詢及偵訊時之供述 (1)被告甲○○坦承為索取曾禹勝積欠之債務而於112年3月15日駕駛自用小貨車至告訴人乙○○住處，並倒車撞擊鐵捲門之事實。 (2)被告甲○○坦承於112年6月23日與被告戊○○及同案被告李廷緯一同前往告訴人乙○○住處，將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在告訴人乙○○住處鐵捲門前，並坐在椅上或機車上叫囂之事實。 4 證人即同案被告李廷緯(所涉恐嚇取財等案件另為不起訴處分)於警詢及偵訊時之證述佐證如附表編號8之事實。 5 證人即同案被告連配城(所涉恐嚇取財等案件另為不起訴處分)於警詢及偵訊時之證述佐證其受被告己○○所託於112年3月15日向證人邱克明租賃小貨車之事實。 6 共同被告即少年邱○軒於警詢時之供述佐證共同被告即少年邱○軒於112年5月7日上午2時許，向同案被告李廷緯借用車牌號碼0000-00號自用小客車後，與被告戊○○駕駛上開自用小客車至告訴人乙○○住處前丟擲紅油漆袋之事實。 7 告訴人丙○○於警詢時之指述佐證如附表編號2之犯罪事實。 8 證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 9 證人即被害人丁○○於警詢及偵訊時之證述佐證全部犯罪事實。 10 證人邱克明於警詢時之證述佐證被告戊○○與同案被告連配城於112年3月15日上午8時55分許，向其租用車牌號碼0000-00號租賃小貨車，於同日由同案被告連配城還車，且有車損之事實。 11 112年3月14日警察到場盤查被告己○○等3人之影像翻拍照片5張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼000-0000號) 佐證被告己○○、甲○○、戊○○於112年3月14日中午12時22分許至同日中午12時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(被告己○○所有)，在告訴人乙○○上址住處前為警盤查之事實。 12 112年3月15日現場毀損照片5張、監視器影像翻拍照片4張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼0000-00)、同案被告連配城之國民身分證、駕照正面影本、汽車出租合約書影本各1份佐證附表編號2之犯罪事實。 13 112年4月23日上午3時3分許之車辨照片1張、監視器翻拍照片2張、遭撒冥紙之照片1張、112年3月22日遭以紅漆寫「還錢」之照片1張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼000-0000號) (1)佐證如附表編號6所載被告戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車途經告訴人乙○○住處附近之事實。 (2)佐證附表編號編號3所載告訴人住處遭人以紅漆噴「還錢2486」在鐵捲門上及如附表編號6所載遭撒冥紙之事實。 14 112年5月7日上午3時9分許至上午4時14分許之車辨照片4張、遭灑扔擲紅色油漆袋之照片2張、車輛詳細資料報表1紙(車牌號碼0000-00號) (1)佐證如附表編號7所載被告戊○○於112年5月7上午3時9分許至上午4時14分許之期間，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號(車主李廷緯)自用小客車搭載邱○軒出現在告訴人乙○○住處附近之事實。 (2)佐證告訴人乙○○住處鐵捲門及大門地板遭人扔擲紅油漆袋而毀損之事實。 15 112年6月23日警方盤查照片4張佐證如附表編號8之被告甲○○、戊○○將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在告訴人乙○○住處鐵捲門前，並坐在椅上或機車上叫囂之事實。 16 監視器影像光碟1片佐證編號1、編號2、編號4、編號6、編號7之犯罪事實。 17 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月19日國世存匯作業字第1120107163號函暨所附曾禹勝帳戶交易明細1份佐證告訴人乙○○於收受被告己○○所交付30萬元後，於112年3月10日匯款26萬元至曾禹勝國泰世華商業銀行帳戶之事實。 18 台新國際商業銀行股份有限公司112年6月27日台新總作文字第1120022997號函暨所附被告己○○帳戶開戶基本資料及交易明細1份、郵政跨行匯款申請書、新台幣存提款交易憑證各1份佐證告訴人乙○○分別於112年4月10日、112年12月26日，存入20萬元及50萬元至被告己○○台新銀行及中國信託帳戶之事實。 19 告訴人乙○○與劉彥融之對話紀錄翻拍照片1份、告訴人乙○○與被告己○○之對話紀錄翻拍照片1份、被告己○○與曾禹勝之對話紀錄翻拍照片1份佐證被告己○○向告訴人乙○○催討曾禹勝積欠之賭債之事實。 20 新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣新竹地方法院搜索票影本各3份佐證本案搜索及查獲被告己○○、戊○○之過程。 21 被告己○○手機影片截圖1張、被告己○○手機對話截圖5張佐證被告己○○手機內有112年3月15日被告甲○○駕駛小貨車倒車撞擊告訴人丙○○、乙○○住處鐵捲門之影片之事實。 22 通聯調閱查詢單3份佐證被告己○○等人所持用之電話。 23 被告己○○之刑案資料查註紀錄表1份佐證被告己○○構成累犯之事實。二、核被告己○○、戊○○、甲○○所為，均係犯刑法第346條第1項之恐嚇取財、同法第306條第1項之侵入住宅、同法第354條之毀損等罪嫌。被告己○○與被告戊○○、甲○○、夏傑安、少年邱 ○軒就如附表編號1至編號8所為(詳如附表編號1至編號8所示參與人員)，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告己○○、戊○○、甲○○以一接續行為觸犯上開恐嚇取財、侵入住宅、毀損等罪嫌，屬想像競合犯，請從重論處恐嚇取財罪嫌。又被告己○○有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有全國刑案資料查註表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。致被告己○○之犯罪所得70萬元，請依法宣告沒收或追徵。三、至報告意旨另認被告己○○、戊○○、夏聖安另涉有組織犯罪防制條例第3條第1項之罪嫌部分：訊據被告己○○、戊○○、夏聖安等人均堅決否認涉有指揮或參與犯罪組織罪嫌，而本件明顯係被告己○○為催討曾禹勝之賭債，而隨機指派其友人戊○○ 、夏聖安、夏傑安及少年邱○軒為如附表所示之恐嚇等行為，難認屬持續性或牟利性之結構性組織，自難以指揮或參與犯罪組織等罪嫌相繩之，惟此部分若構成犯罪，與前揭起訴部分屬同一案件，為起訴效力所及，原不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 3 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表　編號時間現場參與人員手法 1 112年3月14日上午11時至中午12時8分許己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車，戊○○則騎乘牌號碼NLV-6538號普通重型機車搭載甲○○於左揭時間，一同至乙○○上址住處，以破壞大門鎖之方式，侵入丙○○、乙○○上址住處，甲○○並上2樓呼叫，丁○○從3樓聽聞聲響下樓遇甲○○，甲○○稱：「有人找你」等語，丁○○至1樓後發現己○○、戊○○在其住家內，己○○問：「你弟呢」，丁○○稱：「在國外」，己○○又問：「你媽呢」，丁○○稱：「在上班，你們這樣在我家，我很害怕，可以出去嗎」，己○○並提及曾禹勝欠款之事，後丁○○報警。 2 112年3月15日上午10時7分許己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○不滿乙○○不出面處理曾禹勝債務，指示戊○○、甲○○與不知情之連配城於112年3月14日上午8時55分許，向邱克明租用車牌號碼0000-00號自用小貨車後，交由甲○○於左揭時間，駕駛上開自用小貨車至丙○○、乙○○上址住處，倒車撞入大門，致丙○○所有房屋之鐵捲門凹陷、六片落地窗門掉落及軌道毀損，致令不堪用，足生損害於丙○○，後連配城與另名姓名、年籍不詳之成年男子於同日11時32分許還車。 3 112年3月22日上午3時許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○上址住處前放鞭炮，並以紅漆噴「還錢2486」在鐵捲門上(毀損部分未據告訴)。 4 112年3月24日下午4時30分許至下午6時許己○○ 戊○○ 夏傑安己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○住處尋乙○○，雙方並相約至劉彥融(綽號北融)位於新竹縣竹北市499號居所，己○○到場後，即向乙○○稱：「當初我拿70萬給你，現在又不見面」、「你接手70萬元，先把70萬元拿來，剩下的慢慢還」等語，並當面撥打電話予姓名、年籍不詳之人稱：「晚上怪手不用來了，有人出來了」等語，掛上電話後又向劉彥融稱：「晚上本來要找怪手去」等語，使乙○○心生畏懼。 5 112年4月22日上午2時9分許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，至乙○○上址住處放鞭炮。 6 112年4月23日上午3時2分許己○○ 戊○○ 己○○指示戊○○於左揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號(車主：張瑞琴)自用小客車至乙○○上址住處前撒冥紙及放鞭炮。 7 112年5月7日上午3時9分許至同日上午4時18分許之期間己○○ 戊○○ 邱○軒(少年) 己○○指示戊○○、邱○軒於左揭時間，由戊○○駕駛車牌號碼0000-00號(車主李廷緯)自用小客車搭載邱○軒，至乙○○上址住家，並油邱○軒朝住家拋擲油漆袋(紅色油漆)，致鐵捲門及2樓窗戶染紅不堪使用，足生損害於乙○○，並使乙○○等人心生畏懼，足生危害於生命、身體及財產安全。 8 112年6月23日下午2時至同日下午6時許之期間己○○ 戊○○ 甲○○ 己○○指示戊○○、甲○○與不知情之李廷緯於左揭時間，至乙○○上址住處前，將載有「有錢賭博沒錢還債害我沒家回」等文字之紙板放置在鐵捲門前，三人即坐在椅上或機車上叫囂。

2024-12-24

SCDM-113-原易-67-20241224-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告字辰豐指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2607號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至2所示之罪，主文及宣告刑如附表編號1至2 所載。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　事　實一、甲○○與代號BG000-A112154號女子（民國00年00月0日生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）前係男女朋友關係，甲○○ 於與甲女交往期間，分別為下列犯行：（一）甲○○明知甲女係未滿14歲之女子，且因年幼對於兩性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年10月底某日，在其位於新竹縣○○鄉○○○街00號住處房間內，經甲女同意後，以其陰莖進入甲女陰道之方式，與甲女發生性行為乙次。（二）甲○○明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權仍未臻成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年11月1日至112年11月6日間某日，在宜蘭縣 ○○鄉○○路000號福岡2號溫泉會館房間內，經甲女同意後，以其陰莖進入甲女陰道之方式，與甲女發生性行為1次。二、案經代號BG000-A112154A號女子（下稱甲女之母）訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第27至31頁、第67至75頁），核與證人甲女於警詢、偵訊時之證述大致相符（見113年度偵字第2607號卷【下稱偵卷】第7至8頁、第22至23頁），且經證人甲女之母於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第9頁、第22至23頁），並有案發現場Google地圖截圖、證人甲女之母與被告之對話紀錄、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件通報表各1份在卷可憑（見偵卷第10至12頁、彌封袋）。綜上，足認被告之自白確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；就事實欄一、（二）所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。（二）被告先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（三）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。另按，對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告素行尚稱良好，顯非惡性重大之人，佐以被告與證人甲女前係男女朋友關係，2人於交往期間相互愛戀，此次未違反證人甲女意願對證人甲女為性交行為，雖已危害證人甲女之身心健康及人格發展，然考量被告所為上開性交行為手段尚非粗暴，犯後迭於警詢、偵訊、審理期間均坦承犯行，態度良好，且證人甲女、甲女之母均表達不追究被告之意，則被告因一時昧於色慾而觸犯本案重罪，事後復認錯以示負責，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為對於未滿14歲之女子為性交之犯行，酌量減輕其刑。（四）爰審酌被告明知證人甲女於事實欄一、（一）案發時，係未滿14歲之女子；於事實欄一、（二）案發時，係14歲以上未滿16歲之女子，仍僅為滿足一時性慾而對證人甲女為前揭性交行為，所為危害證人甲女之身心健全發展，甚值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且證人甲女、甲女之母亦表達不追究被告之意，兼衡被告有超商之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與證人甲女、甲女之母達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人甲女、甲女之母亦表示願予被告緩刑自新之機會，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然被告上開犯行對於被害人之身心造成一定程度之負面影響，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後知曉尊重女性之身體自主權，更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，復斟酌依其犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款之規定，諭知被告於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對證人甲女實施身體或精神上不法侵害之行為，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 事實欄一、（一）甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 2 事實欄一、（二）甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。

2024-12-24

SCDM-113-侵訴-17-20241224-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第651號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告蔡芯瑀選任辯護人康皓智律師夏家偉律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8410號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文蔡芯瑀幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期內應依附件一所示之和解條件履行。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第5至6行「竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」之記載，應更正為「竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」；證據部分應補充「被告蔡芯瑀於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第53、81、87頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件二）。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。　㈢被告以一提供元大銀行及華南銀行帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙如附件二起訴書附表所示告訴人6人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供本案金融帳戶資料供詐欺集圑充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告終能坦認犯行，並與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪（原名：許爵蘭）當庭成立和解（見本院113 年度附民字第1125號和解筆錄、本院卷第91至93頁），且均賠付完畢（見本院公務電話紀錄表及轉帳交易成功截圖3紙、本院卷第99至105頁），復表示願意以分期24期方式全額賠償未到庭和解之告訴人，犯後態度尚佳，兼衡其本案犯罪動機、目的、手段，暨其自陳大學畢業之智識程度、現從事技術員工作、經濟勉持勉持、未婚、無子女、與家人同住（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮為本案犯行而罹刑章，事後已坦承犯行，深具悔意，復與告訴人劉佩琳、吳恩慧、許紫琪達成和解，並已賠付完畢，已如上述；而告訴人張愷恩、潘郁芳、楊美玲經合法通知，均未於113年11月12日到庭調解，再經本院函詢渠等和解意願及可否接受被告分24期付款之全額賠償條件，僅告訴人潘郁芳回覆同意和解，有本院113年12月17日新院玉刑宸113金訴 651字第50185號函、告訴人潘郁芳傳真回覆文件1紙附卷可佐。考量被告無法與本案全部告訴人和解及賠償，並非被告單方面因素所致，而被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，應知警惕無再犯之虞，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑3年，以勵自新。另為督促被告能確實履行其與告訴人潘郁芳間之和解條件，以兼顧告訴人之權益，認依刑法第74條第2項第3款規定，課予被告於上開緩刑期間應依附件一與告訴人潘郁芳之和解條件履行之負擔應為適當，爰併命被告於緩刑期間應依附件一履行，以期符合本件緩刑目的。被告若不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其宣告，附此敘明。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟被告於偵查及本院準備程序中均陳稱：沒有獲得報酬等語（見偵卷第90頁反面、本院卷第53頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官林李嘉、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：　　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、　　沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：被告蔡芯瑀與告訴人潘郁芳之和解條件被告蔡芯瑀願給付告訴人潘郁芳新臺幣（下同）肆萬元，給付方式為自本判決確定之日起，按月於每月15日前匯款壹仟柒佰元至告訴人潘郁芳指定之金融帳戶（中國信託銀行樹林分行，戶名：潘郁芳，帳號：000000000000號），至全部清償完畢止。如有一期未履行，視為全部到期。附件二：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8410號　　被　　　告　蔡芯瑀　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡芯瑀明知任何人不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付予他人使用，且可預見將金融帳戶資料提供予身分不詳之陌生人，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為詐欺集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，而幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於無正當理由期約對價提供帳戶、幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月25日10時58分許，在新竹縣○○市○○路0段000○0號之統一超商鳳杉門市，以店到店寄件方式，將其所申辦之元大商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱元大銀行帳戶)、華南商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)之金融卡及密碼，提供予詐欺集團收受，以每1張提款卡新臺幣(下同)1萬元之對價，容任詐欺集團使用於詐欺取財及掩飾不法所得去向。嗣該詐欺集團取得上開金融帳戶之物件後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，訛詐如附表所示之張愷恩等6人，致渠等陷於錯誤，依指示於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至蔡芯瑀上開如附表所示之受款金融帳戶內，詐欺集團旋將該等款項提領一空，製造金流之斷點致檢警無從追查，以此方式掩飾及隱匿前揭犯罪所得之來源及去向。二、案經張愷恩、劉佩琳、潘郁芳、吳恩慧、許爵蘭、楊美玲訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告蔡芯瑀於警詢及偵查中之供述。被告坦承將其所有上開2個帳戶物件寄出及可獲得所謂補助金之事實。 (二) 1.告訴人張愷恩於警詢中之指訴。 2.告訴人張愷恩之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人張愷恩遭詐騙過程之事實。 (三) 1.告訴人劉佩琳於警詢中之指訴。 2.告訴人劉佩琳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人劉佩琳遭詐騙過程之事實。 (四) 1.告訴人潘郁芳於警詢中之指訴。 2.告訴人潘郁芳之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人潘郁芳遭詐騙過程之事實。 (五) 1.告訴人吳恩慧於警詢中之指訴。 2.告訴人吳恩慧之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人吳恩慧遭詐騙過程之事實。 (六) 1.告訴人許爵蘭於警詢中之指訴。 2.告訴人許爵蘭之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (七) 1.告訴人楊美玲於警詢中之指訴。 2.告訴人楊美玲之轉帳明細、通訊軟體LINE訊息截圖各1份。證明告訴人許爵蘭遭詐騙過程之事實。 (八) 被告提供之通訊軟體Messenger、LINE訊息截圖各1份。 1.證明被告知悉金融帳戶不得交付不明人士使用之事實。 2.證明被告以每1張提款卡1萬元之對價提供金融帳戶予詐欺集團之事實。 (九) 1.元大銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 2.華南銀行帳戶之存戶基本資料、交易明細各1份。 1.證明元大銀行帳戶、華南銀行帳戶係被告申設之事實。 2.證明告訴人遭詐欺集團詐騙，於上揭時、地，匯款至被告上開元大銀行帳戶、華南銀行帳戶之事實。二、核被告蔡芯瑀所為，係違反洗錢防制法第15條之2第3項第1 款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶、刑法第30條第1 項前段及刑法第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第 1項前段及洗錢防制法第2條第2款暨同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之無正當理由期約對價提供帳戶予他人使用之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　年　　 8　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李孟芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式匯款時間 (民國) 金額 (新臺幣) 受款金融帳戶 1 張愷恩(告訴人) 於113年1月27日14時26分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向張愷恩佯稱急需借款云云 113年1月27日14時29分許 5萬元元大銀行帳戶 2 劉佩琳(告訴人) 於113年1月27日13時40分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向劉佩琳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時34分許 5萬元元大銀行帳戶 3 潘郁芳(告訴人) 於113年1月27日14時27分許起，假冒友人之身分，使用通訊軟體LINE向潘郁芳佯稱急需借款云云 113年1月27日14時36分許 4萬元元大銀行帳戶 4 吳恩慧(告訴人) 於113年1月27日14時20分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向吳恩慧佯稱急需借款云云 113年1月27日14時41分許 8,000元元大銀行帳戶 5 許爵蘭(告訴人) 於113年1月27日14時15分許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向許爵蘭佯稱急需借款云云 113年1月27日14時52分許 3萬元元大銀行帳戶 6 楊美玲(告訴人) 於113年1月27日15時許起，假冒親屬之身分，使用通訊軟體LINE向楊美玲佯稱急需借款云云 113年1月27日15時許 2萬9,000元華南銀行帳戶

2024-12-24

SCDM-113-金訴-651-20241224-1