Know99判決書

搜尋結果：張鈞雅

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1446號原告張幗芳兼訴訟代理人陳郁雯被告葉侑澄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告張幗芳新臺幣8,630元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔425元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告張幗芳負擔292元、原告陳郁雯負擔283元。本判決第1項得假執行。被告如以新臺幣8,630元為原告張幗芳預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月23日19時20分許，駕駛車號 000-0000號之自用小客車(下稱被告汽車)，由南向北行經臺南市○○區○○路○段00號前時，適逢原告陳郁雯駕駛原告張幗芳所有車號0000-00號之自用小客車於前方停等紅燈(下稱系爭車輛)，被告汽車從後方追撞系爭車輛(下稱系爭事故)。張幗芳因而受有需支出系爭車輛修復費用新臺幣(下同)14,5 77元之損害(原廠估價含零件費用7,136元及工資費用7,441 元)；另因系爭車輛平常都是陳郁雯在使用，有接送小孩、工作上之需求，故陳郁雯受有支出交通費用5,740元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告張幗芳14,577元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告陳郁雯5,740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：對伊有過失並不爭執，原告起初提出其熟識汽車業務所屬車廠出具之估價單，因伊對維修項目及費用有疑慮，故希望系爭車輛能去福特原廠估價，原告所提原廠估價單是在和解當天才看到的，應以原告原初所提估價較低之修車估價單為修車費依據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段並定有明文。原告主張被告於前揭時、地駕駛被告汽車與陳郁雯停等紅燈之系爭車輛發生碰撞之事實，業據其提出瑞特汽車股份有限公司估價單、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、現場照片及系爭車輛行照等資料為憑(見調字卷第13至21、49頁)，並經本院向臺南市政府警察局歸仁分局調取本件交通事故相關卷宗資料查閱屬實(見外置卷)。且被告就系爭事故有過失乙節，並未爭執(見本院卷第22頁)。從而，本件被告駕駛被告汽車，因駕駛不慎追撞系爭車輛之行為，與系爭車輛毀損結果間有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊(參見最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議)。原告張幗芳系爭車輛雖尚未修復，惟伊受有需支出修復費用14,577元之損害(含零件費用7,136元及工資費用7,441元)，並提出上開估價單及系爭車輛行照為證。被告辯稱系爭事故發生後，原告即提出南陽實業股份有限公司台南分公司出具之9,200元(含零件費用1, 200元及工資費用8,000元)估價單(見本院卷第23頁)作為修車費用之依據，因伊對修繕項目及費用有疑慮，要求原告至福特原廠估價等語。本院審酌原告所提估價單(見調字卷第1 3頁)係應被告要求前往原廠估價，被告對此亦不爭執，自應以原告所提原廠估價單為修車費用之依據。從而，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，本件系爭車輛自出廠日100年11月，迄系爭事故發生時即113 年6月23日，已使用12年8月，惟系爭車輛於系爭事故發生時仍正常使用中，足見其仍具殘餘價值，則依平均法計算系爭車輛之零件材料殘餘價值應為1,189元【殘餘價值＝取得成本 ÷（耐用年數＋1）即7,136元÷（5＋1）＝1,189元】，再加計不必折舊之工資7,441元，總計系爭車輛修復必要費用為8,630 元。從而，原告張幗芳請求被告賠償系爭車輛修復費用8,63 0元，洵屬有據，超過部分則屬無據。　㈢另陳郁雯主張因系爭車輛受損無法使用，受有交通費用5,740 元(含接送小孩上下學共3,840元、住家至工廠取貨共1,420 元及系爭車輛維修往返共480元)之損害等情，固據提出計程車車資試算截圖附卷可參（見調字卷第55至65頁、第99至10 5頁），惟陳郁雯並非系爭車輛所有權人，其主張因系爭車輛受損無法供其使用而需另外支出之交通費用，應不得請求被告負擔，原告陳郁雯請求交通費用5,740元，應屬無據。四、綜上所述，原告張幗芳依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,630元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告張幗芳勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-09

TNEV-113-南小-1446-20241209-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1594號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人楊勝浩被告蘇慧芳訴訟代理人蘇木財上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣172,558元，及其中本金新臺幣85,191元，應自民國98年10月14日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，另自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息。訴訟費用新臺幣2,590元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國90年8月間向原告申辦信用卡，並經原告核發卡號0000000000000000號威士信用卡使用，依約得持信用卡至各特約商店刷卡消費及使用相關產品，惟應於每月繳款截止日前清償全部消費款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款，除喪失期限利益外，應另行給付利息及違約金。詎被告持卡消費至98年8 月，尚積欠原告新臺幣(下同)172,558元(含消費款85,191元、已到期利息61,567元及違約金25,800元)未清償，屢經催討，均未置理，依兩造前開約定，上開債務視為全部到期。為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：利息只能請求5個月等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(最高法院99年度台上字第483號民事判決要旨參照)。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出消費繳息查詢表、信用卡申請書、約定條款、利率/費用一覽表、戶籍謄本、債權計算說明書及欠款彙整資料表等件為證(見113年度司促字第18610號卷第7至14頁、本院卷第29至67頁)，經核無訛。被告雖以前詞置辯，主張原告僅得請求5個月之利息云云，然被告就此未提出任何事證以實其說，被告此部分所述，即為無據。從而，本院審酌卷附證據資料後，堪認原告之主張為可採，故原告依信用卡契約之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-09

TNEV-113-南簡-1594-20241209-2

南小

臺南簡易庭

請求損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南小字第1695號原告陳睫函被告陳姿雅上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又起訴不合程式或不備其他要件，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補正，法院應以裁定駁回原告之訴；上開規定於小額程序亦有準用，民事訴訟法第249條第1項第6款、第436條之23第2項、第4 36條第2項分別定有明文。二、查原告起訴未據繳納裁判費，經本院臺南簡易庭於民國113 年10月30日裁定限原告於收受該裁定後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1,000元，該裁定已於113年11月7日寄存送達於原告，有送達證書附卷可憑。原告逾期迄未補正，有本院簡答表、答詢表、收文、收狀資料查詢清單在卷可參，則原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23第2項、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條，第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-06

TNEV-113-南小-1695-20241206-1

訴

臺灣臺南地方法院

回復原狀等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第494號原告許銘財訴訟代理人鄭淵基律師被告鄭國彥吳財鼎吳宏倫陳冠廷杜浚鏵蔣清發上一人訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告鍾武國上列當事人間請求回復原狀等事件，本院裁定如下：　　主　文原告對被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國請求連帶給付新臺幣1億915萬8080元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、原告於民國110年9月10日向本院刑事庭提起刑事附帶民事訴訟，請求被告孫新發、陳國欽、馬大川、展璋鋁業有限公司、昇元鋁業有限公司連帶賠償原告新臺幣(下同)1億915萬80 80元及法定遲延利息（見附民卷第5至9頁），經本院刑事庭於112年10月26日、同年12月29日依刑事訴訟法第504條第1 項裁定將附帶民事訴訟移送本院民事庭後，原告於113年2月 2日具狀追加鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國為被告，請求被告連帶賠償新臺幣1億915萬 8080元及法定遲延利息，原告就追加鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國為被告，聲明請求連帶賠償1億915萬8080元及法定遲延利息部分應徵第一審裁判費962,532元，經本院於113年10月8日裁定命原告於收受裁定正本翌日起7日內補繳裁判費，其逾期迄今仍未補正，則原告對被告鄭國彥、吳財鼎、吳宏倫、陳冠廷、杜浚鏵、蔣清發、鍾武國請求連帶給付1億915萬8080元，並自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息之訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-05

TNDV-113-訴-494-20241205-3

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第634號債務人郭惠婷代理人楊鵬遠律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣6,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人郭惠婷向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需7,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收6,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院消債法庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-04

TNDV-113-消債更-634-20241204-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第623號債務人莊淑琳代理人楊鵬遠律師(法扶律師) 上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　　文債務人應於本裁定送達後5日內，預納更生程序費用新臺幣5,500 元，逾期未預納，即駁回更生之聲請。　　理　　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第 6條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人莊淑琳向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需6,500元，扣除聲請人已繳納聲請費1 ,000元外，尚應徵收5,500元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-623-20241203-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第377號債務人陳若薰即陳俐伶代理人蘇小津律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳若薰即陳俐伶自民國113年12月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人陳若薰即陳俐伶前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣(下同)508,046元，另辦理汽車貸款，積欠和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）有擔保債務，前向當時最大債權金融機構京城商業銀行股份有限公司(下稱京城銀行)申請協商，民國97年8月5日前置協商成立，同意自97年8月10日起每月繳款10,000元，共分110期，年利率4%，清償債務至全部清償為止。惟聲請人協商成立後，因當時工作不穩定，又借錢過生活，在找立委協商債務後，只有臺灣銀行之就學貸款拒絕協商，其餘債權人皆已還清，而僅繳納6期協商款後，即於98年3月毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致，嗣於113年5月間向本院聲請與債權金融機構協商債務清償方案，惟因無法負擔債權人所提還款方案而於同年7月16日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第3條、第151條第7項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向各金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務508,046元，另辦理汽車貸款，積欠和潤公司有擔保債務，前即因無法清償債務，向最大債權金融機構三信銀行申請前置協商，協商同意自97年8月10日起每月繳款1 0,000元，共分110期，年利率4%，清償債務至全部清償為止，惟聲請人協商成立後，雖有找其他債權人協商債務，但因臺灣銀行拒絕協商，致無法支應上開協商款，僅繳納6期協商款後，即於98年3月毀諾等情，有113年7月31日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、調解不成立證明書、113年10月24日陳報狀、京城銀行113年11月20日陳報狀所附前置協商機制協議書等件在卷可稽(見本院卷第17-18、27-60、227-228、237-26 1頁)，堪認上情屬實。查聲請人申請協商時投保於○○○○○○○○ ○○，投保薪資每月20,100元，有聲請人勞工保險被保險人投保資料表可稽(見本院卷第69-73頁)，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告臺灣省97年度最低生活費標準9,829元之1.2倍為 11,795元，扣除個人必要生活費11,795元及雙親扶養費已無所餘，故聲請人無法負擔每月10,000元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，未違社會常情，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，應屬可信。　㈡聲請人自113年9月4日起於○○○○○○○○公司擔任生產技術員，每月薪資32,000元，名下無任何財產，111、112年度申報所得為395,398元、176,277元等情，有113年7月31日更生聲請狀所附財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、113年9月16日陳報狀所附服務證明書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月12日函等件附卷可證(見本院卷第19-25、61-73、133-146、201-203 頁)。則查無聲請人有其他收入來源，則以其每月薪資32,00 0元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至支出部分，聲請人主張扶養3名未成年子女，每月各支出扶養費8,538元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與前配偶育有3名未成年子女(分別為99年、105年、106年生)，聲請人長男及次男領有兒童生活扶助每月3,008元，名下均無財產及申報所得等情，有113年7月31日更生聲請狀所附戶籍謄本、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、臺南市政府社會局113年8月12 日函、臺中市政府社會局113年8月12日函、臺南市政府社會局113年8月15日函等附卷可證(見本院卷第75-80、109-132 、203-209、215頁)。扶養費用部分，依消債條例第64條之2 第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元為標準，則與前配偶分擔3 名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以22,6 06元【計算式：(17,076×3－3,008－3,008)÷2＝22,606】為度，聲請人就此主張支出扶養費每月25,614元，高於上開標準，應以上開核算金額列計。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1 .2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費21,456元，高於上開標準，且未釋明有較高支出之必要性，則本院認應以上開標準17,076元列計。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入32,000元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元及扶養費22,606元後已無所餘，而聲請人目前無擔保債務總額為508,046元，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-377-20241203-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第496號債務人王林淑惠代理人林錦輝律師(法扶律師) 上列當事人依消費者債務清理條例，聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人王林淑惠自民國113年12月3日下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人王林淑惠前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計新臺幣( 下同)1,329,428元，因無法清償債務，乃於民國113年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於 113年9月9日調解不成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 (下稱消債條例)第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。三、經查：　㈠聲請人前向金融機構辦理信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務合計1,329,428元，前即因無法清償債務，而於1 13年6月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於113年9月9日調解不成立等情，有113年6月18日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年9月26日更生聲請狀所附調解不成立證明書等件在卷可稽(見調解卷第19- 20、23-32頁、本院卷第21頁)，堪信為真實。　㈡聲請人現於○○○○○擔任兼職清潔人員，每月平均薪資約10,200 元，另有不固定之採收辣椒及芭樂之兼職工作，每月平均薪資約1,986元，且每月領有中低老人生活津貼8,329元，如有不足則由女兒資助生活，名下有繼承之共有土地1筆，財產總額918,797元，111、112年申報所得為65,114元、2,491元，未投保勞工保險等情，有113年6月18日前置調解聲請狀所附財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表、113 年11月15日陳報二狀、臺南市政府社會局113年11月22日函等件附卷可證(見調解卷第17-18、29-34、37-38頁、本院卷第81-87、93、113頁)。則查無聲請人有其他收入來源，佐以其收入切結書，則以其每月收入合計20,515元，作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。　㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，臺南市113年度之每人每月最低生活費為14,230元之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準，應為可採。　㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入20,515元為其償債能力基準，扣除其個人必要生活費17,076元後僅餘3,439元，而聲請人目前負債總額為1,329,428元，以上開餘額按月攤還結果，約32年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李姝蒓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月3日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張鈞雅

2024-12-03

TNDV-113-消債更-496-20241203-2

訴

臺灣臺南地方法院

調整租金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第334號上訴人即原告徐文籐上列上訴人與被上訴人許國裕、許國龍、許正鴻、許嘉倫、劉碧吟間請求核定租金事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查上訴人上訴部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）4,114,080元【計算式：(50,000元－15,716元)×12月×10年＝4,114,080元】，應徵第二審裁判費62,682元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張鈞雅

2024-12-02

TNDV-113-訴-334-20241202-6

訴

臺灣臺南地方法院

調整租金等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第334號上訴人即被告許國裕上列上訴人與被上訴人徐文籐間請求核定租金事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納裁判費。查上訴人上訴部分訴訟標的價額應核定為新臺幣（下同）1,777,908元【計算式：(15,716元－2,250元)×12月×10年＋16 1,988元＝1,777,908元】，應徵第二審裁判費27,933元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內補繳第二審裁判費，逾期即駁回其上訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第五庭法官李姝蒓以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官張鈞雅

2024-12-02

TNDV-113-訴-334-20241202-5