Know99判決書

搜尋結果：張馨方

共找到 210 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子晴上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1244號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件公訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載。公訴意旨因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。查本件被告過失傷害案件，公訴意旨認其係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，惟依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲本件業據告訴人撤回其對被告過失傷害之告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可憑，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 8　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　黎錦福如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調院偵字第1244號　　被　　　告　陳子晴　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子晴於民國112年11月21日8時8分許，駕駛車牌號碼000-0 　　000自用小客車，沿新北市○○區○道0號公路北向行駛在內側車道，本應注意汽車行駛時，應與前車保持安全距離，以避免危險或交通事故之發生，而依當時情形並無不能注意之情形，竟疏未注意前方行車動態，適有趙梵均駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載乘客張馨方在陳子晴同車道之前方，趙梵均因見其前車亮起煞車燈，隨跟踩煞車，陳子晴見狀後閃避不及，因而在國道1號公路北向37.6公里處，自趙梵均駕駛之車輛後方追撞，致使趙梵均受有下背、右側手腕、左側膝蓋鈍傷及頸椎挫傷之傷害。二、案經趙梵均訴請國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳子晴於警詢及偵查中之自白。被告坦承於前揭時地，駕車未注意車前狀態，因而與告訴人趙梵均發生交通事故之事實。 2 告訴人趙梵均於警詢及偵查中之指證。佐證上開犯罪事實。 3 證人張馨方於警詢中之證述。佐證上開犯罪事實。 4 1、告訴人、證人之診斷證明書各1份。 2、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖及事故調查表(一)、(二)各1份。 3、現場採證及事故相片共28張。 4、上開自用小客車行車紀錄影像檔及本署勘驗筆錄各1份。佐證上開犯罪事實。二、核被告陳子晴所為，係犯刑法第284條過失傷害之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺瀅

2024-11-08

PCDM-113-審交易-1398-20241108-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第38號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳瑋玲選任辯護人吳榮昌律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第8592號、112 年度偵字第9176號、113 年度偵字第731 號），本院裁定如下：主文本件逕以簡易判決處刑。理由一、本件被告吳瑋玲因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴　　，經被告自白犯罪（見本院卷第85頁），本院認為宜以簡易　　判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220 條、第449 條第2 項，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 7 日刑事第五庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 7 日

2024-11-07

NTDM-113-金訴-38-20241107-1

埔簡

臺灣南投地方法院

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第177號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告胡國南指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4326 號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度易字第420 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文胡國南犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告胡國南於本院　　訊問時之自白（見本院卷第98頁）外，餘均引用起訴書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告於民國111 年間因竊盜案件，經本院以111 年度埔簡字　　第48號判決判處有期徒刑4 月確定；其入監執行上開前案，　　並於112 年5 月4 日徒刑執行完畢（嗣又接續執行拘役），　　有刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件　　在卷為參。被告於上開前案之有期徒刑執行完畢後，5 年以　　內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，酌以上開前案　　與本案均為竊盜案件，罪質相同，且本案犯行時間距上開前　　案執行完畢時間非久，被告顯然惡性不輕、且對刑罰反應力　　薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定及大法官釋字第775 號解　　釋意旨加重其刑（判決主文無庸為「累犯」之諭知，最高法　　院110 年度台上字第5660 號判決意旨參照）。　　㈢爰審酌被告除上述構成累犯之前案紀錄外（構成累犯部分不　　予重複評價），另有多次竊盜等案件前案紀錄之品行，有上　　開前案紀錄表在案足佐，竟仍不知警惕，任意竊取他人物品　　，損害他人財產利益，行為實有不該，兼衡其犯後坦承犯行　　、尚見悔意，雖經告訴人原諒、但迄未給付賠償（見本院卷　　第119 頁），自述國中肄業之智識程度，從事照服員及資源　　回收工作、家庭經濟情況勉持之生活狀況（見偵卷第11頁、　　本院卷第115 頁），犯罪之動機、目的、手段、情節、所生　　危害、物品價值等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知　　易科罰金之折算標準。　㈣犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於　　全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。宣告　　前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項及第38條之2 第2 項定有明文。查被告所竊取之水表蓋1 個，雖為其所有之犯罪所得，惟其已經告訴人原諒，復衡量水表　　蓋之價值，宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依　　前揭規定不予宣告沒收或追徵。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官高詣峰提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 6 日埔里簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　 113年度偵字第4326號　　被　　　告　胡國南　男　60歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、胡國南前因竊盜案件，經臺灣南投地方法院以111年度埔簡字第48號判處有期徒刑4月確定，並於民國112年1月5日入監執行，並於112年5月4日有期徒刑執行完畢，竟仍不知悔改，又於113年5月30日9時22分許，騎腳踏車前往陳姜喜昌位在南投縣○○鎮○○○路00號之住處前，以徒手竊取陳姜喜昌所有、放置在上址前之鐵製水表蓋1個（價值新臺幣【下同】1 25元，下稱本案鐵製水表蓋），將之放在腳踏車右後側之置物籃，以建立自己之持有。得手後，騎乘腳踏車離去，並將之丟棄在愛蘭橋下。嗣經陳姜喜昌發覺上開物品遭竊，調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經陳姜喜昌訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告胡國南於警詢時之供述、答辨（辯之誤）狀1紙證明被告坦承如犯罪事實欄所載客觀行為。㈡證人即告訴人陳姜喜昌於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。㈢監視器錄影畫面截圖1份、現場照片4張證明被告行竊之過程及使用之交通工具、案發後現場之狀況。㈣刑案資料查註紀錄表1份、南投地方法院以111年度埔簡字第48號判決書查詢資料1份證明被告構成累犯之事實。二、被告經合法傳喚未到，偵查中以書狀辯稱：告訴人陳姜喜昌的住宅自來水公司水表蓋上合片，是伊107年給他的等語。惟縱令本案鐵製水表蓋確為被告於107年給告訴人之物，所有權既已移轉並為告訴人持有，被告自無任意取回之合法權源，仍無解於被告不法所有意圖之成立。況被告就上開情節，並未提出相關證據，自難遽信為真。是被告此部分所辯，尚難憑採，其竊盜犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表可參，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告前案與本案所犯俱為竊盜行為，顯見被告受有期徒刑執行後，仍不知尊重他人財產法益，刑罰反應力薄弱，依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量加重本刑。至被告本案犯罪所得為125元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高詣峰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日書記官陳韋翎附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-11-06

NTDM-113-埔簡-177-20241106-1

聲

臺灣南投地方法院

聲請發還扣押物

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第591號聲請人即告訴人尤明興告訴代理人陳凱翔律師上列聲請人即告訴人因過失致死案件（本院113 年度投交簡字第 336 、337 號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人尤明興與被告等間過失致死案件，業　　經本院113 年度投交簡字第336 、337 號刑事簡易判決確定　　在案，近日，聲請人欲前往南投縣政府警察局草屯分局請求　　發還被害人尤韋婷所騎乘之MDT-8565號機車，惟經獲復須有　　法院公文才能發還，請准發還該輛機車等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。被告、犯罪嫌疑人或第三人遺留在犯罪現場之物，或所有　　人、持有人或保管人任意提出或交付之物，經留存者，準用　　前5 條之規定。刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條第 1 　　項前段及第143 條定有明文。而有無留存之必要，雖應由受　　理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案　　件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之　　必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審　　酌（最高法院111 年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查：本院113 年度投交簡字第336 、337 號過失致死案件　　，被害人尤韋婷所騎乘之該輛機車前經聲請人於偵查中留存　　在南投縣政府警察局草屯分局調查使用，雖有本院電話紀錄　　表在案可參。但因上開過失致死案件業經判決確定、繼經移　　送臺灣南投地方檢察署執行中（清股），此經調取上開過失　　致死案件刑事卷宗核閱無訛，上開過失致死案件既已脫離法　　院繫屬，揆諸前揭裁定意旨，本院對於發還該輛機車即是無　　從予以審酌。從而，本件聲請於法容有誤會，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 5 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 5 日

2024-11-05

NTDM-113-聲-591-20241105-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第478號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳文彥上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113 年度速偵字第494 號），本院判決如下：主文陳文彥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告陳文彥所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕　　駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上　　之罪。　㈡爰審酌被告並無不能安全駕駛致交通危險之前案紀錄，有臺　　灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉酒精對人之　　意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛　　人自身皆具有高度危險性，竟於吐氣所含酒精濃度為每公升　　0.34毫克之情形下，仍騎乘普通重型機車上路，漠視公權力　　及往來人車生命、身體、財產安全，對交通安全危害非輕，　　幸未肇事即為警查獲，及其自述國中畢業之智識程度，從事　　清潔工作、家庭經濟情況貧窮之生活狀況（見警卷第1 頁）　　，暨其品行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文　　所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第　　2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官簡汝珊聲請簡易判決處刑。中華民國 113 年 11 月 5 日南投簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 5 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第494號　　被　　　告　陳文彥　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路0段000巷0號居南投縣○○市○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳文彥於民國113年10月14日11時許至14時30分許前，因工作不順，在其位於南投縣○○市○○路0號之公司飲用米酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍於同日14時30分許下班後，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車前往名間鄉。嗣於同日17時30分許，途經南投縣○○鄉○○路000○0號旁，因機車方向燈故障，為警攔檢稽查，發現其身上有酒味，遂於同日17時35分許，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34 毫克，始查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳文彥於警詢及偵查中坦承不諱，並有南投縣政府警察局南投分局名間分駐所酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車輛詳細資料報表、查車籍資料、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、員警密錄器錄影檔案截圖等資料附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　簡汝珊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玫參考法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-05

NTDM-113-投交簡-478-20241105-1

埔原簡附民

臺灣南投地方法院

因洗錢防制法提起附帶民事訴訟

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度埔原簡附民字第11號原告鍾大偉被告高茗茜上列被告高茗茜因洗錢防制法案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第五庭審判長法官張國隆法官羅子俞法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 4 日

2024-11-04

NTDM-113-埔原簡附民-11-20241104-1

埔原金簡

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔原金簡字第16號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告高茗茜指定辯護人本院公設辯護人許定國上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3354號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度原金易字第2 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文高茗茜犯修正前洗錢防制法第十五條之二第三項第一款之收受對價而無正當理由提供帳戶罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年；並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務；緩刑期間付保護管束。已繳交之犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告高茗茜於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第29頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律　　有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條　　第1 項定有明文。茲查，本案被告行為後，洗錢防制法於民　　國113 年7 月31日修正公布施行，並自同年0 月0 日生效。　　關於無正當理由提供帳戶者，修正前洗錢防制法第15條之 2 　　於修正後條次變更改列第22條，並作文字修正，可罰性範圍　　及其法律效果均未變更；修正前洗錢防制法第16條第2 項規　　定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕　　其刑刑」，修正後條次變更改列第23條、第2 項並移列第 3 　　項，且規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而　　使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上　　利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，而經　　綜合觀察全部罪刑比較之結果，修正後之規定尚無較有利於　　被告，本案自應適用修正前之規定。　　　㈡按有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬　　通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法　　均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開　　機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人　　使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫　　法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意　　證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必　　要。爰此，於第1 項定明任何人除基於符合一般商業、金融　　交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不　　得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上　　開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。現行實務常　　見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳　　戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸　　款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款　　項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳　　戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）　　或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸　　款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，　　已非屬本條所稱之正當理由。同時，為有效遏止人頭帳戶、　　帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2 項針對　　無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨　　，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個　　以上帳戶、帳號及裁處後5 年以內再犯者，應科以刑事處罰　　，爰為第2 項及第3 項規定（修正前洗錢防制法第15條之 2 　　立法理由參照）。參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金　　融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業　　或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其　　主觀之犯意證明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對　　司法之信賴，故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立　　法截堵之必要，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳　　號之原因眾多，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式（最　　高法院113 年度台上字第3106號判決意旨參照）。核被告所　　為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2 第3 項第1 款之收受　　對價而無正當理由提供帳戶罪。　㈢被告於偵查及本院審理中（見偵卷第22頁、本院卷第29頁）　　均有坦承收受對價而提供帳戶之犯行，應依修正前洗錢防制　　法第16條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑，有臺灣高等法院　　被告前案紀錄表在案足佐，而其正值青年，竟然貪圖小利，　　無正當理由而提供金融帳戶，非僅擾亂金融交易秩序，並且　　增加犯罪查緝困難，行為實有不該，兼衡其年輕慮淺、致罹　　刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，雖未和解或賠償、但有繳　　交犯罪報酬（見本院卷第31、32頁），及其自述高職畢業之　　智識程度，目前擔任餐飲業員工、家庭經濟情況貧窮之生活　　狀況（見本院卷第29頁），犯罪之動機、目的、手段、情節　　、所生危害等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科　　罰金之折算標準。　㈤被告並無曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其因年輕慮淺、致　　罹刑典，犯後坦承犯行、具有悔意，已有繳回犯罪報酬等情　　，均如前述，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再　　犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣　　告緩刑2 年，以啟自新。又依刑法第74條第2 項第5 款規定　　，諭知被告應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社　　區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務　　勞務；且依刑法第93條第1 項第2 款規定，應於緩刑期間付　　保護管束。被告如有違反本院所定上開負擔情節重大，足認　　原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得　　撤銷緩刑之宣告。　　㈥另被告所獲得之報酬新臺幣（下同）3,000 元（見本院卷第　　29頁），係屬被告所有之犯罪所得，業經被告自動繳交在案　　（113 年度蒞扣字第12號），應依刑法第38條之1 第1 項前　　段規定宣告沒收。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項　　、第454 條第2 項。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官洪英丰提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 4 日埔里簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第15條之2 第3 項違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處　　後，五年以內再犯。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3354號　　被　　　告　高茗茜　女　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○路0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高茗茜依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉應徵工作無須交付、提供金融帳戶提款卡及密碼，如要求交付、提供金融帳戶資料，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由交付金融帳戶予他人使用之犯意，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「惠子」之詐欺集團成員，約定以高茗茜提供名下金融帳戶予「惠子」進行操作，可領有每個帳戶每日獲得新臺幣（下同）2,00 0元至5,000元之報酬，遂於民國113年2月間某日，在桃園市某租屋處所，以手機上網連結LINE之通訊方式，傳送其所申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之網路郵局帳號及密碼予「惠子」，供「惠子」所屬詐欺集團得以使用本案郵局帳戶，嗣該詐欺集團成員間取得本案郵局帳戶網路郵局帳號及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示之詐術詐騙如附表所示之鍾大偉，致使其因而陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至高茗茜提供之本案郵局帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經鍾大偉訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高茗茜於警詢及偵查中之供述被告坦承只需提供本案郵局帳戶網銀帳密，即可獲取報酬，無需自行操作，並依對方指示設定上開帳戶之約定轉帳帳戶。 2 告訴人鍾大偉於警詢時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人手機轉帳交易成功頁面截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局永和分局新生派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份證明告訴人受如附表所示情節之詐騙，並受有如附表所示損失，而至警局報案之事實。 4 本案郵局帳戶客戶開戶基本資料、歷史交易明細各1份證明告訴人因受詐騙陷於錯誤，匯款至本案郵局帳戶之事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，被告高茗茜自陳為賺取「薪資」，卻以提供名下郵局帳戶之網路郵局帳號密碼予予不詳人士，業據被告自陳在卷，亦有LINE對話紀錄在卷供佐，揆諸前開立法理由說明，顯不符合一般金融交易習慣或有正當理由。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款、第1項之期約對價而無正當理由交付提供金融帳戶罪嫌。至報告意旨認被告上揭行為，涉犯刑法第30條第1項、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌乙節，惟查，細觀被告與LINE暱稱「惠子」之人對話紀錄，被告依照「惠子」指示，被告直至本案郵局帳戶因涉詐欺經警示凍結，被告獲悉後，仍詢問「惠子」事發原因，並感到困惑，後則因「惠子」單方面斷絕通話，再無下文，是難認被告主觀上有使用或提供名下帳戶予詐欺集團成員從事不法詐欺取財犯行之故意，此外，卷證資料上尚乏有足夠證據，證明被告確具幫助詐欺取財之故意以詐騙如附表所示之告訴人，是無以為幫助詐欺取財罪相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　洪英丰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 8　　日書記官　張軒慈所犯法條洗錢防制法第15條之2第3項第1款違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。洗錢防制法第15條之2第1項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。附表編號告訴人詐騙時間、詐騙手法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 鍾大偉詐欺集團成員於112年11月某日時許起，在臉書刊登投資廣告邀鍾大偉加入，復佯以LINE暱稱「蕭俊凱」、暱稱「何美玲」、群組「股市勝經168社區」等身分對鍾大偉誆稱：下載「貝萊德」軟體，並依網站「download.bittrano.com」之指示操作股票投資，保證獲利云云，致鍾大偉因而陷於錯誤，如右列情節匯款至右列帳戶，旋遭提領一空。 113年1月31日12時2分 100萬元被告申設中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 113年1月31日13時50分 200萬元

2024-11-04

NTDM-113-埔原金簡-16-20241104-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第456號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳錫龍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 5797號），被告自白犯罪，本院（原案號：113 年度交易字第23 0 號）認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文陳錫龍犯駕駛動力交通工具而服用酒類致不能安全駕駛罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣貳萬元。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充被告陳錫龍於本院　　準備程序時之自白（見本院卷第25頁）外，餘均引用起訴書　　之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項第2 款之駕駛動　　力交通工具而服用酒類致不能安全駕駛罪。　㈡爰審酌被告並無公共危險（酒後駕車）案件之前案紀錄，有　　台灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，而其知悉酒精對人　　之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕　　駛人自身皆具有高度危險性，竟於酒後不能安全駕駛之情形　　下，仍駕駛自用小客車上路，漠視公權力及往來人車生命、　　身體、財產安全，對交通安全危害不輕，且不慎撞擊前車，　　幸未致人受傷，及其自述大專畢業之智識程度，目前退休、　　家庭經濟狀況勉強之生活狀況（見本院卷第25頁），暨其品　　行、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑　　，並諭知易科罰金之折算標準。㈢被告並無曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前　　案紀錄表在卷為憑，其因一時疏忽、致罹刑典，犯後坦承犯　　行、略見悔意，業與案外人王維溱、呂美新達成和解（見本　　院卷第27頁），是經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯　　之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告　　緩刑2 年；且為使被告能記取教訓，依刑法第74條第2 項第　　4 款規定，以及審酌本案情節、被告生活狀況等情，諭知被　　告應向國庫支付新臺幣2 萬元，如未履行此一負擔且情節重　　大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必　　要者，得撤銷緩刑之宣告。三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中華民國 113 年 11 月 4 日南投簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185 條之3 第1 項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第5797號　　被　　　告　陳錫龍　男　69歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鄉○○巷000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳錫龍於民國113年8月12日晚間9時許，在地址不詳之朋友家，食用泡過酒精之肉品後，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時17分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路，嗣於同日晚間9時47分許，在南投縣水里鄉中山路與博愛路交岔路口前，不慎自後方撞擊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、正在停等紅燈之呂美新（呂美新未受傷），經警據報到場處理，並對陳錫龍施以吐氣酒精濃度測試，於同日晚間10時10分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳錫龍於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地，食用泡過酒精之肉品後，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路之事實。 2 證人呂美新於警詢時之證述證明發生交通事故當時，證人係於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停等紅燈，被告駕駛之車輛即自後方撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車。 3 南投縣政府警察局集集分局水里分駐所道路交通事故當事人酒精測定、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、南投縣政府警察局集集分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、現場及車損照片計21張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3紙等 1.全部犯罪事實。 2.被告於113年8月12日晚間10時10分許，經觀察有意識模糊，注意力無法集中之情形，且直線測試及平衡測試結果有左右搖晃，腳步不穩、手腳部顫抖，身體無法保持平衡等狀況，而其同心圓測試無法於2同心圓間0.5公分環狀帶內另畫1個圓，測試結果為不通過。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日書記官賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-04

NTDM-113-投交簡-456-20241104-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1572號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人翁綺伸被告柯皓瀚上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年10月23 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告與被代位人柯向陽間就如附表1所示之公同共有遺產准予分割，分割方法為：其中編號1至2示之不動產，按附表2所示之應繼分比例分割為分別共有；編號3至4所示之財產，按附表2所示之應繼分比例分別取得。訴訟費用新臺幣15,553元由兩造按附表2所示之訴訟費用負擔比例負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。事實及理由一、原告主張：被代位人柯向陽積欠原告新臺幣(下同)536,337 元及利息未清償，經原告取得本院112年度司促字第00000號支付命令確定證明書為執行名義。訴外人張馨方於民國106 年2月18日死亡，名下遺有如附表1所示之遺產(下稱系爭遺產)，柯向陽與被告均為其繼承人，原告為實現債權，欲聲請執行柯向陽繼承之遺產，然因系爭遺產於未分割前屬全體繼承人公同共有，無法進行拍賣，柯向陽顯然怠於行使其分割遺產請求權。爰依民法第242條及第1164條規定，代位債務人柯向陽提起本件分割遺產之訴等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：對原告請求沒有意見等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出與所述相符之本院112年度司促字第00000號支付命令暨確定證明書、支付命令聲請狀、柯向陽全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地建物登記謄本、本院民事執行處113年6月11日南院揚113司執西字第00000號函、全體繼承人戶籍謄本及繼承系統表為證(見營調字卷第2 1-41、79-90頁)，並有臺南市鹽水地政事務所113年7月9日函文檢送106年普字第00000號繼承登記案件資料在卷可稽( 見營調字卷第47-56頁)，被告對此亦不爭執，堪認原告前開主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使(最高法院69年度台抗字第240號裁定意旨參照)。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條分別定有明文。經查，被代位人柯向陽積欠原告上開債務迄未清償，原告應有保全債權之必要。柯向陽因繼承而公同共有系爭遺產，無不能分割之情形，本得隨時依法訴請分割，然其迄今仍未行使其分割權利，足徵柯向陽確實怠於行使分割權利，原告為保全債權，依法代位請求分割系爭遺產，洵屬有據。　㈢次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第 829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨(最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照)。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權利，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。次查，本件因原告僅為求得柯向陽就系爭遺產分得之應有部分為強制執行，若採取變價分割系爭遺產，致被告有喪失共有權之虞，顯非適當之分割方法，本院斟酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認系爭遺產由被告及柯向陽按如附表2所示之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當。四、綜上所述，原告依民法第242條及第1164條規定，代位柯向陽請求分割如附表1所示之遺產，其中編號1至2所示之不動產，按附表2所示之應繼分比例分割為分別共有；編號3至4 所示之財產，按附表2所示之應繼分比例分別取得，為有理由，應予准許。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件原告代位柯向陽提起分割遺產之訴雖有理由，惟原告實係以保全債權為目的而代位行使柯向陽之遺產分割請求權，其與被告均因此互蒙其利，故關於訴訟費用之負擔，應由兩造各負擔2分之1，方屬事理之平，爰併諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法官　李姝蒓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張鈞雅附表1：被繼承人張馨方之遺產編號種類名稱權利範圍 1 土地臺南市○○區○○段000地號土地 1000/92 2 房屋臺南市○○區○○段000○號房屋 (門牌號碼：臺南市○○區○○街00○0號7樓) 全部 3 存款合作金庫銀行存款1,752,958元全部 4 投資民游洗衣店(出資額：3,000元) 全部附表2：編號繼承人應繼分暨訴訟費用負擔比例 1 柯皓瀚 2分之1 2 柯向陽(即原告) 2分之1

2024-10-30

TNDV-113-訴-1572-20241030-1

投交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第440號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告卓義倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵字第92號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度交易字第195 號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文卓義倫犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部份應補充：被告卓義倫於本　　院準備程序時之自白（見本院卷第51頁）外，餘均引用起訴　　書及檢察官補充理由書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條　　前段定有明文。所謂未發覺之罪，凡有搜查權之官吏，不知　　有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者　　，均屬之（最高法院26年渝上字第1839號判例要旨參照）。　　至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查明該犯罪之真　　相為已足，並不以完全與事實相符為必要（最高法院99年度　　台上字第7333號判決要旨參照）。犯人在犯罪未發覺之前，　　向檢察官或司法警察官告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即　　與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明自首並願受裁　　判為必要（最高法院85年度台上字第4908號判決要旨參照）　　。查本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報　　明肇事人姓名，警方前往醫院處理時，被告在場，並當場承　　認其為肇事人，有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理　　小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為憑（見警卷　　第77頁），可見被告確在有偵查犯罪權限之機關或人員知悉　　犯罪事實、尚未發覺犯人前，主動向警方自首其為肇事人，　　並願接受裁判，核以本案情節、被告犯後坦承犯行等情，爰　　依刑法第62條前段自首規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告考領有小型車普通駕駛執照，駕車行駛於道路，　　本應謹慎小心、遵守交通規則，竟疏未注意，不慎與告訴人　　發生碰撞，以致告訴人受有傷害，行為實有不該，兼衡其犯　　後坦承犯行、具有悔意，雖有賠償意願、但迄未能達成和解　　（見本院卷第43、51頁），告訴人所受之傷勢、被告違反義　　務之程度（次因），以及被告自述國中畢業之智識程度，目　　前打零工維生、家庭經濟情況勉強之生活狀況（見本院卷第　　51頁），暨其品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭　　知易科罰金之折算標準。　三、適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項　　。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 25 日南投簡易庭法官張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　書記官張馨方中華民國 113 年 10 月 25 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第92號　　被　　　告　卓義倫　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓義倫於民國112年8月28日22時23分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱A車），沿南投縣名間鄉南田路由西往東方向行駛，行經南田路與投30鄉道交岔路口（南田路 142之12號前）時，本應注意汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時雖有照明未開啟或故障，但天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適董占肖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿投30鄉道由北往南方向行駛至該處，本應注意機車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且依當時情況，亦無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然直行，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致董占肖受有頭部鈍傷、腦震盪、左踝擦傷等傷害。卓義倫於發生本件事故後，於該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判。二、案經董占肖訴由南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓義倫於警詢及偵查中之自白。證明被告確有於上揭時、地，發生本件事故，且就本件事故有過失之事實。 2 證人即告訴人董占肖於警詢及偵查中之證述。證明全部犯罪事實。 3 南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、事故現場照片、行車紀錄器與路口監視器錄影光碟暨翻拍照片。證明全部犯罪事實。 4 彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷證明書。證明告訴人受有前開傷害之事實。 5 交通部公路局臺中區監理所113年2月6日中監投鑑字第1130009766號函暨所附之交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）證明被告駕駛A車行至閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次因；告訴人騎乘B車行至閃光紅燈號誌交岔路口，未減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行，為肇事主因等之事實。 6 被告之駕籍詳細資料報表、A車及B車之車輛詳細資料報表。證明被告之駕籍資料及A車、B車之車籍資料等之事實。 7 南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。證明被告自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於發生本件事故後，在該管公務員發覺前，對前往處理事故之警員，承認其為肇事者，自首而接受裁判，請依刑法第62 條前段之規定，審酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官廖蘊瑋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳秀玲附錄本案所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。臺灣南投地方檢察署檢察官補充理由書 113年度蒞字第2662號被　告卓義倫　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，前經本署檢察官以113年度調偵字第92號（下稱【本案起訴書】）提起公訴，刻由貴院良股審理中 (113年度交易字第195號），茲補充理由如下：一、【本案起訴書】犯罪事實一【原記載】：「貿然直行，2車閃避不及，發生碰撞（下稱本件事故），致董占肖受有頭部鈍傷、腦震盪、左踝擦傷等傷害。」（見犯罪事實一第14-1 6行）。二、茲【更正】為：「貿然直行，致《A車之左前車頭與B車之右側車身》發生碰撞（下稱本件事故），使董占肖《之身體因此而》受有頭部鈍傷、腦震盪、左踝擦傷等傷害。」。三、依據：㈠被告卓義倫在警詢時之供述（見警卷112年10月27日警詢筆錄第2頁第7答）。㈡告訴人董占肖在警詢時之指訴（見警卷112年10月21日警詢筆錄第2頁第7答）。四、爰補充理由如上，並依『檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項』第125條規定辦理。此致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　 13 日檢察官　吳宣憲

2024-10-25

NTDM-113-投交簡-440-20241025-1