Know99判決書

搜尋結果：律師法

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度訴字第269號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告即聲請人潘明輝選任辯護人孫嘉佑律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文潘明輝自民國壹佰壹拾肆年參月拾參日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、被告即聲請人潘明輝（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國113年8月13日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品既遂罪、同條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪、同條例第4條第 3項製造第三級毒品既遂罪，嫌疑均屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第10款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判或妨免其實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押，並禁止接見、通信。繼經本院於同年11月4 日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同年月8日裁定自同年月13日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。復經本院於114年1月9日訊問後，認原羈押原因之刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定事由猶存，且仍有羈押之必要，於同年月9日裁定自同年月13日起延長羈押2月迄今，惟解除禁止接見、通信等情，有本院113年8月13日、同年11 月4日、114年1月9日訊問筆錄、押票影本、押票回證、裁定在卷可稽。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。次按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑十年者，第一審、第二審以六次為限，第三審以一次為限。刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。再按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，故其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足，惟因羈押處分限制被告之人身自由，對被告侵害甚強，故法院於審酌是否准予具保停止羈押時，自應依照訴訟進行程度等一切情事，依職權就具體個案，依比例原則判斷有無羈押必要。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於114年3月6日訊問被告，並審酌被告就所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院論以毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品既遂罪6罪、同條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪2 罪、同條例第4條第3項製造第三級毒品既遂罪1罪，合併定應執行有期徒刑6年4月，並於114年2月12日宣判等情，有本院113年度訴字第269號刑事判決在卷可按，足見被告前揭犯罪之事證明確。被告自承因經濟問題鋌而走險而犯前揭各罪，羈押迄今經濟狀況難認已有何改善，被告販賣或製造第三級毒品之誘因仍然存在，又被告販賣第三級毒品罪嫌並非單一，被告更以在社群軟體張貼廣告宣傳對不特定人之方式兜售毒品，且自行備置機具分裝毒品以供銷售，足信被告有反覆實施同一犯罪之虞。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定羈押原因，至為明確。四、審酌被告所犯前揭罪嫌，對社會治安造成重大危害，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認若僅以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，不足以祛除被告反覆實施同一犯罪之疑慮，是以繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，爰裁定被告自114年3月13日起延長羈押2月。五、被告聲請具保停止羈押意旨略以：希望回去陪伴家人，並將家中事務交代完畢後入監服刑，請求以新臺幣10至15萬元交保等語。辯護人則為被告辯護以：被告無反覆實施製造第三級毒品行為，且製造所需材料均已扣案，材料來源之共同被告張茵順復已入監執行，故被告無羈押之必要，請准以具保停止羈押等語。然被告有繼續羈押之原因及必要，業如前述，是被告暨其辯護人所稱前詞，本院認尚不足袪除被告反覆實施同一犯罪之疑慮。此外，本案亦查無被告有其餘刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，是被告聲請具保停止羈押，尚無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2025-03-11

PTDM-113-訴-269-20250311-4

原易

臺灣臺中地方法院

業務侵占等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度原易字第98號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高崎鈞（原名高振育）選任辯護人游琦俊律師(法扶律師) 被告高縈縈（原名高玉蓉）選任辯護人蔡瑞麒律師(法扶律師) 上列被告等因業務侵占等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34576號、第48848號），本院判決如下：　　主　　　文高崎鈞犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月。高崎鈞被訴竊盜部分無罪。　　高縈縈無罪。　　　　　　　　　　　　事實及理由甲、有罪部分　　　　　壹、犯罪事實　　高崎鈞（原名高振育）與高縈縈（原名高玉蓉）係兄妹關係，緣高健桀獨資設立「六角汀工作室」（址設臺中市西屯區，地址詳卷），並在臉書社群軟體使用暱稱「Liu Chiao Ti ng精品」帳號從事精品直播銷售，高崎鈞則於民國111年間，受僱於高健桀即六角汀工作室，負責協助回覆臉書帳號訊息、收取客戶款項及交付商品予客戶等工作，為處理業務之人，竟分別為下列之行為：一、高崎鈞意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，向不知情之高縈縈(無證據證明高縈縈具有犯意聯絡及行為分擔，詳下述無罪部分)借用其所申辦之中國信託商業銀行科博館分行帳號「000-000000000000」號帳戶（下稱中信帳戶）後，遇有客戶透過網路直播，並表示欲購買六角汀工作室之精品，高崎鈞則利用使用臉書暱稱「Liu Chiao Ting精品」帳號與客戶聯繫支付款項之機會，擅自將原本之匯款帳號更改為高縈縈中信帳戶，再將更改後之匯款帳號資訊傳送予客戶，使不知情之客戶，於附表一各編號所示期間，分別將附表一各編號所示之款項(共計新臺幣【下同】39萬3,200元)匯入中信帳戶內。嗣高崎鈞取得前開貨款後，未交還予高健桀即六角汀工作室，而接續將前開款項予以侵占入己，用以供己花用或償還積欠他人之債務。二、客戶柯名慶於111年12月14日，向高健桀即六角汀工作室訂購精品包包1只（總價5萬9,800元，下稱本案包包），並預先支付訂金1萬9,800元。然高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於111年12月30日，使用臉書暱稱「L iu Chiao Ting精品」帳號，與柯名慶聯繫交付本案包包及收取尾款事宜，復於同日22時許，與柯名慶約定在六角汀工作室前交付本案包包，並向柯名慶收取尾款4萬元後，未將前開款項交予高健桀即六角汀工作室，而予以侵占入己。嗣經高健桀之胞妹高梓瑜聯繫柯名慶後，始查悉上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、針對犯罪事實一部份　　被告高崎鈞就上開部分坦承不諱(被告高崎鈞於113年5月14 日提出之刑事準備㈡狀中，針對被告高崎鈞坦承之侵占款項總額，誤載為38萬6,900元【本院卷第174頁】，應為39萬3, 200元，一併說明)，核與證人即告訴人高健桀（偵卷34576 號第31-34頁、第59-63頁、第95-106頁、本院卷第247-282 頁）、證人高梓榆（偵卷34576號第95-106頁、本院卷第247 -282頁）、同案被告高縈縈（偵卷34576號第62-63頁、第97 -104頁、本院卷第65-77頁、第117-136頁、第235-282頁）之證述相符，並有告訴人高健桀112年6月6日提出之刑事告訴暨請求調查證據狀（他卷4925號第3-21頁）及六角汀工作室之商業登記基本資料（他卷4925號第25頁）、在職服務證明書（他卷4925號第29頁）、111年9月17日手寫悔過書（他卷4925號第63頁）、111年10月12日簽署之侵占公款承諾書（他卷4925號第65頁）、高梓榆與高健桀之Line對話紀錄（他卷4925號第71-75頁）、中國信託商業銀行112年6月21日中信銀字第112224839228573號函文檢附【高縈縈】之客戶資料及存款交易明細、自動化交易LOG資料（他卷4925號第9 7-125頁）、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷34576號第51-53頁）在卷可佐，足認被告高崎鈞此部分之任意性自白與客觀事實相符，堪可採信。二、針對犯罪事實二部分㈠、訊據被告高崎鈞矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有交付本案包包給柯名慶，也沒有收柯名慶的錢，這部分都是高梓榆、高健桀、高健桀的女友在負責云云。辯護人則為被告高崎鈞辯護稱：本案沒有任何證據證明高崎鈞交付本案包包、收取尾款之事實，所以被告也沒有侵占尾款之事實。此部分只是憑著高健桀、高梓榆之指訴，然從柯名慶與高梓榆的所有對話，並沒有顯示出來交付貨物與收取貨款的人是被告高崎鈞，且經過高梓榆提示被告高崎鈞照片供柯名慶指認，但是柯名慶還是說他不記得，沒有看到被告高崎鈞，並沒有確認是被告高崎鈞交付貨物跟收取尾款，所以本件沒有任何積極證據證明被告高崎鈞有此部分之犯行等語。㈡、首先，細觀柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容(偵卷34 576號第171、175-176頁），Liu Chiao Ting精品於111年12 月21日告知柯名慶：您的包包到囉、尾款部分麻煩您一下等語。後於111年12月30日，柯名慶詢問：等等請問有空面交嗎等語，Liu Chiao Ting精品回覆稱：可以、現在來嗎等詞，柯名慶表示：我現在出發等語，嗣於同日9時55分許傳送：10分鐘到、到了喔，Liu Chiao Ting精品則表示：好等語。顯見柯名慶與六角汀工作室人員相約於111年12月30日面交本案包包，後於同日9時55分後約10分鐘許，柯名慶依約抵達工作室，並傳送訊息告知六角汀工作室人員，而雙方後續對話未見有「未看到人」或是「改約其餘時間再次面交」等內容，可見柯名慶與六角汀工作室人員已順利於111年12 月30日交付本案包包，並且收取尾款4萬元完畢等節明確。　㈢、次者，證人即告訴人高健桀於本院審理時證述：我們事後有聯絡到這位客人柯名慶，他有說來店裡拿貨，現金被高崎鈞拿走，我們有跟客人詢問過。這個包包是高梓榆幫我訂，所以高梓榆知道這件事情。柯名慶來面交的那天，是高崎鈞先到場，那天只有高崎鈞一人等節(本院卷第250-251、259-26 0頁)。證人高梓榆於本院審理時具結證述：當時是我負責經營我們臉書粉絲團，我們會發布商品到限時動態，客人會看到，柯名慶跟我們詢問某款包包，確定訂購之後，我們有請他付部分訂金，訂金是用轉帳，客人希望可以面交，我們跟他說面交時順便用現金付尾款，柯名慶付完訂金之後，我們就幫他訂購，商品到了之後我們有通知柯名慶，我是請高崎鈞幫忙，因為我在臺北讀書，當時高崎鈞是高健桀的員工，我們就請他負責跟客人協調面交程序。我們一直覺得怎麼那麼久還沒來拿包包，我中間有陸續問高崎鈞，他都說包包還在公司，事情發生之後，我們清點東西發現少了那個包包，我就再找柯名慶臉書跟我們粉專的訊息，但我都找不到，可是我印象中當時柯名慶有跳出一個訊息說他到了，因為手機有時候會跳出訊息通知，當時我人在臺北，想說高崎鈞會跟柯名慶聯絡，我就不用點進去確認。到後面發現沒有本案包包後，我找不到對話訊息，我就用我個人臉書帳號私訊柯名慶，他有回覆給我，柯名慶有先跟我確認到底是否為這個粉專工作人員，他傳訊息到粉專跟我確認之後，才截圖他前面跟我們粉專的聊天紀錄，他表明大概12月底已經面交，金額 4萬元已經給負責面交的小幫手。柯名慶提出來的照片，那女生背的包包就是我們賣給他的。那個小幫手就是高崎鈞，因為我一直都是把這件事情託付給他，群組內訊息也都是我在詢問他的。柯名慶跟我聯繫訂購包包時，六角汀工作室員工有高崎鈞、「阿迅」還有高健桀。我是把這個工作託付給高崎鈞，我沒有託付給「阿迅」，因為「阿迅」來的時間沒有很久，所以我沒有把比較重要事情交給「阿迅」，一直以來都是高崎鈞跟我對接這件事等節(本院卷第271-277頁)。勾稽證人高健桀、高梓榆之證述內容，可知高梓榆當時因考量被告高崎鈞較為資深，另一名「阿迅」員工甫到職不久，故將本案包包面交一事交由被告高崎鈞負責處理。基此，被告高崎鈞對於本案包包訂金已付、尾款數額、客戶柯名慶是否已取貨事宜，應知之甚詳。　　　㈣、此外，輔以六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 7頁），高梓榆於111年12月24日23時58分在群組中詢問：柯名慶的包包有來拿了嗎等語，被告高崎鈞立即於同日23時59 分回覆稱：還沒等節。觀諸高梓榆所為之詢問，並未特意標記被告高崎鈞，或是顯示詢問主體，而被告高崎鈞則可在1 分鐘內立即告知高梓榆有關柯名慶尚未取貨乙節，在在顯示本案包包乃被告高崎鈞負責，其對於交貨進度清楚明瞭，而此部分亦與前述高健桀、高梓榆之證述內容不謀而合。又佐以上開柯名慶與Liu Chiao Ting精品之對話內容，足徵於11 1年12月30日22時許與柯名慶面交、收取尾款4萬元之人，應係被告高崎鈞明確。　　　㈤、進一步揆之六角汀工作室Line群組對話紀錄（他卷4925號第7 9-81頁），高梓榆於112年2月12日20時21-22分許，詢問被告高崎鈞：@高崎鈞，哥哥這款還有嗎、還在嗎、有一個是柯名慶有付訂金的等語，被告高崎鈞立刻於同日20時22分許回應稱：有。之後高梓榆於同日20時22分許問：店裡面現在總共幾顆、還在店裡的等語，被告高崎鈞回答：2。接著高梓榆於同日20時22分許陳稱：確定吼〜、因為我前幾天去沒看到等語，被告高崎鈞迅速於同日20時22分許表示：對等語。酌以被告高崎鈞能於1分鐘內，以肯定之用語「有」、「2 」、「對」立刻回覆高梓榆，可見「其充分知悉本案包包之動向，且其他工作人員不會接觸或是處理本案包包」，故被告高崎鈞能在完全不用花費時間再進一步確認「本案是否在倉庫內」、「是否有其他工作人員將其交付給柯名慶」之情況下，即刻回覆高梓榆，且不用擔心其餘工作人在對話中提出質疑。倘若其他工作人員(例如「阿迅」)有權限可以與柯名慶聯繫面交、收取尾款，則被告高崎鈞理應進一步前往倉庫確認本案包包下落，或是在群組內向其他工作人員確認，以避免日後發覺本案包包不見時，而歸因於自身，徒增不必要之誤解。然而被告高崎鈞卻未為上開任何舉動，即立即表示「有」、「2」、「對」，如此益見本案包包僅有被告高崎鈞單一人負責交貨事宜。據此，被告高崎鈞早於111年12 月30日22時許，即與柯名慶面交本案包包，並收取尾款4萬元，其為避免侵占尾款之事遭發覺，故刻意以極為肯定之語氣回應高梓榆，避免高梓榆起疑，以達隱瞞已交貨、侵占尾款4萬元等事。㈥、參以，勾稽證人高健桀、高梓榆之證述、上開對話內容，顯見被告高崎鈞確實有於111年12月30日22時許交付本案包包給柯名慶，並收取柯名慶給付之尾款4萬元並加以侵占等情明確。　三、綜上，本案事證明確，被告高崎鈞犯行堪以認定，均應依法論罪科刑。　　　　　　參、論罪科刑一、核被告高崎鈞就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。二、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞先後多次侵占其向客戶收取之貨款，主觀上均係為侵占告訴人之款項，且時間密接反覆為之、各行為獨立性薄弱、侵害單一法益，應視為數個舉動之接續執行，屬接續犯，而應論以包括一罪。　三、被告高崎鈞就犯罪事實一、二部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　四、被告高崎鈞前因酒後駕車案件，經本院以108年度中原交簡字第160號判處有期徒刑3月確定，並於109年7月6日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為據，並於起訴書上指明構成累犯之前案所在，請求依累犯規定加重其刑。惟被告構成累犯之前科犯行，與本件所涉犯行之罪質不同。本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本件被告高崎鈞並無特別惡性，或有何對於刑罰之反應力顯然薄弱等情，故均無須依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑。　　　　　五、爰審酌被告高崎鈞任職於六角汀工作室，未能謹守分際，利用職務之便，分別侵占上開款項，造成告訴人經濟上之損失，實有不該。惟念及被告針對犯罪事實一部分坦承犯行，態度尚可，且已賠償告訴人部分款項(詳下述)。兼衡被告高崎鈞自陳高職畢業之教育程度，正準備要結婚，女友已經懷孕。現從事工地鋪粉磚工作，日薪約1,200-1,500元。目前需要扶養奶奶等節。另本院審酌被告高崎鈞前科素行、動機，以及酌以檢察官、被告高崎鈞、辯護人、告訴人對本案刑度之意見等一切情狀，分別量處如附表三各編號所示之刑。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，定應執行刑如主文所示。肆、沒收部分一、針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞有提出還款明細（偵卷34 576號第113頁)，且於本院審理時供稱：沒有簽名的那二筆已經從薪水中扣掉，只是告訴人還沒有簽名，我先拍照拍起來，因為他是直接扣掉我的薪水，我拿不到我完全的薪水，我是寫好日期、金額、我自己的名稱、備註扣薪資，才會拿給他簽名，我是拍完照以後才給他的。我是在112年3月底離職等語(本院卷第387-388頁)，堪信被告高崎鈞已償還還款明細之款項，故其就犯罪事實一部分已賠償告訴人共235,00 0元，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收之。至於剩餘之158,200元(計算式：393,200元-235,000元＝158,200 元)，則屬被告高崎鈞之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　二、針對犯罪事實二部分，被告高崎鈞侵占之4萬元，為被告高崎鈞之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　　　　　　伍、不另為無罪諭知部分　　一、公訴意旨另以：針對犯罪事實一部分，被告高崎鈞另有業務侵占如附表二所示之金額等語。　　　　二、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，被告高崎鈞、辯護人均陳稱：匯入到高縈縈中信帳戶的錢，尾數後面有300的才是六角汀工作室客戶匯款的，因為運費是300元。六角汀工作室完全沒有免運，也不會有增減運費之情形，所以超出之部分(即附表二)，有些是高縈縈友人轉帳的、高縈縈自存的，並非被告高崎鈞所業務侵占的等語。　　　三、審酌證人高健桀於本院審理時證陳：原本高崎鈞有交薄子，但當時沒有全部拿出來，後來比對發現有多的金額，我家人跟高梓榆查完之後是70多萬元，因為高縈縈的簿子很多錢來路不明，基本上都是我們客人。清查是我母親跟員工一起盤點，後來發現有些金額基本上是我們的。至於3萬元、5萬元大筆金額我們認定是被告高崎鈞侵占之金額，這都很難清查，但我們有對庫存，我、我母親、高梓榆當時一起對很久，原本是認定49萬700元，但後來多的金額是高達70萬3,200元等語(本院卷第249、253頁)，後又改稱：從49萬700元增加金額到70萬3,200元大概增加了21萬多元，大概就是因為那些鑽石，可以看一下鑽石的金額，金額應該會差不多等語( 本院卷第264頁)，是證人高健桀針對原本認定被告高崎鈞侵占金額為49萬700元，後又認定為70萬3,200元，針對多出來的數額，時而表示係因被告高崎鈞未將完整之中信帳戶明細交出來，後來從交易明細中另查到侵占212,500元款項，故「該212,500元為被告高崎鈞侵占客戶匯款之款項」；時而表示多出來的212,500元，「為被告高崎鈞竊取鑽石的金額」。準此，針對被告高崎鈞實際侵占之款項是否高達70萬3, 200元，證人高健桀之證詞存有前後不一之情形，已有疑義。　　四、又告訴人雖有提出交易明細上寫有「客戶」名字之資料（偵卷34576號第127-159頁)，然而其僅係在交易明細後方寫上客戶名字，並未進一步提供相關之購買證明、出貨單據加以核實。此外，告訴人針對如附表二編號1-2、4-7、9等款項，亦未標示「客戶」名字，故究係為「何位客戶」匯款，無從認定。而證人高健桀於本院審理時則稱：(問：你們第一筆6月30日2萬1,500元，後面有寫林念慈，但6月19日、6月2 8日5萬2,800元在存摺註記上沒有，為何如此？）我們只能慢慢找客戶，沒辦法全部都找到，有些訊息也被高崎鈞刪掉，所以我們只能找剩的，不可能全部都列出來等語(本院卷第264頁)，顯示證人高健桀無法明確提供附表二各編號款項之客戶匯款資料、出貨單據等，故此部分是否確實為被告高崎鈞所侵占，實有存疑。　　　　五、另者，高縈縈提出其與友人趙世鼎之對話內容，對話中友人趙世鼎表示其帳號為000-0000000000*(詳細帳號詳卷)，並且翻拍兆豐銀行之存摺封面給高縈縈等節(本院卷第169頁) 。而細觀附表二編號1、7(其中的第一筆1萬元)所示之款項，確實係由趙世鼎之兆豐銀行帳戶所匯入，應與「六角汀工作室」客戶轉帳無涉。再者，針對附表二編號2所示之111年 6月28日轉帳之2,800元，從劉旻明存款交易明細（本院卷第 189頁）觀之，可知係高縈縈之友人劉旻明所匯入，且於備註處有記載「高」，與中信帳戶存摺內頁（偵卷34576號第1 27頁）所記載「高」一字內容相符，堪認該筆款項亦與「六角汀工作室」客戶轉帳無關。從而，告訴人指稱如附表二各編號所示之款項，均由其與家人核對後所查出之被告高崎鈞侵占款項，已無從認定。　　六、此外，證人高健桀於本院審理時證陳：運費是客人支付的，我們都有收運費300元。關於本院卷第171-174頁，黑字部分有尾數300或600元，有些少匯300元也有補匯300元，有一個 5,000元有一個接上300元等語(本院卷第253-254頁)，是告訴人所稱客戶購買商品，需自行負擔收運費300元乙事，與被告高崎鈞所稱相互吻合，故中信帳戶中尾數為300元或其倍數者，應為被告高崎鈞業務侵占之數額無訛。至於如附表二所示之數額，多為一大筆整數數額，且查無匯款人另有匯款數額尾數有300元(或其倍數)者，尚難認附表二所示之款項係六角汀工作室客戶購買商品之匯款價金。七、綜上所述，此部分公訴人所舉之證據，尚不足以證明被告高崎鈞有業務侵占如附表二所示之數額，本應為被告高崎鈞無罪之諭知，惟此部分與被告高崎鈞上揭有罪部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　乙、無罪部分　壹、公訴意旨略以：一、針對犯罪事實一部份，被告高縈縈與同案被告高崎鈞共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意聯絡，而為上開犯行。　　　二、被告高崎鈞另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用其保管六角汀工作室倉庫鑰匙之機會，於112年3月4日前某日，持鑰匙打開前開倉庫後，徒手竊取告訴人高健桀即六角汀工作室所購入之GIA鑽戒4只（價值共18萬3,100元，以下總稱本案鑽戒），得手後，再將前開鑽戒出售予不詳之人。嗣經高健桀於112年3月4日，前往上開倉庫盤點商品之際，發覺鑽戒遭竊，而查悉上情。　　　三、因認被告高縈縈就公訴意旨一部分所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌；被告高崎鈞就公訴意旨二部分所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。　　　　貳、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（參見最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參見最高法院92年台上字第128號判決意旨）。　　參、公訴意旨認被告2人分別涉犯上開罪嫌，無非係以被告2人之陳述、告訴人之指述、證人高梓瑜之陳述、中信帳戶交易明細、客戶資料、被告高崎鈞書立之侵占公款承諾書、六角汀工作室與客戶許彰、劉馨之對話訊息等證據為憑。　　肆、針對公訴意旨一部分　　一、被告高縈縈固坦承有於上開時間、地點，借用中信帳戶給高崎鈞等節，然堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我當時借帳戶給我哥哥高崎鈞，是因為高崎鈞告訴我要工作使用。這些錢我沒有分到，匯到我帳戶的錢我沒有拿來使用，這些錢都是依照高崎鈞的指示轉給他，轉過去的帳戶我不知道是誰的等語。辯護人則為被告高縈縈辯護稱：高崎鈞向被告高縈縈借用帳戶之初，是以他要自行創業、經營直播平臺之用，高縈縈就高崎鈞職業的認知也是他從事直播賣物，所以在這個情況底下，自己的親哥哥跟她講說要自己創業，做的也是他原本的工作，故高縈縈會相信她的哥哥，並把帳戶借給哥哥用作直播、收款，她的相信並無超出一般人的經驗法則，不能以帳戶借給高崎鈞，就認為他們之間有侵占的犯意聯絡。高崎鈞借用帳戶以後，被告高縈縈對帳戶裡面的匯款金額是有些質疑，因為會有尾數百元，不是一個整數，而從他們二人的對話紀錄裡面，可以看出就被告高縈縈提出的疑問，高崎鈞都是說這部分確實是直播賣物得到的，甚至還傳送商標給被告高縈縈看，跟被告高縈縈講說這部分他的老闆是支持，甚至利潤會平分等等，都是蠻合理的說法等語。　　　　　二、被告高縈縈上開坦認部分，業據其供述明確，並有上述貳、一所述之陳述、證據可查，此等部分之事實，首堪認定。三、參酌證人即同案被告高崎鈞於偵訊時之證述：我跟高縈縈說我要創業，跟高縈縈拿取他的帳戶，因為我個人的帳戶沒辦法使用，高縈縈只有給我她的銀行的帳號，我沒有跟她拿存摺、提款卡及密碼。高縈縈是不知情的，我跟她說有錢進去，幫我把錢轉出來或轉到指定的帳戶，我再去領出來等語（偵卷34576號第99-100頁）；於本院準備程序時表示：當時我跟我妹妹高縈縈說我要創業，賣精品的商品，請高縈縈提供她的帳戶借我使用，我只告訴她是我個人要使用，至於詳細怎麼使用我沒有跟她說。當時我的帳戶有欠銀行錢，不想被銀行扣款，所以我不想使用我自己的帳戶。客戶匯款到高縈縈中信帳戶後，我會請高縈縈把帳戶的錢轉給我朋友，就還給朋友等情(本院卷第131頁)，是高崎鈞均一致證述其係以「個人賣精品創業」為由而向被告高縈縈借用帳戶，並未將其擅自將六角汀工作室收款帳號更改乙事告知被告高縈縈等節。　四、佐以證人高健桀於本院審理時具結證稱：案發時我認識高縈縈。我只有一次在工作室或倉庫看過高縈縈來，她只是單純來找高崎鈞等節(本院卷第267-268頁)、證人高梓榆於本院審理時證述：我不認識高縈縈，之前在工作室沒有看過等情 (本院卷第280頁)，顯見被告高縈縈並未時常前往高崎鈞之工作現場，對於高崎鈞實際工作狀況、負責事項等，應不甚明瞭，故關於高崎鈞是否確實有個人創業，亦或僅係擅自更改六角汀工作室匯款帳號，其應無從知悉。是以被告高縈縈是否知悉高崎鈞上述業務侵占犯行，而與高崎鈞有犯意聯絡、行為分擔，已屬存疑。　　五、輔以被告高縈縈與高崎鈞之對話內容(本院卷第157-159頁) ，被告高縈縈於112年7月23日3時15分許，有詢問高崎鈞：到底哪來這麼多奇怪數字等語，後高崎鈞傳送「盛隆國際精品直播平台」之圖片給被告高縈縈，並表示：匯款、精品、我不是說我跟其他人出來播等節，被告高縈縈進一步確認：誰家精品、你老闆知道嗎等語，高崎鈞回覆稱：知道啊、靠邀用他的資源、五五分帳等情，顯見高崎鈞係向被告高縈縈謊稱其「自己跟其他人出來直播」、「老闆知道」、「與老闆五五分帳」等節，刻意營造自己在與老闆合作之情況下，另有新的直播業務，故需借用被告高縈縈之帳戶協助收款。又考量被告高縈縈與高崎鈞為兄妹關係，具有一定之信任基礎，且高崎鈞所謊稱用於「個人直播創業」之理由，亦與高崎鈞原先所從事之工作有相關聯，被告高縈縈應有合理之信賴。從而，被告高縈縈是否有與高崎鈞具有犯意聯絡、行為分擔，顯有可疑，尚難以業務侵占罪加以相繩。　伍、針對公訴意旨二部分　　一、被告高崎鈞堅詞否認有何上開犯行，辯稱：前面直播的時候東西都亂丟，倉庫鑰匙不是只有我有，除了我之外，還有高健桀、高健桀女友也有鑰匙，另外其他來做一陣子的員工，也都有鑰匙。此外，門的旁邊有一個窗戶，只是扣住而已，可以輕易打開，平時都有人進進出出的，包含我們直播時間都有人進出。我們的工作室還有公共空間，公共空間與一樓的當舖是一起共用，樓下的女生也會上來借用廁所，廁所是在我們的倉庫裡面。我第一次侵占公款時，已經有清點侵占的金額、倉庫裡面的東西，當時鑽石並沒有失竊，後面又說是我偷的，且鑽石部分，廠商有很長時間沒有來清點了，等於是重複兩次算在我頭上等語。辯護人則為被告高崎鈞辯護稱：卷內證據沒有辦法看出高健桀、高梓榆有遺失所謂三顆鑽石，且這三顆鑽石是否就是告訴人對話中所講的鑽石，並沒有辦法特定跟證明。從告訴人高健桀、證人高梓榆作證內容，顯示倉庫鑰匙並不只有被告有，還有很多人有。從倉庫門禁部分來講，事實上有很多人可以進去，鑽石是否為被告高崎鈞所竊取，並無證據證明。又雖然被告高崎鈞曾經書面承認有竊取鑽石，但該書面的簽立，當時是因為告訴人要對被告高崎鈞侵占貨款的事提出告訴，對被告高崎鈞施壓，被告高崎鈞不得已才簽認的，但這並不足以證明確實有遺失三顆鑽石，也不足以證明鑽石是被告高崎鈞竊取的等語。二、證人高健桀於本院審理時證陳：高崎鈞有簽署承諾書，因為鑽石不見了，高崎鈞也回答不出來，正常來說崗位要負責東西不見的錢，高崎鈞又解釋不出來。鑽石是放在公司倉庫，是廠商跟我們寄賣的，配合好幾年了，就是貨會一直換，也不定期，有時候一個月，有時候兩個月。我沒有辦法確認從廠商寄賣到遺失共經過多久。我確實沒有辦法證明這些鑽石是高崎鈞所偷竊的，但是當時有問高崎鈞，他自己承認才簽承諾書等節(本院卷第251、257-258頁)，是細觀證人高健桀之證述內容，其陳稱當時是因為被告高崎鈞無法解釋為何鑽石不見，故要求其簽立侵占公款承諾書，但無法確定「鑽石從廠商寄賣到遺失共經過多久」、「沒有辦法證明這些鑽石是被告高崎鈞所偷竊的」等重要事項，故本案鑽戒是否為被告高崎鈞所竊取，已非無疑。　　　　三、徵之證人高梓榆於本院審理時結稱：倉庫非上班時間平常會上鎖，上班時間因為要包貨、出貨，要把裡面的貨物拿出來，那個門的喇叭鎖就不會上鎖。當舖的人通常只有經過2 樓，且當舖的人有進出時，我們都會在場，非營業時間我們都會把東西鎖在倉庫裡面，他們沒有倉庫鑰匙。當舖的人會經過我們公共的工作區域，但是不會進到倉庫，只有一、兩個住在樓上的人會進出，其他都不會等節(本院卷第277頁)，足徵上班時間，倉庫的門不會上鎖，且當舖員工或是居住在樓上的人會進出六角汀工作室，可見倉庫的門禁並非嚴謹，非隨時處於關閉、上鎖之狀態，不特定之第三人可以利用上班時間，趁六角汀工作室員工不注意、忙碌、整理貨物或是與客人面交商品之際，進而趁虛而入。四、甚者，證人高健桀於本院審理時證陳：六角汀工作室在111 年12月到112年3月間，這段期間的員工有被告高崎鈞和另外一個員工叫「阿迅」之人。「阿迅」是被告高崎鈞帶著他學等語(本院卷第252-253、261頁)、證人高梓榆於本院審理時結稱：被告高崎鈞自稱是「阿迅」的主管，會命令「阿迅」做一些其他事情等節(本院卷第276頁)，可見被告高崎鈞會教導其餘六角汀工作室工作人員從事相關包貨、出貨等業務，故除被告高崎鈞外，其他工作人員亦會接觸到倉庫內之貨物，並非僅僅被告高崎鈞單一人可以拿取本案鑽戒，故在其餘六角汀工作室工作人員、以及上述當鋪人員、居民等都可能進出倉庫之情況下，是否確實為被告高崎鈞竊取本案鑽戒，存有可議之處，尚難驟認被告高崎鈞有前開竊盜本案鑽戒之犯行。　　　　　陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有上開公訴意旨一、二所指之犯行，犯罪既無法證明，揆諸前揭說明，依法就此等部分，自均應為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官蔣得龍、林佳裕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林皇君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪之法條全文中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附表一編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年7月21日 1萬2600元 2 111年7月23日 6300元 3 111年7月24日 5300元 4 111年7月27日 2300元 5 111年7月28日 4300元 4300元 6 111年7月29日 3300元 7 111年7月30日 5300元 8 111年8月2日 5300元 9000元 9 111年8月3日 9300元 1萬2300元 1萬1300元 10 111年8月4日 1萬300元 11 111年8月5日 3300元 12 111年8月7日 2300元 3300元 3300元 13 111年8月8日 3300元 3300元 14 111年8月9日 3300元 15 111年8月10日 3300元 16 111年8月11日 1萬3600元 5300元 17 111年8月12日 6300元 18 111年8月16日 4300元 1萬300元 4300元 19 111年8月17日 5300元 4300元 20 111年8月18日 4300元 21 111年8月19日 2300元 3300元 4300元 22 111年8月20日 6300元 8300元 9300元 5300元 23 111年8月21日 4300元 24 111年8月23日 8300元 25 111年8月24日 3300元 26 111年8月25日 2300元 5300元 27 111年8月26日 4300元 2300元 4300元 4300元 28 111年8月29日 4300元 29 111年8月30日 4300元 4300元 7300元 5300元 30 111年8月31日 5300元 31 111年9月1日 5300元 4300元 32 111年9月2日 5000元 300元 5300元 5300元 33 111年9月4日 5300元 34 111年9月5日 5300元 35 111年9月7日 5300元 36 111年9月9日 4300元 700元 37 111年9月10日 6300元 1000元 2300元 2300元 38 111年9月12日 2300元 2000元 2300元 5000元 39 111年9月13日 4300元 40 111年9月14日 3300元 2300元 6300元 2300元 41 111年9月15日 1000元 8300元 42 111年9月21日 1300元 43 111年9月22日 1000元合計 39萬3200元附表二編號匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 111年6月19日 5萬元 2 111年6月28日 2800元 3 111年6月30日 2萬1500元 4 111年7月10日 5000元 5 111年7月12日 5000元 6 111年7月15日 1萬5000元 7 111年7月21日 1萬元 2200元 8 111年8月6日 1000元 9 111年8月15日 5萬元 3萬元 10 111年8月20日 2000元 11 111年8月21日 1萬2000元 12 111年8月26日 6萬元 8000元 13 111年8月27日 700元 14 111年9月2日 2000元 15 111年9月4日 800元 16 111年9月5日 1萬5000元 17 111年9月11日 1萬2000元 18 111年9月18日 5000元合計 31萬元附表三編號犯罪事實罪名、宣告刑及沒收 1 犯罪事實一高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬捌仟貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二高崎鈞犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

TCDM-112-原易-98-20250311-1

原簡

臺灣臺中地方法院

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第15號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彥辰選任辯護人楊俊彥律師（法扶律師）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第297 10號），因被告自白犯罪，經本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度原易字第131號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文黃彥辰犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，均累犯，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告黃彥辰於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告黃彥辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。　㈡被告與同案被告管仲康（已另由本院審結，下稱管仲康）就上開竊盜犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、所侵害之法益不同，應予分論併罰。㈢被告前因違反洗錢防制法等案件，經本院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元確定，徒刑部分於民國112年11月23日執行完畢，業經檢察官於起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表為證，復於起訴書中敘明被告應依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，堪認檢察官就被告構成累犯之事實及加重量刑事項，已盡主張舉證及說明責任。本院審酌被告於上開有期徒執行完畢後5年內，仍故意為上開2罪，可見其主觀上有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰均依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。　㈣爰審酌被告明知他人之物，未經他人同意不得擅自拿取，竟不知尊重他人財產法益，與管仲康共同竊取告訴人所有之車牌號碼000-000普通重型機車，再由其自行將上開機車之車牌號碼變造為「525-OHR」，以逃避警方查緝，足生損害於公路監理機關對車籍管理之正確性，其法治觀念淡薄，所為應予非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然未見其與告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，及被告於本案前，除上開構成累犯之案件外，另曾因傷害、公共危險、藏匿人犯、妨害公務、侵占等案件，經法院判決判處罪刑確定之前科素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院原易卷第49至64頁），並衡上開機車1台（含車牌1面）業經警方尋獲後發還由告訴人領回等情（見偵卷第43頁），告訴人所受財產上損害程度非鉅，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第132頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表編號1、2主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得之上開機車1台（含車牌1面），雖為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然該機車1台（含車牌1面）業經警方尋獲後發還由告訴人領回，已如前述。是上開犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴　　狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毅皓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　附表：編號主　　文 1 黃彥辰犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 黃彥辰犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29710號　　被　　　告　管仲康　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉鯉魚潭村聖王崎下38 　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　謝宜武律師（法律扶助）　　被　　　告　黃彥辰　男　32歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、管仲康前因公共危險、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經法院分別判決判處有期徒刑後，再經臺灣臺中地方法院以 111年度聲字第364號裁定定應執行有期徒刑6月確定，於民國112年1月13日徒刑執行完畢。黃彥辰前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度原金簡字第6號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，徒刑部分於112年11月23日執行完畢。詎其等猶不知悔改，竟共同基於下列犯意聯絡，而為如下犯行：　(一)管仲康於113年5月6日5時11分許前某時，騎乘竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載黃彥辰（管仲康此部分所涉竊盜罪嫌，另由警偵辦中），途經臺中市○○區○○○路0 段000巷00弄0號前時，發現劉芷妘所有車牌號碼000-000 號普通重型機車未拔鑰匙停放於該處，即共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由黃彥辰下車以徒手轉動鑰匙發動騎乘之方式竊取該輛機車，得手後旋與管仲康分騎上開機車逃逸離去。　(二)管仲康、黃彥辰2人竊得上開車牌號碼000-000號機車後，為躲避查緝，復共同基於行使變造特種文書之犯意聯絡，於同日5時11分許至5時53分許間某時，由管仲康指示黃彥辰在上開地點附近，持黑色奇異筆將懸掛於該機車上之車牌號碼塗改變造為「525-OHR」號後，再由黃彥辰騎乘該機車行駛於道路上而行使之，足生損害於公路監理機關對於車籍管理之正確性。　(三)嗣劉芷妘於同日7時30分許發現其上開機車遺失，乃報警處理，經警調閱監視器而循線查悉上情。二、案經劉芷妘訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告管仲康於警詢、偵訊時之供述 1、伊與被告黃彥辰共同竊取上開車牌號碼000-000號機車之事實。 2、伊與被告黃彥辰竊得上開機車後，被告黃彥辰騎沒多久就在路邊變造該車車牌號碼之事實。 (二) 被告黃彥辰於警詢、偵訊時之供述 1、伊與被告管仲康共同竊取上開車牌號碼000-000號機車之事實。 2、被告管仲康叫伊變造上開機車車牌號碼之事實。 (三) 證人即告訴人劉芷妘於警詢時之證述 1、伊所有之上開機車於113年5月5日21時許停放於臺中市○○區○○○路0段000巷00弄0號前，嗣伊於同年月6日7時30分許發現上開機車遺失之事實。 2、伊領回警方尋獲之上開機車時，發現車牌號碼遭奇異筆變造之事實。 (四) 查贓資訊處理系統查詢、廢棄車輛查詢、環境部資源循環署廢機動車輛回收查詢、動產擔保交易線上登記及公示查詢、臺中市違規車輛拖吊查詢服務網、監理服務網牌照報廢、繳註吊銷查詢、車籍資料查詢等列印資料上開車牌號碼000-000號機車為告訴人劉芷妘所有，且無左欄查詢項目狀況之事實。 (五) 路口監視器畫面擷圖、民間監視器畫面擷圖 1、被告管仲康於113年5月6日2時43分許，騎乘車牌號碼000-000號機車搭載被告黃彥辰之事實。 2、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時11分許至5時18分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、525-JHR號機車，前後行駛於道路上之事實。 3、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時28分許至5時41分許，一同在某處路旁步行，並進入某處夾娃娃機店內之事實。 4、被告管仲康、被告黃彥辰於同日5時53分許，分別騎乘車牌號碼000-000號、525-JHR號機車，前後行駛於道路上，此時車牌號碼000-000號已遭變造為「525-OHR」號之事實。二、核被告管仲康、黃彥辰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜及同法第216條、第212條之行使變造特種文書等罪嫌。被告2人就上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。又被告2人有如犯罪事實欄一所載之前案論罪科刑及執行之情形，其等分別於前案徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯；審酌被告2人前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後甫數月之時間，旋再犯本案之罪，足認其等刑罰反應力薄弱，又考量被告2人上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末查被告2人竊得之本案機車及變造之車牌業已合法發還告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-03-11

TCDM-114-原簡-15-20250311-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第212號 113年度訴緝字第213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉育宸選任辯護人吳政憲律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，並定民國114年3月11日宣判在案，茲本案就是否因被告供出毒品來源，而查獲其他正犯或共犯部分，尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官蔡咏律不得抗告。上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官孫超凡中華民國 114 年 3 月 11 日

2025-03-11

TCDM-113-訴緝-212-20250311-1

原訴

臺灣屏東地方法院

貪污等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾有欽選任辯護人張倍豪律師邵允亮律師被告麥秋春男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上一人選任辯護人張景堯律師(法扶律師) 以上被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10654號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾有欽公務員假借職務上之機會故意犯背信罪，處拘役伍拾日。緩刑參年。扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟參佰肆拾捌元沒收。麥秋春共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯填載不實會計憑證罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾有欽自民國111年12月25日起擔任屏東縣三地門鄉鄉長迄今，負責綜理鄉政，主管或監督屏東縣三地門鄉公所所屬單位各項自治行政事務，及該公所各項政府採購標案發包、履約、請款等業務，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。麥秋春係佳鑫土木包工業(下稱佳鑫土木)之實際負責人。韓志寬自111年12月25日起至11 2年6月30日止係擔任三地門鄉公所秘書，周維平自112年3月 1日起至同年7月31日止係擔任三地門鄉公所建設課路燈管理員（韓志寬、周維平部分另行審結）。二、曾有欽明知依「屏東縣政府公務車輛管理及使用要點」規定，該公所以「三地門鄉勘查督驗車輛租賃財物採購案」(下稱公務車租賃案)所租賃之車牌號碼000-0000號休旅車只限公務使用，並明知該公務車租賃案之經費來源是「高屏溪水質水量回饋金計畫」，且簽陳該公務車租賃案之使用目的係因三地門全鄉屬高屏溪水質水量保護區，為供三地門鄉公所人員勘查鄉內汛期搶修災害進度、爭議協調等工作之用，其身為屏東縣三地門鄉鄉長，為受國家及全體人民委託處理公眾及三地門鄉之事務，應遵守誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務，對於職務上所保管之財物，應盡善良保管之責，不得私用，竟意圖為自己不法之利益，基於背信之犯意，利用鄉長之職務權限，擅自將該車當成其專屬座車，而違反前揭使用規定，自112年8月起至113年8月止，利用公餘之機會，於附表所示日期、時間，或指示司機孫唯宸或由曾有欽本人駕駛車號000-0000號公務車至附表所示地點，供作其運動、至臺南成功大學授課、或臺南大學擔任碩士生論文口試委員、休假旅遊及其他不詳私人用途，共計31次，嗣由不知情之三地門鄉公所承辦人鄭偉平按月製作核銷請款資料，使該公所如數撥付車號000-0000號公務車作為非屬公務使用之油料、高速公路通行費及租賃費等費用合計新臺幣（以下同）5萬6,348元，致生三地門鄉公所公帑之不當支出，而損害該公所之公庫財產。三、緣三地門鄉公所於112年5、6月間欲辦理「本鄉公有路燈懸掛編號及障礙通報牌改善案」(下稱路燈案)，而本件採購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13條第 3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕洽廠商採購。韓志寬獲悉上情後，與友人麥秋春商議借用佳鑫土木名義就路燈案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係韓志寬找工人施工，而路燈案承辦人周維平亦配合韓志寬辦理相關採購程序，麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬路燈案之意思，竟仍與韓志寬、周維平共同基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並將空白估價單交予周維平填寫預估所需金額為10萬800 元(此金額係含5%稅，未含5%稅則為9萬6,000元)，再交由麥秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價單，並由韓志寬將上開不實估價單交予周維平而行使之，並由周維平於112年5月23日依該不實估價單內容簽辦其職務上所掌之路燈案簽呈，並經各課室主管及韓志寬逐層核章，復由不知情之鄉長曾有欽勾選同意由佳鑫土木承攬並決行核准而行使之，後韓志寬即找工人陳榮興及劉世道施工，工程期間約40餘日，過程中係由工人陳榮興製作定位座標等資料及拍攝施工前中後照片，並存檔於周維平之個人公務電腦，作為驗收所需之施工照片，其後韓志寬於112年10月16 日通知麥秋春就路燈案可核銷請款，麥秋春即於112年10月1 9日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土木名義填製金額為10萬5,504元之不實統一發票，而佳鑫土木亦於同日即112年10月19日函文三地門鄉公所稱路燈案已施作完成，並隨文檢附上開施工照片等資料及發票，以辦理後續核銷請款，後由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員於112年11月9日製作支出傳票後，將10萬5,504元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,6 00元後，將餘款9萬5,904元交予韓志寬，韓志寬因而獲得扣除工人工資4萬8,000元及材料工本費約1萬元後之3萬7,904 元不法利益，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正確性。四、緣三地門鄉轄內公園因颱風致多處樹木有倒塌情形，曾有欽遂指示觀光文化所承辦人華秀琴於112年10、11月間辦理「轄內公園災後整理樹木矮化工程」(下稱矮化案)，而本件採購案總價金，未逾行政院公共工程委員會依政府採購法第13 條第3項所定公告金額150萬元之十分之一即15萬元，依中央機關未達公告金額採購招標辦法第5條規定，得不經公告程序逕洽廠商採購。因華秀琴認為韓志寬(業於112年6月30日退休)在擔任秘書期間經常協助觀光文化所相關業務，遂請韓志寬協助找廠商施作矮化案，詎韓志寬與麥秋春商議借用佳鑫土木名義就矮化案予以報價、承攬及請款，然實際上卻係韓志寬找工人施工，而麥秋春明知佳鑫土木實際並無承攬矮化案之意思，竟與韓志寬共同基於行使業務上登載不實文書、製作不實會計憑證之犯意聯絡，由韓志寬先行估價，並填寫預估所需金額為9萬4,122元之估價單，再交由麥秋春在該估價單蓋印佳鑫土木之大小章而製成不實廠商名稱之估價單，韓志寬再將該不實估價單交予不知情之承辦人華秀琴而行使之，使華秀琴誤信韓志寬係佳鑫土木員工，並由華秀琴於112年10月24日依該不實估價單簽辦矮化案及所需經費，經各課室主管逐層核章後，不知情之曾有欽旋指示承辦人華秀琴於112年11月2日下午2時許找觀光文化所所長鍾美玲、韓志寬，與曾有欽、華秀琴一同至中山公園確認施作範圍後，於同(2)日始由曾有欽決行核准辦理。嗣韓志寬找工人潘生榮、陳永和、陳永興、馮明信及林進財等人施工2、3日畢，並知悉可核銷請款後，韓志寬即通知麥秋春於112年11月2 0日依韓志寬口頭指示之品名、單價、金額，配合以佳鑫土木名義填製金額為9萬1,854元之不實統一發票，後交予韓志寬持至觀光文化所交由該所不知情之另名承辦人杜美娟據以製作三地門鄉公所粘貼憑證辦理核銷程序，再由不知情之三地門鄉公所主計及出納人員於112年11月24日製作支出傳票後，將9萬1,854元匯至佳鑫土木所申設之台灣中小企業銀行屏東分行帳戶內，麥秋春扣除前開不實發票應繳納之營業稅及相關規費約10%金額計9,000元後，將餘款8萬2,854元交予韓志寬，足以生損害於三地門鄉公所對於採購核銷撥款之正確性。五、案經臺灣屏東地方檢察署檢察官指揮法務部廉政署報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告曾有欽、麥秋春分別於法務部廉政署廉政官詢問（下稱廉詢）、偵查、本院準備程序、審理中坦承不諱，核與證人同案被告韓志寬、周維平、證人華秀琴於廉詢及偵訊中之證述、證人陳榮興、潘生榮、陳永興於廉詢及偵訊中證述之情節相符，並有「屏東縣○地○鄉○○路○○○○ 號及障礙通報牌改善工程」簽呈、收據及函文資料（偵一卷第99至125頁）、112年度三地門鄉設計監造案之招、決標公告（偵一卷第215至227頁）、法務部廉政署113年8月22日現勘/勘查紀錄（偵一卷第231至251頁）、「轄內公園災後整理樹木矮化工程」採購資料（偵三卷第81至103頁）、周維平手機記事本翻拍照片（偵五卷第291頁）、「112年度三地門鄉勘查督驗車輛租賃財務採購案」採購簽呈資料（偵五卷第475至499頁）等書證在卷可證，足認被告曾有欽、麥秋春二人上開任意性自白與事實相符，均堪採為論罪科刑之依據，本件事證明確，被告曾有欽、麥秋春上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告曾有欽所為，係犯刑法第134條前段、第342條第1項之公務員假藉職務上之機會故意犯背信罪。被告曾有欽係本於公務員身分，而假借其職務上之機會並故意犯之，應依刑法第134條加重其刑，而刑法第134條乃就公務員假借職務上之權力、機會、方法此一特殊要件予以加重處罰，係將犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。　㈡核被告麥秋春如事實欄三路燈案部分所為，係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第1 款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被告韓志寬、周維平間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。　㈢核被告麥秋春如事實欄四矮化案部分之所為，係犯刑法第216 條、第215條行使業務上登載不實文書及商業會計法第71條第 1款填載不實會計憑證罪。被告麥秋春所犯上開二罪與同案被告韓志寬間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告麥秋春所犯上開二罪，係以一行為觸犯上開二罪名，請從一重依商業會計法之填載不實會計憑證罪處斷。　㈣被告麥秋春所犯上開商業會計法第71條第1款填載不實會計憑證二罪，時間上可以區隔、行為互殊，顯係基於各別犯意為之，應分論併罰。三、科刑　　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有欽身為三地門鄉鄉長，無視該鄉公所租賃公務車，係供其執行公務使用，不得用以私人與鄉公所公務無關之私人行程，僅為貪圖一己之私利及方便，竟故意違背其任務，擅自使用該公務車於附表所示之行程，損害三地門鄉公所之利益，所為本不宜寬貸；惟念被告曾有欽犯後坦承犯行，表示悔悟，並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁）；被告曾有欽前無經法院論罪科刑之前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳；兼衡被告曾有欽始終坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、所生危害，被告曾有欽於本院審理中所自述之智識程度、生活狀況（詳本院卷第140-141頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。又刑法第134條前段之加重規定，屬刑法分則加重之性質，業經前述。是所犯刑法第342條第1項之背信罪，經加重後之法定最重本刑則為有期徒刑7年6月，此已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪。是本案被告曾有欽所犯之罪，不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項之規定，聲請易服社會勞動，併此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告麥秋春為佳鑫土木之負責人，本應恪遵相關規定，據實填載會計憑證及估價單，竟於業務上登載不實之估價單、會計憑證，使同案被告韓志寬與周維平得持上開估價單、會計憑證不實核銷經費，足以生損害於三地門鄉公所對於經費核銷之之正確性，所為應予非難；惟念及被告麥秋春犯後自始即坦承全部犯行，犯後態度良好，所不實填載會計憑證之金額分別為105504元、91854 元，金額非鉅，兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、自述教育程度與生活狀況等一切情狀(本院卷第140頁)，分別量處如主文第二項所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金折算標準。暨衡酌前揭犯罪類型、犯罪相隔時間等情節，定其應執行如主文第二項所示，並諭知如主文第二項所示易科罰金折算標準。四、查被告曾有欽前未曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，本院參諸其素行尚屬良好，始終坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致罹刑章，更將犯罪所得繳交扣案，已如前述，堪認被告已具悔意並積極彌補過錯，經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，認本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。五、沒收：　　被告曾有欽並於偵查中繳回犯罪所得56348元，並經檢察官扣案，有扣押物品清單、臺灣屏東地方檢察署贓證物款收據各一紙在卷可按（113年度偵字第10654號卷第661-662頁），此屬被告曾有欽之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第項前段宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊士兔逸提起公訴，檢察官陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲附錄論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 60 萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果　　。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之　　結果。中華民國刑法第342條為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第134條公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。附表：編號日期時間地點私用情況佐證有無司機接送行駛里程(公里) 油料費用 ETC通行費租賃費用 (每日1460元) 1 112年8月20日 11-12時屏東市週日用車，且無相對應公務行程屏東警局車辨無 41 91 0 1460 2 112年9月6日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 3 112年9月13日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 4 112年9月20日 9-20時台南、高雄先至臺南成功大學授課，再跑位於高雄的公務行程，公務行程結束後又接送曾有欽至高雄地區就診 (算0.5日) ETC通行明細有 154.8 345 165 730 5 112年9月27日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 6 112年10月11日 9-12時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 87 1460 7 112年10月22日 23時許屏東九如週日用車，且無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無不詳　 6 1460 8 112年11月15日 9-18時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 138 1460 9 112年11月22日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 10 112年12月6日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 87 1460 11 112年12月13日 10-14時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 87 1460 12 112年12月20日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 114 1460 13 112年12月27日 10-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 95 1460 14 113年2月4日 9-22時屏東市無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無 41 91 0 1460 15 113年2月21日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 16 113年3月6日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 109 1460 17 113年3月13日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 76 1460 18 113年3月20日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細有 154.8 345 87 1460 19 113年3月27日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細無 154.8 345 82 1460 20 113年4月6日 14-15時枋寮無相對應公務行程 ETC通行明細、屏東警局車辨無 103.6 231 13 1460 21 113年4月10日 9-翌日3時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 80 1460 22 113年4月17日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 23 113年4月18日 17-21時屏東無相對應公務行程行蒐相片、屏東警局車辨無 41 91 0 1460 24 113年4月24日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 25 113年5月8日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨無 154.8 345 76 1460 26 113年5月29日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨無 154.8 345 76 1460 27 113年6月5日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 101 1460 28 113年6月8日 9-11時高鐵左營站無公務理由，於端午連假第1天請司機接送至臺南左營高鐵站，並以台南大學教授身分至台中參加會議 ETC通行明細、譯文有 104.4 233 37 1460 29 113年6月12日 9-13時台南至臺南成功大學授課 ETC通行明細、台南警局車辨有 154.8 345 76 1460 30 113年6月27日 13-翌日3時台南至台南大學擔任論文口試委員 ETC通行明細、譯文、台南警局車辨有 154.2 344 48 1460 31 113年8月16、17日 11-翌日19時台南請休假遊至關仔嶺景大山莊旅遊2天1夜譯文、基地台無 222 495 126 1460 小計 4267.6 9,520 2,298 44,530 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　總計56,348(元) 說明： 1、行駛里程以GOOGLE MAP建議路線計算該次公務車私用之公里數。 2、以「行駛里程」除以該車型錄之測試油耗14公里/公升，乘以95無鉛汽油平均油價31.23元，四捨五入計算當次油料費用。 3、ETC通行費以遠通電收股份有限公司資料所載之該日通行費金額，或以該公司網站之計程通行費試算為凖。 4、每日租賃費係以公務車租賃案契約金額每半年26萬2800元除以180日計算，即每日為1460元。

2025-03-11

PTDM-113-原訴-44-20250311-1

金訴

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度金訴字第973號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告 DARTI 聲請人即選任辯護人陳雅娟律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14100號），因被告羈押期間即將屆滿，及聲請人即被告之辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文 DARTI自民國壹佰壹拾肆年參月拾玖日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。又按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10 1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。另刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號、110年度台抗字第642號裁定意旨參照）。二、被告DARTI前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年12月19日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押事由，認非予羈押，無從防止被告反覆實施詐欺犯行，爰自該日起命為羈押3月，有本院訊問筆錄及押票在卷足按。三、茲因被告羈押期間即將屆滿，本院於114年3月5日訊問被告對於延長羈押之意見。經查，被告於本院訊問、準備及審理程序中對於起訴書所載罪名坦承不諱，且本案業經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，已於114年2月12日判處被告共同犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，足認被告犯罪嫌疑重大。四、被告有繼續羈押之必要：　㈠有羈押之原因：被告於本院訊問中自承尚有於其他地點與其他被害人面交至少4次，並有被告與「DAVID」之對話紀錄可佐，可見被告有於密集時間內多次從事詐欺、洗錢犯罪，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款之羈押原因。　㈡有羈押之必要：被告前於110、111年間與「DAVID」共同犯詐欺、洗錢罪，於112年12月間遭士林地院112年金訴字第450 號判決應執行有期徒刑1年6月，仍不知悔改，聽從「DAVID 」指示，於113年間至少4度於不同地點與不同被害人面交，又犯本案犯行，可見不予羈押被告，顯難防止其再犯。　㈢綜上，被告已展露其反覆實施詐欺犯罪之行事傾向，若不予限制其人身自由，恐難防止其再犯，足認原裁定羈押之羈押原因仍存在。是審酌比例原則及國家司法權有效行使、公共利益及社會秩序維護，再衡酌被告人身自由及防禦權受限制之程度，認被告仍有繼續羈押之必要，爰裁定被告應自114 年3月19日起延長羈押2月。五、至聲請人即被告之辯護人雖以：本案已宣判，被告表明不上訴，無羈押之必要等語，為被告聲請具保停止羈押。惟前述之羈押原因，迄今未消滅，且現階段無從以其他方式替代，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是以上開聲請，礙難准許，均應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-10

PTDM-113-金訴-973-20250310-2

訴

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉哲瑋選任辯護人劉珈誠律師（法扶律師）具保人陳曾枝花上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第51120號），本院裁定如下：　　主　文陳曾枝花繳納之保證金新臺幣3萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前於偵查中經臺灣臺中地方檢察署檢察官於民國113年10月8日指定保證金新臺幣3萬元，由具保人陳曾枝花繳納現金後，已將被告釋放。嗣經檢察官偵查後對被告提起公訴，然被告經本院合法傳喚，無正當理由未按時於114年1月21日下午3時到庭接受審判，復經本院拘提無著，亦查無被告有在監在押之情，此有刑事被告現金保證書、臺灣臺中地方檢察署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書、本院之送達證書、本院114年2月3 日中院平刑成113訴1872字第1140008376號函（稿）、臺中市政府警察局烏日分局114年2月19日中市警烏分偵字第1140 008020號函及檢送之拘票及拘提報告書、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表在卷可憑，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人繳納之上開保證金沒入，實收利息併沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-10

TCDM-113-訴-1872-20250310-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第172號聲請人即告訴人 AW000-A113243 代理人戴紹恩律師被告林穎達選任辯護人韓銘峰律師（法扶律師）上列聲請人因被告妨害性自主罪案件（113 年度侵訴字第172號），聲請參與訴訟，本院裁定如下：　　主　　文准許AW000-A0000000參與本案訴訟。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1 項之強制性交罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38 416號提起公訴，現於本院審理中。聲請人AW000-A113243 為本案被害人，為使代理人得代聲請人針對卷證資料及其他事項適時陳述意見，爰依刑事訴訟法第455 條之38第1 項第 3 款規定，聲請參與訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，係指觸犯刑法第22 1 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第 2 款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特別法之罪，性侵害犯罪防治法第2 條第1 款定有明文。而上開性侵害犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，此觀刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款、第455 條之40第2 項前段規定亦明。三、經查，被告因妨害性自主案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113 年度偵字第38416 號提起公訴，現由本院以113 年度侵訴字第172 號審理中。被告本案被訴罪名為刑法第221 條第1 項之強制性交罪，核屬刑事訴訟法第455 條之38第1 項第3 款即性侵害犯罪防治法第2 條第1 項所定之罪，而聲請人為本案被害人，且檢察官、被告及辯護人均陳明對聲請人聲請參與訴訟無意見，本院審酌上情，並斟酌本案情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形，故認聲請人聲請訴訟參與，於法尚無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455 條之40第2 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　法官蕭孝如　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳建宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-侵訴-172-20250310-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】：編號證據名稱證據能力調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回）編號證據名稱證據能力調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告無調查必要性。理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄無調查必要性。理由：辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張無調查必要性。理由：檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張無調查必要性。理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄無調查必要性。理由：被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄無調查必要性。理由：同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄無調查必要性。理由：同丙25。 28 例行訪視紀錄表無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁無調查必要性。理由：同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄無調查必要性。理由：同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件無調查必要性。理由：同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書無調查必要性。理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本無調查必要性。理由：同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。理由：同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」無調查必要性。理由：同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告無調查必要性。理由：同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄無調查必要性。理由：本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報無調查必要性。理由：本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。無調查必要性。理由：該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單無調查必要性。理由：同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄無調查必要性。理由：同丙66。 ◎附表四：編號聲請人證據編號備註 1 檢察官甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱之辯護人乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱之辯護人丙23、43 5 被告劉若琳之辯護人丙44 6 檢察官丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、無調查必要性。 7 被告劉彩萱之辯護人丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳之辯護人丙34 　　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

原訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第78號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張淑惠選任辯護人林宏鈞律師（法扶律師）被告林暐傑林坤成共同選任辯護人郭德進律師上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第235號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○犯強制未遂罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。丙○○成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一最後1行應補充「（丙○ ○、乙○○所涉傷害部分，業據己○○、丁○○於本院審理時撤回告訴）」，證據部分應補充「被告丁○○、丙○○、乙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及刑之加重減輕事由：（一）核被告3人所為：　　1.被告丁○○所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。　　2.被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　　3.被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告乙○○所為雖同時構成共同在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，且就此罪名有成年人與少年共同實施犯罪之情形，惟在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定本刑較輕，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人與少年共同實施犯罪」而加重其刑之規定，屬刑法總則之加重，於法定本刑之輕重不生影響，故仍應依法定本刑較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪論處）。（二）被告丙○○、乙○○、甲男及少年甲○○間，就本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（三）被告丁○○已著手於本件強制行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。（四）被告丙○○為年滿18歲之成年人，甲○○為未滿18歲之少年，有其等年籍資料可憑，而被告丙○○為甲○○之兄，對於甲○○ 未滿18歲之事實當知之甚詳，仍與之共同為本案犯行，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。至於被告乙○○所犯之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，與甲○○間並無共同正犯關係，自毋庸依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段加重其刑，併此敘明。（五）刑法第150條第2項第1款規定，犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之者，得加重其刑至2分之1，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重」，而非「加重」或「應加重」，亦即屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，倘未依該規定加重，其法定最重本刑仍為有期徒刑5年，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件（最高法院106年度台上字第3603號、107年度台上字第3623號判決參照）。查被告乙○○所為之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯行，雖合於刑法第150條第2項第1款所定「意圖供行使之用而攜帶兇器」之加重情形，然其犯行只針對特定人即被告丁○○、告訴人己○○攻擊，其等所受傷勢尚非嚴重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，且依卷附監視器錄影畫面顯示，被告乙○○攻擊被告丁○○、告訴人己○○身體之時間尚屬短暫，對於公共秩序及人民安寧之危害尚非嚴重，或有持續擴大而難以控制之情形，犯罪情節未至重大，參以被告乙○○犯後坦承犯行，並與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，當場賠償新臺幣15 萬元，尚見悔意，有本院調解筆錄可查（見本院卷第105 至107頁），本院綜核上情，認尚無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。　（六）刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條之規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，如有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院113年度台上字第719號判決參照）。查刑法第150條第1項後段、第2項之罪之法定本刑，無論首謀或下手實施強暴者，最輕為有期徒刑6月，刑度不可謂不重，而被告丙○○、乙○○所為漠視國家禁制之規定，亦影響社會治安及秩序，固有不該，然本案起因係被告丁○○對於被告丙○○出手抓耳朵，被告丙○○、乙○○心生不滿，始起意聚眾攻擊被告丁○○、告訴人己○○，而被告丙○○、乙○○犯後均坦承犯行，並與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，犯後態度良好，且本案強暴行為之對象僅2人，被害人所受傷勢尚非甚重，亦未波及其他民眾、財物或造成損害，對公共秩序及人民安寧之危害並非嚴重，足認被告丙○○、乙○○ 主觀惡性及犯罪情節均非至惡重大，可非難性之程度尚屬輕微，縱量處法定最低度刑有期徒刑7月（被告丙○○部分，須先依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑）或6月（被告乙○○部分），仍未免予人法律規定過於苛酷之感覺，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定對被告丙○○、乙○○酌減其刑，被告丙○○ 部分並依法先加後減之，以求罰當其罪，俾免失之嚴苛。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告丁○○與丙○○、乙○○素不相識，僅因行車糾紛細故而發生衝突，被告丁○○率爾為前述強制未遂犯行，被告丙○○、乙○○率爾在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，被告乙○○更攜帶兇器為之，造成被告丁○○、告訴人己○○身體受傷，並對公共秩序及公眾安寧造成一定程度之滋擾，所為實屬不該；（二）被告丁○○、丙 ○○、乙○○於本院審理時自述之學歷、工作經驗及家庭生活狀況；（三）被告丁○○、丙○○、乙○○犯後坦承犯行，並與其等犯行之被害人均調解成立，有調解筆錄可查（見本院卷第10 5至107頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、查被告丁○○、丙○○、乙○○均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後業已坦承犯行，並均與被害人調解成立，尚見悔意，經此偵審教訓，應知所警惕，本院綜核各情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、供本案犯罪所用之辣椒水1罐，被告乙○○供稱係其所有，但業已丟棄（見本院卷第133頁），本院審酌該物屬日常生活用品，並非違禁物，且價值不高，欠缺刑法之重要性，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。六、不另為不受理之諭知部分：（一）公訴意旨略以：被告丙○○、乙○○對被告丁○○、告訴人己○○ ，另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。（二）按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。（三）經查，被告丙○○、乙○○涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪。茲因被告丙○○ 、乙○○與被告丁○○、告訴人己○○調解成立，被告丁○○、告訴人己○○並於第一審辯論終結前撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第103頁），本應為不受理之諭知，惟因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與上開妨害秩序犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條【刑法第150條】在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【刑法第304條】中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第235號　　被　　　告　己○○　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丁○○　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　丙○○　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○村○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、己○○於民國113年4月6日20時39分許，駕駛車輛搭載其母丁○ ○，途經當時仍有諸多不特定人、車經過，而屬公共場所之臺中市○○區○○街0○0號前道路時，與徒步行走於道路旁之丙○ ○、甲○○（00年○月○日生，真實姓名年籍詳卷；所涉妨害秩序等罪嫌，另由警移送少年法庭審理）兄弟等人因按喇叭、比手勢等細故對彼此有所不滿，己○○、丁○○2人隨即下車與丙○○理論，雙方爭吵後，丙○○閃身欲自丁○○之左側離去，詎丁○○竟基於強制之犯意，2次出手抓丙○○之耳朵，欲以此強暴之方式阻其離去，惟因丙○○閃避而未成；在旁之甲○○見狀旋出手與丁○○發生拉扯，並將其推倒在地，而己○○見丁○○摔倒在地，乃基於傷害之犯意，出拳攻擊丙○○、甲○○2人之頭部、身體（無證據證明己○○知悉甲○○為未滿18歲之人），丙 ○○、甲○○亦共同基於傷害之犯意聯絡，分別出拳毆打己○○之頭部、身體，其等3人因而扭打互毆至路旁始消停。嗣丙○○ 、甲○○之父乙○○接獲其等通知發生上開糾紛後，旋於同日20 時42分許騎乘腳踏車到場，其後另有真實姓名年籍不詳之黑衣牛仔長褲男子（下稱甲男）徒步到場；乙○○於聽聞丙○○之指稱後，獨自基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴及與甲男、丙○○及甲○○共同基於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴（無證據證明上3人知悉乙○○攜帶兇器到場）以及傷害之犯意聯絡，先由乙○○自其腳踏車置物包內取出足為兇器之辣椒水1罐朝己○○眼睛噴灑，旋與甲男、丙○○及甲○○共同以徒手、腳踹之方式毆打己○○在地，丁○○見狀上前以身體阻擋，亦遭乙○○、甲男、丙○○及甲 ○○共同基於傷害之不確定犯意聯絡，於毆打己○○之過程中一併毆擊，其等即以此強暴方式危害該公共場所之安寧與秩序。而己○○因上開互毆、遭毆情事，受有雙眼化學性傷害、頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、腹部及右肩挫傷、右膝及雙腳擦挫傷等傷害；丁○○因上開遭毆情事，受有頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、背部及雙上肢挫傷等傷害；丙○○因上開互毆情事，受有頭部挫傷、頭暈、腦震盪症狀、雙上肢、右膝及胸腹部擦挫傷、腰部挫傷等傷害；甲○○因上開互毆，而受有頭部挫傷、腦震盪症狀、頸部及雙肩挫傷等傷害。嗣警方獲報後到場處理，始悉上情。二、案經己○○、丁○○、甲○○分別訴由臺中市政府警察局東勢分局報告及丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告己○○於警詢、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (二) 被告丁○○於警詢、偵訊時之供述伊與被告丙○○理論時，對方不理伊要走，伊有用手揮其耳朵叫其不要走之事實。 (三) 被告丙○○於警詢時之供述、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (四) 被告乙○○於警詢時之供述、偵訊時之自白全部犯罪事實。 (五) 證人即告訴人己○○於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 (六) 證人即告訴人丁○○於警詢、偵訊時之證述全部犯罪事實。 (七) 證人即告訴人丙○○於警詢、偵訊時之證述 1、當時伊從被告丁○○的左側方向要離開，被告丁○○以為伊要馬上離開，就動手拉伊的耳朵之事實。 2、全部犯罪事實。 (八) 證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊時之證述 1、當時告訴人丙○○不想理被告丁○○等人，想從旁邊走過去，被告丁○○就出手拉扯告訴人丙○○耳朵之事實。 2、全部犯罪事實。 (九) 證人即告訴人許○晉於警詢時之證述 1、當時告訴人丙○○沒有想要跟被告丁○○等人爭論，想轉頭就走，遭被告丁○○動手留下來之事實。 2、全部犯罪事實。 (十) 告訴人己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人之東勢區農會附設農民醫院一般診斷書告訴人己○○、丁○○、丙○○、甲○○等人受有上開傷勢之事實。 (十一) 行車紀錄器畫面檔案光碟、行車紀錄器畫面翻拍照片 1、本案發生當時，現場仍有諸多不特定人、車經過之事實。 2、告訴人丙○○與被告丁○○講幾句話後，欲自被告丁○○的左側方向離開，被告丁○○隨即出手拉告訴人丙○○的耳朵2次，惟因告訴人丙○○閃躲而未成之事實。 3、全部犯罪事實。二、核被告己○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告丁○○所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌；被告丙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌；被告乙○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告丙○○上開先後毆打告訴人己○○之傷害犯行，顯係基於單一之犯意而為，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之包括一罪。又被告丙○○以一行為同時觸犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等罪名，並同時致告訴人己○○、丁○○受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告乙○○則以一行為同時觸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害等罪名，並同時致告訴人己○○、丁○○受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。被告丙○○、乙○○均為滿18歲之成年人，其等明知少年甲○○為未滿18歲之人，仍與之共同實施本案犯行，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至二分之一。至被告乙○○本案所噴灑之辣椒水1罐，雖為供其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，亦無證據證明現仍尚存，且非屬違禁物，如予宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰不予聲請宣告沒收。三、至告訴人丙○○告訴及報告意旨另認被告丁○○上開拉告訴人丙 ○○耳朵之行為亦構成刑法第277條第1項之傷害罪嫌，被告己 ○○另對告訴人丙○○表示其為流氓之情，亦構成刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，依卷附行車紀錄器畫面所示，被告丁○○ 固然有2次出手拉扯告訴人丙○○耳朵之行為，惟俱為告訴人丙○○閃過，且告訴人丙○○於偵訊時明確陳稱：被告丁○○拉伊耳朵跟巴伊的頭應該沒有受傷等語，自不能逕認被告丁○○有上開告訴及報告意旨所指之傷害犯行；而被告己○○於偵訊時堅決否認有何恐嚇告訴人丙○○之犯行，且告訴人丙○○於偵訊時明確陳稱：被告己○○說其是流氓，沒有講別的等語，足認被告己○○並未有何對告訴人丙○○為具體惡害通知之行為，要與刑法恐嚇罪之構成要件有別，自不能逕以恐嚇之罪名相繩之。惟被告丁○○、己○○上開部分行為如成立犯罪，與其等前開經起訴之罪嫌部分均屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均為前開起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。　　此　致四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐佳蓉

2025-03-10

TCDM-113-原訴-78-20250310-1