Know99判決書

搜尋結果：徐煥淵

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第430號上訴人即被告孟鳳翎上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年6月24日113 年度簡字第1128號第一審簡易判決（偵查案號：113年度偵字第1 2652號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法、量刑及沒收，均無不當，應予維持，並引用附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、刑事簡易判決之第二審，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第455條之1 第3項準用同法第371條定有明文。本案被告經合法傳喚無正當理由不到庭，爰依前揭規定，本院不待其陳述，逕行判決。三、上訴人即被告（下稱被告）孟鳳翎上訴意旨略以：本案與本院113年度簡字第761號內容一致，卻一案兩判，因而提起上訴等語。四、經查，本案被告於民國112年9月5日17時5分許，在臺中市○○ 區○○路0段000號「家樂福西屯青海店」，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領價值新臺幣(下同) 308元之玉山台灣高梁酒1瓶、價值252元之林鳳營鮮乳家庭號1瓶得手(價值共計560元)，涉嫌竊盜案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後，以113年度偵字第12652號向本院提起公訴，並於113年5月29日繫屬本院審理（見原審易字卷第 5頁本院收文章所載日期），原審並於同年6月6日改以簡易判決處刑，於113年6月24日為第一審簡易判決，有原審全卷可稽。原審判決依刑事訴訟法第454條第2項，於判決書引用檢察官起訴書所載犯罪事實及證據，經比對原審判決認定之犯罪事實及偵查卷宗，核屬一致，自難認有何違法之處。被告上訴意旨雖指原審判決與本院113年度簡字第761號（下稱另案）判決內容一致，卻一案兩判等語，然另案犯罪事實係被告於112年8月16日上午10時9分許，在臺中市○○區○○路0段 000號「家樂福西屯青海店」，徒手竊取該商店內貨架上陳列販售，由該店員工吳幸芳管領之厚生辣椒醬1罐(價值55元 )、正安白菜切塊1罐(價值169元)、公賣局特級紅標純米酒2 罐(價值88元，全部竊取商品價值共計312元)等物得手，與本案不同，顯屬不同案件，有另案起訴書即112年偵字第516 11號起訴書為證，但因另案即本院113年度簡字第761號判決誤引用本案起訴書並加以判決（就此應係對另案依法定救濟程序處理，已另由檢察官提起上訴，目前繫屬本院管轄第二審之合議庭審理中），方造成被告錯認本案原審判決有一案二判情形，實則本案原審判決並無違誤，被告以此事由提起上訴，自無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-簡上-430-20241218-1

易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第225號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告楊沐家選任辯護人陳泓霖律師王志超律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第129 1號、111年度偵字第30731號），本院判決如下：　　主　　文楊沐家共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍寶石拾顆、紅寶石伍顆，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊沐家與洪榮昌（業經本院審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，其等明知無幫客戶買賣靈骨塔位之真意，竟於民國109年6月初某日，分別以瑞賢資產管理公司客服、經理之名義聯繫趙英郁，以電話或面談方式，共同向趙英郁謊稱：可以在公開平台幫忙趙英郁買賣名下靈骨塔位，且進行買賣必須要有抵押品，要交10%的保證金等語，致趙英郁陷於錯誤，與其等簽立靈骨塔委託買賣合約，因趙英郁現金不足，雙方約定以有價之物充當保證金，趙英郁隨即於109年6月9日上午8時40分許，將不詳之20顆藍寶石、10顆紅寶石（寶石實際價值不詳）及該寶石鑑定書正本、新臺幣(下同)3000元之送件費用等，在臺中市烏日區臺中高鐵站大廳面交予洪榮昌充作保證金及辦理費用。洪榮昌即由楊沐家駕車到達該高鐵站收取上開物品，隨後2人平分上開寶石，並與趙英郁斷聯，趙英郁始知受騙。二、案經趙英郁訴由內政部警政署鐵路警察局臺中分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷第295頁），核與證人即同案被告洪榮昌警詢、偵查中及本院審理時之證述（見偵緝1291卷第177-185頁、偵30731 卷第73-77頁、本院易字卷一第175-182頁、第235-265頁、本院易字卷二第7-24頁）、證人即告訴人趙英郁警詢、偵查及本院審理時之證述（見偵17441卷第45-49頁、第51-56頁、第57-59頁、偵緝1291卷第149頁、本院卷一第235-265頁）大致相符。並有鐵路警察局臺中分局新烏日分駐所偵查報告書（見偵17441卷第61-63頁）、告訴人趙英郁之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵17441卷第73-77頁）、110年6月10日員警職務報告（見核交1469卷第9頁）、告訴人趙英郁與被告2 人之對話紀錄截圖（見核交1469卷第11-13頁）、被告洪榮昌之瑞賢資產管理公司名片（見核交1469卷第13頁）、高雄市政府警察局苓雅分局112年4月21日高市警苓分偵字第1127 1667700號函覆及檢附之告訴人趙英郁提出之寶石鑑定書翻拍照片、10顆紅寶石翻拍照片及與被告洪榮昌之對話紀錄截圖（見本院卷第303-337頁）在卷可稽。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採信，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠、核被告楊沐家所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、被告楊沐家與同案被告洪榮昌就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。㈢、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，與同案被告洪榮昌共謀對告訴人施用詐術，致其陷於錯誤而交付寶石、送件費用等財物，因而受有損失，所為應予非難。⒉被告在本案相較於居主導地位之洪榮昌參與程度較低之情形。⒊被告坦承犯行，但迄今並未賠償告訴人損失之犯後態度。⒋被告在本案行為前有違反毒品危害防治條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷一第53至56頁）。⒌被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷二第296頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決參照）。又刑法第3 8條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在基於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束，得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念。再者，宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。同法第38條之2第2 項亦有明文。㈡、經查：　⒈被告於本案與同案被告洪榮昌共同犯詐欺取財罪，因而詐得告訴人交付之20顆藍寶石、10顆紅寶石（寶石實際價值不詳）及該寶石鑑定書正本等物，為被告自白不諱。同案被告洪榮昌於偵查中供稱：寶石是假的，寶石都拿給楊沐家，楊沐家拿去鑑定，有一部分還放在三重的租屋處，10幾顆交給楊沐家等語（見偵緝1291卷第181、182頁）。本院審理時又以證人身分證稱：有些寶石在他案之被害人手上，寶石沒有交給楊沐家等語（見本院卷一第258頁）。至本院審理時又改稱：東西在哪裡我是真的不知道等語（見本院卷二第22頁）；而被告楊沐家則於警詢時證述：洪榮昌請我把寶石拿去鑑定，我把鑑定書拍給我朋友，朋友說寶石不值錢，我就把寶石全部給洪榮昌的女朋友等語（見偵30731卷第83頁）。是2 人就詐欺所得寶石下落均互相推諉，供稱為對方取走，以致本案犯罪所得如何分配認定有所困難。爰以估算方式，認定洪榮昌、楊沐家各取得半數之犯罪所得（即各取得10顆藍寶石、5顆紅寶石），未經扣案，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於寶石鑑定書部分，僅具有表彰寶石價值之用途，欠缺刑法上重要性，不另宣告沒收。　⒉又同案被告洪榮昌於偵查中自承：有向告訴人收取3,000元之送件費用（見偵緝1291卷第183頁），此部分業經本院以111 年度易字第1612號判決對同案被告洪榮昌宣告沒收，自不重複對被告楊沐家宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCDM-113-易緝-225-20241218-1

中原簡

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原簡字第68號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告管仲康（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1580號、第1877號、第3068號），本院判決如下：　　主　　文管仲康犯附表二編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表二編號1 至3主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、被告管仲康前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，於民國110年10月29日入所勒戒，於110年12月3日因無繼續施用毒品之傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 0年度毒偵緝字第437號、438號為不起訴處分確定，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第30、 41頁），被告本案施用第二級毒品3次犯行，係在最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法均應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。㈡、核被告犯罪事實一、㈠㈡㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢、被告3次施用第二級毒品之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、檢察官於聲請簡易判決處刑書已指明：被告管仲康因公共危險案件、違反槍砲彈藥刀械管理條例等案件，經法院判決判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月確定，於112年 1月13日執行完畢，核與檢察官所提出之被告刑案資料查註紀錄表相符（見毒偵1580卷第18至20頁），其於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，皆為累犯，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，被告前後犯行罪名雖不相同，但前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈤、爰審酌：⒈被告前經觀察、勒戒執行完畢，仍未能戒除毒癮，再犯本案3次施用第二級毒品犯行，自殘身心健康，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有多次同質性之違反毒品危害防制條例前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至43頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見毒偵1580卷第47頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈥、被告另有其他案件繫屬法院審理中（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第39頁），故宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官聲請該管法院裁定應執行刑，以妥適保障被告定刑之聽審權，並減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，爰不予定其應執行刑，附此敘明。三、沒收部分：㈠、違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1 項定有明文。查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項亦定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項定有明文。㈡、經查：　⒈扣案如附表一編號1-1、1-2、2-1所示之物，經鑑驗均含有第二級毒品甲基安非他命陽性反應，有如備註欄所示之衛生福利部草屯療養院鑑驗書可憑，屬查獲之第二級毒品，均應依法於各罪刑項下宣告沒收銷燬之。　⒉扣案如附表一編號2-2、2-3所示之吸食器1組、玻璃球3顆，被告自承為其所有，吸食甲基安非他命所用（見毒偵1877卷第56頁），屬犯罪事實一之㈡犯罪所用之物，均應依法於該罪刑項下宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1 項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第47條第1項、第38條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表一：編號扣案物名稱備　　　　註 1-1 含有第二級毒品安非他命、甲基安非他命成分之吸食器壹組衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300603號鑑驗書（見毒偵1580卷第63頁）： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：吸食器 3.送驗數量：乙組 4.驗餘數量：乙組 5.檢出結果：第二級毒品　　　　　　安非他命、甲基安非他　　　　　　命 1-2 含有第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋壹只衛生福利部草屯療養院113年3月26日草療鑑字第1130300603號鑑驗書（見毒偵1580卷第63頁）： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：殘渣袋 3.送驗數量：乙只 4.驗餘數量：乙只 5.檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命 2-1 第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重壹點參捌捌柒公克，含外包裝袋壹個）衛生福利部草屯療養院113年6月13日草療鑑字第1130600080號鑑驗書（見毒偵1877號卷第171頁）： 1.檢品編號：B0000000 0.檢品外觀：晶體 3.送驗數量：1.3919公克（淨重） 4.驗餘數量：1.3887公克（淨重） 5.檢出結果：第二級毒品　　　　　　甲基安非他命　　　　 2-2 吸食器壹組 2-3 玻璃球參顆附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一之㈠管仲康犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1-1、1-2所示之物，均沒收銷燬之。 2 犯罪事實一之㈡管仲康犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2-1所示之物，沒收銷燬之。扣案如附表一編號2-2、2-3所示之物，均沒收。 3 犯罪事實一之㈢管仲康犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　令股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1580號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1877號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第3068號　　被　　　告　管仲康　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣三義鄉鯉魚潭村聖王崎下38 　　　　　　　　　　　　　之1號　　　　　　　　　　　 (現另案在法務部○○○○○○○臺中　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、管仲康前因施用毒品案件，經依臺灣臺中地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月3日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第437、438號案件為不起訴處分確定。另因公共危險案件、違反槍砲彈藥刀械管理條例等案件，經法院判決判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月確定，於112年1月13日執行完畢。詎其仍於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行: 　㈠於113年3月8日中午某時，在苗栗縣苗栗市之法務部○○○○○○○○ 附近之某友人住處，將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月10日17時53分許，在臺中市西屯區上安路與黎明路交岔路口，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車違規停車，經警盤查，當場扣得含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組及含第二級毒品甲基安非他命成分之殘渣袋1個，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。【113年度毒偵字第1580號】　㈡於113年5月9日凌晨5時許，在臺中市西區臺灣大道與健行路路口附近某日租套房內，將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月9日14時許，在臺中市○○區○街0巷00號前，因其騎乘懸掛失竊之車牌號碼000-0000號普通重型機車(涉嫌偽造文書、竊盜等案另案偵辦，涉嫌公共危險部分，另函警調查)，經警發現後攔檢盤查，並當場扣得甲基安非他命1 包(驗餘數量1.3887公克)、吸食器1組、玻璃球3顆等物，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。【113年度毒偵字第1877號】　㈢於113年5月29日9時許，在臺中市○○區○○路000巷00號文華道會館附近某處，將甲基安非他命置放在玻璃球內燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年5月29日19時27分許，在臺中市○○區○○路000巷00號文華道會館，因另案通緝為警逮捕，復經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。【 113年度毒偵字第3068號】二、案經臺中市政府警察局第五分局、第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告管仲康於警詢時、偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 ⑴臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號:F00000000)、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(編號:F00000000) ⑵臺中市政府警察局第五分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號:E00000000)、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第五分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(編號:E00000000) ⑶臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號:F00000000)、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(編號:F00000000) 證明被告為警查獲採尿送鑑驗，結果均呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 ⑴臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、車輛詳細資料報告、員警職務報告各1份及現場查獲照片及扣案物照片 ⑵臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告各1份及現場查獲照片及扣案物照片 ⑶員警職務報告1份 ⑴佐證犯罪事實欄ㄧ、㈠查獲情形。 ⑵佐證犯罪事實欄ㄧ、㈡查獲情形。 ⑶佐證犯罪事實欄ㄧ、㈢查獲情形。 4 ⑴衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130300603號)、含第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分之吸食器1組、含有甲基安非他命之殘渣袋1只 ⑵衛生福利部草屯療養院鑑驗書(草療鑑字第1130600080號)、甲基安非他命1包(送驗數量1.3919公克)、玻璃球3顆及吸食器1組佐證被告上開全部犯罪事實。 5 ⑴被告之刑案資料查註紀錄表、被告之矯正簡表 ⑵臺灣苗栗地方法院111年度聲字第364號裁定證明被告於前案觀察勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品案件及構成累犯之事實。二、核被告上開所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。至被告施用第二級毒品前，持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。其3次施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及臺灣苗栗地方法院111 年度聲字第364號裁定各1份存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘數量1.3887公克），請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。至上開扣案之含第二級毒品甲基安非他命、 N,N-二甲基安非他命成分之吸食器1組、含有甲基安非他命之殘渣袋1只因無法析離，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另扣案之玻璃球3顆及吸食器1組，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。末被告供稱其施用之毒品係向「阿彥」、「原住民」、「水牛」、「小偉」之男子所取得，然並未提供該人之真實姓名、年籍等資料供進一步追查，是本件無從就此追查毒品來源，尚無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍

2024-12-17

TCDM-113-中原簡-68-20241217-1

中原交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中原交簡字第98號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧玉花上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3663號），本院判決如下：　　主　　文盧玉花駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告盧玉花所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡、爰審酌⒈被告飲酒後吐氣所含酒精濃度已達每公升0.33毫克，超出標準值，仍無視其他用路人安全，執意無照騎乘機車，製造公共危險，所為應予非難。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告前無有罪科刑前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第13頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見速偵卷第21頁），量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條、第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官詹益昌、陳芷儀聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3663號　　被　　　告　盧玉花　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧玉花自民國113年9月16日下午6時許起至翌(17)日凌晨0時許止，在其臺中市○○區○○路00○0號之住處內，飲用啤酒12瓶後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，明知飲酒後已達不得騎乘動力交通工具之程度，仍基於酒後騎乘動力交通工具之犯意，於同年月17日上午9時許，自上址無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年月17日上午9時4 分許，行經臺中市○○區○○路00○00號旁時，因未依規定跨越雙黃線駛入來車道為警攔查，發現其有濃厚酒味，遂於同年月17日上午9時9分許，對盧玉花施以吐氣式酒精濃度測試，測得其吐氣中酒精濃度值為每公升0.33毫克，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告盧玉花於警詢及偵查中坦承不諱，並有員警職務報告、臺中市政府警察局道路攔查當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第四分局取締酒後駕車案件檢核表、臺中市政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據、臺中市政府警察局第四分局春社所酒駕源頭管制分析表、犯罪現場圖、車輛詳細資料報表各1份及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單3份等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳芷儀

2024-12-16

TCDM-113-中原交簡-98-20241216-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第3053號原告李俊男被告蔡牧樺上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2656號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 17 日

2024-12-16

TCDM-113-附民-3053-20241216-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3937號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人蔡岳錡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第14661號、113年度執聲字第3462號），本院裁定如下：　　主　　文蔡岳錡所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月，及罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人蔡岳錡犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，並請依照刑法第42條第3項諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之案件，業經如附表所示之法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且經受刑人請求定應執行刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、如附表所示判決及臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，核無不合，依刑法第53條、第51條第5 款、第7款、第42條第3項規定，審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，本案附表編號1至3均為與詐騙集團共同犯洗錢、詐欺等案件，罪質相同，然犯罪時間不同、被害人相異，復參酌本件受刑人於前開「刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表」中，對法院就本件定應執行刑案件之意見已勾選「無意見」等一切情狀，而為整體評價後，依法定其應執行刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表：受刑人蔡岳錡定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名詐欺洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2萬元有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬元犯罪日期 112/06/20 112/06/30 112/06/30 偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度偵字第22489號臺中地檢112年度偵字第58969號臺中地檢113年度偵字第20576號最後事實審法　院高雄地院臺中地院臺中地院案　號 113年度金簡字第84號 113年度金訴字第123號 113年度金訴字第1626號判決日　期 113/02/22 113/05/08 113/07/16 確定判決法　院高雄地院臺中地院臺中地院案　號 113年度金簡字第84號 113年度金訴字第123號 113年度金訴字第1626號判　決確定日　期 113/03/27 113/06/11 113/09/06 是否為得易科罰金之案件是不得易科，得社勞不得易科，得社勞備註高雄地檢113年度執字第2870號（已執畢）臺中地檢113年度執字第9012號臺中地檢113年度執字第14661號

2024-12-16

TCDM-113-聲-3937-20241216-1

交訴緝

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度交訴緝字第23號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告兼具保人黃閔源上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50308號），本院裁定如下：　　主　　文黃閔源繳納之保證金新臺幣伍佰元及實收利息，沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第11 9條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查： (一)被告黃閔源前經本院通緝到案，由本院裁令准予出具保證金額新臺幣（下同）500元，於民國113年9月30日由被告自行具保繳納同額現金後，已將之釋放，此有點名單、本院收受訴訟案款通知、刑事被告現金保證書、國庫存款收款書等資料附卷可憑。 (二)嗣本院傳喚被告到庭行準備程序，被告經合法傳喚無正當理由未到，復經本院依法拘提未獲，又被告現非在監在押等情，有臺灣高等法院在監在押簡表、個人基本資料查詢結果、本院刑事報到單及送達證書等資料在卷可稽，顯見被告已逃匿，自應將具保人所繳納之上開保證金500元及實收利息沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　　月　 12　日

2024-12-12

TCDM-113-交訴緝-23-20241212-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第251號原告張生鳳被告張昭維上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第732號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1 項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-交簡附民-251-20241212-1

易

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2024號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張童童選任辯護人劉慕良律師（解除委任）洪千惠律師（解除委任）陳冠仁律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8402號），本院判決如下：　　主　　文張童童無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告張童童與告訴人YOSSI RAHMAYA（中文綽號阿雅）係雇主家人與家庭看護關係，2人於民國112年9 月15日因細故發生爭執後，被告張童童竟基於毀損之犯意，於112年9月15日22時許至同年月17日間某時許，在臺中市○○ 區○○路000號2樓房間內，以不詳方式毀損告訴人YOSSI RAHM AYA置於房間內並以黑色垃圾袋包裝之衣物1包（共價值新臺幣【下同】3萬2,500元），致令其不堪用，足以生損害於告訴人YOSSI RAHMAYA。嗣告訴人YOSSI RAHMAYA於112年9月17日 16時前往上址欲取回衣服時，在被告所使用之房間陽台發現上開衣物遭毀損遂報警處理，始悉上情。因認被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌等語。二、檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。至於認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，本於無罪推定原則，應為有利於被告之認定；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。再者，證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉有毀損犯行，無非係以被告張童童於警詢及偵查中之供述、告訴人YOSSI RAHMAYA及告訴代理人黃意茹律師於警詢及偵查中之指訴、證人張耀行於警詢及偵查中之證述、臺中市政府警察局東勢分局員警職務報告、刑案現場勘察報告各1份、現場及勘察照片照片共48張作為依據。四、訊據被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：這個房間當時都還是告訴人在使用的，並不是我在使用的，所以其實這當時是她的陽台，在那個時間點之前，我的行李也都還沒打開，還沒完全把行李放進衣櫥裡面，房間這麼多年來都是她在使用，所以告訴人一直說這是我的房間、我的陽台，這也是一種污衊。所謂的爭執是告訴人說我們有爭執，我從來沒有認為我們有爭執過，當下在她晚上離開住所之前，是她打電話給我叔叔跟阿姨她們說她跟我有爭執，而我沒有跟任何人說我跟她有爭執，因為我不認為我們有爭執，所以我不認為有什麼原因我要去毀損她的東西，如果我想毀損她的東西，我跟她關係如此不好的話，我為何要把房間給她用2年，而且在出國期間，我也有簡訊證明我跟她都還有保持聯繫，她給我的回應也是好的，所以今天發生這樣的事情我很驚訝，也很生氣。檢察官說因為證人張耀行是我父親，所以會保護我，但我父親作為證人已經有承擔他的法律責任，他所說的如果前後不一的話，那可以叫法官再傳他過來作證，不能因為他是我父親就認為他所述是偏袒我。我認為告訴人之所以會這樣做是因為我回到台灣之後，她認為我搶走她的房間，所以她才會如此大動作的去污衊我，還打電話給我叔叔、阿姨，說她要離開這地方，說如果他們不讓她換地方住，她就不要再照顧我阿嬤，所以告訴人有相當大的問題，當時我阿嬤也因為她這樣子的行為，我叔叔聽告訴人所說的內容認為她跟我有爭執，就把阿嬤帶走，不讓她住在自己的家，影響我阿嬤的生活很久，直到三個月前我才將阿嬤帶回來，現在阿嬤的狀況也比當時在外面住時好很多。我也問我姑姑張英英、張美玲，為何會因為告訴人所述就把阿嬤帶走，她們說因為怕她辭職，因為當時她剩兩、三個月就要回印尼結婚了，她們怕她提早離開，沒人照顧阿嬤，就把阿嬤帶走。所以這個外勞造成我們家很大的困擾及紛爭，也造成阿嬤當時的身體不好等語（見本院卷第211、212頁）。選任辯護人則為被告辯護略以：證人張耀行於113年7月26日的證述，雖有部分內容與其之前在警詢、偵訊說詞不同，但本案的重點，並不在於毀損衣物被發現時是否裝在垃圾袋裡，張耀行在審判程序的證述，也詳述了之前沒有釐清的細節。從告訴人於112年9 月15日晚上離開，至同月17日下午5時返回，這期間：告訴人打包衣服時，無其他人在場，此時衣服是否完好並無法確認。告訴人有家裡的鑰匙，看護期間也可以隨時外出，證人張耀行也證稱他平日要開計程車，被告這段期間也大多不在家，則這段期間是否衣服遭被告以外之人破壞，無法排除。告訴人9月17日下午回來，據證人張耀行證述，告訴人在樓上待了快30分鐘，才下來稱衣服遭到破壞，以告訴人自稱與被告吵架，甚至負氣離開，則告訴人是否破壞衣服，藉故誣陷被告，不無可能。本案並無任何直接或間接證據顯示被告有毀損告訴人衣物，但卻無法排除告訴人是否有自毀衣物，加上證人張耀行證述，當時告訴人在裝衣物時，張耀行曾要拿塑膠箱給告訴人使用，但告訴人卻像在賭氣一樣，把自己的衣物裝在垃圾袋裡，這樣的舉動明顯違反常理，告訴人這樣做是否代表已有其他預謀，我們不得而知，但也無法排除。綜上所述，本案並無任何人證、物證顯示被告涉犯毀損罪，就連告訴人並無親眼見聞，卻隨意指述是被告所為，然而告訴人在本案是有構陷被告的動機的，告訴人本身也無法排除是否自毀衣物，因此，懇請鈞院本於無罪推定、罪疑惟輕之原則，給予被告諭知無罪等語（見本院卷第212、213頁）。五、經查：㈠、告訴人於警詢時證述：我所有之財物遭被告破壞，所以報警處理。我110年4月左右開始在台中市○○區○○路000號當看護照顧阿嬤，並與阿嬤居住在2樓，112年9月9日雇主張耀洲的哥哥的女兒即被告返家與我還有阿嬤一起住，被告的房間在阿嬤房間隔壁，與阿嬤房間相通，被告在家期間與我及阿嬤住同一房間，我112年（9月）15日下午17時跟被告吵架，被告當時要我幫他洗衣服，我表示我的工作是照顧阿嬤，不願意幫忙被告，被告因為這樣生氣，我跟雇主張耀洲反映，雇主當天將我及阿嬤帶去臺中市○○區○○路0段000號居住，我於 112年9月17日16時許返回雇主哥哥張耀行家2樓房間拿衣服發現我的衣服、包包遭剪破被丟在被告房間陽台外，我認為是被告把我衣服及包包剪破，阿嬤搬走後，東勢區豐勢路53 5號只剩雇主的哥哥張耀行及被告居住，2樓只有被告住。我被破壞的只有我的衣服（含衣服63件、内衣褲及襪子包，衣服類約價值24100元，7個包包約價值8400元。一共損失3250 0元。我遭毁損的物品原本放在臺中市○○區○○路000號2樓阿嬤的房間的儲藏室，我的衣服及包包於112年9月15日原本用黑色垃圾袋打包好放在儲藏室，因為當天老闆接我與阿嬤去另一個地方住，來不及搬走。後來我112年9月17日返回上址阿嬤的儲藏室找不到我打包好的衣服，我最後在被告房間旁邊陽台發現我的衣服全部被拿出來剪破堆在那裡，黑色垃圾袋也不見了。我的衣服是遭剪破的。現場沒有發現任何使用過的工具。我覺得可能做這樣的事的人是被告，因為我9 月15日與她吵架，2樓在我與阿嬤搬走後只有她居住。我曾於112年9月15日因被告要我幫他洗衣服拒絕她，與被告有爭執等語（見偵卷第25-28頁）。㈡、證人張耀行於警詢時證述：我現在居住於臺中市○○區○ ○里○○ 路000號，112年9月15日居住在臺中市○○區○○ 路000號的人一共有4人，分別為我及媽媽張何妢汝、我大女兒即被告張童童、外勞即告訴人阿雅。我媽媽張何妢汝、告訴人、被告居住在2樓，我住在3樓。我印象中112年9月16日晚上我媽媽張何妢汝、告訴人被我弟弟帶去他家住，離開臺中市○○區○○ 路000號，只剩我與被告居住。112年9月17日下午16時許告訴人過來臺中市○○區○○路000號，表示她要拿她的物品，當時我有在家，我同意讓她進入取物。我一開始是先和我兩個妹妹(張英英、張美玲) 先到2樓幫告訴人找衣服，當時我們三人沒找到告訴人的衣服，後來我們請告訴人自己上來找衣服，當時我及張英英也在2樓。告訴人到房間找不到她的東西，後來告訴人打開被告房間的鋁門窗發現她的衣服被丟在陽台，告訴人蹲在陽台拿了兩三件衣服給我們看說衣服被破壞了。被告的房間平常她不在家時是給告訴人放衣服，被告的房間是她跟告訴人都可以使用。一般那間房間沒有特別上鎖，被告跟告訴人都可以使用。被告是9月14日回家，2樓房間就是被告、我媽媽張何妢汝及告訴人共用。112年9月15日告訴人與被告有爭執時，我當時不在家，我是在他們爭執完後才回家。我回家時發現告訴人在打包他自己衣服，覺得有異狀，詢問告訴人情形，告訴人表示被告不願意讓她把衣服放自己房間，我當時有拿箱子要給告訴人裝衣服，但是告訴人不願意將衣服放箱子，自己用垃圾袋裝衣服。我印象中告訴人把衣服用兩個垃圾袋將衣服裝好放在我媽媽房間内的小梳妝室裡裏。當時告訴人也沒跟我說她跟被告爭執的事。我後來才聽我妹妹張英英說告訴人與被告有爭執，因為被告不願意讓告訴人把衣服放她房間，但是具體聽到的時間我忘記了。112年9月15日至9月17日我有進入過2樓我母親及告訴人使用之房間，因為被告這段間回家都在2樓住，我只是到該處詢問她三餐要吃什麼，沒有特別逗留。告訴人收衣服的時候我有看到她放我媽媽的化妝室。但因為那個房間是我媽媽、告訴人及被告共用，被告雖然告訴人放東西時不在場，但因為房間共用也可能看的到。臺中市○○區○○路000號2樓房間及被告原本之房間是剩被告在使用。我是三餐要問被告要吃什麼才會再去2樓一下子，然後就是112年9月17日告訴人及我2個妹妹回來拿告訴人的東西才有再到2樓的房間。我沒有看到被告在剪衣服、包包或撕扯衣服、包包等語（見偵卷第 35-39頁）；於偵查中證述：（問：告訴人是否於112年9月1 5日搬家？）確定日子我記不清楚，大概是那段時間沒錯。（問：告訴人搬家前，衣服是否是包在大垃圾袋内，放在阿嬤的房間？）不知道。但我要補充告訴人有叫我去看，9月1 6、17日左右，告訴人叫我去看時已經被弄破了，並裝在大垃圾袋裡。（問：告訴人是否於112年9月17日在被告房間的陽台上發現遭毁損的衣服？）我是在被告房間看到的，不是在陽台。還有我妹妹當時也有看到。（問：豐勢路535號房屋於112年9月15日至17日内共有那些人居住?分別居住在幾樓、哪個房間？）9月15日後就只有我跟被告住，我住在3樓，告訴人及我媽媽、被告住在2樓。告訴人之前跟我媽媽住同一個房間，因為被告長期不在家，所以告訴人的衣服是放在被告的房間。被告回國後是睡在我媽媽的房間。（問：你有無看到是何人移動、毁損衣物？）沒有。因為告訴人叫我去看時，就有看到一個黑色大垃圾袋，裡面就是破掉的衣服。（問：被告與告訴人間有何糾紛？）我不清楚，我只知道告訴人對於我女兒要回家問說衣服要怎麼辦。（問：告訴人在9月15日至17日，有無返回家中？）沒有印象。（問：那為何衣服放在家中會無故破掉？）不知道等語（見偵卷第 138-140頁）；於本院審理時證述：112年9月16日我媽媽和告訴人去我弟弟那邊住原因我不知道，告訴人有鑰匙，17日就回來了，我不知道早上還是下午，她說要拿我媽媽的東西。她有回來去2樓，我住3樓，她就拿她的東西、拿我媽的東西，隨便她拿，她拿她的東西就走了，除了17日以外告訴人或其他人有無回來，這個我也不記得，我可以很確定的是告訴人從陽台拿了一包黑色垃圾袋裝的衣服給我看，說她的衣服有損壞，是告訴人提那個黑色塑膠袋給我看的。告訴人回來是去我媽媽跟她住的那個陽台。被告14日回來是住原來我媽媽跟告訴人住的那間。告訴人說她的衣服破掉，我有問告訴人為何會破掉，她的意思說是被告破壞的。16日晚上被告當時有無在家我不確定，反正我一定在家。14日被告有從國外回來，14日時2樓房間就是我媽媽跟告訴人住，14日好像有住家裡，15日我不確定。2樓房間就是被告跟我媽媽、告訴人共用的，16日我媽媽跟阿雅離開之後就剩下被告在用。我真的沒聽到告訴人跟被告有什麼爭執，告訴人有跟我說她們有爭執。因為小房間是被告的，房間主要是告訴人在用，我媽媽有自己的櫥子，我媽媽跟告訴人住一間，被告那間告訴人放衣服。我家有那個塑膠箱子，是乾淨的，有三個，我跟告訴人說：「那妳就把妳的衣服從姊姊房間搬出來整理箱內放。」，但她說她不要。15日時看到告訴人在打包衣服，她用袋子裝，我叫她不要這樣裝，叫她放在塑膠箱裡面。15 日我經過她們房間門口才能上3樓，在外面看到告訴人在整理衣服，告訴人說姊姊房間的衣櫃不給她放，我說我給她3 個塑膠箱放，告訴人有點賭氣說她不要，就用那塑膠袋、垃圾袋裝。我沒有把告訴人的衣服弄壞、剪破，我認為是告訴人自己做的，因為被告年紀那麼大，我也年紀那麼大，不會去做那種小孩子做的事情。17日我讓告訴人自己上去，她就喊我到2樓被告房間陽台說衣服破了，他上去半小時左右就說衣服被弄破，叫我上來。9月16日、17日我都有跑計程車，都有出去，9月16日、17日，被告有不在家，但不確定是幾點不在家。我沒辦法把14日至17日這幾天完全確定的區隔開來，但我確定告訴人有回來拿東西，因為告訴人等於是住在我那裡，隨時要回自己的房間拿東西，很自由。告訴人的衣服是放在被告的房間，被告回國睡在我媽媽的房間，因為被告跟我媽媽感情很好，那天她睡到我媽媽房間，沒有回去自己房間住等語（見本院卷第109-134頁）。㈢、公訴意旨認被告涉有毀損罪嫌，主要係以告訴人警詢之證述為依據，然告訴人於警詢時，雖堅稱發現遭毀損之財物地點，是被告的房間，然被告於本院審理時，稱因長期不在國內，該房間實際上是告訴人使用的房間，證人張耀行於偵查中及本院審理時，亦證稱被告長期不在國內，告訴人衣服放在被告房間，被告回國後沒有回去自己房間住等語，與被告供述相符，是告訴人警詢之證述是否可信已有疑問，且被告、告訴人居住之臺中市○○區○○路000號，於112年9月15日至17 日期間，除了被告以外，仍有被告家人、告訴人可進出，發現告訴人遭毀損財物之房間，亦無上鎖，任何人均可自由進出，甚者，即便如告訴人所堅稱，發現遭毀損財物之地點是「被告的房間」，該處也未必是毀損財物之行為地，難以據此認定本案毀損犯行即係被告所為，卷內臺中市政府警察局東勢分局刑案現場勘察報告，員警於現場跡證採證，結果以：一、指紋跡證採取：經光源法、粉末法蒐採上揭衣物（誤載為旗幟）遭毀損處及周邊，未發現明顯可資比對之指（掌 )紋跡證。二、生物跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之生物跡證。三、足跡跡證採取：未發現明顯與本案相關可資比對之鞋印印痕。四、其他跡証採取：未發現明顯與本案相關可資比對之其他跡證（見偵卷第82頁），可知依科學採證後，亦未能發覺可資證明被告有毀損告訴人衣物之證據，則本案如何排除被告以外之人毀損告訴人財物之可能，公訴意旨就此並無加以舉證，自難作不利被告之認定。又公訴意旨以告訴人係在我國工作之外籍移工，不會毀損自己財物去誣告被告等語，但就此似僅屬臆測，亦不足作為認定被告犯罪之證據。再者，告訴人提告認為係被告毀損其財物，係因為112年9月15日有與被告吵架，但被告於本院審理時否認上情，證人張耀行亦證稱：其並未親自見聞被告與告訴人有爭執，告訴人亦未向其親口表示有爭執，是後續聽妹妹張英英轉述方得知等語，是以，被告與告訴人之間究竟有無發生爭執，亦有疑問，且縱然被告與告訴人有所爭執，至多證明被告可能有犯罪之動機，與有無下手毀損告訴人衣物，仍屬二事。本案公訴意旨，實則並未舉證任何被告有毀損告訴人衣物之直接證據，所提出之間接證據，亦僅告訴人之證述與毀損罪之構成要件事實有關，然上開證述或僅為告訴人單方面臆測，或與其他證人之證述相悖，均難以作為認定被告犯罪之依據。是本案除告訴人之單一指述外，並無其他積極證據可資補強，此部分核屬不能證明被告犯罪。揆諸首揭法條及說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCDM-113-易-2024-20241212-1

簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第331號原告蔡明旭被告曾敬芸上列被告因詐欺案件（113年度簡字第1553號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 12 日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官徐煥淵法官陳怡珊上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官吳韻聆中華民國 113 年 12 月 12 日

2024-12-12

TCDM-113-簡附民-331-20241212-1