Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：從屬性

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上
最高行政法院

職業安全衛生法

最 高 行 政 法 院 裁 定 112年度上字第551號 上 訴 人 劉峻男 訴訟代理人 李文平 律師 張照堂 律師 被 上訴 人 勞動部 代 表 人 洪申翰 訴訟代理人 張勝畯 送達代收人 江坤星 上列當事人間職業安全衛生法事件，上訴人對於中華民國112年6 月15日臺北高等行政法院111年度訴字第1185號判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、依行政訴訟法第242條規定，對於高等行政法院判決提起上 訴，必須要以其違背法令為理由。依同法第243條第1項規 定，判決不適用法規或適用不當時，為違背法令；而判決有 　　同法條第2項所列各款情形之一時，為當然違背法令。因 此 ，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如依行政訴訟 法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體的指摘，並 揭示該法規的條項或其內容；如果是成文法以外的法則，應 揭示該法則的意旨；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 意旨，則應揭示該解釋、裁判的字號或其內容。如以行政訴 訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由 書，應揭示合於該條項各款的事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對高等行政法院判決違背法令有具體的指摘，其上訴 自難認為合法。 二、被上訴人以上訴人所僱勞工蔡炎生於民國110年8月21日9時3 0分左右，在○○縣○○市○○00-0號倉庫（下稱「系爭倉庫」） 從事大理石石材搬運作業（下稱「系爭作業」）時，發生大 理石石材倒塌災害致死的職業災害（下稱「系爭職災」）， 即屬上訴人發生職業安全衛生法（下稱「職安法」）第37條 第2項規定的死亡職業災害，於是依職安法第49條第1款規定 ，以110年12月27日勞職授字第11002063322號處分書公布上 訴人姓名（下稱「原處分」，尚未執行），上訴人不服，依 序提起本件行政訴訟，並請求判決：訴願決定及原處分均撤 銷。經原審111年度訴字第1185號判決（下稱「原判決」） 駁回後，提起本件上訴，並請求判決：原判決廢棄；訴願決 定及原處分均撤銷，或發回原審更審。 三、上訴人對原判決上訴，主張意旨摘要如下：㈠上訴人的父親 　　劉星亮（下稱「劉星亮」）於系爭職災發生時，只是暫時住 院，上訴人於劉星亮住院期間，是以員工身分代理處理，非 承受其業務，劉星亮出院康復後就繼續執行運輸業務；且劉 星亮所購買的2輛營業大貨車及貨運營業款項的支票都仍是 劉星亮所有；上訴人與訴外人林榮森、蔡炎生（下合稱「上 訴人等3人）的薪資仍由收取營業收入的劉星亮發給；另依 原審證人林榮森的證詞，亦可證明劉星亮住院前後，工作內 容、時間、薪資等事項均是照舊，只是管理的人不同而已， 原判決未具證據，認定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不 備理由的違誤。㈡劉星亮擁有的2輛營業大貨車均靠行，盛閎 石材有限公司（下稱「盛閎公司」）有載運石材的運送服務 需求時，會以電話與劉星亮聯繫指定時間及洽談運費，運費 金額是以運送路途及運送物品的內容與材積決定，按趟次運 送計酬，法律關係的性質應屬物品運送契約，非承攬契約。 而上訴人等3人平時均是加入○○縣汽車駕駛員職業工會。以 上均證明劉星亮平時經營的是貨運業，員工林榮森、蔡炎生 均為職業貨車駕駛，其等是利用駕駛大貨車運送石材為營利 方法，按趟次計酬，故盛閎公司與劉星亮間平時為物品運送 契約關係，原判決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材 的業務是承攬關係，將法律關係錯認為民法第490條的承攬 契約，其適用法規不當。㈢110年8月21日的系爭作業，並非 平時的物品運送，無須出車，工作模式明顯不同，上訴人等 3人除聽從盛閎公司的員工陳雅美當場指示與便利貼指示外 ，使用的工具為盛閎公司所提供，場地也是盛閎公司所管理 ，故盛閎公司為上訴人等3人於110年8月21日系爭作業的雇 主，具有從屬性，原判決對勞動關係的從屬性，未具理由， 仍認與平時的工作相同，亦有判決不備理由的違誤等語。 四、原判決已經論斷如下：㈠劉星亮僱用蔡炎生、林榮森從事大 理石石材搬運作業及運送作業，薪資分別為月薪新臺幣（下 同）55,000元、47,000元，固定每月以現金給付。系爭職災 發生前2個月，劉星亮發生意外致腦傷開刀，於是由上訴人 承受其業務，並依循與劉星亮相同的業務模式，由上訴人向 盛閎公司等石材公司承接工作後，指示蔡炎生、林榮森於週 一至週五及110年6月12日、110年7月10日等週六假日從事石 材載運作業提供勞務，其中包含使用石材公司倉庫或加工廠 的固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至石 材公司指定的其他倉庫或加工廠，從事作業的營業大貨車亦 由上訴人所提供〔分別靠行登記於安國交通股份有限公司（ 現已更名為豐金交通股份有限公司）及凱裕貨運有限公司名 下〕，並按月給付蔡炎生、林榮森固定薪資，再由上訴人以 借用的安佳交通運輸有限公司發票，按月向盛閎公司等 　　石材公司請款。亦即上訴人於110年6月間起承受劉星亮的業 務後，蔡炎生、林榮森即改受上訴人指揮監督，並具有相當 程度的人格（在相當期間內，須回應上訴人所指示時間、地 點提供勞務從事載運石材作業，蔡炎生、林榮森對於自己作 息時間不能自行支配，亦不能自行決定提供勞動力的場所、 設備）、組織（編入上訴人載運石材營業組織內，由上訴人 安排人力、車輛，並分工從事載運石材作業）及經濟（蔡炎 生、林榮森並非為自己營業勞動，而是屬上訴人營業的目的 ，且無須自負盈虧）從屬性等情，足認上訴人於110年6月間 起承受劉星亮的業務後，蔡炎生、林榮森即受上訴人指揮監 督，與上訴人間具有勞動契約關係。㈡上訴人是向盛閎公司 承攬載運石材的業務，承攬業務範圍包括使用倉庫或加工廠 固定式起重機搬運石材，以及接續使用車輛載運石材至其他 倉庫或加工廠，上訴人須完成所承攬的工作，再依業務往來 慣例，按每趟1,000至1,500元左右的價格，以月結方式於載 運明細記載盛閎公司當月應付款項，向盛閎公司請領承攬報 酬。足認盛閎公司是將系爭倉庫大理石石材的搬移及運送作 業均交由上訴人承攬，由上訴人完成上述工作後，給付報酬 ，此與單純交付運送大理石石材，僅給付運費的情形有別， 亦不因上訴人於110年5、6、7月發票略載為「運費」而影響 該契約的性質。㈢系爭作業是由盛閎公司負責管理系爭倉庫 石材（含管理石材數量、擺放位置、聯絡搬運作業承攬人等 ）的員工徐溫秀琴於110年8月19日在通訊軟體Line上，與上 訴人進行交付石材搬運承攬工作的系爭作業業務聯繫，而系 爭作業是使用系爭倉庫的固定式起重機搬運石材，僅因搬運 的起點及終點均在該倉庫內，而無須再接續以車輛運送至他 處而已，上訴人並於當天下午即答復徐溫秀琴110年8月21日 會由上訴人等3人前往作業，並未另與徐溫秀琴議定工作報 酬及給付方式，顯然雙方均認知系爭作業屬上訴人平日所承 攬盛閎公司業務範圍的一部分，且110年8月21日工作時間及 內容，也是由上訴人聯繫、告知蔡炎生，於當日系爭作業期 間，上訴人等3人也是直接進入系爭倉庫討論如何作業，彼 此協調分工，並依循往例由林榮森、蔡炎生分別操作系爭倉 庫的固定式起重機，在不同區域搬運及吊掛大理石材，上訴 人則在現場負責石材清理、收拾木頭、碎石塊，並與林榮森 、蔡炎生討論作業進度，當日負責管理系爭倉庫的盛閎公司 員工林峯丞、陳雅美則均在辦公室從事行政作業，並未於系 爭作業現場參與搬運工作，亦無指揮監督上訴人等3人工作 等情，足證系爭作業是由上訴人向盛閎公司承攬後，再由上 訴人指示林榮森及蔡炎生於系爭倉庫從事系爭作業，並在現 場指揮監督林榮森及蔡炎生工作，且系爭作業的聯繫及工作 安排，與林榮森及蔡炎生平日受僱上訴人的工作情形，亦無 差異，此不因系爭作業是上訴人首次於週末假日單純承攬盛 閎公司系爭倉庫的大理石石材搬移作業而受影響。至於盛閎 公司的員工徐溫秀琴縱曾於110年8月20日在系爭倉庫以黃色 便利貼紙黏貼於石材，指示搬運石材擺放位置，亦屬盛閎公 司於系爭作業前將交付承攬所須完成的工作內容告知上訴人 及其勞工林榮森，並非於系爭作業期間對承攬所須完成工作 的作業方式、過程、順序等進行指揮監督。故上訴人主張系 爭作業不同於平日的石材運送，是盛閎公司直接聘僱上訴人 等3人充作臨時工，受該公司指揮監督等語，並非可採。從 而，上訴人訴請判決如其聲明所示，為無理由等語，而判決 駁回上訴人在原審之訴。 五、經過本院審核，原判決已經詳述其得心證的理由及法律上的 意見，並就上訴人的主張，為何不足採取，分別予以駁斥。 上訴意旨仍以原判決違背法令為理由，不過是主張原判決認 定上訴人承受劉星亮的業務，有判決不備理由的違誤、原判 決認為上訴人平時受盛閎公司委請載運石材的業務是承攬關 係，其適用法規不當、原判決對系爭作業的從屬性，未具理 由認與平時的工作相同，也有判決不備理由的違誤等情，據 以指摘原判決有判決不備理由、適用法規不當的違誤，都是 對原審所為取捨證據、認定事實的職權行使，再為爭執，並 重述其在原審已經主張而為原判決摒棄不採的說詞，以其一 己主觀的見解，就原審所為的論斷，泛稱論斷違法，而不是 具體表明原判決究竟有如何符合不適用法規或適用不當，或 有行政訴訟法第243條第2項所列各款的情形，難認對原判決 如何違背法令已有具體的指摘。從而，依前述規定及說明， 應認其上訴為不合法。 六、結論：本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段 、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官 胡　方　新　 法官　梁 哲 瑋 法官　李　玉　卿 法官　林　欣　蓉 法官　張　國　勳 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊 子 鋒

2025-02-12

TPAA-112-上-551-20250212-1

勞簡上
臺灣桃園地方法院

給付資遣費

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞簡上字第5號 上 訴 人 揚昇育樂事業股份有限公司 法定代理人 葉照珍 訴訟代理人 許雅婷律師 朱瑞陽律師 被 上訴 人 王志清 訴訟代理人 孫志堅律師（法扶律師） 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於民國113年4月26 日本院112年度勞簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於114年 1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除資遣費及抵銷抗 辯部分外（原審判決事實及理由欄三、㈤、㈥、四），核無違 誤，爰引用之。 二、被上訴人之主張除引用原審判決之記載外，補稱：被上訴人 係聽命上訴人公司現場主管之指揮為工作，彼此間具有人格 上、經濟上及組織上之從屬性，上訴人每年度均將被上訴人 受領薪資以薪資所得向國稅局申報並作為上訴人人事成本。 因訴外人即上訴人客戶黃梅雲於民國111年12月6日不慎踢到 高爾夫球車受傷（下稱系爭事故），事後向上訴人索取醫藥 費，兩造就此陸續協商，而要求被上訴人以支付6張果嶺券 作為慰問金並以此為雙方續約條件，惟被上訴人認為不合理 而未同意，被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資 爭議調解，經桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開調解 會議（下稱系爭行政調解），但調解不成立。另依最高法院 92年度台上字第1779號民事判決要旨，勞工如認為雇主違反 勞動契約或勞工法令而有損害勞工權益之虞時，自得僅以言 詞表明終止契約之意，縱其未於終止契約時表明其具體理由 ，亦非謂此等理由不能作為審究勞工終止契約是否合法之依 據。是應從寬認定勞工對雇主於終止契約時未表明具體理由 ，亦能審究勞工終止契約合法與否。由上訴人所訂下的1年 一簽的租賃合作契約模式，被上訴人必須簽立新年度契約， 否則上訴人即不讓被上訴人排班上工。因而被上訴人若無自 行離職，在新的年度須讓被上訴人持續提供勞務本為雇主基 於僱傭契約之義務，然上訴人卻要脅若不接受對於黃梅雲的 賠償條件即不續約。嗣於112年1月3日的勞資爭議調解申請 書中，被上訴人即敘明「本人以為公司以續約要脅破（按應 係「迫」字之誤）使我繳付錢財」等語，即指上訴人以須賠 償擊球客戶否則不續約的作法而申請調解，依該文義可知， 上訴人要脅命被上訴人繳付錢財給客戶作為續約前提之手段 ，在被上訴人不同意下，而上訴人即不予被上訴人簽立新年 度「租賃合作契約」，實等同不讓被上訴人續為提供勞務， 雙方並於同年月2日確認被上訴人是否賠付給擊球來賓，顯 然上訴人不願再讓被上訴人提供勞務，則被上訴人於同年2 月1日勞資爭議調解時，向上訴人請求給付資遣費與預告工 資，桃園市新世紀愛鄉協會並於同年1月10日轉發開會通知 單予上訴人，上訴人收受後出席系爭行政調解，因此未逾30 日除斥期間，仍發生合法終止勞動契約之效力。又依上訴人 與黃梅雲之和解書顯示，僅係上訴人以其名義逕自與黃梅雲 和解，並非為受僱人之侵權過失責任所致損害而和解，即非 屬民法第188條第1項規定之情形，況和解書內容僅限提供黃 梅雲擊球券15張而不包括其餘費用，不得將其餘費用轉嫁要 求被上訴人賠償等語。 三、上訴人答辯除引用原審判決之記載外，補稱：上訴人所屬球 場桿娣輪值、請假、休假均依桿娣委員會所修訂之桿娣自律 規章及管理辦法辦理，並不適用上訴人公司工作規則，桿娣 排班順序及過程由桿娣委員會自行投票選出之組長安排調配 ，不需經上訴人同意，被上訴人未受上訴人之人事監督、管 理，兩造不具人格上從屬性。上訴人與桿娣委員會間為租賃 合作關係而非僱傭，上訴人代為發布桿娣招募訊息、核閱桿 娣評核表，僅為確認桿娣是否具備相關知識、靈活度，有無 熟悉國際高爾夫規則及禮儀，上訴人在桿娣委員會自律規章 或相關公告上蓋章亦僅有簽收備查性質，實質上桿娣基於自 治精神，原則由桿娣委員會主委建議決定升遷與否，況桿娣 懲處由桿娣委員會為之，罰款金額亦納入其基金而非由上訴 人收取。再被上訴人無固定底薪，代收代付桿娣費係由桿娣 委員會委由上訴人製作統計表，經桿娣委員會以每位擊球來 賓50元方式提撥桿娣基金後，再將提撥後金額以現金方式交 付桿娣，且上訴人並未禁止桿娣至其他球場工作，就擊球來 賓給予桿娣之小費或紅包亦不會抽成，兩造間自不具經濟上 從屬性。被上訴人自始至終未就其主張上訴人有勞動基準法 （下稱勞基法）第14條第1項第6款法定終止事由負舉證責任 ，況被上訴人於系爭行政調解時，係以上訴人於111年12月3 0日以續約與否脅迫其賠償令其心生恐懼，而主張有勞基法 第14條第1項第6款之情並於該日終止勞動契約，不應以兩造 續約未果之112年1月2日起算除斥期間。又依兩造於111年1 月1日所簽立之租賃合作契約書第7條、第11條等約定，原審 未論及被上訴人過失責任比例而未採取上訴人抵銷抗辯，認 事用法自有違誤等語。 四、原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴， 聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造不爭執事項（本院勞簡上卷第118頁）： 　㈠被上訴人自96年3月1日起，在上訴人處擔任球場內桿娣，最 後服務日期為111年12月31日。 　㈡上訴人曾於104年7月1日以月投保薪資21,000元，為被上訴人 加保勞保等，於同年8月1日調整月投保薪資為28,800元，嗣 於105年2月2日退保（原審專調卷第20頁）。 　㈢被上訴人曾於97至109年5月27日間擔任訴外人鼎大國際科技 有限公司（下稱鼎大公司）負責人，嗣於109年5月間，該公 司更名為訴外人鴻曛行有限公司（下稱鴻曛行公司），該公 司現任負責人為訴外人楊佩玲。 　㈣被上訴人曾於105至111年，與上訴人簽訂「租賃合作契約書 」（原審勞簡卷一第91-105頁）。 　㈤被上訴人曾於111年12月6日執行高爾夫球桿娣業務時，有發 生黃梅雲受傷事件。 　㈥被上訴人於111年7月至12月之平均薪資為64,965元（原審勞 簡卷一第251-291、319-320、365-366頁）。 　㈦被上訴人於112年1月3日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經 桃園市新世紀愛鄉協會於同年2月1日召開系爭行政調解，但 調解不成立。 六、本院之判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。民事訴訟法第454條第2項前段、中段 分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡 易程序之第二審亦有準用。查，兩造間之法律關係為僱傭等 節之理由，即原審判決事實及理由欄三、㈠至㈣之記載，均與 本院之意見相同，爰依民事訴訟法第454條第2項規定，予以 援用，不再贅述，另補充如下： 　⒈上訴人對於桿娣委員會之組成、運作及管理，具有決定支配 權，上訴人與桿娣間具有人格從屬性： 　⑴依兩造訂立之租賃合作契約書（原審專調卷第17-18頁），該 契約第3條第2款固約定略以：乙方（即上訴人）對於甲方（ 即被上訴人）並無指揮、監督及考核之權利等語，惟同條但 書亦明定被上訴人應遵守由桿娣委員會所制訂之「桿娣自律 規章及管理辦法」（下稱系爭管理辦法）之內容，該契約第 7條復約定被上訴人不得違反桿娣委員會所訂定系爭管理辦 法相關規定，否則上訴人得隨時解除或終止契約；第10條亦 約定被上訴人若違反契約或有其他不當之行為，上訴人得逕 行終止契約等情，佐以系爭管理辦法（原審勞簡卷一第325- 334頁）第1章總則第1條規定，係為提高桿娣素質，加強服 務擊球來賓品質，特制訂系爭管理辦法；第2條規定由桿娣 自行組成桿娣委員會；第3條規定，桿娣委員會設置主任委 員1名、會計1名、組長6名，由全體會員互相推薦票選，而 證人即桿娣委員會前主委李懿芯證稱：系爭管理辦法如果要 修訂，就由主委及6個幹部討論，修訂完畢再給組員簽，之 前我不知道是誰草擬的，每年的變動是主委與組長去調整， 沒有開會去變動，是主委與組長自行變動，我不知道系爭管 理辦法最末頁為何要蓋用上訴人出發站的印章，因為我要把 系爭管理辦法交回給上訴人等語（原審勞簡卷一第376-377 、408頁），可見「桿娣委員會」具上開系爭管理辦法之制 訂權限，然上訴人既可得據與被上訴人所簽立之前揭「租賃 合作契約書」，要求被上訴人應遵守系爭管理辦法，如有違 反「桿娣委員會」所訂之系爭管理辦法可逕行終止該契約， 核該「桿娣委員會」是否具獨立性，即和上訴人與桿娣間是 否具人格、經濟、組織上從屬性有密切關聯性。 　⑵有關桿娣委員會之組成，證人李懿芯證稱：桿娣委員會沒有 成立大會，全體桿娣自行分6個組，每組自行選出1位組長， 由全體組員投票選出主委，1年會開1次投票會議，開會沒有 預先依法通知，選一個大家都可以聚在一起的時間，沒有大 會章程，生活規章即系爭管理辦法每年會微調，討論是組長 與組員在通訊軟體LINE上討論，不會開大會等語（原審勞簡 卷一第375、407、416頁），可見桿娣委員會非屬依法成立 之團體，未辦理登記，亦未訂立組織章程，亦未留存相關委 員之推選、系爭管理辦法修訂紀錄，其是否確有獨立性，已 有可疑。另依上訴人所提「桿娣自治委員會評核表」之內容 （原審勞簡卷一第143-145頁），記載被上訴人出勤狀況、 工作責任感、勞動公差狀況、來賓反映滿意度、通知書（讚 許、違規等）等評核項目，並經上訴人出發站核章等，而證 人李懿芯亦證稱：前揭評核表每個月都要送去出發站核閱， 違規者上訴人會處罰，如果上訴人出發站就評核表沒有用印 ，該評核表應該不會生效，至於每月評核表為何會按月持續 紀錄被上訴人「到職日：96/09/07」等年資，我也不知道為 何要設計成這樣等語（原審勞簡卷一第414-415頁），佐以 上訴人所提出之桿娣升級呈請書內容（原審勞簡卷一第141- 142頁），桿娣委員會須將評核表考績優良之桿娣向上訴人 報請核可升級，可明上訴人對於被上訴人之平時表現、晉升 與否具有實質管理監督及考核權限，堪認該「桿娣委員會」 對於桿娣相關人事無最終決定權而不具獨立性，上訴人對於 「桿娣委員會」之運作顯具有實質控制權。 　⑶上訴人對於桿娣委員會之運作既具實質控制權，則上訴人對 於系爭管理辦法之規定顯具有實質決定權限。次觀之系爭管 理辦法所規範內容，就桿娣之排班、工作事項訂有詳細流程 ，並就袋數費、請休假、獎懲、福利、球車使用、服務守則 等詳予明定（原審勞簡卷一第325-334頁），即在上訴人球 場工作之桿娣，除須加入桿娣委員會，並須遵守上開實質由 上訴人控制之桿娣委員會通過之系爭管理辦法所規制之前揭 事宜，如未遵守該辦法，依「租賃合作契約書」第7、10條 則可對被上訴人予以解除、終止契約等不利對待，是桿娣顯 欠缺自主決定權。 　⑷綜上，桿娣雖形式上成立桿娣委員會，並制訂系爭管理辦法 ，處理桿娣相關工作事宜及與上訴人交辦溝通事項等事宜， 然上訴人對於桿娣委員會依系爭管理辦法規定之運作顯具有 決定權，則上訴人對於被上訴人之任用、出勤(給付勞務方 法、工作時間)、懲處及考核，均具有實質管理或指揮監督 權限，並有懲戒權，被上訴人與上訴人間顯具相當程度人格 上之從屬性。上訴人主張依「租賃合作契約書」相關約定而 對於桿娣並無指揮、監督及考核之權利，系爭管理辦法係由 桿娣委員會制訂，與上訴人無涉云云，自無足採。 　⒉兩造間具經濟上從屬性： 　⑴上訴人自承代收代付桿娣費並製作統計表等語（本院勞簡上 卷第38頁），而依其所提出之代收代付統計表（薪資）（原 審勞簡卷一第251-291頁），上訴人係依桿娣等級、報表金 額、出發人次統計，並有「扣自提基金」欄位；另上訴人所 提出桿娣委員會袋數獎金調整事宜之公告內容，記載「公司 希望桿娣能提高服務品質，人員素質能有所提升，故公司給 予調整袋數獎金，以茲鼓勵同仁……」，並蓋用上訴人出發站 印章（原審勞簡卷一第201-202頁），而證人李懿芯亦證稱 ：我們有用上訴人的車子及場地，但我們沒有給上訴人租金 ，我們不會知道當日球場客人有多少人，我也不知道為何要 承租場地、車子，係由上訴人向客人收費，會將每個客人的 服務費扣50元放入基金，剩下的交給桿娣，上訴人收了桿娣 與球車費用，按我們級數每10天結算1次，就我所知，消費 者來擊球消費而支付的桿娣費不是全額給我們，我沒辦法回 答既然是代收代付，為何上訴人不是全額給桿娣，要問上訴 人。球場會貼類似收費項目表及說明等價格優惠調整公告。 我們不會跟客人說我們的級數，桿娣不同級別，能拿到袋數 獎金也會不一樣，我不知道為何不是直接將桿娣服務費如數 轉給桿娣，而是另以不同級別袋數獎金支付給桿娣，級別是 上訴人給的，袋數獎金也是上訴人決定的，不是我們講多少 就是多少等語（原審勞簡卷一第373-375、410-413頁），可 徵桿娣對於提供勞務之報酬即桿娣費金額如何計算，實際上 並無決定之權限，而桿娣每月實得金額不僅按其出勤趟數由 上訴人依其級別計費，並逕自扣除基金，且另有不同級別之 袋數獎金，則以桿娣與上訴人間顯屬於論件計酬，不論工作 成果為何，上訴人都會依其服務來客情形計給報酬，即桿娣 無須負擔上訴人營業虧損風險，上訴人主張桿娣費是受桿娣 委員會之請託提供代收代付的服務，與桿娣自主權無涉云云 ，並無可採。 　⑵綜上，上訴人係提供球場供客人打高爾夫球為其主要營業活 動，被上訴人於上訴人之球場內擔任桿娣，係依其與上訴人 間約定為來客提供服務，桿娣為上訴人之客戶提供服務，無 須擔負球場經營盈虧之責任，其報酬之計算亦受制於上訴人 所訂價目表、袋數獎金級別規範，無法自行決定，顯見被上 訴人從事桿娣工作係為上訴人上開營業活動目的而為，並非 為自己之經濟活動，上訴人與被上訴人間實具經濟上從屬性 。 　⒊兩造間具組織上從屬性： 　　桿娣之工作依租賃合作契約書第6條約定，如因擊球來賓之 擊球致草皮受損時，桿娣負有修補草皮之義務，並依桿娣委 員會之協議每名桿娣各自劃分責任區，對於上訴人之高爾夫 球電動車輛，應負使用前後之清理維護責任（原審專調卷第 17頁），再依系爭管理辦法第4章第1條第4項至第10項有關 接球具、同章第2條有關出公差之規定內容觀之，每日備班 人員須自動安排桿娣至前檯及出發站，負責迎賓及卸球具服 務，各組依班表時間到前台接球具，住戶客人於開球前1小 時，可叫下一組接球具；出公差由stand by下一組負責，若 是下一組人員還未上班，則請stand by的那組人員負責，遇 天候不佳球具很多要退回時，有球袋者負責幫忙送回，如遇 天候不佳或18洞開球，當天經出發站答應可不接球具，公差 由stand by組出等內容（原審勞簡卷一第326頁）；同章第5 條第5、11項規定桿娣負責球痕補砂、沙坑耙平及清潔整理 工作，並修補果嶺落球痕等（原審勞簡卷一第326-327頁） ；第10章有關服務守則之第33條規定，桿娣須配合出發站之 指派發球地點；同章第46條規定服勤期間遇到狀況，桿娣應 優先回報出發站或當日巡場人員等（原審勞簡卷一第334頁 ），互核前揭內容以觀，上開維護草皮、沙坑等狀況均屬上 訴人球場場所應維護之工作，堪認桿娣之工作內容有配合出 發站指派、彼此協助接球具、出公差，並除揹負球具等提供 來客服務之事務外，尚須依上訴人要求而須協助球痕補砂與 修補草皮等與提供來客服務關連性較低之工作，即桿娣亦負 有與上訴人員工分工合作共同維護球場環境之責任。綜前， 被上訴人納入上訴人高爾夫球場事業運作體系，與上訴人其 餘員工分工合作，自具組織上從屬性。　 　⒋上訴人固為下列內容之辯稱，惟仍不足採為有利於其之認定 ： 　⑴上訴人辯稱其工作規則並不適用於被上訴人，並舉其工作規 則1份為證（原審勞簡卷一第24-25、125-139頁），然上訴 人為「股份有限公司」，其參與公司內部事務運作之勞工， 未必均與須在球場上服務擊球來賓之桿娣工作內容相同，此 可從桃園市政府勞動檢查處於111年8月25日對上訴人進行訪 查時，訴外人即上訴人所屬人事人員莊采晴陳稱：出勤紀錄 是用員工臉部辨識系統紀錄上下班時間，西餐部餐廳人員自 上午6時開始上班，下午3時下班，中餐部人員則是自上午10 時上班至下午7時下班等語（原審勞簡卷一第453頁）即可知 之，況上訴人係透過桿娣委員會所制訂之系爭管理辦法管理 桿娣，業經本院認定如前，則尚難僅以被上訴人未適用上訴 人工作規則，即認兩造無僱傭關係。 　⑵上訴人固提出被上訴人所簽立內容載有「立書人：王志清…… 基於與揚昇互惠之合作夥伴關係……向客戶所收取之桿娣服務 費用乃本人與客戶之間的僱傭關係，與揚昇無涉」等語（原 審勞簡卷一第147頁），惟法院應審查勞務契約之實質內容 ，不得囿於當事人所簽書面契約使用之名稱，始可避免雇主 罔顧勞基法等勞動法令之義務要求勞工簽署名稱或內容含有 規避勞動契約語詞之文件（最高法院110年度台上字第3159 號判決意旨參照），而兩造為僱傭關係已如前述，且切結書 內容就被上訴人與他人（客戶）間之法律關係逕自認定為僱 傭關係，亦有可議之處而難以採憑。 　⑶上訴人另辯稱被上訴人於104年12月25日簽回意願意書表示選 擇與其成立承攬合作關係，並舉問卷調查資料1份為證（原 審勞簡卷一第21、115頁），惟觀諸該資料內容，在僱傭關 係欄註明「實質所得較租賃合作關係為低，但不得低於基本 工資」，另於租賃合作關係欄註明「實質所得較僱傭關係為 高，桿弟服務反應實質所得」，惟均未註明報酬額度，亦未 載明租金內容，顯然以片面報酬高低而誘使被上訴人勾選與 上訴人成立「租賃合作關係」，況本院業已認定兩造實質上 為僱傭關係，分述如前，是上訴人此部分所辯亦無足採。 　⑷上訴人又辯稱：被上訴人曾於110年間向勞動部申請自營作業 者及無一定雇主之勞工生活補貼（原審勞簡卷一第13-14、4 19-420頁），並經勞動部勞工保險局以112年9月18日保普生 字第11213064010號函復在卷（原審勞簡卷一第311頁），認 被上訴人亦非屬上訴人之勞工等語（原審勞簡卷一第419-42 0頁）。惟查，被上訴人於申請前揭補貼時仍在上訴人處任 職，上訴人於110年間均未為被上訴人加保勞工保險，被上 訴人須自行向桃園市高爾夫球場服務職業工會投保（原審專 調卷第19-20頁），則被上訴人亦無從經由上訴人申請相關 生活補貼，只得以上述「自營作業者或無一定雇主之勞工」 身分申請，否則將無從申請相關補助，尚難逕以被上訴人有 無申請此生活補貼，即反推被上訴人主觀上認為兩造間無僱 傭關係或勞動關係，至於被上訴人有無以不實資訊申請上述 生活補貼，僅是主管機關得否事後向被上訴人追回此款項之 問題，與本案並無相關，上訴人此部分抗辯實難認為有理由 。 　⑸上訴人再辯稱：由上訴人向擊球來賓開立之發票可知，上訴 人所代收代付之桿娣費並不列為球場營業收入，財政部賦稅 署亦不對之課徵營業稅等稅賦等語，並舉財政部80年1月15 日台財稅第000000000號函為證（原審勞簡卷一第71頁；本 院勞簡上卷第39-40頁），惟縱使稅捐機關請上訴人通報桿 娣收入，以利歸課桿娣所得，而以代收代付關係或其他稅目 對被上訴人核稅，抑或純屬代收代付免予扣繳，惟此僅係稅 捐機關執行國家租稅高權之地位，對於相關稽徵程序所為之 釋示，並不影響兩造間私權關係具有上開勞動契約從屬性之 認定，故尚難僅憑上訴人代收代付桿娣費未列營業收入，認 定兩造間非勞動契約關係。是上訴人此部分所辯，不足採憑 。 　⑹上訴人復辯稱：被上訴人自97年6月12日至99年1月4日、102 年12月19日至104年8月28日投保單位為鼎大公司，嗣於109 年6月5日改名為鴻曛公司，並於101年度至105年度受有該公 司之薪資所得並擔任負責人（原審專調卷第20頁；本院勞簡 上卷第166-170、195-203頁），主張被上訴人係長期兼職而 認兩造非屬僱傭關係云云（本院勞簡上卷第184-186頁）， 惟依兩造簽立之「租賃合作契約書」內容觀之，並無禁止被 上訴人兼職相關約定，且依系爭管理辦法，桿娣係採排班輪 派方式出勤，對於桿娣兼職未見相關處罰或不利規定，則上 訴人此部分所述，委無足採。 　⑺上訴人另以中華民國高爾夫球場事業協進會113年10月18日高 球場蘭字第000000000號回函內容，主張兩造間非屬僱傭關 係云云（本院勞簡上卷第217、225-226頁），惟查，該函說 明一即稱「本會會員球場均為獨立經營體，本會無權干涉其 經營管理事務。因此，亦無法對球場與桿弟間的法律關係做 具體規範。」已首先說明其無權認定兩造間法律關係之立場 ，且依該函說明三「目前僅有少數會員球場……以時薪勞工模 式處理桿弟ㄧ問題」，可見球場與桿娣間仍有成立勞動契約 之可能，至該函說明四逕稱「揚昇育樂事業股份有限公司與 其所營運之高爾夫球場桿弟之間的合作，亦屬承攬關係。該 公司僅提供擊球者與桿弟間的合作機會，與桿弟間不具僱傭 關係」等語，惟未見該函提出相關論述內容及判斷依據，而 為本院所不採。 　㈡被上訴人請求上訴人給付資遣費本息為無理由： 　⒈按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者 ，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1款、第6款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。勞基法 第14條第1項第6款及第2項分別定有明文。 　⒉查，有關兩造間勞動契約終止之經過，被上訴人自承係上訴 人因系爭事故要求分擔賠償額作為續約條件，被上訴人並未 同意，此時面臨每年一簽「租賃合作契約書」，迨112年12 月30日上訴人再次詢問被上訴人是否再上班，被上訴人表示 希望留下來工作而上訴人未置可否，上訴人對被上訴人表示 其應負擔6張果嶺券給黃梅雲作為慰問金並以此為續約條件 ，而被上訴人認為不合理而未同意，上訴人遂不再與被上訴 人續約而不再派工等語（原審專調卷第10-11頁；本院勞簡 上卷第119頁），可見兩造係因系爭事故後續賠償黃梅雲之 方式，未能順利協調達成合意而終止勞動契約，被上訴人未 能舉證上訴人有何以脅迫方式，或其他違反勞動契約或勞工 法令之行為，致有損害其權益之虞，則被上訴人依勞基法第 14條第1項第6款、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條 第1項等規定，請求上訴人給付資遣費本息，難認有據。 　⒊被上訴人固主張終止勞動契約之事由除了系爭事故之分擔賠 償爭議外，被上訴人亦認上訴人持續並未依照勞工法令為被 上訴人投保勞健保及提撥勞工退休金（下稱勞退金），而作 為終止勞動契約之原因事由云云（本院勞簡上卷第119頁） ，惟查，被上訴人申請桃園市政府勞資爭議調解時，係以11 1年12月6日擊球來賓撿球時，腳往上勾不小心後腳跟勾到球 車而受傷，於同年月12日上訴人表示被上訴人應支付擊球費 及醫藥費用才能續約，而以續約與否要脅被上訴人給付財物 而心生恐懼作為勞資爭議事實經過之內容等情，有桃園市政 府勞資爭議調解申請書在卷可按（本院勞簡上卷第151-152 頁），未見被上訴人以上訴人違反前述勞工法令之事由申請 勞資爭議調解。雖被上訴人於112年2月1日與上訴人進行系 爭行政調解時，當場主張上訴人應給付資遣費、預告期間工 資，有桃園市新世紀愛鄉協會勞資爭議調解紀錄附卷為憑（ 本院勞簡上卷第131-132頁），惟觀其內容並未主張上訴人 有何違反前揭勞工法令情事，況兩造不爭執被上訴人最後服 務日期為111年12月31日〔兩造不爭執事項㈠〕，則縱認上訴人 於被上訴人任職期間有繼續違反勞工法令而未為其投保勞健 保、提繳勞退金等情，然兩造間勞動契約既於111年12月31 日終止，則自112年1月1日起，兩造間已無勞動契約關係存 在，上訴人既無為被上訴人投保勞健保、提繳勞退金之義務 ，即上訴人繼續違反勞工法令之行為業於111年12月31日終 止，而被上訴人自96年3月1日起任職上訴人〔兩造不爭執事 項㈠〕，且曾投保勞保於鼎大公司等，則被上訴人至遲於111 年12月31日前應已知悉上訴人有上開持續違反勞工法令之行 為，則被上訴人遲至112年2月1日始依勞基法第14條第1項第 6款規定向上訴人表示終止勞動契約，已逾30日之除斥期間 ，自不生合法終止之效力，即不得依勞退條例第12條第1項 規定請求上訴人給付資遣費本息，是被上訴人此部分主張， 誠無足取。 七、綜上所述，被上訴人所舉之證據皆不足以證明上訴人有何違 反勞動契約或勞工法令而致有損害其權益之虞，且被上訴人 已逾除斥期間始以勞基法第14條第1項第6款事由向上訴人終 止勞動契約，從而被上訴人依勞退條例第12條第1項規定， 請求上訴人給付資遣費389,790元及自起訴狀繕本送達翌日 起加付5％法定遲延利息，為無理由，應予駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。被上訴人之訴既經駁回，上 訴人主張抵銷部分，本院即毋庸審酌。原審為上訴人敗訴之 判決，並依職權宣告假執行，自有未洽，上訴意旨指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主 文第2項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　審判長法　官　　徐培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　姚葦嵐 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　謝志偉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TYDV-113-勞簡上-5-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2727號 原 告 顏陳月招 訴訟代理人 陳俊哲律師 顏誌鴻 被 告 洪嘉宏 林忠毅 上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告洪嘉宏、林忠毅應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以 塗銷。 訴訟費用由被告洪嘉宏、林忠毅平均分擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）緣原告於民國112年4月12日向被告洪嘉宏及林忠毅借款新 臺幣（下同）500萬元，並由原告提供其所有如附表所示 之不動產設定抵押權予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例 各2分之1），另為擔保同一債務清償，並與系爭借款之連 帶債務人顏誌鴻於同日共同簽發面額500萬元本票乙紙， 交付予被告收執。被告洪嘉宏於112年11月間，已持前開 本票聲請本票強制執行，經本院核發112年度司票字第874 2號民事裁定並經確定在案，嗣被告洪嘉宏據以提起給付 票款強制執行（本院113年度司執字第78477號），亦經原 告於113年7月11日在本院民事執行處確定系爭借款債務金 額後如數清償完畢，並經本院民事執行處函請地政機關予 以塗銷如附表所示不動產之查封登記。　 （二）本件系爭借款債務既經被告洪嘉宏聲請擔保同一債務之本 票強制執行，且經原告如數清償完畢，依抵押權之從屬性 ，被擔保債權既不存在，相關抵押權依法亦歸於消滅。原 告為如附表所示不動產之所有權人，既然相關抵押權已消 滅，如附表所示不動產上抵押權之登記顯然妨害原告對於 系爭不動產之所有權，原告爰依民法第307條、第767條第 1項中段之規定，請求：被告應將原告所有如附表所示之 抵押權登記予以塗銷。 二、被告洪嘉宏、林忠毅均抗辯： （一）本件係原告與連帶保證人顏誌鴻於112年4月12日在大肚地 政事務所，將如附表所示之不動產設定最高限額抵押權以 向被告借款500萬元，雙方自由約定利率月息1.5％，月付7 5,000元，並無任何輕率急迫無經驗受脅迫，設定後被告 已將全額500萬元給付原告，亦無預扣利息及代辦費等事 。期間，原告無法按期繳款一再請被告通融，被告一直告 知遲繳將會產生遲延利息，逾期第7天還會有懲罰性違約 金之產生，然原告仍拖延，但被告並無催收催繳之義務， 也不是月月催收，且原告匯款習慣平均3個月左右匯款1次 ，112年7、9、12月、113年3月給其方便，故原告以被告 無催收就是已繳款據以主張112年5、6月份利息已經繳納 ，實屬荒唐。而原告於113年6月提存撤銷如附表所示不動 產之查封後，隨即將系爭不動產過戶惡意脫產第三人裴金 泉，以干擾債權追討程序，幸賴有系爭抵押權設定確保債 權，現已進行拍賣抵押物程序，否則債權恐無法追討。另 被告否認原證11之LINE對話紀錄貼圖之形式真正，又本件 因原告違約，被告已於112年10月12日寄發存證信函終止 契約，而被告原本同意不向原告收取懲罰性違約金，然原 告一再反悔違約，只願清償原借款本金500萬元及違約金1 0萬元，不願給付積欠之利息，被告只能進行法律催繳程 序，原告卻反而興訟，因而決定追加懲罰性違約金。 （二）本件原告借款後，就112年5月18日應繳利息遲至112年7月 13日始繳納、112年6月18日應繳利息遲至112年9月11日始 繳納、112年7月18日應繳利息遲至112年12月8日始繳納、 112年8月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年9 月18日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年10月18 日應繳利息遲至113年3月11日始繳納、112年11月18日應 繳利息遲至113年3月12日始繳納。依照系爭借款契約書第 7條約定，應按實際遲延天數計算之遲延利息及催款手續 費合計2,673,222元及懲罰性違約金共919萬元；又原告積 欠自112年12月18日起至113年7月17日本金清償日止之每 月應繳利息75,000元共615,000元；而原告違約提前清償 ，依系爭契約第8條限制清償期間之約定，應按本金20％計 算另行給付違約金100萬元，總計原告尚應給付13,478,22 2元。 （三）而依系爭借款契約書第6條約定，原告清償所提出之給付5 ,293,480元，應先抵充相關費用，次充違約金，再充利息 ，末充原本，依此計算，本件原告尚須清償8,184,742元 ，故原告主張系爭借款債務已經如數清償，既屬無據，則 其請求塗銷系爭抵押權即不應准許等語。並聲明：原告之 訴駁回。 三、本院所為之判斷： （一）原告主張兩造於112年4月12日簽訂「借款契約書」，由原 告向被告洪嘉宏及林忠毅借款500萬元，並由訴外人顏誌 鴻擔任連帶保證人，同時由原告與顏誌鴻共同簽發面額50 0萬元之本票1紙交付被告洪嘉宏，並於112年4月13日斯時 為原告所有之如附表所示不動產（其後於113年8月16日以 買賣為登記原因，移轉登記予訴外人裴金泉），設定最高 限額抵押權750萬元予被告洪嘉宏及林忠毅（債權額比例 各2分之1），以擔保本件債務之清償等情，此有借款契約 書（見本院卷第17至21頁）、土地建築改良物抵押權設定 契約書（見本院卷第23至25頁）、抵押權設定契約書附表 （見本院卷第27頁）、本票（見本院卷第29頁）、土地登 記第一類謄本（見本院卷第59至68頁）、建物登記第一類 謄本（見本院卷第69至72頁）為證，被告洪嘉宏及林忠毅 對此亦不爭執，則原告此部分主張，應堪採信。 （二）又原告主張被告洪嘉宏持前開本票向本院聲請本票准許強 制執行，經本院於112年11月8日以112年度司票字第8742 號民事裁定，並於112年11月22日確定在案，嗣經被告洪 嘉宏於113年5月22日以前開民事確定裁定為執行名義向本 院聲請對原告及連帶保證人顏誌鴻為強制執行，經本院以 113年度司執字第78477號給付票款強制執行事件受理後， 原告業已依本院民事執行處強制執行金額計算書所載應繳 金額5,293,480元，於113年7月11日以同面額之支票向本 院民事執行處繳納，並經本院出納室於113年7月16日匯入 被告洪嘉宏臺灣銀行帳號000000000000號帳戶內等情，業 據提出本院112年度司票字第8742號民事裁定及確定證明 書（見本院卷第31至33頁）、本院收據（見本院卷第35、 125頁）、本院民事執行處113年7月11日中院平113司執九 字第78477號函（見本院卷第37頁，債務人業已到院清償 ）為證，並經本院調閱前開民事執行卷宗確認屬實（見本 院卷第85至99頁），被告洪嘉宏及林忠毅對此亦不爭執， 則原告此部分主張，亦堪採信。　　　 （三）而就原告主張已於112年4月17日至113年3月12日期間給付 利息825,000元，及於112年4月17日給付開辦費用25萬元 ，連同前開給付票款強制執行程序中清償之5,293,480元 ，清償金額合計達6,368,480元等情，則經被告洪嘉宏及 林忠毅否認屬實，並抗辯：原告自112年12月18日起至113 年7月17日止積欠利息615,000元，及遲延給付112年5月18 日至112年11月18日之各期利息，依約應給付遲延利息及 催收費2,673,222元暨懲罰性違約金919萬元，另原告提前 償還部分，亦應給付違約金100萬元，總計13,478,222元 ，而原告因清償所提出之給付，依約先抵充相關費用，次 充違約金，再充利息，末充原本後，尚須清償8,184,742 元等語。經查： 　 1、依據兩造所簽訂之「借款契約書」第6條B項關於借款期限 之約定，係以「尾款撥款日」為每月繳款日（見本院卷第 17頁），而兩造於系爭消費借貸契約成立後，就本件借款 500萬元之交付，係以交付發票日為112年4月17日面額3,0 16,000元受款人為原告之新光銀行十甲分行支票，及於11 2年4月17日匯款轉帳100萬元、於112年4月18日匯款轉帳9 84,000元至原告合作金庫帳戶之方式而為給付，此有原告 帳戶存摺內頁明細（見本院卷第149頁）、前開支票及轉 帳匯款證明（見本院卷第171頁）在卷可稽，故本件利息 繳款日應以前開尾款撥款日即112年4月18日據以認定每月 18日為繳款日，並自112年5月18日起開始繳納，亦非自簽 約之日次月即112年5月12日起算，合先敘明。 　 2、又原告先後於112年7月13日轉帳匯款75,000元、112年9月 9日轉帳匯款75,000元、112年11月17日現金15萬元給付11 2年9、10月利息、112年12月8日轉帳匯款75,000元、113 年3月11日轉帳匯款225,000元、113年3月12日轉帳匯款75 ,000元等情，此有原告匯款轉帳證明（見本院卷第113至1 15、119至123頁）、被告洪嘉宏於112年11月17日簽收112 年9、10月利息現金15萬元之字據（見本院卷第117頁）在 卷可稽，兩造對此亦不爭執，則原告業已給付利息675,00 0元之情，應堪採信。 　 3、至於，前開利息給付之對應月份，兩造對於112年7月18日 至112年11月18日期間已經給付部分均不爭執，此部分應 堪認定。而就原告於113年3月11日、113年3月12日所付利 息之對應月份，兩造固有不同主張，惟依原告與被告洪嘉 宏間之LINE對話記錄（見本院卷第161至165頁），被告洪 嘉宏於113年2月5日向原告稱「金主請先匯3個月欠款」， 原告於113年3月11日稱「22萬5千元已轉入請查收」並傳 送轉帳匯款明細，被告洪嘉宏回「3/12的怎沒一起」，原 告於113年3月12日稱「洪兄7萬5查收」並傳送轉讓匯款明 細等情可知，原告於113年3月11日所匯225,000元係給付1 13年12月18日、113年1月18日及113年2月18日三個月之利 息，而113年3月12日所匯75,000元係預付113年3月18日之 利息。故原告此部分主張，即堪採信，被告洪嘉宏抗辯11 2年12月18日至113年3月18日共4期之利息尚未給付云云， 即屬無據。 　 4、再就112年5、6月之利息部分，原告主張於112年4月17日 收到被告洪嘉宏轉帳匯款100萬元後，隨即依其指示前往 合作金庫新中分行提領款項，並於同日以現金給付該2個 月利息15萬元及開辦費25萬元等情，並提出原告合作金庫 帳戶交易往來明細（見本院卷第127頁）、原告與被告洪 嘉宏於112年4月17日、113年2月5日、113年3月11日及113 年3月12日之LINE對話紀錄（見本院卷第151至153、159至 165頁）為證，被告洪嘉宏則否認有使用前開LINE帳號， 亦否認有收取112年5、6月利息15萬元及開辦費用25萬元 等情。然由原告提出之前開事證可知： 　　⑴前開LINE帳號所顯示之使用者名稱即為「洪嘉宏」（見本院卷第159至165頁），核與被告洪嘉宏之名字完全相同；而由112年4月17日之對話內容中，該LINE帳戶名稱「洪嘉宏」之人先係傳送合作金庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結，並稱：「我已經從國泰世華銀行（帳號末五碼85062）轉＄1,000,000到您的合庫商銀（帳號末五碼11330）囉！」，再與原告進行語音通話（見本院卷第159頁）等情，對照被告洪嘉宏當天確實有匯款100萬元借款至原告合作金庫帳戶之情，此有被告洪嘉宏轉帳匯款交易明細（見本院卷第171頁）在卷可稽，而被告洪嘉宏自承有告知原告合作金庫新中分行之地址之情（見本院卷第185頁），且後續被告洪嘉宏並於113年2月5日及113年3月11日以該LINE帳號向原告催討未付之利息，原告於補繳後並於113年3月12日表示「洪兄7萬5查收」指明被告洪嘉宏收款，被告洪嘉宏亦未否認有收到前開補繳利息款項等情，亦有前開LINE對話紀錄（見本院卷第161至165頁）在卷為憑，是以，前開LINE帳號「洪嘉宏」係被告洪嘉宏與原告聯繫所使用之情，應堪認定。 　　⑵依此推論，被告洪嘉宏使用前開LINE帳號傳送前開合作金 庫新中分行位置之GOOGLE地圖連結予原告（見本院卷第15 9頁），而依原告所述合作金庫新中分行並非其指定匯款 之開戶分行，若非被告洪嘉宏要求，原告何須特意前往新 中分行提領款項，且被告並不否認從未向原告催討過112 年5、6月欠繳利息之情，則以被告洪嘉宏於借款之初，當 無可能任由原告自始即拖延不按期繳息之事發生，故原告 主張係應被告洪嘉宏要求前往合作金庫新中分行提領現金 以便預付112年5、6月利息15萬元予被告之情，即屬合理 有據而堪採信，至於，被告洪嘉宏就此所辯，即屬無據。 　　⑶至於，原告主張於112年4月17日當天另有給付開辦費用25 萬元部分，觀諸系爭借款契約書之所有內容，並未提及兩 造間有關開辦費用25萬元之約定，原告亦無法提出相關事 證以資證明，尚難僅憑原告委由顏誌鴻自合作金庫新中分 行提領現金50萬元之情（見本院卷第127頁之交易往來明 細），遽以採信，故被告就此所辯，尚屬有據。 　 5、依系爭借款契約書第9條第1款「若有下列情形發生時，乙 方喪失第6條之期限利益，乙方對甲方所負之一切債務視 為全部到期，甲方並得提前終止本借款契約，請求乙方無 條件一次清償全部借款本息：⒈如為分期清償之情形，乙 方有遲繳一期本息逾7日以上時，或未依本契約或甲乙雙 方間其他相關之約定按期清償債務、付息、或償付費用、 稅捐或其他債務。」之約定（見本院卷第17頁），被告洪 嘉宏雖提出112年10月12日郵寄予原告之存證信函（見本 院卷第175頁），主張已依前開約定將系爭借款契約提前 終止等情，然被告洪嘉宏後續仍於113年2月5日、113年3 月11日向原告催收112年12月18日至113年3月18日之利息 （見本院卷第151至152、159至165頁），並於112年11月1 7日、112年12月8日、113年3月11日、113年3月12日繼續 向原告收取各該月份利息，業如前述，顯見被告洪嘉宏並 無提前終止系爭借款契約之真意，故被告洪嘉宏就此所辯 ，亦屬無據。　 　 6、從而，本件原告係自112年5月18日起至113年3月18日止總 共給付利息825,000元，而自113年4月18日起至113年7月1 1日清償本金之日止，尚有積欠該段期間之利息未為給付 。至於，原告實際積欠之利息數額，依系爭借款契約書第 5條之約定，兩造就500萬元借款所約定之利息為月息1.5％ 即每月應付75,000元（見本院卷第17頁），惟按民法第20 5條規定：「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部 分之約定，無效。」，以前開約定利率月息1.5％，換算為 年息即18％，明顯已逾民法第205條規定之最高約定利率16 ％之限制，超過部分之約定即屬無效，故原告就112年5月1 8日至113年7月11日共14個月又23天之契約存續期間，僅 須以年息16％計算按月給付利息66,667元即可【計算式： 本金5,000,000元×年息16％÷12個月≒66,667元/月，元以下 四捨五入】，依此核算，原告應給付之利息總額為984,44 9元【計算式：66,667元/月 ×（14＋23/30）月≒984,449元 ，元以下四捨五入】，扣除原告前開已給付825,000元， 尚應給付利息159,449元。 　 7、又按對於利息，無須支付遲延利息；前項情形，債權人證 明有其他損害者，並得請求賠償，民法第233條第2項、第 3項定有明文。本件原告於系爭借貸關係存續期間固有遲 延給付約定利息之情，然因原告於113年7月11日清償本金 債務前，僅係按月給付利息，並無清償任何本金部分，則 依民法第233條第2項之規定，被告自不得就原告遲延給付 利息部分另行請求遲延利息；又被告於本院中並未提出任 何事證以資證明前開期間有支出催收費用或其他損害，則 被告空言請求原告另行給付催收費用亦屬無據。故被告抗 辯原告自112年5月18日起至112年11月18日止之期間，因 遲延給付每月利息，應依系爭借款契約書第7條約定，另 行給付遲延利息及催收費用2,673,222元云云，即屬無據 。 　 8、按約定利率逾週年百分之十二者，經一年後，債務人得隨 時清償原本，但須於一個月前預告債權人；前項清償之權 利，不得以契約除去或限制之，民法第204條第1項、第2 項定有明文。又系爭借款契約書第8條約定：「限制清償 期間：乙方自借款日起12個月（含）內，如有提前償還部 分本金或全部清償，乙方應支付甲方借款本金的20％為違 約金，如有民法第204條之情形，乙方應於一個月前預告 甲方。」（見本院卷第17頁）。本件兩造係於112年4月12 日簽訂系爭借款契約書，被告於112年4月17日至112年4月 18日交付借款，迄至原告於113年7月11日清償本金之時， 已逾1年，而兩造所約定之借款利息已逾年息12％，則原告 依法或依約自得隨時清償原本，且本件原告係因被告洪嘉 宏持本票准予強制執行之民事裁定對原告聲請強制執行， 原告始於執行程序中提出清償給付，被告洪嘉宏及林忠毅 自當知悉此情而無另行預告之必要，故被告主張原告應按 借款本金500萬元之20％計算支付限制清償違約金100萬元 云云，亦屬無據。 　 9、而系爭借款契約書第7條關於違約金及遲延費用固有約定 ：「依實際遲延天數，以借款本金依年息20％加計遲延利 息及催款手續費每日新臺幣100元至乙方繳清日止，且若 逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金，依借款本 金每萬元每日20元計算並處借款本金20％作為懲罰性違約 金。」（見本院卷第17頁）。惟： 　　⑴觀諸系爭借款契約書第9條第1款係明文約定「如為分期清償之情形，乙方有遲繳一期本息逾7日以上時，…」（見本院卷第17頁），而前開約定並未指明「若逾期每月繳款日7日起開始計算懲罰性違約金」，係包括每月應付利息遲延之情形在內，且由其計算依據係以借款本金500萬元每萬元每日20元即1萬元，並非以每月實際積欠之利息數額為據，顯然過苛不合理，依此推論，系爭借款契約書第7條關於「逾期每月繳款日7日起」之約定，極有可能係針對本金分期清償之情形所為之約定。故本件兩造約定之借款期限係自112年4月12日起至117年4月12日止，原告於113年7月11日清償本金前，僅係按月給付約定利息，並非按月平均攤付本息，在約定之本金清償期屆至前有無該項約定之適用，尚有可議。 　　⑵另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。又約定之違約金是否過高，應就債務 人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡 量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量標準（ 最高法院51年度台上字第19號判決參照）。違約金是否相 當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害 情形，以為酌定標準（最高法院49年度台上字第807號判 決參照）。就系爭借款契約書第7條前開約定可知，原告 於各期利息給付逾期7日以上，即須以借款本金500萬元按 每萬元每日20元並以借款本金20％計算之懲罰性違約金， 亦即自遲延之第7日起，即須按日給付1萬元及100萬元之 懲罰性違約金，相較於約定利息每月75,000元或法定最高 利息66,667元，明顯過高。況且，原告與被告簽訂本件消 費借貸契約時，係因急迫而處於經濟上之弱勢地位，且被 告於11個月期間即已向原告收取825,000元之利息，若任 由被告得於原約定清償期屆至前，得藉此再向原告請求11 2年5月18日至112年11月18日期間高達919萬元之違約金， 亦難認公平。故縱認兩造間就前開違約金之約定，確有適 用於前開約定利息逾期給付部分，則此部分之違約金亦應 酌減至0元，較為公允。 （四）按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；前項規定 ，於所有權以外之物權，準用之，民法第767條第1項中段 、第2項分別定有明文。再按最高限額抵押權，係債權人 對債務人一定範圍內之不特定債權，預定一最高限額，由 債務人或第三人提供不動產予以擔保之抵押權；最高限額 抵押權所擔保之債權，為債權人與債務人間一定法律關係 所生之債權，或基於票據所生之權利，此觀民法第881條 之1第1項、第2項之規定自明。又最高限額抵押權為不動 產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記 之內容行使權利，是抵押債務人及債權人究竟為何人，應 以設定登記之內容為準，而不許以登記以外之事由認定之 ，否則即有違物權公示之原則。苟最高限額抵押權之抵押 權人（債權人），無既存之債權，且原擔保之存續期間所 可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許 抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院100 年度台上字第942號判決意旨參照）。查： 　 1、本件兩造就系爭抵押權所擔保之債權，係原告於112年4月 12日向被告借款500萬元之消費借貸債權，且原告就本件 消費借貸債權，前已給付利息825,000元，並於113年7月1 1日向本院民事執行處提出5,293,480元（含執行費41,617 元、程序費用2,000元，見本院卷第87頁）以清償。而在 系爭消費借貸契約存續期間，原告所應經給付之利息總額 為984,449元，扣除前開已給付之825,000元後，尚應給付 利息159,449元，業如前述。 　 2、按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同 時消滅；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息 ，次充原本，民法第307條、第323條前段分別定有明文。 又依系爭借款契約書第6條第3項約定：「立契約書人同意 乙方清償所提出之給付，應先抵充相關費用（包括但不限 於甲方因實現或保全權利而支出之法院訴訟費用、強制執 行費用或相關政府規費、相關保險費用及其他因本契約而 生之一切費用），次充違約金，再充利息，末充原本。」 （見本院卷第17頁）。是原告於113年7月11日向本院民事 執行處所提出之清償給付5,293,480元，經先抵充執行費4 1,617元及程序費用2,000元，次充前開積欠之利息159,44 9元，再充本金500萬元後，尚餘90,414元，則原告主張系 爭500萬元借款債務已經悉數清償之情，即堪採信。 　 3、從而，系爭最高限額抵押契約所約定之存續期間，雖尚未 屆滿，然其擔保之系爭消費借貸債權既因清償而消滅，已 無既存之債權，將來亦確定不再發生債權，其原擔保之存 續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從 屬性，即應許抵押人即原告請求抵押權人即被告洪嘉宏及 林忠毅塗銷如附表所示之最高限額抵押權設定登記。 （五）綜上所述，原告基於系爭不動產最高限額抵押權人之身分 ，爰依民法第307條、第767條第2項準用第1項中段之規定 ，請求被告洪嘉宏及林忠毅應將如附表所示之最高限額抵 押權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　巫淑芳 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴 狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯 附表： 編號 不動產標示 抵押權設定內容 　1 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍1/1） 權利種類：最高限額抵押權 登記日期：112年4月13日 登記字號：龍普登字第023590號 權利人：洪嘉宏、林忠毅 債權額比例：2分之1、2分之1 擔保債權總金額：750萬元 清償日期：依照各個債務契約約定 債務人及債務額比例：顏陳月招（全部） 權利標的：所有權 設定權利範圍：全部、1/1 設定義務人：顏陳月招 　2 臺中市○○區○○段000地號土地 （權利範圍1/1） 　3 臺中市○○區○○段000○號建物、門牌臺中市○○區○○路0段000巷0弄00號 （權利範圍1/1）

2025-02-11

TCDV-113-訴-2727-20250211-1

重勞上
臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重勞上字第6號 上 訴 人 何江美虹 兼 訴 訟 代 理 人 何西泉 共 同 訴訟代理人 王楫豐律師 被 上訴 人 寶麗欣貿易有限公司 法定代理人 許來妹 訴訟代理人 呂瑞貞律師 被 上訴 人 洪文科 訴訟代理人 許清連律師 許祖榮律師 被 上訴 人 洪柯玉里即合州五金行 訴訟代理人 陳韋誠律師 黃大中律師 郭乃瑜律師 上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，上訴人對於中華民 國113年6月5日臺灣高雄地方法院112年度重勞訴字第21號第一審 判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於114年1月7日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 上訴及擴張之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：上訴人之子即被害人何秉澤受僱於被上訴人寶 麗欣貿易有限公司（下稱寶麗欣公司）運送貨物。被上訴人 洪柯玉里（即合州五金行負責人）及其配偶洪國基（與洪柯 玉里合稱洪國基夫妻）透過泰建木業行向寶麗欣公司訂購石 塑木（即三環合板，下稱系爭合板），寶麗欣公司責由何秉 澤於民國110年12月17日運送上揭合板至合州五金行（址設 高雄市○○區○○路000號）樓上存放，何秉澤駕車運抵現場後 ，復受洪國基夫妻指示，利用設置在該五金行樓頂之捲揚器 ，將放置車上之合板吊掛搬運上樓。詎該捲揚器於吊掛過程 中整組墜落，擊中在下方協助搬運之何秉澤頭、頸部，何秉 澤因此受有頭部外傷併顱內出血、頭顱骨骨折、頸椎第4、5 、6節骨折、頭皮撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害），經送小 港醫院急救後轉往澄清醫院中港分院治療，延至111年2月17 日不治死亡。爰依勞動基準法第59條第4款規定，請求雇主 寶麗欣公司給付職災喪葬費新臺幣（下同）28萬3,335元及 死亡補償226萬6,680元，計255萬0,015元。依勞動契約之法 律關係，請求寶麗欣公司給付工資1萬5,511元；如認何秉澤 與寶麗欣公司僅係成立承攬關係，則依民法第505條規定， 請求寶麗欣公司給付承攬報酬1萬5,511元。再者，寶麗欣公 司明知貨物運抵現場尚須吊掛上樓，洪柯玉里在現場指示進 行吊掛作業，渠等卻均未設置任何防止重物掉落之安全保護 設備；洪文科出借前揭吊掛機具予洪國基夫妻時，未告知使 用上之相關注意事項且未定期保養機具，以致吊掛過程機具 墜落，亦有過失（按：關於洪國基因操作捲揚器不當，對上 訴人所生侵權行為損害賠償責任部分，於刑案偵查中經調解 成立，上訴人因此未列洪國基為本件之被告）。爰依民法第 184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段、第192條第2 項、第194條規定（針對寶麗欣公司部分，併依民法第483-1 條、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條規定，擇 一求為勝訴判決），請求寶麗欣公司、洪柯玉里及洪文科連 帶賠償上訴人何西泉、何江美虹扶養費依序為330萬3,804元 、430萬3,588元，精神慰撫金各150萬元，上訴人並同意以 何秉澤過失比例3成計算，再扣除上訴人因刑案調解而經洪 國基賠償之款項即每人各190萬元後，何西泉、何江美虹依 序尚得請求賠償146萬2,662元、216萬2,511元。聲明：㈠寶 麗欣公司應給付上訴人255萬0,015元及自111年1月1日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡寶麗欣公司應給付 上訴人1萬5,511元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司、洪柯玉里即合州 五金行、洪文科應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美虹 216萬2,511元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息；㈣願供擔保，請准假執行。 二、被上訴人方面： 　㈠寶麗欣公司抗辯：其與何秉澤為承攬關係，上訴人依勞動基 準法等規定請求賠償職災喪葬費及死亡補償並無理由，其僅 需給付運費報酬2,500元。寶麗欣公司未指示須將貨物搬運 上樓，何秉澤遭吊掛機具砸擊而傷重不治，與寶麗欣公司無 涉，上訴人依侵權行為法律關係及民法第483-1條、第487-1 條第1項、職業安全衛生法第7條等規定，請求寶麗欣公司負 損害賠償責任，亦屬無據。 　㈡洪文科抗辯：其僅出借起重吊掛機具，無法注意借用者如何 使用該機具，本件使用上若有疏失，非其所可事先預見，其 未違反注意義務，上訴人請求並無理由。上訴人關於扶養費 請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，請求金額有疑， 精神慰撫金請求金額亦過高。　　　　　　 　㈢洪柯玉里則以：其就本件事故之發生未違反職業安全衛生法 規定，亦無其他過失，不負損害賠償責任，且上訴人關於扶 養費之請求，未證明渠等有不能維持生活之情事，精神慰撫 金之請求金額亦有過高等語置辯。 三、原審以寶麗欣公司與何秉澤間無勞動契約關係，且被上訴人 均無上訴人所指過失，據而除了判令寶麗欣公司應給付運送 報酬2,500元本息外，駁回上訴人其餘請求。上訴人不服提 起上訴，並擴張精神慰撫金求償數額，聲明：㈠原判決不利 於上訴人部分均廢棄；㈡廢棄部分寶麗欣公司應給付上訴人2 ,550,015元（職災補償），及自111年1月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；㈢寶麗欣公司應再給付上訴人1 3,011元（報酬差額），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息；㈣寶麗欣公司、洪柯玉里 即合州五金行、洪文科應連帶給付上訴人各5,000,000元（ 扶養費及精神慰撫金）及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。（寶麗欣公司受敗訴判決部 分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。 四、不爭執事項： 　㈠何西泉00年00月00日生，何江美虹00年00月0日生，分別為何 秉澤（即被害人）及何筱蓮之父、母；何筱蓮被中山醫學大 學附設中興醫院診斷患有分裂情感症，「目前」無工作能力 ，並領有重大傷病證明。 　㈡案發時，洪國基在合州五金行樓上操作捲揚機，何秉澤則站 在貨車車斗上將部分合板板掛在捲揚機之吊勾上，由洪國基 操作機具吊掛至該處3樓，然因吊掛之合板重量過重，造成 捲揚機不堪負荷而鬆脫墜落砸中何秉澤，使何秉澤受有系爭 傷害。何秉澤經送往小港醫院急救後轉至澄清綜合醫院中港 分院治療，於111年2月17日不治死亡。 　㈢洪柯玉里、洪文科、寶麗欣公司、許來妹違反職業安全衛生 法等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）以112 年偵字第2594號為不起訴處分；洪國基則經同署111年度偵 字第11209號、112年偵字第2594號（下合稱刑案）以過失致 死罪起訴，由原審法院刑事庭以112年度審訴字第507號判處 有期徒刑6月並緩刑2年。 　㈣上訴人與洪國基於111年5月24日在小港區調委會成立調解， 洪國基願給付380萬元予上訴人，洪國基並已依調解內容履 行完畢。 五、爭執事項： 　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？ 　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付 喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或 承攬契約請求再給付13,011元工資或報酬，有無理由？ 　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西 泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？ 六、本院判斷： 　㈠何秉澤與寶麗欣公司間是否成立勞動契約關係？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文 。參酌勞動基準法第2條第6款定義之勞動契約，係指「約定 勞雇關係而具有從屬性之契約」，顯見僱傭契約乃當事人以 勞務之給付為目的，受僱人於一定期間內，應依照僱用人之 指示，從事一定種類之工作，且受僱人提供勞務，具有繼續 性及從屬性之關係。勞動基準法規定之勞動契約，係指當事 人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力， 而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常 具有人格上從屬性（受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權 威，有接受雇主之人事監督、管理、懲戒或制裁之義務）， 受僱人須親自履行，不得使用代理人，及具有經濟上從屬性 （即為雇主而非為自己之營業目的而提供勞務）、組織上從 屬性（即納入雇方生產組織體系之一環而非獨立作業，與同 僚間居於分工合作狀態）之特徵。而就提供勞務者與企業主 間契約關係之性質，應本於雙方實質上權利義務內容、從屬 性之有無等節為判斷。而承攬則係當事人約定，一方為他方 完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。是承 攬契約當事人係以勞務所完成之結果為目的，承攬人只須於 約定之時間完成一個或數個特定之工作，並無特定之雇主， 與定作人間亦無從屬關係。　 　⒉上訴人雖主張何秉澤與寶麗欣公司間係僱傭關係云云。然依 上訴人於本院陳述：何秉澤在寶麗欣公司工作前，係幫人送 貨，與貨運行簽訂合約，我太太還擔任保證人，一樣沒有投 保勞保，至於每月收入多少我不能確定，因為有時看他二、 三天才去送一次貨（本院卷第104-105頁），及於原審所陳 ：何秉澤載送貨物之車輛為何秉澤自己所有（原審卷第326 頁），足徵寶麗欣公司主張何秉澤本身以承攬運送為業乙節 ，應可採信。復依證人即寶麗欣公司業務主任林仲成於刑案 偵查中證稱：公司沒有僱用何秉澤，何秉澤是我的朋友，何 秉澤有跟我提到他自己有貨車可以幫忙送貨，公司在嘉義太 保的分公司有雇用10位司機，但大約只有3位司機會送貨到 台南高雄，有時司機太忙，公司就會委由何秉澤去送貨；嘉 義太保的分公司司機週一到週五早上8點到下午5時都要打卡 上下班，公司司機運送貨物是使用公司的貨車，公司也有幫 司機投保勞健保，領月薪。公司委由何秉澤去送貨時，每趟 報酬2,000到2,500元，加油錢是由何秉澤自己負擔，報酬是 他送完貨之後再回公司跟當天領班的司機請領現金（高雄地 檢111年度偵字第11209號卷，下稱偵卷，第107頁），核與 寶麗欣公司司機廖家弘所證：我認識何秉澤；林仲成表示有 朋友可以幫忙送貨，才介紹何秉澤來公司幫忙送貨，何秉澤 沒有打卡，我週一到週五上班時間不一定每天都會看到他； 如果公司要送貨的件數比較多，我會通知林仲成轉達給何秉 澤知道幾點要到公司並送哪些貨物，何秉澤到公司後是找我 ，我會跟何秉澤說哪些貨物要送到哪裡，何秉澤是開自己的 車來運送貨物，何秉澤送完貨後把送貨單交給我，我就當天 以現金給他報酬，他的報酬是依照公司表訂送貨距離的遠近 來計算，雲林、嘉義、台南是2,000元，彰化、高雄是2,500 元；加油錢是由何秉澤自己負擔；何秉澤不用正常上、下班 ，他把貨物送完後就可以下班了。他送貨給客戶，並讓客戶 簽收送貨單跟其他司機相同。如果有退貨，公司只會叫正職 的司機去收貨，不會叫何秉澤去收（偵卷第120至121頁）相 符。佐以何秉澤於事故當日係駕駛其自有貨車載運貨物乙節 ，為兩造所不爭執，並有事故現場照片（本院卷第179-180 頁）及行車執照影本（車主登記為何西泉，見偵卷第45頁） 可稽，足認林仲成、廖家弘一致所證：何秉澤因有車輛可以 幫忙送貨，其公司有時因司機人力不足或送貨件數較多，會 找何秉澤幫忙，並按運送距離計酬等情，堪信屬實。至林仲 成雖於刑案警詢時陳稱：何秉澤是我公司雇用之臨時工云云 ，然衡以一般人對於牽涉契約定性之法律專業知識及用語通 常無能加以區辨，且林仲成於警詢當時未述及其他關於何秉 澤係如何為寶麗欣公司運送貨物之工作細節，即無從由其他 供述內容據以綜合判斷上該陳詞之真意，故而不能逕執其所 云「僱用之臨時工」字面意義而為有利上訴人之認定，而應 以其於偵查中就公司委請何秉澤運送緣由暨其工作情形所詳 述且能與其他證據吻合勾稽之證述內容為據。上訴人以林仲 成陳述內容有上該先後不一之情，於本院言詞辯論終結後， 具狀聲請再開辯論及訊問林仲成加以釐清寶麗欣公司有無雇 用林秉澤乙節，核無必要。 　⒊是依證人林仲成、廖家弘所證上該各情，即寶麗欣公司本有 聘僱正職司機，何秉澤僅在司機人力不足時，始受通知前往 協助載運貨物，綜合其情足認何秉澤與其他司機之間並非處 於分工合作之關係，不具組織上從屬性，且何秉澤亦非持續 的為寶麗欣公司提供勞務。復其無須按時至公司打卡上、下 班，送完貨物便可自行離去，可見何秉澤亦不受公司人事監 督、管理措施之拘束，而不具人格上之從屬性。又其報酬除 係按運送距離計算外，載送貨物之車輛係何秉澤自己提供並 須自行負擔油資成本，足見何秉澤係為自己營業目的而提供 勞務，即不具經濟上從屬性。參以寶麗欣公司並無為何秉澤 投保勞工保險之紀錄，有勞動部勞工保險局函送之投保資料 可稽（原審卷第215至220頁），則寶麗欣公司抗辯其與何秉 澤間僅為承攬關係乙節，堪予採信。上訴人主張何秉澤與寶 麗欣公司之間存有僱傭或勞動契約關係云云，無足憑採。 　㈡上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶麗欣公司給付 喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元，及依勞動或 承攬契約請求給付13,011元工資或報酬，有無理由？ 　　按勞工遭遇職業傷害或罹患職業病而死亡時，雇主除給與5 個月平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬40個月平均 工資之死亡補償，勞動基準法第59條第4款固有明文。然何 秉澤與寶麗欣公司間不存在僱傭關係，已如前述，是而上訴 人以渠等為何秉澤父母之身分，依上規定請求寶麗欣公司給 付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元；依繼承及 勞動契約法律關係，請求寶麗欣公司給付工資13,011元，自 屬無據，不應准許。又本件自嘉義至高雄之承攬運送報酬為 2,500元乙節，已據廖家弘證述如前，寶麗欣公司陳明僅在 此數額範圍內同意給付（即原審判決上訴人勝訴部分），上 訴人未證明何秉澤對寶麗欣公司有逾此該數額之承攬報酬債 權存在，故其另依承攬契約關係請求寶麗欣公司再給付13,0 11元報酬，亦屬無據，不應准許。 　㈢上訴人依侵權行為等法律關係請求被上訴人應連帶給付何西 泉、何江美虹各500萬元本息，有無理由？　 　⒈寶麗欣公司部分： 　⑴上訴人主張寶麗欣公司未依職業安全衛生法第6條第1項第1款 、第5款及職業安全衛生設施規則第155條之1第6款、第7款 規定，為何秉澤設置防免吊掛作業所生危害之安全設備及措 施，造成何秉澤遭捲揚機掉落砸傷後不治身亡，應負侵權行 為損害賠償責任云云（本院卷第165頁）。惟如前述，何秉 澤與寶麗欣公司間並無僱傭關係存在，寶麗欣公司既非何秉 澤之雇主，自無依前揭規定為其設置安全衛生設備之義務。 是而上訴人主張寶麗欣公司疏未設置上該危害防免設施，且 係違反保護他人之法律，應依民法第184條第1項、第2項、 第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規定負損害 賠償責任，自屬無據。 　⑵按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前 告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關 安全衛生規定應採取之措施，職業安全衛生法第26條第1項 定有明文。是以，事業單位以其事業之全部或一部分交付承 攬時，固應依上揭規定對承攬人為危害告知暨依相關安全衛 生規範應採取之措施，然就非屬其所交付承攬之工作，則無 為此告知之義務。上訴人主張寶麗欣公司與何秉澤間縱係承 攬關係，然其將載貨作業交付何秉澤承攬時，未依上揭規定 為告知，亦屬違反保護他人之法律，並致何秉澤死亡之結果 ，應依民法第184條第2項規定賠償損害云云。寶麗欣公司則 抗辯：其司機送貨向來均運至交貨地點即可，並無協助搬運 貨物上樓之義務。此次委由何秉澤承攬運送時，同未指示何 秉澤須協助前述吊掛作業。是何秉澤將貨物送達後，私下協 助洪國基以捲揚機吊掛搬運之行舉，非屬其交付承攬運送之 工作範疇，故何秉澤在吊掛過程因遭機具砸擊身亡，與寶麗 欣公司交付承攬運送間無相當因果關係（本院卷第228-229 頁）。查，寶麗欣公司主張其不會請司機協助搬運貨物上樓 乙節，業經證人林仲成及廖家弘於偵查中一致證述屬實（偵 卷第108、121頁）。另依證人吳芳真於偵查中所證：洪柯玉 里和洪國基於110年12月5日到泰建木材行店內向我叫貨，我 印象中洪柯玉里有提到他們訂購的商品是2樓以上要使用， 我有跟他們說送貨的司機只會把貨物送到1樓，不會協助搬 上樓（偵卷第107頁），可知吳芳真知悉寶麗欣公司司機送 貨工作不包括搬運上樓，即已先向洪柯玉里告知此情。再參 洪國基偵查中所陳：「我和洪柯玉里去訂貨時，吳芳真有說 司機只會送到1樓，不會協助吊貨到樓上」、「（問：何秉 澤事先知道要協助吊掛塑膠地板至3樓？）我覺得何秉澤是 當天我告訴他要把東西搬到3樓他才知道的。」（偵卷第108 、109頁），此情對照吳芳真所證：後來我打電話給寶麗欣 公司的林仲成叫貨，我沒有跟林仲成提到要司機協助搬貨到 2樓以上的事（偵卷第107頁），足認洪國基夫妻經告以送貨 司機不負責搬運上樓之事後，即未再向吳芳真要求須提供此 項服務，故而吳芳真依此訂單向供貨商即寶麗欣公司洽商送 貨事宜時，即未提及此批貨物有搬運上樓之需求。是以，寶 麗欣公司本來就無搬運上樓之服務，且吳芳真承接洪國基夫 妻訂單時亦未提及彼等有須協助搬運之事，則寶麗欣公司人 員在交付何秉澤承攬運送時，當不會另為商請何秉澤協助吊 掛貨物之贅舉，據此足認林仲成及廖家弘所證：彼等並未告 訴何秉澤要協助將系爭合板搬運上樓等情（偵卷第108、121 頁），堪信屬實。且由洪國基上該陳述內容可知，何秉澤係 將貨物運至合州五金行後，始經洪國基商請而協助將該等合 板以捲揚機吊掛上樓。上訴人主張寶麗欣公司亦有指示何秉 澤協助吊掛搬運云云，自無可採。又吳芳真於偵查中已明確 證述其未向寶麗欣公司提及本件貨物須搬運上樓等情節，且 核與洪國基之陳述及其他證人證詞勾稽互符，此該待證事實 已臻明確，上訴人於本院復聲請訊問吳芳真，以證明其有向 寶麗欣公司提及要將訂購之合板搬運上樓，並得寶麗欣公司 之允諾云云，自無贅予調查之必要。　 　⑶據上所述，何秉澤協助吊掛系爭合板上樓之行舉，非屬寶麗 欣公司交予何秉澤承攬運送之工作範疇，即寶麗欣公司僅交 付何秉澤從事貨物之「運送工作」，而不包括貨物運達指定 地點後之「吊掛作業」，此觀何秉澤載貨車輛本身並無配置 或攜帶吊掛器材益明。是依前說明，寶麗欣公司依職業安全 衛生法第26條第1項規定所應事前告知者，自不包含是該與 彼等約定承攬運送內容無關之吊掛作業，是寶麗欣公司縱未 就吊掛作業相關危害及應採之安全措施為告知，寶麗欣公司 亦無違反是項規定可言。至高雄市政府勞工局勞動檢查處雖 以寶麗欣公司交付承攬運送時，未事前告知何秉澤該工作之 危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定而予以裁罰乙 節，固有該處檢送之檢查初步報告書可考（偵卷第31-41頁 ），然微論行政處分所為認定本無拘束法院之效力，況且觀 其報告書內容所載，並未審究寶麗欣公司交付承攬運送之工 作範疇，並以之做為前揭法規適用之前提事實，是其關於認 定寶麗欣公司違法暨予裁罰之意見，自不能作為有利上訴人 之認定。從而，上訴人以寶麗欣公司未事先告知何秉澤吊掛 作業相關危害，違反職業安全衛生法第26條第1項規定，致 何秉澤不知防範而於從事該工作時遭吊掛器具砸擊身亡，應 依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，自非可採。 　⒉洪文科部分：　　 　　上訴人主張本件事故之發生除因洪國基操作捲揚機不當外， 亦與洪文科平時疏於保養維護該機具且裝置不當有關，故洪 文科同應負侵權行為損害賠償責任；洪文科如認何秉澤死亡 結果非其使用之工具所致，或於防止損害之發生已盡相當之 注意，自須依民法第191條之3但書規定負舉證之責云云。惟 查： 　⑴民法第191條之3所定，經營一定事業或從事其他工作或活動 之人，其工作或活動之性質或其使用之工具或方法有生損害 於他人之危險者，對他人之損害應負賠償責任，係規範從事 危險工作或活動者本人之責任（最高法院105年度台上字第1 905號判決意旨）。是將自己工具出借他人，於該他人使用 時對第三人造成損害，則出借人既非該從事危險工作或活動 之人，自無上揭規定之適用。本件涉案之捲揚機原係洪文科 先前為施作合州五金行裝修工程，作為吊掛沙包及磚塊使用 ，嗣其工作完成後，因洪國基稱其仍有吊物之需，故而無償 允其留置原地供洪國基使用等情，業經洪國基及洪文科於偵 查中一致陳述明確，且為兩造所不爭執。由此可知上該捲揚 機係在洪文科完成其裝修工作後，於借予洪國基使用期間發 生墜落事故，依上說明，洪文科自無民法第191條之3規定之 適用。上訴人主張洪文科有上揭條文之適用，而依同條但書 規定，應由其舉證何秉澤死亡結果非該工具之使用所致，或 於防止損害之發生已盡相當之注意，始能免責云云，自非可 採。 　⑵依洪國基於偵查所陳：我請洪文科到我們家幫我把3到5樓的 磁磚打掉，重新舖新的磁磚；洪文科施工期間就有把捲揚機 安裝在我家5樓的女兒牆上，因為我還要繼續裝修我們家， 所以我請洪文科不要把捲揚機拆下來，繼續借我吊掛物品使 用；洪文科在施工期間操作該捲揚機時之狀況都正常；捲揚 機操作方式簡單，只要把掛勾把物品勾住，然後再操作遙控 器上下移動就可以使用；當天我操作時捲揚機的外觀都是正 常（偵卷第108頁），可知該捲揚機先前於洪文科施工期間 均可正常使用，難認有上訴人所指裝置不當之情事。復觀事 故現場及捲揚機原本裝置處所照片，顯示該機具係整組墜落 地面，且原本用加強支撐之鋼索亦斷裂掉在5樓樓板（本院 卷第181-182、185-186頁），參以洪國基於案發當日警詢時 陳稱：該捲揚機限重為180公斤；不知道當時吊掛之板料有 多重（警卷第3頁），暨前述洪文科施工期間均能正常用以 吊掛工料等重物，益徵該捲揚機掉落原因，乃洪國基疏未確 認合板重量即予吊載，以致該機具不堪負荷而整組鬆脫掉落 ，要與該機具有無裝置固定妥當或進行定期保養維護無涉。 又洪國基並未事先告知洪文科其欲借用捲揚機吊掛何物乙情 ，業據洪國基於偵查中陳述明確（偵卷第109頁），且洪國 基於案發當日警詢時即稱知悉該機具所能承載之重量為180 公斤，其疏未注意所吊之物有逾重情形而肇致事故，此該情 形自非洪文科出借捲揚機時所得預見，自無注意義務之違反 可言。是以上訴人主張洪文科同負侵權行為損害賠償之責云 云，自非可採。本件事故並非捲揚機之裝置或機件本身瑕疵 因素所致，已為本院認定如前，是上訴人聲請命洪文科提出 事故一年前保養紀錄，及囑託台灣省機械技師公會鑑定該機 具設置或構造是否安全、研判機具墜落最有可能原因等節， 自無贅為調查之必要。 　⒊洪柯玉里部分： 　　上訴人主張洪柯玉里經營五金、建材行，建材之買賣、搬運 、吊掛等經濟活動即與所營事業相關且反覆實施，洪柯玉里 為該工作場所之負責人，對何秉澤吊掛作業具有預見且防止 危害發生之能力，然其未依職業安全衛生設施規則第155條 之1第6款、第7款規定禁止何秉澤進入吊掛物下方，亦未設 置任何防護措施，應依民法第184條第1項前段、第2項規定 負損害賠償責任云云（本院卷第166-168頁）。洪柯玉里則 否認其事，抗辯：其未違反職業安全衛生法規之規範，亦無 其他過失。經查： 　⑴上訴人主張洪柯玉里為職業安全衛生法第2條第1項第1款所定 「工作場所負責人」，應依上揭職業安全衛生設施規則第15 5條之1第6款、第7款規定，設置防止吊掛作業危害之安全設 備及措施云云。惟職業安全衛生設施規則第155條之1第6款 、第7款：「雇主對機械、設備或器具等引起之危害，及有 墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有 符合規定之必要安全衛生設備及措施」、「雇主使勞工以捲 揚機等吊運物料時，應嚴禁人員進入吊掛物下方及吊鏈、鋼 索等內側角；對捲揚吊索通路有與人員碰觸之虞之場所，應 加防護或有其他安全設施」之規定，均係針對「雇主」所設 ，故以雙方當事人之間存有勞僱關係，始有其法規範之適用 。又依職業安全衛生法第2條第1項第1款所定：「工作者： 指勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從 事勞動之人員」，可知此條款係就該法所稱「工作者」為定 義，即除「勞工」外，並將「自營作業者」及「其他受工作 場所負責人指揮或監督從事勞動之人員」納為所指「工作者 」之範疇。故解釋上，該款所列後二者人員，應指「無雇主 」之其他從事勞動者而言。是以洪柯玉里縱有所指在場指揮 監督之情事，亦非因此成為何秉澤之雇主，故而無職業安全 衛生設施規則第155條之1第6款、第7款規定適用之餘地。上 訴人主張洪柯玉里未善盡此該法定之雇主作為義務，係違反 保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償之 責云云，即非可採。 　⑵次查，洪柯玉里所營合州五金行係以「家庭五金」買賣為業 ，有商工登記資料可考（原審卷第27頁），前述合板（即上 訴人所述建材）則係供與五金行同址之住家裝修使用乙節， 業經洪國基於刑案偵審始終一致陳述明確（偵卷第108頁） ，並有裝修工人洪文科之偵查陳述可佐（同上卷第109頁） ，堪信屬實。是上訴人主張洪柯玉里之五金行尚從事建材買 賣，應對相關吊掛作業具有預見且防止危害發生之能力 　　云云，顯與事證不符，並非可採。再核洪國基於偵查中陳述 ：案發當天店內有客人，洪柯玉里在店內招待客人，所以由 我跟何秉澤接洽，我有跟何秉澤說貨物要搬到3樓，何秉澤 說那用吊的比較快，我就去操作遙控器（偵卷第108至109頁 ），與洪柯玉里於同日偵查時所陳：當天何秉澤送貨到我家 時，是由洪國基與何秉澤接洽，我不知道洪國基如何跟何秉 澤說搬運貨物的情形（偵卷第107頁）相符。審酌洪國基夫 妻係經檢察官隔別訊問而為上該一致之陳述，及洪國基於案 發當日警詢時同亦陳稱：係何秉澤請「其」操作捲揚機進行 吊掛（警卷第3頁）。此該情形足徵渠等所稱該吊掛作業係 由洪國基與何秉澤所商議乙節，核屬可信。此再由洪柯玉里 於偵查中陳稱：其店內忙完後有出來看一下，有看到地板吊 到1樓至2樓中間後就掉下來等語（偵卷第107頁），可得印 證洪柯玉里係在合板已開始吊掛後之過程中始出來查看。然 本件捲揚機掉落原因，係洪國基疏未注意所吊掛之合板重量 超過機具負荷所致，已如前述，故洪柯玉里嗣於開始吊掛時 ，縱有到場旁觀之舉，亦與事故之發生無關，復以洪柯玉里 並無依法設置防止吊掛作業危害設備或措施之義務，亦如前 述。是上訴人主張洪柯玉里可預見吊掛重物有墜落風險，卻 未予何秉澤諸如安全帽等安全防護設施，因此致生何秉澤死 亡之結果，亦構成民法第184條第1項前段之過失侵權行為云 云，自無足採。 七、綜上所述，上訴人依勞動基準法第59條第4款規定，請求寶 麗欣公司給付喪葬費28萬3,335元及死亡補償226萬6,680元 本息；依勞動或承攬契約請求寶麗欣公司再給付13,011元工 資或報酬；依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1 項前段、第487-1條第1項及職業災害勞工保護法第7條等規 定，請求被上訴人應連帶給付何西泉146萬2,662元、何江美 虹216萬2,511元本息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。上訴人所為訴之擴張，同無理由，應 併予駁回。又兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證據，核與判決 結果不生影響，爰不一一贅論。 八、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-重勞上-6-20250211-1

簡上再
臺北高等行政法院

勞工保險條例

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡上再字第63號 聲 請 人 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔（董事） 相 對 人 勞動部 代 表 人 洪申翰（部長） 上列當事人間勞工保險條例事件，聲請人對於中華民國113年10 月30日本院113年度簡上再字第39號裁定，聲請再審，本院裁定 如下： 主 文 再審之聲請駁回。 再審訴訟費用由聲請人負擔。 理 由 一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。如僅泛 言違法或有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難認已 合法表明再審理由，所為再審之聲請，即不合法，法院無須 命其補正。又聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救 濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指 摘。如聲明對某件確定裁定為再審之聲請，但所主張之理由 ，係指摘前程序確定判決或前次再審判決或確定裁定如何違 法，而對於其所聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審 理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不 合法。 二、相對人以民國107年8月7日勞局納字第10701852541號裁處書 （下稱原處分）裁處聲請人罰鍰新臺幣50,808元。聲請人不 服原處分，循序提起行政爭訟，經臺灣士林地方法院（下稱 士院）107年度簡字第39號行政訴訟判決駁回其訴、復經本 院以108年度簡上字第29號判決（下稱108簡上29判決）駁回 上訴確定在案。聲請人對本院108簡上29判決不服，提起再 審之訴，經本院108年度簡上再字第19號判決（下稱108簡上 再19判決）駁回。聲請人仍不服，對該判決提起再審之訴， 再經本院109年度簡上再字第9號裁定（下稱109簡上再9裁定 ）駁回確定後，又對該確定裁定聲請再審，仍經本院109年 度簡上再字第25號裁定駁回確定。聲請人再對之聲請再審， 經本院110年度簡上再字第11號裁定駁回確定後，復對該裁 定聲請再審，又為本院110年度簡上再字第28號裁定駁回確 定。聲請人仍對該確定裁定聲請再審，再經本院110年度簡 上再字第47號裁定駁回確定後，復對之聲請再審，仍經本院 111年度簡上再字第14號裁定駁回確定。聲請人再對該裁定 聲請再審，經本院112年度簡上再字第55號裁定以其再審聲 請不合法而予以駁回確定。聲請人仍對該裁定聲請再審，經 本院113年度簡上再字第39號裁定（下稱原確定裁定）以其 再審聲請不合法而予以駁回確定。聲請人猶未甘服，對原確 定裁定本於行政訴訟法第273條第1項第1、2、11、12款再審 事由為本件再審聲請。 三、聲請意旨略以： (一)聲請人於104年2月13日與臺北市立美術館（下稱北美館）簽 立104年度展覽場管理服務案勞務採購契約，惟履約期間聲 請人未依規定申報所屬勞工呂淑蓉等16人（下稱系爭人員） 到職當日及在職所屬期間勞工保險及就業保險，遭相對人裁 處罰鍰，惟系爭人員係北美館面試、任用，並由該館負責訓 練、指揮、監督，與聲請人間自不存在勞僱契約從屬性，聲 請人歷來從未長期僱用固定員工，並非勞工保險條例（下稱 勞保條例）第6條第1項第2款所定須強制參加勞工保險的雇 主，且聲請人與系爭人員間，並不存在人格、經濟上從屬性 ，系爭人員完全納入北美館組織體系中，聲請人與系爭人員 不存在僱傭關係。又系爭人員每月實際代班天數僅有數日， 多數系爭人員只代班當月，依勞保條例及其施行細則關於以 受僱勞工最近3個月平均收入為準之規定，相對人依最低月 投保薪資作成原處分，於法顯有不合。本件因士院以107年 度簡字第6號行政訴訟判決，撤銷關於勞工保險罰鍰部分之 處分，故有行政訴訟法第273條第1項第11款，為判決基礎之 其他裁判或行政處分已變更，及第12款發現同一訴訟標的在 前已有確定判決或和解或得使用該判決或和解之再審事由。 (二)本件爭訟之實際發生原因，乃係北美館外聘之保全員性騷擾 北美館監督下之正班人員林子晴，林子晴因不甘受騷擾而舉 報北美館上級主管，因該館遲未處理，林員又舉報市府政風 處等相關單位，續後林子晴因不願私了，因而事態擴大，最 後導致北美館之相關主管人員提前退休離職，該人員於退休 半年後，因怪罪再審原告未能說服林子晴，並將上開性騷擾 事件鬧大，最後導致其因督導不周而提早離職退休，遂挾怨 舉報聲請人於本件對系爭人員未行加保，後續因之發生本件 法律爭議與行政訴訟。實則，系爭人員與北美館之間本存在 實質之勞僱關係，聲請人與系爭人員間本難謂存在實質之勞 僱關係，且所有人員均須經北美館面談通過，及均須受北美 館之指揮與監督，且稽系爭人員之薪資給付、加保勞工保險 、就業保險、全民健康保險及提繳勞工退休金等，聲請人均 須配合北美館指示配合辦理，足見實難事後予以歸責聲請人 。原審所認有悖於經驗法則或論理法則、或與卷證資料不符 、或違背證據法則等違背法令疵議，亦與行政罰法第7條規 定不符，認事用法有明顯瑕疵。 (三)又依相對人所製作「勞動契約從屬性判斷檢核表」，足見聲 請人與系爭人員間並不存在勞僱契約之人格從屬性，縱使存 在，該人格從屬性也遠低於北美館與系爭人員之間，足見原 處分顯然用法不當，法院所認聲請人與系爭人員間存在僱傭 關係下受僱人親自履行之特徵，認事用法明顯錯誤。 (四)聲明：訴願決定及原判決不利聲請人部分均撤銷。 四、本院查： 　 聲請人與相對人間勞保罰鍰事件，因聲請人不服原處分，循 序提起行政爭訟，前經士院107年度簡字第39號行政訴訟判 決駁回其訴，復經本院以108簡上29判決駁回上訴而確定， 其後聲請人不服本院108簡上29判決，提起再審之訴，再經 本院108簡上再19判決駁回，聲請人仍不服，復對該判決提 起再審之訴，再經本院109簡上再9裁定駁回確定，聲請人猶 不服，對之及其後本院駁回其聲請再審之裁定，多次聲請再 審，迭經本院分別以前述案號之裁定駁回在案，茲聲請人復 對原確定裁定，聲請再審等情，業據本院核閱各該卷宗無訛 ，堪可認定。聲請人雖以原確定裁定有行政訴訟法第273條 第1項第1、2、11、12款之再審事由，聲請再審，然核其前 開聲請意旨所陳各節，皆屬對於前程序確定判決適用法規之 當否指摘，非對於應為再審聲請標的即原確定裁定以其未具 體敘明再審事由，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究 有如何合於法定再審事由之具體情事予以指明。依上開規定 及說明，應認本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事 人就同一事件對於本院所為歷次之裁判聲請再審，必須其對 最近一次裁判之再審聲請有理由，本院始得進而審究其前此 歷次裁判有無再審理由，依前所述，聲請人本件再審之聲請 既不合法，即毋須審究前此歷次裁判有無再審理由，併予指 明。 五、結論：本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 張正清

2025-02-11

TPBA-113-簡上再-63-20250211-1

統裁
憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之判決。

憲法法庭裁定 114 年統裁字第 3 號 聲 請 人 南山人壽股份有限公司 代 表 人 尹崇堯 訴訟代理人 張淵森 律師 上列聲請人因勞工退休金條例事件，聲請憲法法庭為統一見解之 判決，本庭裁定如下： 主 文 本件不受理。 理 由 一、本件聲請人因勞工退休金條例事件，認：（一）最高行政法 院 112 年度上字第 35 號、第 48 號、第 221 號、第 292 號、第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判一 ），適用勞動基準法第 2 條第 6 款規定（下稱系爭規定 一）所表示之見解，與最高法院 106 年度台上字第 2945 號民事判決、臺灣高等法院臺中分院 108 年度勞上易字第 65 號民事判決、106 年度勞上易字第 9 號民事判決及臺 灣高等法院臺南分院 107 年度勞上易字第 16 號民事判決 （下合稱系爭裁判二），就同一法規範所表示之見解有異。 （二）最高行政法院 112 年度上字第 591 號、第 675 號判決（下併稱系爭裁判三），就適用憲法第 80 條（下稱 系爭規定二）及行政程序法第 110 條第 3 項規定（下稱 系爭規定三）所表示之見解，與最高法院 109 年度台上字 第 3289 號民事裁定、臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 54 號民事判決及臺灣高等法院高雄分院 109 年度勞上易 字第 81 號民事判決（下合稱系爭裁判四），就同一法規範 所表示之見解有異，聲請憲法法庭為統一見解之判決。 二、聲請意旨略以：（一）關於系爭規定一部分：就聲請人與保 險業務員間是否為系爭規定一之勞動契約之判斷，對聲請人 與業務員將保險公司為履行「保險業務員管理規則」之規定 或課予公法上義務納入契約或工作規則時，該契約或工作規 則得否作為保險業務員是否具有勞動契約中從屬性之判斷， 系爭裁判一採肯定見解，與系爭裁判二採否定見解不同。（ 二）關於系爭規定二及三部分：系爭裁判三適用系爭規定二 及三時，針對行政機關就私法契約性質定性所作成之行政處 分，對法院是否具有拘束力（構成要件效力）一事，採肯定 見解，與系爭裁判四所採否定見解不同等語。 三、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於受不利確 定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審 法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得 聲請憲法法庭為統一見解之判決，其聲請應於該裁判送達後 3 個月之不變期間內為之；聲請不合程式或不備其他要件者 ，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法 ）第 84 條第 1 項、第 3 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。 四、關於系爭規定一部分 （一）經查，聲請人曾因民事法院與行政法院就保險業務員與其 所屬保險公司間是否屬系爭規定一所示之勞動契約有見解 歧異之情形，向司法院大法官聲請統一解釋，並經司法院 作成釋字第 740 號解釋在案。聲請人認司法院釋字第 740 號解釋有模糊不清之處，導致行政法院與普通法院間 於適用系爭規定一時，仍有歧異，故復行聲請統一解釋。 （二）按保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契 約，是否為系爭規定一所稱勞動契約，應視保險業務員得 否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負 擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計 算其報酬）以為斷，不得逕以「保險業務員管理規則」為 認定依據（司法院釋字第 740 號解釋參照）。 （三）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判一認保險公司 如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之公法上 義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容（含工 作規則），在判斷保險業務員是否具有從屬性時，不能排 除該契約約定之內容，或應將該契約條款及工作規則納入 考量；而系爭裁判二對此則採否定見解等語。 （四）惟查：系爭裁判一就保險公司與保險業務員間之契約關係 ，是否屬系爭規定一所稱「約定勞雇關係而具有從屬性」 之勞動契約之判斷，均強調應就個案事實及整體契約內容 綜合予以判斷或評價，屬於個案認事用法範疇，並非認保 險公司如已將「保險業務員管理規則」所課予保險公司之 公法上義務相關規範，納入其與保險業務員間之契約內容 （含工作規則）者，於個案契約關係是否具有從屬性之判 斷，即當然採肯定見解。此外，系爭裁判一就個案勞動契 約從屬性要素之判斷，其共通法律見解，要言之，係認公 法上管制規範（不限「保險業務員管理規則」），如已內 化甚至強化為保險公司與其所屬保險業務員間勞務契約上 權利義務之一部分，則該等契約內容即應列為是否具有勞 動契約從屬性之判斷因素之一，而就個案事實及整體契約 內容綜合予以判斷，包括契約內容所表彰之人格、經濟及 組織等面向之從屬性高低等，不同於司法院釋字第 740 號解釋中所稱，無任何依據，直接以「保險業務員管理規 則」之內容作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，而 可能形成契約類型強制之情形。就此而言，系爭裁判二各 裁判亦係強調，不得因保險公司依據「保險業務員管理規 則」而訂定相關業務人員管理規定，即認保險業務員與保 險員間即有人格上之從屬性；保險業務員與保險公司間之 契約關係，仍應依契約實質內容，認定契約型態，不因個 案中保險公司依上開管理規則訂定業務人員管理及相關作 業規範，即認兩造間具有勞動契約之從屬關係；要言之， 系爭裁判二亦認為保險業務員與保險公司間之契約關係， 應依個案契約實質內容予以認定，屬個案認事用法之範疇 。 （五）據上，系爭裁判一與系爭裁判二於適用系爭規定一時，均 未於無任何依據下，逕以「保險業務員管理規則」之內容 作為判斷保險業務員招攬勞務契約之屬性，合於司法院釋 字第 740 號解釋意旨。是系爭裁判一與系爭裁判二就系 爭規定一之所表示之見解，尚難謂有本質性歧異。至各法 院就個案情形所為認事用法之判斷或評價，包括個案保險 公司與所屬保險業務員間之契約關係是否具有從屬性而得 定性為系爭規定一所稱勞動契約，其判斷或評價結果縱有 不同，亦均屬各法院個案認事用法之範疇，無所謂法律見 解有異問題。是本件此部分之聲請，與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件不合。 五、關於系爭規定二及三部分 （一）核聲請意旨所陳，聲請人無非主張系爭裁判三係認：「行 政處分就私法契約性質之判斷，於行政處分未經撤銷、廢 止或失效前，應當對法院產生拘束力」，並認其依據係系 爭規定三；而「對於行政機關所作成之行政處分，如其處 分之規制內涵對於私法契約性質有所判斷或認定時，則該 行政處分之認定結論，是否拘束法院一事」，認普通法院 （包括系爭裁判四之終審法院）一致地採取否定見解。 （二）惟查，系爭裁判三引用系爭規定三，為明示「行政處分的 構成要件效力」之法理，亦即「有效的先前行政處分，成 為後續行政處分之構成要件事實的一部分時，原則上應尊 重前行政處分的存續力及構成要件效力，並以該處分存在 及其內容作為後行政處分的基礎。」而行政處分之構成要 件效力，係行政處分本身所生之效力，前行政處分乃後行 政處分之構成要件事實之一部分，原則上後處分機關或法 院應尊重前處分之存續力與內容之效力，惟其中並不包括 處分機關作成該行政處分所植基之事實認定前提；換言之 ，處分機關據以作成行政處分所認定之事實，非行政處分 構成要件效力之一環，該等事實認定亦不當然拘束其他行 政機關或法院。又，保險公司與所屬保險業務員間之契約 ，無論是否為系爭規定一所定勞動契約，均非行政處分， 自不生所謂行政處分之構成要件效力。 （三）詳言之，系爭裁判三中之最高行政法院 112 年度上字第 591 號判決，係認定該原因案件所涉聲請人與所屬保險業 務員之契約關係，屬系爭規定一所稱勞動契約，進而認定 主管機關依勞工退休金條例第 49 條規定對雇主所為命「 限期改善」的措施，性質上屬於行政程序法第 92 條第 1 項所定之行政處分，主管機關對聲請人為限期改善處分， 聲請人未依限改善，遂對聲請人依法作成裁罰處分者，限 期改善處分就裁罰處分而言，即具有行政處分之構成要件 效力，法院應予以尊重。而系爭裁判四雖提及系爭規定二 ，惟並未適用系爭規定三；聲請人於聲請書中所引該等法 院之見解，實係針對個案原因案件之事實認定問題，法院 僅表明個案事實應由法官依據法律獨立審判而認定，不受 行政機關所發布函文或其據以作成行政處分所認定事實之 拘束，亦與行政處分之構成要件效力問題無涉，自無與系 爭裁判三因適用系爭規定三而發生見解歧異可言。據上， 本件此部分之聲請，亦與憲訴法第 84 條第 1 項所定要 件不合。 六、綜上，本件聲請核與憲訴法第 84 條第 1 項所定要件均不 合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 憲法法庭第二審查庭 審判長大法官 呂太郎 大法官 蔡宗珍 大法官 朱富美 以上正本證明與原本無異。 書記官 孫國慧 中 華 民 國 114 年 2 月 12 日

2025-02-11

JCCC-114-統裁-3-20250211

勞訴
臺灣桃園地方法院

給付薪資等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第143號 原 告 黃保臻 訴訟代理人 陳彥嘉律師 被 告 岠昇實業有限公司 法定代理人 任欣元 被 告 立欣環保工程有限公司 法定代理人 鄭德賢 共 同 訴訟代理人 陳盈君律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告岠昇實業有限公司或被告立欣環保工程有限公司應給付 原告新臺幣503,422元，及自民國113年9月26日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得為假執行。但被告岠昇實業有限公司或被告 立欣環保工程有限公司如以新臺幣503,422元為原告預供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原聲明請求 為：被告岠昇實業有限公司、立欣環保工程有限公司（下 合稱被告，如有特別區分者則各以岠昇公司、立欣公司稱之 ）應連帶給付原告新臺幣（下同）1,485,181元（含業務獎 金計1,379,181元、年終獎金106,000元），暨自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如受 有利判決，願供擔保，請准宣告假執行（本院卷9頁）。嗣 原告之聲明迭經變更，最後於民國113年12月27日以民事更 正聲明暨準備三狀變更訴之聲明第1項為：岠昇公司、立欣 公司各應給付原告2,612,316元（含業務獎金計2,506,316元 、年終獎金106,000元），其中1,485,181元，自起訴狀繕本 送達翌日起；其餘1,127,165元，自民事更正聲明暨準備三 狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利 息。如任一被告為給付，其餘被告於給付範圍內免給付責任 （本院卷213頁），經核原告所為訴之變更，核屬擴張應受 判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。　 　 貳、實體事項：　　 一、原告主張： 　㈠原告自108年1月15日起任職於立欣公司，而訴外人即立欣公 司法定代理人鄭德賢與訴外人即岠昇公司法定代理人任欣元 為配偶關係，且被告之工商登記亦設於同址，故被告間確具 有實體上同一性關係。因訴外人國瑞汽車股份有限公司（下 稱國瑞汽車公司）係訴外人日本TOYOTA汽車公司在臺灣所設 立之汽車製造商，而原告與國瑞汽車公司中壢廠人員本有熟 識人脈關係，約於108年6月間成功將被告導入國瑞汽車公司 中壢廠之汽車生產體系內，使被告得就汽車製造過程中有關 「提供廠內相關設備及耗材等」項目營利，而相關服務則由 原告負責。 　㈡原告於任職立欣公司時，因被告基於帳務、稅務上考量而與 其於110年3月上旬協商「備忘錄」（下稱系爭備忘錄）並約 定如下：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資由原 立欣公司給付之43,000元調升至53,000元，後續薪資及業務 所需費用由岠昇公司全額支付；岠昇公司客戶國瑞汽車公司 由原告負責所有專案，營業內容、營利計算及業務獎金計算 方式，採行該專案之收入，扣除進貨、管銷、業務用車、稅 捐、營運一切支出後之盈餘30％作為原告之業務獎金（下稱 國瑞專案）。然兩造雖有前開約定，惟原告薪資及勞健保實 際仍由立欣公司給付與投保，且同時併受立欣公司指揮監督 ，原告一切工作內容，亦與鄭德賢討論並向立欣公司回報。 後原告與鄭德賢、任欣元協議以113年3月1日為其最後工作 日，惟原告仍須繼續為被告向國瑞汽車公司提供服務，並同 時將相關服務內容回報予鄭德賢、任欣元，且原告尚有出席 國瑞汽車公司之相關會議紀錄及回報工作資料，故原告至少 仍得請求113年3至4月份之依系爭備忘錄計算方式之業務獎 金。詎被告遲未給付自110年3月至113年4月之業務獎金合計 1,379,181元。又被告每年度均有發給以1個月計算之年終獎 金予員工，且任欣元曾於112年1月18日以通訊軟體LINE向原 告承諾會發給年終獎金，然原告任職期間之111、112年度， 被告均未給付該獎金，故請求各1個月年終獎金53,000元， 共計106,000元。另對於岠昇公司曾分別於110年5月12日、1 10年8月9日、110年12月10日給付原告業務獎金一事，詳如 附表一「原告之主張」欄所示之內容。 　㈢依國瑞汽車公司下單予岠昇公司金額計18,726,998元，及岠 昇公司提出自110年3月起至113年4月止之營業人銷售額與稅 額申報書（401）（下稱系爭401申報書），岠昇公司對原告 均以每月人事成本35,000元、每月管理費用8,000元計算， 再依系爭401申報書之「進項金額」為9,354,096元，銷項總 額為28,335,440元，遠大於前開下單金額，依國瑞汽車公司 銷售比例約占岠昇公司66％推計，岠昇公司就系爭備忘錄所 占進項成本應為6,173,703元（計算式：9,354,096元×66％） ，故被告應給付原告業務獎金2,506,316元〔計算式：18,726 ,998元－6,173,703元－（每月35,000元人事成本×38個月）－ （每月管理費用8,000元×38個月）＝10,919,295元；10,919, 295元×系爭備忘錄30％＝3,275,789元－（3,275,789元×10％稅 捐）－原告已分別領取之業務獎金212,191元－229,703元〕。 　 　㈣另立欣公司辯稱曾給付予原告各7,114元、139,474元、104,7 04元，此期間均在系爭備忘錄於000年0月0日生效之前，故 此部分之給付，與系爭備忘錄之約定無涉。　　　　 　㈤為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法）第22條第2項前段、系 爭備忘錄等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後 之聲明所示。　　 二、被告則以： 　㈠立欣公司： 　⒈原告於108年1月15日起任職於立欣公司，兩造約定自108年1 月起至110年3月止之月薪為43,000元，自110年4月起至原告 離職日止，約定月薪為53,000元，原告任職期間應負責業務 開發工作，惟實質上僅服務唯一客戶即國瑞汽車公司，而自 110年10月起，國瑞汽車公司之訂單已接連發生虧損情形， 原告亦未為立欣公司開發更多業務來源，故兩造合意於113 年2月29日終止僱傭關係，並於同年3月7日將原告勞健保予 以退保。 　⒉被告間並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任，亦無 法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理人間 有配偶關係即應負擔連帶給付薪資之義務，即謂被告應對其 負擔連帶給付義務，顯屬無稽。立欣公司曾分別於原告任職 期間之108年12月9日、109年6月8日、110年2月9日給付其激 勵性質之業務獎金各7,114元、139,474元、104,704元，係 為激勵員工士氣，提升經營效率所提供之獎勵性質，依臺灣 高等法院109年度勞上字第16號判決，尚須衡酌公司營運盈 虧情況，不具有「勞務對價性」要件，況立欣公司於原告任 職期間「僅發出3次」，是該獎金性質因不具有「給與經常 性」，則非屬工資之一部，故原告請求立欣公司給付業務獎 金1,379,181元，應無理由。況原告亦尚未舉證說明該金額 如何計算得出，又原告自承於113年3月1日為最後工作日， 則原告既於該日起即非立欣公司員工，故立欣公司即無支付 113年3月至4月業務獎金之義務。 　⒊系爭備忘錄係由原告與岠昇公司之約定，並由岠昇公司對原 告之承諾內容，立欣公司並未簽署，故對立欣公司應不生效 力，原告不得主張應以系爭備忘錄內容拘束立欣公司，且細 繹系爭備忘錄第1條第2項之約定：原告自110年3月1日起任 職於岠昇公司，薪資及業務所需費用由岠昇公司全額支付， 惟原告自始係受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公司，不僅 勞健保從未移轉，薪資自始至原告離職時止，均由立欣公司 支付，故系爭備忘錄之約定與事實不符。 　⒋立欣公司從未與原告契約中明訂保障年薪若干個月，更從未 承諾保證發放年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款 規定，及最高法院相關實務見解，認年終獎金非工資，而係 立欣公司慰勞員工辛苦工作而給付的偶發性給與，具恩惠性 、勉勵性質之獎金，公司可自行決定是否發給，縱立欣公司 未發放111、112年度之年終獎金予原告，其亦無此請求權向 立欣公司要求支付等語，資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁 回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡岠昇公司： 　⒈原告自始即任職於立欣公司負責業務開發工作，其並非岠昇 公司之勞工，兩造間不僅未曾簽署勞動契約，岠昇公司更未 曾為原告投保勞健保，原告任職於立欣公司期間，實質上僅 服務唯一客戶國瑞汽車公司，因國瑞汽車公司業務訂單調整 考量，兩造曾於113年3月初簽署系爭備忘錄，擬將國瑞汽車 公司業務改由岠昇公司負責，故兩造乃於系爭備忘錄第1條 第2項約定：原告自110年3月1日起任職於岠昇公司，薪資及 業務所需費用由岠昇公司全額支付，惟原告自始係受僱於立 欣公司，從未受僱於岠昇公司，不僅勞健保從未移轉，薪資 自始至原告離職時止，均由立欣公司支付，故系爭備忘錄之 約定與事實不符。依系爭備忘錄第2條約定內容可知，在法 律關係上，因岠昇公司對原告不具有工作時間、地點、方式 之指揮或管制約束性，且其毋需遵守岠昇公司之服務紀律， 原告提供之契約義務悉依其業務成果計酬，需由其自行負擔 業務風險，原告未納入岠昇公司事業單位組織體系，毋須透 過岠昇公司同僚分工而可獨立完成業務工作，故不具備勞動 契約人格上、經濟上、組織上之從屬性，則雙方非勞動關係 ，原告所領之業務獎金應屬注重工作完成之承攬契約成功報 酬。 　⒉岠昇公司曾分別於110年5月12日、110年8月9日、110年12月1 0日給付其業務獎金各368,634元、212,191元、229,703元， 惟自110年10月開始國瑞汽車公司業務已明顯虧損，故根本 無法依系爭備忘錄第2條約定之計算方式核發業務獎金予原 告。被告間並無對原告以契約明示承諾互負連帶給付責任， 亦無法律明文規定依公司法成立之有限公司，僅因法定代理 人間有配偶關係即應負擔連帶給付薪資之義務，而謂被告應 對其負擔連帶給付義務，顯屬無稽。原告非岠昇公司之勞工 ，其無從基於勞動契約關係請求岠昇公司支付業務獎金，岠 昇公司雖曾於110年5月12日、110年8月9日、110年12月10日 發出3次業務獎金，惟該3筆獎金係基於兩造簽署之系爭備忘 錄所發出之承攬報酬，非屬工資，況原告亦尚未舉證說明該 金額如何計算得出。 　⒊原告自始任職於立欣公司，岠昇公司從未與原告成立勞動關 係，其自無從依勞動契約要求岠昇公司支付年終獎金，更遑 論岠昇公司未於勞動契約中明訂保障年薪若干個月，亦未承 諾保證發放年終獎金，則依勞基法施行細則第10條第2款規 定，及最高法院相關實務見解，認年終獎金非工資，而係立 欣公司慰勞員工辛苦工作而給付的偶發性給與，具恩惠性、 勉勵性質之獎金，公司可自行決定是否發給，縱原告係岠昇 公司勞工，岠昇公司未發放111、112年度之年終獎金予原告 ，其亦無此請求權向岠昇公司要求支付。 　⒋依系爭401申報書所示，僅得以反映本期「營業額」（即收入 ）及「支出發票可以扣抵營業稅」（支出），至於「發票不 可以扣抵營業稅」、酬勞員工之貨物及勞務、員工薪資、勞 健保費、公司管銷、辦公室租金、國家稅金等，均不在系爭 401申報書內而得以真實呈現岠昇公司實際營收，況系爭401 申報書係岠昇公司「全部客戶」之收入情況，非僅有國瑞汽 車公司單一客戶，無法以系爭401申報書之期間逕為推論國 瑞汽車公司之營收情況，甚至據以計算30％岠昇公司應依約 定支付原告業務獎金。依財政部國稅局公布之112年稅務行 業標準分類暨同業利潤標準查詢系統第9次修訂（112年至11 6年適用）（下稱同業利潤標準），岠昇公司淨利率7％，再 以30％計算應依約定支付原告之業務獎金為264,215元，則原 告請求被告支付高達1,379,181元，顯非合理。另就原告於1 10年10月起至113年12月止服務國瑞汽車公司期間，所有訂 單日期、金額、開立之發票編號等說明如附表二所示等語， 資為抗辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷250-252頁）： 　㈠原告自108年1月15日起至110年3月止，自立欣公司處受領每 月工資為43,000元，又自110年4月起，原告每月工資為53,0 00元。另原告於前開工作期間之工資及勞健保，均由立欣公 司支付與投保勞保，退保日期為113年3月7日。 　㈡兩造曾協議蓋有岠昇公司大小章之系爭備忘錄內容。 　㈢原告與立欣公司、岠昇公司均未有簽署書面勞動契約。 　㈣原告曾於110年8月9日收受岠昇公司支付110年3至5月之212,1 91元業務獎金。 　㈤原告曾於110年12月10日收受形式上由立欣公司支付110年6至 9月之229,703元業務獎金。 　㈥立欣公司曾於109、110年分別給付原告年終獎金43,000元、5 3,000元。 　㈦原告曾於113年5月24日以台北古亭郵局存證號碼000498號存 證信函，向岠昇公司請求給付110年3月起算之業務獎金1,33 7,333元、111、112年度年終獎金106,000元、113年度3至4 月薪資暨業務所需費用132,000元，共計1,575,333元，岠昇 公司於同年月29日收受該存證信函。 　㈧岠昇公司曾於113年6月7日以中和民富街郵局存證號碼000050 號存證信函，向原告表示兩造非僱傭關係而無義務給付業務 獎金、年終獎金、薪資暨業務所需費用，原告並於同年月11 日收受該存證信函。 　㈨兩造對下列書證資料形式真正不爭執： 　⒈原告個人投退保資料。 　⒉立欣公司112年10月至113年2月之薪資明細單。 　⒊原告自108年1月至113年2月工作期間由立欣公司支付薪資、 業務激勵獎金、年終獎金之明細。 　⒋原告與鄭德賢之通訊軟體LINE對話紀錄（本院卷75-79、117- 118頁）。 　⒌原告與任欣元之通訊軟體LINE對話紀錄、112年7至12月訂單 及成本分析Excel電子檔（本院卷109-115頁）。 　⒍原告通訊軟體LINE工作群組對話紀錄（本院卷119-121頁）。 　⒎分別印有原告名字，抬頭分別為立欣公司、岠昇公司之名片 。 　⒏系爭401申報書（本院卷165-183頁）。 　⒐同業利潤標準。 四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　 　㈠原告依系爭備忘錄第2條第1項請求之對象為何人？ 　⒈按勞工之「原雇主」法人與另成立之他法人，縱在法律上之 型態，名義上之主體形式未盡相同，但該他法人之財務管理 、資金運用、營運方針、人事管理等項，如為「原雇主」法 人所操控，二法人間之構成關係具有「實體同一性」者，則 該勞工之年資、調動或工作性質，應就集團內之企業一體觀 察，綜合判斷，以免企業集團籍此規避勞基法相關規定之適 用（最高法院98年度台上字第652號、109年度台上字第690 號判決同此意旨）。 　⒉查，系爭備忘錄記載略以：「職員黃保臻先生與立欣環保工 程有限公司及岠昇實業有限公司共同協議，協議內容如下： 薪資分配：⒈黃保臻先生自民國108年01月11日起任職立欣 環保工程有限公司至民國110年02月28止（按漏載「日」字 ），薪資由立欣環保全額支付……⒉自民國110年03月01日起任 職岠昇實業有限公司，薪資及業務所需所有費用由岠昇實業 全額支付……」（本院卷21頁），而有關系爭備忘錄簽立之過 程，立欣公司法定代理人鄭德賢陳稱：原告一開始到立欣公 司任職，當時立欣公司要求職稱為工程師，但原告不是學環 境工程，原告說他要去負責導入國瑞汽車公司的業務，因為 我有兩家公司，我不可能用立欣公司名義去導入，所以後來 用岠昇公司名義去導入，我不知道原告能幫公司獲利多少， 因為除了要有買賣之外，還要有技術，既然國瑞汽車公司係 原告導入，我就同意給毛利1成當作業務獎金，這是當初有 協商過的，後來原告認為這樣的利潤與他付出不成比例，而 立欣公司也給他很多無償的資源等語（本院卷127頁），可 明原告原在立欣公司任職，嗣為能順利以岠昇公司名義接洽 國瑞汽車公司業務，兩造遂約定原告改以由岠昇公司聘僱， 以利對國瑞汽車公司之業務推展及履行。 　⒊另依系爭備忘錄之末僅蓋有「岠昇實業有限公司」、「任欣 元」之大小章（本院卷21頁），可知鄭德賢掌有岠昇公司之 營運方針及人事決定權，並得以逕行與原告為前揭約定。參 以被告之法定代理人為夫妻，為被告所自承（本院卷63、85 頁），而立欣公司分別於109年11月4日、113年8月14日、岠 昇公司分別於105年3月22日、113年8月21日前後之設立登記 地址相同或為上下樓層（本院卷15、17、31、33頁），而原 告任職期間之工資及勞健保均由立欣公司支付與投保一情， 為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈠〕，復觀諸任欣元於112年 1月18日與原告間通訊軟體LINE對話紀錄略以：「保臻，今 年的年終獎金與鄭總討論過，您的部分……結算後一次發放， 沒有與其他同仁一起1.5個月……」等語〔兩造不爭執事項㈨、⒌ 〕，可徵被告之營運、人事管理暨薪資給付、財務運用等項 ，均係由同一雇主所操控，是縱使被告各有不同法人格，此 法人格已形骸化而無自主權，則依前開說明，岠昇公司及立 欣公司應具有實體同一性自明。 　⒋被告固辯稱原告自始均受僱於立欣公司，從未受僱於岠昇公 司，且勞健保從未移轉，薪資亦自始至原告離職時止，均由 立欣公司支付云云（本院卷65、83-84頁），岠昇公司另辯 以原告與其並無具備勞動契約從屬性，則雙方非勞動契約云 云（本院卷84頁），然因原告非環工背景，經岠昇公司考量 透過原告接洽國瑞汽車公司業務，遂以岠昇公司名義僱用原 告以利業務推展等節，業據鄭德賢陳述如前，而原告確實以 被告公司名義執行職務一情，有兩造不爭執之分別印有原告 名字，抬頭分別為立欣公司、岠昇公司之名片可證〔兩造不 爭執事項㈨、⒎〕，佐以原告於108年1月15日至113年3月7日期 間之勞保均投保在立欣公司（本院卷30頁），曾於110年12 月10日收受立欣公司支付110年6至9月之229,703元業務獎金 ，並自108年1月至113年2月工作期間仍由立欣公司支付薪資 、業務激勵獎金、年終獎金之明細〔兩造不爭執事項㈤、㈨、⒊ 〕綜合觀之，可徵系爭備忘錄第1條第1項雖載明原告任職於 立欣公司至110年2月28日止，然仍由立欣公司提供原告勞務 對價及履行雇主投保勞保之義務，同時岠昇公司於系爭備忘 錄前言即載明「職員黃保臻」，並於系爭備忘錄第1條第2項 、第2條載明自同年3月1日起僱用原告處理國瑞專案，並給 予薪資及業務所需費用，亦蘊含原告與岠昇公司間具有人格 及經濟上從屬性，原告業務獎金尚須考量岠昇公司進貨、管 銷及營運等其他部門所需一切支出等，可見原告已被納入岠 昇公司組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態而具組織上 從屬性。綜合兩造前揭事證相互以察，被告於實質上均為鄭 德賢所經營之同一經濟體，由鄭德賢依業務特性及需求而運 用各該公司名義對外經營事業，堪認原告同時受僱於被告， 至為灼然。是岠昇公司辯稱從未與原告成立勞動契約，誠無 足取。 　㈡原告依系爭備忘錄第2條請求被告給付業務獎金2,506,316元 本息，是否有據？ 　⒈依系爭備忘錄第2條所載：「岠昇客戶國瑞汽車公司由黃保 臻先生負責所有專案，其營業內容、營利計算及業務獎金計 算方式說明如下：⒈以整年度計算方式並將所有公司進貨、 公司管銷、業務用車輛（岠昇公司提供）、應繳稅捐、公司 營運所需一切支出…等後盈餘的30％作為黃保臻先生之業務獎 金。⒉獎金發放時間：每年一月、五月、九月底」（本院卷2 1頁），可見原告與岠昇公司就國瑞汽車公司之業務獎金內 容，係以整年度計算，並扣除相關成本後，以盈餘30％為計 算方式。有關原告請求期間之國瑞專案訂單金額，詳如附表 三「訂貨金額」欄所示，然就原告請求期間國瑞專案盈餘計 算方式，原告主張：參岠昇公司系爭401申報書「進項金額 」為9,354,096元，然參系爭401申報書銷項總額為28,335,4 40元，遠大於岠昇公司下單金額18,726,998元，依國瑞汽車 公司銷售占比約66％推計，國瑞專案所占進項成本為6,173,7 03元（9,354,096元×66％），另扣除每月人事成本、管理開 銷、10％稅捐、原告已領業務獎金後，被告應補行給付原告 業務獎金2,506,316元等語（本院卷165-183、207、214-215 頁）；被告則辯以：依110年度至112年度損益及稅額計算表 ，岠昇公司淨利率分別為5.89％、5.84％及5.19％，顯然低於 同業利潤率標準「淨利率7％」，又岠昇公司非僅服務國瑞汽 車公司，則前揭報表無法反映岠昇公司服務國瑞汽車公司所 有交易之實際成本，且自110年10月起已連年虧損，毛利扣 除人事成本、辦公室開銷、辦公室租借費及應納稅額（獎金 10％）後，應為61,667元等語（本院卷61、85、220-221頁） ，可見兩造就業務獎金之計算方式有不同意見，審酌原告所 參考被告之系爭401申報書中，尚有涉及是否不得扣抵營業 稅之進項，未必能如實反映國瑞專案之盈餘與成本，而被告 所提國瑞專案之訂單及成本分析表，其所整理110年10月至1 13年2月之訂單金額，與國瑞汽車公司提供之訂單總金額（ 本院卷197頁）有所出入，且係被告單方繪製而無相關憑證 佐證，是否屬實，已有可疑，故本院認以岠昇公司110年度 至112年度損益及稅額計算表中（本院卷224、226、230頁） ，國瑞專案於原告請求期間，國瑞汽車公司各期訂單占岠昇 公司各該年度營業收入淨額之約略比例，再以此比例推算國 瑞專案各期營業成本後，二者間之差額即可判斷國瑞專案之 盈餘數，計算詳如附表三「合計」欄所示，即原告此期間可 得請求之金額為945,316元（3,151,052元×30％，元以下四捨 五入），扣除兩造不爭執而被告已給付業務獎金212,191元 、229,703元後〔兩造不爭執事項㈣、㈤，本院卷215頁〕，原告 尚得請求被告給付503,422元（945,316元－212,191元－229,7 03元）。 　⒉被告固辯稱立欣公司並未簽署系爭備忘錄，對立欣公司不生 效力，況立欣公司與岠昇公司間，並無對原告以契約明示承 諾互負連帶給付責任，亦無法律明文規定依公司法成立之有 限公司，僅因法定代理人為配偶即應負連帶給付薪資義務等 語（本院卷63、65、84-85頁），然被告具有實體同一性而 共同僱用原告等情，業經本院認定如前，則被告對於原告所 請求業務獎金之給付目的均相同，應共同分攤而各負有全部 給付責任，是立欣公司此部分所辯，難認可採。 　⒊被告另辯稱業務獎金須參酌立欣公司之營運績效，且原告任 職立欣公司期間，立欣公司僅核發3次，不具勞務對價性及 給與經常性，故業務獎金非屬工資之一部，僅係兩造間依系 爭備忘錄約定之承攬報酬云云（本院卷63、65、85頁），惟 兩造間屬僱傭關係，業經本院論述如前，岠昇公司辯稱業務 獎金屬承攬報酬已非可採。再兩造就業務獎金約定每年1月 、5月、9月底均受領此部分給付，此觀岠昇公司所提獎金匯 款表、業務簡表即明（本院卷233、235頁）；又被告發放業 務獎金之標準，係以原告取得國瑞汽車公司訂單之業績，以 整年度計算方式並扣除相關成本後，固定以盈餘30％分別結 算，可見業務獎金係按年進行工作內容評價以為給付標準， 其按月給付非偶一為之，與原告日常提供勞務給付有高度關 連性，應屬工資。是被告辯稱原告所請求之業務獎金非屬工 資云云，顯非有理。至立欣公司所舉臺灣高等法院109年度 勞上字第16號判決，主張業務獎金非屬工資而為獎勵性給與 云云（本院卷65頁），惟該判決所涉之事實，為勞工依績效 獎金發放準則領取之績效獎金乃別於依實際業務量核發薪酬 之計算方式，係依各利潤單位業務特性決定利潤方式，參酌 業績指標、個人績效及工作目標達成狀況等因素發給，利潤 提撥比率由薪酬委員會審議，再由單位最高主管參酌業績指 標、個人績效及工作目標達成狀況等因素裁量決定個人績效 獎金，具不確定性、變動性，與勞工出勤、工時狀況及其職 務內容等勞力提供並無直接關係，與本件兩造係依原告處理 國瑞專案實際業務量，再依固定之盈餘比例核發業務獎金， 無須再審酌業績指標、原告個人績效、工作目標達成狀況等 情形即可發給，核與本件具體個案事實不同，尚無從比附援 引而遽為有利於被告之認定。 　⒋岠昇公司又辯稱自110年10月份開始，國瑞汽車公司之業務已 明顯虧損，依系爭備忘錄之計算方式，根本無從核發業務獎 金予原告云云（本院卷84頁），惟查，依岠昇公司所提出之 訂單及成本分析表（本院卷220頁），國瑞汽車公司於110年 10月至111年1月之訂單金額及毛利固分別為1,044,430元、1 01,829元，惟111年2月起至113年2月，訂單金額最高為4,64 2,904元，毛利最高為920,574元，未見岠昇公司所稱有何虧 損致無法核發業務獎金之情，是岠昇公司此部分所辯，要無 可取。 　⒌立欣公司再辯稱：原告自113年3月1日起即非立欣公司員工， 立欣公司更無支付同年3月至4月之業務獎金義務云云（本院 卷63頁）。然查：證人即國瑞汽車公司採購人員施玲婉證稱 ：我從111年開始擔任採購，原告係以岠昇公司與我們接洽 ，我只擔任111年採購，當時有新的粨池藥劑需要每個月向 岠昇公司下訂單添購，數量一直維持，因為藥劑會影響國瑞 汽車公司的塗裝工程，我實際與原告對應的時間到112年， 後續由國瑞汽車公司採購人員吳旭富接我的位置，我印象中 在我沒有接手後，岠昇公司與國瑞汽車公司仍有繼續往來等 語（本院卷253-255頁）；證人吳旭富證稱：當時原告以岠 昇公司與我們接洽，印象中在113年3、4月都還是與原告聯 絡，應該還是有向岠昇公司下訂單，因為還有例行性的業務 ，跟岠昇公司聯絡的窗口都是原告，我有聽原告口頭上說2 月離職，但我知道這件事是2月之後，原告離職後，原告對 國瑞汽車公司的塗裝粨池藥劑添加及廢水處理工程相關設備 ，3、4月都還有做藥劑投藥，還是需要岠昇公司繼續加藥， 我只知道原告於113年4月底之前，岠昇公司有繼續向國瑞汽 車公司加藥，同年3月至4月底這段期間，因為中塗工程要改 由別家投藥做試驗，所以請岠昇公司為期3個月不投藥，當 時原告代表岠昇公司，我聯絡原告過來開會，我不確定原告 是否有跟鄭德賢說明此事，印象中原告有口頭告知鄭德賢有 關會議這件事，後續岠昇公司也有配合會議內容等語（本院 卷256-257、259-263頁），可明原告以岠昇公司名義與國瑞 汽車公司接洽業務，並於113年3、4月仍與原告聯繫例行性 業務，而原告亦持續以岠昇公司參與不投藥會議，經國瑞汽 車公司聯絡岠昇公司後，岠昇公司即配合停藥作業，足認原 告至遲於113年4月底前，仍持續處理國瑞專案，是縱認兩造 已終止勞動契約，然原告仍依系爭備忘錄內容履行國瑞專案 ，自可依約請求此期間盈餘30％之業務獎金，則立欣公司以 形式上兩造終止勞動契約而抗辯原告不得依系爭備忘錄請求 此期間之業務獎金，委無可採。 　㈢原告年終獎金106,000元，並加付5％法定遲延利息，是否有理 ？ 　⒈按勞基法第2條第3款、同法施行細則第10條規定，工資係謂 勞工因工作獲得之報酬，包括工資、薪金及計時、計日、計 月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何 名義經常性給與均屬之，不包括年終獎金、競賽獎金、研究 發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料獎金及 其他非經常性獎金。即工資應係勞工之勞力所得，就勞工提 供之勞務給付所為具對價性質之經常性給與，倘雇主為其單 方之目的，所給付之年終獎金及其他非經常性獎金，係具有 勉勵、恩惠性質之給與，並非工資，即與勞動契約上之經常 性給與有別，應不得列入工資之範疇（最高法院103年度台 上字第682號判決意旨參照）。準此，所謂工資，即須符合 雇主之給與、工作之對價及經常性之給與等條件。倘雇主具 勉勵、恩惠、激勵性質之給與，並非對於勞工提供勞務之對 價，縱其發放方式為按月或按季，亦非屬勞基法所稱之工資 。 　⒉有關被告年終獎金發放制度，原告陳稱：除業務獎金依系爭 備忘錄約定發放外，其餘沒有相關契約、工作規則或公告之 依據等語（本院卷127-128頁），可知原告所主張之年終獎 金係屬被告單方為激勵、吸引優秀員工之目的，並獎勵員工 之辛勞而核發，且依兩造不爭執之原告112年10月至113年2 月之薪資明細單〔兩造不爭執事項㈨、⒉〕，可徵原告之年終獎 金於108年為1.5個月、109年為1個月、110年為1個月，而11 1年至112年均未發放（本院卷73頁），被告發放年終獎金與 否及多寡，而具有不確定性，核屬非經常性給付，且原告提 供勞務，非必有被告給付年終獎金為對價，堪認被告給付原 告年終獎金，非屬原告勞務給付之對價，而係被告對於原告 工作情形所為勉勵性之給與，揆諸前揭說明，此具有勉勵性 之給與，即非屬勞基法第2條第3款所規定之工資。 　⒊原告固主張立欣公司法定代理人任欣元曾於112年1月18日向 原告承諾會發放年終獎金，並提出該次通訊軟體LINE對話紀 錄為證（本院卷109、203頁），惟觀諸該次對話紀錄內容略 以：「保臻，今年的年終獎金與鄭總討論過，您的部分為獨 立專案，將用案子整個結算後一次發放，沒有與其他同仁一 起1.5個月。謝謝您～……」（本院卷109頁），可明被告對原 告年終獎金發放之金額及時程，並不具統一標準，亦非每年 固定1個月，尚難執此逕認兩造有達成被告按年給付原告1個 月月薪之年終獎金之約定。從而原告此部分主張，要屬無據 。 　㈣如原告上開請求有理由，併請求被告負不真正連帶給付責任 ，是否有據？ 　⒈按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律 有規定者為限。數人負同一債務，而其給付不可分者，準用 關於連帶債務之規定。民法第272條、第292條規定甚明。是 數人負同一債務，無明示約定或法律明定，自非連帶債務， 且金錢債務非不可分之債，亦無從準用連帶債務規定。次按 不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所致 ，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各負 有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者， 他債務人亦同免其責任。而本件被告具有實體同一性，業如 前述，此際，各法人係具實體同一性之法人而同為雇主，就 其依勞基法等因勞動契約衍生之各項請求，應負不真正連帶 給付責任（最高法院111年度台上字第829號判決見解同此） 。 　⒉原告得請求被告給付業務獎金503,422元，有如前述，即被告 對原告負相同給付業務獎金503,422元之債務，而被告就該 債務並無明示或依法律規定須負連帶責任，503,422元亦非 不可分之債，被告所負債務相競合，且給付目的相同，任一 被告為給付即足填補原告該部分之損失，故為不真正連帶債 務，如任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就該給 付之範圍內同免給付責任，則原告請求被告以不真正連帶債 務方式為給付，為有理由。 五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5％。民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，依系爭備忘 錄所載，被告應於每年1月、5月、9月底給付原告各期業務 獎金，係有確定期限並以金錢為給付標的之債權，而原告對 此請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月26日（本院卷 53、57頁）起算法定遲延利息，依上開規定，應屬有據。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 以下附表金額為新臺幣(元)，元以下四捨五入： 附表一 年月日 名稱 金額 岠昇公司之抗辯 (本院卷84頁) 原告之主張 (本院卷157-159頁) 110.5.12 業務獎金 368,634元 自110年10月開始國瑞汽車公司業務已明顯虧損，故根本無法依系爭備忘錄第2條約定之計算方式核發業務獎金予原告。 該筆金額應係109年11月至110年2月之業務獎金，與本件請求110年3月及之後之業務獎金無關。如被告否認，又同時辯稱係110年3月後之業務獎金，被告應提出具體計算式及依據。 110.8.9 業務獎金 212,191元 　 任欣元曾以通訊軟體LINE傳送檔案予原告〔原證7-1〜7-3(本院卷109-115頁)〕，經核對後，此金額為被告計算110年2至5月並以業務獎金名義所匯款，然被告逕均以每月人事成本35,000元、每月管銷8,000元計算成本，惟被告未舉證確有每月共43,000元之成本支出，故依原證7-2之計算(本院卷111頁)，原告得受領之金額應為毛利率30%，即914,893元×30％＝274,468元，縱再預扣10％稅額，實應匯付金額為247,021元〔計算式：274,468元－(274,468元×10％)＝247,021元〕。 110.12.10 業務獎金 229,703元 　 任欣元曾以通訊軟體LINE傳送檔案予原告〔原證7-1〜7-3(本院卷109-115頁)〕，經核對後，此金額為被告計算110年6至9月並以業務獎金名義所匯款，然被告逕均以每月人事成本35,000元、每月管銷8,000元計算成本，惟被告未舉證確有每月共43,000元之成本支出，故依原證7-2之計算(本院卷114頁)，原告得受領之金額應為毛利率30%，即1,022,753元×30％＝306,826元，縱再預扣10％稅額，實應匯付金額為276,187元〔計算式：306,826元－(306,826元×10％)＝276,187元〕。 附表二 岠昇公司之抗辯 (本院卷219-222頁；個資卷被證5-1至被證8) 1、被證5-1至5-5中之「訂單日期」係岠昇公司自國瑞汽車公司接獲訂單時之日期，而「請款發票開立日期」則係該訂單內容之工程作業完畢後，實際岠昇公司於請款時所開立發票之日期，故兩者時間未完全吻合。被證5-1至5-5係以接獲「訂單日期」作為劃分區間，而原告業務獎金之計算，亦係以「訂單日期」作為結算基礎。 2、被證5-5有缺少8筆「請款發票開立日期」及「訂單編號」，係岠昇公司為服務國瑞汽車公司所額外花費之成本(如各該訂單工程於售後之保固期間若有維修需求，則原告為進行維修或測試所購買之耗材)。 3、被證5-1至5-5，國瑞汽車公司所獲之訂單金額為12,581,661元，毛利為2,015,397元(計算式：訂單金額－進貨成本－原告零用金/業務獎金/薪資－原告RCK8811+RDL1058之租賃費用)，故就國瑞汽車公司訂單部分，毛利率應為16％(計算式：2,015,397元÷12,581,661元)，不僅低於同業利潤標準之毛利率17％，更非如原告所推算出之平均毛利率32％(本院卷204頁)，原告之計算基礎顯然有誤。 4、依被證6，岠昇公司於110年至112年之淨利率分別為5.89％、5.84％、5.19％，顯然低於同業利潤標準淨利率7％，顯見岠昇公司為服務國瑞汽車公司根本低於同業利潤標準之事實。系爭401申報書皆無法完全反映岠昇公司服務國瑞汽車公司所有交易之實際成本，因岠昇公司非僅服務國瑞汽車公司單一客戶，且被證5-1至5-5之部分成本，實際開銷係由立欣公司所負擔，而立欣公司所負擔金額並未列入系爭401申報書中，岠昇公司向國稅局申報之110至112年度損益及稅額計算表，僅係供本院作為岠昇公司營運狀況低於同業利潤之參考，不應以此作為計算原告業務獎金之計算基礎。 5、原告自108年9月至110年9月之業務獎金，依被證7獎金匯款表所示，被告皆已匯款予原告，原告重複請求該期間之業務獎金，顯然無據。 6、依被證5-1至5-5所示，國瑞汽車公司自110年10月起已連年虧損，依系爭備忘錄之業務獎金計算方式，應為61,667元〔計算式：(2,015,397元－1,787,000元)×30％＝68,519元；68,519元－(68,519元×10％)〕，原告依系爭401申報書所計算出之業務獎金4,241,889元，並不符合真實情況更未如實扣除系爭備忘錄所載應扣除之各項成本(含公司進貨、營銷、業務用車、應繳稅捐、營運所需一切支出)，故原告所請，妄無可採。 附表三：（本院卷189-197、223-231頁） 註：113年3月至4月部分，因無全度年營收及成本數據，遂以前3年度推估國瑞汽車公司成本平均值，再除以12個月， 　　可評估每月成本。 期間 (年/月) 訂貨金額（A） 110-112年各年度營收(B) 110-112年各年度成本(C) 國瑞營收占比 (D) =(A)/(B)×100％ 推估國瑞成本 (E) =(C)×(D) 推估國瑞專案盈餘(F) =(A)-(E) 110/3-111/2 7,465,432元 13,954,417元 11,588,747元 53％ 6,142,036元 1,323,396元 111/3-112/2 5,875,584元 9,636,143元 8,002,817元 61％ 4,881,718元 993,866元 112/3-113/2 4,858,059元 5,700,705元 4,734,434元 85％ 4,024,269元 833,790元 113/3-4 527,923元 - - - 836,002元 （前3年度平均成本5,016,008元，每月418,001元） 0元 合計 3,151,052元

2025-02-11

TYDV-113-勞訴-143-20250211-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3703號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃嘉宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第214 43號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 黃嘉宏犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6所示之 刑。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、黃嘉宏自民國112年7月24日前某日，加入由真實姓名年籍不 詳、通訊軟體LINE暱稱「遇見」、「SOUL」之成年人，及其 他真實姓名年籍不詳之成年成員所組成之詐欺集團（下稱本 案詐欺集團，黃嘉宏涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣 彰化地方法院113年度訴字第205號判決，非本案審理範圍） ，於本案詐欺集團內擔任向其他車手收水之工作。詎黃嘉宏 為貪圖不法利益，與「遇見」、「SOUL」及其他真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之 洗錢犯意聯絡，先推由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示 之時間及方式，對黃麗庭、陳芝薈、黃健維、廖啓文、廖于 陞、蔡雨修施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示時 間，匯款至張家樺申設所有之中國信託銀行帳號0000000000 00號帳戶，張家樺再依指示將款項領出後（張家樺領款之時 間、地點、金額，均詳如附表「提款人、時間、金額（新臺 幣）、地點」欄所示，張家樺所涉詐欺取財等罪嫌，另經檢 察官為不起訴處分），黃嘉宏旋即依「遇見」指示前往向張 家樺收款（黃嘉宏收款之時間、地點，詳如附表「被告收水 時間、金額及地點」欄所示），待收得款項後，再依「SOUL 」指示，將該等贓款購買比特幣存入指定之電子錢包內，其 等即以此方式遂行詐欺取財犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺 犯罪所得及來源、去向。嗣黃麗庭等人發覺受騙報警處理， 始循線查悉上情。 二、案經黃麗庭、陳芝薈、黃健維、廖啓文、廖于陞、蔡雨修訴 由臺中市警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 查起訴。 　　理　由 一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準 備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式 審判程序之旨，並聽取被告、公訴檢察官之意見後，依刑事 訴訟法第273條之1第1項、第273條之2等規定，裁定進行簡 式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認 定及調查方式之限制，合先敘明。 二、證據名稱： （一）被告黃嘉宏於本院準備程序及審理時之自白。 （二）指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表、張家樺提出之 交友軟體聯絡人資料、網頁截圖、銀行匯款通知訊息、行 動電話對話紀錄翻拍照片。 （三）附表「證據名稱及頁碼」欄所示之各項證據。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　1.刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件 及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重 條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣【下同】5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑 ，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列 數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係 成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告 行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法 第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。另同 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得 ，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條 之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增 原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開 各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特 性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2 條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行 為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度 台上字第3358號判決參照)。 　　2.洗錢防制法部分： 　　　按新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、 想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯、累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切 情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂 而分別適用有利益之條文。且是否較有利於行為人非僅以 「法定刑之輕重」為準，凡與罪刑有關、得出宣告刑之事 項，均應綜合考量，依具體個案之適用情形而為認定。本 案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除 第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均 自113年8月2日施行。茲查： 　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後將上開規 定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下 罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。前項之未遂犯罰之。」，是修正後之現行法區分洗錢 之財物或財產上利益之金額是否達1億元而異其法定刑， 顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化， 核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而本案洗錢之財物 或財產上利益之金額未達1億元，修正後之法定刑為「6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」， 修正前則為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，經依刑法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之 較長或較多者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條 第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度 刑為有期徒刑5年，是修正後之規定較有利於被告，依刑 法第2條第1項後段所定，法定刑部分自以現行法即113年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被 告。 　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則 將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，是修正後之規定限縮 自白減輕其刑之適用範圍，而本案被告未於偵查中自白一 般洗錢罪，故無論依新舊法均無減刑規定之適用。經綜合 比較新舊法，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，舊法 所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有 期徒刑之最高度刑為「5年」較重。從而，經綜合比較新 舊法，本案應整體適用修正後之洗錢防制法對被告較為有 利，合先敘明。 （二）核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （三）被告就附表編號1至6所示之犯行，與暱稱「SOUL」、「遇 見」及本案詐騙集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 （四）被告就附表編號1至6所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2 罪，均有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應分別 各從一重之加重詐欺取財罪處斷。 （五）又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。從而，被告 所犯6次三人以上共同詐欺取財罪，詐騙對象、施用詐術 之時間與詐騙方式皆屬有別，且侵害不同被害人之財產法 益，應予分論併罰。 （六）被告未於偵查中坦認犯行，且未繳回犯罪所得，核與詐欺 犯罪危害防制條例第47條後段、修正後洗錢防制法第23條 第3項前段等減刑規定不符，附此說明。 （七）量刑： 　　1.爰審酌被告正值壯年，身體四肢健全，不思循正當途徑以 賺取金錢，竟為獲取不法利益，率爾加入本案詐欺集團， 彼此各司其職，由被告按「SOUL」、「遇見」之指示前往 指定之地點收款，並透過交易虛擬貨幣之假象，掩飾及隱 匿詐欺所得去向，嚴重影響金融秩序，破壞社會互信基礎 ，助長詐騙犯罪歪風，並增加查緝犯罪及被害人尋求救濟 之困難，所為實屬不該，足見其法治觀念淡薄，價值觀念 偏差，同時危害社會治安甚鉅，犯罪所生危害非輕，且被 告尚未與告訴人黃麗庭、陳芝薈、黃健維、廖啓文、廖于 陞、蔡雨修達成和解，賠償損失以彌補犯罪所生損害；惟 考量被告於本院審理中坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之 犯罪動機、目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與 犯罪之程度、所獲利益（詳後述）、告訴人之損失，暨被 告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等 一切情狀，分別量處如附表所示之刑。又刑法第55條但書 規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以 符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形 成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併 科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評 價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得 『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體 所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕 罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾 調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111 年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告於本 案詐欺集團中尚非核心、指揮之角色，且所獲不法利益有 限，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，爰不再併科輕罪之罰金刑 。 　 2.另關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後 ，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之 檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決 時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（ 受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之 可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理 原則情事之發生。是就被告本案所犯6罪，爰不先於本案 判決定其應執行刑，應俟其所犯數罪全部確定後，由檢察 官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合 正當法律程序之要求，併此說明。 四、沒收部分： （一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。而查，被告於本院準備程序中陳稱： 我去收款買比特幣一趟的報酬是2,000元等語，則本案被 告共向張家樺收款共5次，堪認被告本案之犯罪所得應為1 萬元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為獨 立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前提 ，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅須 明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之，均 非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意旨 參照），故被告雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法律效果， 故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪工具或犯罪所得之沒 收、追徵，僅於主文第2項統一諭知。 （二）末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之 財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之 規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。本案被告向張家樺收得之詐欺贓款，固為 本案洗錢之財物，惟該等款項除前揭經諭知沒收之犯罪所 得外，其餘均已購買比特幣而「回水」予其上手收受，故 該等洗錢財物已非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被 告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之 輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風 險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分 工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物 ，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款人、時間、金額（新臺幣）、地點 證據名稱及卷證頁碼 被告收水時間、金額及地點 所犯罪名及宣告刑 1 黃麗庭︵ 提 出 告 訴 ︶ 黃麗庭於112年7月19日上午10時許，遭詐欺集團慫恿前往「FEex」投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向黃麗庭要求提供保證金，黃麗庭即透過網路結識由詐欺集團成員假冒之奇摩網站部落客，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向黃麗庭佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致黃麗庭陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 ①112年7月24日 21時56分01秒 ②112年7月24日 21時58分52秒 ①3萬元 ②3萬元 張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 由張家樺於112年7月24日22時15分47秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領6萬元。 1.證人即告訴人黃麗庭於警詢之陳述（警卷第57至65頁） 2.告訴人黃麗庭提出之書證： ⑴自動櫃員機轉帳明細翻拍照片、網路銀行電子交易明細表（警卷第79至87頁） ⑵郵局、臺灣銀行存摺及內頁交易明細表影本（警卷第93至95頁） ⑶行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第97至107頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片： ⑴112年7月24日、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片2張（警卷第255至271頁） ⑵112年7月25日上午11時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片4張（警卷第257至259頁） ⑶112年8月1日晚上10時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片1張（警卷第269頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁） 由黃嘉宏於112年7月25日11時2分許，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】，向張家樺收取8萬元。 黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ③112年7月25日 9時4分52秒 ③2萬元 由張家樺於112年7月25日10時49分56秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領2萬元。 ④112年8月1日 19時55分38秒 ⑤112年8月1日 19時56分36秒 ④5萬元 ⑤5萬元 由張家樺於112年8月1日22時12分52秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領11萬元。 由黃嘉宏於112年8月2日11時2分許，在臺中市○區○○路000號【統一超市樂寶門市】，向張家樺收取18萬元。（含不詳被害人匯入之款項） 2 陳芝薈︵ 提 出 告 訴 ︶ 陳芝薈於112年6月2日中午某時許，遭詐欺集團慫恿前往「maicoin」投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向陳芝薈要求提供保證金，陳芝薈即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「董宇澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向陳芝薈佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致陳芝薈陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年7月25日15時10分08秒 4萬元 張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 由張家樺於112年7月25日22時40分38秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領4萬元。 1.證人即告訴人陳芝薈於警詢之陳述（警卷第111至119頁） 2.告訴人陳芝薈提出之書證： ⑴行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第125至139頁） ⑵網路銀行電子交易明細表（警卷第133頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年7月25日晚上10時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片2張（警卷第261頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁） 由黃嘉宏於112年7月28日12時許，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】，向張家樺收取14萬元。（含編號2、3告訴人陳芷薈、黃健維遭詐騙之款項，起訴書附表編號3誤載為24萬元） 黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 黃健維︵ 提 出 告 訴 ︶ 黃健維於112年5月中旬某日，遭詐欺集團慫恿前往「DEXTRADE」投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向黃健維要求提供保證金，黃健維即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「阿澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向黃健維佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致黃健維陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年7月28日9時59分25秒 10萬元 張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 由張家樺於112年7月28日11時37分02秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領10萬元。 1.證人即告訴人黃健維於警詢之陳述（警卷第141至147頁） 2.告訴人黃健維提出之書證： ⑴行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第149至168頁） ⑵網路銀行電子交易明細表（警卷第169頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年7月28日上午11時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片2張（警卷第263頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁） 黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4 廖啓文︵ 提 出 告 訴 ︶ 廖啓文於112年7月5日某時前，遭詐欺集團慫恿前往投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向廖啓文要求提供保證金，廖啓文即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「阿澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向廖啓文佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致廖啓文陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年7月31日12時30分51秒 3萬元 張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 由張家樺於112年8月1日11時20分35秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領1萬元。（告訴人廖啓文匯款後，張家樺之郵局帳戶於112年7月31日下午1時30分許已先遭提領10萬元） 1.證人即告訴人廖啓文於警詢之陳述（警卷第181至187頁） 2.告訴人廖啓文提出之書證： ⑴網路銀行電子交易明細表（警卷第191頁） ⑵行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第197至199頁） ⑶協議書（警卷第201頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年8月1日上午11時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片2張（警卷第265頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁） 由黃嘉宏於112年8月1日11時32分許，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】，向張家樺收取13萬元。（含不詳被害人匯入之款項） 黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 廖于陞︵ 提 出 告 訴 ︶ 廖于陞於112年7月22日某時，遭詐欺集團慫恿前往投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向廖于陞要求提供保證金，廖于陞即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「阿澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向廖于陞佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致廖于陞陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年8月2日21時01分48秒 3萬元 張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 由張家樺於112年8月2日22時13分57秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領3萬元。 1.證人即告訴人廖于陞於警詢之陳述（警卷第205至215頁） 2.告訴人廖于陞提出之書證： ⑴網路銀行電子交易明細表（警卷第219頁） ⑵行動電話對話紀錄翻拍照片（警卷第219至233頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年8月2日晚上10時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片1張（警卷第269頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁） 由黃嘉宏於112年8月8日4時許，在臺中市○區○○路000號【統一超市樂寶門市】，向張家樺收取8萬元。（含編號5、6告訴人廖于陞、蔡雨修遭詐騙之款項） 黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 蔡雨修︵ 提 出 告 訴 ︶ 蔡雨修於112年8月7日前某時，遭詐欺集團慫恿前往投資網站加入會員投資虛擬貨幣，並繳交投資款項後，詐欺集團成員再向蔡雨修要求提供保證金，蔡雨修即透過網路結識由詐欺集團成員假冒LINE暱稱「阿澤」之人相識，並互相加入LINE好友，該詐欺集團成員再向蔡雨修佯稱需按指示匯款投資理財，之前遭詐騙之款項才得以取回云云，致蔡雨修陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 ①112年8月7日 20時19分 ②112年8月7日 20時22分 ③112年8月7日 20時22分 ④112年8月7日 20時24分 ①2萬元 ②1萬元 ③1萬元 ④1萬元 張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 由張家樺於112年8月7日22時9分55秒，在臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】自動櫃員機提領5萬元。 1.證人即告訴人蔡雨修於警詢之陳述（警卷第235至239頁） 2.告訴人蔡雨修提出之書證： ⑴自動櫃員機轉帳明細翻拍照片（警卷第241頁） ⑵協議書（警卷第243頁） 3.車手自動櫃員機提領監視器錄影畫面翻拍照片：112年8月7日晚上10時許、臺中市○區○○路000號【統一超市鑫建德門市】翻照片1張（警卷第271頁） 4.張家樺之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細表（警卷第279至281頁） 黃嘉宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-02-11

TCDM-113-金訴-3703-20250211-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1456號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 吳忠嶽 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第59278號），本院判決如下： 　　主　文 吳忠嶽幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3 月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元 折算1日。 　　犯罪事實 一、吳忠嶽能預見若將自己所持用之金融機構帳戶資料提供予他 人使用，可能淪為犯罪集團實行詐欺犯行、收取贓款及洗錢 犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意 ，於民國111年5月10日下午3時9分許前某時許，在桃園市桃 園區介壽路某不詳地點，帶同李昱恆（所涉違反洗錢防制法 等罪嫌部分，業經本院以112年度審原金簡字第22號簡易判 決判在案）與真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺 集團）成員暱稱「許家樺」之人認識，並由「許家樺」與李 昱恆商定以新臺幣（下同）6萬元之代價，收購李昱恆所有 之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶） 之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼（以下合稱本案帳戶資料 ）。俟本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即與所屬詐 欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，對附表所示之人 （下稱被害人等10人）施以如附表所示詐術，致渠等均陷於 錯誤而依照詐欺集團成員之指示，於如附表所示匯款時間， 將如附表所示款項匯至本案帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出， 藉此製造金流斷點，而隱匿上開犯罪所得之去向及所在。 二、案經吳紫綾、李碧珍、黃碧純、吳分生、黃裕美、陳淑美、 張美華、林裕傑訴由桃園市政府警察局大溪分局移送臺灣桃 園地方檢察署（下稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文 。本件檢察官、被告於本院審理中，就本判決所引用審判外 之言詞或書面陳述，迄本院審判期日言詞辯論終結前，皆未 聲明異議而不予爭執。本院審酌其餘證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。 二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之 資料。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠訊據被告固坦承有介紹李昱恆與本案詐欺集團成員見面，然 矢口否認有何幫助詐欺或幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路 上看到要收存摺的廣告，原本是自己要去賣帳戶，到了約定 地點後正好江俊雄打電話給我說他缺錢，我便將上開收購存 摺的廣告轉給傳江俊雄，並告知江俊雄我正與對方相約在桃 園市八德區環球影城附近路邊見面，隨後江俊雄即帶同李昱 恆來到現場。然在收購存摺之人向我們說明的過程中，我意 識到對方似乎是要我們當人頭帳戶，因此我便離開，後續江 俊雄及李昱恆有無與對方完成交易，我不清楚等語，然查： 　　⒈本案帳戶係由李昱恆所申辦，並於111年5月間交付款本案 詐欺集團使用，及本案詐欺集團分別對被害人等10人，於 附表所示之時間施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表 所示之時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內等情，有 下列證據可佐，故本案帳戶確遭人使用於詐欺被害人等10 人及洗錢之犯行，應可認定。 　　　⑴李昱恆於警詢及桃園地檢署111年度偵字第45052號、505 40號案件偵查中之供述。 　　　⑵李昱恆於本院112年度審原金訴字第30號案件中之陳述。 　　　⑶告訴人吳紫綾於警詢中之指訴、吳紫綾提供之匯款收執 聯、吳紫綾提供與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片。 　　　⑷告訴人李碧珍於警詢中之指訴、李碧珍提供與詐欺集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、取款憑條。 　　　⑸告訴人黃碧純於警詢中之指訴、黃碧純提供匯款資料。 　　　⑹告訴人吳分生於警詢中之指訴、吳分生提供與詐欺集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、匯款申請單。 　　　⑺告訴人黃裕美於警詢中之指訴、黃裕美提供之匯款申請 書。 　　　⑻告訴人陳淑美於警詢中之指訴、陳淑美提供與詐欺集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、郵局跨行匯款申請 書。 　　　⑼被害人蔡宏謚於警詢中之陳述、蔡宏謚提供與詐欺集團 成員之通訊軟體MESSENGER、LINE對話紀錄翻拍照片、 匯款回條。 　　　⑽告訴人張美華於警詢中之指訴、張美華提供與詐欺集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、活期性存款存款憑 條。 　　　⑾告訴人林裕傑於警詢中之指訴、林裕傑提供與詐欺集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖。 　　　⑿被害人周淑真於警詢中之陳述、周淑真提供與詐欺集團 成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、活期性存款存款憑 條、轉帳交易明細畫面截圖。 　　　⒀本案帳戶之客戶資料、交易明細。 　㈡被告有幫助本案詐欺集團實行詐欺、洗錢犯行之故意： 　　⒈刑法第30條之幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助 他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備 幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」， 惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸 過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫 助犯之「雙重故意」。而所謂連鎖共犯，係指行為人之教 唆或幫助非對正犯所實行之主行為為之，而係對其他教唆 、幫助犯所為，基於共犯從屬性原則，此部分得依其性質 ，成立共犯。 　　⒉因此，被告若對於「許家樺」可能將所收購之帳戶作為詐 欺犯罪之用一事已有預見，但對此結果之發生亦不違反其 本意，仍介紹李昱恆與「許家樺」接洽，協助「許家樺」 收購本案帳戶以遂行詐欺、洗錢犯罪，則被告之所為，亦 屬幫助對被害人等10人實施詐欺，及幫助本案詐欺集團成 員實施洗錢之行為。 　　⒊被告於偵查中自述稱：李昱恆當時經濟有困難，透過他表 哥或堂哥聯繫我，我就說有認識的管道可以籌錢，要李昱 恆自己與對方接洽，並將「許家樺」的Telegram及Line帳 號傳給對方，讓他們自己接洽，我當時想說「許家樺」是 走偏路的，應該是從事詐欺等語（偵卷二第74頁）。被告 上開所述顯示其對於「許家樺」收購他人帳戶之目的有所 認識，卻仍媒介李昱恆與「許家樺」接洽連繫，足見被告 確有幫助「許家樺」取得本案帳戶用以實施詐欺、洗錢之 故意，則其自應負相關之罪責。 　㈢被告於本院審理時所述，應屬卸責之詞： 　　⒈被告於本院審理時稱，我本來是看到網路上的廣告後自己 要賣帳戶，正好接到江俊雄來電說他缺錢，我便將上開廣 告轉傳給他，並告知他我與對方已約定在桃園市八德區環 球影城附近路邊見面。隨後江俊雄即帶同李昱恆來到現場 等語（金訴卷第56頁）。被告上開陳述與偵查中所述完全 不符，而李昱恆於另案偵查及審理中，均坦承有將本案帳 戶提供予詐欺集團使用並稱自己於111年5月申辦本案帳戶 1週後，在桃園市龍潭區之某華南銀行前將本案帳戶之提 款卡及密碼交付予被告等語（偵卷第63至70頁），李昱恆 此部分陳述，亦與被告所述不同。 　　⒉本院審酌被告若不曾媒介李昱恆與「許家樺」連繫，應無 理由在偵訊時為上開陳述，甚至就幫助詐欺、幫助洗錢犯 行認罪、簽名。而李昱恆既始終坦承犯行，則其亦無動機 構陷被告入罪，則被告於審理時翻異前詞，應屬其臨訟卸 責之詞。 　㈣被告於本院審理時所述縱令屬實，亦無解於其幫助詐欺、幫 助洗錢之罪行： 　　⒈關於幫助犯的脫離與中止，基於因果關係遮斷觀點，幫助 犯脫離者除須表明脫離幫助正犯關係之意思，並使正犯認 知明瞭該情外，更須除去自己先前所為足以幫助他人實現 該特定不法構成要件之影響力，切斷自己先前所創造之因 果關係（即須消滅犯行危險性，解消幫助犯先前所創造出 朝向犯罪實現之危險性或物理、心理因果關係效果，如進 行充分說服，於心理面向上，解消正犯之攻擊意思，或撤 去犯罪工具等，除去物理的因果性等），以解消幫助犯、 正犯關係本身，始毋庸就犯罪最終結果（既遂）負責。幫 助犯為解消幫助犯、正犯關係，不僅須停止放棄自己先前 已為或正在進行中之幫助行為，向正犯表明脫離意思，使 其瞭解認知該情外，更由於幫助犯脫離前所實施之幫助行 為，係立於正犯得延續利用之以遂行自己犯罪之關係，存 在著正犯得基於先前行為，以延續遂行自己犯罪之危險性 ，幫助犯自須排除該危險，或阻止正犯利用該危險以續行 犯罪行為時，始得解消幫助犯、正犯關係，不負幫助犯責 任。否則先前所形成之幫助犯、正犯關係，並不會因幫助 犯單純脫離本身，即當然解消無存，應認正犯後續之犯罪 行為，仍係基於當初之幫助犯、正犯關係而為之，幫助犯 仍應就正犯後續所實施之犯罪終局結果負幫助犯責任。 　　⒉被告於本院審理時稱李昱恆係因被告之再轉介紹而與「許 家樺」取得連繫，即被告確已為本案詐欺集團實施詐欺、 洗錢之行為提供助力。依上開說明，若被告若發覺本案詐 欺集團所為可能涉及不法而欲解消自己與本案詐欺集團犯 行間之從犯關係，須將自己所創造之因果關係切斷。即除 自己離開外，尚須將江俊雄、李昱恆均帶離現場或阻止其 與本案詐欺集團成員完成交易方為已足。然被告僅自己一 人離開現場，放任經其介紹而前來之江俊雄、李昱恆留在 現場與本案詐欺集團繼續商議，則應認為本案詐欺集團後 續詐欺、洗錢犯行，仍具有被告之助力，被告仍應就正犯 後續所實施之犯罪終局結果負幫助犯責任。即被告於本院 審理時所辯縱令屬實，亦無解於其本案犯行。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。又被告於本院審理時所持辯詞縱令屬實，亦無解於其本案 犯行，則其聲請傳喚江俊雄、李昱恆部分即無調查之必要， 附此敘明。 三、論罪部分： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 ，此係最高法院113年度台上字第2303號判決循刑事大法 庭之徵詢程序，獲最高法院各刑事庭達成一致之見解。 　　⒉被告行為時之洗錢防制法係107年11月7日公布，同年月0日 生效施行（下稱行為時洗錢法），該法於被告行為後，先 於112年6月14日修正，同年月00日生效施行（下稱中間洗 錢法），又再於113年7月31日全文修正，同年0月0日生效 施行（下稱現行洗錢法），比較如下： 　　⒊有關洗錢行為處罰規定之部分： 　　　⑴行為時洗錢法第14條規定： 　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 　　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　　　Ⅲ前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。 　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文並無修正。現行洗錢法 修正時，將上開規定移列至同法第19條，並修正為： 　　　　　Ⅰ有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 　　　　　Ⅱ前項之未遂犯罰之。 　　　⑶卷內並無證據顯示本案詐欺集團洗錢之財物或財產上利 益達1億元，是應以現行洗錢法第19條第1項後段之規定 ，與行為時洗錢法第14條第1項為新舊法比較。 　　⒋有關洗錢行為之減輕其刑規定部分： 　　　⑴行為時洗錢法第16條第2項規定： 　　　　　犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。 　　　⑵中間洗錢法修正時，就上開條文修正為： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。 　　　⑶現行洗錢法修正時，將上開規定移列至同法第23條第3項 前段，並修正為： 　　　　　犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 　　　⑷上開減輕其刑之規定，於修正後要件嚴加嚴格，顯非有 利於被告，應以行為時洗錢法第16條第2項之規定較有 利於被告。 　　⒌本案整體適用法律後新舊法比結果： 　　　⑴刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低 度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之（最高法院29年度總會決議㈠參照）。 　　　⑵如適用行為時洗錢法之規定，被告本案所犯一般洗錢罪 之法定刑為2月以上7年以下有期徒刑，又被告曾於偵查 中坦承犯行（偵卷二第74至75頁）而得依行為時洗錢法 減輕其刑，故被告之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上，7 年未滿。然因本案正犯之特定犯罪為刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（法定刑度有期徒刑部分為5年以下有期 徒刑），故對被告之處斷刑上限另受行為時洗錢法第14 條第3項之限制不得超過詐欺取財罪所定最重本刑之刑 ，因此被告依行為時洗錢法適法之處斷刑範圍應為1月 以上，5年以下。 　　　⑶如適用現行洗錢法之規定，因被告始終否認犯行故不符 合現行洗錢法第23條第3項「減輕其刑」之規定，則被 告依現行洗錢法之適法處斷刑範圍應為6月以上，5年以 下。 　　⒍上開適用結果依刑法第35條之規定比較後，以適用行為時 洗錢法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應 一體適用行為時洗錢法之規定。 　㈡依上開比較結果，核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、行為時 洗錢法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告介紹李昱恆提供本案帳戶予本案詐欺集團使用，助力本 案詐欺集團先後詐騙被害人等10人，雖詐欺集團成員多次施 用詐術騙取被害人之財物，惟就被告而言，僅有一個幫助行 為，係一行為侵害數法益之想像競合犯。又被告以一行為同 時觸犯前開2罪名，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 四、科刑部分： 　㈠被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯罪及洗錢犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定 ，按正犯之刑減輕之。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌近年我國詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深 感精神痛苦，而被告見本案詐欺集團成員於網路刊登廣告收 購帳戶，竟將此訊息輾轉告知李昱恆致李昱恆得將本案帳戶 提供予本案詐欺集團使用，助長社會上人頭帳戶文化之歪風 ，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易 秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；另考量被告否 認犯行之態度，及其過往前科素行、自陳之智識程度，職業 、家庭經濟狀況（金訴卷第57頁），暨被告之犯罪動機、目 的、手段、於本案之參與情節及被害人所受損害程度等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算 標準。 五、沒收部分：本案查無證據足認被告實際取得任何對價，則自 無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或 追徵其價額。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官楊舒函提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 　中華民國刑法第30條第1項 　　　幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之 情者，亦同。 　中華民國刑法第339條第1項 　　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬 元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。 附表： 編號 被害人 詐術內容 匯款時間 匯出金額 （新臺幣） 1 吳紫綾 詐欺集團成員自111年4月12日某時許，以電話、通訊軟體LINE聯繫吳紫綾，佯稱要認吳紫綾為乾姐姐，並幫忙投資股票保證獲利。 111年5月13日 11時52分許 6萬元 2 李碧珍 詐欺集團成員自111年4月23日某時許，假冒理財專員以通訊軟體LINE聯繫李碧珍，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月12日 10時34分許 10萬元 3 黃碧純 詐欺集團成員自111年5月13日上午9時30分許，以通訊軟體LINE聯繫黃碧純，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 9時38分許 12萬元 4 吳分生 詐欺集團成員自111年6月20日上午10時12分許，以通訊軟體LINE聯繫吳分生，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月10日 15時13分許 30萬元 5 黃裕美 詐欺集團成員自111年3月14日某時許，以通訊軟體LINE聯繫黃裕美，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 13時許 6萬元 6 陳淑美 詐欺集團成員自111年3月間某日，以通訊軟體LINE聯繫陳淑美，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年 5月17日 10時24分許 60萬元 7 蔡宏謚 詐欺集團成員自111年4月14日某時許，以通訊軟體LINE聯繫蔡宏謚，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月13日 14時50分許 20萬元 8 張美華 詐欺集團成員自111年3月7日某時許，以通訊軟體LINE聯繫張美華，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月11日 11時58分許 6萬1,000元 9 林裕傑 詐欺集團成員自111年4月間某日，以通訊軟體LINE聯繫林裕傑，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月12日 11時31分許 32萬元 10 周淑真 詐欺集團成員自111年2月22日上午10時許，以通訊軟體LINE聯繫被害人周淑真，佯稱可加入投資平台獲利，須依指示匯款。 111年5月11日 9時19分許 5萬元 111年5月11日 10時51分許 5萬元

2025-02-11

TYDM-113-金訴-1456-20250211-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

確認解僱無效或違法

臺灣臺中地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞訴字第161號 原 告 紀美鈴 被 告 教育部國民及學前教育署 法定代理人 彭富源 訴訟代理人 蔡孟愷 上列當事人間請求確認解僱無效或違法事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基 礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定 有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用 之。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)3 萬8,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。嗣於民國113年10月22日言詞辯論時當庭追 加第㈠項聲明為：「確認被告解僱原告違法」，並將原起訴聲 明改列為第㈡項等語(見本院卷第173-174頁)，核與原請求均係 本於勞動關係糾紛所衍生，應認請求之基礎事實同一，揆諸前 揭規定，應予准許。 本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 原告主張： 　原告分別於109年2月1日及109年4月1日與訴外人國立北港高級 農工職業學校(下稱北港農工)簽訂「國立北港高級農工職業學 校勞動契約書」(下稱系爭契約)，擔任專案助理，約定契約期 間分別自109年2月1日起至109年3月31日止及自109年4月1日起 至109年12月31日止。嗣於109年11月間，原告遭被告允許以原 告「個人重大具體優劣事蹟」與「出勤漏忘刷記過懲戒處分」 等情為由，依勞動基準法(下稱勞基法)第11條第5款規定解僱 原告，但被告未查明事證，且未使原告有申辯、聽審或輔導之 機會，僅依片面之詞即允許，況原告數次向被告提出申訴，均 未受處理，其解僱應屬違法。被告於108至110年度間辦理執行 「教育部十二年國民教育新課綱總計晝」，被告對其所屬課程 中心之組織人力及運作具有強大之監督、考核、管理及獎懲處 分之權，原告擔任專案助理，兩造間應具有從屬性；原告之薪 資亦受被告期初核定計晝經費之管理、監督，且原告係從事計 劃案即一定種類之勞務給付，應屬繼續性勞動契約關係，且為 不定期契約。被告解僱程序不符合勞基法及其相關法令規定， 其解僱自屬無效，被告自應給付原告113年1月工資3萬8,178元 ，爰依兩造勞動關係、勞基法第22條及民事訴訟法第247條規 定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告解僱原告違法。㈡ 被告應給付原告3萬8,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告抗辯： ㈠原告係被告委託北港農工辦理109年度「教育部國民及學前教育 署高級中等學校及特殊教育學校集中式特教班服務群第三課程 中心工作計畫」(下稱系爭工作計畫)，依勞基法規定進用之專 案助理，其法律關係係存在於原告及北港農工間，與被告無涉 ，基於契約相對性原則，原告主張其與被告間有勞動契約存關 係存在，與事實不符。被告僅係就委辦計畫辦理目的，督導北 港農工推動成效，至北港農工就委辦計畫進用人員之資格設定 、標準、任務、差勤管理、績效考核方式，均係由北港農工辦 理，被告亦尊重北港農工基於原告平時工作表現、差勤狀況予 以解僱之決定，原告請求確認被告解僱無效或違法，顯屬無據 。 ㈡原告與被告間請求確認僱傭關係存在(合併請求給付工資)事件( 下稱前案)，經臺灣高等法院臺南分院以112年度勞上易字第9 號判決認上訴及追加之訴均駁回確定在案，原告提起本件訴訟 ，實無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。 本件經使兩造整理並簡化爭點如下(見本院卷第188-189頁)： ㈠兩造不爭執之事項： ⒈被告分別以108年5月7日臺教國署原字第1080051215A號函、109 年5月25日臺教國署原字第1090029086號函，以行政指示委請 北港農工辦理系爭工作計畫，並公開徵選專業助理人員。 ⒉原告於109年2月1日及109年4月1日與北港農工簽訂系爭契約， 分別自109年2月1日至109年3月31日、109年4月1日至109年12 月31日止。 ⒊北港農工於109年9月29日以港農人字第1090007210號函稱自109 年10月12日終止與原告間之系爭契約 ⒋前案經臺灣雲林地方法院以112年度勞訴字第6號判決駁回，經 原告提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以112年度勞上易字 第9號判決認上訴及追加之訴均駁回，暨駁回聲請補充判決， 均確定在案。上開民事判決已於理由欄認定本件被告並非契約 當事人，兩造間並無僱傭關係存在。 ⒌原告與被告間請求命為一定行為事件，經臺中高等行政法院以1 11年度訴字第64號判決駁回在案。 ⒍教育部以112年3月30日臺教法㈢字第1110122391A號函及訴願決 定書，就原告提請回復專案計畫工作事件，以訴願駁回在案。 ㈡兩造爭執之事項： ⒈兩造是否有僱傭關係存在？ ⒉原告請求被告給付38,178元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ 得心證之理由： ㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴 ，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判 決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私 法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認 判決除去之者而言(最高法院27年上字第316號裁判要旨參照) 。本件原告主張兩造間解僱違法，惟被告否認之，是原告聲明 ㈠提起確認被告解僱原告違法之訴，即有受確認判決之法律上 利益。　 ㈡次按89年2月9日修正之民事訴訟法第244條第1項第2款，將原規 定之「訴訟標的」修正為「訴訟標的及其原因事實」，乃因訴 訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明請求 法院審判之範圍更加明確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自 應依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據 ，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既 判力之拘束，且不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或 得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相 反之主張，此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁 止矛盾」之既判力積極作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴 訟標的之權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行 確定或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之 「遮斷效」。又確定終局判決之既判力客觀範圍，除及於後訴 訟之訴訟標的與前訴訟之訴訟標的同一者外，其為相反而矛盾 ，或前訴訟之訴訟標的係後訴訟請求之先決法律關係者，亦均 及之（最高法院100年度台上字第229號判決意旨參照）。 ㈢經查，原告提起之前案，經臺灣雲林地方法院112年度勞訴字第 6號判決認定，原告請求確認僱傭關係存在部分，被告並非契 約當事人，兩造間並無僱傭關係存在可言，而不應准許，嗣原 告提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院112年度勞上易字第9號 上訴駁回確定等情，業經本院調取臺灣雲林地方法院112年度 勞訴字第6號、臺灣高等法院臺南分院112年度勞上易字第9號 卷宗核閱屬實，則原告提起本件訴訟，其請求所依據之上揭原 因事實，既係以兩造間之僱傭關係存在為前提，即前案訴訟標 的為本件請求之先決法律關係，依上說明，本件請求已為前案 判決既判力所遮斷，本院不得再為相反之判斷。故原告於本件 起訴請求確認被告解僱原告違法 及被告應給付原告113年1月 工資3萬8,178元，洵非有理。 綜上所述，原告依兩造勞動關係、勞基法第22條及民事訴訟法 第247條規定，請求確認被告解僱原告違法及被告應給付原告1 13年1月工資3萬8,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院 斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明 。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　陳佳伶　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜

2025-02-11

TCDV-113-勞訴-161-20250211-3

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.