Know99判決書

搜尋結果：志傑

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第564號原告許誌傑被告張皓承劉建良黃博聖上列被告因113年度訴字第619號違反組織犯罪防制條例等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由壹、程序事項　　本件判決僅以被告張皓承、劉建良、黃博聖（下稱被告3人）為判決範圍，同案被告徐郁翔、林子恩另以裁定移送民事庭，合先說明。貳、實體事項　　一、原告主張：事實及理由詳如本院113年度訴字第619號刑事案件卷證；被告3人為該案共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任。為此提起刑事附帶民事訴訟，依侵權行為法律關係，請求被告3人回復原告於該案所受之損害即新臺幣15萬1,6 94元等語。二、被告3人未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡經查，被告3人因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官提起公訴，由本院以113年度訴字第619號審理。而依起訴書之記載，原告為起訴書附表5編號4之被害人，原告遭詐欺而匯款之帳戶，並未認定被告3人涉犯此部分犯行，而本院審理結果，亦未認定原告遭詐欺而匯入之款項，有何經被告3人與同案被告共犯此部分犯行。是原告非被告3人犯罪之被害人，自不得對被告3人提起刑事附帶民事訴訟，故原告此部分之起訴，為不合法，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所依據，併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官顏碩瑋以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

MLDM-113-附民-564-20250224-2

朴簡

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴簡字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李宗倫上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1843號），本院判決如下：　　主　文李宗倫犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條(含累犯加重其刑之說明)均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、審酌被告李宗倫前科累累，素行非佳(構成累犯部分不重複評價)，與告訴人郭誠富為獄友關係，竟因細故即以不銹鋼碗猛敲告訴人額頭，手段惡劣，造成告訴人受傷程度尚非嚴重，犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人和解，惟告訴人認被告已多次違規，不願與被告和解，雙方未能達成和解(有本院詢問表可憑)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、當事人如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內，提起　　上訴（應附繕本）。本案經檢察官林津鋒聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　蘇姵文上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恬安附錄法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　　　犯罪事實一、李宗倫係法務部○○○○○○○（設嘉義縣○○鄉○○村○○○村0號）受刑人，其於民國113年11月29日16時32分許，在該監獄第00 工場用餐時，因餐具擺放位置等事項對另一受刑人郭誠富心生不滿。詎李宗倫竟基於傷害之犯意，當場持不銹鋼碗猛敲郭誠富額頭，致郭誠富受有額頭腫痛之傷害。二、案經郭誠富告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李宗倫於接受前揭監獄承辦人員訪談時坦承不諱，核與郭誠富及張志傑、劉勝騏等證人訪談紀錄內容相符，並有卷附監視錄影光碟及勘驗筆錄、監視錄影畫面擷取照片、前開監獄受刑人懲罰報告表及懲罰書、前開監獄收容人內外傷紀錄表、郭誠富傷勢及變形不銹鋼碗照片可佐，犯嫌足以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。另查，被告前因肇事逃逸、違反毒品危害條例等案件分經法院判處有期徒刑確定，嗣定應執行刑為有期徒刑5年5月，於112年3月26 日執行完畢（見卷附刑案資料查註紀錄表）。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件法定刑為有期徒刑以上之刑之罪，為累犯。被告對於刑罰反應力薄弱，有其特別惡性，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47 條第1項規定加重其刑。

2025-02-21

CYDM-114-朴簡-39-20250221-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1154號原告賴信穎被告李書慶訴訟代理人王雅雯律師上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月21日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣某成員不詳之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）成員於民國（下同）112年8月間以通訊軟體LINE佯稱為群力 APP投資網站之客服人員向原告進行詐騙，致原告陷於錯誤，而依照系爭詐欺集團成員指示，先後於112年8月21日上午 10時20分、112年9月12日上午10時20分許、112年9月14日上午9時許、112年10月20日下午4時許，當面交付新臺幣（下同）100萬元、50萬元、90萬元、30萬元合計270萬元交與系爭詐欺集團所指示之自稱「黃建智」、「黃弘瑞」、「蘇志傑」、「李國賢」之成年男子，以作為投資款項。原告雖未將上開現金交付被告，惟被告於112年10月底加入系爭詐欺集團後，亦曾與系爭詐欺集團成員以相同方法詐騙原告未果，而經本院113年金訴字第121號刑事判決判處共同詐欺取財未遂在案，顯見被告確為系爭詐欺集團之車手，而該集團成員已造成原告受有上開損害，被告自應與其等負連帶賠償責任，爰依共同侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告上開交付合計270萬元之行為均係發生於被告加入系爭詐欺集團擔當車手之前，是原告上開損害顯與被告無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張其於前開時、地遭系爭詐欺集團詐騙，分4次交付現金予不同車手，共計受有270萬元之損害，被告嗣於112年10 月底加入系爭詐欺集團後擔當車手，於112年11月9日與系爭詐欺集團成員以相同方法詐騙原告未果等情，業據提出臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第20706號起訴書為證( 見附民卷第7-13頁)，並有本院113年度金訴字第398號附卷可稽(見本院卷第13-20頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第 13-20頁)，堪信原告此部分之主張為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。再按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決要旨參照）。是以，原告主張因被告參與系爭詐欺集團詐欺之行為受有損害，自應就其受有損害，且該損害與被告具因果關係等節負舉證之責。　㈢、經查，原告雖主張被告既為系爭詐欺集團之車手，即屬共同侵權行為人，應就其上開損害連帶負賠償責任云云。然被告於112年10月底始加入系爭詐欺集團，縱曾於112年11月9日與系爭詐欺集團成員共同詐騙原告，而經本院刑事庭以113 年度金訴字第398號刑事判決認定構成詐欺取財未遂罪，然原告已自承其前於112年8月21日、同年9月12日、14日、同年10月20日係交付現金予系爭詐欺集團之其餘車手，均非交付予被告，且被告於斯時亦尚未加入系爭詐欺集團，是上開損害自難認與被告有關。況原告迄未能舉證證明被告有其他幫助行為或參與、分擔原告受詐騙交付270萬元予該詐欺集團其餘成員之犯行，或有何與原告受有該270萬元損害間具有相當因果關係之不法侵害行為，是自難僅因被告112年11 月9日對原告曾犯詐欺取財未遂之行為，即遽予推論被告必然參與此前詐騙原告270萬元之不法行為，而應與系爭詐欺集團成員就此部分損害對原告負連帶賠償責任至明。四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告給付 270萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳

2025-02-21

SCDV-113-訴-1154-20250221-2

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4489號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告劉永義上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2671號、第2715號），本院判決如下：　　主　　　文劉永義犯施用第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除證據部分補充「臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年3月5日、113年6月6日強制到場（強制採驗尿液）許可書、衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日 FDA管字第1089001267號函」，另補充不採被告劉永義辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、不採被告辯解之理由：　　被告於警詢時固均坦承送驗尿液為其親自排放並封緘之事實，然均辯稱：我現在沒有在施用毒品了等語。惟查，甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3天（即72小時）乙情，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA 管字第1089001267號函在卷可稽。而關於被訴如附件犯罪事實欄一㈠所示部分，被告本次為警採尿送驗後，既檢驗出安非他命濃度1200ng/mL、甲基安非他命濃度17850ng/mL之結果，已超過衛生福利部公告之安非他命、甲基安非他命陽性確認檢驗閾值（即安非他命閾值500、甲基安非他命閾值500 且安非他命閾值≧100，見警一卷第9頁），再由上開函文，應可推算被告本次實係於採尿之113年3月7日21時50分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），有施用第二級毒品甲基安非他命無訛。又關於被訴如附件犯罪事實欄一㈡所示部分，被告此次為警採尿送驗後，亦檢驗出安非他命濃度2170ng/mL、甲基安非他命濃度25770ng/mL等陽性確認結果（見警二卷第7頁），佐以上開函文，應可推算被告此次係於採尿之113年6月28日11時52分許起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），施用第二級毒品甲基安非他命。是被告上開所辯，不足採信。　　　　三、查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第147號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年6 月17日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以11 1年度毒偵字第356號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。被告於觀察勒戒執行完畢後3 年內再次為本件2次施用毒品犯行，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。四、核被告就如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。又被告2次施用前持有第二級毒品之低度行為，俱應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告2次施用第二級毒品，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本件2次施用第二級毒品犯行，實應非難，兼衡其犯後否認犯行，及其自承之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準。又考量被告所犯之施用第二級毒品罪共2罪之罪名相同，犯罪之手段、態樣，時間相距不遠，斟酌2罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定其應執行刑及易科罰金折算標準如主文所示。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2671號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2715號　　被　　　告　劉永義　（年籍資料詳卷）上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉永義前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年6月17日釋放出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第356號（下稱前案）為不起訴處分確定。詎其猶不知悛悔，仍於前案觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，又基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年3月7日21時50分許為警採尿前回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同（7）日21時40分許，在高雄市○○區○○○路00號前，因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡復於113年6月28日上午11時52分許為警採尿前回溯72小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同（28）日上午11時20分許，在高雄市○○區○ ○○路000號前，因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發強制採驗尿液許可書採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告劉永義經傳未到。又被告經警採集之尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有㈠刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：　　0000000U0197)、正修科技大學超微量研究科技中心113年7月1 0日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0197)；㈡刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0603)、正修科技大學超微量研究科技中心　　113年7月16日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0603)各1 　　份在卷可稽，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告劉永義所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告二次施用毒品犯行，犯意各別，行為異殊，請分論併罰。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志杰

2025-02-21

KSDM-113-簡-4489-20250221-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1048號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CONEJOS JANE BARRION(菲律賓籍；中文名：貝瑞) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19611號），本院判決如下：　　主　　　文 CONEJOS JANE BARRION幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、CONEJOS JANE BARRION已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定犯意，於民國113年1月17日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳方式，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-0000000 00000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之犯罪集團成年成員，容任該犯罪集團成員使用本案帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。嗣該犯罪集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由該集團某成員於附表及方式欄所示時間，以該欄所載方式向林沁坤、陳聖憬、A0 00-B113059（真實姓名年籍詳卷，以下與前開2人合稱林沁坤等3人）詐騙款項，致林沁坤等3人分別於附表所示時間、將附表所示金額匯入本案帳戶，並旋遭該犯罪集團成員提領一空，而以此方式隱匿該等款項真正之去向。嗣經林沁坤等 3人發覺有異而報警處理，並循線查悉上情。二、上開事實，業據被告CONEJOS JANE BARRION於本院審理時具狀坦承，核與證人林沁坤等3人於警詢之證述相符，復有本案帳戶之客戶基本資料及交易明細、附表證據欄所示證據在卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，得予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論罪科刑。　　三、論罪科刑：　㈠關於「一般洗錢罪」修正前後之比較與適用　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑、處斷刑之範圍或科刑限制等相關事項，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。經查：　　⒈「一般洗錢罪」之修正與修正前後法定刑之說明　　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。關於隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，於前揭（下同）修正前洗錢防制法第2條第2款、修正後洗錢防制法第2條第1款規定，均應受論處，經比較於被告固無有利或不利可言。惟：⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第 19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。⒉而此揭修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以本案被告所涉之前置不法行為即「刑法第339條第1項詐欺取財罪」而言，修正前一般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑即仍受「刑法第339條第1項法定最重本刑」即「有期徒刑5年」之限制。　　⒉修正前後法律之比較基礎　　　本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之科刑規定，作為後述修正前後法律刑之重輕之比較基礎。又被告對所涉（幫助）一般洗錢之犯行於偵查中否認犯行，至本院審理時始坦承全部犯行，因不符合在偵查及歷次審判中自白之要件，是應毋庸考慮洗錢防制法關於自白應減輕其刑規定，於上揭修法時之修正及適用情形，附此敘明。　　⒊修正前後法律之比較適用　　　本案被告為幫助犯，有刑法第30條第2項關於幫助犯之處罰，「得」按正犯之刑減輕之規定適用（詳後述）。又刑法之「必減」，係以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量；有期徒刑為2月以上，但遇有減輕時，得減至2月未滿（最高法院29年度總會決議㈠、刑法第33條第3款規定參照），揆諸上揭說明，被告本案若依其行為時之舊洗錢罪予以論科，其科刑範圍是為「有期徒刑1月至5年」；惟如若依修正後一般洗錢罪予以論科，其處斷刑框架則是為「有期徒刑 3月至5年」，二者比較結果，修正後法律顯未較有利於被告，本案自仍應適用舊洗錢罪，作為對被告論科量刑之基礎，方屬適法（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參考）。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告雖有提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料予該犯罪集團使用，但被告單純提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術，亦非洗錢行為，且卷內亦未見被告有何參與詐欺被害人之行為或於事後提領、分得詐騙款項之積極證據，被告上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，在無證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為僅成立幫助犯而非正犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶，幫助該犯罪集團詐騙林沁坤等3人，且使該集團得順利提領並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，應依想像競合犯之規定，從法定刑較重之幫助犯修正前一般洗錢罪處斷。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　　㈣本院審酌被告係智識成熟之成年人，且在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今詐欺案件層出不窮之情況已有所認知，然其恣意將其所有之本案帳戶提供予來歷不明之人使用，顯然不顧其帳戶可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破壞社會治安及有礙金融秩序，助長犯罪歪風，並增加司法單位追緝本案犯罪集團成員之困難，所為實非可取，且林沁坤等3人受騙匯入之款項經該集團成員提領後，即更難追查其去向，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，致加深林沁坤等3人向施用詐術者求償之困難度，所為實非可取；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可；復考量被告非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應較正犯輕微，且與告訴人林沁坤等3人達成調解，並當場各給付新臺幣（下同）6萬元以賠償，有本院調解筆錄在卷可稽；兼衡被告本案犯罪動機、手段、犯罪所生危害程度、自陳之智識程度與家庭經濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）及如臺灣高等法院被告前案紀錄表之無前科素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。又被告雖為菲律賓籍，固屬外國人，惟依本案犯罪情節，認尚無驅逐出境之必要，附此敘明。　四、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時失慮，以致誤罹刑章，且其於審判中已與告訴人林沁坤等3人成立調解，並已賠償完畢，而有彌補自己不法行為而肇致損害之具體作為，且林沁坤等3人亦具狀請求從輕量刑並給予緩刑，使被告有自新機會，有前開調解筆錄及刑事陳述狀可查，是諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故諭知緩刑2 年，以啟自新。五、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述。原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始得依上開規定加以沒收，本案林沁坤等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他犯罪集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄：論罪科刑法條《刑法第30條第1項》幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。《修正前洗錢防制法第14條第1項》有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。　　附表: 編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據 1 林沁坤詐騙集團成員於113年1月15日前某時，以IG與林沁坤聯繫，佯以想認識約會需加入投資群組當作入群費為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶內。 113年1月18日20時14分許 4萬元對話紀錄擷圖、網路交易明細截圖（警卷第37至38頁） 113年1月18日20時14分許 4萬6,000元 2 陳聖憬詐騙集團成員於113年1月8日22時38分許，以IG暱稱「煊xuan22」、LINE暱稱「Meybit 客服中心」、「煜誠」與陳聖憬聯繫，佯以投資虛擬通貨可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶內。 113年1月17日14時34分許 5萬元對話紀錄擷圖、網路交易明細截圖（警第39至44頁） 113年1月17日14時34分許 5萬元 3 AV000-B113059 詐騙集團成員於112年12月21日前某時，以IG暱稱「ㄌ妍」、LINE暱稱「ㄌ妍」、「Cypton線上客服」、「芷婷」、「偉胤」與AV000-B113059聯繫，佯以投資虛擬通貨可獲利為由，致其陷於錯誤，於如右列匯款時間，匯入如右列遭騙款項至本案帳戶帳戶內。 113年1月17日14時10分許 3萬元對話紀錄擷圖（警45至53） 113年1月17日14時11分許 3萬元 113年1月17日14時12分許 4萬元

2025-02-21

KSDM-113-金簡-1048-20250221-1

司聲

臺灣桃園地方法院

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司聲字第8號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人田志傑相對人詹德元即羅印機械廠上列當事人間請求返還借款事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣6,830元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求返還借款事件，經本院113年度訴字第1561號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔。經本院依職權調閱上開卷宗審查，本件聲請人預納一審裁判費新臺幣（下同）6,830元，因此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為6,830元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　司法事務官

2025-02-21

TYDV-114-司聲-8-20250221-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2400號原告徐浩桓寄桃園市○○區○○路00巷0弄0○0號被告伍志杰上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度易字第152 號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第150號裁定移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10,500元，及自民國112年12月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。二、本判決依民事訴訟法第436條之23、第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張，並依上開規定，分別引用原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀及本院民國114年2 月11日之言詞辯論筆錄。三、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之網路購物畫面截圖數紙為證（見審附民卷第9頁至第17頁），並經本院職權調閱本院113年度易字第152號刑事案件全案卷證核閱無訛；而被告既於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪認原告之主張為真實。又原告固未能提出除現金外其餘遭竊物品之原始購買時間及價格（見桃小卷第23頁反面），然原告既已證明其因被告竊取上開物品而受有損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌遭竊物品之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告所受損害數額為新臺幣（下同）10,500元。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,500元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年12月17日（見審附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔依據：本件係依刑事附帶民事訴訟起訴，免徵裁判費，且綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用支出，故依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為0元，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不得為之。　二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-02-21

TYEV-113-桃小-2400-20250221-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電信費

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3040號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人蔡志杰一、債務人應向債權人清償新臺幣伍仟參佰陸拾陸元，及自民國一百零三年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 21 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-21

TNDV-114-司促-3040-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國威王國恩上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 39號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王國威共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王國恩共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查告訴人即警員吳洪岳於事發時屬於依法執行職務之公務員，故公訴意旨認被告王國威侮辱告訴人僅構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於訊問程序時當庭告知變更起訴法條為刑法第140 條之侮辱公務員罪，被告及檢察官均表示沒有意見（見本院 114年2月5日訊問筆錄第2頁），爰依法變更起訴法條。　㈡核被告王國威所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第13 5條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項傷害罪；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第 277條第1項傷害罪。被告王國威、王國恩就上開犯行，均係於密切接近之時間、地點實施，主觀上係基於施強暴行為以妨害公務執行之同一目的，各該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，自應分別認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。被告2人就上開妨害公務執行、傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另起訴書認被告王國威所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條之公然侮辱罪(變更為刑法第140條之侮辱公務員罪)應分論併罰，如有誤會，在此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知警員吳洪岳在執行公務，竟當場對吳洪岳施以強暴，被告王國威又以粗鄙之言語辱罵吳洪岳，公然挑戰公權力，目無法紀，打擊公務員士氣，其2人暴行顯不足取，兼衡被告2人犯罪之動機、目的（被告王國恩供稱其違規穿越馬路，但當時喝了酒，不想配合警方調查而發生口角；被告王國威供稱是看到弟弟王國恩與警察起衝突，為了勸架而把兩人推開）、前科素行、手段，告訴人吳洪岳所受傷勢，被告2人迄今未賠償告訴人或取得告訴人之原諒，暨被告王國威大學肄業，被告王國恩高職畢業之智識程度（均見個人戶籍資料所載）、2人均自陳小康之家庭經濟狀況，被告王國威現從事清潔工，被告王國恩現為服務業（均見調查筆錄所載），及均坦承犯行犯後態度，以及告訴人吳洪岳對本案表示之意見（陳稱事後碰面時， 2位被告抽菸吊兒郎當，犯後態度不好，請求法院從重量刑，見本院113年10月23日之公務電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20139號　　被　　　告　王國威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王國恩　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國威與王國恩為兄弟，緣王國恩於民國113年3月29日22時 46分許，在新北市永和區保安路與保福路2段交岔路口前，因交通違規經新北市政府警察局永和分局警員吳洪岳盤查，而心生不滿，其明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行與傷害之犯意，徒手推吳洪岳之胸口；嗣王國威見狀前來助勢，亦明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍先基於公然侮辱犯意，在該不特定多數人均得共見共聞之場所，向吳洪岳辱稱「幹你娘」等語，復與王國恩共同基於妨害公務執行與傷害之犯意聯絡，由王國威徒手掐住吳洪岳頸部，王國恩則以胸口頂向吳洪岳胸口，並拉開吳洪岳手臂，其等2人亦共同推擠拉扯吳洪岳，以此強暴方式，妨害吳洪岳執行職務，且致吳洪岳受有雙側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害。二、案經吳洪岳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國威於警詢及偵查中之供述 1、被告王國威知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國威於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 2 被告王國恩於警詢及偵查中之供述 1、被告王國恩知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國恩於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 3 證人即告訴人吳洪岳於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即新北市政府警察局永和分局警員鄭志杰於偵查中之證述 1、被告王國恩於上開時地徒手推告訴人胸口、拉開告訴人手臂之事實。 2、被告王國威於上開時地徒手掐住告訴人頸部，並向告訴人辱稱「幹你娘」等語之事實。 5 告訴人出具之職務報告、新北市政府警察局永和分局交通分隊員警值勤隨身蒐錄器材譯文、新北市政府警察局永和分局永和分隊勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、員警配戴蒐錄器材影像畫面擷取照片11張、監視錄影畫面擷取照片2張全部犯罪事實。 6 天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告王國威所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第 135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人就上開妨害公務執行與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人先後以推胸口、掐住頸部、拉扯推擠等行為致告訴人成傷，其等各行為間獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請均論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯妨害公務執行與傷害犯行等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重依傷害罪嫌處斷。被告王國威上開公然侮辱與傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1398-20250220-1

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4259號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪志龍（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第193 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第533號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文洪志龍犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第5行至第6行「洪志龍」，更正為「高英銓」；證據部分補充「被告洪志龍於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪。　㈡另本案檢察官於起訴書以及本院審理中並未指出被告有何構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法以及說明被告應依累犯規定加重其刑之事項等，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認無從審酌被告本案犯行是否適用累犯規定而加重其刑，併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思憑己力正當賺取財物，竟為貪圖不法利益，任意侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實有不該。至於被告雖曾於民國113年9月1日本院訊問程序中供稱：曾在開完庭後有還新臺幣（下同）3萬元，沒有寫收據，請法院再幫我安排調解等語，而據告訴人於112年9月7日警詢中證稱：被告拿走30萬元後，有歸還7萬元，其他的23萬被告說已拿去還債了等語，是除告訴人證稱被告已返還7萬元之外，卷內尚無任何證據證明被告嗣後仍持續賠償告訴人，且經本院安排113年10月22日調解程序，被告及告訴人均未到庭，而仍無法達成調解。惟念被告犯後坦承犯行，且已返還告訴人7 萬元，業如上述，是被告本案犯行造成之法益損害稍有減輕；兼衡被告之前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成告訴人財產損害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告侵占所得之30萬元，為被告本案犯行之犯罪所得，其中 7萬元已返還告訴人，業如前述，是此部分依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收；另23萬元無證據足認被告已返還或賠償告訴人，此已說明如前，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提　　起上訴狀。六、本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官張志杰、毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第193號　　被　　　告　洪志龍　男　23歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪志龍與高英銓為朋友，於民國112年8月16日19時許，共同前往位於高雄市○○區○○○路000號「金巴黎舞廳」消費，高英銓將裝有新臺幣（下同）45萬元現金之袋子交由洪志龍保管，而洪志龍認有機可趁，竟基於意圖為自己不法之所有，將其中之現金30萬易持有為所有而侵占之，嗣因洪志龍又前往位於高雄市新興區大同一路與南台路之KTV時，發現其中的3 0萬元現金消失一空，始循線查悉上情。二、案經高英銓訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告洪志龍坦承不諱，核與告訴人高英銓之指訴相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表等資料在卷可參，本件事證明確，其罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃昭翰

2025-02-19

KSDM-113-簡-4259-20250219-1