Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：想像競合犯

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4375號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林冠廷 選任辯護人 林福興律師 上 訴 人 即 被 告 廖継正 選任辯護人 詹漢山律師 被 告 馬楷玟 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年 度金訴字第337號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第8204號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林冠廷刑之部分及廖继正刑之部分暨定應執行刑，均 撤銷。 前項刑之撤銷部分，林冠廷處如附表一編號4「本院所處之刑」 欄所示之刑，廖继正處如附表一編號1至4「本院所處之刑」欄所 示之刑。 其他上訴（即原判決關於林冠廷、馬楷玟無罪部分）駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、原審判決後，檢察官及馬楷玟、林冠正、廖继正均提起上訴 ，其中： 　1.被告馬楷玟對原判決認定其有罪部分（即原判決附表一編號 1至3）上訴，因其上訴不合法，業經本院於民國113年9月16 日判決駁回其上訴確定。 　2.被告林冠廷對原判決認定其有罪部分（即原判決附表一編號 4）上訴、被告廖继正對原判決認定其有罪部分（即原判決 附表一編號1至4）上訴，經本院詢明釐清其等上訴範圍，被 告林冠廷、廖继正均當庭陳明僅就前揭有罪部分之「量刑」 上訴，對於原判決認定之犯罪事實及罪名均承認（見本院卷 第220、277至278頁）。 　3.檢察官對原判決認定被告林冠廷無罪（即原判決附表五編號 1至3）、被告馬楷玟無罪（即原判決附表五編號4）部分， 提起上訴。 ㈢、據上，本案本院審理範圍如下： 　1.關於原判決認定被告林冠廷有罪部分（即原判決附表一編號 4）、認定被告廖继正有罪部分（即原判決附表一編號1至4 ），均係以原判決所認定之犯罪事實、罪名為基礎，審查原 判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適，亦即作為量刑依據之 犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第一審判決所為認定 及記載。 　2.關於原判決認定被告林冠廷無罪（即原判決附表五編號1至3 ）、被告馬楷玟無罪（即原判決附表五編號4）部分之起訴 事實全部審理。　 二、被告林冠廷、廖继正上訴部分（量刑上訴）： ㈠、上訴意旨略以： 　1.被告林冠廷：被告林冠廷積極與被害人董榮吉洽談和解，但 因董榮吉遭詐騙之款項已遭扣押，董榮吉表示不用賠償，且 其損失款項將來亦可請求發還；被告林冠廷係因為疫情緣故 沒有工作，才誤入詐欺集團，行為時年僅20歲，加入時間約 一週即遭查獲，且非分擔主導角色，犯後坦承犯行，並供出 本案事實，使偵查機關得以查獲其他共犯廖继正、馬楷玟； 被告林冠廷一直有在工作，請求依修正後洗錢防制法第23條 第3項後段、詐欺犯罪危害防制條例第47條等規定減輕或免 除其刑，並依刑法第59條酌減其刑，及諭知緩刑等語。 　2.被告廖继正：原判決附表一編號1至3之犯行，係被告廖继正 因編號4犯行遭查獲後主動供出，應符合自首減刑；被告廖 继正現已坦承全部犯行，案發後因罹患椎間盤炎及骨髓炎， 一度下半身癱瘓，治療後脊柱留下永久性運動傷害，領有殘 障手冊，實不宜入監服刑，請准予諭知向公庫支付一定金額 之附條件緩刑，以啟自新等語。 ㈡、刑之減輕事由之審酌： 甲、被告林冠廷部分： 　1.依未遂犯減輕其刑： 　　被告林冠廷所為如原判決附表一編號4之犯行，雖已著手於 三人以上共同詐欺取財之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法 第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　2.依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑： 　　被告林冠廷行為後，立法院於民國113年7月31日新增訂詐欺 犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條 前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有 犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。查被告林冠 廷於偵查、原審及本院審理時，均坦承加入詐欺集團所犯如 原判決附表一編號4之加重詐欺未遂犯行（見偵字第8204號 卷一第55頁，原審金訴字第337號卷二第341頁，本院卷第28 9頁）；又依原審認定之犯罪事實，被告林冠廷此部分之犯 行係該當加重詐欺「未遂」，即無犯罪所得可言，至被告林 冠廷自陳因本次犯行得從轉交詐欺贓款中分取7千元報酬， 因該筆款項於被告林冠廷遭警查獲時當場扣押（即如原判決 附表二編號2之扣押物，並經原審諭知沒收），足認被告林 冠廷並未因本案實際領有報酬或其他犯罪所得，自無「自動 繳交其犯罪所得」可言。是被告林冠廷於偵、審均自白犯加 重詐欺未遂罪，應認被告符合詐欺危害防制條例第47條前段 規定，雖本條項之減刑規定係於被告林冠廷行為後方新增， 然依刑法第2條第1項後段規定，仍應依上開規定，就被告林 冠廷所犯如原判決附表一編號4（即本判決附表一編號4）之 加重詐欺未遂罪，遞予減輕其刑。又本案並未因被告林冠廷 之自白而查獲其他詐欺犯罪組織之人（詳後述），自無詐欺 危害防制條例第47條後段減刑規定之適用，併此指明。　 　3.應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　被告林冠廷為原判決附表一編號4之行為後，組織犯罪防制 條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日生效 ；修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項原規定：「犯第3 條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同； 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之條文則為： 「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該 犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，前揭條例修正後之規定，以歷次審判均自白始能減刑， 要件較為嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定並未較有 利於被告林冠廷，應適用修正前之規定。然按想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同 時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形， 亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為 充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其 中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時 ，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第356 3號、第4405號判決意旨參照）。基此，除非輕罪中最輕本 刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定 重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情 形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界 限，自得將之移入刑法第57條之科刑審酌事項內，列為是否 酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量 宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其 評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院 109年度台上字第3636號判決意旨參照）。被告林冠廷就原 判決附表一編號4犯行所犯參與犯罪組織罪，於偵查（警詢 部分）及法院歷次審判中均自白（見偵字第8204號卷一第55 頁，原審金訴字第337號卷二第341至342頁，本院卷第289頁 ），原應就其所犯參與犯罪組織罪，依修正前組織犯罪防制 條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟被告林冠廷此部分所 犯罪名屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於 後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由即 可。　　 　4.並無洗錢防制法之減刑規定適用： 　⑴被告林冠廷辯護人以被告林冠廷因原判決附表一編號4之犯行 （即向被害人林新宥拿取詐欺款項）遭警當場查獲後，有配 合警方繼續依詐欺集團成員「蕭萬皇」指示從事後續犯行， 亦即將收取之贓款放置在車號0000-00之自用小客車上，使 警方因而得查獲前來該車收取贓款之被告廖继正，及同時出 現在該車停放地點之被告馬楷玟為由，主張被告林冠廷符合 現行洗錢防制法第23條第3項後段之「......在偵查及歷次 審判中均自白者，因而使司法警察機關或檢察官得以查獲其 他正犯或共犯」之減刑規定云云。 　⑵然查，依原審判決，被告林冠廷如原判決附表一編號4之犯行 ，並未該當洗錢既（未）遂罪，原審審理後就被告林冠廷被 訴洗錢罪嫌部分，不另為無罪諭知，檢察官並未對此上訴， 被告林冠廷亦僅就「有罪部分之量刑」上訴，是此部分（洗 錢罪嫌不另為無罪諭知部分）即非本院所得審究，當無適用 洗錢防制法關於犯洗錢罪得減輕其刑之規定。是被告林冠廷 之辯護人主張依現行洗錢防制法第23條第3項後段規定減刑 或免除其刑，容有誤會，並非可採。 　⑶況且，本案起因於警方查覺案外人朱黃寶疑似受詐欺集團所 騙，欲匯款至李新宥之郵局帳戶，乃予攔阻後，通知李新宥 至警局製作筆錄，因而知悉李新宥疑似遭詐欺集團以貸款為 名，騙取其名下郵局等帳戶供作詐欺集團作為人頭帳戶收取 贓款之用，並查知李新宥已於110年4月7日當天依詐欺集團 指示，提領匯入其帳戶內之18萬元交付一位馬專員，並指認 該馬專員即為被告馬楷玟（按此部分即為被告馬楷玟、廖继 正所犯如原判決附表一編號1至3之犯行），此有李新宥於11 1年4月8日14時許、19時許之二次警詢筆錄在卷可稽（見偵 字第8204號卷二第215至222頁），足認警方至遲於112年4月 8日19時許製作前開筆錄時，即已因李新宥之供述，知悉李 新宥正遭成員包含被告馬楷玟在內之特定詐欺集團利用為人 頭帳戶及領款車手；嗣該同一詐欺集團再於112年4月12日聯 繫李新宥確認其彰化銀行帳戶內餘額後，加以領出，經李新 宥確認有10萬元匯入（按即原判決附表一編號4之被害人董 榮吉受騙匯入款項），李新宥即依詐欺集團指示領出後，前 往指定地點（即新北市○○區○○路00號）欲交付前來收款之男 子（即被告林冠廷），並由已事先埋伏之員警當場逮捕被告 林冠廷等情，有李新宥於112年4月12日之警詢筆錄可稽（見 偵字第8204號卷二第177至179頁），足認員警查獲詐欺集團 如原判決附表一編號4之詐欺犯行，係早已取得犯罪情資下 ，事先佈線埋伏之結果。又衡諸詐欺集團利用車手、收水層 層移轉詐欺贓款，乃即為常見之犯罪手法，是被告廖继正依 詐欺集團指示，接力前往收取被告林冠廷向李新宥收取之贓 款，實為員警已預見並掌握、控制之犯罪，員警選擇先逮捕 被告林冠廷，進而在警方控制下使詐欺集團犯罪計畫（即層 轉贓款）繼續進行，果然查獲前來取款之被告廖继正，此乃 員警偵查計畫控制下之當然查獲結果，自難認係因被告林冠 廷之自白，「因而」使偵查機關查獲被告廖继正，至於被告 馬楷玟固出現在同一地點，然無從證明其涉犯原判決附表一 編號4之犯行（詳後述），亦難認有何因被告林冠廷之自白 而查獲被告馬楷玟可言，併此敘明。 　5.並無刑法第59條之適用： 　　按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因 與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則 應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。 倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其 刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最 低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 ，此觀同法第60條：「依法律加重或減輕者，仍得依前條之 規定酌量減輕其刑。」意旨自明（最高法院105年度台上字 第346號判決意旨參照）。查邇來詐欺犯罪盛行，受害民眾 不計其數，甚至畢生積蓄化為烏有，詐欺集團透過洗錢方式 ，更使被害人難以取回受騙款項，依原審認定之事實，被告 正值青年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺集團之犯罪組 織，擔任詐欺集團收水，犯罪所生危害程度難認輕微，並無 犯罪情狀堪可憫恕之處，且本案依未遂犯及詐欺危害防制條 例第47條前段規定遞予減輕其刑後，得量處最低度刑已大幅 降低，而被告林冠廷所稱係因疫情緣故沒有工作，才誤入詐 欺集團，行為時年僅20歲，加入時間約一週即遭查獲，且非 分擔主導角色，犯後坦承犯行等情，僅須就所犯罪名於法定 刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可，本案並無法重情 輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，被告林冠廷上訴請求 依刑法第59條之規定酌減其刑，於法不合，並非可採。　　 乙、被告廖继正部分： 　1.依未遂犯減輕其刑（原判決附表一編號4之犯行）： 　　被告廖继正所為如原判決附表一編號4之犯行部分，雖已著 手於三人以上共同詐欺取財之實施而未遂，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　2.應適用112年6月14日修正之前之洗錢防制法第16條第2項減 刑規定（原判決附表一編號1至3之犯行）： 　　被告廖继正為如原判決附表一編號1至3之犯行後，洗錢防制 法第16條第2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之 前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布 ，自同年6月16日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日 起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自 白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判 中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白 ，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財 物，始得減輕其刑。因被告廖继正於原審並未自白洗錢犯行 ，經比較修舊法後，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被 告廖继正行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢 防制法第16條第2項之規定。查被告廖继正於本院審理時， 已坦承所犯如原判決附表一編號1至3之犯行，已如前述，堪 認已自白洗錢犯行，合於前揭減刑之規定，惟依原審之論罪 ，被告廖继正所犯一般洗錢罪，均屬想像競合犯其中之輕罪 ，故僅就被告廖继正所犯如原判決附表一編號1至3之犯行依 刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前（即112年6月14日修正 之前）之洗錢防制法第16條第2項規定。 　3.應適用修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段（原判決附 表一編號1之犯行）： 　　被告廖继正為原判決附表一編號1之行為後，組織犯罪防制 條例第8條第1項於112年5月24日修正公布，同年月26日生效 （修正前後規定詳如前揭被告林冠廷部分所述）。查被告廖 继正於警詢中經詢以在詐欺集團中擔任何職，被告廖继正坦 承係依據「莊萬皇」之指示，前往指定地點放置該處之金錢 （見偵字第8204號卷一第224頁），嗣檢察官偵訊時，並未 告以涉犯參與犯罪組織罪名及訊問被告廖继正是否承認該罪 ，難認已給予被告廖继正自白參與犯罪組織罪之機會，嗣被 告廖继正於原審否認犯行，於本院終能坦承所犯參與犯罪組 織罪，是應寬認被告廖继正於偵查及本院審理中自白參與犯 罪組織罪，經新舊法比較結果，應適用有利被告廖继正之修 正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，減輕其刑，惟因 被告廖继正如原判決附表一編號1犯行所犯參與犯罪組織罪 屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，僅由本院於後述依 刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由即可。 　4.並無自首規定之適用： 　　依前述本案查獲經過，員警於110年4月12日逮捕被告廖继正 前，依對李新宥之偵詢及指認，已知悉被告馬楷玟可能涉犯 原判決附表一編號1至3之犯行（即向人頭帳戶李新宥取得該 部分被害人受騙匯入之款項18萬元）；而被告廖继正固係因 原判決附表一編號4之犯行遭員警循線逮捕，然觀諸卷內警 詢筆錄，被告廖继正於遭逮捕後翌（13）日13時7分於警局 製作之筆錄時，係經警方先詢問有無參與110年4月7日向被 告馬楷玟收取18萬元詐欺贓款之犯行（即原判決附表一編號 1至3部分），被告廖继正始坦白承認（見偵字8204號卷一第 227至228頁），在此之前，被告廖继正並未主動供出有參與 其他詐欺、洗錢犯行；而員警前揭之所以詢問被告廖继正有 無涉及原判決附表一編號1至3之犯行，係因警方檢視扣案之 被告廖继正手機，查覺其中詐欺集團成員「莊萬皇」曾通知 被告廖继正有兩筆款項需收取，其中第1筆為附表一編號4之 贓款（扣除被告林冠廷之報酬7千元後，為9萬3千元），此 筆之後，需再收取有人隨後送至之第2筆之19萬元，加以員 警查獲被告廖继正時，同時查獲在場之被告馬楷玟，並在被 告馬楷玟處扣得19萬元（即如原判決附表四編號3之扣押物 ），即被告馬楷玟同時出現在場，且身上攜帶款項數額即為 被告廖继正應收取之第二筆款項金額，員警乃因此懷疑被告 馬楷玟即係前往送交19萬贓款予被告廖继正之人，並合理懷 疑被告馬楷玟可能另有交付詐欺贓款予被告廖继正之行為， 始將原已掌握被告馬楷玟向李新宥收取18萬元詐欺贓款之事 實（即被告馬楷玟涉犯原判決附表一編號1至3犯行），詢問 被告廖继正有無向被告馬楷玟取得該筆款項。由上情以觀， 堪認於被告廖继正於警詢時被動承認參與原判決附表一編號 1至3之犯行前，員警已有相當確切之事證，足以合理懷疑被 告廖继正涉有該部分之犯行，縱被告廖继正因員警具體質問 該部分有無涉案時坦承犯行，仍難認與自首要件相符。是被 告廖继正主張所犯如原判決附表一編號1至3之犯行符合自首 規定云云，並非可採。 　5.並無刑法第59條之適用： 　　查被告廖继正正值盛年，不思循正途，為圖近利，加入詐欺 集團之犯罪組織，擔任詐欺集團收水，犯罪所生危害程度難 認輕微，並無犯罪情狀堪可憫恕之處，而被告廖继正所稱已 坦承全部犯行，案發後因罹患椎間盤炎及骨髓炎，一度下半 身癱瘓，治療後脊柱留下永久性運動傷害，領有殘障手冊等 情，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以 審酌即可，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重 之憾，自無依刑法第59條之規定酌減其刑之餘地。 ㈢、關於被告林冠廷、廖继正上訴之判斷： 　1.原審審理後，以被告林冠廷如原附表附表一編號4、被告廖 继正如原判決附表一編號1至4犯行，均事證明確，依所認定 之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然⑴被告林冠廷部 分，應適用詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已 如前述，原審未及適用，所為量刑，難認允洽。⑵被告廖继 正於本院改為坦承全部犯行，犯後態度較原審已有不同，且 所犯如原判決附表一編號1至3所示犯行之洗錢罪部分，均符 合修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條 第2項規定，另所犯如原判決附表一編號1犯行之參與犯罪組 織罪部分，符合修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定 ，原均應於依刑法第57條量刑時，併予審酌前開減刑規定， 已如前述，原審未及審酌前揭量刑事由及減刑規定，所為量 刑亦有未洽。據上，被告林冠廷、廖继正上訴請求改量處較 輕之刑，非無理由，自應由本院將原判決關於被告林冠廷、 廖继正2人之量刑部分，均予撤銷改判，被告廖继正定應執 行刑部分，因失所附麗，應併予撤銷。 　2.爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺猖獗，犯罪手法 惡劣，嚴重破壞社會成員間之基本信賴關係，政府一再宣誓 掃蕩詐騙犯罪之決心，而被告林冠廷、廖継正均正值青、壯 年，不思以正當途徑獲取財物，分別加入詐欺集團，擔任收 取詐欺贓款之收水工作，所為罔顧法令及他人權益，助長詐 騙歪風，紊亂社會經濟秩序，實屬不該；兼衡被告林冠廷自 始坦承犯行，被告廖继正於本院終能承犯行，被告廖継正已 分別與如原判決附表一編號1至3之告訴人均達成和解，並依 和解筆錄支付款項完畢，業據原判決附表一編號1至3之告訴 人於原審準備程序陳述明確（見原審金訴卷一第393頁）， 並有和解筆錄共3份在卷可稽（見原審金訴卷一第379、383 、387），至於就原判決附表一編號4之被害人董榮吉部分， 係因被害人董榮吉無意願洽談賠償事宜，故被告林冠廷、廖 継正均未能與之達成調解或和解，有原審公務電話紀錄附卷 可證（見原審金訴卷一第373頁）；復考量各被害人所受之 損害程度，被告林冠廷、廖継正於犯罪中參與程度尚非分擔 詐欺集團之核心上游角色，被告林冠廷、廖継正犯罪之動機 、目的，暨被告林冠廷、廖継正之品行素行、前科紀錄（見 本院被告前案紀錄表），及被告林冠廷自陳大學肄業之智識 程度、未婚、無需扶養之人，過往罹病、工作、服役情況， 目前在保全公司任職（被告林冠廷提出勞保投保資料表、診 斷證明書、兵役徵集令等，見本院卷第327至331頁）之家庭 、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第290頁），被告廖 継正自陳高職畢業之智識程度、已婚、需扶養2名未成年子 女、現經營中古汽車商行、罹有椎間盤炎、骨髓炎（被告廖 继正提出診斷證明書2份，殘障手冊等件，見本院卷第257至 261頁）之家庭、生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第290 頁），並審酌前揭修正前洗錢防制法、修正前組織犯罪防制 條例之減刑規定，就被告林冠廷、廖继正分別改判如主文欄 第2項所示之刑。 　3.被告廖继正不另定應執行刑之說明：　　 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。經 查，被告廖继正另涉犯加重詐欺案件，經臺灣臺中地方法院 以111年度金訴字第19號判處有期徒刑1年4月，被告廖继正 提起上訴並繫屬本院臺中分院以113年度金上訴字第994號審 理中，尚未判決確定等情，此有本院被告前案紀錄表在卷足 參，揆諸前開說明，關於被告廖继正如附表一編號1至3所示 數罪所處不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，宜俟其所 犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從而，本 案爰不定其應執行刑，併此敘明。　 　4.被告林冠廷、廖继正雖請求給予緩刑之機會。惟查，被告林 冠廷、廖继正除本案外，均涉有另案加重詐欺犯行，經第一 審判處罪刑後，上訴第二審審理中（被告林冠廷部分：本院 臺中分院113年度金上訴第993號、被告廖继正部分：本院臺 中分院113年度金上訴第994號），及衡諸其2人犯罪情節， 本院認仍有藉由刑之實際執行，以生矯正並遏阻再犯之效， 爰均不予宣告緩刑，至被告廖继正所稱身體健康情形無法入 監云云，係於執行階段，由執行檢察官裁量能否實際執行刑 罰，併此敘明。。 三、檢察官上訴部分： ㈠、按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬 及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書犯 罪事實欄內，對此項行為已予以記載，即為法院應予審判之 對象。審判之事實範圍，既以起訴之事實（包括擴張之事實 ）為範圍，如事實已經起訴而未予裁判，自屬違背法令，此 觀刑事訴訟法第379條第12款規定自明。訴經提起後，於符 合同法第265條之規定，固許檢察官得為訴之追加，但仍以 舊訴之存在為前提；必要時，檢察官亦得依同法第269條規 定，以「撤回書」敘述理由請求撤回起訴；惟單一案件之事 實，僅就一部分事實撤回起訴，基於審判不可分之關係，並 不生撤回效力，而犯罪事實之一部減縮（即起訴事實大於判 決事實），應分別情形於理由內為說明，刑事訴訟法對此尚 無所謂擬制撤回起訴之規定（最高法院95年度台上字第2633 號判決參照）。又刑事訴訟法無如民事訴訟法設有訴之變更 之規定，得許檢察官就其所起訴之被告或犯罪事實加以變更 ，其聲請變更，除係具有另一訴訟之情形，應分別辦理外， 並不生訴訟法上之效力，法院自不受其拘束。到庭實行公訴 之檢察官於其提出之「論告書」或於言詞辯論時所為言詞主 張或陳述，常有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情 形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或 變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起 訴事實之一部減縮，而異其處理方式（如屬後者事實之擴張 、減縮，應僅在促使法院之注意，非屬訴訟上之請求）。除 撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁 判外，其他各種情形，法院自不得僅就檢察官論告時所陳述 或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院11 1年度台上字第2972號判決足參）。查起訴書犯罪事實欄一 已明確記載：「林冠廷、馬楷玟、廖継正……共同意圖為自己 不法所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如 附表所示時間，以如附表所示詐騙方式詐騙如附表所示之陳 俐敏、王樂群、董榮吉等人，使陳俐敏等人均陷於錯誤，遂 於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至如附表所示 銀行帳戶」等語，並於證據並所犯法條欄二亦記載「核被告 林冠廷、馬楷玫、廖継正……所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共犯詐欺、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌」等語，復經公訴檢察官於原審110年11月23日準 備程序時起稱：「被告4人（即包含被告林冠廷、馬楷玟、 廖継正）均犯4次之3人以上詐欺取財罪，附表所示詐騙各被 害人間之罪數應為數罪併罰，論以四罪」等語（見原審金訴 卷一第83頁），顯見依起訴意旨內容，已明確載明被告馬楷 玟涉犯起訴書犯罪事實欄附表編號4所示加重詐欺取財等犯 行，堪認此部分業已起訴。至公訴檢察官雖於原審110年12 月17日準備程序時陳稱「更正」起訴書犯罪事實欄附表編號 4所示犯行之被告僅為被告林冠廷、廖継正等語（見原審金 訴卷一第392頁），似指此部分起訴犯行所指被告不包含被 告馬楷玟，然此並不生撤回起訴效力，本院就被告馬楷玟被 訴起訴書犯罪事實欄附表編號4所示犯行部分，仍應審理， 先予敘明。 ㈡、公訴意旨以： 　1.被告林冠廷與被告馬楷玟、廖継正及本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表二（即原判決附表 五，下同）編號1至3所示之「詐欺時間及方式」欄所示方式 ，詐欺如附表二編號1至3所示之告訴人，致如附表二編號1 至3所示之告訴人均陷於錯誤，因而於如附表二編號1至3「 匯款時間及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號1至3 所示「匯款時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號1 至3「匯入帳戶」欄所示帳戶。而認被告林冠廷此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、 修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 　2.被告馬楷玟與被告林冠廷、廖継正、本案詐欺集團成員共同 意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，由本案詐欺集團成員以如附表二（即原判決附表 五，下同）編號4所示之「詐欺時間及方式」欄所示方式， 詐欺如附表二編號4所示之被害人，致如附表二編號4所示之 被害人陷於錯誤，因而依指示於如附表二編號4「匯款時間 及匯款金額」欄所示之時間，將如附表二編號4所示「匯款 時間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號4「匯入帳戶 」欄所示帳戶。而認被告馬楷玟此部分涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 ㈢、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性 懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決可供參照）。再按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決足 資參照）。 ㈣、公訴意旨認被告林冠廷涉犯如附表二編號1至3所示犯行、被 告馬楷玟涉犯如附表二編號4所示犯行，無非係以：被告林 冠廷、馬楷玟部分不利於己之供述、同案被告廖継正、證人 李新宥之證述、被告馬楷玟使用通訊軟體LINE對話紀錄及傳 送照片之手機螢幕擷圖、新北市政府警察局淡水分局111年4 月11日新北警淡刑字第1114335286號函暨所附被告林冠廷、 同案被告廖継正扣案手機鑑驗報告各1份、新北市政府警察 局淡水分局搜索扣押筆錄等證據為主要論據，被告林冠廷、 廖继正均否認參與此部分起訴犯行，均辯稱：此部分之起訴 犯行與伊無關等語。 ㈤、經查：　　 　1.被告林冠廷被訴如附表二編號1至3（即起訴書附表編號1至3 ）所示犯行部分： 　⑴附表二編號1至3所示之告訴人，於如附表二編號1至3所示之 「詐欺時間及方式」欄所示時間，受上開本案詐欺集團成員 詐欺，因而陷於錯誤，於如附表二編號1至3「匯款時間及匯 款金額」欄所示之時間，將如附表二編號1至3所示「匯款時 間及匯款金額」欄之款項匯入如附表二編號1至3「匯入帳戶 」欄所示帳戶等情，有證人即如附表二編號1至3所示告訴人 等之證述、李新宥所申設中國信託商業銀行第000000000000 號帳戶之基本資料、存款交易明細，自動化交易LOG資料等 證據在卷可證，此部分堪以認定。 　⑵關於前開如附表二編號1至3所示之告訴人等遭詐騙所匯入之 款項（合計18萬元）之流向，係由人頭帳戶所有人李新宥先 領取18萬後，再依本案詐欺集團不詳成員之指示交付予被告 馬楷玟，被告馬楷玟拿出1萬元作為自己之報酬後，剩下之1 7萬元再依本案詐欺集團成員之指示放置於停放在臺中市○○ 區○○路00○0號附近某處之被告廖継正所提供之車號不詳自小 客車後座，而後被告廖継正再前往上開自小客車後座領取17 萬元，而交付給本案詐欺集團其他成員等情（按此部分即為 被告廖继正、馬楷玟所犯如原判決附表一編號1至3之犯罪事 實），業據證人李新宥證述在卷（見偵字第8204號卷二第17 7至179、215至219、221至222頁），並據被告馬楷玟（見偵 字第8204號卷一第95至101頁、卷二第337至343頁、原審金 訴卷一第81至118、391至395頁、卷二第21至29頁、卷三第9 1至124、181至211、435至464頁）、被告廖継正（見偵字第 8204號卷一第223至224、227至233頁、卷二第343頁至第347 頁、原審金訴卷一第81至118、391至395頁、卷二第21至29 頁、卷三第237至261、337至372）供述在卷，且有被告馬楷 玟使用通訊軟體LINE對話紀錄及傳送照片之手機螢幕擷圖（ 見原審金訴卷一第203至369頁）、原審111年5月6日勘驗筆 錄及其附件【勘驗確認共同被告廖继正持用行動電話內所存 通訊軟體對話紀錄、錄音內容】（見原審金訴卷二第25至27 、31至156頁）附卷足憑。是依被告馬楷玟、廖継正、證人 李新宥所述及前開證據資料，關於交付前開款項與上開詐欺 集團上手成員之情形，均無提及被告林冠廷有參與此部分款 項之提領或轉交，此外，亦無證據證明被告林冠廷有共同分 擔參與詐欺附表二編號1至3所示告訴人，是被告林冠廷就此 部分起訴犯行，與被告廖继正、馬楷玟及其他不詳詐欺集團 成員間有無犯意聯絡，仍有合理可疑，本院尚無從形成被告 林冠廷有罪之確信，依據前開說明，基於無罪推定原則，自 應就被告林冠廷被訴如附表二編號1至3所示加重詐欺、洗錢 犯行，為無罪之諭知。 　2.被告馬楷玟被訴如附表二編號4（即起訴書附表編號4）所示 犯行部分：　　　　 　⑴附表二編號4所示之被害人，於如附表二編號4所示之「詐欺 時間及方式」欄所示時間，受不詳詐欺集團成員詐欺，因而 陷於錯誤，於如附表二編號4「匯款時間及匯款金額」欄所 示之時間，將如附表二編號4所示「匯款時間及匯款金額」 欄之款項匯入如附表二編號4「匯入帳戶」欄所示帳戶（共1 0萬元）等情，有證人即如附表二編號4所示被害人之證述、 李新宥所申設彰化商業銀行第00000000000000號帳戶之開戶 基本資料、交易明細等證據在卷足憑，此部分事實固堪認定 。 　⑵附表二編號4所示之被害人遭詐騙所匯入之10萬元之流向，係 因人頭帳戶所有人李新宥配合警方查緝本案詐欺集團成員， 將10萬元領出後，即在警方全程監控下，假意前往新北市○○ 區○○路00號之永豐銀行旁欲交付上開10萬元給被告林冠廷， 待被告林冠廷欲向李新宥取款之際即遭警方查獲，而後被告 林冠廷亦在警方控制下，繼續假意依不詳詐欺集團成員指示 ，將扣除其中7,000元之報酬後剩餘9萬3,000元放置在被告 廖継正車號0000-00號自小客車後座，而被告廖継正前來收 取前開款項之際又遭警方查獲等情，亦據認定如前。是關於 附表二編號4之被害人受騙及贓款轉交經過，依卷內事證， 均無從認定被告馬楷玟有參與此部分犯行。至被告馬楷玟於 被告廖継正遭查獲逮捕時，雖出現相近地點，然警方於被告 馬楷玟身上扣得之款項合計19萬9,700元，係被告馬楷玟於 另案向李俊億所收取之另案被害人陳祥天遭詐騙20萬元之剩 餘款項（此部分扣案金額所涉為另案犯罪事實，另經臺灣臺 中地方法院以111年度金訴字第19號判決在案），足認被告 馬楷玟出現該處，應係欲交付另案之詐欺贓款予被告廖继正 ，尚難僅以被告馬楷玟遭查獲之時間、地點，被告廖継正在 收取附表二編號4之贓款，遽認被告馬楷玟與該附表二編號4 之贓款有關，進而遽認被告馬楷玟與被告廖継正就該筆10萬 元贓款有共同犯意聯絡或行為分擔存在，因而涉犯被訴如附 表二編號4之犯行，此外，亦無證據證明被告馬楷玟有共同 分擔參與詐欺附表二編號4所示被害人，是被告馬楷玟就此 部分起訴犯行，與被告廖继正、林冠廷及其他不詳詐欺集團 成員間有無犯意聯絡，仍有合理可疑，本院尚無從形成被告 馬楷玟有罪之確信，依據前開說明，基於無罪推定原則，自 應就被告馬楷玟被訴如附表二編號4所示加重詐欺、洗錢犯 行，為無罪之諭知。 ㈥、對檢察官上訴之判斷：　　 　　原審審理後，同本院前開認定，認檢察官起訴被告林冠廷附 表二編號1至3部分、起訴被告馬楷玟附表二編號4部分，依 卷內證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告林冠 廷、馬楷玟此部分有罪之確信，此外，復查無其他證據，足 資證明被告林冠廷、馬楷玟有檢察官所指此部分犯行，爰諭 知被告馬楷玟、林冠廷被訴此部分犯嫌無罪。經核原判決關 於此部分之採證、認事均無違誤。檢察官上訴主張被告林冠 廷、馬楷玟此部分之被訴事實應屬有罪，上訴理由仍執卷內 既有之事證而為主張，並未進一步提出證據證明，惟卷內事 證不足以證明被告馬楷玟、林冠廷此部分有罪，業經說明如 前，上訴理由即非可採，另蒞庭公訴檢察官主張關於附表二 編號4部分，檢察官起訴之共犯應未包含被告馬楷玟，原審 不應就此未起訴之部分，諭知被告馬楷玟無罪乙節，然依起 訴意旨，應認被告馬楷玟為此部分起訴犯罪事實所指共犯之 一，法院依法仍應實質審理，已如前述。據上，檢察官之上 訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭千瑄提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 黃政揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟 檢察官如不服本判決維持一審判決無罪部分，須受刑事妥速審判 法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人/告訴人 犯罪事實 （引用原審） 原審罪名及宣告刑 本院所處之刑 1 張垣 (提告) 如原判決附表一編號1 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （廖继正）處有期徒刑壹年壹月。 2 陳俐敏 (提告) 如原判決附表一編號2 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （廖继正）處有期徒刑壹年。 3 王樂群 (提告) 如原判決附表一編號3 廖継正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 （廖继正）處有期徒刑壹年。 4 董榮吉 如原判決附表一編號4 林冠廷犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 （林冠廷）處有期徒刑肆月。 廖継正犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 （廖继正）處有期徒刑陸月。 附表二（即原判決附表五）： 編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間及匯款金額 匯入帳戶 提款人、提領金額 原審主文 本院判決 1 張　垣 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日10時許，撥打電話予張垣並佯稱：為其大學同學王進欽，因土地買賣急需用錢，只要借8萬元就好云云，致張垣陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月7日11時11分，匯款8萬元 中信銀行帳戶 李新宥提領後交給馬楷玟，馬楷玟再將款項放在臺中市○○區○○路00○0號附近某處之廖継正所提供之自小客車後座，之後再由廖継正取走 林冠廷無罪 上訴駁回 2 陳俐敏 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日15時24分許，撥打電話予陳俐敏之叔叔王炎福並佯稱：為其客戶「益輝」汽車拖吊公司人員「廖瑞松」，因急需借款7萬元云云，致王炎福陷於錯誤，王炎福遂委請陳俐敏於右列時間匯款。 ①110年4月7日11時19分，匯款5萬元 ②110年4月7日11時31分，匯款2萬元　 中信銀行帳戶 林冠廷無罪 上訴駁回 3 王樂群 (提告) 詐欺集團成員於110年4月7日10時30分許，撥打電話予王樂群並佯稱：親戚急需用錢3萬元云云，致王樂群陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月7日13時9分，匯款3萬元 中信銀行帳戶 林冠廷無罪 上訴駁回 4 董榮吉 詐欺集團成員於110年4月12日中午某時，撥打電話予董榮吉並佯稱：為其姪子阿田，因自己近期做生意、急需現金要借款云云，致董榮吉陷於錯誤，於右列時間匯款。 110年4月12日13時49分，匯款轉入10萬元 彰化銀行帳戶 李新宥配合警方提領後，在警方全程監控下交給林冠廷之際遭警方查獲，林冠廷亦配合警方，先拿取其中之7,000元作為報酬後，將剩餘之9萬3,000元放置於廖継正車號0000-00號自小客車後座，而廖継正前來收取前開款項之際又遭警方查獲 馬楷玟無罪 上訴駁回

2024-12-13

TPHM-113-上訴-4375-20241213-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5420號 上 訴 人 即 被 告 張育誠 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴 字第680號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第9886號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，張育誠處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判之範圍： 　　按「上訴得對於判決之一部為之」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」刑事訴訟法第348條第1項 、第3項分別定有明文。本案被告張育誠上訴，其於本院審 理時陳稱僅就量刑部分上訴（本院卷第56頁）。是本案上訴 之效力及其範圍應依刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷 ，而僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於其犯罪事實、 罪名、沒收等部分，惟本院就科刑審理之依據，均引用原判 決之事實、證據及理由，合先敘明。 二、撤銷改判理由： 　　原審認定被告有起訴書所載之犯罪事實，所為係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、(修正前)洗錢 防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪、刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。各罪 間有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財 未遂罪，固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法已有修正， 原審判決時未及比較新舊法，尚有未合。被告上訴請求從輕 量刑，認有理由，應由本院將原判決刑之部分撤銷改判。 三、新舊法之比較　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布。茲比較如下： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 　　條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰 之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」然因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑 度，且為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，故於113年7月31 日修正並變更條次為第19條。該條項之規定為：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依修正後之規定， 洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上 5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法 定刑「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊 法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。經以修正後 洗錢防制法第19條規定對被告較為有利。 　⒊關於洗錢自白減輕其刑之規定：113年7月31日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；而於113年7月31日將上開條次 變更為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。查：被告就違反洗錢防制法部分於偵查 並未自白，故依上開修正前、修正後洗錢防制法之相關規定 ，均不得減刑。故修正後之規定對被告並未較為有利。 　⒋經綜合比較之結果，本案洗錢之金額未達新臺幣1億元，故認 以修正後之規定對於被告較為有利，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定。 四、論罪理由 　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之 洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪。被告以一行為同時觸犯上開三罪名 ，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂 罪。又被告於本案所為尚未對告訴人造成實際之財產損害， 即適時為警查獲，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減 輕其刑。 五、科刑理由　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，年紀輕輕，卻 不思循正當途徑獲取所需，竟加入詐騙集團，依指示收取詐 欺所得贓款，俾以掩飾隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，金 額不低，甚且助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解， 影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告訴人發覺有異先行 報警處理查獲未得逞，衡其犯罪之動機、目的、手段、所擔 任之犯罪角色、參與程度，於偵查中雖否認犯罪，惟於原審 及本院時均坦承不諱，犯後態度尚可，且已於原審時與告訴 人達成民事上和解筆錄（詳原審卷第153-154頁和解筆錄） ，及其於原審、本院時所自陳之智識程度、生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，所處罰金刑部分並諭知 易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5420-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第751號 上 訴 人 即 被 告 林易瑄 選任辯護人 黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第700號，中華民國112年11月29日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第17564號 ），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林易瑄共同犯非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案偽造之「盧文勇」印章壹枚及「盧文勇」印文、署押各貳 枚均沒收。 　　事　實 一、林易瑄知悉身分證所載姓名、性別、出生年月日、統一編號 、出生地、住址等，及其上所黏貼之照片，屬個人資料保護 法第2條第1款所規定之個人資料，未經本人同意，不得非法 利用。詎林易瑄因於民國109年5月21日前某日，受黃昶鈞委 託，運輸內含有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（於當時尚非列 管之毒品或管制進口物品，嗣後始公告為第四級毒品先驅原 料，詳後述）之郵件包裹進入臺灣地區，竟與黃昶鈞（由臺 灣桃園地方檢察署檢察官另案偵辦）共同基於非法利用個人 資料、冒用他人身分而使用他人遺失之國民身分證及行使偽 造私文書之犯意聯絡，於109年5月21日前某日，商議以冒用 他人名義申請國際快遞送貨方式，從大陸地區將裝有「3-氧 -2-苯基丁酸甲酯」之包裹運輸至臺灣地區，其分工方式乃 由林易瑄在臺灣地區覓得他人國民身分證、並以自己名義申 辦行動電話門號及提供適合之收貨地址，待收取包裹後轉交 予黃昶鈞指定之人。林易瑄則在其女友即盧以恩前妻住處取 得盧以恩（原名為「盧文勇」）遺失於該處、更名前之「盧 文勇」國民身分證正反面影本，未得盧以恩之同意及授權即 將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊軟體傳 送予黃昶鈞，並提供自己之居所地「基隆市○○街000之0號3 樓」為收貨地址，及提供自己申辦之行動電話門號00000000 00號為聯繫電話；黃昶鈞則負責在大陸地區冒用「盧文勇」 之名義，委託不知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將裝 有「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之包裹，從大陸地區運輸進口 至臺灣地區，且為辦理報關，並委由不知情之刻印店，偽刻 「盧文勇」印章1顆，持「盧文勇」印章在「個案委託書」 上蓋用而偽造印文2枚，偽簽「盧文勇」署押2枚，而偽造「 盧文勇」本人委託聯締國際有限公司（下稱聯締公司）辦理 貨物通關作業之私文書，連同林易瑄所提供之「盧文勇」國 民身分證影本，透過不知情之快遞公司向聯締公司提出而行 使之，足生損害於「盧文勇」、聯締公司及我國海關對於通 關作業管理之正確性。上開裝有3-氧-2-苯基丁酸甲酯之包 裹於109年5月21日由香港華民航空有限公司（下稱華民航空 公司）以航班LD3650號運抵臺灣地區。其後財政部關務署臺 北關於109年5月22日查驗貨物時，發現上開包裹內有3-氧-2 -苯基丁酸甲酯成分，而將之扣押，始循線查獲上情。 二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即 被告林易瑄（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序中表示 同意具有證據能力（見本院卷第201至203頁），且迄於言詞 辯論終結前未就證據能力聲明異議；而檢察官迄至言詞辯論 終結前亦未就證據能力之有無聲明異議，本院審酌上開證據 資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項之規定，應有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之 非供述證據，均查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實之理由及依據 　　訊據被告對上揭犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第49至50、67 、107至108頁，原審卷第83至88頁，本院卷第203至205、26 6、268頁），且被告為收受共犯黃昶鈞自大陸地區所寄送之 包裹，以前揭方式取得被害人盧以恩所遺失、更名前之「盧 文勇」國民身分證正反面影本，未得被害人盧以恩之同意及 授權即將「盧文勇」國民身分證正反面影本以行動電話通訊 軟體傳送予共犯黃昶鈞，並提供其居所地「基隆市○○街000 之0號3樓」為收貨地址，及其所申辦之行動電話門號000000 0000號為聯繫電話等資料予黃昶鈞，供收受包裹之用，嗣共 犯黃昶鈞則於109年5月21日冒用「盧文勇」之名義，委託不 知情之快遞公司人員，以航空快遞方式將本案包裹，從大陸 地區運輸進口至臺灣地區，且提出其上蓋有偽造之「盧文勇 」印文2枚、偽造之「盧文勇」署押2枚之個案委託書，而偽 造「盧文勇」本人委託聯締公司辦理貨物通關作業之私文書 ，連同被告所提供「盧文勇」國民身分證資料，透過不知情 之快遞公司向聯締公司提出而行使之。本案包裹則於同日由 華民航空公司以航班LD3650號從大陸地區運輸入境至桃園國 際機場等節，有財政部關務署臺北關110年5月6日北機核移 字第1100100548號函、進口快遞貨物簡易申報單、扣案物品 照片、個案委任書、「盧文勇」國民身分證影本、門號0000 000000號通聯調閱查詢單、法務部調查局桃園市調查處110 年11月24日園緝字第11057626890號函暨該函檢附之聯締公 司110年11月17日締服字第1101117001號函附卷可查（見他 卷第13至15、19至29、31、33至35、39、67至71頁），且證 人盧以恩亦於偵查中證稱並未提供「盧文勇」國民身分證資 料供他人為報關使用等語（見偵卷第39、40頁），且有本案 包裹扣案可佐，是應堪認被告確有前開事實。綜上，本案被 告所為上揭共同冒用被害人盧文勇國民身分證，並偽造「盧 文勇」簽名、偽刻「盧文勇」印章復製作成「盧文勇」名義 之報關個案委任書而持以行使之犯行，事證明確，應予依法 論科。 二、論罪及競合部分 　㈠罪名部分 　1.按個人資料指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一 編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、 病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方 式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該 個人之資料；所稱「蒐集」，指以任何方式取得個人資料； 所稱「利用」，指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，為 個人資料保護法第2條第1款、第3款、第5款定有明文。又非 公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外， 應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20 條第1項前段亦定有明文。另按將國民身分證交付他人，以 供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分 證，足以生損害於公眾或他人者，則依戶籍法第75條第3項 規定，處以刑罰。被告稱其係從被害人盧以恩前妻處取得盧 以恩更名前之「盧文勇」國民身分證影本（見偵卷第137頁 ），自屬個人資料保護法之「蒐集」行為。又被告及共犯黃 昶鈞為自境外運輸本案包裹入境臺灣地區，竟使用被害人盧 以恩個人資料之國民身分證正反面照片用以進行報關手續， 使報關行、關務人員得悉被害人盧以恩之個人資料，且誤認 運輸本案包裹者係被害人盧以恩，顯已超越單純「處理」個 人資料之行為，而係將蒐集之個人資料為處理以外之使用， 洵屬擅自「利用」被害人盧以恩之個人資料。再就被告及共 犯黃昶鈞使用被害人盧以恩之名義收受本案包裹及報關，卻 不使用自己之名義，顯係擔心輸入本案包裹可能有違法疑慮 （此亦經被告供承在卷，見本院卷第203、204頁），故藉此 規避檢警之追查，則被告意圖為自己不法之利益，而不顧此 舉恐使盧以恩面臨查緝甚至可能被追究違反行政法規甚或刑 事責任（惟實際上被告輸入本案包裹之行為尚未構成犯罪， 詳後述）之危險或其他不利益，在未得盧以恩同意，復無個 人資料保護法第20條第1項所定事由下，為前開「利用」行 為，已足生損害於盧以恩，而該當非公務機關非法利用個人 資料罪及戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失之 國民身分證之構成要件，堪予認定。 　2.又被告與共犯黃昶均決定冒用盧以恩之國民身分證輸入本案 包裹以後，由共犯黃昶鈞在報關之個案委任書偽造「盧文勇 」之簽名、偽刻「盧文勇」之印章等情，顯然係就該等具有 私文書性質之個案委任書有所主張而行使之，足以生損害於 盧以恩及報關業者填載進口報單之正確性，而符合刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書之構成要件。 　3.是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非 法利用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而 使用他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪。被告與共犯黃昶鈞謀議由共犯黃昶鈞偽造印 章，偽造印章係偽造印文之前階段行為；偽造「盧文勇」印 文及偽簽「盧文勇」署押之行為，係偽造文書之部分行為， 應為偽造私文書之行為所吸收，而偽造私文書後再持以行使 ，偽造之低度行為，亦應為行使之高度行為所吸收，均不另 論罪。 　4.檢察官起訴書固未明確引用戶籍法第75條第3項後段冒用身 分而使用他人遺失國民身分證罪之法條，惟起訴書「犯罪事 實欄」業已載明被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」 國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡 使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號1待 證事實記載「冒用盧以恩更名之前之『盧文勇』身分證用以運 輸本案包裹之事實」。檢察官起訴書固未明確引用刑法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪之法條，惟起訴書「犯罪事 實」欄業已記載被告持不知情之盧以恩更名前之「盧文勇」 國民身分證供不知情之快遞業者聯締公司派送郵寄包裹聯絡 使用之情節；於「證據並所犯法條欄」之證據清單編號4待 證事實記載「證明被告偽以盧文勇名義申請進口本案包裹事 宜」，而於被告所犯法條部分記載「被告所犯運輸第四級毒 品、私運管制物品進口、行使偽造私文書罪間，係以一行為 犯數罪名，為想像競合犯」。是從上述起訴書記載之內容綜 合觀察，堪認檢察官雖漏載起訴法條，但仍有一併追訴被告 冒用被害人盧文勇之國民身分證，而偽以被害人盧文勇名義 申請進口本案包裹之意，是應認為檢察官起訴範圍包括被告 犯戶籍法第75條第3項之冒用身分而使用他人遺失國民身分 證罪，及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪部分。至 於原審判決認為上開部分並非在起訴範圍，惟因與業已起訴 之運輸第四級毒品罪、私運管制物品進口罪具有裁判上一罪 關係，則有所誤會，併予說明。 　5.檢察官起訴書針對被告蒐集盧以恩身分證之個人資料為蒐集 目的範圍外使用，並偽造「盧文勇」之署押、盜刻「盧文勇 」之印章並蓋印於個案委任書，並進而行使部分乙節，固未 論及，惟此部分與前揭冒用他人遺失國民身分證、行使為造 私文書之犯行間具有實質上一罪關係，為起訴效力所及，且 經本院告知該部分所涉之事實及法條（見本院卷第111、199 、259頁），亦經被告及其辯護人就此予以辯論，無礙被告 防禦權之行使，本院自得審究，併此敘明。 　㈡共犯關係之認定 　1.被告與共犯黃昶鈞間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。 　2.被告及共犯黃昶鈞利用不知情之刻印業者偽造「盧文勇」之 印章，屬間接正犯。 　㈢罪數部分 　　被告所犯非法利用個人資料罪、冒用身分而使用他人國民身 分證、行使偽造私文書罪，雖各罪行為在自然意義上並非完 全一致，然有局部重疊，且出於同一運輸包裹進入臺灣地區 之目的而犯之，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰 依刑法第55條規定，從一重論以非法利用個人資料罪。 三、撤銷改判之理由 　㈠原審以被告犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第 四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管 制物品進口罪、個人資料保護法第41條之非公務機關非法利 用個人資料罪、戶籍法第75條第3項後段之冒用身分而使用 他人遺失國民身分證罪及刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟查 ：本案被告行為時，「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」尚非公告列 管之第四級毒品，亦非懲治走私條例第2條第1項所規範之管 制物品，是本案並無證據可證明被告有檢察官起訴之共同運 輸第四級毒品、私運管制物品罪（詳後述），則原審判決遽 為認定被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」為第四級毒品先 驅原料，論以運輸第四級毒品罪，又認為「3-氧-2-苯基丁 酸甲酯」為管制進出口物品，並變更起訴檢察官起訴之法條 ，論以準私運管制物品進口罪，依想像競合犯規定，從一重 論以運輸第四級毒品罪，並予以科刑及沒收，自有未洽，則 被告提起上訴，為有理由。 　㈡又原審論以被告個人資料保護法第41條之非法利用個人資料 罪，但卻未告知該罪名，使被告就此部分犯罪事實為充分攻 防，程序上有欠完備（被告雖表示僅就原審所判處運輸第四 級毒品罪、準私運管制物品進口罪之罪刑提起上訴，對於原 審所論處非法利用個人資料罪部分，則僅就刑度有所不服， 惟此部分因原審認定與前揭犯罪具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，於競合後僅依運輸第四級毒品罪論罪科刑，故依刑 事訴訟法第348條第2項本文規定，被告前揭上訴效力亦應及 於原審所論處非法利用個人資料罪部分）。 　㈢綜上，原審判決既有上開瑕疵可指，自應由本院予以撤銷改 判。　　 四、量刑部分 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為自大陸地區運輸本案 包裹至境內，且因擔心運輸本案包裹可能涉及違法行為而遭 查獲，即違法蒐集、利用盧以恩之國民身分證資料，以其名 義為本案包裹之收件人及報關之名義人，又審酌被告於本案 與共犯黃昶均同樣居於主導之地位，再衡以被告擅自使用盧 以恩之國民身分證資料，對盧以恩權益影響重大等情節，對 被告所為之犯行應給予相當程度之非難；又兼衡被告自陳智 識程度為高中肄業、未婚、因另案入監執行前從事臨時工、 每月收入約新臺幣3萬元，需扶養母親，現時母親由女友照 顧等情（見本院卷第267頁），以及被告坦承上開犯行，犯 後態度尚佳，暨參酌其他一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分 　㈠共犯黃昶鈞冒用「盧文勇」之名義所盜刻之印章，雖未扣案 ，然無證據證明該印章業已滅失，因其係為偽造之印章，應 依刑法第219條規定，予以宣告沒收。至於未扣案之個案委 任書雖已交由不知情之報關業者聯締公司持以報關收執，而 非被告所有，無從依刑法第38條第2項沒收，然蓋印於個案 委任書上之「盧文勇」印文及署押各2枚，不問屬於被告與 否，亦均應依刑法第219條之規定宣告沒收。 　㈡被告所取得「盧文勇」國民身分證影本1張，並未扣案，然上 開物品單獨存在不具刑法上之非難性，所具有之財產價值亦 微，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於 被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益 ，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　 　㈢扣案「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」部分　　 　1.按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1 項、第40條第2項分別定有明文。而毒品危害防制條例第18 條第1項後段規定，查獲之第三級、第四級毒品及製造或施 用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者， 均沒入銷燬之，此所謂應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或 持有（未成罪）之第三、四級毒品而言，倘係查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規 定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範 圍；又同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持 有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級 毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒 品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法 第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院95年度台上 字第5252號、98年度台上字第6117號、109年度台上字第130 1號判決意旨參照）。又依本條例第18條第1項規定，經查獲 無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之 器具者，由查獲機關予以沒入銷燬之，毒品危害防制條例施 行細則第11條之1規定甚明，是查獲之第三、四級毒品，除 係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品之犯罪行為外 ，已改由查獲機關依行政程序為沒入銷燬範圍；再毒品危害 防制條例第18條第1項及其施行細則第11條之1既規定第三、 四級毒品改由查獲機關沒入銷燬之，即屬刑法第38條之特別 規定而應優先適用之（最高法院96年度台上字第89號、第51 65號判決參照）。 　2.經查：　　 　　本案檢察官起訴書雖有載明請求宣告沒收本案事實欄所示「 3-氧-2-苯基丁酸甲酯」之意旨（見本院卷第12頁），然而 「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係自109年7月24日起，始經公告 列管為第四級毒品先驅原料，可見被告運輸裝有「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」之本案包裹進入臺灣地區，不構成毒品危害 防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪，因被告之行為尚 未構成犯罪，故即難認為扣案之「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」 屬於應依刑法第38條第1項沒收違禁物之規定宣告沒收之範 圍，而應依由主管機關依毒品危害條例第18條第1項後段規 定，由查獲機關依行政程序予以沒入銷燬，併予說明。 　㈣犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。然卷內並無積極事證可認 被告因上開犯行實際獲有任何報酬或利益，尚不生犯罪所得 應予沒收之問題，併此說明。 六、不另為無罪諭知部分　　 　㈠公訴意旨另以：被告與共犯黃昶鈞均明知其二人所運輸之上 開「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」屬毒品危害防制條例所定之第四 級毒品先驅原料，依法不得販賣、運輸，亦屬於行政院依懲 治走私條例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管 制方式」所列第1項第3款之管制進口物品，未經許可，不得 運輸、私運出口及非法持有，竟共同基於運輸第四級毒品先 驅原料及私運管制進口物品之犯意聯絡，而為上開冒用被害 人盧以恩更名前「盧文勇」名義，共同利用不知情之郵遞人員 以國際郵寄包裹之方式，自中國大陸運輸藏有第四級毒品先 驅原料「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」（驗餘淨重9,105公克）之 包裹，嗣本案包裹於109年5月22日寄至臺灣桃園國際機場榮 儲快遞貨物專區，而將上開第四級毒品先驅原料私運進口輸 入臺灣，旋即遭財務部關務署臺北關人員查獲。因認為被告 另涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品及懲 治走私條例第2條第1項私運管制物品進口等罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有 合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 為被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨 參照）。 　㈢經查： 　1.依公訴意旨所指被告共同輸入第四級毒品先驅原料「3-氧-2 -苯基丁酸甲酯」為109年5月22日前某日，惟第四級毒品先 驅原料3-氧-2-苯基丁酸甲酯係於109年7月24日始經行政院 於以該院院臺法字第1090023525號公告列入毒品危害防制條 例中第2 條第3 項之第四級毒品分級及品項（第四級毒品先 驅原料）中，並自該公告日生效，在此之前，其並非我國列 管之毒品，且在公告修正前，於法務部業管範圍內，無相關 管制規範或禁止輸入我國之規定及罰則，有法務部113年9月 12日法檢決字第11300600530號函文、上開行政院公告在卷 可參（見本院卷第153、154、83、139、140頁）。又懲治走 私條例第2條第1項所稱之「管制物品」，按行政院依同條例 第2條第3項公告之「管制物品品項及管制方式」，包含（一 ）「管制進出口物品」與（二）「管制進口物品」，其中「 管制進出口物品」係指：1.槍械、子彈、事業用爆炸物；2. 偽造或變造之各種幣券、有價證券；3.毒品危害防制條例所 列毒品及其製劑、罌粟種子、古柯種子及大麻種子；「管制 進口物品」係指：一次私運原產地為大陸地區而未經主管機 關公告准許輸入之海關進口稅則第一章至第八章所列之物品 、稻米、稻米粉、花生、茶葉或種子（球），其完稅價格總 額超過新臺幣10萬元者（外幣按緝獲時之財政部關稅總局公 告賣出匯率折算）或重量超過1千公斤者；惟本案「3-氧-2- 苯基丁酸甲酯」並非「管制進口物品」所稱海關進口稅則第 1章至第8章所列之物品，至該物質公告增列為第四級毒品先 驅原料前，是否為毒品危害防制條例所列毒品，宜逕洽該管 主管機關法務部釋疑，則有財政部關務署113年9月12日臺關 緝字第1131024517號函文在卷可參（見本院卷第155、156頁 ）；另「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」係經行政院於109年11月16 日院臺衛字第1090035513號公告增列為第四級管制藥品原料 藥，又其並非屬藥事法第22條第1項第1款經中央衛生主管機 關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒 害藥品乙節，亦有衛生福利部食品藥物管理署113年9月26日 FDA管字第1130025411號函文在卷可參（見本院卷第171、17 2頁）。據上，於被告輸入本案包裹當時，「3-氧-2-苯基丁 酸甲酯」顯仍非我國列管之第四級毒品，亦非懲治走私條例 第2條第1項所規範之管制物品，且查無其他禁止輸入我國領 域之相關規範。 　2.從而，檢察官以被告明知「3-氧-2-苯基丁酸甲酯」，為第 四級毒品先驅原料、管制進口物品，竟仍將之從大陸地區運 輸進入臺灣為由，認為被告上開行為構成毒品危害防制條例 第4條第4項之運輸第四級毒品及懲治走私條例第2條第1項私 運管制物品進口罪嫌，應屬無據，自難認定被告有何公訴意 旨所指之犯行，本案既不能證明被告此部分之犯罪事實，本 應諭知被告無罪，惟因此部分之事實如成立犯罪，與前揭經 本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，故 不另為被告無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 個人資料保護法第19條 非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除第6條第1項所規定資料 外，應有特定目的，並符合下列情形之一者： 一、法律明文規定。 二、與當事人有契約或類似契約之關係，且已採取適當之安全措 施。 三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。 四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且 資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特 定之當事人。 五、經當事人同意。 六、為增進公共利益所必要。 七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止 處理或利用，顯有更值得保護之重大利益者，不在此限。 八、對當事人權益無侵害。 蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第7款但書規定禁止對 該資料之處理或利用時，應主動或依當事人之請求，刪除、停止 處理或利用該個人資料。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央 目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損 害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰 金。 戶籍法第75條 意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於 公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。 行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。 將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人 交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3 年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不 實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有 期徒刑。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-751-20241212-1

金上重訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第29號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　邱子桓　 選任辯護人　黃重鋼律師 魏士軒律師 謝和軒律師 上　訴　人　 即　被　告　吳佳錡　 　　　　　　邱子宸　 　　　　　　郭明寶　 　　　　　　王律勳　 選任辯護人　黃重鋼律師 謝和軒律師 卓品介律師 上　訴　人　 即　被　告　蘇詠崎　 　　　　　　陳翰陞　 被　　　告　彭俊儒　 　　　　　　陳泰瑜　 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林 地方法院112年度金重訴字第5、7號，中華民國113年4月11日第 一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第4377 、9026、9852、12885、19796號；追加起訴案號：同檢察署112 年度偵字第19964、21841、22040、23823、23949、23950、2627 4、26815、26973號、112年度少連偵字第75號；移送併辦案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第25236號、臺灣士林地方檢察 署112年度偵字第21843、29970、29469、23014、23948、29480 號、臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7410號、臺灣臺南地方 檢察署112年度偵字第30498號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵 字第45411號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第73409號、臺 灣雲林地方檢察署113年度偵字第2070號），提起上訴，並經檢 察官移送併辦（臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3364號）， 本院判決如下： 主 文 原判決關於邱子桓如其附表一編號11、14、15、17、20、25、30 、附表二編號2；吳佳錡如其附表一編號28、30；彭俊儒如其附 表一編號25、31；邱子宸如其附表一編號9、10、24、26、28、3 1；陳泰瑜如其附表一編號1、3、5至14、16至23；郭明寶如其附 表一編號1；王律勳如其附表一編號3、5至7、11、13至17、19、 20、24、25、27、29至31、34至36；陳翰陞如其附表一編號1至2 5、27至32、35、36之刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，邱子桓處附表一編號11、14、15、17、20、25、 30、附表二編號2；吳佳錡處附表一編號28、30；彭俊儒處附表 一編號25、31；邱子宸處附表一編號9、10、24、26、28、31； 陳泰瑜處附表一編號1、3、5至14、16至23；郭明寶處附表一編 號1；王律勳處附表一編號3、5至7、11、13至17、19、20、24、 25、27、29至31、34至36；陳翰陞處附表一編號1至25、27至32 、35、36之「本院宣告刑」欄所示之刑。 其他上訴駁回。 理 由 一、審理範圍： 　㈠被告王律勳非法持有刀械部分： 　　此部分未據檢察官提起上訴，被告王律勳則於民國113年8月 7日撤回此部分上訴（見本院卷二第75、119頁），非屬本案 審理範圍。 　㈡被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、 王律勳、蘇詠琦、陳翰陞（下稱被告9人）違反組織犯罪防 制條例、加重詐欺及洗錢等部分： 　　⒈按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之， 刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又同法第354條本文 雖僅規定「上訴於判決前，得撤回之。」惟依同法第348 條立法說明謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕 上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分， 則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅 針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑 、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定 之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」 可知原判決之罪（含犯罪事實之認定）、刑、沒收及保安 處分均屬可分，既得明示僅就其中一部上訴，當亦得依法 為一部撤回，無待明文。 　　⒉檢察官上訴書僅指摘原判決對被告邱子桓、吳佳錡、彭俊 儒、陳泰瑜、王律勳、陳翰陞6人之量刑過輕（見本院卷 一第157至158頁），且於本院準備程序及審理時亦明示僅 就上揭被告6人量刑部分上訴（見本院卷三第116、195頁 ）。而被告邱子桓、王律勳於上訴後，均陳明僅就原判決 之量刑上訴，並撤回對原判決量刑以外部分之上訴（見本 院卷三第117、133、135頁)。另被告吳佳錡、邱子宸、郭 明寶、蘇詠琦、陳翰陞於本院準備程序及審理時亦均明示 僅就原判決之量刑上訴（見本院卷三第116、117、196頁 ）。揆諸前揭說明，本院即應僅針對原判決關於此部分之 量刑進行審理，至原判決就其犯罪事實、罪名及沒收部分 ，則非本院審理範圍。因此，檢察官論告時敘及沒收部分 ，本院無從審究。 　　⒊本案繫屬本院後，臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3364 號移送併辦意旨書（見本院卷一第519至521頁）所載犯罪 事實，核與被告邱子桓、陳泰瑜所犯附表一編號23、(2) 部分為相同之事實，本院應併予審理。　　 二、關於本案被告9人量刑所依憑之犯罪事實及所犯法條，均援 引第一審判決書之記載。 三、刑之加重事由： 　　被告王律勳前因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法 院以107年度金訴字第71號判決處應執行有期徒刑2年確定， 於111年4月14日縮短刑期假釋出監，同年8月20日縮刑期滿 未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有該判決及本院被告前 案紀錄表可稽（見本院卷三第393至394、511至540頁），其 於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯附表一編號1至36所 示之罪，均累犯，衡以前後二案均屬集團性犯罪，被告王律 勳於本案負責聯繫詐欺盤口、將泰達幣轉至虛擬錢包、記錄 相關交易等節，參與犯罪之情節較前案擔任「車手」更重， 且於前案執行完畢後約3個月起，即反覆再犯本案各罪，足 見其對於刑罰之反應力薄弱，審酌司法院釋字第775號解釋 意旨，認被告王律勳犯附表一編號1至36所示之罪，均應依 刑法第47條第1項規定加重其刑。 四、刑之減輕事由：　　 ㈠未遂： 　　被告邱子桓犯附表一編號25、30部分，被告吳佳錡犯附表一 編號30部分，被告彭俊儒犯附表一編號25部分，被告陳泰瑜 犯附表一編號1部分，被告王律勳犯附表一編號25、30部分 ，被告陳翰陞犯附表一編號24、25、30部分，均已著手犯罪 之實行，惟未發生犯罪之結果，為未遂犯，均依刑法第25條 第2項規定減輕其刑。 ㈡詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第47條前段： 　　⒈113年7月31日公布詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或 指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；第2條第1 款明定：「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條 之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判 上一罪關係之其他犯罪」，均於同年8月2日生效。被告行 為後，此減輕其刑之增訂，有利於被告，自應予以適用。 　　⒉詐欺防制條例第47條前、後段分別規定「減輕其刑」及「 減輕或免除其刑」之不同態樣及法律效果，觀諸法條「其 」犯罪所得與「全部」犯罪所得之不同用語，本條前段所 稱之「其犯罪所得」，應解釋為行為人因詐欺犯罪而實際 取得之個人報酬或所得為是。又比較有關行為人自白並繳 回犯罪所得，減輕或免除其刑之相類立法例，例如貪污治 罪防制條例第8條，並未區分既遂、未遂，一般審判實務 亦認為以繳交行為人自己實際所得財物已足，是行為人犯 詐欺防制條例之罪，而無犯罪所得時，倘於偵查及歷次審 判中均自白，應認合於該條例第47條前段規定減輕其刑之 要件。至於減輕其刑之幅度，則由法官依案情於個案具體 裁量之，自不待言。　　　 　　⒊被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、陳泰瑜、郭明寶、王律勳 對本案加重詐欺之犯罪事實，於偵查（見偵12885卷四第2 75、387、465頁、偵9026卷二第435、443頁、偵19964卷 三第441頁）、原審（見金重訴5卷三第284、285頁）及本 院審理時（見本院卷三第233至235頁）均自白不諱，且查 ： 　(1)原判決認定被告陳泰瑜、郭明寶參與本案犯罪均尚未取得 報酬而無犯罪所得（見原判決第27頁），並揆諸上揭說明 ，爰就被告陳泰瑜犯附表一編號1、3、5至14、16至23， 以及被告郭明寶犯附表一編號1所示之罪，均依詐欺防制 條例第47條前段規定減輕其刑，其中被告陳泰瑜犯附表一 編號1未遂部分遞減輕其刑。 　(2)依被告邱子桓所稱：報酬是依照每個人跑的單子數量，來 看我們的利潤去做分配等語（見金重訴5卷一第105頁）， 而被告邱子桓所犯附表一編號25、30部分，被告吳佳錡所 犯附表一編號30部分，被告彭俊儒所犯附表一編號25部分 ，被告王律勳所犯附表一編號25、30部分，均僅止於未遂 而無利潤可言，尚無犯罪所得，揆諸上揭說明，均依詐欺 防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。 　(3)本案被告邱子桓、王律勳供稱其犯罪所得分別為新臺幣（ 下同）700萬元、50萬元，而被告邱子桓就附表一編號11 、14、17、20部分，以及被告王律勳就附表一編號3、5至 7、11、13、14、16、17、19、20、24、27、29、31、34 至36部分，已分別賠償被害人2萬元至8萬元不等之金額， 有和解筆錄及匯款單據可憑（見金訴7卷二第37至38、341 至342、599至606、663至665頁、本院卷四第41、61至69 頁），於無法區辨其等各罪之具體犯罪所得之情形下，揆 之前開說明，依詐欺防制條例第47條前段規定及立法精神 ，予以減輕其刑。至被告邱子桓就其餘各罪固有已成立和 解者，惟尚未實際付款，無從適用詐欺防制條例第47條前 段規定減刑。 　(4)此外，其餘各罪被告亦未自動繳交本案犯罪所得，且被告 邱子宸、陳翰陞在偵查中並無自白，均無適用詐欺防制條 例第47條前段減刑之餘地，附此敘明。 ㈢修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段： 　　⒈被告行為時，組織犯罪防制條例第8條第1項（106年4月19 修正）規定：「犯第三條之罪…偵查及審判中均自白者， 減輕其刑。」嗣於被告行為後之112年5月24日修正為：「 犯第三條之罪…偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 」比較新舊法適用結果，修正後規定非有利於被告，應適 用行為時之修正前規定。查被告邱子桓就附表一編號26所 犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之罪，於偵查（見偵 12885卷四第277頁）及審判中(見金重訴5卷三第284頁、 本院卷三第233至235頁）均已自白，爰依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⒉被告彭俊儒就附表一編號33、被告王律勳就附表一編號26 、被告蘇詠崎就附表一編號17所犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之罪，於偵查（見偵12885卷四第383至385頁 、偵19964卷二第638頁、偵19964卷三第465至469頁）及 審判中(見金重訴5卷三第285頁、本院卷三第233頁）亦均 自白，符合上揭修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段 減輕其刑之要件，雖其等此部分所為，因依想像競合犯規 定，各從一重論以加重詐欺取財罪，仍併為量刑之審酌依 據。 ㈣修正前洗錢防制法第16條第2項： 被告行為時，洗錢防制法（107年11月7日修正）第16條第2 項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」嗣於被告行為後之112年6月14日修正為：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」再於11 3年7月31日修正為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑。」比較新舊法適用結果，修正後規定非 有利於被告，應適用行為時之修正前規定。查被告9人於原 審及本院審理時均自白洗錢犯行(見金重訴5卷三第284至285 頁、本院卷三第233至235頁），且除被告邱子宸、陳翰陞外 之其餘7人於偵查中亦均坦承洗錢（見偵12885卷四第275、3 87、465頁、偵9026卷一第417頁、偵9026卷二第443頁、偵1 9964卷三第441、467頁），均符合上揭修正前洗錢防制法第 16條第2項減輕其刑之要件，雖其等所犯洗錢各罪，因依想 像競合犯規定，各從一重論以加重詐欺取財罪或主持、操縱 、指揮犯罪組織罪，仍應併為量刑之審酌。 ㈤刑法第59條： 　　刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必於審酌一切犯 罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱宣告法定 最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。申言之，應考量被告之 犯罪情節是否輕微，並斟酌法定最低刑度是否過於嚴苛，整 體判斷有無顯可憫恕之情事。又所謂法定最低刑度，通常固 指法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由之情形，則應指 適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低刑度而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用該其他法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低刑度仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。本案被告9人所論加重詐欺取財（或未遂）及主持、 操縱、指揮犯罪組織罪，法定最低刑分別為有期徒刑1年（ 或6月）、3年，部分尚應依詐欺防制條例第47條前段或修正 前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑（詳上述），審酌 被告9人參與本案集團犯罪，並無特殊之原因與環境，對於 社會治安及被害人財產安全具相當之危害性，縱有非屬核心 成員，且犯後坦承犯行，部分已與被害人和解，並有賠償部 分損害者，仍可在法定最低刑度內妥適斟酌量刑，尚無即使 科以最低法定刑度仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情之情 事，而無刑法第59條之適用餘地。被告邱子桓、吳佳錡、王 律勳等人主張依刑法第59條規定酌減其刑云云，均難謂可採 。 五、撤銷改判之理由： 　　原判決關於被告邱子桓附表一編號11、14、15、17、20、25 、30、附表二編號2；被告吳佳錡附表一編號28、30；被告 彭俊儒附表一編號25、31；被告邱子宸附表一編號9、10、2 4、26、28、31；被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至 23；被告郭明寶附表一編號1；被告王律勳附表一編號3、5 至7、11、13至17、19、20、24、25、27、29至31、34至36 ；被告陳翰陞附表一編號1至25、27至32、35、36部分，原 審認被告邱子桓等人所為事證明確，予以論罪科刑，固非無 見，惟查： 　㈠被告邱子桓附表一編號15之詐騙金額為300萬元，相較於附表 一編號18詐騙金額185萬元（原審量處有期徒刑2年）；附表 二編號2之詐騙金額為12萬5千元，相較於附表二編號4詐騙 金額5萬元（原審量處有期徒刑1年4月），情節均屬較重， 惟原判決僅分別量處有期徒刑1年10月、1年3月。又被告王 律勳、陳翰陞2人附表一編號15之詐騙金額均為300萬元，情 節相較於其等附表一編號18詐騙金額均185萬元（原審均量 處有期徒刑1年10月）為重，惟原判決竟量處較輕之有期徒 刑1年8月，均難認允當。 　㈡被告彭俊儒附表一編號31之詐騙金額為4萬元，相較於附表一 編號34詐騙金額5萬元（原審量處有期徒刑1年1月），情節 並無較重（反而稍輕）。惟原判決竟就附表一編號31量處較 重之有期徒刑1年3月，亦非妥適。 　㈢被告陳泰瑜附表一編號1未遂部分，擬詐騙之金額為249萬6千 元，相較於附表一編號14詐騙250萬元既遂，原審同樣量處 有期徒刑1年8月，可見沒有因未遂予以減刑。反觀被告邱子 桓、吳佳錡、彭俊儒、王律勳、陳翰陞等人所犯未遂部分， 均有明顯之減刑，此部分量刑有欠允當。 　㈣原判決認定被告郭明寶僅係擔任收水人員，而被告邱子桓則 屬集團指揮者角色。惟就被告郭明寶附表一編號1（擬詐騙 金額為879萬6千元，其中630萬元既遂）量處有期徒刑3年4 月，顯重於涉案程度較重之被告邱子桓詐騙相當金額之罪（ 例如被告邱子桓附表一編號13、32詐騙900多萬元，均量處2 年7月）。 　㈤被告邱子桓犯附表一編號11、14、17、20、25、30，被告吳 佳錡犯附表一編號30，被告彭俊儒犯附表一編號25，被告陳 泰瑜犯附表一編號1、3、5至14、16至23，被告郭明寶犯附 表一編號1，被告王律勳犯附表一編號3、5至7、11、13、14 、16、17、19、20、24、25、27、29至31、34至36部分，符 合詐欺防制條例第47條前段所定減刑要件，原審未及適用新 法減刑。 　㈥查被告吳佳錡就其參與犯罪組織犯行於檢察官偵訊時明確表 示「不承認」等語（見偵12885卷四第465頁），原判決誤認 被告吳佳錡就附表一編號28參與犯罪組織部分於偵查及審理 中均坦承犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後 段之減刑規定，而併於量刑時予以審酌（見原判決第21頁） ，即有未合。又被告邱子宸、陳翰陞2人於偵查中固未坦承 洗錢，惟於原審及本院審理時均已自白洗錢犯行，依被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，仍符合減輕其 刑之要件，原判決認僅其餘被告7人合於此部分減刑規定（ 見原判決第21至22頁），而未於量處被告邱子宸附表一編號 9、10、24、26、28、31及被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至 14、16至23之刑時，併予審酌上情，亦屬未洽。 　㈦綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決關於被告邱子桓如其附表( 本段下稱附表)一編號15、附表二編號2、被告吳佳錡附表一 編號28、被告王律勳附表一編號15、被告陳翰陞附表一編號 15；被告邱子桓上訴意旨指摘原判決關於附表一編號11、14 、17、20、25、30；被告吳佳錡上訴意旨指摘原判決關於附 表一編號30；被告邱子宸上訴意旨指摘原判決關於附表一編 號9、10、24、26、28、31；被告郭明寶指摘原判決關於附 表一編號1；被告王律勳上訴意旨指摘原判決關於附表一編 號3、5至7、11、13、14、16、17、19、20、24、25、27、2 9至31、34至36；被告陳翰陞上訴意旨指摘原判決關於附表 一編號1至25、27至32、35、36之量刑不當，均有理由。檢 察官就原判決關於被告邱子桓附表一編號11、14、17、20、 25、30，被告吳佳錡附表一編號30，被告彭俊儒附表一編號 25、31，被告陳泰瑜附表一編號1、3、5至14、16至23，被 告王律勳附表一編號3、5至7、11、13、14、16、17、19、2 0、24、25、27、29至31、34至36，以及被告陳翰陞附表一 編號1至14、16至25、27至32、35、36部分，以量刑過輕為 由，提起上訴。被告邱子桓就原判決關於其附表一編號15、 附表二編號2；被告吳佳錡就原判決關於其附表一編號28； 被告王律勳就原判決關於其附表一編號15；被告陳翰陞就原 判決關於其附表一編號15，提起上訴，請求量處較輕之刑云 云。固均無足採，惟原判決關於前述量刑部分既有未洽之處 ，本院爰將此部分併予撤銷改判。 六、本院量刑審酌事項： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱子桓、吳佳錡、彭俊 儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明寶、王律勳、陳翰陞等人關於前 揭部分之犯罪動機、目的、在集團中擔任之角色、犯罪分工 情形、涉案程度、所詐騙之金額及次數、對於社會治安及被 害人財產安全之危害程度，及坦承犯行、與被害人和解及支 付賠償金之狀況等犯罪後之態度；併斟酌其等於偵查或審判 中均自白洗錢犯行，且被告彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、郭明 寶、王律勳、陳翰陞於偵查及審判中均自白參與犯罪組織（ 被告吳佳錡未於偵查中自白），此等部分合於被告行為時之 洗錢防制法及組織犯罪條例之減刑規定；兼衡其等素行紀錄 （除被告王律勳構成累犯部分外）、智識程度、家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如附表一各該編號「本院宣告刑」 欄所示之刑。 七、駁回上訴部分： 　㈠按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事 項，而未逾越法定刑度，即難謂違法。原審以被告邱子桓、 吳佳錡、彭俊儒、蘇詠崎、王律勳犯行事證明確，審酌其等 在詐欺集團中擔任之角色及任務分擔、每次參與詐欺及洗錢 之金額、犯罪情節、對於法益之侵害程度、坦承犯行及和解 情形等犯罪後之態度，及被告邱子桓就洗錢部分，被告吳佳 錡、彭俊儒、蘇詠崎就洗錢及參與犯罪組織部分，均合於減 刑要件，兼衡其等素行紀錄、智識程度、家庭生活狀況等一 切情狀，分別就被告邱子桓量處如其附表一編號1至10、12 、13、16、18、19、21至24、26至29、31至36、附表二編號 1、3、4；被告吳佳錡量處如其附表一編號1、3至5、9、13 、14、16、19、23、27、29；被告彭俊儒量處如其附表一編 號2、5、6、8、9、17、19、28、29、32至35、附表二編號4 ；被告蘇詠崎量處如其附表一編號17、28；被告王律勳量處 如其附表一編號1、2、4、8至10、12、18、21至23、26、28 、32、33所示之刑，已敘明所審酌之上述一切情狀後，斟酌 各次犯行之輕重程度，在法定刑度之範圍內量處適當之刑， 經本院查核比對，尚難認有何量刑不當，或違反比例原則、 平等原則、罪刑相當原則等情形。 　㈡檢察官依告訴人之請求，對被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、 王律勳各該部分，以本案密集對眾多被害人行騙、詐得款項 非微、嚴重危害社會治安、被告未積極賠償被害人損害等由 ，指摘原審似有輕判（見本院卷一第157至158頁）。被告邱 子桓上訴意旨以其坦承犯行，已與多名被害人和解，且家中 尚有小孩尚須扶養；被告吳佳錡上訴意旨以其有正當職業， 非以從事犯罪為常業，且深感悔悟，犯後態度良好；被告蘇 詠崎上訴意旨以其參與本案犯罪之期間尚短，情節非重；被 告王律勳上訴意旨以其坦承犯行，已與多名被害人和解，且 家中尚有長輩尚須扶養各等由，請求從輕量刑云云。惟上開 各上訴意旨所指，均經原判決予以審認，尚難憑以認定原審 此部分行使量刑裁量權有何違法或不當情事。是檢察官及被 告邱子桓、吳佳錡、蘇詠崎、王律勳關此部分上訴，均無理 由，應予駁回。 八、是否定執行刑之說明： 　　被告邱子桓、吳佳錡、彭俊儒、邱子宸、陳泰瑜、王律勳、 蘇詠崎、陳翰陞所犯數罪固合於合併定執行刑之要件，惟本 案當事人仍可提起上訴，參以其等於相近時期另涉多件案件 仍在各法院審理中，爰不定其應執行刑。其等所犯數罪均審 結確定後，於執行時再由檢察官依法向該管法院聲請裁定應 執行刑，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴及追加起訴，檢察官洪三峯到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 刑事第六庭 審判長法 官 林孟宜 法 官 張紹省 法 官 朱嘉川 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃亮潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TPHM-113-金上重訴-29-20241212-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5778號 上 訴 人 即 被 告 賴柏宇 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年 度審金訴字第3193號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第76345號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 前開撤銷部分，處有期徒刑陸月。 　　理　由 一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告賴柏宇已 明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第60頁），故本院依刑事 訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基 礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否 合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由： 　㈠被告已著手於上開加重詐欺犯行之實行而不遂，為未遂犯， 依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　㈡按行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐 欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規 定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者， 應逕予適用（最高法院113年度台上字第4177號判決要旨參 照）；又按本件上訴人於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺 犯行，且著手於加重詐欺行為之實行而未遂，並無犯罪所得 。原審未及適用前揭減輕其刑之規定（即詐欺犯罪危害防制 條例第47條），尚有未合（最高法院113年度台上字第3728 號判決要旨參照），是被告於偵查及歷次審判中均已自白加 重詐欺犯行，而無犯罪所得時，亦有詐欺犯罪危害防制條例 第47條之適用。經查，被告所犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂罪，為詐欺犯罪危害 防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而被告於偵 查、原審及本院均自白犯行（112年度偵字第76345號卷第12 9頁、原審卷第49頁、本院卷第60頁），且被告於本案為三 人以上共同詐欺取財未遂，自無因本案犯行獲有犯罪所得， 參諸前揭判決要旨，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減輕其刑，並依法遞減之。 　㈢按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108 年度台上字第4405、4408號判決意 旨可參）。被告於偵查、原審及本院審理中就參與詐欺集團 之犯罪組織犯行均自白不諱，原應依組織犯罪條例第8條第1 項後段減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯 其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事 由。　　　 三、撤銷原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以：原審判處被告有期徒刑7月，就本案犯罪 情形尚嫌過重，希望予以緩刑等語。 　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查，原審於判決後，詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定，並自同年8月2日施行，被告合於 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑要件，原審未及審 酌，容有未合。故被告之上訴，為有理由，自應由本院就原 判決撤銷改判。　 　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，不思循 求正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利，竟加入本案詐欺集 團，擔任收取詐欺款項之車手，並行使偽造之特種文書及私 文書，所涉情節非屬輕微，本案雖因未遂而幸未致生告訴人 高榮璋之損失，惟被告及其他詐欺集團成員均已著手為詐欺 之行為，且因詐欺集團內之分工而使偵查犯罪機關難以追查 其他成員，被告所為助長詐欺犯罪猖獗，嚴重危害財產交易 安全及社會經濟秩序，且生損害於私文書及特種文書名義人 及該等文書之公共信用，實值非難；另衡酌被告於偵查、審 理均坦承犯行，關於想像競合中輕罪之參與犯罪組織部分合 於前述之減刑事由，於原審時與告訴人未能達成調解等犯後 態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智 識程度（大學四年級就讀中）、生活狀況（未婚，無子女， 現與祖母、父親、叔叔、弟弟同住，現從事超商大夜班）等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 　㈣至被告雖於上訴狀中表示仍有與告訴人調解之意願，然被告 已自陳告訴人並不願與其和解（本院卷第62頁），而原審曾 安排被告與告訴人洽談調解，於第一次調解期日雙方差距甚 大，經排定第二次調解期日，被告於當日並未到庭，致未能 進行調解，此有調解事件報告書可查（原審卷第155、59頁 ），已難認被告確有調解之誠意，且經詢問告訴人之意願， 告訴人亦表示雙方差距過大，此有本院公務電話紀錄可稽（ 本院卷第53頁），是本院認無再次進行調解之必要，附此敘 明。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項 所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑 ，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯 之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不 執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法 院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號 判決意旨參照）。被告主張希望給予緩刑宣告等語，經查， 被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表附卷可參，然被告正值壯年，不思循正途取財 ，加入詐欺集團，犯罪之情節尚非輕微，亦未能取得告訴人 之原諒，難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜宣 告緩刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官 劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 黃翰義 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王耀興 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 蘇佳賢 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5778-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5211號 上 訴 人 即 被 告 葉駿騰 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行他案中） 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴 字第460號，中華民國113年5月21日第一審判決（起訴案號：臺 灣士林地方檢察署113年度偵字第2795號），針對量刑提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於宣告刑及執行刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，葉駿騰各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹 年陸月。　　 　　理　由 壹、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。本件被告表明僅就原審量刑部 分提起上訴（本院卷第104頁），檢察官並未上訴，本院審 理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定 犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等部分。 貳、實體部分（刑之部分） 一、新舊法比較之說明： （一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應 就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連 犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全 部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。 （二）關於洗錢防制法修正部分，被告行為後，洗錢防制法於民 國113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行 ： 　 1、有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第 2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉 或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該 條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪 所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。 　 2、有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金 。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，113年7月 31日修正並變更條次為第19條「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第 2項）前項之未遂犯罰之」。經比較新舊法結果，舊法之 有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。 　 3、有關自白減刑規定於113年7月31日修正，修正前（即112 年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在 偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（第 23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均 自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』」，修正後之規定已將自白減輕其刑之要件嚴 格化，並且須繳交犯罪所得，始得減輕其刑。　　 　 4、經比較新舊法結果 　　　被告於偵查、原審及本院審理中均自白洗錢犯行，依被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項規定、第16條第2 項規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定，由於被告符合修正後同法第23條第3項前段自白減 刑要件（已繳交犯罪所得2250元），其處斷刑範圍係有期 徒刑2月以上4年11月以下。經整體比較結果，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利 。 （三）關於詐欺犯罪危害防制條例之制訂： 　 1、按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法 第1條前段定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條 例於113年7月31日公布，於同年8月2日生效施行。而被告 所犯為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、3項所列情 形，且其行為時並無該條例處罰規定，依上開說明，並無 適用該條例論罪之問題。 　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯 罪組織之人者，減輕或免除其刑」。刑法第339條之4之加 重詐欺取財罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加 重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條 則係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之 減輕刑責規定，無須為新舊法之整體比較適用，倘被告具 備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。 二、刑之減輕事由 （一）被告於偵查、原審及本院審理中均自白加重詐欺及洗錢犯 行，而其獲得之犯罪所得業已自動繳交，有本院收據、被 告繳交犯罪所得資料單在卷可參，應依詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段減輕其刑。 （二）被告就本案犯行想像競合所犯輕罪（即一般洗錢罪），雖 有「應併科罰金」之規定，惟衡酌被告於本院繳回犯罪所 得，經整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，評價後裁量不 再併科輕罪之罰金刑，一併敘明。 參、撤銷改判及量刑 一、被告上訴意旨略以：被告對於原審認定之犯罪事實及罪名均 承認，有意願與告訴人和解，請求從輕量刑等語。　　 二、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然而，① 被告行為後，洗錢防制法第19條第1項及同法第23條第3項前 段業於113年7月31日修正公布施行，原審未及比較新舊法， 容有未合；②原審判決後，新制定並生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條就自白減刑有特別規定，原審判決時未及適用 新法，同有未當。被告提起上訴主張原審量刑過重，為有理 由，而原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院 將原判決刑之部分撤銷改判。　 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告時值青壯、非無謀生能 力，竟不思以正途賺取錢財，貪圖不法利益而加入詐欺集團 擔任取款車手，侵害告訴人之財產法益，使不法所得金流層 轉，無從追查最後所在及去向，造成犯罪偵查困難，助長詐 欺犯罪風氣，危害交易秩序及社會治安。被告雖請求與告訴 人和解，然告訴人經通知後審理期日未到場，有本院報到單 可參（本院卷第101頁），則被告未能與告訴人達成調解非 可全部歸責於被告，考量被告坦承犯行，表明願與告訴人和 解，繳交犯罪所得2250元，兼衡其犯罪動機、目的、手段、 分工情形、參與程度、告訴人所受損失，暨其自陳高職畢業 、案發時及入監前為物流司機、月收入約5至6萬元、家中有 父母。配偶及未成年子女等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，審酌其本案犯罪類型、手法均相同，時間相近等因 素，定其如主文第二項所示之應執行之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 如起訴書犯罪事實一附表編號1 處有期徒刑壹年。 2 如起訴書犯罪事實一附表編號2 處有期徒刑壹年壹月。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-5211-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4968號 上 訴 人 即 被 告 梁玉書 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方 法院113年度訴字第282號，中華民國113年5月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第29797號、113年 度偵緝字第329號至第344號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告梁玉書（ 下稱被告）於本院審理時明示僅就原判決之量刑部分一部上 訴（見本院卷第128、242頁），故本院僅就原判決關於刑之 部分進行審理，被告未表明上訴之其他部分則不屬本院審判 範圍，合先敘明。 貳、駁回上訴之理由 一、被告上訴意旨略以： 　　被告因思慮不周，誤信友人韓宏道之說詞而為本案犯行，被 告犯後坦承犯行，且深感懊悔，原判決量刑過重，請求從輕 量刑，給予被告改過自新之機會等語。 二、經查： 　㈠原判決基於本案犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，且係以一行 為觸犯上開2罪，依想像競合犯從一重之幫助洗錢罪處斷。 本院依上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理 ，先予敘明。 　㈡關於刑之加重、減輕事由 　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。檢察官 若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累 犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第 5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告 可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所 定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（最高法院刑事大法庭 110年度台上大字第5560號裁定意旨參照）。查本件起訴書 並未記載被告構成累犯之事實，於原審及本院審判中檢察官 亦未就此與依累犯加重其刑之必要性加以主張及舉證，參諸 前揭最高法院刑事大法庭裁定意旨，尚難認被告於本案有依 累犯規定加重其刑之必要，自毋庸因此加重被告之刑，然仍 得作為本院依刑法第57條第5款審酌之量刑因素之一。　 　⒉被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 　⒊被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於民國112年6月14日修正公布，並於同月16日生效 ，後於113年7月31日又再次修正公布，同年8月2日生效施行 。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行 為時法)，112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)， 現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為 時法、中間法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑 之適用規定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及 歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均 為嚴格，是中間時法及現行法之規定，均未較有利於被告， 自應適用行為時法即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。查被告於原審及本院審理時，就其所犯本 案洗錢罪部分均自白犯罪（見原審卷第102、108頁、本院卷 第128、141頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減其刑。　 　㈢又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。原審認本案事 證明確，並審酌被告前已因提供金融帳戶資料予他人之幫助 詐欺案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟不思悔悟，再次 輕率提供金融機構帳戶資料予他人使用，使犯罪集團得以從 事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦 助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺 集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加 檢警機關追查之困難，實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行 ，然尚未與被害人等達成和解或賠償其等損失，兼衡其素行 、職業、教育程度、家庭經濟與生活狀況，暨其犯罪之動機 、目的、手段、被害人等所受損害程度及上開洗錢防制法之 減刑規定等一切情狀，於法定刑度內，予以量定，客觀上並 無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告 上訴意旨所指被告之犯後態度、犯罪情節等情。且於本院審 理期間，前述量刑之考量因素亦無實質變動，自難認原判決 就該犯罪所處之宣告刑有何被告所指量刑過重之情事。本院 綜合以上各情，認原審所處之宣告刑尚稱允當，被告指摘原 審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。 三、綜上所述，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職 權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官朱哲群提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4968-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4015號 上 訴 人 即 被 告 李沂穎 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴 字第2868號，中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署112年度偵字第44526號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍部分： 　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告李沂穎提起上訴 ，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第49頁 ），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關 於科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定 被告就原判決事實，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、【113年7月31日修正前】洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷，見原判決書第3頁）及沒收之認定等部 分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑 之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件） 。 二、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，自 同年8月2日起施行，將修正前第14條之條次變更為第19條， 新法復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分 不同刑度；另詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達 500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款 之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐 欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂 特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本 院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部 分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 有關自白減刑規定增訂、修正部分之新舊法比較適用，詳後 述），附此敘明。　　 三、關於刑之減輕事由： 　㈠被告自白洗錢犯行，應於量刑時作為有利於被告量刑參考因 子： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 。」修正後第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』， 減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑』。」修正後規定對於被告並無較有利之情形， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第16條第2項規定。 　⒉再被告於於偵查、原審及本院審理均自白犯罪（見臺灣臺北 地方檢察署112年度偵字第44526號卷【下稱偵卷】第9至13 頁，原審卷第40至49頁、第99至101頁、第134頁，本院卷第 49頁），合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定，原應依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟其洗錢犯 行係屬想像競合犯中之輕罪，減輕其刑事由未形成處斷刑之 外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑，然仍應於量刑時一 併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為被告量刑之有利因子併 予審酌。 　㈡本案不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定： 　 被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規 定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵 審自白減刑之規定，為被告行為時所無，而其雖就本案於偵 查、原審及本院審理均自白犯罪，業如前述，然因被告於警 詢陳稱本案並未獲有報酬（見偵卷第12頁），自無犯罪所得 得以繳交，而無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定 予以減刑，亦無新舊法比較適用之問題。 四、上訴駁回之說明： 　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審已與告訴人劉亞玲達成調解 ，且遵期履行中，故請求從輕量刑，並給予緩刑之諭知。 ㈡按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被 告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪 ，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之 標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係 屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高 法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。 ㈢原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，就被告如 原判決事實欄所載犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪、【113年7月31日修正前】洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，並依想像競合，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷，於量刑時以行為人之責任為基礎 ，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需財物，竟參 與詐欺集團，而分工擔任監看及收水，並依指示轉交詐欺款 項等犯行，使受詐騙者受有財產上之損害，並致被害人求償 無門，檢警亦無法追查上手成員，應予非難，被告犯後於警 詢及原審均坦承犯行，並就其所犯洗錢罪部分自白不諱，核 與前開減刑規定相符，且與告訴人達成調解，但履行期尚未 屆至，而未履行等犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段， 參與情節、程度，自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情 狀，量處有期徒刑1年5月，已具體說明科刑審酌之依據及裁 量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。 ㈣經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上 開事實及理由欄四㈢所示之量刑因子，酌定被告應執行之刑 。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範 圍，且對被告所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當 及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。至被告雖主張 在原審與告訴人調解後，從113年6月至9月，均遵期每月給 付1萬元，並提出調解筆錄及匯款紀錄，請求本院從輕量刑 （見本院卷第55至71頁），惟審酌原審就被告所量處之刑度 ，尚屬適當，且被告與告訴人係約定以20萬元達成和解，而 被告迄今並非完全或已履行半數以上，本院認尚不足以動搖 原審所為之應執行刑，則被告主張自非可採。 ㈤從而，原判決關於科刑部分，尚屬妥適，應予維持；被告上 訴請求撤銷改判，並無理由，應予駁回。　 五、不予宣告緩刑之說明： 　 被告固請求宣告緩刑等情，惟被告前於112年間，因詐欺等 案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1106號判決 判處有期徒刑7月，嗣經本院以113年度上訴字第1499號判決 駁回上訴，緩刑3年，並於113年7月11日確定，有本院被告 前案紀錄表附卷可參（見本院卷第85至86頁），是其於本院 宣判決5年以內曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而 與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑， 附此敘明。 六、被告經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見本院卷 第75頁），其無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯 論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2868號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　李沂穎　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第445 26號），本院判決如下： 　　主　文 李沂穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案行動電話壹支（含SIM卡壹張，廠牌：iPhone14PRO）沒收。 　　事　實 一、李沂穎於民國112年6月間，經社群網站FaceBook「高雄找工 作」結識通訊軟體Telegram暱稱「天公仔」，經由暱稱「天 公仔」介紹而加入詐欺集團成員使用Telegram成立「骷髏1- 2線」群組中，並設置暱稱為「XX」（群組成員「骷髏」、 「皮老闆」、「天公仔」、「枇杷膏」、「魷魚」、「東」 等人），而參與詐欺集團犯罪組織（所涉犯參與犯罪組織違 反組織犯罪條例犯行部分，另由臺灣新北地方法院以112年 金訴字第1106號案件判決），並擔任依暱稱「骷髏」指示至 指定地點監看「1號車手」向被詐騙者收取詐欺款項，同時 負責向1號車手收取詐欺贓款，並依指示轉交上手成員即俗 稱「收水」等事宜，並與聯繫收款、轉交詐欺贓款與擔任1 號車手即暱稱「皮老闆」之楊坤錫（本院另案審理中）、負 責聯繫指示收款、交付詐欺款之暱稱「骷髏」之車手頭及收 取其所收受詐欺款之上手成員，及詐欺集團其他成年成員即 暱稱「魷魚」、「天公仔」、「東」等人間共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財犯 行所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由詐欺集團設計虛假 投資應用程式「運盈」網路股票操盤應用程式，利用FaceBo ok設立投資社團，及利用通訊軟體LINE進行聯繫，於112年4 月26日至同年7月20日間，詐欺集團先後以LINE暱稱「林嘉 雯」、「運盈客服」等人聯繫劉亞玲，訛稱下載「運盈」網 路投資股票應用程式，依指示匯款或交付現金可協助投資股 票，獲利豐厚，而陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶，或將 現金交予指定之人，暱稱「骷髏」於112年7月5日先指示暱 稱「皮老闆」之楊坤錫擔任1號車手，李沂穎擔任2號收水， 劉亞玲依詐欺集團指示備妥現金新臺幣（下同）30萬元，於 112年7月5日13時42分許，至位於臺北市○○區○○○路0段000巷 0弄口之「○○公園」附近，楊坤錫、李沂穎均依指示到場， 李沂穎在附近監看楊坤錫收款事宜，楊坤錫即冒用「林皓宸 」名義，出示偽造「林皓宸」名義之工作證，及將偽造「運 盈投資股份有限公司」現儲憑證收據交予劉亞玲，並收受30 萬元現金後，即利用上開群組聯繫轉交款項地點，雙方約在 ○○公園附近巷弄內轉交款項，李沂穎取得該詐欺贓款後，依 暱稱「骷髏」指示，至位於指定臺北市某公園內，放置在指 定公園內之座椅上後離開之方式轉交上手成員，再由詐欺集 團上手其他車手成員前往取得該詐欺贓款，而製造金流斷點 ，掩飾、隱匿詐欺取財犯行所得之去向、所在。 二、嗣因劉亞玲先後匯款、交付款項達200餘萬元後，發現有異 ，即報警處理，為警循線查悉上情。 三、案經劉亞玲訴請臺北市政府警察局松山分局報請臺北地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本件認定犯罪事實所引用之供述證據，檢察官及被告李沂穎 （下稱被告）對於證據能力均稱無意見(本院卷第101頁)， 且迄言詞辯論終結前亦無異議（本院卷第135至137頁），審 酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，認作為證據應屬適當；非供述證據部分，核無 違反法定程序取得之情形，且與本件犯罪事實具有關聯性， 均認有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開事實，業據被告於偵查及本院程序中均坦誠不諱（第 44526號偵查卷第9至13頁，本院卷第40至49、99至101、1 34頁），核與證人即告訴人劉亞玲指述相符，證人即擔任 1號車手之共犯楊坤錫證述明確（第42356號偵查卷第17至 22頁、第44526號偵查卷第15至23頁、本院卷第32至37頁 ），復有告訴人劉亞玲提出其與詐欺集團聯繫對話列印資 料、通聯紀錄、所拍攝1號車手偽造工作證列印資料、偽 造運盈投資股份有限公司112年7月5日現儲憑證收據，及 警方調閱當日交付款項地點附近臺北市○○區○○○路0段000 號、000號○○公園、000巷、○○街口、000巷等路口監視器 翻拍照片附卷可按（第42356號偵查卷第39至42、93、101 、109至114頁），及有臺北市政府警察局松山分局刑案現 場勘查報告、內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑紋 字第1126020327號鑑定書、新北市政府警察局中和分局11 3年1月7日新北警中刑字第1135221672號函附被告與共犯 楊坤錫、與詐欺集團成立群組「骷髏1-2線」群組對話列 印資料在卷可稽（第42356號偵查卷第51至62，本院卷第2 5、52至95頁），此外，並有刑案現場照片在卷可佐（第4 2356號偵查卷第63至90頁）。 （二）綜上，被告自白核與事證相符，堪以採信。本件事證明確 ，被告犯行堪以認定。 二、論罪科刑： （一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪。 （二）共犯關係： 　　　被告就本件犯行，與共犯楊坤錫、暱稱「骷髏」、「天公 仔」、「枇杷膏」、「魷魚」、「東」及詐欺集團其他成 年成員間，彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目 的，自應就彼此行為之結果共同負責，是被告與擔任1號 車手之楊坤錫、擔任介紹指示工作內容即暱稱「天公仔」 負責當日指揮即暱稱「骷髏」、「枇杷膏」、「魷魚」、 「東」、收取詐欺款項之上手成員，及詐欺集團其他成年 成員間就本件犯行應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　 （三）想像競合犯： 　　　被告就本件犯行，犯有上開2罪，在自然意義上雖非完全 一致，但出於同一犯罪計畫，且行為間有局部重疊關係， 為避免過度評價，認屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合 犯，爰依刑法第55條規定，從一重以加重詐欺罪處斷。　 （四）刑之減輕事由： 　　　按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想 像競合犯係指行為人以一行為觸犯數罪名，其侵害數法益 而成立數個犯罪，自應對行為人所犯各罪均加以評價，以 免評價不足，然同時為避免對行為人想像競合犯之一行為 評價過度，刑法第55條前段規定應從其中最重之罪名處斷 ，因此，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，除輕罪有但 書所規定最輕本刑封鎖作用之情形外，應以最重罪名之法 定刑作為量刑裁量範圍之外部性界限，至於輕罪之主刑在 處斷上已為重罪所吸收，該輕罪之法定刑有無減輕事由， 雖不影響依重罪法定刑所決定之處斷刑範圍，惟法院對於 行為人想像競合犯之一行為從較重罪名處斷，於宣告該罪 之刑度時，倘若其所犯輕罪部分有刑罰減輕事由，仍應將 此減輕其刑之事由納入量刑有利因素，合併加以審酌（最 高法院110年度台上字第1918號判決意旨參照）。亦即， 除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用 刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最 輕本刑形成處斷刑之情形以外，輕罪之減刑事由若未形成 處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條 之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。 是以，法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併 具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚 無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字 第3936號判決意旨參照）。查被告犯後於警、偵訊及本院 準備程序及審判程序均就所犯洗錢罪自白犯行，原應就其 所犯洗錢罪部分，依上開規定減輕其刑，惟其本件犯行係 從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其所犯洗錢 罪部分屬想像競合輕罪，本件雖不依上開規定減刑，但就 被告對輕罪自白之減刑事由於量刑時併予審酌，併此說明 。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正 當途徑獲取所需財物，竟參與詐欺集團，而分工擔任監看 及收水，並依指示轉交詐欺款項等犯行。使受詐騙者受有 財產上之損害，並致被害人求償無門，檢警亦無法追查上 手成員，應予非難，被告犯後於警詢及本院準備、審理程 序中坦承犯行，並就其所犯洗錢罪部分自白不諱，核與前 開減刑規定相符，且與告訴人達成調解，但履行期尚未屆 至，而未履行等犯後態度，有調解筆錄附卷可佐，及被告 所為本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告於本件犯 行中係受指示而行為之參與情節、程度，兼衡被告所陳之 智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。 三、沒收： （一）供犯罪所用： 　　查被告使用其所有行動電話（含SIM卡1張，廠牌：iPhone1 4PRO）下載通訊軟體Telegram加入詐欺集團車手群組，並 使用該手機群組與上手等人聯繫本件犯行使用，已經警方 另案扣押等節，業據被告陳述在卷（第44526號偵查卷第10 至12頁），且有上開群組對話列印資料在卷可按（本院卷 第52至95頁），可認該另案扣押上開被告所有行動電話， 為供本件犯行使用之物甚明，爰依刑法第38條第2項規定沒 收。　 （二）犯罪所得：　　　　 　　　查被告雖稱為求職而加入該詐欺集團，但尚未取得報酬即 為警查獲，即否認因本件犯行獲有報酬，且依卷內資料， 亦無證據可認被告因本件犯行而取得犯罪所得，故不為沒 收及追徵之諭知。至於被告本件犯行擔任收水，將車手所 交付詐欺贓款，依「骷髏」指示放置於指定地點方式轉交 上手成員，雖屬掩飾、隱匿洗錢罪之財物，然據被告所陳 其已依指示放至指定地點方式轉交出，就所收取款項並未 取得所有，亦無事實上管領、處分權限，故不另依洗錢防 制法第18條第1項規定諭知沒收及追徵，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 附錄本案論罪科刑法條 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4015-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3872號 上 訴 人 即 被 告 曾子馨 選任辯護人 張家榛律師 李建廷律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方 法院113年度訴字第184號，中華民國113年4月30日第一審判決（ 起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第5539號、第6211 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 曾子馨(下稱被告)所為係幫助犯刑法第30條第1項前段及修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(想像競合犯刑法 第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪)，量處被告 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)貳萬元，罰金如易服 勞役，以1,000元折算1日，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥 適，應予維持，並爰用原審判決事實、理由及證據之記載( 詳如附件)。 二、被告上訴意旨略以：被告係經由社群軟體廣告應徵家庭代工 ，對方表示需提供健保卡、提款卡以確認身分，且稱被告提 供提款卡購買材料可簡省稅金，伊誤信為真，方寄送本案一 銀帳戶、台新銀行帳戶提款卡予對方，並以通信軟體LINE告 知密碼予暱稱為「蓁心實奕^^」之人(以下簡稱「蓁心實奕^ ^」)，故伊亦係詐騙集團之受害人等語置辯。 三、被告對其有提供所有之一銀帳戶、台新銀行帳戶提款卡予他 人，並以通訊軟體LINE提供上開帳戶之密碼予暱稱為「蓁心 實奕^^」之人，嗣確有如原審判決附表所示告訴人因遭詐欺 集團詐騙而匯款至被告上開帳戶並旋遭提領一空乙節，並不 爭執。是本案爭點在於被告於提供上開帳戶及密碼予他人， 是否有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 四、按關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，但若 提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺 取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會 發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等 ，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不 至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法 益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存 有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故 意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意 旨參照）。經查： 　㈠現今各類利用電話或電腦網路進行詐騙，並收購人頭帳戶作 為工具以利犯罪，而規避執法人員查緝之案例，已在平面、 電子媒體廣為報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場 所張貼防騙文宣宣導周知。再者，金融機構存款帳戶，攸關 存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與 存戶本人有密切或信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供 他人使用。基此，倘見他人以不合社會經濟生活常態之理由 收取不特定人之金融機構帳戶，衡情當知其等取得帳戶資料 ，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身分曝光之用意 。 　㈡稽之被告於原審審理時坦言：當時我有懷疑是詐騙，因為有 同學跟我說被用差不多的手法騙走提款卡，對方也是有拍證 件給他，跟我的情況一樣等語（見原審卷第157頁），足徵 被告於「蓁心實奕^^」與其聯絡時，即已懷疑對方要提其供 銀行提款卡係為遂行詐欺犯罪。而觀諸卷附被告提出其與「 蓁心實奕^^」之對話紀錄截圖，被告於寄出提款卡前之112 年4月24日，對「蓁心實奕^^」表示：「......因為常常聽 到網路上說要寄金融卡信用卡等等等一大堆的，多半是詐騙 所以我有點膽怯，會有什麼方法證明不會是詐騙嗎？」、「 我是相信闆娘啦，但不知道為什麼聽到這些還是很惶恐」、 翌日(25日)對「蓁心實奕^^」表示：「闆娘我可以提問嗎~ 為什麼會需要用到金融卡密碼啊~~~」等語（見原審卷第72 頁、96頁）。由被告質疑「蓁心實奕^^」等情以觀，足認被 告主觀上已可預見提供「蓁心實奕^^」其所有一銀帳戶及台 新銀行帳戶提款卡，將可能做為他人遂行詐欺犯罪使用，且 將有詐欺款項自該帳戶出入，竟仍抱持僥倖心態予以交付， 以致其所交付之上開2帳戶為詐欺集團完全掌控使用。是縱 無積極證據證明被告明知施行詐術之人之犯罪態樣，然被告 主觀上應有容任他人取得上開2銀行帳戶提款卡後，自行或 轉交他人持以實施詐欺財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　㈢被告雖辯稱因對方表示需要實名認證，方提供上開帳戶提款 卡及密碼等語。惟被告寄送與對方者係上開2帳戶之提款卡 及密碼，依現今交易常情，銀行提款卡上至多僅記載有開立 銀行及帳號，未有被告年籍相關資料，已無從進行被告所稱 之「實名」認證。再者，被告於交付上開銀行提款卡及傳送 密碼予「蓁心實奕^^」前，已從一銀帳戶提領現金2,900元 ，該帳戶僅存餘額28元，有一銀帳戶交易明細在卷足憑(見 偵字第5539號卷第14頁)；至另一台新銀行帳戶則為被告於1 12年4月24日新開立帳戶，僅有開戶存入金額100元，有台新 銀行帳戶交易明細在卷可參(見偵字第6211號卷第13頁)。是 被告所為與實名認證無涉，惟與一般幫助詐欺行為人多於交 付帳戶予他人之前，先將銀行帳戶內款項盡量提領殆盡，以 免銀行帳戶內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳 戶所生損失等犯罪型態相符。 　㈣再者，觀諸被告與「蓁心實奕^^」間通訊軟體對話內容，被 告將提款卡寄出後，未曾催促詢問代工項目進展狀況，卻於 112年4月28日9時37分許，向「蓁心實奕^^」表示：「我有 急事要用到補助」、「因為我很急用」，於同下午13時8分 又再詢問一次：「我現現在很擔心，我能不能在4號前拿到 」等語(見原審卷第106頁、第108頁)，顯見被告於提供提款 卡及密碼予他人後，僅在乎何時可取得對方承諾之高額報酬 。 　㈤綜上所述，被告主觀上確存有可能遭他人騙取帳戶使用，但 因慮及自己未因此受有任何損失，抱持姑且一試之僥倖心態 ，而不甚在意甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對上開 銀行帳戶為支配使用。依上開說明，被告將自己利益、情感 之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，且其與「蓁心實 奕^^」間欠缺互信基礎，亦無使其確信本件犯行不會發生之 正當理由，性質上自屬容任該等結果發生而不違背其本意， 即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確 定故意行為，斷無疑義。 五、新舊法比較說明 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　㈡洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條 規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂 犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億 元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬 元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以 新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關 於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上 開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人 之法律。 　㈢本件被告於偵查及原審、本院審理時均否認犯罪，自無庸比 較修正前後自白規定。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財 罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑 2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒 刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，以修正前規定有利 於被告，應適用修正前之規定論處。 　㈣按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人因洗錢行為所獲報酬，既屬 其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制法 第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定。 六、上訴駁回之理由 　㈠本院綜合調查證據結果，認原審以被告犯罪事證明確，據以 論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經 法院判刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可參，素行良 好，雖甫成年，然其非毫無智識程度及社會經驗，應可預見 任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙 集團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將上開 一銀、台新帳戶提款卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被 利用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等2人受 騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復 掩飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯 之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴 重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，犯後仍否認犯行 ，且迄今未與告訴人2人達成和解，賠償其等所受之損害， 並兼衡其於原審審理時自述高中畢業之智識程度，大學就讀 中，家裡有父母、祖父、妹妹，自己打工賺生活費，學費靠 自己及父親支柱，經濟狀況有點困難暨其犯罪動機、目的、 手段等一切情狀（見原審卷第158頁），量處被告有期徒刑2 月，併科罰金2萬元及諭知罰金易服勞役之折算標準。且就 沒收說明：被告固將其所有上開二銀行提款卡提供他人遂行 詐欺及洗錢之犯行，惟上開二銀行之提款卡，並非違禁物， 且亦無證據證明現仍存在，故爰不為沒收之諭知；另被告否 認犯行，且卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，自無 從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無庸為宣告沒收、 追徵犯罪所得；又被告非實際上提款之人(並非修正前洗錢 防制法第14條第1項之正犯)，亦查無證據證明其對如原審判 決附表所示告訴人2人受騙匯款至上開二帳戶之款項有事實 上處分權限，自無從依修正前洗錢防制法第18條第1項(修正 後為第25條第1項)宣告沒收、追徵等旨。經核認事用法均無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 　㈡被告上訴否認犯罪，主張其係遭詐欺集團所騙，亦為被害人 ，而指摘原判決不當，請求撤銷改判無罪。惟查：原判決逐 一剖析，認定被告如原審判決事實欄所示之幫助詐欺取財、 幫助一般洗錢犯行明確，且原審已審酌刑法第57條各項事由 ，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情 形。原審雖未及就洗錢防制法於113年7月31日修正公布一節 ，為新舊法之比較適用；然原審適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定予以論罪，及於原判決說明被告無從適用修正 前同法第18條第1項沒收規定之判決結果，與本院前述認定 結果並無不同，即不構成撤銷原因。本件查無有何影響本院 量刑之新事證，被告之上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第184號 公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被　　　告　曾子馨　女　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○○路○段000巷0弄00 　　　　　　　　　　　號 選任辯護人　張家榛律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第5539號、112年度偵字第6211號），本院判決如下：　 　　主　文 曾子馨幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。　 　　犯罪事實 一、曾子馨知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬 性質，且申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人只要 有些許款項，均可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使 用，且依其之社會經驗，已有相當之智識程度可預見將其申 請開立之銀行帳戶提供不相識之人使用，有遭他人利用作為 詐欺取財轉帳、匯款等犯罪工具，並以之作為收受、提領特 定犯罪所得使用，提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向之可 能，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯 罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年4月24日15時49分許，在宜蘭縣統一超商親 河門市以交貨便方式，將其所申設之第一商業銀行帳號000-0 0000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）提款卡寄予 真實姓名、年籍資料不詳之成年詐騙集團成員使用，並以通 訊軟體LINE將一銀、台新帳戶提款卡密碼告知通訊軟體LINE 暱稱「蓁心實奕^^」之人，使集團成員得以任意使用上開一 銀、台新帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳 、匯款及提領犯罪所得使用，以此方式對於該詐騙集團成員 提供助力。嗣該詐騙集團成員即於取得上開一銀、台新帳戶 之提款卡及密碼後，旋即意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意，分別於附表所列時間及方式，詐騙如附表所示 之李國辰、蔡沛駥，致李國辰、蔡沛駥各自陷於錯誤，而分 別於附表所列時間，將如附表所示之款項匯款至附表所示之 一銀、台新帳戶，再由該詐騙集團成員將帳戶內款項提領一 空，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無 從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去 向。嗣因李國辰、蔡沛駥察覺有異，報警處理，始查悉上情 。 二、案經李國辰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、蔡沛駥訴由桃 園市政府警察局八德分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵 查起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告曾子馨及其辯護人於審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第143頁至第161頁)，本院審酌各該證據作成時之 情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜 作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據 應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作 為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯 護人充分表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地將其所申設之一銀、台新帳 戶提款卡以交貨便之方式寄交予真實姓名、年籍資料不詳之 人，並以通訊軟體LINE告知上開提款卡密碼之事實，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我是要找 家庭代工工作，對方說要實名制、買材料，所以需要提款卡 及密碼，我是被騙的，不知道對方是詐騙等語。辯護人則為 被告辯護稱：從被告所提出之對話紀錄可以知道，被告確實 是要找家庭代工工作才與對方加line，被告目前才18歲，對 於家庭代工需要的方式並不清楚，縱使被告有疑惑，但對方 用話術讓被告相信，並不知道會被詐騙集團使用，如果被告 知道，絕對不會把提款卡及密碼提供給詐騙集團，依據最高 法院111年度台上字第5397號判決意旨，被告係誤認求職要 提供提款卡及密碼，對於詐騙之發生，主觀上並沒有容任發 生的意思及認知等語。經查： (一)本案一銀、台新帳戶為被告所申設，並於上開時、地以交貨 便之方式將其所申設之一銀、台新帳戶提款卡提供予真實姓 名、年籍資料不詳之人，並以通訊軟體LINE告知暱稱「蓁心 實奕^^」之人上開提款卡密碼，而附表編號1至2所示之告訴 人分別於附表編號1至2所列時間遭詐騙集團以附表編號1至2 所示方式詐欺，因而陷於錯誤而分別於附表編號1至2所列時 間將附表編號1至2所示金額匯至被告一銀、台新帳戶，嗣後 附表編號1至2所示款項旋即遭人提領殆盡等情，為被告所不 爭執，且據如附表編號1至2所示之證人即告訴人於警詢中證 述綦詳（卷頁參附表編號1至2證據清單欄所示），並有台新 銀行帳戶交易明細、客戶基本資料、交貨便包裹寄送截圖、 一銀帳戶交易明細（見偵6211卷第12頁至第15頁；偵5539卷 第14頁至第15頁）、附表編號1至2證據清單欄所示證據等在 卷可考，足見被告之一銀、台新帳戶，確遭詐騙集團利用作 為詐欺取財之犯行使用，且上開帳戶內如附表編號1至2所示 之詐欺取財犯罪所得款項，亦經提領一空而產生遮斷資金流 動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向無誤，此 部分事實首堪認定。 (二)被告及其辯護人以前詞置辯，是本案應審酌者厥為被告有無 幫助詐欺取財、洗錢之不確定犯意？經查： 1、按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對 於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗 錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自 仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其所 交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取財 及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持 在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人 ，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人及 專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密 切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交 付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使 用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常 利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、 薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳 戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出 不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社 會生活中所應有之認識。被告於提供本案一銀、台新帳戶時 ，雖為蘇澳海事學校輪機科3年級之學生，然其有在燒烤店工 作之經驗，也面試上西堤牛排之打工工作，錄取該公司僅需 要身分證影本投保勞保，不用提款卡等節，為被告所自承（ 見本院卷第152頁至第154頁），堪認並非毫無社會經驗之人 。 2、且依卷附被告提出與通訊軟體LINE暱稱「蓁心實奕^^」之對 話紀錄截圖（見本院卷第52頁至第131頁），被告於寄出提款 卡前之112年4月24日15時22分許質疑稱：「因為常常聽到網 路上說要寄金融卡信用卡等等一大堆的多半是詐騙所以我有 點膽怯@@會有什麼方法證明不會是詐騙嗎」、「我是相信闆 娘啦」、「但不知道為什麼聽到這些還是很惶恐」，足認被 告對於家庭代工工作要提供提款卡一事之合法性已有質疑， 且被告非毫無戒心之人。又被告於本院審理時陳稱：當時我 懷疑是詐騙，是因為有同學跟我說被用差不多的手法騙走提 款卡，當時對方也是有拍證件給他，跟我一樣等語（見本院 卷第157頁），足見被告依其見聞，已知在網路上徵求帳戶提 款卡常用以供詐騙集團從事將詐欺犯罪所得掩飾、隱匿其來 源、去向之洗錢工作，縱使透過網路方式提供身分資料，對 方也可能為詐騙，且對於「蓁心實奕^^」所屬之公司可能並 非正派、合法之經營應已有所預見且有所懷疑。而被告亦供 稱係在網路上找此份工作，可認與被告對話之人對被告而言 實為陌生人，然被告於本院審理時亦自承過程中均未詢問對 方是什麼公司，也不知道公司地址等語（見本院卷第152頁至 第153頁），縱使家庭代工相比一般正職工作，工作時間、地 點、薪水等較為機動及彈性，然雇主方亦多會提供代工工廠 名稱、地點、電話等資訊，與一般合法打工工作並無明顯不 同，然依被告所述及上開對話紀錄所示本家庭代工之過程， 顯與其過去在燒烤店及西堤牛排工作、面試之經驗不同，而 被告對於「蓁心實奕^^」所陳提供提款卡之適法性已有存疑 ，然對於對方是什麼公司、公司設於何處等節亦未主動詢問 做進一步確認，則縱被告自稱不知「蓁心實奕^^」是詐騙者 ，惟在足以辨識「蓁心實奕^^」所述可能係矇騙之詞之情況 下，仍無探詢原因，亦未為合理查證，在雙方毫無信賴基礎 之下，難認被告對於可能提供其工作機會之公司、真實身分 資料毫不清楚、未提出相當資料佐證下，即遽信對方所述為 真。 3、被告固辯稱交付提款卡及密碼是要做實名制，並用其帳戶去 購買材料等語（見本院卷第155頁），然被告於112年4月23日 17時21分許已傳送健保卡照片予「蓁心實奕^^」，且金融帳 戶之提款卡及密碼僅係單純供持卡人作提領、轉帳帳戶內款 項之用，該等物件並無帳戶所有人之姓名資料，亦無實名驗 證功能，此為一般人於社會生活上所均能知悉。再者，112年 4月23日18時40分許「蓁心實奕^^」向被告表示「公司用你的 提款卡購買材料可以減少稅金的開支 譬如我們買5萬的材料 就可以減少8000元的開支喔 這樣你的提款卡可以幫公司省不 少稅金的 然後一張提款卡在公司裡可以申請6000元的補助金 」、112年4月24日9時43分許「蓁心實奕^^」又表示「因為我 們公司有多給到你一個補助的部份一張卡片是可以申請6000 元的補助 那一個人是可以最多申請6個名額 就是最多6張卡 片這樣 如果說你有其他的卡片 裡面有錢的話你可以先領出 來 然後寄到公司申請補助 卡片歸還給你的時候 你可以去把 這個補助領出來」，被告於112年4月24日9時50分許回答稱「 我還有一張是簽帳金融卡」、「因為工作關係」、「今天又 得再去辦一個帳戶」、「那我今天辦完我用合庫跟台新的寄 給您可以嗎 因為另外一張簽帳的是我要帶在身上用的」、「 那那個補助是我自己的嗎」等節，有對話紀錄截圖在卷可參 （見本院卷第54頁至第65頁）。觀諸「蓁心實奕^^」與被告 對話之上下文脈絡，「蓁心實奕^^」所述之文字內容，並非 艱澀難懂，被告之回覆亦未顯露出有不了解之處，若有疑問 ，被告亦會主動詢問，姑不論使用私人帳戶、提款卡向廠商 購買材料可以幫公司節稅乙情與常理有違，「蓁心實奕^^」 既然告知是因為幫公司解省開支所以有補貼金，何以會隨著 提供之帳戶多寡而異其補助金額高低，已非全無可疑。而被 告原僅欲提出2張金融帳戶提款卡，嗣被告更是決定提出3家 金融帳戶提款卡，反可佐證被告係貪圖獲取更高利益，試圖 增加其可提供之金融帳戶，而置其對於「蓁心實奕^^」之懷 疑、可能將其帳戶資料做不法用途等節不顧。 4、又觀諸上開對話紀錄（見本院卷第88頁至第97頁），被告於1 12年4月24日16時5分許即提供本案一銀、台新帳戶提款卡密 碼予「蓁心實奕^^」，而至翌日14時50分許才問需要金融卡 、密碼的原因，而「蓁心實奕^^」回覆稱「購買材料是需要 用到密碼的阿 不然我們怎麼把公司的錢扣出來給工廠」等語 ，益徵被告對於「蓁心實奕^^」會使用其所提供之一銀、台 新帳戶乙節，已有所預見。是以，益徵被告與「蓁心實奕^^ 」聯繫接洽之過程中，即已明確意識到交付本案一銀、台新 帳戶提款卡及密碼，可能淪為他人使用之人頭帳戶或遭他人 盜用，而有持以實施詐欺取財、洗錢犯罪之風險等節，至為 甚明。 5、此外，被告於寄出一銀帳戶提款卡前之112年4月24日15時39 分許，自該帳戶內提款新臺幣（下同）2,900元，該帳戶餘額 為28元乙節，有一銀帳戶交易明細在卷可查（見偵5539卷第1 4頁），台新帳戶則為112年4月24日新開立之帳戶，僅有開戶 款100元在內，有台新帳戶交易明細在卷可查參（見偵6211卷 第13頁），此與一般幫助詐欺、洗錢之行為人於交付帳戶予 他人之前，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶或先將帳戶 內款項盡量提領殆盡，以免帳戶內原有之存款遭人領取，並 減少日後無法取回帳戶所生損失之犯罪型態相符。且觀上開 對話紀錄截圖，被告將提款卡寄出後，固然有追蹤包裹寄送 情形，然其於112年4月28日9時37分許係向「蓁心實奕^^」表 示「我有急事要用到補助」等語，堪認被告比起確認對方是 否為合法公司，更在乎其何時可以獲得高額報酬。 6、辯護人固為被告辯護稱詐騙集團是利用話術卸下被告戒心， 且被告斯時方18歲，肩負家庭經濟重擔，面臨統測壓力，無 足夠知識、理性思考、判斷，並援引最高法院111年度台上字 第1075、5397號判決等語。惟個別案件之事實及情節各不相 同，不宜比附援引，況且基於審判獨立原則，本院依據法律 客觀、中立進行審判，不受其他法院判決見解之拘束。再者 ，被告非毫無社會經驗之人，業如前述，縱使「蓁心實奕^^ 」有以話術引誘被告提供一銀、台新帳戶提款卡及密碼，惟 被告主觀上既已預見有詐欺及洗錢犯罪之可能性，亦如前述 ，竟為獲取與實際付出顯不相當之報酬，仍基於生活、經濟 層面考量，抱持僥倖心態，縱使被告主觀上已預見提供金融 帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，因不致有過多財產利 益損失，漠不在乎，將自己之利益置於他人利益之上，抱持 姑且一試以博取工作機會之僥倖心理，自已彰顯主觀上具有 縱有人將本案一銀、台新帳戶提款卡、密碼作為收受及提領 詐欺犯罪所得使用，且於詐欺份子提領後，即產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其幫助本 意之未必故意甚明。 7、至被告於提供一銀、台新帳戶提款卡及密碼後，縱使有不斷 詢問則對方何時能返還提款卡、何時能收到代工材料，並於 於112年5月2日去警察局報案等情，有對話紀錄截圖、宜蘭縣 政府警察局羅東分局五結分駐所受(處)理案件證明單在卷可 考在卷可參（見本院卷第103頁至第131頁、第137頁）。然僅 能證明被告主觀上不希望其已預見之情形即帳戶資料落入詐 欺集團手中一事果真發生，且被告係於附表編號1、2所示告 訴人遭詐騙結果發生後始前往報案，對於告訴人等追索遭詐 欺款項，已無任何助益，自無從以其事後報警之行為，推認 被告於提供本案帳戶資料之初無幫助詐欺、洗錢之不確定犯 意，附此敘明。　　　　　 (三)綜上所述，被告既預見其將本案一銀、台新帳戶提款卡及密 碼提供予他人，可能被他人利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶 使用，且經該集團成員提領，足以製造金流斷點，掩飾、隱 匿上開犯罪所得之去向，藉此逃避司法追訴、處罰，然為滿 足個人私慾，對此一可能之危害漠不關心，仍率然將本案帳 戶資料交予他人任意使用，心態上顯有容任其發生之本意， 其確有幫助取得本案一銀、台新帳戶之詐騙集團成員，利用 其提供之帳戶詐欺取財、洗錢之不確定故意甚明，被告所辯 均屬卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布，同年 月00日生效施行。洗錢防制法雖修正增訂第15條之2，其中 第1項至第4項規定：任何人不得將自己或他人向金融機構申 請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方 支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般 商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理 由者，不在此限；違反前項規定者，由直轄市、縣(市)政府 警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者 ，亦同；違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下 有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金:一、 期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計 三個以上。三、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第 四項規定裁處後，五年以內再犯；前項第一款或第二款情形 ，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。依該條立法理 由所載「一、本條新增。二、有鑑於洗錢係由數個金流斷點 組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及 第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查 之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意 開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客 戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪 之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信 賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人 除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關 係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他 人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性 要素判斷標準。」亦即，立法者認為現行實務雖以其他犯罪 之幫助犯論處交付帳戶行為，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證 明困難，故增訂洗錢防制法第15條之2規定「予以截堵」規 範上開脫法行為。因此，該增訂洗錢防制法第15條之2規定 應係規範範圍之擴張，而無將原來合於幫助詐欺、幫助洗錢 犯行除罪（先行政後刑罰）之意，且修正後洗錢防制法第15 條之2，其構成要件與幫助詐欺、幫助洗錢罪均不同，並無 優先適用關係。亦即，在新法非法交付帳戶罪施行後，行為 人提供、交付帳戶給他人使用之情形，依照其主觀犯意、行 為階段、行為結果之不同，涉犯罪名須視行為人是否具有幫 助洗錢犯意、提供之帳戶有無經他人著手用於洗錢而異，惟 無論如何上開條文之增訂，應無除罪化問題。而依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，本 案被告提供本案一銀、台新帳戶提款卡、密碼供本案詐騙集 團詐騙附表編號1至2所示告訴人之犯行時，既無前揭規定， 自不適用其行為後增訂之洗錢防制法第15條之2規定論處， 而無新舊法比較之問題，附此敘明。 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言， 如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供 助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字 第77號判決可資參照）。被告將上開一銀、台新帳戶提款卡 、密碼交予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，容任他人以 之作為詐欺取財之工具，使該詐騙集團成員對告訴人2人施 以詐術致其等陷於錯誤後，將款項匯入上開一銀、台新帳戶 內，所為顯係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，而為 構成要件以外之行為，亦無證據證明被告係以正犯而非以幫 助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。 (三)按洗錢防制法所謂之洗錢，依同法第2條規定，係指：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得者而言，本 案被告將本案一銀、台新帳戶提款卡、密碼提供予詐欺集團 成員，嗣後告訴人2人雖受騙匯入款項，然此時之金流仍屬 透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷 點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所 在之作用，惟在遭不詳成員提領一空後，檢警僅能憑此追查 至帳戶之所有人即被告，而無法進一步查得真正之提款人， 因而產生掩飾、隱匿之洗錢效果，故而，被告雖未參與後續 之提款行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯，然其將本案 一銀、台新帳戶提款卡、密碼提供給詐欺集團成員，已為詐 欺集團成員實施前述之洗錢犯罪，提供助力，依相同法理， 被告所為，自亦應屬幫助犯一般洗錢罪無誤（最高法院108 年台上字第3101號判決意旨可供參照）。 (四)核被告就附表編號1至2所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。附表編號2所示告訴 人蔡沛駥遭到詐騙後多次匯款，乃本案詐騙集團成員分別以 同一詐欺手法訛詐同一告訴人，致告訴人蔡沛駥分別於密接 時間內多次匯款，其等施用之詐術、詐欺對象相同，係侵害 同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。被 告以一提供上開一銀、台新帳戶提款卡、密碼之行為，幫助 詐騙集團詐欺附表編號1至2所示告訴人之財物及洗錢，係以 一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之 犯意而為非屬洗錢之構成要件行為，為幫助犯，且卷內尚無 證據顯示被告已從中獲利，另考量提供帳戶之幫助手法，替 代性高，難認有何特別惡性，爰依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪經法院判刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行良好 ，雖甫成年，然其非毫無智識程度及社會經驗，應可預見任 意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將遭詐騙集 團成員利用為詐欺取財等不法犯罪之工具，仍任意將上開一 銀、台新帳戶提款卡、密碼提供他人使用，致使該帳戶被利 用為他人犯詐欺取財罪之人頭帳戶，造成告訴人等2人受騙 而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，復掩 飾犯罪贓款去向，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之 真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重 擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，犯後仍飾詞否認犯 行，且迄今未與告訴人2人達成和解，賠償其等所受之損害 ，並兼衡其於本院審理時自述高中畢業之智識程度，大學就 讀中，家裡有父母、祖父、妹妹，自己打工賺生活費，學費 靠自己及父親支柱，經濟狀況有點困難暨其犯罪動機、目的 、手段等一切情狀（見本院卷第158頁），量處如主文所示 之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： (一)被告提供本案一銀、台新帳戶提款卡，雖係被告所有，並為 被告幫助犯罪所用之物，惟既非違禁物，亦非屬應義務沒收 之物，且未據扣案，無證據足證現仍存在而未滅失，爰不予 宣告沒收。 (二)按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之； 犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益 ，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行為 之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法 條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬 於被告所有者為限，始應予沒收。查被告非實際上提領之人 ，而係詐騙集團成員所為，足見此等款項非屬被告所有，亦 無證據證明被告就此等款項具有事實上之管領處分權限，參 酌上開所述，自無從就附表編號1至2所示告訴人2人遭詐騙 之款項，依洗錢防制法第18條第1項宣告沒收。又卷內資料 並無證據證明被告有因此獲得任何不法利益，故就此部分亦 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、 第2項、第339條第1項、第55條前段、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官吳舜弼到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日 所犯法條： 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 證據清單 1. 李國辰 詐騙集團成員於112年4月29日19時47分許，假冒臉書賣家、銀行人員，向李國辰佯稱因設定錯誤成賣家及代理商，須依指示匯款取消否則金融卡將被鎖死云云，致李國辰陷於錯誤依指示匯款。 112年4月29日20時48分許 2萬9,987元 被告曾子馨之第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 (1)告訴人李國辰於警詢之供述(見偵5539卷第8頁至第10頁) (2)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵5539卷第11頁) (3)金融機構聯防機制通報單(見偵5539卷第12頁) (4)ATM交易明細(見偵5539卷第13頁) (5)通話紀錄截圖(見偵5539卷第16頁至第19頁) 2. 蔡沛駥 詐騙集團成員於112年4月29日20時16分許，假冒網路賣場客服、銀行人員，向蔡沛駥佯稱因操作錯誤將會重複扣款，須依指示解除貨款云云，致蔡沛駥陷於錯誤之指示匯款。 112年4月29日21時49分許 2萬3,123元 被告曾子馨之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (1)告訴人蔡沛駥於警詢之供述(見偵6211卷第38頁至第39頁) (2)帳戶個資檢視表(見偵6211卷第4頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵6211卷第40頁及其背面) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵6211卷第41頁及其背面) (5)ATM交易明細(見偵6211卷第42頁) (6)網路銀行交易明細截圖(見偵6211卷第43頁) (7)通話紀錄截圖(見偵6211卷第43頁背面) (8)受(處)理案件證明單(見偵第6211卷第44頁) (9)受理各類案件紀錄表(見偵第6211卷第45頁) 112年4月29日21時51分許 1萬23元

2024-12-12

TPHM-113-上訴-3872-20241212-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4816號 上 訴 人 即 被 告 蔡永霆 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第504號，中華民國113年5月7日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署113年度軍偵字第19號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告蔡永霆不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「 刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪 及沒收等部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院 卷第61、67頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部 分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及沒收等其他部 分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審 判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、刑之減輕部分： 　㈠被告於民國112年12月4日本案行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布施行、同年8月2日生效，修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，移列至修正後洗錢防制法第23條第 3項，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」， 經比較新舊法結果，適用修正後洗錢防制法第23條第3項規 定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用 113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。查 被告於偵查、原審及本院審判中自白犯行（見113軍偵19卷 第31頁、113審金訴504卷第45頁、本院卷第63頁），從而， 被告所犯洗錢罪部分，應依113年8月2日修正生效前之洗錢 防制法第16條第2項規定減輕其刑。惟被告上開所犯洗錢罪 部分，屬想像競合犯中之輕罪，經合併評價後，既依想像競 合犯從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷，自無從再適用 上開規定減刑，惟本院於後述依刑法第57條量刑時，當一併 衡酌該部分減輕其刑之事由。 　㈡113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防 制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑」，查被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，固 為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告在偵查及 歷次審判中均自白犯罪，已如前述，惟被告於本院辯論終結 前仍未自動繳交「其犯罪所得」（見本院卷第113頁），自 無上開條例第47條前段減刑規定之適用。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告 不思以正途賺取金錢，竟與詐欺集團成員共同詐騙告訴人吳 宣萱，並依指示提領及轉交詐得款項，而掩飾犯罪贓款去向 ，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成告訴人受有金錢 損失，兼衡告訴人之受騙金額，及被告洗錢之額度、自白洗 錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭經濟狀況及犯後態 度等一切情狀，量處有期徒刑1年5月。經核所為量刑，尚屬 妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告因一時失慮而為本案犯行，請考量 被告始終坦承犯行，有賠償告訴人之意願，請從輕量刑云云 （見本院卷第21頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權 裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為 基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑， 未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪 刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理 由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情 狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認 與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告之犯後態 度，業經原審於量刑時予以審酌，況被告迄今未賠償告訴人 （見本院卷第61頁），難認原審量刑係過重而不當。被告上 訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。原判決雖未及 為新舊法之比較適用說明，於判決結果尚不生影響。 四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官 陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第504號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　蔡永霆　男（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0號 　　　　　　　　　　○○○○○○○○○羈押中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度軍偵字第19號），本院判決如下： 　　主　文 蔡永霆共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 未扣案蔡永霆之犯罪所得新臺幣肆仟肆佰柒拾壹元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告蔡永霆所 犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之 罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後，本院認 宜以簡式審判程序審理，爰依上揭規定裁定進行簡式審判程 序。又依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第16 4條至170條規定關於證據能力之認定及調查方式之限制，合 先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「自稱」，補 充為「於112年12月4日19時48分許，撥打電話自稱」；證據 部分，補充「被告於113年3月26日本院準備程序及審理時之 自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被 告與真實姓名、年籍不詳、暱稱「仔仔」、「悠悠」、「光 光光」之人及所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。被告所為，係以一行為，同時觸犯上開加重 詐欺取財罪及一般洗錢罪，為異種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告於偵查及本院 審理時已自白所為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪， 本應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然該罪名與 其所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪成立想 像競合犯，而論以較重之加重詐欺取財罪，則洗錢罪之減刑 事由，僅於量刑時加以衡酌已足。 　㈡爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告不 思以正途賺取金錢，竟加入詐騙集團，共同對告訴人施用詐 術騙取金錢，並依指示提領及轉交詐得款項予所屬詐欺集團 成員，而掩飾犯罪贓款去向，增加主管機關查緝犯罪及被害 人等尋求救濟之困難度，危害社會秩序穩定及正常交易安全 ，造成被害人受有金錢損失，顯然欠缺尊重他人財產權益之 觀念，行為殊屬不當，兼衡告訴人之受騙金額，以及被告洗 錢之額度、自白洗錢犯行，暨其前科素行、智識程度、家庭 經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑。至犯罪所得依法應予沒收，被告於偵查時供稱伊可獲得 每次提領金額3%之報酬等語明確，則本件被告共提款新臺幣 （下同）14萬9,040元，其中4,471元（計算式:149,040x3%= 4,471），為被告之犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1 第1項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條（依據刑事判決精簡原則，僅記載程 序法條），判決如主文。 本案經檢察官吳姿函提起公訴，由檢察官張維貞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年 　　5　　月 　　7　　日 　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　黎錦福　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第19號 　　被　　　告　蔡永霆　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（另案在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡永霆於民國112年12月4日前之某時許，加入真實姓名年籍 不詳暱稱「仔仔」、「悠悠」、「光光光」等人所組成之詐 欺集團，負責提領詐欺款項，與前開詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及違反洗錢 防制法之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自稱健身房及銀行 客服，向吳宣萱佯稱合約設定錯誤，致吳宣萱陷於錯誤，於 附表1所示之時，匯款附表1所示之金額至周淑婷（所涉幫助 詐欺等案件，經警移送戶籍所在地之警察機關偵辦）名下中 華郵政000-00000000000000號帳戶內。嗣蔡永霆依詐欺集團 成員之指示，於附表2所示之時、地，提領附表2所示之金額 後，放置在新北市○○區○○路00號「板橋大遠百」地下1樓之 廁所，以此方式，交付予暱稱「仔仔」詐欺集團成員，嗣由 「悠悠」處獲取提領金額3％報酬。 二、案經吳宣萱訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡永霆於警詢及偵查中之自白。 證明被告坦承擔任詐欺集團車手，於板橋大遠百之廁所取得得上開帳戶提款卡後，依詐欺集團成員「悠悠」之指示，提領附表2所示之款項，並將款項放置在板橋大遠百廁所，回報群組，以此方式獲取提領金額3％報酬等事實。 2 告訴人吳宣萱於警詢之指述。 證明告訴人吳宣萱受詐欺，於附表1所示之時，匯款如附表1所示金額至上開帳戶等事實。 3 監視器影像擷取照片。 證明被告於附表2所示時、地，提領款項等事實。 4 附表1、2所示帳戶之歷史交易清單。 證明上開帳戶有收取告訴人匯入之款項，並於附表2所示之時、地，遭提領等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 罪嫌及洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。被告與真實姓名 年籍不詳暱稱「仔仔」、「悠悠」、「光光光」等詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告 上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿函 附表1： 編號 匯款時間 匯款金額 新臺幣（下同） 1 112年12月4日21時17分許 49985元 2 112年12月4日21時19分許 49950元 3 112年12月4日21時24分許 9987元 4 112年12月4日21時25分許 9965元 5 112年12月4日21時26分許 9980元 6 112年12月4日21時28分許 9987元 7 112年12月4日21時33分許 9965元 附表2： 編號 提領時間 提領地點 提領金額 1 112年12月4日21時27分許 新北市○○區○○路00號0樓「遠東銀行-板橋大遠百分行」 20005元 2 112年12月4日21時27分許 20005元 3 112年12月4日21時28分許 20005元 4 112年12月4日21時28分許 20005元 5 112年12月4日21時29分許 20005元 6 112年12月4日21時29分許 20005元 7 112年12月4日21時30分許 19005元 8 112年12月4日21時36分許 新北市○○區○○路00號「板橋大遠百0樓」 10005元

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4816-20241212-1

1
181920
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.