Know99判決書

搜尋結果：意識不清

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度自字第18號自訴人王玉文自訴代理人廖智偉律師藍健軒律師陳亭孜律師被告王玉貞王玉霞王玉卿王鈺嫣共同選任辯護人邱清銜律師游淑琄律師被告涂菱家上列被告等因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文涂菱家無罪。王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣被訴部分自訴不受理。　　理　由壹、自訴意旨略以：自訴人王玉文與被告王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣（下以姓名稱之）為兄弟姊妹關係，詎㈠王玉貞、王玉霞、王玉卿於民國96年7月16日趁被害人即父親王華成（下以姓名稱之）因病入住壢新醫院，處於意識不清、辨識能力不足之狀態下，未經王華成同意，騙取王華成之存款，分別將王華成名下第一銀行存款新臺幣（下同）190萬元匯至王玉卿名下帳戶、將180萬元匯至王玉貞名下帳戶，使王華成受有共計370萬元之損失；㈡王鈺嫣明知王華成已處於心智缺陷、辨識能力不足，仍於97年10月17日偕同被告涂菱家（下以姓名稱之）前往桃園醫院以詐術使王華成同意解除台灣人壽保險股份有限公司（下稱本案保險契約），並取走王華成解約金95萬76元，使王華成受有損害。因認王玉貞、王玉霞、王玉卿均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、第341條之準詐欺罪嫌；因認王鈺嫣、涂菱家均涉犯刑法第341條之準詐欺罪嫌。貳、無罪部分（即涂菱家被訴準詐欺罪）：一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。二、自訴人認涂菱家涉犯上開罪嫌，無非以王華成入住長圓養護中心入住證明書、入住醫院照片、本案保險契約書、保險契約變更申請書、王玉貞之聲明書、自訴人與其母王張寶珠電話錄音譯文、王華成本票及同意書、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官100年度偵字第19853不起訴處分書、 100年度偵續字第343號不起訴處分書、王華成親自簽名文件、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、自訴人手機通話紀錄、LINE對話紀錄、自訴人100年8月12日聲請調閱勘驗光碟片或是光碟事證可信度不足請求重新偵查狀等件為其論據。三、訊據涂菱家固坦承有於上開時間、地點，與王鈺嫣一同前往醫院辦理王華成本案保險契約提前解約之事實，惟堅詞否認有何準詐欺罪之犯行，辯稱：我是受託於處理這個行政事項，錢也不是匯入我戶頭等語。經查：　㈠涂菱家前開坦承之事實，有本案保險契約書（本院卷第41-55 頁）在卷可稽，且為涂菱家所肯認，是此部分事實，堪以認定。　㈡經查，自訴人前於100年間曾就自訴意旨㈡所載事實對王鈺嫣提出告訴，經桃園地檢署檢察官以100年度偵字第19853案件偵辦，並勘驗王華成辦理解約當日之現場錄影光碟，勘驗結果顯示：王華成當日意識清楚，且可與王鈺嫣做簡單對話，王華成並親自簽名收受解約金支票等情（本院卷第66頁）。嗣該案經檢察官為不起訴處分後，自訴人再議，經臺灣高等檢察署檢察長發回續行偵查，由桃園地檢署檢察官再以100 年度偵續字第343案件續行偵辦，並再次勘驗當日現場錄影光碟，勘驗結果顯示：王華成與涂菱家、王鈺嫣間仍有對話及互動，且親自簽名於解約單上等情（本院卷第69頁），復經檢察官再為不起訴處分在案，有前揭2份不起訴書等件在卷足佐（本院卷第65-69頁），足認王華成於簽立解約當下，意識清楚，並無自訴人所稱之心智缺陷而致辨識能力不足之情形。　㈢又觀諸自訴人提出之王華成入住長圓養護中心之入住證明記載「住民王華成因在家跌倒骨折，生活起居無法自理，在家屬陪同下於民國九十七年十月七日入住於本中心，特此證明」等內容（本院卷第39頁），足見王華成於97年10月7日入住養護中心係因跌倒骨折，是尚無以此入住證明佐證王華成有心智缺陷而辨識能力不足之情形；又自訴人固再提出王華成入住醫院之照片，主張王華成面部呈骷髏、雙手無力、水腫嚴重，然從前開照片僅能得知王華成之面容、身體外觀狀態，尚無從得知王華成有辨識能力不足之情形；另自訴人又主張從王華成親自簽署之文件字跡以觀，可見王華成辨識能力不足云云，然書寫字跡會因個人習慣、年紀、體力而有不同，自無從以書寫字跡端正或潦草，率爾認定王華成有辨識能力不足之情形。　㈣至其餘自訴人所提出之保險契約變更申請書、王玉貞之聲明書、自訴人與其母王張寶珠電話錄音譯文、王華成本票及同意書、行政院衛生署桃園醫院醫療費用收據、自訴人手機通話紀錄、LINE對話紀錄、自訴人100年8月12日聲請調閱勘驗光碟片或是光碟事證可信度不足請求重新偵查狀等，均無記載或可得推斷王華成有精神障礙或心智缺陷之情形，自無從作為自訴人主張王華成有心智缺陷而辨識能力不足之佐證。四、綜上所述，本件依自訴人所舉及卷內所有直接、間接之證據，顯均尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，自不得遽認涂菱家確有自訴意旨所指之準詐欺犯行。此外，本院復查無其他積極證據足以證明涂菱家確有自訴人所指前揭犯行，本件不能證明涂菱家犯罪，依法自應為無罪之諭知。參、不受理部分（即王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣被訴部分）：一、按不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第334條定有明文。次按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴乃論之罪，已不得為告訴者，不得再行自訴，刑事訴訟法第237條第1 項及第322條亦有明定。再按刑法第323條及第324條之規定，於第339條至前條之罪準用之；前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之間，犯詐欺之罪者，須告訴乃論，為刑法第343條、324條第2項分別定有明文。二、經查：　㈠王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣與自訴人為兄弟姊妹關係，而為二親等旁系血親，有渠等戶籍謄本在卷可證（本院卷第81-87頁），是自訴人自訴王玉貞、王玉霞、王玉卿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺、第341條之準詐欺罪；自訴人自訴王鈺嫣涉犯刑法第341條之準詐欺罪，依刑法第343條準用同法第324條第2項之規定，均為告訴乃論罪，先予敘明。　㈡自訴人固主張伊係於其母王張寶珠過世後，經電腦工程師破譯錄音檔始發現自訴意旨㈠㈡云云，然查：　⒈就自訴意旨㈠部分，自訴人於自訴狀中自陳其係於96年10月12 日經王華成告知此事，其後更於97年2月14日、同年月19日向財政部北區國稅局中壢稽徵所（下稱中壢稽徵所）檢舉王玉貞、王玉卿逃稅370萬元乙事，有刑事自訴㈡狀在卷可稽（本院卷第254-255頁），復有檢舉書、中壢稽徵所函、錄音譯文等件足佐（本院卷第15-17、23-28頁）。足認自訴人至遲於97年2月14日向中壢稽徵所提出檢舉之時，即已明確知悉自訴意旨㈠之事實。倘自訴人認王玉貞、王玉霞、王玉卿就自訴意旨㈠部分確涉犯三人以上加重詐欺、準詐欺罪，自應於6個月內即至遲應於97年8月13日前應對王玉貞、王玉霞、王玉卿提出告訴，逾此期間即不得提起告訴，然自訴人係遲至112年9月14日始向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（本院卷第5頁），顯已逾前揭合法告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人此部分自訴顯不合法。　⒉就自訴意旨㈡部分，自訴人前於100年間即已知悉王鈺嫣偕同涂菱家前往醫院辦理王華成提前解除本案保險契約乙事，並於100年間向桃園地檢署檢察官提告王鈺嫣涉犯行使偽造文書罪，嗣經檢察官於100年7月25日以100年度偵字第19853號為不起訴處分書後，自訴人再議，經發回桃園地檢署續行偵查後，復經檢察官於101年4月22日以100年度偵續字第343號再為不起訴處分在案，業如前述。而本院前向桃園地檢署調閱前開不起訴處分偵查卷宗，經桃園地檢署函覆：因屆保存年限，已依法辦理銷毀，歉難提供等內容（本院卷第209頁），是依目前卷證資料雖無法明確得知自訴人知悉並提出告訴之日期，然可認自訴人至遲在檢察官於100年7月25日作出 100年度偵字第19853號不起訴處分之時，即已明確知悉自訴意旨㈡之事實，是自訴人遲至112年9月14日始具狀向本院提出自訴，有刑事自訴狀上所蓋本院收狀戳章所載日期在卷足憑（本院卷第5頁），顯然已逾6月之告訴期間，自不得再行提起自訴，是自訴人此部分自訴亦不合法。　㈢綜上所述，自訴人對王玉貞、王玉霞、王玉卿、王鈺嫣提起本件自訴，顯均逾合法告訴之期間，不得為告訴，亦不得再行自訴，爰依前開規定，均諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第334條、301條第1項前段、第322條、第343條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-07

TYDM-112-自-18-20250207-2

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4596號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許義松上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第32195號），本院判決如下：　　主　　　文許義松犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得西瓜貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，及不採被告許義松辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告許義松所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復審酌被告飾詞否認犯行之犯後態度，並考量其所竊得之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個，業經合法發還被害人吳志宏，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第13 頁），惟竊得之西瓜2顆尚未返還予被害人；兼衡被告有竊盜、毒品等前科之行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之西瓜2顆，核屬其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個，業已發還予被害人吳志宏，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32195號　　被　　　告　許義松　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許義松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月6日2時52分許，進入址設高雄市○○區○○路00○0號「壁玉水果師傅專賣店」，徒手竊取吳志宏放置在該店之西瓜2 顆、保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個（價值合計新臺幣2,750元），得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（車主為其父許順德）逃離現場。嗣因吳志宏發覺遭竊後報警處理，而經警循線查悉全情，並扣得上開遭竊之保鮮膜1捆、塑膠水果籃1個（已發還吳志宏）。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許義松於警詢中固不否認有於上開時、地竊取上開物品之事實，惟辯稱：我有吃安眠藥，所以不知道自己在幹嘛云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即被害人吳志宏於警詢中證述明確，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、監視器影像截圖8張、扣案物照片2張附卷可資佐證，被告雖以前詞置辯，然依據被害人之陳述與卷內現場監視器影像截圖可知，被告多次搬運竊得物品之過程中可見其神智清醒，未見有精神恍惚等異常情狀，且被告自承是以騎乘機車之方式離開行竊現場，此情復有相關監視器影像截圖可佐，被告既能正常騎乘機車行駛於道路，難認當時有意識不清、未意識到所做何事之可能，是被告所辯，顯為卸責之詞，委無可採，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得而未返還被害人之財物，係其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-06

KSDM-113-簡-4596-20250206-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第180號聲請人邱淑惠應受監護宣告之人邱德仁關係人邱淑萍邱淑蘭上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告邱德仁（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定邱淑惠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人邱德仁之監護人。指定邱淑萍（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人邱德仁負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱淑惠與應受監護宣告之人邱德仁為父女關係，邱德仁因故致不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對邱德仁為監護宣告，並請求選定聲請人擔任監護人，同時指定關係人邱淑萍即邱德仁次女為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人即羅東聖母醫院精神科醫師郭約瑟面前訊問應受監護宣告之人邱德仁時，邱德仁乘坐輪椅，訊問過程均緊閉雙眼，對於本院所詢問之問題均無任何回應等情，有訊問筆錄在卷可稽。再觀之邱德仁於訊問當日對答之精神、心智狀況，並參酌羅東聖母醫院民國114年1月22日天羅聖民字第 1140000099號函附精神鑑定報告書所載略以：邱德仁與其妻共育有三女，其妻於108年因急性心肌梗塞而逝世，長女離婚後攜一女、一子與父母同住，目前為其主理決策者，次女已婚另立家業，三女未婚、獨居，家庭關係尚可。其個性溫和、單純，夫妻感情和睦，教養女兒慈祥且開明。其學歷為小學畢業，主要從事木材廠作業員，之後則以種植果樹為主，其身體一向健朗，有高血壓病史，但並未接受規則治療及服藥，並無吸菸或喝酒習慣，且無其他明顯不良嗜好。其於 105年8月9日因肢體偏癱而被送至羅東聖母醫院接受住院診治，當時診斷為出血性腦中風，包括左側額葉及顳葉出血、蜘蛛網膜下腔出血，並接受開顱取血塊手術，之後發現其右側肢體偏癱、全面性失語症等，於105年9月2日出院。之後陸續接受住院復健治療、門診復健治療，並由其妻照顧，其妻逝世之後，則由外傭照顧。邱德仁不幸又於113年2月2日發生意識糢糊，2月5日被送至羅東聖母醫院急診室，確立診斷為右側大腦顳葉出血性中風、合併腦室出血，之後轉至羅東博愛醫院住院，直到4月9日出院，期間因併發水腦症而曾接受腦室引流手術，之後輪流於羅東博愛醫院及羅東聖母醫院接受住院復健治療，最後一次住院復健治療於113年7月19 日至113年8月12日在羅東聖母醫院。出院後，則於家中接受外傭照顧至今。邱德仁雖經積極復健治療與細心照料，但仍意識不清、四肢癱瘓、完全臥床，完全無自理或獨立生活能力，大小便失禁、靠鼻胃管餵食維生，日常生活完全仰賴他人照顧。鑑定結果，邱德仁意識不清，被安置於輪椅上，眼睛閉合，無法注視旁人，其無任何語言或非語言表達能力，且完全無法理解及遵從他人之語言或非語言指令，身體功能方面，包尿布、四肢僵直且攣縮，無法自行站立或行走。邱德仁完全缺乏與外界溝通之能力，無證據顯示其具備定向感、記憶、判斷力、運算或其他相關之認知功能。因意識不清和缺乏溝通能力，無法接受心理測驗，依照臨床失智症量表評估，得分為5分，已達於極重度失智症程度，巴氏量表方面，日常生活功能完全仰賴他人照顧，總得分為零分（滿分 100）。結論：邱德仁主要臨床診斷為一、出血性腦中風，合併四肢癱瘓；二、極重度失智症。鑑定時，其因處於極重度失智症狀態，致完全不能為意思表示或受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，且完全無法處理自身事務之程度等情。準此，堪認邱德仁因罹患上開疾病，而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告邱德仁為受監護宣告之人，裁定如主文第一項所示。　㈡查聲請人、關係人邱淑萍分別已陳明願擔任監護人、會同開具財產清冊之人，有職務同意書附卷可佐，本院考量受監護宣告之人邱德仁與配偶共育有三名子女，其配偶已過世，聲請人、關係人邱淑萍則各為邱德仁之長女、次女，份屬至親，邱德仁其他子女即關係人邱淑蘭亦出具同意書，同意由聲請人、關係人邱淑萍分別擔任邱德仁之監護人、會同開具財產清冊之人，有同意書附卷足稽。從而，本院認由聲請人擔任邱德仁之監護人，並由關係人邱淑萍擔任邱德仁之會同開具財產清冊之人，應合於邱德仁之最佳利益。爰裁定如主文第二、三項。四、依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第 1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，聲請人既任監護人，其於監護開始時，對於受監護宣告之人邱德仁之財產，應與會同開具財產清冊之人邱淑萍於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　家事法庭　法官游欣怡以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官詹玉惠

2025-02-06

ILDV-113-監宣-180-20250206-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4620號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林玉源上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28351號），本院判決如下：　　主　文林玉源犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即如附表一所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得即如附表二所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告林玉源辯解之理由，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、偵查中之辯護人雖為被告之利益具狀辯稱：被告因精神疾病發作，從頭到尾皆不認為自己有偷竊他人衣物，主觀上認為系爭衣物是自己的，無竊盜犯意云云（本院卷第39、40頁）。惟查，被告於本案行為時是否果有精神疾病發作，依卷內證據資料實屬未明，又縱設被告當時領有身心障礙證明（見警卷第30頁），然其障礙等級尚屬輕度，卷內亦無證據足認已足以影響其辨識、控制能力。再者，對照被告於警詢之初陳稱：我在幫不認識的人丟衣物，因為我看到三台烘衣機裡的衣服都滿了，我就把衣服丟到塑膠籃裡面等語（見警卷第 4頁），然苟如辯護人所執被告從頭到尾主觀上皆認為系爭衣物是自己的乙節，何以被告最初於警方提示監視器畫面供其觀看時非但隻字未提此節，反而陳稱其係在幫「不認識的人丟衣物」到塑膠籃等語。嗣迨至警方在被告隨身橘色袋子內發現扣案衣物後，被告始改稱系爭衣物是自己的（見警卷第5頁），如此豈非徒陷己於不利，實有違常理。又觀諸監視器畫面截圖（見警卷第10至14頁），被告尚知自備袋子收納系爭衣物，可見其當下對於自己行動之目的有一定之認知，應無意識不清或不知所為之情況，其竊盜犯行堪以認定。辯護人為被告之利益所執陳詞，尚難採信。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，且犯後否認犯行，所為實屬不該；復審酌被告犯罪動機、犯罪手段尚屬平和、其所竊財物價值非微，迄今尚未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、領有輕度身心障礙證明（見警卷第30頁），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告所竊得如附表一、二所示之物，均屬被告犯罪所得，其中附表一所示之物，經警查獲扣押中，有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單在卷可參（見警卷第20至22頁、偵卷第47頁），應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收；而附表二所示之物，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至未扣案之橘色帆布袋，固為供被告犯本案竊盜所用之物，然未據扣案，又屬尋常物件而非違禁物，倘予沒收，並無助於達成犯罪預防之目的，就本案而言，應不具刑法重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱及數量 1 愛迪達牌短褲2件、耐吉牌短褲1件附表二：編號物品名稱及數量 1 有LV字樣之短袖上衣3件、有Burberry字樣之短袖上衣1件、有MONCLER字樣之短袖上衣2件、愛迪達牌短褲2件附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28351號　　被　　　告　林玉源　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　戴榮聖律師上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林玉源於民國113年6月19日1時43分許，在高雄市○○區○○路0 00號「洗特樂自助洗衣店鼎山旗艦店」內，見蔡建緯所有之衣物清洗完成，竟利用蔡建緯尚未返店取走衣物之機會，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，擅自將洗衣機內上有LV字樣之短袖上衣3件、上有Burberry字樣之短袖上衣1件、上有MONCLER字樣之短袖上衣2件、愛迪達牌短褲4件、耐吉牌短褲1件等衣物（價值合計新臺幣6萬元）放入個人所有之橘色帆布袋內而竊取之，並於得手後離開現場。嗣因蔡建緯返回店內發現衣物遭竊，報警處理後而查悉上情。二、案經蔡建緯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告林玉源矢口否認有何上開犯行，並於警詢中辯稱：我只是好心把衣物放到洗衣籃內，我沒有竊取衣物，警方發現的衣物都是我個人的云云。經查，上揭犯罪事實業據告訴人蔡建緯於警詢中指證歷歷，並有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表等資料，及監視錄影畫面翻拍照片9張、查獲之橘色帆布袋照片4張、扣案衣物照片6 張在卷可佐，堪認被告所辯洵無可採，是本件事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2025-02-05

KSDM-113-簡-4620-20250205-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1014號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘春陽上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9138 號），本院判決如下：　　主　文潘春陽無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘春陽於民國113年1月16日4時8分許，前往臺南市○○區○○○街00號門口，見陳衍霖放置於該處之水桶，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取水桶1個（價值新臺幣【下同】60元），得手後離開現場。嗣陳衍霖發現遭竊，經調閱監視錄影畫面後，始查悉上情，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年度台上字第1300號、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人陳衍霖於警詢時證述明確，並有監視器畫面截圖5張在卷可稽等為論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間拿取被害人陳衍霖之水桶，然辯稱：我當時吃藥，所以意識不清，我沒有偷東西等語，經查：　㈠被告於前揭時間，路經上開地點，並拿起被害人陳衍霖之水桶，而告訴人所有之水桶，嗣確因而不見等情，業據被告供承在卷，核與告訴人於警詢時之指述情節大致相符，並有本案路口監視器畫面截圖在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡然依告訴人之指訴，其僅見被告在案發現場徘徊，翌日即發現水桶不見，然並未親見被告竊取水桶離去，此據告訴人於警詢中指稱：我於民國113年1月16日04時許左右，有個不明男子在我住居所門口徘徊，我沒有理會他不過我同（16）日早上8時許要上工就發現我洗車工具（水桶）不見了，我就報警等語在卷，有警詢筆錄在卷可稽(警卷第7頁)。　㈢按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」刑法第19條第1項定有明文。經查，據本院勘驗案發當時之監視錄影光碟內容，發現被告案發當時存有諸多不合常理之舉止，如凌晨3、4時赤腳在馬路上遊走，身體左右搖晃無法直行、腳步不穩，似酒醉般跌跌撞撞，不時會碰撞身旁車輛，復對路旁明顯可見之他人車庫塑膠門視而不察，向空無一人處舉手打招呼(參附件一勘驗筆錄所示)等，是被告抗辯其因服用抗憂鬱的藥，故會有夢遊的後遺症，案發當時其根本不知曉為何會到案發現場等語，尚堪採信，故縱然被害人陳衍霖之水桶確遭被告取走，然依監視錄影內容，被告行為當時實欠缺依其辨識而行為之能力，而屬不罰。此外卷內復查無其他積極事證足資審認被告有公訴人所指之竊犯行，自不能遽以竊盜罪責相繩被告。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，尚無從使本院形成被告有罪之心證，既不能證明被告之行為，該當竊盜罪且違法、有責，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　5　　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附　件一 (一)潘春陽行竊得逞影片監視器錄影檔案，長度共3分43秒，勘驗結果如下：編號監視器顯示時間內容 0 04:05:45 至 04:09:28 39秒，被告自畫面左下方出現。 45秒，被告提起水桶拿往路上，倒掉水桶中的水。 59秒，被告消失。 1分，被告再次出現，其提著水桶進入建物內消失數秒。 1分21秒，被告手提著水桶再出現。 1分22秒，被告似對眼前之機車視而不見而撞上。 1分32秒，被告消失在左側畫面，畫面右下角出現另名男子。　 (二)潘春陽遊走影片監視器錄影檔案，長度共28秒，勘驗結果如下：編號影片時間內容 0 03:56:36 至 03:57:05 被告在路邊遊走，行走時左右搖晃，腳步不穩，不時會碰撞身旁車輛，似處酒醉狀態。 57秒時，被告似對人打招呼，但畫面中無人。 (三)潘春陽遊走影片02 監視器錄影檔案，長度共49秒，勘驗結果如下：編號影片時間內容 0 04:00:42 至 04:01:31 被告赤腳在路上遊走，身體左右搖晃無法直行、腳步不穩，似酒醉般跌跌撞撞。 34秒時，被告撞上明顯可見之他人車庫塑膠門。

2025-02-05

TNDM-113-易-1014-20250205-2

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第164號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳姸瑾選任辯護人周志龍律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2099號），本院判決如下：　　主　文陳姸瑾犯過失重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳姸瑾於民國112年6月9日8時41分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市仁武區高楠公路由北往南方向行駛，行近該路段與高鐵路交岔路口（下稱系爭路口），適黃玉蕋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車）同向行駛在甲車右前方，陳姸瑾本應注意超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情形，疏未注意及此，未保持安全間隔距離即貿然進行超車，甲、乙車因而擦撞，致黃玉蕋人車倒地，受有多重器官嚴重外傷併頭部外傷合併顱內出血、左側鎖骨骨折、副甲狀腺亢進術後、呼吸衰竭暨呼吸器長期使用之傷害，經治療後仍呈右側大腦創傷性出血，伴有任意時間意識喪失，於甦醒前即因腦損傷而死亡，以及右邊優勢側偏癱，而達身體健康重大難治之重傷害。二、案經黃玉蕋委由王珮飄訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案認定事實所引用之卷內被告陳姸瑾以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（審交易卷二第116頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得為證據。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭過失傷害之犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第1至5 頁、審交易卷一第36、82頁、審交易卷二第44、108、113、 117頁），且經告訴代理人王珮飄證述明確（警卷第17至21 頁），並有道路交通事故現場圖、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、現場及車損照片、行車記錄器影像光碟及擷圖、檢察官勘驗筆錄、高雄榮民總醫院診斷證明書在卷可佐（警卷第31至33、41至46、49至55頁、偵卷第15至23頁、審交易卷一第27、103至104、135至243 、247、253至413頁），堪信被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按汽車超車，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規則第101條第1項第5款定有明文。經查，被告於案發時騎乘甲車，應注意遵守前揭交通安全規定，且依卷附之談話紀錄表、現場照片及行車記錄器影像擷圖所示（警卷第43至46、49至55頁），案發時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此，未於前車左側保持半公尺以上之間隔超車，而肇致本件車禍發生，是被告對本事故之發生有前揭過失，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定本件事故肇事原因，該委員會亦認被告超車未保持適當之間隔，為肇事原因，告訴人則無肇事因素，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（審交易卷一第103至104頁）可佐。又告訴人因本件事故受有前述傷害，有前揭高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可按，是被告之過失行為與告訴人前述傷害間，具有相當因果關係甚明。 (三)「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4項定有明文。依此，重傷害即指前開條項第6款之概括共同條款所定義之身體或健康，有重大不治或難治之傷害；第1至5 款則俱為重傷害於視能、聽能、肢體機能、語能、生殖機能之具體類型與例示，即以「重大」、「不治或難治」為重傷結果之共同要素。刑法是保護法益的手段，其規範背後必須有其保護的價值，因此，解釋適用刑罰法律，亦應以其保護之法益為核心。傷害之「重大」與否，本質上屬評價性概念，自應導向於傷害致重傷罪保護之法益予以評價。又本罪除與普通傷害罪同以人之身體與健康為其保護法益，保護人之身體完整性，以及生理機能、心理或精神狀態之健全外，另以傷害結果於質、量之嚴重性為其構成要件之加重結果，並為生命法益之前置性保護規定，則生命之延續可能與其應有狀態，亦在其保護範圍。而人之生命、身體與健康，係個人存在且賴以發展之生物基礎，並為其他基本權利所依附，且係參與社會生活得以實現其人格之前提，是於傷害結果是否已該當重傷之解釋，自不得單執傷害於所致身體、健康之毀敗或減損程度於醫學上之意義而為論斷，卻就所致被害人個人社會生活之特別影響完全置諸不論。從而，傷害是否重大，自應審酌受傷之部位或器官對於人之身體或健康所具之重要性、傷害已否嚴重影響、妨害人體之生理機能、心理健康、是否導致被害人生命應有狀態之重大缺損或對生命之延續肇致高度危險而為判斷，甚且，傷害結果是否造成被害人社會生活之重大改變，亦非不得予以綜合評價在內。至「不治或難治」，則係從醫療觀點，審酌所受重大傷害是否得在相當時間內排除，或難以排除，即傷害不僅應屬重大，且對於身體或健康之影響並應具長期性（最高法院113年度台上字第3379號刑事判決意旨參照）。被告及辯護人固主張本件告訴人之傷勢僅構成普通傷害，然查：　1.告訴人於本件事故後經送往高雄榮民總醫院治療，經診斷出多重器官嚴重外傷併頭部外傷合併顱內出血、左側鎖骨骨折、副甲狀腺亢進術後、呼吸衰竭暨呼吸器長期使用之傷害，迄至112年7月19日出院前之住院期間意識不清，後於113年1 月3日最後一次門診時，經診斷出語言功能受損、行動不便、柺杖支撐、生活受限需人輔助，已達重傷害程度乙節，有高雄榮民總醫院112年7月11日診斷證明書、113年2月29日函文在卷可考（警卷第31頁、審交易一卷第27頁）。告訴人再於112年7月19日至同年8月18日在國軍左營總醫院住院治療，使用氧氣、鼻胃管，神智不清、答非所問，後續可恢復進食、行動仍不便，已達重傷害程度乙情，有國軍左營總醫院 113年5月14日醫左民診字第1131008947號函及病歷資料附卷可佐（審交易卷一第135至243頁），告訴人再於112年8月12 日起迄至本院言詞辯論終結前，前往義大醫療財團法人義大大昌醫院就診，經該院復健科於113年11月22日最新1次診療時，仍診斷出右側大腦創傷性出血，伴有任意時間意識喪失，於甦醒前即因腦損傷而死亡，以及右邊優勢側偏癱，步態不穩及右側肢體神經系統笨拙（still unsteady of gait, right limbs clumsy），該院中醫科則於113年11月25日最新1次診療時，仍診斷出創傷性蜘蛛網膜下出血，以及右側優勢側偏癱(腦血管疾病後遺症)，走路小碎步、搖晃緩慢前進、右手較靈活可以撐、意識清等情，有義大醫療財團法人義大大昌醫院113年9月6日義大大昌字第11300314號函及檢附病歷資料、同院113年11月28日函文及檢附病歷資料(審交易卷一第253至413頁、審交易卷二第49至87頁)。　2.是綜合上情可知，告訴人自案發後迄至本院言詞辯論終結前長達近1年半治療期間，其右側肢體功能(含步行狀況)、認知語言功能固有緩慢進步情形，然其因本件事故所受之右側大腦創傷性出血及衍生住院期間之意識喪失，縱其嗣後甦醒，亦已產生無法回復之腦損傷如僅可一般應答而高階認知能力差，且其右側肢體神經系統偏癱無力，需輔具或他人協助看顧其行走及執行日常生活事物，足見告訴人所受傷害已經相當診治，仍不能回復原狀或恢復進度緩慢、停滯，其參與社會、從事生產活動功能受到限制，雖未達不治程度，然已達於身體及健康有重大難治的重傷害程度，應堪認定。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷害罪。起訴書起訴刑法第284條前段之過失傷害罪，業經公訴人當庭更正為同條後段之過失重傷罪（審交易卷二第109頁），經本院告知被告及辯護人過失重傷罪名（審交易卷二第112頁）與其等答辯、辯護機會，本院毋庸再變更起訴法條。 (二)被告於肇事後，向據報到醫院處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有談話紀錄表在卷可稽（警卷第45至46 頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌因前述過失肇致本件車禍事故，其負有全部肇事責任，又告訴人因而受有前揭重傷害，破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費，被告所為所生損害甚鉅；又被告坦承犯行，其僅於11 2年7月間有給付告訴人新臺幣（下同）7,000元之看護費用，後續與告訴人間因對於賠償金額差距過大而調解不成立，有告訴代理人警詢筆錄、本院移付調解簡要紀錄表及本院準備程序筆錄在卷可佐（警卷第20頁、審交易卷一第65、133 頁、審交易卷二第119頁），並參酌告訴代理人及檢察官之量刑意見（審交易卷二第118至119頁）；兼衡以被告無刑事前科（參法院前案紀錄表）、自述大學畢業、目前工作為行政助理、有負擔孝親費（審交易卷二第118頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪　　　　　　　　附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11273841800號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第22099號卷，稱偵卷；三、本院113年度審交易字第164號卷一，稱審交易卷一；四、本院113年度審交易字第164號卷二，稱審交易卷二。

2025-02-04

CTDM-113-審交易-164-20250204-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第123號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪藝珊上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第41980 號），經被告自白犯罪（113年度易字第4493號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下　　主　文洪藝珊犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充下列事項外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： (一)證據部分應補充被告洪藝珊於本院審理程序所為之自白。 (二)應適用之法條應補充說明：　　被告有如檢察官起訴書所載之前案科刑及執行完畢紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；又本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺案件，與本案同為侵害他人財產法益之財產犯罪，足認被告經前案刑之執行完畢後，仍未收尊重他人財產權之效，可徵被告對於刑罰之反應力薄弱，檢察官聲請依司法院釋字第775號解釋、刑法第47條第1項規定加重其刑等語，應屬有據，尚無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前述構成累犯之前案科刑紀錄外（未予重複評價），另有其他竊盜、賭博、詐欺等前案科刑之紀錄，素行不佳，復為本案竊盜犯行，顯然漠視他人之財產法益，所為實有不該，應予非難；惟審酌其犯後尚能坦承犯行，其犯罪手段亦屬平和，所竊取之財物價值有限，並已與告訴人達成和解，返還所有竊得財物之價金，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告所竊得被害人之充電觸控筆1支、快充插頭1個及傳輸線1條等物，固然為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告犯後已與被害人簽立和解書，並返還前開竊得財物總價新臺幣（下同）1170元予被害人，有和解書1份在卷可憑（偵卷第41頁），足認被告已將本案犯罪所得實際合法發還被害人，爰不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41980號　　被　　　告　洪藝珊　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪藝珊前因詐欺案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於民國108年8月14日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月10日 19時55分許，在臺中市○○區○○街00號林姿慧擔任店長之「極速通手機配件行」內，徒手竊取商品販售架上價值共計新臺幣(下同)1170元之充電觸控筆1支、快充插頭1個及傳輸線1 條等物，得手後，分別藏放在隨身手提袋及包包內，未經取出結帳即離去。嗣林姿慧盤點商品發現短少，經調閱監視器畫面查看後發現遭竊，報警處理，為警循線通知洪藝珊到場而查獲。二、案經林姿慧訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告洪藝珊經本署傳喚未到庭。其於警詢時固坦承於上開時、地拿取商品販售架上之前揭商品放入隨身手提袋及包包內未經結帳即離開之事實不諱，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊有吃調節情緒的藥，所以不知道伊那時候有這個行為云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人林姿慧於警詢時指訴明確，復有員警職務報告、現場監視器畫面光碟1片暨監視錄影器畫面擷取照片9張及和解書等在卷可資佐證。被告雖以前詞置辯，惟觀諸現場監視錄影器畫面顯示，被告當日在店內閒逛挑選商品拿在手中，再趁機塞入手提袋內，且在櫃檯與店員交談填寫資料時，復趁店員不注意之際，拿取櫃檯上之商品假意觀看趁隙塞入隨包包內，再以錢包遮掩，過程中神智清醒，未見有精神恍惚等異常情狀，難認被告於行為時有何意識不清或不知所為之情況，是被告所辯，顯係卸責之責，不足採信，其上開犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第 775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告本件竊得之財物，係被告之犯罪所得，因被告已賠償告訴人 1170元，與告訴人達成和解，有和解書附卷足憑，已達到沒收制度欲剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收被告上開犯罪所得，將使被告承受雙重剝奪財產之不利益，顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不另聲請宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高士揚附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-03

TCDM-114-簡-123-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第562號原告臺灣士林地方檢察署法定代理人顏迺偉訴訟代理人汪家均林昇緯尤妙晶被告蕭美智訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾壹萬伍仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百一十二年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為繆卓然，於民國112年5月2日變更為甲○○，有法務部令在卷可稽（見本院卷第62頁），其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第60頁），核無不合，應予准許。二、原告主張被告領有中華民國技術士證（職類名稱：保母人員），並以受託照顧嬰幼兒為業，自108年2月11日起，受訴外人張００（姓名年籍詳卷）、葉００（姓名年籍詳卷）夫婦之託付，於每週一至週五之日間，在其位於臺北市○○區○○街00號 2樓住處內，負責照顧張００、葉００所生未成年子女即訴外人張００（姓名年籍詳卷）之生活起居，並藉以獲得報酬。詎被告明知張００當時尚未足歲，應更注意維護張００之安全，並避免頭部遭受撞擊，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未善盡保護及注意義務，於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害。嗣張００於同日下午將張００自被告上開住處帶回後，查覺張００之狀況有異，雖經送往臺北市立聯合醫院忠孝院區再轉往馬偕兒童醫院急診，復前往國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）就診，仍受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償張００新臺幣（下同）1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖，爰依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告償還上開補償金及遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告1,415,824元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：對於原告各請求項目及金額均不爭執，僅爭執應否負損害賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。四、本院得心證之理由：　㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1 項、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。又犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文103條，更名為犯罪被害人權益保障法，依該法第101條規定，依修正施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。張００係依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償1,415,824元，並經原告於1 11年9月6日付訖，依上揭規定及說明，原告仍應依修正施行前之犯罪被害人保護法規定為求償，合先敘明。　㈡原告主張被告於108年2月20日上午8時起至下午5時40分間某時，在其受託照顧張００之期間內，因不詳原因使張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，致張００受有上揭重傷害等語，雖為被告所否認。經查：　　⒈被告係以保母為業，並自108年2月11日起，受張００、葉００之委託，在其位於上揭昆陽街住處內，於週一至週五日間，負責照顧張００之生活起居一節，業據被告供承在卷（見本院刑事卷一第43頁），核與證人張００、葉００於檢察官偵查中證述（見見偵卷一第236頁至第238頁）大致相符，復有中華民國技術士證在卷可憑（見本院刑事卷一第307頁）。又張００於1 08年2月20日下午約5時40分許，自被告住處將張００接回後，查覺張００全身狀況有異，乃撥打電話請救護車協助，先送往臺北市立聯合醫院忠孝院區，再轉往馬偕兒童醫院急診，經診斷受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」之傷害，嗣於同年5月1日，再因「雙側硬腦膜下血腫」前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，另亦經臺北市立聯合醫院陽明院區診斷受有「雙側性皮質性失明」之傷害，更因而領有中華民國身心障礙證明等情，亦據證人張００於檢察官偵查中及本院刑事庭審理時證述明確（見偵卷一第236頁、本院刑事卷一第250頁至第252頁），復有臺北市立聯合醫院忠孝院區急診病歷（含急診醫囑單、急診護理紀錄、出院病歷摘要、病程紀錄、緊急傷病患轉診單【轉診至馬偕醫院】、臺北市政府消防局救護紀錄表等）、馬偕兒童醫院乙種診斷證明書、出院病歷摘要、急診病歷、臺大醫院診斷證明書、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院發展遲緩兒童評估綜合報告書、臺大醫院兒童醫院病歷、臺北市立聯合醫院（陽明院區）診斷證明書、馬偕兒童醫院視覺性誘發電位檢查報告單（見偵卷一第37 頁至第45頁、第92頁至第107頁、第179頁至第231頁、偵卷二第32頁、第34頁、第35頁、第95頁至第105 頁、第123頁至第226頁、第233頁、第234頁、第235頁至第237頁）在卷可稽，堪認屬實。　⒉經臺北市政府社會局委請臺大醫院為傷勢研判，其結果為：「三、傷勢研判結果：⒈2/21胸部ｘ光與骨骼掃描：並未發現骨折。⒉2/21腦部電腦斷層：左側額葉硬腦膜下少量出血，急性（3天內發生）、左側枕葉硬腦膜下少量出血，急性（3 天內發生）、頭骨未見明顯骨折。⒊2/22腦部磁振造影：左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血；多處大片腦組織損傷【雙側前葉（左側較嚴重）、雙側顳葉（左側較嚴重）、左側枕葉等等】；腦部血管磁振造影正常。⒋4/24腦部磁振造影：嚴重腦部萎縮，以左側前葉最嚴重，左側顳葉有一些，雙側枕葉（以左側較嚴重），雙側腦室擴大。⒌未見眼底檢查紀錄。四、結論：左側急性硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，伴隨雙側多處大片腦組織損傷，符合虐待性頭部創傷的表現。並有後續腦部萎縮併發症」，有臺大醫院108年7月2日校附醫社字第1080700217號函所附兒少保護醫療中心傷勢研判報告及臺北市政府社會局兒童及少年保護案件調查報告、兒少保護案件通報表在卷可稽（見偵卷一第72頁至第89頁）；嗣經檢察官於偵查中函詢，臺大醫院回覆以：如有造成頭部撞擊或搖晃，則有可能造成硬腦膜下血腫、皮質性失明等症狀之風險，另上揭報告中2/21腦部電腦斷層之報告應與頭部之撞擊或搖晃有關等語，有臺大醫院109年2月5日校附醫祕字第1090900740號函所附受理院外機關查詢案件回復意見表在卷可稽（見偵卷二第121頁至第122頁）；復再經本院刑事庭函詢，臺大醫院回覆以：「傷勢研判是依據2月21日腦部電腦斷層與2月22日磁振造影結果，因其出血處附近頭皮沒有水腫與骨頭無骨折，但磁振造影影像裡有左側額葉硬腦膜下出血與蜘蛛膜下出血，多處大片腦組織損傷（雙側前葉、雙側顳葉、左側枕葉等等），嚴重多處的腦部白質不正常訊號，推斷符合瀰漫性軸突損傷表現，表示腦部有病變，目前只能推測由偏左側上方高位的外力造成，由影像表現來判斷為急性期的變化，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內。這樣的表現，虐待性頭部創傷也可以符合，是其中需要考慮的重要可能轉機，惟要經過其他調查比對排除其他外力可能性。又虐待性頭部創傷，為兒少不當對待的一種，由外力所造成，要有猛烈、非意外、反覆、加速／減速的頭頸部劇烈甩動的剪力傷害所致。依張００所發生的頭部與腦部外力傷害時間，粗略推估可能時間約略為入院前三天以內的外力傷害」，有臺大醫院110年2月5日校附醫祕字第1100900688 號函所附臺大醫院辦理司法機關委託鑑定案件意見表在卷可稽（見本院刑事卷一第109頁至第115頁），再佐以卷附之台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕兒童醫院108年6月10 日馬院兒醫醫兒字第1080003365號函文所示「病童張君有左側硬腦膜下出血及抽痙，身體檢查無明顯外傷。就診時身高 70公分、體重7.9公斤，皆為正常生長曲線範圍。就電腦斷層出血影像判斷為急性出血影像，其腦波檢查一開始正常，之後才開始出現慢波，疑似與其腦部出血後的變化相關。… 病童過去皆無異常病史，故非其自身疾病所致」等語（見偵卷一第61頁），堪認張００所受上揭傷勢，係於108年2月21日前往馬偕兒童醫院接受急診救護前3日內，受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊所導致。　⒊張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之一切狀況均正常一節，業據證人張００於檢察官偵查中證述：出門前是我抱他，他那時還會一直跟我笑等語（見偵卷一第23 6頁），及於本院刑事庭審理時證述：小孩那天都很正常，起床時還很開心，吃奶的狀況也很正常。而且我每天把小孩送去被告家時，小孩都會哭鬧，眼睛都炯炯有神的看著我，彷彿用眼神告訴我「爸爸不要」，並且用手緊緊抓住我的衣領，我只好用手把小孩的手從衣領拿開，當天也是如此等語（見本院刑事卷一第249頁至第250頁、第263頁至第264頁）；及證人葉００於檢察官偵查中證稱：張００當天出門前可以正常喝奶、爬行、玩玩具，跟我們夫妻互動都很正常等語（見偵卷一第236頁），及於本院刑事庭審理時證稱：當天我們把張００送過去時，小孩都是正常的狀況等語（見本院刑事卷一第268頁）明確。被告雖辯稱當日張００抵達之時間約為上午8時10分許，已較平常之7時20分至40分許為晚，且張００有表示張００前一日自其住處返家後就一直睡到剛才云云，然不僅與證人張００、葉００之上開證述不符，且觀諸卷附張００之個人出勤狀況表（見同上卷第283頁），張００於2月20日到達辦公處所時間為08：09，較2月11日（08：40）、2月14日（08 ：16）及2月18日、19日（08：22）為早，亦與2月12日（08 ：03）、2月15日（08：06）相差無幾（另2月13日為12：20 ，惟有註記公出時間08：00至13：00。2月16日、17日為週休二日），又張００必係在將張００送交被告照顧後，始會前往公司，而其任職公司位置約在臺北市內湖區陽光街與瑞光路交岔路口，距被告住處有相當路程（見同上卷第258 頁），則張００於2月20日抵達被告住處之時間，衡情應係在上午8時之前，且明顯未較其餘日期為晚。再若真如被告所辯，張００有表示張００自前一晚返家後即一直睡到翌日上午，然此顯為異常情形，衡情一般父母已會感到擔心並帶同就醫，而張００、葉００又係首次為人父母（見偵卷一第21至22頁、本院刑事卷一第259頁），其等於照護張００時，必更會小心、謹慎，見此狀況，斷無置之不理之可能，此由張００當日將張００接回後，查覺有異乃立即請求救護車協助即足資證明，是被告此部分所辯，不足採信，堪認張００於當日抵達被告住處前，身體等一切狀況應均屬正常。　⒋張００於108年2月20日下午，前往被告住處將張００接回時，張００之狀況確與平常不同等情，亦據證人張００於本院刑事庭審理時證述：被告平常均係用搖籃方式即一手托住頭一手托住身體而將張００交給我，若張００正在睡覺，只要把他抱起來，他一定會醒，但當日被告是直接用兩手拖住腋下之方式把小孩抱給我，且張００是呈現癱睡、全身癱軟、意識不清之狀況，沒有醒，我覺得奇怪，有問被告為何小孩這麼累，被告只說小孩早上有做運動，且中午沒睡午覺，下午也沒吃，倒下來就睡著。我在坐車過程中，小孩都沒有醒，回家到把小孩放下來時，才發現小孩都只是側在一邊在睡，我試著要幫小孩扶正，卻發現小孩頭整個是緊的，完全沒有辦法動，而且嘴唇發白，就趕快叫救護車等語綦詳（見本院刑事卷一第25 0頁至第252頁、第263頁），再佐以上⒈所述之相關急診病歷及診斷證明書、臺北市政府消防局救護紀錄表（見偵卷一第 185頁）所載，張００確係在當日晚間6時42分經送抵臺北市立聯合醫院忠孝院區，嗣再轉診至馬偕兒童醫院治療及前往臺大醫院接受腦室腹腔分流手術，而受有上揭所述之傷害，是此部分之事實，亦足堪認定。　⒌張００於108年2月20日上午將張００送往被告住處時，張００之身體等一切狀況均正常，卻於同日下午經張００接回時，出現上揭所述之傷害，再參以承上所述，張００若係在張００、葉００之照料下出現任何顯然異常之狀況，甚或係受有頭部之外力重擊，張００、葉００應無淡然處之而仍率予交由被告看顧之可能，張００所受傷勢，顯係在被告照顧期間內所造成，張００係在被告受託照顧期間內，因被告未善盡保護注意義務，致張００受有自頭部偏左側上方高位之外力撞擊，並受有「左側硬腦膜下血腫併腦病變併癲癇」、「動作發展遲緩」、「雙側視力障礙」、「皮質性失明」等傷害，足資認定。　⒍經本院刑事庭函詢臺大醫院，該院函覆：病童年齡尚小（計算至110年11月為3歲5個月），無法清楚主述，故無法如成人之評估那麼準確。但病童至少有偏癱、嚴重視力損傷、癲癇、鬥雞眼、發育遲緩等不可逆傷害等語，有該院110年11 月18日校附醫祕字第1100905530號函所附臺大醫院受理院外機關查詢案件回復意見表可憑（見本院刑事卷二第85頁至第 87頁），所謂「不可逆」，應即係屬無法完全治癒，足認張００確實受有嚴重視力損傷、鬥雞眼之嚴重減損視能及癲癇、偏癱、發育遲緩之於身體有重大不治之傷害。又此受傷結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，是被告於受託照顧張００期間，因疏未善盡保護義務，造成張００受有上揭重傷害一節，堪以認定。　㈢張００依修正前犯罪被害人保護法第4條第1項規定，向原告之犯罪被害人補償審議委員會申請重傷補償金，經該會決定補償醫療費用15,824元、減少勞動能力損害100萬元、非財產上損害40萬元，合計1,415,824元，並經原告於111年9月6日付訖，有原告犯罪被害人補償審理委員會決定書、犯罪被害補償金請領書、付款憑單、支出憑證、財政部國庫署匯款資料在卷可稽（見本院司促字卷第11至29頁頁），且被告對於上開各請求賠償項目及金額均不爭執（見本院卷第187頁），原告請求被告給付1,415,824元，應屬有據。五、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段規定，請求被告給付1,415,824元，及自支付命令送達翌日即112年2月14日（見本院司促字卷第71、73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-02-03

SLDV-112-訴-562-20250203-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第707號聲請人陳○○ 相對人謝○○ 關係人陳○○ 陳○○ 陳○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定乙○○（民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人及關係人甲○○分别為相對人之配偶、長子。相對人於民國113年9月20日因車禍腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之情形，爰聲請裁定如主文第1至3項所示等語。二、民法第14條第1項規定「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。」，第1110條規定「受監護宣告之人應置監護人」，第1111條規定「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」，第1111條之1規定「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」。經查：㈠、聲請人主張相對人有受監護宣告必要之事實，業據其提出戶籍謄本、○○○○○醫院診斷書（頭部外傷合併硬腦膜外出血與腦出血、胸部鈍挫傷合併多處肋骨骨折、骨盆骨折、右下肢壞死性筋膜炎，目前意識不清，需專人24小時照護）、○○醫院診斷證明書（創傷性顱內出血、多處骨折）為證，且聲請人表示，相對人因車禍導致意識不清，日常生活事務完全無法自理，躺在床上不能講話或任何溝通，只會眼睛看著人跟眨眼睛，但伊認為是沒有意義的，相對人對外界事務完全無識別能力，已不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果等語，亦有本院113年12月23日電話紀錄乙紙附卷足稽，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情形，法院無訊問之必要，爰由鑑定人就應受監護宣告之人之精神或心智狀況予以鑑定（司法院108年5月3日院台廳少家二字第10800 12322號函參照）。其次，經鑑定人衛生福利部彰化醫院醫師丁碩彥診斷相對人之精神狀況後，認「以謝員目前心智狀況，意識混亂無法溝通，連簡單的生活自理都無法完成」、「其對數字與金錢無概念，是非、對錯、好壞的判斷能力亦喪失。對於契約顯然缺乏了解與判斷的能力，對自身的財務亦無處理的能力」，並判定「基於受鑑定人有失智症，其程度達極重度，不能管理處分自己財產，回復可能性低，可為監護宣告」等語，亦有成年監護鑑定書乙份在卷足稽，堪認相對人因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。是聲請人聲請對相對人為監護宣告，合於民法第14條第1項規定，應予准許。㈡、聲請人主張其與關係人甲○○分別為相對人之配偶、長子，相對人之其他子女陳○○、陳○○、媳林○○、何○○均同意由聲請人擔任監護人及由關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人等情，有戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可參。本院審酌聲請人為相對人之配偶，71歲，彼此關係密切，且聲請人亦同意擔任相對人之監護人，又關係人甲○○為相對人之長子，45 歲，彼此關係密切，對相對人之財務狀況應有所悉，且關係人甲○○亦同意擔任會同開具財產清冊之人，認由聲請人擔任監護人及關係人甲○○擔任會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益。是聲請人聲請為上開選定、指定，合於民法第1110條、第1111條、第1111條之1規定，亦應准許。三、民法第1113條規定「成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定」，第1099條規定「監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之」，第1099條之1規定「於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為」。聲請人、關係人甲○○於監護開始時，均應遵守上開規定，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-01-31

CHDV-113-監宣-707-20250131-1

基原交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基原交簡字第2號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告烏浪．馬少上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5047號），本院判決如下：　　主　　　文烏浪．馬少犯刑法第一百八十五條之三第一項第四款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第7行「自用小客車」，更正為「自用小貨車」。 (二)犯罪事實欄一第14行「同月」，更正為「同日」。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知服用「使蒂諾斯（ STILNOX）」之類之安眠藥物，將有助眠、嗜睡情形，且服用後，會影響意識能力，使行為操控力減低、意識模糊不清，而無法安全駕駛車輛（見被告113年3月29日調查筆錄—偵卷第12至14頁）；詎被告仍於服用後2至3小時內，仍駕駛車輛外出購買早餐，因藥物影響，致精神恍惚、意識不清，操控不穩，而沿途一路擦撞路旁停放之車輛，造成他人車輛毀損之財產損失，證明被告服用安眠藥物，會有造成其有昏睡、意識不清等不能安全駕駛動力交通工具之情形；是被告明知此情形，仍駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，既漠視自身安危，更罔顧公眾安全；況本次服用安眠藥駕車，導致他人車輛受損，影響其他用路人之人身及財產安危，本不應輕縱；惟衡其於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其非飲酒、施用毒品等可歸責性較高之行為，及本件交通工具為自用小貨車、行駛於一般道路，已導致其他車輛毀損事故等犯罪所生危害程度，及其犯罪動機、手段、自陳學歷（國中畢業）、及經濟狀況勉持、職業為漁民等智識、家境、生活一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5047號　　被　　　告　烏浪‧馬少　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、烏浪‧馬少於民國113年3月29日6時許，在其基隆市○○區○○路 000 ○ 0 號之 B1 居所內，施用含有史蒂諾斯、Benzodi azepine等成分之安眠藥後，明知施用上開安眠藥會影響其感覺、協調及判斷力，且其於施用史蒂諾斯成分之安眠藥後已達不得駕駛動力交通工具之程度，竟未待自身注意力及反應能力恢復，嗣於同日9時許，竟駕駛車牌號碼0000-00號之自用小客車上路，並沿基隆市○○區○○路000○0號往中華路方向行駛，沿路不斷跨越雙黃線，甚至橫越對向車道，行經基隆市○○區○○路00號、128號、162號、215號前，撞擊許正義、張遠征、張元俊、張光儀等4人停放於道路旁之車牌號碼0 000-00號自小貨車、車牌號碼000-0000號自小客車、車牌號碼000-0000 號自小客車、車牌號碼0000-00號自小客車(未致人受傷，毀損部分未據告訴)嗣經警方調閱監視器後，於同月18時30分許，至其上址居所執行搜索而查獲，並扣得上開施用剩餘之安眠藥3粒，復經採集其尿液檢體送驗，結果呈Benzodiazepine陽性反應，因而查知上情。二、案經基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告烏浪‧馬少於警詢時及偵查中坦承不諱，核與證人許正義、張遠征、張元俊及張光儀於警詢時之證述相符，復有長庚紀念醫院檢驗報告、檢驗醫學科檢驗報告單、基隆市警察局自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、舉發違反交通管理事件通知單、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車駕籍查詢資料、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各 1份、監視器影像截圖6張、現場蒐證照片28張等在卷可證，被告上開犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳宜愔本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林子洋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-24

KLDM-114-基原交簡-2-20250124-1