Know99判決書

搜尋結果：意願

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第98號聲請人吳世文應受輔助宣告之人吳世宏關係人吳舜華上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告吳世宏（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定吳世文（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為受監護宣告人吳世宏之監護人。三、指定吳舜華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：　　Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受宣告人吳世宏之胞兄，吳世宏於民國71年3月25日因○○○○○○○，致其不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定聲請人為其監護人，指定應受監護宣告人之姑母即關係人吳舜華為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。三、本院之判斷: 　㈠經查，聲請人就上開事實，業據其提出戶籍謄本、吳世宏之身心障礙證明、親屬系統表、同意書、印鑑證明、願任職務同意書等件為證。經本院訊問吳世宏結果，其對問題無回應，亦無法說出自己名字；而其鑑定結果為：吳世宏主要○○○○ ○○○○○○○○○，致使其認知功能遠較常人低落；其目前除進食外幾無自我照顧能力，也缺乏財務處理及解決複雜生活事務能力，其為意思表示、受意思表示之能力均因前述狀態而缺乏，對己身財產的管理處分以及重大法律行為，應由其他完全行為能力之人同意為宜；以吳世宏過往之○○○○情形，加以三年來的大量退化，其管理處分其財產之能力完全缺乏，也欠缺預見其財務決定可能產生的權利義務與法律責任；就一般醫學常識及吳世宏成年後生活觀之，○○○○○○○○○○○○○○○○，過往研究指出，○○○患者的○○○比率高，且○○○發生的年齡較常人更早，甚至中年即開始發生，○○○本為一○○○○○○○，因此推斷應吳世宏未來回復性極為有限等情，有本院113年9月13 日筆錄及基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院同日精神鑑定報告在卷可按，堪認吳世宏因精神障礙或其他心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度，應符合受監護宣告之要件，爰依法宣告其為受監護宣告之人。　㈡本院復參酌卷內資料，聲請人為吳世宏之胞兄，其有擔任監護人之正向意願，應能盡力維護吳世宏之權利，並予以適當之照養療護，且吳世宏之各親屬亦同意由聲請人擔任應受監護宣告人之監護人，爰選定聲請人為吳世宏之監護人；並指定應受監護宣告人之姑母即關係人吳舜華為會同開具財產清冊之人，以保護吳世宏之權益。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於二個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-113-輔宣-98-20250113-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2674號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第310 18號），因被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第2664號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王森福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣柒佰元之汽油沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「鉛筆刀」補充為「足供兇器使用之鉛筆刀」；證據部分補充被告王森福於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損罪。被告上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依攜帶兇器竊盜罪處斷。三、按刑法第47條累犯規定，依司法院大法官解釋釋字第775號解釋，於修法前暫時由法院裁量「得」加重最低本刑，法院應視前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、 5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形（林俊益大法官提出蔡炯燉大法官加入釋字第775號解釋協同意見書意旨參照）。即法院應於個案中審酌該當累犯加重要件者，加重最低本刑是否使其人身自由因此遭受過苛之侵害，以裁量是否依累犯規定加重最低本刑。本案起訴意旨雖認被告前因施用毒品案件經判處有期徒刑執行完畢構成累犯等語。然審酌被告前案與本案罪質並非同一，尚無前揭見解所指之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情，如依累犯規定加重最低本刑，將使其人身自由因此遭受過苛侵害而超過其所應負擔罪責之情形，爰依釋字第775號解釋協同意見書意旨，不依刑法第47條第1項規定加重其刑，附此敘明。四、另按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313 號判決意旨）。查被告本案所為，雖侵害被害人之財產法益而有不該，惟本院審酌被告持鉛筆刀係為竊取財物之手段，且所造成之財產損害非鉅，況被告犯後始終坦認犯行，綜衡上開情況，被告所犯加重竊盜罪為法定本刑6月以上5年以下有期徒刑，縱令對其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告上揭攜帶鉛筆刀竊盜之行為情節及告訴所受財產損害，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，其雖表達有意願與告訴人調解，惟嗣後於調解期日未到庭，故尚未賠償，兼衡被告國中之智識程度，自述目前從事粗工，日薪約新臺幣（下同）1,800元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。六、沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。查本案被告竊得價值700元之汽油，為其犯罪所得，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、另被告供本案犯行所用之鉛筆刀，未經扣案，且無證據足認仍存在，爰不予宣告沒收，附此敘明。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第321條第1項第3款、第354條、第55條、第5 9條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官李蕙如提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31018號　　被　　　告　王森福　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王森福前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度審簡字第1230號、109年度審易字第1402號判決判處有期徒刑5月、4月確定，定合併執行刑有期徒8月，並於110年7月2 0日執行完畢。詎其猶不知悔改，於民國113年7月4日3時許，駕駛車號00-0000號自用小客車行經新北市○○區○○路0段00 0○0號前，見陳世耀所有車號0000-00自用小貨車停放於該處路邊停車格，竟意圖為自己不法所有，並基於竊盜及毀棄損壞之犯意，先手持鉛筆刀將該車輛油管割破，致該油管破裂喪失輸送油料功能，接著再手持水管一端自該油管破口處插入至該車油箱內，另一端連結自備之水桶，以此方式竊取該車油箱內合計新臺幣700元之汽油後逃逸，嗣陳世耀發現其自用小貨車之汽油管遭人破壞驚覺有異而報警，經警調閱監視器循線查獲始悉上情。二、案經陳世耀訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實項次證據清單待證事實　1 被告王森福之供述 1.證明113年7月4日案發當天，在新北市○○區○○路0段000○0號附近監視器影像所拍攝拿水管、水桶等工具走向7400-EV自用小貨車之男子是被告王森福本人之事實。 2.證明被告先以鉛筆刀將該車輛油管割破，接著再手持水管插入車油箱內，將汽油自水管倒入自備之水桶，以此方式竊取該車油箱內汽油之事實。　2 告訴人陳世耀之指訴證明上開犯罪事實　3 案發現場監視器截圖影像 1.證明被告於案發當天，駕駛7T-2569號自用小客車行經新北市○○區○○路0段000○0號前，並將車停放於路邊之事實。 2.證明被告下車後自其車輛後車廂內拿取水管、水桶等工具後走向7400-EV自用小貨車之事實。 3.證明被告蹲在7400-EV自用小貨車旁竊取該車汽油之事實。 4.證明被告手持水桶走回其7T-2569號自用小客車，並將水桶放置車內後逃逸之事實。　4 告訴人提供7400-EV自用小貨車油管遭破壞之照片證明7400-EV自用小貨車連結油箱將之油管以遭人毀損，且現場遺留抽油管之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜及同法第354條之毀棄損壞罪嫌。被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重之攜帶兇器竊盜罪嫌處斷。被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有全國刑案資料查註表、完整矯正簡表各1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。末本案犯行時所用之鉛筆刀1把，未經扣案，且甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不聲請併予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-13

TPDM-113-審簡-2674-20250113-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1341號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧順恒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21210 號），本院判決如下：　　主　文鄧順恒共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄧順恒於民國113年3月5日14時前某時許，與真實姓名年籍不詳、自稱「張小姐」之成年女子（下稱「張小姐」）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張小姐」以門號0000000000號撥打電話聯繫廖曬琇，詢問有無貸款需求，經廖曬琇表示有意願後，即由「張小姐」指派鄧順恒於113年3月5日17時許與廖曬琇在臺北市○○區○○○○○○○ ○0號出口前碰面，並在鄧順恒所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車）內互加通訊軟體LINE之好友作為雙方聯繫途徑，鄧順恒嗣向廖曬琇佯稱：可貸予新臺幣（下同）5萬元，惟須先支付1萬元利息等語，致廖曬琇陷於錯誤，於同年月6日14時許，在臺北市○○區○○○○○○○○0號出口前，交付現金1萬元予鄧順恒，然廖曬琇支付上開款項後，向鄧順恒多次詢問何時取得貸款未果，始悉上情。二、案經廖曬琇訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審理時明白表示同意作為證據（見易卷第81至83頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告鄧順恒固坦承其於事實欄所示之時、地有與告訴人廖曬琇碰面，告訴人並有交付1萬元予被告等情，惟否認有何詐欺取財犯行。辯稱：我沒有跟告訴人說可以貸款5萬元，我跟告訴人是正常借貸，告訴人在113年3月6日要跟我借1 萬5,000元，月息是1%，我有先預扣利息，所以交給告訴人1 萬4,850元，但告訴人馬上還我5,000元，告訴人也說隔天會把1萬元還給我，並簽立面額1萬5,000元之本票，告訴人隔天還我1萬元後，我應該有用通訊軟體LINE傳本票被撕掉的照片給告訴人，我總共收了利息150元等語。經查：㈠、被告於事實欄所示之時、地先後與告訴人廖曬琇碰面，告訴人並有交付1萬元予被告之事實，業據被告於本院審理時陳述在卷(見易卷第81頁)，核與證人即告訴人於偵查中所為之證述大致相符（見偵卷第139至141頁），並有路口監視器錄影畫面截圖照片、通訊軟體LINE個人檔案截圖照片、告訴人手機畫面截圖照片在卷可稽（見偵卷第81至93、99、101至1 03頁），此部分事實，堪予認定。㈡、證人即告訴人先於警詢時證稱：我在113年3月5日14時59分許接獲門號0000000000之來電，對方自稱是「張小姐」，詢問我有無資金需求，可協助辦理信用貸款，「張小姐」告訴我詳細內容後請我再詢問公司業務，並和我約同日17時許在國父紀念館停車場會派業務和我碰面，後來「張小姐」告訴我業務停車不方便，改約在捷運國父紀念館站4號出口旁。當時被告駕駛黑色自小客車前來，自稱他是「煥勳」，被告叫我上車詳談貸款事宜，並在車上和我互加通訊軟體LINE的好友，我告訴被告我只要借3萬元，但被告說公司最少要借5萬元，因為沒有任何擔保，所以要事先提供1萬元的利息，公司才會轉5萬元到我的帳戶，我當下跟被告說要回去考慮一下，就先下車離開了。113年3月6日14時許我和被告約在同一處碰面，我就交付1萬元借貸利息給被告，被告說公司規定要寫一張本票給他，會回去報告公司，也告訴我2天後公司會打電話照會我，5天內會把錢轉到我的銀行帳戶，所以我持續問被告何時會轉帳撥款給我，也有詢問「張小姐」，但他們仍持續以藉口拖延，我才驚覺是詐騙等語（見偵卷第 57至59頁），嗣於偵查中證稱：我要向借款公司借錢，被告答應說要借我5萬元，就約見面，見面時被告說公司規定我要先繳利息1萬元，才會借錢給我，每個月償還5,000元，11 3年3月5日有這樣先跟我講，我當時沒帶錢，在同年月6日我就帶1萬塊去，把錢交給被告，被告說這兩、三天我會收到確認的電話，審核後就會撥款給我。被告當時有叫我開一張本票，開了之後被告拍照，回去我等了一天，沒接到被告的電話，星期五（按指113年3月8日）就打電話問被告何時可以借我錢，被告叫我等，說要等到星期一，但我還是沒等到電話。我也不知道本票面額為何是1萬5,000元，被告說公司規定就是這樣，有經過這些手續才會給我錢。被告一毛錢都沒有給我，被告所稱113年3月5日我跟被告借1萬5,000元，同年月6日還本金1萬元都是被告自己胡說的等語（見偵卷第 140至141頁），再參酌告訴人第1次警詢筆錄所載詢問時間為113年3月9日（見偵卷第55頁），可知告訴人係於113年3 月9日（即星期六）前往臺北市政府警察局信義分局報案，而告訴人於113年3月5日接到來自門號0000000000號之電話，「張小姐」詢問告訴人是否需協助，告訴人表明有資金需求，「張小姐」介紹業務即被告，並由被告到捷運國父紀念館站4號出口與告訴人碰面，告訴人與被告在本案汽車內討論借貸款項、利息計算、本票擔保之事宜，告訴人亦確實於同年月6日有交付金錢予被告。復參照告訴人手機畫面截圖照片之內容（見偵卷第101至103頁），顯示告訴人與門號00 00000000號於113年3月5日互有多次通話，告訴人並將被告之暱稱「煥勳」列入該門號之聯絡人代號即「(張)小姐(煥勳)」，而告訴人亦曾於113年3月7日向被告詢問為何未收到公司對帳電話等語，被告隨即與告訴人語音通話，告訴人於語音通話完畢後又向被告稱「星期五我要收到錢，您要給我錢，我已經支付你$10,000元整。」、「你是不是在騙我，為甚麼不回話？」、「若我星期五3/8/17:00-18:00(pm5-6 點沒有收到你的借款$50,000元)，那你就退錢給我$10,000 元，我不要借錢了。(你若不能在3/8借我錢$50,000，請退我錢$10,000元.否則我就去警局報案，你詐騙我$10,000元。」等語；告訴人嗣向暱稱「(張)小姐(煥勳)」傳送訊息稱「張小姐：您好！請問我與妳介紹的業務(3/5)在國父紀念館(捷運4號出口)碰面的(煥勳)，我已經付款$10,000ntd給他，我希望3/11PM18：00前收到借款$50,000ntd，謝謝啦。請您告訴我，可以嗎？否則請妳轉告煥勳，若3/11無法借錢 $50,000ntd給我，請退錢$10,000ntd還給我。謝謝妳。」、「原本他說：3/8/17：00，我會收到借款，但因今天(3/7)1 2：00我沒有收到電話，所以(3/8)我無法收到我借的錢，若公司3/11日，我不能收到借款$50,000，那不不要借錢…」等語，可知告訴人於113年3月6日與被告碰面後，於隔日即同年月7日詢問被告有關借款照會之事，一再稱其有交付1萬元予被告，並要求被告應於113年3月8日交付借款5萬元，否則應退回告訴人已交付之1萬元；又告訴人另行向「(張)小姐( 煥勳)」表示其所介紹之業務即被告確實有收取1萬元，並請「(張)小姐(煥勳)」轉告被告若無法借5萬元，請退還已交付之1萬元。是將告訴人之證述與前開告訴人手機畫面截圖照片相互勾稽，足見「張小姐」確實於與告訴人聯繫過程中，有向告訴人介紹業務「煥勳」即被告，被告亦確實以「煥勳」之名義抵達「張小姐」與告訴人所約定之地點，並與告訴人實際接觸討論借款交付、利息計算等事宜，而告訴人於款項交付後之次日即不斷詢問被告為何尚未照會、撥款，同時表明其係交付被告1萬元，足認告訴人確實有交付1萬元款項予被告。㈢、被告於本院審理時供稱：我沒有寫借據或簽收單給告訴人，只有寫本票而已，我於本案發生前是從事自由業，所謂自由業可以說是沒有工作，還有在做私人借貸工作，我名下沒有財產，但有存點錢就可以做金融放貸業務，平常可動用存款或現金大概20至30萬元，「煥勳」是我所使用之帳號，我不用本名，很多藝人也是都用暱稱啊，沒有規定什麼人一定要用什麼名字吧，應該法律沒有這個規定吧，當初取這個暱稱是我隨便想的等語（見易卷第87至90頁），是以被告自陳之職業、收入、財力、使用通訊軟體之暱稱綜合觀察，被告本身並無工作，然有承接私人借貸業務，惟其既無財產，平時可立即動用之金錢大約為20餘萬元，與告訴人於本案原欲借款之金額即5萬元相較，並考量被告日常花費與生活開銷，是否確實具備承作私人借貸業務之條件已屬有疑，再衡以其在前開原欲放貸金額佔其自有資產比例極高之情況下，卻未要求告訴人簽發借據或簽收單，實與常情有違，復被告於其所謂之借款過程中，自始至終均未向告訴人吐露其真實姓名，並係以與其本名毫無關聯之暱稱「煥勳」和告訴人接洽、溝通，實有以化名隱匿、虛假外觀躲避告訴人尋找、詢問、甚至規避日後執法機關調查之意思，堪認被告並非單純僅為從事金錢放貸之人。另細繹被告先前因放貸業務所涉及案件不起訴處分書之內容（見易卷第43至44、49至50、53至5459 至63頁），其所從事放貸業務約定面交款項之地點分別落在臺南市永康區、臺南市仁德區、臺南市新化區，而其實際居住地係於高雄市前鎮區，可知其係以臺南市、高雄市一帶作為其平常生活、業務範圍，然被告係駕駛本案汽車於臺北市信義區之捷運國父紀念館站出口處接洽告訴人，足見被告已大幅逸脫其平常生活、業務範圍而遠赴臺北市信義區與告訴人碰面，另與被告所陳稱月息百分之1即150元等語互核（見易卷第47頁），是被告既超脫其平常生活、業務範圍，又以駕駛本案汽車之方式特地前往捷運國父紀念館站出口處，顯見被告所耗費交通運輸費用、勞力時間成本必然超過前述15 0元之利息（縱以5萬元計算之利息即500元作為比較基礎，仍與其所耗費之費用及成本不相當），故其前往與告訴人實際接洽借款所可帶來之利益必須超過前述之利息甚多，足以填補其所支出之成本及費用，始有特地前往之動機及目的，則可認被告所期待之利益係告訴人所交付之款項本身，而非收取之利息。因此，被告於以通訊軟體LINE與告訴人接洽之初，即已決定利用告訴人有資金需求之弱點，向告訴人表明可借貸款項，使告訴人願與其接觸，再於碰面後透過先支付利息、再取得本金等話術致告訴人陷於錯誤並交付1萬元予被告，堪認被告確實本於不法所有之意圖及詐欺取財之犯意，自告訴人處詐得現金1萬元甚明。　　　㈣、被告固抗辯我沒有跟告訴人說可以貸款5萬元，我跟告訴人是正常借貸，告訴人在113年3月6日要跟我借1萬5,000元，月息是1%，我有先預扣利息，所以交給告訴人1萬4,850元，但告訴人馬上還我5,000元，告訴人也說隔天會把1萬元還給我，並簽立面額1萬5,000元之本票，告訴人隔天還我1萬元後，我應該有用通訊軟體LINE傳本票被撕掉的照片給告訴人，我總共收了利息150元等語。惟查，告訴人在有資金需求並實際找尋借款管道之情況下，實無於取得款項後立即退還被告部分款項，並隨即表明於隔日將還款1萬元之動機，此亦與正常借貸之常情有違，且被告確實有不法所有之意圖及詐欺之犯意，並遂行詐欺行為取得款項等情，業經本院說明如前，則被告抗辯實不足採。　　　　㈤、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就上開犯行，與「張小姐」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟透過「假借款，真詐欺」之方式，利用告訴人有資金需求之弱點，並自始至終均使用化名與告訴人接洽，誆稱其為正常借貸等語，使告訴人陷於錯誤而交付款項，顯然破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感。再考量被告自113年6月4日遭警方逮捕以來，於警詢、偵查、審理中全盤否認犯行，迄今未能正視自己之過錯，足認被告犯後態度不佳，且被告未與告訴人達成和解或為任何補償，實無填補告訴人因本案犯行所受之損害。另參以被告先前以類似手法向被害人詐得8萬6,000元，經臺灣臺南地方法院以111年度訴字第21號判決判處有期徒刑5月確定（見易卷第27至41 頁），並於112年5月18日以易科罰金執行完畢（見易卷第96 頁）。復參酌被告自陳其高職肄業之智識程度，目前從事自由業、月收入不定、未婚、無子女之生活狀況（見易卷第92 頁）等一切情狀，量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　被告因本案犯行自告訴人取得現金1萬元等情，業經本院論斷如前，是前開款項既屬犯罪所得，未經扣案及發還告訴人，又核無刑法第38條之2第2項所定之情形，均應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-易-1341-20250113-1

家聲

臺灣臺北地方法院

選任特別代理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲字第3號聲請人丙○○ 兼法定代理人乙○ 上一人代理人秦嘉逢律師上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任甲○○（民國00年0月00日生）為丙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○為聲請人丙○○（民國000年00月生）之母（下合稱聲請人二人，分稱其名），茲乙○之配偶即丙○○之父丁○○於112年11月00日死亡，兩人同為其繼承人，就繼承及分割遺產事宜有利害相反之情事，為此聲請選任關係人即被繼承人生前好友甲○○為未成年子女丙○○之特別代理人等語。二、按父母為其未成年子女之法定代理人；父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條規定甚明。上開規定之立法理由第3項係謂：本條第2項所定「依法不得代理」係採廣義，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形。] 三、本件聲請人二人起訴請求分割遺產（含行使剩餘財產差額分配請求權），刻由本院113年度家繼訴字第121號分割遺產事件審理中，是二人間有利益衝突之情形等情，業據本院調取該卷宗核閱無訛，審酌丙○○之年齡、事理認知能力及意願，暨關係人甲○○出具同意書表示願任丙○○之特別代理人等情，有同意書、身分證影本、護照影本、錄影檔案等件在卷可稽，堪信由關係人甲○○擔任丙○○之特別代理人，應可善盡保護其權益之責任，爰依前揭規定，選任關係人甲○○為丙○○之特別代理人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾

2025-01-13

TPDV-114-家聲-3-20250113-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第29號原告甲○○ 訴訟代理人陳建瑜律師李劭瑩律師被告乙○○ 訴訟代理人謝宗翰律師複代理人沈孟生律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十二月二十五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 准原告與被告離婚。 訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：緣兩造為夫妻，育有二名未成年子女，原共同居住在大陸地區上海市○○區○○○路000號0號樓5E（下稱系爭住所），現婚姻關係存續中。惟兩造個性不睦、無法溝通　　，多年來經常吵架，感情嚴重破裂，約自民國104年起，兩造雖住於同一個屋簷下，卻毫無交流，完全不說話，直至10 6年間，原告實在無法再忍受家中的窒息感，也認為兩造冷戰狀態對孩子的教育成長並非妥適，因而搬出系爭住所，暫住於友人住處。嗣於108年間，因covid-19疫情嚴峻，原告遂帶著二名未成年子女，返回臺灣居住約9個月，之後又回到上海，並於距離系爭住所步行7分鐘附近，租屋另住，以便利返回系爭住所照顧未成年子女。兩造冷戰近2年，分居長達6年，長期各自生活，難以期待兩造繼續經營婚姻生活，婚姻所應具備之扶持、相忍、互愛蕩然無存，且無回復之希望，實無強求維持婚姻之名的必要，爰依民法第1052條第 2項之規定，提起本件訴訟，請准兩造離婚。二、被告則以：兩造自94年結婚以來，各盡其責，共同生育並撫養子女，彼此感情融洽，生活實屬愜意且美滿。然自數年起，原告偶以生活細故挑剔被告，被告均理性溝通，以維家庭和諧，然原告突無故逕自離家在外居住，被告仍一秉尊重、包容、體諒之態度，與原告進行溝通，勸說原告返家居住。且被告顧念夫妻情分，縱原告離家在外居住，期間仍任由原告使用被告之信用卡附卡刷卡消費，更陸續匯款予原告，或為其支付租屋之租金。足見兩造雖因原告無故離家而分居，惟被告為珍惜難得之夫妻情緣，除一再與原告理性溝通，並給予原告無條件經濟上之支持。夫妻因生活習慣或成長環境不同，以致日常生活有所摩擦，在所難免，兩造既願意締結婚姻，應有容納差異接納對方，共創美滿生活之意，縱令有何個性、觀念之差異，本應循理性方式，妥善溝通，尚不得因此即認兩造婚姻已達難以維持。被告已盡最大努力嘗試維繫婚姻，自難單憑原告主觀認兩造婚姻已處於無可修復可能之狀態，即認有難以維持婚姻之重大事由。縱有該事由存在，其發生亦係可歸責於原告，則原告以此訴請離婚，依法顯乏所據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院11 2年度台上字第2556號判決意旨參照）。　㈡兩造於94年結婚，婚後同住系爭住所，兩造自原告於106年搬出兩造共同住所後，分居迄今等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第91至93頁），堪信為真。足見兩造自106年月迄今皆處於分居狀態，長久別居各自生活，未營夫妻共同生活已逾7年，實質上已無婚姻共同生活可言。參以，原告起訴請求離婚，顯無維持婚姻之意願，已難期待兩造日後再重新經營共同生活，堪認兩造婚姻確有難以維持之重大事由。　㈢被告雖辯以上詞，惟民法第1052條第2項但書雖限制有責配偶請求裁判離婚，惟婚姻關係的破裂，往往來自彼此認知之差異，本難認係基於哪一方絕對之對錯，故依現行法，不分難以維持婚姻之重大事由發生後，是否已逾相當期間，或該事由是否已持續相當期間，一律不許唯一有責之配偶一方請求裁判離婚，完全剝奪其離婚之機會，而可能導致個案顯然過苛之情事，於此範圍內，與憲法保障婚姻自由之意旨不符，亦經憲法法庭於112年3月24日以112年憲判字第4號判決釋明在案，並命相關機關應自該判決宣示之日起2年內，依該判決意旨妥適修正之。逾期未完成修法，法院就此等個案，應依該判決意旨裁判之。本院審酌原告擅自搬離系爭住所，固造成兩造婚姻破綻之一大因素，屬可歸責之一方；然兩造婚姻關係僅徒具婚姻之形式，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、夫妻間誠摯、互信之實質內涵，已如上述；參酌兩造所陳，原告搬離系爭住所後，仍定期返回系爭住所照顧未成年子女2人，現兩造所育之未成年子女2人，均已近成年，顯見倘准兩造離婚，對於兩造及未成年子女2人之生活現況，應無重大改變；若僅因原告系可歸責之一方，即限制其離婚之自由，勉強原告維持僅存夫妻之名，而無夫妻之實之婚姻，不但與夫妻共同生活之婚姻本質有違，也無法改善兩造之關係，徒增兩造困擾，對原告亦屬過苛。從而，本院認原告主張兩造婚姻確實有難以維持之重大事由，依民法第1052條第2 項規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-10

TPDV-113-婚-29-20250110-1

湖簡

內湖簡易庭

撤銷遺產分割登記等

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1450號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎謝明華被告黃安平黃金磊黃筠倩黃安順黃安谷上列當事人間撤銷遺產分割登記等事件，經本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用原告起訴狀及本件言詞辯論筆錄。二、本院之判斷　㈠按，債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時　　，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244條第1項　　、第4項固有明文。惟依民事訴訟法第277條本文規定，原告　　主張其債務人之無償行為損害其債權而提起本件撤銷之訴，　　自應就其主張符合上述規定權利存在要件之利己事實負舉證責任。又繼承權為具有人格法益之一身專屬權利，於繼承人未拋棄繼承，本於繼承與其他繼承人對於遺產全部為公同共有時，該公同共有權失其人格法益性質，而為財產上之權利　　。繼承人間之遺產分割協議，係公同共有人間就公同共有物所為之處分行為，倘全部遺產協議分割歸由其他繼承人取得　　，對未分割取得遺產之該繼承人而言，形式上固具有無償行為之外觀，然而，就某一法律行為應屬有償、無償之定性，　　當以當事人之真意及實質內涵而定，不應僅以外觀認定之。　　尤有甚者，遺產分割協議，乃被繼承人之全體繼承人經過協議、磋商，考量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻、家族成員間感情、承擔祭祀義務、繼承人間相互權利義務等諸多因素後共同訂立，對被繼承人全體遺產所為之分割處分，究為有償或無償性質，亦不能單以遺產中特定財產之形式外觀認定之。此外，繼承人間之遺產分割協議應就整體遺產觀之，倘就全部遺產分項各自分歸不同之繼承人取得，其中各人分得遺產之價值縱有高低多寡，亦非屬無償行為。　㈡原告主張其於108年7月間受讓對於被告黃安順之債權，金額計新臺幣（下同）72萬7,740元暨利息、違約金，尚未受償　　，而依民法第244條第1項、第4項規定提起本訴，聲明請求　　：①被告就坐落新北市白雲段1520、1626、1460、1641、16 　　42、1646地號土地（以下合稱系爭土地）所為遺產分割及11 　　2年7月6日所為分割繼承登記行為應予撤銷，②被告黃安谷於 112年7月6日以繼承為原因就系爭土地所為之分割繼承登記予以塗銷。被告則抗辯：其等就母親黃素美遺產所為分割　　係有償，並非無償行為等語。經核：　⒈經本院調取新北市汐止地政事務所112年汐地字第082410號繼承登記申請書等資料，核閱內附被告於112年6月1日所立之遺產分割協議書，被告協議分割被繼承人黃蘇美之遺產，　　除系爭土地之公同共有權利範圍外，另有汐止區白雲段416 建號（門牌汐止區水源路2段450號）建物公同共有權利範圍　　1/2，系爭土地部分雖由記載由黃安谷繼承，惟建物部分係記載由告黃安順繼承。則就整體遺產觀之，該遺產分割協議　　應非屬無償行為。　⒉又，被告黃安谷抗辯母親生病多年，均由其照顧及花費，金額超過百萬，喪葬費用亦由其支出，後來繼承人才同意母親之土地由其繼承，土地原是其曾祖所有乙節，亦提出被告11 　　2年3月29日簽署之遺產分配協議書，以及被告黃安順前向被告黃安谷借款之借條為憑，且被告黃安平亦陳稱被告黃安谷所述無訛。由此觀之，被告間所為遺產分割協議，亦不足認定確為無償行為。　⒊另查，除被繼承人黃蘇美之遺產外，被告黃安順自身亦為系爭土地公同共有人之一，亦有潛在應繼分之財產，此核閱系爭土地最新之登記謄本即得明瞭。則被告間就被繼承人黃蘇美遺產所為上開分割協議，是否確有害及原告之債權，亦有疑義，不足認定合於民法第244條第1項之要件。　⒋綜上所述，無法認定被告間就系爭土地所為遺產分割協議確　　為無償行為，自不符民法第244條第1項規定之要件，原告即無從援引該條項規定行使撤銷權，原告進而援引同條第4項　　規定，請求塗銷分割繼承登記，亦非有據。三、從而，原告依民法第244條第1項、第4項規定，請求如上述　　聲明①、②所示，為無理由，應予駁回。四、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後認與判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭法　官　施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2025-01-10

NHEV-113-湖簡-1450-20250110-1

中簡

臺灣臺中地方法院

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第3169號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張燕石上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第47491號），本院判決如下：　　主　　文張燕石犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價即足。又「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度而言。查本案被告於一般人得出入或不特人在場消費之便利商店內，對告訴人吐檳榔渣之行為，依一般社會通念，實具有粗鄙、輕蔑、不雅之意涵，衡之社會常情，已逾越一般人可合理忍受之範圍，並會貶抑告訴人受他人尊重對待之平等主體地位，且被告行為動機與公共利益無關，亦非屬文學、藝術之表現形式，復無益於公共事務之思辯或學術、專業領域等正面價值，參酌憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨，告訴人之名譽權應優先於被告之表意自由而受保障。故核被告所為，已成立刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　　三、爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告僅因先前細故，即以上開方式侮辱告訴人，所為顯非可取，應予非難。（二）被告坦承犯行，並有意調解，但因告訴人表明無調解意願而未能調解(參見本院卷附之本院電話紀錄)之犯後態度。（三）被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）暨所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，表明上訴理　　由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　　 1　　月　10　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官王振佑以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　　 1　　月　10　　日附錄論罪科刑法條：刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　貴股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47491號　　被　　　告　張燕石　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請逕以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張燕石與林惠玲宿有素怨，其於113年7月1日20時57分許，至臺中市○○區○○○○街00號之全家便利商店內，見林惠玲站在櫃台前方，竟基於公然侮辱犯意，並在上開不特定多數人得以共見共聞之公然場所，以向林惠玲吐檳榔渣之方式侮辱林惠玲，足生損害於林惠玲之人格尊嚴及社會評價。林惠玲受辱後即報警處理，始循線查悉上情。二、案經林惠玲訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前開犯罪事實，業據被告張燕石於偵查中坦承不諱，核與告訴人林惠玲警詢時及偵查中之指訴情節大致相符，並有上址店內監視器錄影畫面翻拍照片及告訴人手臂沾黏檳榔渣之照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　胡晉豪所犯法條中華民國刑法第309條（第1項）公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-01-10

TCDM-113-中簡-3169-20250110-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第182號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百一十三年十二月三十一日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。查本件離婚事件，原告為我國人民等情，有原告之戶籍謄本附卷可參（見本院卷第23頁），依上說明，自得由我國法院審判管轄。　　二、次按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例（下稱兩岸人民關係條例）第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為大陸地區人民，兩造於民國94年9月15日結婚，並於95年5月26日向新北市新店區戶政事務所申辦結婚登記，有新北市新店區戶政事務所11 3年6月19日新北店戶字第1135866166號函暨所附之結婚登記申請書、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書等件在卷可稽(見本院卷第35至45頁)。是依上開規定，原告請求判決離婚應以臺灣地區法律為準據法。　　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請(見本院卷第98 頁)，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：兩造於94年9月15日在大陸地區結婚，婚後共同居住在原告戶籍址，並於95年5月26日向新北市新店區戶政事務所辦理結婚登記，現婚姻關係存續中。兩造婚後感情尚稱和諧，詎被告於95年9月間，突藉故不告而別，迄今未回，顯無來臺居住之意願。為此，爰依民法第1052條第1項第5 款及同條第2項之規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。另婚姻係以夫妻共同生活為目的，雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，互不往來，形同陌路，婚姻關係誠摯互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人生活經驗處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，應認顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已不能達成，即認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。　　㈡經查，原告主張之上情，業據其到庭陳述稽詳，並提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區結婚公證書及結婚證等件為證(見本院卷第15至24頁)，復經本院依職權向內政部移民署函查被告之入出境紀錄及來臺居留等資料，查悉被告自96年1月16日出境後未再入境等情，有該署113年 6月21日移署資字第1130072444號函暨檢附之大陸地區人民入出臺灣地區申請書、入出國日期紀錄等件在卷可稽（見本院卷第47至51頁）。另被告經合法通知未到場抗辯，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌。本院斟酌前揭證據，堪信原告之主張為真實。準此，被告自96年1月16日出境後，無從聯絡，現今行方不明，主觀上顯無維持婚姻之意願。又兩造長期不同居、無互動，確實感情盡失，婚姻已生重大而不能回復之破綻，並達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願之程度，足認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，而比較兩造可歸責程度，顯然係可歸責於被告甚明。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決離婚，自屬可採。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判准離婚，為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，既有理由，則其另據同法條第1項第5款之請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TPDV-113-婚-182-20250110-1

重訴

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第529號原告江威英訴訟代理人陳建中律師被告江南玫遷出國外，應受送達處所不明江威廉遷出國外，應受送達處所不明江威正遷出國外，應受送達處所不明上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表四所示比例分配。二、兩造共有如附表二所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表四所示比例分配。三、兩造共有如附表三所示之動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表四所示比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表四所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告江南玫、江威廉、江威正各經國外公示送達，已生送達效力，其等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人江聲於民國93年2月28日死亡，遺有附表一所示松山區房地、附表二所示中山區房地、附表三所示之動產（下合稱系爭共有物，分則稱系爭不動產、系爭動產），由全體繼承人即兩造共同繼承，系爭共有物前經本院11 2年重家繼訴字第19號判決由兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有，並確定在案，且系爭不動產業經登記為分別共有。因被告3人旅居國外且無從聯絡，無法達成分割協議，系爭共有物依物之使用目的並無不能分割情形，爰依民法第82 3條、第824條第2項規定請求變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。二、被告江南玫、江威廉、江威正未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭共有物為被繼承人江聲之遺產，由兩造共同繼承，前經本院判決由兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有，就系爭不動產已辦理分別共有登記等情，有遺產稅核定通知書、112年重家繼訴字第19號判決及確定證明書、土地及建物所有權狀、土地及建物登記謄本在卷可稽（見北司補卷第79-82、85-129頁），堪信為實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。查如附表一、二所示之系爭不動產、附表三所示之系爭動產，依其使用目的並非不能分割，亦無不能分割之特約，原告訴請裁判分割系爭不動產、動產，洵屬有據，應予准許。　㈢另按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號判決、94年度台上字第1 149號判決意旨參照）。經查，附表一所示之不動產，位於臺北市松山區，乃區分所有建物之專有部分暨其基地應有部分，建物部分係7層大廈之其中1層；附表二所示之不動產，位於臺北市中山區，乃1至4層樓獨棟建物，各樓層無獨立出入口，僅賴1樓樓梯、電梯通往各樓層，現整棟出租他人作為商業使用，依附表一、二所示不動產之性質及使用目的，以原物分割為各自單獨所有，顯有困難；若將原物分配予部分共有人，因被告3人旅居國外，無法聯繫，原告亦無意願以金錢補償被告3人；另附表三編號1至49所示動產，除少量外幣，尚有黃金、鑽石、珠寶、首飾、玉石、手錶、紀念幣等，種類繁多，規格、重量、數量、價值不一，顯難以原物分配兩造。衡諸附表一、二、三所示共有物，原告主張全部變價分割，系爭不動產、黃金、鑽石、珠寶、首飾之市價，經常隨經濟發展趨勢浮動，透過變價拍賣方式，基於市場自由競爭，將使系爭共有物之市場價值極大化，對於共有人而言，自屬有利，是以，本院審酌系爭共有物之性質、使用型態、經濟效用及兩造之利益等一切情狀，認系爭共有物應變價拍賣，將所得價金按附表四所示應有部分比例分配，最為適當公平。　四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條第2項規定，請求裁判分割系爭共有物，為有理由，應予准許。本院經斟酌共有物之種類、性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，爰定適當公平之分割方法如主文第1項至第3項所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有所不同，故原告請求分割共有物雖有理由，然兩造就系爭共有物分割之結果，實屬互蒙其利，參諸前揭法條規定，訴訟費用仍應由兩造按其應有部分比例負擔之，較為公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第4項所示。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第80條之1、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表一：松山區房地編號項目地號/建號面積/㎡權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 119 12/192 2 土地臺北市○○區○○段○○段00000地號 357 12/192 3 建物臺北市○○區○○段○○段0000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號5樓，含共有部分：美仁段一小段1805建號，權利範圍：1/16）層次面積：125.58 陽台面積：14.44 1/1 附表二：中山區房地編號項目地號/建號面積/㎡權利範圍 1 土地臺北市○○區○○段○○段000地號 183 1/1 2 建物臺北市○○區○○段○○段00○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號1樓）層次面積：70.38 騎樓面積：18.18 1/1 臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路000號1樓）層次面積：135.12 騎樓面積：19.32 1/1 3 建物臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00000號） 154.91 1/1 4 建物臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00000號） 154.91 1/1 5 建物臺北市○○區○○段○○段000○號（門牌號碼：臺北市○○區○○路00000號） 154.91 1/1 附表三：動產編號項目 1 美金143元 2 港幣160元 3 黃金422公克 4 珊瑚項鍊 5 蔣公紀念幣13個 6 手錶3只 7 飾品10個 8 珍珠耳環1對 9 玻璃鑽耳環1對 10 玉戒2個 11 藍寶石2個 12 粉晶1個 13 玉飾4個 14 玉石（圓心）1個 15 玉石（小顆）275個 16 寶石（031）79個 17 寶石（032）43個 18 001天然鑽石 19 002天然鑽石 20 003天然鑽石 21 004天然鑽石 22 005天然鑽石 23 006天然鑽石 24 007、008、009天然鑽石 25 010天然鑽石 26 011天然鑽石 27 012天然鑽石 28 013天然鑽石 29 014天然鑽石 30 015天然鑽石 31 016、017、018天然鑽石 32 019、020天然鑽石 33 021、022天然鑽石 34 023天然鑽石 35 024天然鑽石 36 025天然鑽石 37 026天然鑽石 38 027天然綠色輝玉 39 028天然白色珍珠母貝 40 030天然紅色電氣石 41 國父紀念幣4個 42 蔣公紀念幣4個 43 珊瑚別針 44 飾品4個 45 銀幣 46 001染綠色輝玉 47 002天然白色閃玉 48 003染褐黃色輝玉 49 004天然白色閃玉附表四：應有部分比例姓名應有部分比例原告江威英 1/4 被告江南玫 1/4 被告江威廉 1/4 被告江威正 1/4

2025-01-10

TPDV-113-重訴-529-20250110-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第280號原告葉家禎葉淑琦共同訴訟代理人楊景勛律師被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠訴訟代理人沈以軒律師陳佩慶律師游鎮瑋律師被告中華系統整合股份有限公司法定代理人吳明德訴訟代理人郭佳瑋律師複代理人簡剛彥律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華系統整合股份有限公司間僱傭關係存在。二、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月於每次月5日給付原告葉家禎新臺幣4萬8,000元、原告葉淑琦新臺幣4萬7,500元，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告中華系統整合股份有限公司應自民國112年1月1日起至回復受領原告葉家禎、葉淑琦提供勞務之日止，按月分別提繳新臺幣2,892元至原告葉家禎於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶、新臺幣2,892元至原告葉淑琦於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金專戶。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告中華系統整合股份有限公司負擔50％，餘由原告負擔。六、本判決第二、三項所命給付，各項已到期部分得假執行；但如被告中華系統整合股份有限公司以應給付之金額為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、被告中華電信股份有限公司（下稱中華電信公司）法定代理人原為郭水義，嗣變更為簡志誠，並經其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、原告主張：原告葉淑琦、葉家禎分別自民國96年4月18日、同年7月2日起受僱於訴外人財團法人中華電信股份有限公司職工福利委員會（下稱中華電信福委會），劃編歸屬中華電信福委會中專責處理「會員福利商品、服務暨其網路購物平臺」（下稱系爭購物平臺）業務單位，分別擔任「內部行政會計職務」（職稱：帳務經理）、「外部業務類職務」，約定每月薪資分別為新臺幣（下同）4萬7,500元、4萬8,000元。嗣被告中華電信公司因認系爭購物平臺模式潛在商機無限，乃與中華電信福委會達成營業讓與協議，由被告中華電信公司概括承受一切相關事業與營運員工，並於106年9月28日簽署「中華電信職工福利委員會員購物福利業務委託契約」（下稱系爭委託契約）之營業讓與協議書，將原有之「福利金點數兌換服務與會員網購相關業務」（下稱系爭員購網業務）營業讓與分割予中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構「中華電信股份有限公司研究院」（下稱研究院）。處理系爭員購網業務包括原告在內之6名員工則併同該事業營業讓與當然移轉併入被告中華電信公司，依勞動基準法（下稱勞基法）第20條、企業併購法第4條、第16條規定，由被告中華電信公司概括繼受原員工全部勞動契約。詎被告中華電信公司將原本係不定期繼續性工作，包裝為名實不符、違法無效之「一年專案定期勞動契約勞務承攬工作」，將直接聘僱伊等之本質改為勞務承攬商招標流程之形式，使伊等前後與被告中華系統整合股份有限公司（下稱系統整合公司）、訴外人華電聯網股份有限公司（下稱華電公司）、被告系統整合公司簽訂定期勞動契約，惟伊等不論由何家公司得標均係在被告中華電信公司所有之辦公大樓及指揮監督下工作，故伊等係被告中華電信公司之勞工。詎111年1 1月21日伊等突接獲以被告系統整合公司名義發出依勞基法第11條第4款終止勞動契約之通知，預告於000年00月00日生效。惟通知之內容顯然與過往主張執行專案定期性質契約有所牴觸，足認兩造間確係不定期勞動契約，又被告中華電信公司及被告系統整合公司登記營業項目眾多，事業體龐大，難認被告無相同、類似業務與工作存在，伊等已反映屬於被告中華電信公司員工希望繼續任職工作，被告中華電信公司卻捨相關職缺不予安置，另行聘僱人員，則被告終止兩造間勞動契約，難認合法，故兩造間之勞動契約仍持續存在。爰依民法第482條規定、兩造間勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依勞基法第22條第2項、民法第486條、第48 7條規定，請求被告應按月給付工資，並依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項、第31條第1項規定，請求被告按月分別提撥勞工退休金至伊等於勞工保險局設立之勞工退休金專戶（下稱勞退專戶）等語，聲明：㈠確認原告葉家禎、葉淑琦與被告中華電信公司、系統整合公司間僱傭關係存在。㈡被告等應自112年1月1日起至回復受領原告二人提供勞務之日止，按月於每次月5日連帶給付原告葉家禎4萬8, 000元整、原告葉淑琦4萬7,500元整，暨分別自應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告等應自1 12年1月1日起至回復受領原告二人提供勞務之日止，連帶按月分別提繳2,892元整至原告葉家禎之勞退專戶、2,892元整至原告葉淑琦之勞退專戶。㈣第2、3項聲明如受有利判決，應依職權宣告假執行。　　　　三、被告則以：　㈠被告中華電信公司抗辯：伊下轄之研究院致力於新創及育成事業之發展，鼓勵同仁成立新創團隊，以孵育更多小金雞。 106年間研究院同仁見中華電信福委會所經營之系爭員購網業務有潛在商機，遂與中華電信福委會洽談委託經營之合作，但因系爭員購網業務並非伊及研究院有意經營之經濟活動，研究院即與當時委外工作之承攬公司即被告系統整合公司洽談，由研究院與中華電信福委會達成合意簽訂系爭委託契約。系爭委託契約第6條雖有人員移轉條款，然原告如有意繼續從事系爭員購網業務，仍應自行決定是否與被告系統整合公司簽訂勞動契約，與伊及研究院無涉，原告自行權衡損益後與被告系統整合公司締結勞動契約，核屬契約自由及意思自主之展現，不得事後反指伊為渠等之雇主。另研究院對外招標時，從未要求得標廠商應繼續與原告簽訂勞動契約，原告係基於自由意願與被告系統整合公司及華電公司簽訂契約，況伊、研究院與原告間無直接之指揮監督關係，原告之差勤、請假狀況、工資給付、加班費申請均係由得標廠商即華電公司、被告系統整合公司負責指揮監督，與伊無任何關係，伊非原告之雇主，無論被告系統整合公司資遣處分是否合法，均與伊無涉等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告系統整合公司抗辯：原告於106年10月2日由伊聘雇為員工，其等斯時工作內容係完成業主即研究院企業電商專案（下稱系爭電商專案），因伊嗣後未能繼續承接系爭電商專案，原告因知悉系爭電商專案期間結束，而於107年12月28日填具離職單辦理離職手續，嗣伊於109年再次承接研究院之系爭電商專案，為順利執行此具有特定性工作之專案，乃與具相關工作經驗之原告再分別簽訂勞動契約，故原告於與華電公司之定期勞動契約期滿後，自109年1月2日起再次受僱於伊，原告葉淑琦職稱為帳務經理、原告葉家禎職稱為專案經理，兩造並簽訂有「中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書」（下稱系爭專案契約）。依系爭專案契約之約定，智慧財產權歸屬伊所有，伊有決定薪資與終止僱傭關係權利，伊對原告有指揮監督關係，且有關原告考核、薪資發放、獎金等，實際上亦由伊所進行與發放，有關原告特別休假日數之所以可以累積先前年資予以計算，亦係伊給予原告優於勞基法之條件，難認勞動條件係由被告中華電信公司所直接決定。至於系爭電商專案業主即研究院表示將於111年12月3 1日正式結束系爭電商專案後，伊即於同年11月21日向原告預告通知系爭電商專案將結束，原告本於系爭電商專案契約及先前受雇辦理相同業主之專案經驗，亦明知系爭電商專案將結束，將陸續辦理後續離職流程，而系爭電商專案終止前，伊亦不斷與原告溝通確認是否願意接受安排轉至其他專案繼續工作，並提出其他三個專案職缺即電信設備製程業務專員、會議室/宿舍行政管理員及U1/3D設計師專案，然為原告所拒絕，故於原告無意接受安置情況下，伊乃與原告達成合意以併計年資發給資遣費方式終止勞動契約，原告並行使請謀職假權利，益證兩造確係合意終止勞動契約。又原告提出之職缺均係被告中華電信公司所屬分公司或營運處職缺及遴選簡章，非伊所得安排或安置職缺，故伊依勞基法第11條第 4款規定終止與原告之勞動契約為合法，原告本件請求均為無理由等語，聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造均不爭執：　㈠原告葉淑琦、葉家禎分別自96年4月18日、96年7月2日起受僱於中華電信福委會，劃編歸屬中華電信福委會中專責處理系爭購物平臺業務單位，分別擔任「內部行政會計職務」（職稱：帳務經理）、「外部業務類職務」。　㈡中華電信福委會於106年9月28日與研究院簽署系爭委託契約，將原有之系爭員購網業務營業讓與分割予被告中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構研究院。　㈢系爭委託契約第6條第1項約定：包含原告在內之中華電信福委會員工自106年10月2日起移轉研究院，成為研究院工作案委外廠商即被告系統整合公司之員工。　㈣原告於106年10月2日起即以被告系統整合公司為投保單位投保勞工保險。　㈤原告與被告系統公司於107年1月29日簽訂中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書，後因專案期間結束，於107年12 月28日填載於107年12月31日離職之離職單。嗣華電公司承攬研究院工作案，原告於108年1月1日與華電公司簽訂定期勞動契約，約定期間至同年12月31日止。原告再於109年1月 2日與被告系統整合公司簽訂中華系統整合股份有限公司專案員工聘用書。　㈥被告系統整合公司於111年11月21日通知因研究院系爭電商專案結束，將於同年12月31日終止與原告之勞動契約。兩造勞動契約終止時原告葉淑琦、葉家禎之每月薪資分別為4萬7,5 00元、4萬8,000元。五、本院之判斷：　㈠本件勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司間：　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482條定有明文。勞基法第2條第6款亦明定勞動契約係指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。再按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：㈠人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。㈣組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵（最高法院96年度台上字第2630 號民事判決參照）。　　　　⒉查兩造均不爭執中華電信福委會於106年9月28日與研究院簽署系爭委託契約，將原有之系爭員購網業務營業讓與分割予被告中華電信公司轄下具獨立人事聘用權限之一級營業機構研究院；系爭委託契約第6條第1項約定：「現有福委會聘用以從事員購網業務之6名同仁（後簡稱員購同仁）於106/10/ 2起移轉乙方（指研究院），成為乙方工作案委外廠商（中華系統整合公司，以下簡稱中華系統整合）之員工，6員之薪資改由乙方工作案委外案經費支付。」（見本院卷一第49 頁）。　⒊次查研究院與被告系統整合公司簽訂之110年企業電商專案委外承攬工作案勞務採購契約第9條約定：「本案駐點工作人員為乙方（指被告系統整合公司）員工，與甲方（指研究院）無任何僱傭、委任、或其他直接法律關係，乙方應落實人員監督之管理之責，以確實達到該項業務甲方要求之品質。工作人員之勞動、安全、衛生、職業安全、勞動災害、勞工保險等勞動基準法有關法令規定之僱主責任，概由乙方負責處理。如因管理不當觸犯法令所引致之糾紛，概由乙方負責。休息時間、延長工時、休假及請假等依勞動基準法規定，甲方及乙方另有約定時，從其約定，惟不得低於勞動基準法等之規定。」（見本院卷二第15頁）。　⒋再查被告系統整合公司承攬系爭電商專案期間，原告之差勤、請假狀況、工資給付、加班費申請、獎金考核發放，均係由被告系統整合公司負責指揮監督等節，有原告111年7月至同年12月出勤明細、111年專案中秋獎金及111年7月至同年1 2月原告薪資發放明細及電子郵件、原告加班費申請紀錄、被告系統整合公司之獎金發放簽呈、原告與被告系統整合公司之內部往來書信在卷可稽（見本院卷二第123-375頁），堪以認定。　⒌綜據上情，堪認原告與被告系統整合公司間已具有「經濟上」、「人格上」、「組織上」之從屬性。復參諸被告抗辯原告如有意繼續從事系爭員購網業務，得自行決定是否與被告系統整合公司、另一委外廠商華電公司簽訂勞動契約乙節，原告未予爭執，且原告之勞工保險投保單位即為承攬系爭電商專案之委外廠商即被告系統整合公司及華電公司，加以系爭電商專案結束後，亦係由被告系統整合公司向原告表示終止勞動契約等情，益徵被告抗辯勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司之間，應屬有據。　⒍至原告雖主張因系爭委託契約之簽訂，處理系爭員購網業務包括原告在內之6名員工併同該事業營業讓與當然移轉併入被告中華電信公司，由被告中華電信公司概括繼受原員工全部勞動契約云云，然此與系爭委託契約之約定內容未合，又與原告主張之勞基法第20條、企業併購法第4條、第16條規定法律解釋不符，難認可採。原告另主張不論由何家公司得標系爭電商專案，均係在被告中華電信公司所有之辦公大樓及指揮監督下工作，故其等係被告中華電信公司之勞工云云，然被告中華電信公司身為系爭電商專案之業主，基於業主身分對履約人員進行一定之指示，合於承攬契約之本質，尚無從據而認定勞動關係存在於原告與被告中華電信公司間。　⒎從而，本件勞動契約應存在於原告與被告系統整合公司間，與被告中華電信公司無涉。　　　　㈡被告系統整合公司依勞基法第11條第4款規定終止與原告間之勞動契約，不合法：　⒈按非有業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置時，雇主不得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第4款定有明文。是雇主依該款規定終止勞動契約時，除應遵守同法第16條之預告期間規定外，必須符合業務性質變更，有減少勞工之必要，且無適當工作可供安置勞工，始合法終止勞動契約。又所謂業務性質變更，應指雇主對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品或技術、經營方式等，著重在「質」的改變；就經營事業之技術、手段、方式有所變更，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異亦屬之（最高法院98年度台上字第1821號民事判決參照）。即雇主出於經營決策或為因應市場競爭條件及提高產能、效率需求之必要，採不同經營方式，致全部或部分業務發生結構性或實質性之變異，始屬業務性質變更之範疇。是以，本款必以雇主確有營業性質變更、有減少勞工必要之事實，而無從繼續僱用勞工之情形，始足當之，雇主倘關於業務於同性質之他部門依然正常運作，甚或業務增加，仍需用勞工時，或原來受僱之勞工均能勝任新工作，或經過再訓練亦能勝任，則應無解僱勞工之必要。　⒉被告系統整合公司固抗辯系爭電商專案業主即研究院表示將於111年12月31日正式結束系爭電商專案後，其即於同年11 月21日向原告預告通知系爭電商專案將結束，原告本於系爭電商專案契約及先前受雇辦理相同業主之專案經驗，亦明知系爭電商專案將結束，將陸續辦理後續離職流程，而系爭電商專案終止前，其亦不斷與原告溝通確認是否願意接受安排轉至其他專案繼續工作，並提出其他三個專案職缺，然為原告所拒絕，是其依勞基法第11條第4款規定終止與原告之勞動契約為合法云云。惟「系爭電商專案結束」，僅係被告系統整合公司不再承攬系爭電商專案之工作內容，與被告系統整合公司業務性質是否變更，顯屬二事，不能認即屬「業務性質變更」之範疇。被告系統整合公司未說明、亦未提出任何證據證明其因系爭電商專案結束，對於全部或一部業務，改變其行業類別、營業項目、產品或技術、經營方式等，自不該當「業務性質變更」之要件。　⒊是被告系統整合公司於111年12月31日以勞基法第11條第4款規定之業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供安置為由，終止與原告間之勞動契約，為不合法，不生終止勞動契約之效力。　㈢原告與被告系統整合公司間未合意終止勞動契約：　　被告系統整合公司抗辯於原告無意接受安置情況下，其乃與原告達成合意以併計年資發給資遣費方式終止勞動契約，原告並行使請謀職假權利，其等係合意終止勞動契約云云。惟查：　⒈原告葉家禎、葉淑琦於111年11月21日經被告系統整合公司通知將資遣、終止勞動契約後，旋即分別於同年12月23日、28 日聲請勞資爭議調解，有被告系統整合公司函文可佐(見本院卷一第129-131頁)。原告並於勞資爭議調解時，主張被告系統整合公司違法終止勞動契約，請求回復僱傭關係，亦有臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄可稽(見本院卷一第199 頁)。嗣原告即提起本件訴訟。綜參上情，顯不能遽認原告確有合意或同意終止與被告系統整合公司間勞動契約之意思表示。　　⒉又被告系統整合公司給付資遣費予原告，係於其主觀上依勞基法第11條第4款規定解僱原告後，履行其依勞基法所規定之法定義務，而非另有合意終止兩造勞動契約之意思。質言之，被告系統整合公司原係行使雇主單方面之解僱權，而無合意終止兩造僱傭關係之意思表示存在，原告既無與被告系統整合公司合意終止之意思表示，顯不能達成意思表示一致而「合意」終止僱傭關係。　⒊再者，原告為勞基法所指之勞工，屬受薪階級，經濟地位遠遜於被告系統整合公司，衡諸常情，其家庭日常開銷泰半靠薪水支用，今突遭資遣解職而失去固定薪水收入，被告系統整合公司復以資遣原告之通知，預示拒絕受領原告往後之勞務給付，則原告先行受領資遣費、行使請謀職假權利，應屬基於勞工為維持日常生計之合理作為，日後再行循調解或訴訟等法律途徑主張權利，與常情尚不相悖，自難遽以原告行使請謀職假權利，即認原告有合意終止勞動契約之意思。　⒋綜上，被告系統整合公司抗辯其與原告已合意終止勞動契約云云，並不可採。既被告系統整合公司終止勞動契約不合法，亦無合意終止之效力，與原告間之僱傭關係仍屬存續。　㈣原告請求被告系統整合公司給付工資及提繳勞工退休金，為有理由：　⒈按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬；債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債權人，以代提出；債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民法第487條前段、第235條、第 234條分別定有明文。又雇主不法解僱勞工，應認其拒絕受領勞工提供勞務，負受領勞務遲延責任。且雇主受領勞務遲延後，須再表示受領之意思，或為受領給付作必要之協力，催告受僱人給付勞務，受領勞務遲延之狀態，始得謂終了，在此之前，受僱人並無補服勞務之義務（最高法院105年度台上字第675號民事裁定參照）。另按雇主應為第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第 14條第1項、第31條第1項亦有明定。　⒉經查，被告系統整合公司依勞基法第11條第4款規定終止本件勞動契約並非合法，已如前述，堪認被告系統整合公司有預示拒絕受領原告勞務之意思。又原告於勞資爭議調解時，請求回復僱傭關係（見本院卷一第199頁），堪認原告已經表明有繼續提供勞務之意願，而將準備給付勞務之事通知被告系統整合公司，惟被告系統整合公司明示拒絕受領原告提供勞務（見本院卷一第129-131頁），依前揭說明，應認被告系統整合公司已受領遲延，原告無補服勞務之義務，則原告自得依前開規定請求工資。再被告系統整合公司其後未依法為原告提繳勞工退休金，亦係違反前開勞退條例致原告受有損害，原告亦得請求被告系統整合公司提繳之。復被告系統整合公司對原告請求給付、提繳之金額及期間計算未予爭執，則原告如主文第2、3項所示請求，為有理由。六、綜上所述，原告依民法第482條規定、與被告系統整合公司間之勞動契約、勞基法第22條第2項、民法第486條、第487 條、勞退條例第14條第1項、第31條第1項規定，請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第2、3項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告系統整合公司得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。　　　　　　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，暨原告之證據調查聲請，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　陳筠諼以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王曉雁

2025-01-10

TPDV-112-勞訴-280-20250110-1