Know99判決書

搜尋結果：房屋漏水

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第69號上訴人樸力行訴訟代理人廖修譽律師被上訴人郭俊婷郭俊妍郭謝春蓮共同訴訟代理人蕭奕弘律師張岑伃律師上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於中華民國112年10 月26日本院新店簡易庭112年度店簡字第316號第一審判決提起上訴後，被上訴人於本院追加被告及追加備位聲明部分，本院裁定如下：　　主　文追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。　　理　由一、按當事人在第二審為訴之追加，除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之，此觀同法第446條第1項規定自明，該規定依民事訴訟法第436條之1第3項於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。而同法第25 5條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更或追加之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得以解決，俾符訴訟經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者，須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求（最高法院110年度台抗字第393號參照）。二、被上訴人於原審以上訴人為被告，請求上訴人：⒈應容忍被上訴人僱工進入臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）內進行如原判決附件（禾設計有限公司工程報價單，見原審卷第159至161頁）所示之工程。⒉應給付被上訴人新臺幣（下同）23萬3,926元，及自系爭5樓房屋修復完畢之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊應給付被上訴人25萬2,358元，及自臺北市○○區○○路0段00巷00號 4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）修復完畢之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並聲明願供擔保請准宣告假執行。經上訴人對原判決全部範圍提起上訴後，被上訴人於民國 113年7月26日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀，稱上訴人上訴後方提出系爭4樓房屋漏水損害原因為系爭5樓房屋後陽台外牆裂縫滲漏所致，應由全體區分所有權人分擔之抗辯，屬於情事變更，基於基礎事實同一，主張依民事訴訟法第44 6條第1項但書以及同法第255條第1項第2款、第4款於本院追加「臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓至3樓區分所有權人（下與上訴人合稱18號房屋其他區分所有權人）」、「臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓至5樓區分所有權人（下合稱20號房屋區分所有權人）」為被告，並追加備位聲明為：⒈18號房屋其他區分所有權人與20號房屋區分所有權人應連帶給付被上訴人23萬3,926元；上訴人應給付被上訴人自系爭5樓房屋修復完畢之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘追加被告應給付被上訴人自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉1 8號房屋其他區分所有權人與20號房屋區分所有權人應連帶給付被上訴人25萬2,358元；上訴人應給付被上訴人自系爭4 樓房屋修復完畢之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其餘追加被告應給付被上訴人自民事追加被告暨變更訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（見本院卷㈡第29至30頁）三、惟查，他造即上訴人業已表示不同意被上訴人所為上開訴之追加（見本院卷㈡第196頁）；且起訴前於111年間兩造就本件漏水糾紛討論如何處理時，上訴人已經爭執漏水是外牆縫隙導致，應由住戶共同負擔等語（見原審卷第57頁兩造LINE 對話截圖），難認其辯解有情事變更可言；再者本件為簡易訴訟程序且訴訟標的價額未超過得上訴第三審之標準，二審判決後即全案確定，被上訴人於二審方追加上訴人以外的18 號房屋其他區分所有權人以及20號房屋區分所有權人為被告，致渠等失去在第一審受審之機會，亦損害其審級利益。依上揭說明，被上訴人追加被告及追加備位聲明於法不合，不應准許，應予駁回。四、據上論結，本件追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝附件：禾設計有限公司工程報價單

2025-01-21

TPDV-113-簡上-69-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1459號原告洪安晴訴訟代理人張洛洋律師複代理人董怡辰律師被告許徐國上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,900元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者不在此限。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 項前段分別定有明文。查，原告原起訴聲明為：「被告應容忍原告進入被告所有臺中市○○區○○路0段000巷0○0號13樓房屋（下稱系爭13樓房屋），修復至原告所有臺中市○○區○○路 0段000巷0○0號12樓房屋（下稱系爭12樓房屋）不漏水為止。」（見本院卷第7頁），嗣於112年7月24日具狀追加請求被告許徐國應負擔修繕漏水費用128,200元（見本院卷第63 頁），復於112年8月21日具狀追加柴志娟為被告，並聲明：「被告應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內，將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態，所需修繕費用新臺幣（下同）128,200元由被告許徐國負擔。」（見本院卷第67頁），又於113年10月14日具狀變更聲明為：「被告許徐國、柴志娟應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內，將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態，所需修繕費用197,238元由被告許徐國負擔。」（見本院卷第173頁），復於113年11月8日具狀撤回追加柴志娟之部分，並變更聲明為：「被告許徐國應給付原告87 ,900元」（見本院卷第189頁），經核原告撤回柴志娟部分之訴訟與上開規定相符，又其先後所為之變更均本於其主張被告許徐國所有之系爭13樓房屋漏水，應容忍原告雇工修繕或自行修繕至原告所有系爭12樓房屋無漏水狀態並賠償修繕費用，嗣因被告已修繕完畢，僅請求因滲漏水之損害賠償之同一基礎事實，依上開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自民國102年購入系爭12樓房屋居住使用，至111年7月起發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁均有滲漏水現象，近期更出現油漆剝落及壁癌，嚴重影響原告生活品質，經鑑定後發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁之滲漏損害原因與系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管線或防水層滲漏有關，又被告就其所有系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管漏水，依公寓大廈管理條例第6條第1項第1款規定，有修繕維護之義務，其違反作為義務導致原告所有系爭12樓房屋因滲漏水而受損害，依本件鑑定報告建議修繕方式所需修繕經費為87,900元，則依民法第184條第1項前段、第191條第1 項、第213條規定，被告應賠償原告系爭12樓房屋之修繕經費等語。並聲明：如主文第1項所述。二、被告則以：伊於113年6月已修繕完畢等語置辯。三、得心證理由：　㈠系爭12樓房屋為原告所有，系爭13樓房屋則為被告所有，系爭12樓房屋與系爭13樓房屋房屋為上下樓層關係等節，有上開房屋之建物登記謄本各1 份在卷可參（見本院卷第12、13 、25、27頁），此部分事實首堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 191條第1項定有明文。是以，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院 96年台上字第489號判決意旨參照）。另民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告系爭13樓房屋陽台地板給、排水管漏水導致其所有系爭12樓房屋陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害等節，有臺灣省結構工程技師公會鑑定報告書現況照片2至8之照片說明在卷可稽，依上開現場照片說明，可知系爭12樓房屋陽台之梁表面、天花板、牆面、門框地板均有有滲漏水白華結晶，陽台天花板之油漆剝落，又據上開鑑定報告之鑑定結果（一）2.載明：「據12樓住宅鑑定範圍陽台之損壞現況之調查結果，知陽台頂版、梁底、外牆頂部與底部、廚房交界處門框頂部與底部...等多處位置確實存在滲水白華之損壞狀況」、（二）「由上述，知13樓陽台地板內給水管與排水管位置即位於12樓陽台、廚房位置上方；經以上各項分析結果，無證據亦無法想像，除13樓陽台內給、排水管路漏水滲入12樓房屋陽台及廚房外尚有其他可能，亦即12樓現況受滲漏水損壞之原因應與13樓陽台地板內給水管與排水管或防水層滲漏有關。」，則系爭12樓陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害係因系爭13樓房屋陽台地板給、排水管滲漏所致，被告又未提出就系爭13 樓房屋陽台地板給、排水管之維護、設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止本件滲漏水損害之發生，已盡相當之注意等事證以免除其侵權行為損害賠償責任，依上開規定及說明，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任；復據鑑定報告所附之系爭12樓房屋陽台滲漏損壞修繕工程之經費概算表（二）所示，系爭12樓陽台滲漏損壞修繕工程之經費約為87,900元，是原告請求被告給付系爭12 樓房屋修復滲漏損害之回復原狀費用87,900元，應屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2025-01-21

TCEV-112-中簡-1459-20250121-1

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第12765號原告許碧玉訴訟代理人葉亦軒被告許曉梅訴訟代理人李志澄律師上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣386,470元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣129,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。四、本判決第1項，得假執行。但被告如以新臺幣386,470元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）180,000 元，及自民國112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣於鑑定後，原告基於同一事實，擴張請求金額，最終變更聲明為：被告應給付原告38 6,470元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第307頁）。核其前後之聲明皆係基於被告是否應就其所有、門牌號碼為：臺北市○○區○○街00巷 00號2樓房屋（下稱：被告房屋）有無漏水事實，究否應對原告所有、門牌號碼為：臺北市○○區○○街00巷00號房屋（下稱系爭房屋）負損害賠償責任？金額若干？所生之爭議，故基礎事實相同，原告嗣後變更而擴張請求之聲明，經核於法並無不合，自應准許。貳、實體事項：　　一、原告主張略以：㈠原告於112年初，整理系爭房屋時，發現部分屋頂沿下附近牆壁區域出現大片發霉情況，疑似樓上住戶管線失修導致長期漏水所致生之損害。後經原告自聘之鄭記工程有限公司派員鑑定，研判為被告房屋長年管線失修漏水，導致原告系爭房屋餐廳右側下方局部水泥牆面、前方臥室床邊全部水泥牆面、後方臥室天花板燈具周邊及沿下部分水泥牆壁、浴室馬桶正上方水泥天花板等區域多處壁癌情形（下稱系爭損害）。而由系爭房屋之大樓外觀觀之，大樓右側已被鄰居所增建之物由1樓至頂樓遮蔽，可排除係因外牆風吹雨淋而導致原告房屋損壞之可能，則系爭損害顯然係因被告更改淋浴間及馬桶位置而導致，被告未定期檢查被告房屋水管管線狀況，導致長期漏水卻不知之疏漏，明顯已構成對原告不動產事實上使用及經濟換價上的巨大損害。被告上述行為，曾經原告多次反映未果，對於原告112年2 月24日通知其盡速與原告協商相關修繕事宜之存證信函，被告仍無故拖延至同年4月18日，才敷衍回應應係建物其他問題所致原告房屋之損害，與被告完全無關，面對原告後續申請之調解程序，雖調解通知書已合法送達，然被告卻仍無故缺席以消極回應。被告房屋漏水、被告消極不修繕行為，構成過失不法侵害他人財產之侵權行為，原告得依公寓大廈管理條例第10條第1項、民法第184條第1項前段或第2項、民法第213條等規定，請求被告負起因侵權行為所生之損害賠償責任。㈡本件起訴後，於113年5月24日至27日間，被告房屋傳出敲打水泥、使用電動工具敲打牆壁及地面之聲響，並見工人攜帶排水管及給水管，經原告詢問後，乃得知是室內水管修改，被告於未通知原告之情況下，又私自僱工修改被告房屋之水管，顯然違反誠信原則。㈢被告雖抗辯侵權行為請求權有2年短期消滅時效之規定，但所謂 2年期間之認定，必須自原告明知侵權行為人之姓名及其地址，而可向管轄法院為事實起訴後，開始起算2年期間。本件損害雖如前述，係起因於多年來管線漏水所致生不動產多處壁癌損害，但原告係於長年漏水後，始於110年，甚至112年2月間發現損害，方告知被告可能漏水情事，原告係110年10月發現有漏水、受潮情形，當時亦找不到樓上之人（屋主），亦尚未確定為何人、漏水原因，原告係於112年1月31日申請建築使用執照時，方確定本棟為獨棟、旁邊又封起來，方能找樓上屋主處理，故原告並未超過2年之侵權行為損害賠償消滅時效。㈣為此，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告386,470 元，及自112年2月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯則以：㈠系爭房屋47年之久，被告於112年收受原告之存證信函後，隨即於112年3月8日僱工勘查，經勘查後，被告房屋之浴室地面為乾燥、水管並未有漏水之狀況。而經檢查後，系爭房屋屋頂及牆壁亦為乾燥之狀況，此即可證明被告房屋並未有漏水之情形。被告於110年5月2日即出境前往美國，係於111年11月底方返回臺灣，期間之1年7個月，並未有人居住於被告房屋，且被告房屋內裝有2個進水開關，被告於離境前，皆有關上，當無漏水之可能性。而系爭房屋已蓋好近50年，因颱風、地震、潮濕氣候等天然現象因素，加之鄰近房屋改建震動等現象，漏水實屬難免，則該漏水之狀況是否可完全歸責於被告房屋所致，尚難遽以認定。然原告堅持系爭損害係因被告房屋浴室漏水所造成，則應找具公信力之鑑定單位鑑定，方可釐清原因，原告並未舉證證明有漏水之事實，亦未證明該漏水之狀況與被告有關。㈡原告曾向被告之姐姐表示，系爭房屋於原告110年10月整理時即發現有壁癌情形，原告應即認定系爭房屋漏水係被告所造成，要求被告負賠償責任。當時被告之姐姐即找人查看、估價，經查看後，發現房內之狀況並非全是因早年漏水導致。蓋臺北之天氣潮濕多雨，且1樓後面巷子狹窄、幾乎封閉不透風，且房間又沒有窗戶，過往多年未保養方導致情形如此嚴重，而原告系爭房屋內究為何狀況，被告亦不得而知。另原告稱被告私自僱工修繕被告房屋一事，乃因鄰近大廈施工時造成週遭房屋地基嚴重損壞，造成被告房屋東南角落方向地層下陷，被告乃善意清空東南角落之物品，不放任何重物，被告並挪出浴室旁空間，於原排水管線加裝一段水槽之排水孔，並未觸及、傷害樓板。㈢原告又主張稱其係於112年整理系爭房屋時，始發生漏水之系爭損害，然依原告所提出之存證信函所示，原告稱於110年10月間，即有已發現天花板有漏水狀況，則原告所主張損害發生之時間，前後差異近2年，已有矛盾不合。事實上，兩造間上開房屋漏水之爭議，自102年間即已開始，適時兩造即已協商處理，並安排翻修、改裝，且自104年後，原告便未再反應有漏水之問題，故系爭房屋漏水之狀況，應於102年間即已存在。㈣依臺北市建築師公會之鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）內容所示，被告房屋已無滲漏水狀況，僅留之前滲漏水造成之損害與痕跡。則由系爭鑑定報告可知，被告房屋早已無滲漏水之問題，原告本件所主張之滲漏水縱與被告房屋有關，亦應為104年間被告整修前之問題所致。則原告主張漏水之系爭損害，既然於104年間即存在，則原告遲至112年9月20日始為本件請求，其請求權已罹於時效，被告為時效抗辯。且該漏水狀況於104 年間即存在，原告遲未處理，任由該漏水之狀況延續至今，加之房屋早已老舊、氣候潮濕、地震頻仍、鄰近房屋改建震動等因素，造成目前之漏水狀況，則原告亦與有過失，不得請求全額之賠償。又被告係於106年12月6日始登記成為被告房屋之所有權人，而原告主張之漏水狀況於104年間即已存在，被告適時並非被告房屋之所有權人，自非侵權行為人，原告自不應對被告提起本件訴訟。㈤又原告自行提出之估價單金額，僅有180,000元，然系爭鑑定報告中之修復費用，竟高達386,470元，亦顯然過高而不符合實際狀況，且其中所列關於設施物與家俱保護、遷移、清潔費、管理費及住宿費等項目，更非必要之費用，故該鑑定出之金額，並非可採等語。並聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠原告主張：兩造各為系爭房屋及被告房屋之所有權人，並為上、下樓之鄰居關係，因系爭房屋發現前述多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形之系爭損害，原告向被告為給付修復金額之請求，然兩造對修復責任或金額，均有爭議等情，被告並無爭執，且有建物登記第3類謄本、估價單、系爭房屋照片、存證信函、調解通知書、調解不成立證明書、委託書、手機簡訊、平面圖、大樓外觀照片、Line對話紀錄、施工照片在卷可按（見本院卷第13至41、89至200、113至119、219至227頁），應為真正。㈡被告固另以前詞置辯稱：被告房屋與系爭房屋發生之漏水損害無關，且原告請求已罹於時效、原告與有過失，被告本件不應負擔損害賠償之責云云。然查： ⒈原告就其所有系爭房屋漏水且有系爭損害之原因業已聲請本院送鑑定，經兩造合意後，本院函請臺北市建築師工會為鑑定機關（見本院卷第265頁）並請鑑定人進行系爭房屋漏水壁癌之情形，是否為被告房屋所導致等事項之鑑定，其鑑定事項及結果主要係如下所示：　系爭鑑定報告之鑑定事項分析與結果： ⑴經鑑定原告許碧玉所有門牌號碼「臺北市○○區○○街00巷00號1 樓（按：即系爭房屋，下同）」之建物如照片所示漏水壁癌是否係因被告許曉梅所有門牌號碼「同上2樓（按：即被告房屋，下同）」之建物所導致？ ①鑑定標的物之前側影印區室內隔間牆角落與後側居住2間臥室室內牆面壁體及頂版，都呈現出滲漏水後發霉及油漆剝落、壁癌白華情形，且有由上而下水流痕跡現象；後側廁所頂版呈現出滲漏水後發霉及油漆剝落、壁癌白華情形，此皆是因被告許曉梅所有門牌號碼「同上2樓」之建物滲漏水所導致。 ②鑑定標的物上方(34號2樓)室內空間將原始核准建築使照圖之原廁所位置修建為曬衣與廚房2空間以及淋浴間，於鑑定標的物( 34號1樓)廁所上方修建一廁所空間增設馬桶等設施，鑑定標的物上方(34號2樓)室內修建位置就是下方鑑定標的物滲漏水位置。 ③勘查鑑定標的物外觀現況，防火巷已封閉加蓋鐵皮構造從一樓封閉至四樓，鑑定標的物外牆壁體已變成室內空間壁體，該壁體呈現部分發霉現象，但在該壁體與加蓋樓版交接處並無滲漏水痕跡亦無裂痕，可見鑑定標的物室內壁體發霉現象是由內部滲漏水所引發。 ④鑑定標的物上方(34號2樓)漏水原因是修建室內空間（曬衣、廚房及廁所空間）時未妥善處理防水層，導致滲漏水藉由樓板滲漏而下，鑑定標的物之前側影印區室內隔間牆角落與後側居住 2間臥室室內牆面壁體及頂版，都呈現出滲漏水由上而下水流痕跡現象。 ⑤鑑定標的物上方(34號2樓) 所有權人經由鑑定標的物所有權人反應有滲漏水狀況後，曾針對鑑定標的物上方(34號2樓)修建空間做相關修繕動作，且鑑定標的物所有權人表示目前鑑定標的物上方(34號2樓)已無滲漏水現象，鑑定標的物目前僅留之前滲漏水造成之損害與痕跡（詳附件五）。經鑑定檢視鑑定標的物上方(34號2樓)改建廁所增設高架地板及防水層後，改建廁所與隔壁儲藏室之間牆面與地板交接處為乾燥並無滲漏水潮濕狀況，故可研判鑑定標的物上方(34號2樓) 已無滲漏水。　　　　 ⑵據上，由臺北市建築師工會所出具系爭鑑定報告，可知：系爭房屋所發生之多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形之系爭損害，係肇因於被告房屋修建室內空間（曬衣、廚房及廁所空間）時，未妥善處理防水層，導致滲漏水藉由樓板滲漏而下所導致。且斟酌因防火巷已封閉加蓋鐵皮構造從1樓封閉至4 樓，系爭房屋外牆壁體已變成室內空間壁體，該壁體呈現部分發霉現象，但在該壁體與加蓋樓版交接處並無滲漏水痕跡亦無裂痕，可見系爭房屋室內壁體發霉現象是由內部滲漏水所引發，則亦可排除係因外部牆壁滲漏水至內部之可能。是以，原告起訴請求被告賠償原告系爭房屋因漏水所導致之系爭損害，依系爭鑑定報告之鑑定結果，已可認定肇因被告房屋防水層之修繕缺失導致，被告既為所有權人，自應負損害賠償之責。被告雖抗辯如前，但鑑定機關已說明系爭房屋所發生之多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形（系爭損害），經專業測試後，已可研判導致原因為其正上方即2樓被告房屋有關。是原告請求被告即應依法負損害賠償之責任，仍屬有據。 ⒉原告請求維修及復原之費用為何？原告所提估價費用，是否適當？部分： ⑴鑑定標的物目前受滲漏水影響之部位其牆面、樑及天花板都有呈現出結構表層粉化之現象，顯現出需做結構性補強處理，故修繕需先敲除損害處樓版及牆面面材至結構體，先壁癌白華處理，再將敲除處孔隙及裂縫以樹酯砂漿補強整平以確保受滲漏水影響之結構安全性，並重新施作損害處樓版及牆面防水工程，再重新回復原有樓版及牆面材料（相關施工區域詳附件四）。由於目前營建市場缺工及施工工種較多且數量少，工費將會較高，預估修繕施作工期約需2個星期。修繕估算費用及施工步驟，經鑑定機關分析如下：項次項目單位數量單價複價備註 1 損害處區域設施物與家具保護、遷移及復原次 2 6,000 12,000 2 天花板與牆面之面材及粉刷層敲除至結構體工程㎡ 70 700 49,000 含工料，敲除工費高 3 天花板與牆面壁癌處理及防水塗佈，並以樹脂砂漿補強整平㎡ 70 1,800 126,000 含工料 4 天花板及牆面1：3 水泥砂漿粉刷整平㎡ 70 750 52,500 含工料，量少工費高 5 天花板及牆面批土刷防霉漆一底二度㎡ 70 500 35,000 含工料，量少工費高 6 整層清潔式 1 10,000 10,000 施工區域分布整樓層小計一(1～6) 284,500 7 廢料清理及運什費式 1 28,450 28,450 小計1*10％ 8 管理費式 1 28,450 28,450 小計1*10％小計二(1～8) 式 1 341,400 10 稅捐式 1 17,070 17,070 小計2*5％ 11 住宿費天 14 2,000 28,000 施工期住宿總計金額(1～11) 386,470 ⑵原告所提鄭記工程有限公司估價費用（見本院卷第15頁）其修繕方式及費用針對處理鑑定標的物（34號1樓）受損部分無誤，但其修繕方法項目，皆無量化之面積及數量，無施工項目單價與分析無法判斷合理性，此估價方式易造成修繕最終結果認定與金額差異之糾紛，且牆面、樑、天花板結構損害及壁癌處不採用任何結構性補強及處理，只採用表面刮除重新油漆處理，其修繕方式無法解決受損處之結構傷害、壁癌再次產生與防水阻隔，故鄭記工程有限公司所提修繕方式及費用屬不適當。　　 ⑶據此，由系爭鑑定報告所載之附表及說明，被告雖抗辯：鑑定後預估維修金額更高，與原告提出之估價單不同云云。然而，從系爭鑑定報告即知，其已說明此乃因原告提出之估價單，其修繕方法項目都皆無量化面積及數量、無施工項目單價與分析無法判斷合理性，故此估價方式易造成修繕最終結果認定與金額差異之糾紛，且牆面、樑、天花板結構損害及壁癌處不採用任何結構性補強及處理，只採用表面刮除重新油漆處理，其修繕方式無真正解決受損處結構傷害、壁癌再次產生與防水阻隔，故鄭記工程有限公司所提修繕方式及費用並不適當等語，本院斟酌臺北市建築師工會出具系爭鑑定報告，所預估之修復金額，該修復金額附表之備註欄位有說明各該項金額之內容及其原因，確實較原告原所提出之估價單記載明確，既經專業鑑定，原告嗣亦表明採系爭鑑定之結論為主張，當應允許。被告僅抗辯該金額較原初始估價更高而不符合實際狀況云云，並未再提出相關事證說明有何與市場行情、一般計價過高或不合理之處，被告前揭空言抗辯，尚難憑採，自無從對其為有利之認定。㈢被告雖又抗辯：原告雖主張本件系爭損害之發生時間為112年，與原告所發存證信函上所載之110年，有2年之落差，顯有矛盾；且原告本件損害賠償起訴請求時，已罹於2年之時效云云。然而，依該存證信函所載，係指原告發現自110年10月起天花板有漏水跡象，而本件起訴事實之系爭損害，則為原告主張發現有大片發黴、疑似被告房屋長年漏水所導致之系爭損害，兩者所載之損害狀況已非全然一致，尚難認有原告主張不實、矛盾之情形。然按消滅時效，自請求權可行使時起算。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，此為民法第128條前段、第197條第1項前段分別定有明文。時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明定。所謂知有損害，即知悉受有何項損害，而對於損害額則無認識之必要，故以後損害額變更而於請求權消滅時效之進行並無影響，所謂自請求權人知有損害時起之主觀知之條件，如係1次加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（即：質之累積），或為同1侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效（此參諸最高法院107年度台上字第317號、108年度台上字第778號判決意旨）。查：原告本件係於112年9月20日提起訴訟，有本院收文章可表。縱以被告爭執之原告存證信函上所載：其自110年10月起發現天花板有漏水之跡象起算，亦尚未罹於2年之時效。再者，被告雖引系爭鑑定報告前揭內容，抗辯：應於被告購屋前，漏水損害即已存在云云，然並未舉證以實其說，且系爭鑑定報告乃指本件鑑定之時，因認被告遭反應有滲漏水狀況後曾做相關修繕動作，且原告表示目前系爭房屋上方已無滲漏水現象，僅留前滲漏水造成痕跡及損害等節，研判系爭房屋上方之被告房屋已無滲漏水現象，尚非如被告所辯係於102年翻修改裝、於104年發生留至今之損害，又誠如前述，被告自承於104年經修繕被告房屋，至原告發覺系爭損害之110 年間亦有6年，期間亦非無可能因年久失修發生滲漏，倘確為被告購得被告房屋前已發生之損害，而無持續之損害，何以系爭損害顯化於多年之後，亦與一般人生活常情之認知不合，而原告於110年始發覺系爭損害程度顯在化，縱為持續長久由上而下滲漏導致呈現之結果，亦無從自被告懷疑之最開始漏水發生時起計請求權時效，是被告此部分抗辯，亦無可採。而被告另抗辯原告與有過失云云，亦未提出相關事證，以供本院審酌，亦屬空言抗辯，亦無從對被告為有利之認定。是以，原告因被告房屋漏水所導致之系爭損害，而受有如上表所明示、共計 386,470元之損失，應堪以認定，被告自應如數給付。㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告請求被告給付386,470元，屬給付無確定期限，則依前揭說明，應以本件起訴狀送達被告之翌日，亦即，被告知悉本件訴訟之翌日即112年11月8日（見本院卷第77頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張，核與卷證相符，堪認有據，被告抗辯，經核並無理由。是原告本件起訴請求被告給付386,470元，及自112年11月8日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另被告業陳明願供擔保請准宣告免為假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，至被告於系爭鑑定後又聲請傳喚證人即技工陳榮福，因該部分業經本院詢問在卷，有公務電話紀錄可按，經審酌後認與本件待證事項已無關，無再開辯論調查必要，爰不一一論列，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,190元鑑定　費用　　　　　　　　　125,000元合　　　　計　　　　　　　　　129,190元

2025-01-21

TPEV-112-北簡-12765-20250121-1

補

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1014號原告劉淮榛上列原告與「基隆市○○區○○街000○0號屋主」間修繕漏水等事件，原告主張被告係基隆市○○區○○街000○0號房屋（下稱系爭118之 3號房屋）之所有權人，卻未妥適修繕、管理、維護該房屋，致原告所有之基隆市○○區○○街000○0號房屋漏水，乃提起本件訴訟，其訴之聲明第一項係請求被告自行修繕系爭118之3號房屋漏水部分使其不漏水，訴之聲明第二項則係請求被告給付新臺幣(下同)209,500元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，惟原告起訴狀未記載被告之姓名暨其真正住所或居所，難認原告起訴業已具備法定之必要程式；且原告起訴未依法繳納裁判費，亦未查報訴之聲明第一項即「將系爭118號之3房屋修繕至不漏水」之訴訟標的價額，致本院無從核定裁判費命原告補繳；另本件起訴狀雖記載原告姓名為「劉淮榛」，惟事實理由欄則記載「本人梁彤蘋與屋主為友人關係，屬借住，所比較了解狀況，4樓於112年8月份開始裝潢...」等語，狀末「劉淮榛」之簽名則與全狀手書內容筆跡相同，是由起訴狀內容，尚難認原告本人有起訴之之真意且已合法起訴，而有起訴狀不合程式之情形。茲限原告於本裁定送達翌日起七日內，補正下列事項：(一)應提出基隆市○○區○○街000○0號房屋所有權人之完整姓名暨其真正住所或居所，及該房屋之第一類登記謄本（勿遮隱權利人姓名及身分證字號），併補正被告之最新戶籍謄本（記事請勿省略）；(二)應查報本件訴訟標的之價額，亦即將系爭000之0號房屋修繕之不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額，並暫時以此修復費用加計訴之聲明第二項請求賠償金額之總和作為訴訟標的之價額，再依民事訴訟法第00條之00所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第00條之00規定，暫先繳納00,000元。(三)補正有原告本人簽名、蓋章，確認起訴狀內容為其真意之起訴狀。倘上開第(一)、(二)、( 三)項之其中任何一項逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官姚貴美以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官陳香菱

2025-01-21

KLDV-113-補-1014-20250121-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第1號原告張揚明訴訟代理人張一合律師上列原告與被告沈錦美間修繕漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告主張被告係門牌號碼基隆市○○區○○街000號6樓房屋（下稱系爭6樓房屋）之所有權人，未管理、修繕系爭6樓房屋，致原告所有之門牌號碼基隆市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）漏水，其訴之聲明第1項請求被告應修繕系爭6樓房屋之漏水部分至不漏水、或容忍原告雇工入內修繕至不漏水並支付修繕費用，訴之聲明第2項則請求被告賠償原告所有系爭5樓房屋因系爭 6樓房屋漏水所受損害共新臺幣（下同）91400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。查原告未依法繳納裁判費，亦未查報訴之聲明第一項之訴訟標的價額，本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起7 日內，查報本件訴之聲明第1項訴訟標的之價額，亦即將系爭6樓房屋修繕至不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額，並暫時以此修復費用作為訴之聲明第1項之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之13所定費率，按該部分訴訟標的價額加計訴之聲明第2 項損害賠償請求之訴訟標的金額即91400元，補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納17,3 35元，逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 21 日民事第一庭法官黃梅淑以上正本係照原本作成本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 21 日書記官謝佩芸

2025-01-21

KLDV-114-補-1-20250121-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第232號原告江梅菁訴訟代理人呂國權被告涂慧琴訴訟代理人徐長德上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣107,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之45，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告係新竹市○○路00巷0號5樓建物之所有人，被告則係同棟4樓建物所有人。因被告管領之4樓自來水管（下稱系爭水管）接頭在同棟5樓原告所有房屋之頂板破裂，造成原告房屋嚴重漏水而受有損害。包括：　㈠原告房屋出租他人使用，因系爭水管破裂嚴重漏水，室內客廳無法使用，影響租客權益，租客自111年2月起即多次要求原告改善，原告於施作頂板防水工程後卻未見改善，原告乃與租客協商，自111年11月至112年7月1日租期屆滿時止，租金由每月新臺幣（下同）16,000元調降為14,000元，共計租金損失8個月共16,000元。　㈡嗣租客於112年7月1日租期屆滿返還房屋後，原告委託原告配偶呂國權僱工查漏，呂國權乃與友人葉國勝自112年7月1日至112年10月間，交替前往原告建物頂樓查漏，終於112年9 月24日確認為被告管領之系爭水管接頭漏水，葉國勝以友情價收取屋頂板測漏、更換水管、防水施作、樓板復原及原告建物室內之漏水補土、粉刷、清潔，共計43,000元，而於11 2年9月29日完工。　㈢呂國權擔任企業主管，為處理被告所有系爭水管之漏水問題而犧牲休假，計算投入工時共214小時3分鐘，以每日工時8 小時計算，合計為26.75日，依呂國權之薪資75,286元加計主管加給7,000元後，月薪為82,286元，以每月上班22日為基準，請求被告給付呂國權100,052元【計算式：82,286/22 *26.75＝100,052元】。　㈣再原租客112年7月1日退租後漏水問題仍未處理完畢，直至11 2年9月29日修繕完畢才不再漏水，期間3個月導致原告無法招租，以每月租金16,000元計算，共損失48,000元。　㈤原租客自111年2月起即通知原告漏水，經原告施作防水工程後仍無法改善，期間原告不斷遭到租客質疑，且修繕期間與被告配偶徐長德說明協商，徐長德均以漏水原因係因排水系統造成，非系爭水管所造成者而置之不理，修繕期間更適逢颱風、豪大雨，造成原告身心俱疲，爰並請求賠償精神慰撫金30,000元。　㈥綜上，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告237,052元。二、被告則以：原告房屋漏水不知道是誰造成的，其有請人來看，4樓水錶都沒有動，被告否認漏水與被告有關。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告係新竹市○○路00巷0號5樓建物之所有人，被告則係同棟4 樓建物之所有人，業據原告提出建物登記第一類謄本為證，且為被告所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號民事判決意旨參照）。　㈢查原告主張被告4樓建物管領之系爭水管連接至5樓樓板，於系爭水管接頭處有漏水情況，導致原告房屋客廳、陽台因滲漏水而受損，已據原告提出照片數張及管線漏水影像檔（見本院卷第26頁至第31頁、第121頁至第125頁）為證，堪認系爭水管確實因有持續有滴滲水之狀況，方致原告住處天花板、陽台之油漆剝落、白華、水漬而受損，並於原告完成系爭水管更換後，5樓樓板即呈乾燥貌，未再有水滲出之事實。而被告並未能舉證證明就被告專有之系爭水管之保管無欠缺、或原告損害與保管欠缺無關、或於損害發生之前已盡相當之注意等情，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就原告因系爭水管漏水所致損害，即應負損害賠償之責。　㈣茲就原告所請求各項費用，分述如下：　1.租金損失16,000元部分：　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。次按民法債編各論關於買賣之相關規定，於買賣契約以外之有償契約準用之，民法第347條亦有明定。是依民法第347條準用同法第354條第1項物之瑕疵擔保責任之規定，出租人除應交付合於約定使用收益狀態之租賃物予承租人，並應擔保租賃物無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。另依民法第347條規定準用同法第359條前段規定：買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。是以，租賃物若有瑕疵，而出租人應負瑕疵擔保責任者，承租人本得請求減少租金。　⑵查原告因系爭水管漏水，無法提供合於約定使用之租賃物，致與租客協商減少租金，自111年11月至112年7月間，共計8 個月，租金由16,000元調降為14,000元，共計租金損失16,0 00元，有原告提出之臺幣交易明細查詢在卷可參，揆諸上開說明，此部分瑕疵係屬系爭水管漏水所造成之損害，且可歸責於被告，是原告此部分請求，自有理由。　2.修復費用43,000元部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條定有明文。　⑵查原告就此部分請求，業據其提出葉國勝簽收之收據，其上記載係因5樓樓板自來水管漏水修繕工資、材料費（含室內陽台、客廳補土粉刷）之費用，合計43,000元（見本院卷第 67頁），修繕項目並包括有測漏、洗洞、水管修復、防水工程等（見本院卷第65頁所附報價單，其上並記載「於確認各樓層是否有漏水現象後，方拆打頂樓樓層板，確認是4樓轉彎90度角接頭雙面有漏水現象，並有請3樓屋主確認，改管修復後，樓層板完全乾燥，不再有漏水現象後，修復防水層」），而系爭水管漏水受損，確實會影響原告住處，而有重新粉刷、補土之必要，且此部分亦可歸責於被告，被告亦未舉證修繕費用明顯逾越合理範疇，則原告此部分支出自屬必要費用而得為請求。　3.原告請求被告應給付呂國權100,052元部分：　　查呂國權縱有此部分損害，此部分得請求之人亦係呂國權而非原告，原告以自己名義提起本件訴訟，而為此部分請求，顯無理由，難以准許。　4.自112年7月1日原房客退租後至112年9月29日修繕完畢時，所受3個月無法招租之租金損害48,000元部分：　　查招租之房屋一旦發生漏水情事，自然影響他人承租之意願，事理至淺，原告自112年7月1日至112年9月29日房屋修繕完畢時，約3個月期間無法出租，受有相當租金之損害，且以原租客之租金16,000元計算，而依侵權行為請求被告賠償損害48,000元，此部分請求，亦為正當。　5.慰撫金30,000元之請求：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。　⑵查原告所有房屋係作為出租收益使用，並非係原告居住之住宅，則原告房屋發生漏水，至多僅致原告需先支付修理費、無法利用該屋為出租行為，而受有經濟上之不利益，然並未影響原告之居住安寧權益。原告復未舉證證明其因系爭水管漏水致何人格法益受有侵害，且情節重大，則原告依民法第 195條第1項等規定，請求被告應給付精神慰撫金30,000元，自無所據。　6.綜上，原告得向被告請求之賠償金額應為107,000元【計算式：租金損失16,000元+修復費用43,000元+無法招租之租金損害48,000元】，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付107,000 元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-20

SCDV-113-竹簡-232-20250120-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第500號原告彭唯芳被告林淑瑜被告兼訴訟代理人汪振輝上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月23日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣116,000元，及汪振輝自民國113年7 月5日起，林淑瑜自113年11月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告汪振輝、林淑瑜之住家（下稱被告房屋）在原告新竹市○區○○路00巷00弄00號2樓（下稱系爭房屋）樓上，於民國113年1月11日晚間，原告發現住家浴室天花板滴水，之後漏水情形惡化，致浴廁燈具進水故障，並擴散至臥室及走道區，最嚴重時室內如下雨般，經數度聯繫被告後，被告才於113年1月29日僱工修復被告房屋之馬桶漏水，於113 年2月1日確定系爭房屋滴水停止。原告住處因浸水數天，導致天花板、牆壁布滿白華、霉斑、壁癌，室內霉味刺鼻，造成過年期間無法在家過年，必須借宿他處。年後，原告於11 3年2月18日返家後，家裡霉味仍重，致原告只能睡在客廳長達3個月。之後原告僱工修復系爭房屋，然諮詢多家廠商後，均稱泡水的地板、牆面至少要半年才能乾透，且表示3樓滲水之可能性仍有，於113年4月3日原告偕同廠商前往被告住宅浴廁勘查後，廠商判斷被告浴廁防水層有破損，應先行修補，但被告堅持並無破損之情形，致原告仍不敢修復住處。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，起訴請求被告賠償原告浴廁、浴廁外走道、主臥室共4處天花板、牆壁之壁癌處理與油漆修復費用新臺幣（下同）80,000元，及浴廁燈具更換之材料費169元，及精神慰撫金120,000元，並聲明：被告應給付原告共200,169元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告夫妻住家在系爭房屋樓上，經原告反應有漏水問題，汪振輝請工人抓漏之後，發現是被告房屋住處馬桶後面的牆壁水管滲漏水，之後工班已於113年1月27日把滲漏水管全部換新，完成修繕。被告願依公寓大廈管理條例第12 條規定與原告共同負擔修復費用，然電燈本為消耗品，有可能因反潮造成損害，難以歸咎於本件事件。另被告自原告提出問題後，積極協調廠商及原告時間進行處理，無法接受原告所提慰撫金之請求等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告房屋在系爭房屋樓上，本件係被告房屋浴廁馬桶後壁管線滲漏水，而致系爭房屋受損，被告於113年1月29 日委請工人將管線更新後，於113年2月1日系爭房屋之滴水停止等節，業據原告提出漏水情形照片、被告戶籍謄本為證，並有兩造間對話紀錄在卷可參，且為被告所不爭執，此部分事實，堪予認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於：建築物或其他工作物之設置或保管有欠缺，即隱藏損害他人之危險，故所有人應善盡必要注意維護安全，以防範、排除危險，避免損害之發生，此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲得週密保護，本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有人之設置或保管有欠缺，被害人僅需證明其權利受損害係因建築物或其他工作物所致，即得請求損害賠償；所有人則須證明其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生已盡相當之注意，始得免責（最高法院108年度台上字第1645號民事判決意旨參照）。　㈢查建築物本會因時間經過老化，且老屋相較新屋有較高漏水風險，為一般消費者所知且符合經驗法則，故無論房屋新舊與否，防水之維護即屬所有權人之責任。而查本件原告就其住家因被告房屋浴廁管線滲漏水，而導致系爭房屋天花板、牆壁水漬、白華、霉斑、壁癌、油漆鼓起、剝落，業已提出系爭房屋之照片數張，且汪振輝於本院言詞辯論時亦自認系爭房屋漏水損害係因其住處馬桶管壁漏水所致（見本院卷第 90頁），可見系爭房屋建物之浴廁、浴廁外走道及主臥室天花板、牆壁等原告之生活空間，確實因被告建物漏水而受有損害。又被告房屋之所有人登記為林淑瑜，原告主張汪振輝應連帶負賠償之責，此觀兩造間對話紀錄，關於漏水修繕乙事，係由汪振輝與原告溝通協調，可見汪振輝對被告房屋有修繕、管領使用之權。是既汪振輝具管領使用被告房屋之權，則其對於管領能力範圍內之設施，自與林淑瑜同負有維護、管理，以避免危險發生之注意義務。而被告汪振輝、林淑瑜並未能舉證證明就被告房屋之保管無欠缺、或原告損害與保管欠缺無關、或於損害發生之前已盡相當之注意等情，揆諸上開最高法院判決意旨，被告就系爭房屋受損一事應連帶負損害賠償之責。　㈣是以，被告就本件房屋浴廁馬桶管線漏水至系爭房屋，而對系爭房屋及原告居住安寧造成之侵害，應連帶負損害賠償責任。就原告所請求各項費用，分述如下：　1.原告請求室內浴室、浴室外走道、主臥室天花板、牆面等共 4處之防水修繕費用80,000元部分：　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項前段、第213條定有明文。　⑵查原告就上開請求，業據其提出欣安佳工程有限公司報價單為證據（見本院卷第17頁至第18頁），本院查看該報價單內容，施作範圍包含受漏水侵害之4處牆面舊漆面磨除、牆面往內打除、防水、粉刷等，並有照片為證，確屬修繕之必要費用。而系爭房屋漏水受損，既可歸責於被告，縱有其他工班可提供較低廉之修復價格，亦屬市場競爭之結果，且修繕之內容與品質，亦不能一概而論，本院認被告既未舉證有何項目明顯逾越合理範疇，自仍屬必要費用而得為請求。何況本件漏水事件既因可歸責於被告所致，斷無再要求原告修繕時，以減省費用為優先考量之理。是本件報價單內容與價格，並無明顯不合理之處，被告也未能舉證證明費用何處不合理，衡酌上情，原告此部分之主張，即有理由。　2.原告請求燈具損壞更換之169元部分：　　觀之原告就此部分之證明，乃提出日期為113年3月4日，金額為169元之發票，購買物品為燈泡，雖有銷貨明細單為憑，然而原告所更換之舊燈泡係於何時使用，尚有不明，該燈泡損壞是否係因年份或漏水外之其他因素所致，亦有可能，本院認尚難遽認為可歸責於被告，原告亦未提出其他證據以實其說，則此部分原告之請求，為無理由。　3.原告請求精神慰撫金120,000元部分：　⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明定。而慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223判例參照）。　⑵查原告於向被告反應系爭房屋之漏水情況後，被告已委託工班於113年1月29日完成馬桶管壁內水管之更換（見本院卷第 132頁），雖因管路更換後系爭房屋仍有部分滲水，可能係因牆壁內之積水未退，然原告也表示於113年2月1日終於確定滴水停止（見本院卷第93頁），可見被告之修繕雖有些許遲滯，但仍對本起事故有正面作用，不能遽認被告放任損害之發生不管。至於原告表示工班向其表示被告住家浴廁防水層破損乙節，然此部分未見原告提出確實之證據證明，是尚難將系爭房屋迄今未予修繕之問題，全歸咎於被告。然縱使如此，原告受有上述損害確為事實，而足以影響原告身體健康及生活居住品質，且漏水困擾確實係超越一般人於社會生活中所能容忍之程度，而造成原告精神上之痛苦，情節重大，原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。本院斟酌兩造為上下樓之鄰居，併參酌漏水情形、期間，原告精神上所受痛苦程度、被告之侵權行為態樣，認原告請求之非財產上損害，應以36,000元為適當。　4.綜上，原告得向被告請求之賠償金額應為113,600元（修復費用80,000元＋精神慰撫金36,000元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　　㈤另公寓大廈管理條例第12條固規定：專有部分之共同壁及樓地板或其內之管線，其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分所有權人之事由所致者，由該區分所有權人負擔。上開法文規定，應指共同使用之管線而言，並不包括區分所有權人之專有管線。而本件漏水處既非原告、被告建物之共同壁或是樓地板之上下方之共同管線，而是被告房屋浴室內之壁管，且是可歸責於被告所致，則被告主張依上開條例第12條規定分攤修繕費用等語，自無理由。　㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即汪振輝自113年7月5日起（見本院卷第45 頁），林淑瑜自113年11月12日起（見本院卷第225頁），均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付116,000 元，及汪振輝自民國113年7月5日起，林淑瑜自113年11月12 日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-01-20

SCDV-113-竹簡-500-20250120-1

板建簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第94號原告滕岳軒滕禹順共同訴訟代理人王佩貞被告陳玉英訴訟代理人凃重志上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號4樓房屋（下稱4樓房屋）為伊所有，4樓房屋之天花板、屋頂前因故漏水，致浴室有腐爛滴水、臥室水泥有壁癌及滴水等現象，經伊多次通知門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號5樓房屋（下稱5樓房屋）之所有人即被告修繕，被告均置之不理，伊遂於民國113年8月2日委請東曄水電工程有限公司協助修繕，並支出修繕費用新臺幣（下同）149,000元，系爭房屋之上開漏水情形，因係被告更改5樓房屋格局、改變管線所生，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償上開修繕費用等語，並聲明：被告應給付原告149,000元。二、被告則以：被告並未變更5樓房屋之格局，4樓房屋之漏水原因本亦可能係原告未妥善維持自身房屋所致，況被告前曾委請抓漏師傅查看漏水情形，詎原告拒絕配合打開4樓房屋內天花板進行進一步檢查，故漏水原因迄今成謎等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又按民法第一百八十四條第一項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院100年度台上字第328號判決可資參照。本件原告主張4樓房屋之漏水原因係被告所有之5樓房屋所致乙情，為被告所否認，則揆諸首揭說明，原告自應就漏水原因確為5樓房屋所致一事，即被告就5樓房屋之維護、修繕不周，與4樓房屋漏水間具有因果關係之情，負擔舉證責任。四、原告主張上情，固據其提出4樓房屋照片、東曄水電工程有限公司之報價單、原告與抓漏人員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證，惟查：　㈠依原告所提出之4樓房屋照片所示，4樓房屋之天花板、牆壁確有發霉、壁癌、水滴等現象，固堪認4樓房屋確有原告所稱之漏水情事。然該等照片，至多僅能證明原告之房屋有漏水之結果，就漏水原因為何之問題，尚無從逕以該照片即可推知。又原告主張其因修繕4樓房屋漏水，支出149,000元等情，固提出東曄水電工程有限公司之報價單為證，然此項證據，至多僅可證明原告房屋有因漏水、必須修繕，且修繕之工項為該報價單所載之工程內容。況細譯該報價單所示之工程內容，明顯均為4樓房屋之部分，並未及於5樓房屋，實難以該報價單所載之工程內容，即認5樓房屋確有造成漏水之事實，應堪認定。蓋漏水之原因本有多端，4樓房屋漏水，未必係5樓房屋之管線、防水層維護保持不周所致，本亦可能係諸如4樓房屋年久失修、地震等因素，致4樓房屋漏水層破裂，而令水流自他處滲漏進入4樓房屋，應屬當然。　㈡再觀之原告與原告所稱「被告聘請之抓漏師傅」所為對話紀錄，自113年6月21日起，「抓漏師傅」即向原告就漏水之問題相互溝通，「抓漏師傅」雖曾發送：「樓上防水層也是有問題」、「今日勘查紀錄......剩餘漏水為透明的應為樓上浴室防水層年久已失效」等文字，有原告與「抓漏師傅」之對話紀錄擷圖在卷可稽。該等對話紀錄，固可證明曾有本件訴訟以外之第三人向原告為上開表示，惟向原告為上開表示之人，其專業能力為何？有何從事修繕漏水之經驗？究係如何判斷4樓房屋、5樓房屋漏水原因？均無從自原告所提出之對話紀錄擷圖知悉，而建物漏水原因，本涉及高度專業判斷，自難僅憑第三人未經具結，純基於個人意見，在訴訟程序外所為之陳述，即斷定4樓房屋之漏水原因確係5樓房屋所致。　㈢依上說明，依原告所舉證據，均難令本院形成漏水原因確係5 樓房屋所致之心證。又本院於113年11月26日準備程序、113 年12月31日言詞辯論期日，多次曉諭原告就漏水原因是否聲請鑑定、是否聲請傳喚證人到庭說明，然原告均明示不願為之，基此，本件顯不能謂原告已盡立證之責，其主張4樓房屋漏水為被告所有之5樓房屋所致乙節，自難採憑。五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付14 9,000元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板建簡-94-20250117-1

小

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第7號原告蔡旻諺訴訟代理人蔡涵如律師被告李瑛鳳訴訟代理人徐火清被告黃長華訴訟代理人蘇弘瑋蘇景坤上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436條之8第1項分別定有明文。次按通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為小額事件，由原法官或受命法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第2項亦有明文。本件原告訴之聲明原為：㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋（下稱系爭二樓房屋）、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋（下分稱系爭三、四樓房屋）、㈢乙○○應將其所有系爭四樓房屋之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態；如被告不自行修繕者，應容認原告為前開修復行為，並支付修復費用、㈣被告應連帶給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審訴卷第9至10頁）。嗣經多次變更，於民國113年4月23日撤回關於系爭二樓房屋部分之訴並變更訴之聲明為：被告李瑛惠、黃長華應連帶給付原告66,666元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（訴字卷第73頁），核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8之範圍，業經本院於113年11月7日裁定改用小額程序繼續審理，併為說明。貳、實體部分一、原告主張：如附表編號1所示房屋（下稱系爭一樓房屋）為原告所有，其上之系爭二樓房屋為訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃共有，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有。原告因系爭一樓房屋之主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板出現漏水情形，且漏水延續至次臥牆面，造成屋内牆面及樑柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象（下稱系爭滲漏水現象），委請抓漏業者檢測後，始知乃系爭二樓房屋之主臥浴室及公共浴室地板馬桶底座滲水、靠近公共浴室隔間牆面地板牆角漏水，且未確實施作防水工程所致。抓漏業者復發現系爭二樓房屋公共浴室天花板亦有漏水現象，可推知系爭三樓房屋公共浴室地板亦有漏水；另經探勘位於系爭一、二樓房屋主臥浴室與公共浴室間之管道間，發現公共管路雖無漏水情形，但持續有水流沿管道間牆面自上往下流動，顯示系爭三、四樓房屋牆面有漏水情形，致水流往下流至系爭一、二樓房屋。系爭三、四樓房屋内之浴室屬被告之專有部分，被告依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第10條第1項規定，對該等房屋主臥浴室及公共浴室管道、排水管等設施負有維護、管理及修繕義務，卻未切實履行其義務，導致系爭三、四樓房屋主臥浴室、公共浴室管道、排水管及管道間有滲、漏水情事，進而致系爭一樓房屋漏水受損，已侵害原告對於房屋之所有權；又漏水可能造成屋内霉菌滋生，有害原告身體健康，使原告無法安心居住使用，亦侵害原告之健康權、居住安寧人格法益且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本訴，請求被告連帶給付精神慰撫金 66,666元等語，並聲明：被告李瑛鳳、黃長華應連帶給付原告66,666元，及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告李瑛鳳、黃長華則以：系爭一至四樓房屋抓漏、防水、公共管道洩漏、壁癌修護等工程，已於113年2月16日至同年 3月28日期間修繕完成，所有修繕費用亦已由住戶分攤支付完畢；本件侵權行為不法侵害原告人格法益亦未達情節重大，原告請求金額亦過高，惟其願意以2萬元與原告和解等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項及本件爭點（小字卷第108至109頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈系爭一樓房屋為原告所有，李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭二樓房屋共有人，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有，均位於同棟公寓之上、下樓層，系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40年。　⒉根據負責修繕工程人員莊永富表示：系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水延續至次臥牆面，造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象，係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間，並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致。　⒊兩造及李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃分別所有（共有）系爭一至四樓房屋之滲漏水現象，現均已修復至不漏水狀態；原告未負擔一樓修繕費用，其餘相關修繕費用（含公用管道部分），已支付完畢；系爭二樓房屋之共有人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃（應有部分均為三分之一）已另外與原告以20,000元達成和解，並支付完畢，原告並撤回此部分訴訟。　⒋對於兩造學、經歷、任職工作、收入及財產所得，及稅務電子閘門財產所得調件明細表等情均不爭執。　⒌本件訴訟費用為：第一審裁判費：5,620元（起訴時之訴訟標的價額原經核定為520,000元，嗣減縮至66,666元）。　㈡本件爭點：　　系爭滲漏水現象，是否為系爭三、四樓房屋共同所造成？若是，原告請求被告就系爭滲漏水現象，請求精神慰撫金，是否有據？若有，金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造對於系爭一樓房屋為原告所有，訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭二樓房屋共有人，系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有，系爭四樓房屋為被告黃長華所有，均位於同棟公寓之上、下樓層，以及系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水廷續至次臥牆面，造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象，係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間，並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致等情，均不爭執（見兩造不爭執事項 ⒈、⒉）。則原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶就系爭滲漏水現象負損害賠償責任，於法即屬有據。被告黃長華固否認系爭四樓有漏水之事實云云，惟查被告黃長華已自陳：系爭四樓房屋排水管漏水是房屋老舊導致水管鏽蝕導致滲漏水，至於打除牆面部分是上次開庭之後才發生的事情，是為了要抓那個地方漏水等語（訴字卷第71頁），足見系爭四樓房屋排水管確有漏水之事實，況被告黃長華於歷次準備程序經受命法官曉諭對此仍未提出有利於己之證據供本院審酌，亦未聲請調查證據，經法官當庭確認後表示：四樓部分無證據請求調查；對於本件漏水原因，因訴訟經濟考量不聲請調查證據【如鑑定、傳訊證人等】等語（訴字卷第72、122頁、小字卷第109頁），此部分抗辯即無可採。　㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告固主張其健康權、居住安寧人格法益被侵害且情節重大，而請求被告連帶給付精神慰撫金66 ,666元云云。惟查，系爭滲漏水現象所生損害，僅涉及將滲漏水現象造成毀損部分回復原狀之損害賠償問題，係屬單純財產上之損害事件，原告既未舉證證明就身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益因此受有何種之不法侵害，且本院審酌系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40 年（見兩造不爭執事項⒈），並有前揭建物登記第二類謄本在卷可參（審訴卷第57至65頁），以及本件漏水事故實際造成原告所受損害之一切情狀（即系爭滲漏水現象之照片及相對位置，見審訴卷第29至31、45至47頁、訴字卷第47、53至 54、125至130頁），顯示因被告房屋漏水影響之範圍僅有靠近主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板至次臥牆面附近區域，其餘生活起居範圍則未受影響，雖有造成原告生活上之不便，然難認已嚴重影響其居住安寧，並達侵害原告健康權，或侵害其居住安寧之人格法益，且情節重大之程度，是原告請求被告連帶賠償精神慰撫金共計66,666元，尚屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶給付66,666元本息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第 2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊僅得以違背法令為由提起上訴。以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔附表：編號建物明細所在樓層登記所有權人 1 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號（高雄市○○區○○段000○號）一樓原告（權利範圍全部） 2 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之1 （高雄市○○區○○段000○號）二樓李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃（權利範圍各1/3） 3 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之2 （高雄市○○區○○段000○號）三樓被告李瑛鳳（權利範圍全部） 4 門牌：高雄市○○區○○路00巷0號之3 （高雄市○○區○○段000○號）四樓被告黃長華（權利範圍全部）

2025-01-17

KSDV-113-小-7-20250117-2

北簡

臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第8765號原告林三吉訴訟代理人陳垚祥律師被告林玉雲訴訟代理人任雅蕾謝武全上列當事人間請求修復漏水等事件，於中華民國113年12月25日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時係請求：1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓及同號4樓房屋（下分別稱系爭3樓、4樓房屋）浴廁所漏水位置如鑑定單位所示修復方式予以修復；2.被告應給付原告新臺幣（下同）74,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止,按年息5％%計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1 項修復聲明，並追加賠償金額後，變更聲明為：被告應給付原告220,414元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷二第355頁），合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面　　　　一、原告主張：因被告所有系爭4樓房屋之浴廁地板漏水，導致原告所有系爭3樓房屋之浴廁及廚房之天花板受損，原告因此於民國ll1年2月23日支出浴室天花板修復費用20,500元。又於l12年4月間，因系爭3樓房屋漏水嚴重，原告告知被告後，被告同意原告檢測漏水問題，並表示如有可歸責原因，被告同意支付費用，原告遂委請訴外人信威工程行之葉國樑檢測，並於l12年4月25日支出鑑定費用ll,000元，而經檢測結果，系爭3樓房屋之漏水問題係由系爭4樓房屋之浴廁牆壁內冷水管或熱水管漏水所致，原告因此於l12年5月2日支出廁所天花板修復費用16,000元，且系爭3樓房屋之浴室乾燥暖風機因滴水浸溼其內電路而毀壞，原告復於l12年5月5日支出浴室暖風機費用12,500元。又於113年2月1日經葉國樑至系爭4樓房屋之浴廁做冷熱管壓力測試，結果冷水管壓力並無變化，而熱水管壓力自7.5kg/㎡降為6.5㎏/㎡，有減少1.0 ㎏/㎡壓力，因尚無法看出有漏水之現象，原告期望再作灑水測試，惟遭被告拒絕。再原告日後因修復廚房天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元。以上合計220,414元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第196條、第 213條第l、3項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告220 ,414元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭3樓房屋之天花板滲漏水，不一定是系爭4樓房屋排水管路的問題，也可能是公共管線出問題或天然災害或管線老舊所致，原告所提證據無法確認漏水原因為何；且漏水檢測師傅葉國樑於113年2月1日檢測結果為系爭4樓房屋並非漏水點所在。又原告於修繕前並未告知修復方式、工程金額，其逕行為之，不得請求被告賠償等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任，但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第2項、第191條第l項、第213條第l、3項分別定有明文。又按民法第191條第1 項所謂之土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示，而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，為建築物之一部，應包括在內（最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參照)。（二）本件原告主張系爭3樓房屋之損害係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，原告已支出漏水檢測費用、浴廁天花板修繕費用及更換浴室暖風機費用共60,000元；且因滲漏水範圍擴大至廚房位置，原告日後因修復廚房天花板及裝潢，將支出修繕費用160,414元，以上共計220,414元之事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　　1.原告為系爭3樓房屋之所有權人，被告為系爭4樓房屋之所有權人之事實，有系爭3、4樓房屋建物登記謄本在卷可稽（本院卷一第57至58頁），並為兩造所不爭執，堪以採信。　　　2.原告主張其於l12年4月間發現系爭3樓房屋漏水後即與被告聯繫，並經訴外人葉國樑於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後，判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水；且葉國樑於113年2月1日進行熱水管壓力測試後，發現系爭4樓房屋之熱水管有減少1.0㎏/㎡壓力現象之事實，業據提出信威工程行報價單及漏水檢測單為證（本院卷一第23頁、卷二第111、267頁）。又本件經本院送請臺北市建築師公會進行鑑定，由江文宗等人於113年7月15日進行初勘，原告於同年7月19日具狀稱系爭4樓房屋於同年5月14日曾出現敲打牆壁及裝設水管聲音，其後系爭3樓房屋即無出現漏水情形等語，則因原告未繳納鑑定費，故本件未進行鑑定。惟依兩造家人間之LINE對話紀錄所示（本院卷一第25至41頁），系爭3樓房屋自112年4月間即有漏水現象，被告家人亦表示有請師傅來做處理，兩造家人並商討要找人來做漏水檢測，於112年4月25日原告家人通知被告家人表示「今天做3測試，包含斷水，目前已無滴水可斷定為牆壁內冷水管或熱水管漏水，亦告知你媽媽也讓師傅跟你媽媽說明，請盡快聯繫師傅維修」，及於112年4月27日表示「抓漏費用已支付給師傅請撥空轉帳給我」等語；證人林素琴即里長到庭證稱：當天（即113年4月22日）原告太太打電話給伊說她家漏水，伊當里長當然會過去看，伊看到天花板漏水，地上有盆子在接水等語（本院卷二第380頁）；證人葉國樑即信威工程行師傅到庭證稱：伊現場看過2次，第1次去看到3樓天花板有滴水、漏水現象，112年4月21日有做測試，當天因為時間比較趕，伊把4樓靠近客廳的廁所將水放滿滴紅色染劑就離開，原告說有在滴水，但沒看到紅色染劑，可能時間不足，還沒有滲漏到3樓；第2次是113年2月1日去測量冷熱水管管線壓力，熱水管管線有滲漏的情況，水柱大概降壓1.5公斤，冷水管沒有減壓，伊有說熱水管有疑似漏水情況，但還不到壓力值，因為要確定漏水要到3公斤，正常情況，壓力值要加壓到7.5或8，需要6小時，起碼加壓到3公斤才能確定有漏水，當天只有測試40分鐘時間太短。檢測時浴廁沒有明管，一般裝明管的原因，是管線阻塞或有漏，本案降壓1.5公斤，在誤差範圍以內；伊去檢測時浴廁並無裝明管等語（本院卷二第386至389頁）；證人江文宗即本件鑑定初勘之建築師到庭證稱：系爭3樓房屋之天花板有明顯的漏水痕跡，但是沒有潮濕的感覺，目視漏水已經乾了，漏水乾掉痕跡在客廳靠近廚房的天花板，廚房、浴室天花板也有；系爭4樓房屋看到是熱水給水管有改配明管，伊記得當時有問4樓的當事人何時改配明管，4樓當事人當時沒有明確告訴伊時間，明管順著樓板邊邊，浴室好像有兩間，明管好像有配到浴室、廚房，明管看起來很新等語（本院卷二第384至385頁）；證人林孝穎即原告之孫到庭證稱：113年伊住在系爭3樓房屋，伊知道有漏水之事，因為曾經回家發現廚房是濕的，還有接水的簾子在地上，走道天花板一開始是潮濕，後來是裂開，廚房天花板是輕鋼架，伊推了矽酸鈣板，水就整個流下來，後來伊有拍1個影片，好像樓上在施工，過一陣子就沒有在漏水了，是爸爸跟伊說樓上可能在施工，要伊拍影片等語（本院卷二第290至292頁），可知自l12年4月起至113年4月間，系爭3樓房屋之浴廁、廚房天花板均有漏水情形，而葉國樑於113年2月1日至系爭4樓房屋檢測時，該屋浴廁並未裝設明管，嗣由江文宗於113年7月15日進行初勘時，系爭3樓房屋之天花板雖有明顯漏水痕跡，但漏水已經乾了，而系爭4樓房屋之熱水給水管已經改配明管至浴室、廚房，且明管看起來是新的，是堪認系爭4樓房屋於113年2月1日至同年7月15日間應有進行熱水管之明管改配工程，且於該工程施工完成後，系爭3樓房屋之浴廁廚房天花板即未再出現滲漏水現象。據此，堪認原告主張系爭3樓房屋之漏水原因為系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致一節，尚非無憑，而被告固抗辯可能是大樓外牆或公共管道間滲水問題，惟並未提出任何證據供本院審酌，自難為被告有利之認定。　　3.又依民法第191條第1項規定，除非工作物所有人能舉證證明上開法條但書「但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限」所示之情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。查系爭3樓房屋之損害應是系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，業如前述，而被告並未舉證其並無過失，依上開說明，即應負損害賠償責任。（三）原告請求金額部分：　　　1.漏水原因檢測費用ll,000元部分：　　　　原告主張其為查明本件漏水原因，於112年4月25日委請葉國樑作漏水檢測，為此支出費用ll,000元之事實，業據其提出信威工程行報價單為證（本院卷一第23頁），被告並未爭執上開漏水檢測費用，且依上述兩造家人間之LINE對話紀錄所載「我的建議是找專門抓漏的來抓，看是你們來找?還是我們來找?如果查出是我們的問題，抓漏費用我們出，如不是就請你們負擔相關費用」等語，被告方表明找專門人員檢測漏水，如漏水原因係可歸責被告，即願給付抓漏費用（本院卷一第29頁），又本件漏水原因是因系爭4樓房屋熱水管滲漏所致，業如前述，是原告請求被告給付本項檢測費用，即屬有據。　　　2.112年5月2日廁所天花板修繕費用16,000元、112年5月5 日浴室暖風機12,500元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋浴廁天花板損壞，浴室暖風機亦因滲漏水至內部電路而損壞，為此支出天花板修繕費用16,000元及更換浴室暖風機12,500元之事實，業據提出估價明細表及浴室暖風機報價單為證（本院卷一第43、49頁），被告僅稱原告進行修繕並未通知被告等語，並未就上開費用並未提出具體爭執意見，是原告請求被告給付此部分費用，亦堪以採信。　　　3.111年2月23日浴室天花板修繕費用20,500元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋浴室天花板損壞，為此於111年間即已支出天花板修繕費用20,500元之事實，固據其提出估價明細表為證（本院卷一第45頁），然訴外人葉國樑係於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後，判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水，則於111年2月23日系爭3樓房屋之浴室天花板損壞是否係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致，誠屬有疑，而原告並未就此提出其他證據供本院審酌，自難為其有利之認定。是原告此部分請求，尚嫌無據，不能准許。　　　4.日後修復廚房天花板及裝潢修繕費用160,414元部分：　　　　原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋廚房天花板損壞，預估日後將支出廚房天花板及裝潢修繕費用共計160,414元之事實，固據其提出初步估價單為證（本院卷二第251頁），然觀諸上開估價單名稱及說明欄所載，其計價之施工位置為「餐廳區」、「小走道天花板」，核與本件漏水位置並不相符；且該估價單就「廚房及廁所天花板更新」項目於備註欄已記載「暫不估」，故原告此部分請求，難謂有據，不能准許。　　　5.以上合計39,500元（計算式：11,000＋16,000＋12,500＝3 9,500）四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付39,500元，及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日（即1 13年11月5日，查l13年ll月4日電詢確認被告已收受送達，本院卷二第355頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如

2025-01-17

TPEV-112-北簡-8765-20250117-2