搜尋結果:房屋漏水

共找到 250 筆結果(第 181-190 筆)

簡上
臺灣臺北地方法院

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第69號 上 訴 人 樸力行 訴訟代理人 廖修譽律師 被 上訴人 郭俊婷 郭俊妍 郭謝春蓮 共 同 訴訟代理人 蕭奕弘律師 張岑伃律師 上列當事人間請求修復漏水事件,上訴人對於中華民國112年10 月26日本院新店簡易庭112年度店簡字第316號第一審判決提起上 訴後,被上訴人於本院追加被告及追加備位聲明部分,本院裁定 如下:   主 文 追加之訴駁回。 追加之訴訴訟費用由被上訴人負擔。   理 由 一、按當事人在第二審為訴之追加,除有民事訴訟法第255條第1 項第2款至第6款之情形外,非經他造同意,不得為之,此觀 同法第446條第1項規定自明,該規定依民事訴訟法第436條 之1第3項於簡易訴訟程序之上訴程序亦準用之。而同法第25 5條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一,係指變更或追加 之訴,就原請求之事實及證據資料,於審理變更或追加之訴 得加以利用,使先後兩請求在同一程序得以解決,俾符訴訟 經濟。又在第二審以請求之基礎事實同一而追加當事人者, 須於對造之審級利益及防禦權之保障無重大影響,始得為之 ,以兼顧當事人訴訟權益之保障及訴訟經濟之要求(最高法 院110年度台抗字第393號參照)。 二、被上訴人於原審以上訴人為被告,請求上訴人:⒈應容忍被 上訴人僱工進入臺北市○○區○○路0段00巷00號5樓房屋(下稱 系爭5樓房屋)內進行如原判決附件(禾設計有限公司工程 報價單,見原審卷第159至161頁)所示之工程。⒉應給付被 上訴人新臺幣(下同)23萬3,926元,及自系爭5樓房屋修復 完畢之日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒊應給 付被上訴人25萬2,358元,及自臺北市○○區○○路0段00巷00號 4樓房屋(下稱系爭4樓房屋)修復完畢之日起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。並聲明願供擔保請准宣告假執行 。經上訴人對原判決全部範圍提起上訴後,被上訴人於民國 113年7月26日具民事追加被告暨變更訴之聲明狀,稱上訴人 上訴後方提出系爭4樓房屋漏水損害原因為系爭5樓房屋後陽 台外牆裂縫滲漏所致,應由全體區分所有權人分擔之抗辯, 屬於情事變更,基於基礎事實同一,主張依民事訴訟法第44 6條第1項但書以及同法第255條第1項第2款、第4款於本院追 加「臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓至3樓區分所有權人( 下與上訴人合稱18號房屋其他區分所有權人)」、「臺北市 ○○區○○路0段00巷00號1樓至5樓區分所有權人(下合稱20號 房屋區分所有權人)」為被告,並追加備位聲明為:⒈18號 房屋其他區分所有權人與20號房屋區分所有權人應連帶給付 被上訴人23萬3,926元;上訴人應給付被上訴人自系爭5樓房 屋修復完畢之日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息; 其餘追加被告應給付被上訴人自民事追加被告暨變更訴之聲 明狀送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。⒉1 8號房屋其他區分所有權人與20號房屋區分所有權人應連帶 給付被上訴人25萬2,358元;上訴人應給付被上訴人自系爭4 樓房屋修復完畢之日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息;其餘追加被告應給付被上訴人自民事追加被告暨變更訴 之聲明狀送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息 。(見本院卷㈡第29至30頁) 三、惟查,他造即上訴人業已表示不同意被上訴人所為上開訴之 追加(見本院卷㈡第196頁);且起訴前於111年間兩造就本 件漏水糾紛討論如何處理時,上訴人已經爭執漏水是外牆縫 隙導致,應由住戶共同負擔等語(見原審卷第57頁兩造LINE 對話截圖),難認其辯解有情事變更可言;再者本件為簡易 訴訟程序且訴訟標的價額未超過得上訴第三審之標準,二審 判決後即全案確定,被上訴人於二審方追加上訴人以外的18 號房屋其他區分所有權人以及20號房屋區分所有權人為被告 ,致渠等失去在第一審受審之機會,亦損害其審級利益。依 上揭說明,被上訴人追加被告及追加備位聲明於法不合,不 應准許,應予駁回。 四、據上論結,本件追加之訴為不合法,爰裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓                             法 官 陳智暉                                      法 官 石珉千 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。                   中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                   書記官 楊婉渝 附件:禾設計有限公司工程報價單

2025-01-21

TPDV-113-簡上-69-20250121-1

中簡
臺中簡易庭

排除侵害

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 112年度中簡字第1459號 原 告 洪安晴 訴訟代理人 張洛洋律師 複代理人 董怡辰律師 被 告 許徐國 上列當事人間請求排除侵害事件,本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 被告應給付原告新臺幣87,900元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,900元為原告預供擔保後 ,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一者不在此限。原告於判決確定前,得撤回訴之 全部或一部,民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條第1 項前段分別定有明文。查,原告原起訴聲明為:「被告應容 忍原告進入被告所有臺中市○○區○○路0段000巷0○0號13樓房 屋(下稱系爭13樓房屋),修復至原告所有臺中市○○區○○路 0段000巷0○0號12樓房屋(下稱系爭12樓房屋)不漏水為止 。」(見本院卷第7頁),嗣於112年7月24日具狀追加請求 被告許徐國應負擔修繕漏水費用128,200元(見本院卷第63 頁),復於112年8月21日具狀追加柴志娟為被告,並聲明: 「被告應容忍原告雇工進入被告許徐國所有系爭13樓房屋內 ,將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋不漏水狀態,所需 修繕費用新臺幣(下同)128,200元由被告許徐國負擔。」 (見本院卷第67頁),又於113年10月14日具狀變更聲明為 :「被告許徐國、柴志娟應容忍原告雇工進入被告許徐國所 有系爭13樓房屋內,將該屋修繕至使原告所有系爭12樓房屋 不漏水狀態,所需修繕費用197,238元由被告許徐國負擔。 」(見本院卷第173頁),復於113年11月8日具狀撤回追加 柴志娟之部分,並變更聲明為:「被告許徐國應給付原告87 ,900元」(見本院卷第189頁),經核原告撤回柴志娟部分 之訴訟與上開規定相符,又其先後所為之變更均本於其主張 被告許徐國所有之系爭13樓房屋漏水,應容忍原告雇工修繕 或自行修繕至原告所有系爭12樓房屋無漏水狀態並賠償修繕 費用,嗣因被告已修繕完畢,僅請求因滲漏水之損害賠償之 同一基礎事實,依上開規定,並無不合,應予准許。 貳、實體方面: 一、原告主張:原告自民國102年購入系爭12樓房屋居住使用, 至111年7月起發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁均有滲漏 水現象,近期更出現油漆剝落及壁癌,嚴重影響原告生活品 質,經鑑定後發現系爭12樓房屋陽台天花板及牆壁之滲漏損 害原因與系爭13樓房屋陽台地板內給、排水管線或防水層滲 漏有關,又被告就其所有系爭13樓房屋陽台地板內給、排水 管漏水,依公寓大廈管理條例第6條第1項第1款規定,有修 繕維護之義務,其違反作為義務導致原告所有系爭12樓房屋 因滲漏水而受損害,依本件鑑定報告建議修繕方式所需修繕 經費為87,900元,則依民法第184條第1項前段、第191條第1 項、第213條規定,被告應賠償原告系爭12樓房屋之修繕經 費等語。並聲明:如主文第1項所述。 二、被告則以:伊於113年6月已修繕完畢等語置辯。 三、得心證理由:  ㈠系爭12樓房屋為原告所有,系爭13樓房屋則為被告所有,系 爭12樓房屋與系爭13樓房屋房屋為上下樓層關係等節,有上 開房屋之建物登記謄本各1 份在卷可參(見本院卷第12、13 、25、27頁),此部分事實首堪認定。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任; 負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外,應 回復他方損害發生前之原狀,民法第184條第1項前段、第21 3條第1項分別定有明文。又土地上之建築物或其他工作物所 致他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任。但其對 於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有欠缺,或 於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限,民法第 191條第1項定有明文。是以,除非工作物所有人能舉證證明 上開法條但書所示之情形存在,得免負侵權行為損害賠償責 任外,因土地上之工作物造成他人之損害,即依法推定工作 物所有人有過失,而應負侵權行為損害賠償責任(最高法院 96年台上字第489號判決意旨參照)。另民法第191條第1項 所謂之土地上之工作物,係指以人工作成之設施,建築物係 其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管 線設備等,屬建築物之成分者,固為建築物之一部,應包括 在內(最高法院95年度台上字第310號判決意旨參照)。  ㈢經查,原告主張被告系爭13樓房屋陽台地板給、排水管漏水 導致其所有系爭12樓房屋陽台內天花板及牆壁產生油漆剝落 、壁癌等滲漏損害等節,有臺灣省結構工程技師公會鑑定報 告書現況照片2至8之照片說明在卷可稽,依上開現場照片說 明,可知系爭12樓房屋陽台之梁表面、天花板、牆面、門框 地板均有有滲漏水白華結晶,陽台天花板之油漆剝落,又據 上開鑑定報告之鑑定結果(一)2.載明:「據12樓住宅鑑定 範圍陽台之損壞現況之調查結果,知陽台頂版、梁底、外牆 頂部與底部、廚房交界處門框頂部與底部...等多處位置確 實存在滲水白華之損壞狀況」、(二)「由上述,知13樓陽 台地板內給水管與排水管位置即位於12樓陽台、廚房位置上 方;經以上各項分析結果,無證據亦無法想像,除13樓陽台 內給、排水管路漏水滲入12樓房屋陽台及廚房外尚有其他可 能,亦即12樓現況受滲漏水損壞之原因應與13樓陽台地板內 給水管與排水管或防水層滲漏有關。」,則系爭12樓陽台內 天花板及牆壁產生油漆剝落、壁癌等滲漏損害係因系爭13樓 房屋陽台地板給、排水管滲漏所致,被告又未提出就系爭13 樓房屋陽台地板給、排水管之維護、設置或保管並無欠缺, 或損害非因設置或保管有欠缺,或於防止本件滲漏水損害之 發生,已盡相當之注意等事證以免除其侵權行為損害賠償責 任,依上開規定及說明,原告自得請求被告負侵權行為損害 賠償責任;復據鑑定報告所附之系爭12樓房屋陽台滲漏損壞 修繕工程之經費概算表(二)所示,系爭12樓陽台滲漏損壞 修繕工程之經費約為87,900元,是原告請求被告給付系爭12 樓房屋修復滲漏損害之回復原狀費用87,900元,應屬有據, 應予准許。 四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所定應適用簡易程序訴訟 事件所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規 定,自應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定依 職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第436條第2項、第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日            臺灣臺中地方法院臺中簡易庭                法 官 林秀菊 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀, 同時表明上訴理由;如已於本判決宣示後送達前提起上訴者,應 於判決送達後十日內補具上訴理由(均須按他造當事人之人數附 繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書記官 陳靖騰

2025-01-21

TCEV-112-中簡-1459-20250121-1

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度北簡字第12765號 原 告 許碧玉 訴訟代理人 葉亦軒 被 告 許曉梅 訴訟代理人 李志澄律師 上列當事人間請求修復漏水等事件,本院於民國113年12月25日 言詞辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣386,470元,及自民國112年11月8日 起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣129,190元,及自本判決確定之翌日起至清 償日止,按週年利率5%計算之利息,由被告負擔。 四、本判決第1項,得假執行。但被告如以新臺幣386,470元為原 告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 壹、程序事項: 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在 此限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原 告訴之聲明原為:被告應給付原告新臺幣(下同)180,000 元,及自民國112年2月24日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息(見本院卷第9頁)。嗣於鑑定後,原告基於同一 事實,擴張請求金額,最終變更聲明為:被告應給付原告38 6,470元,及自112年2月24日起至清償日止,按週年利率5% 計算之利息(見本院卷第307頁)。核其前後之聲明皆係基 於被告是否應就其所有、門牌號碼為:臺北市○○區○○街00巷 00號2樓房屋(下稱:被告房屋)有無漏水事實,究否應對 原告所有、門牌號碼為:臺北市○○區○○街00巷00號房屋(下 稱系爭房屋)負損害賠償責任?金額若干?所生之爭議,故 基礎事實相同,原告嗣後變更而擴張請求之聲明,經核於法 並無不合,自應准許。 貳、實體事項:   一、原告主張略以: ㈠原告於112年初,整理系爭房屋時,發現部分屋頂沿下附近牆壁 區域出現大片發霉情況,疑似樓上住戶管線失修導致長期漏水 所致生之損害。後經原告自聘之鄭記工程有限公司派員鑑定, 研判為被告房屋長年管線失修漏水,導致原告系爭房屋餐廳右 側下方局部水泥牆面、前方臥室床邊全部水泥牆面、後方臥室 天花板燈具周邊及沿下部分水泥牆壁、浴室馬桶正上方水泥天 花板等區域多處壁癌情形(下稱系爭損害)。而由系爭房屋之 大樓外觀觀之,大樓右側已被鄰居所增建之物由1樓至頂樓遮 蔽,可排除係因外牆風吹雨淋而導致原告房屋損壞之可能,則 系爭損害顯然係因被告更改淋浴間及馬桶位置而導致,被告未 定期檢查被告房屋水管管線狀況,導致長期漏水卻不知之疏漏 ,明顯已構成對原告不動產事實上使用及經濟換價上的巨大損 害。被告上述行為,曾經原告多次反映未果,對於原告112年2 月24日通知其盡速與原告協商相關修繕事宜之存證信函,被告 仍無故拖延至同年4月18日,才敷衍回應應係建物其他問題所 致原告房屋之損害,與被告完全無關,面對原告後續申請之調 解程序,雖調解通知書已合法送達,然被告卻仍無故缺席以消 極回應。被告房屋漏水、被告消極不修繕行為,構成過失不法 侵害他人財產之侵權行為,原告得依公寓大廈管理條例第10條 第1項、民法第184條第1項前段或第2項、民法第213條等規定 ,請求被告負起因侵權行為所生之損害賠償責任。 ㈡本件起訴後,於113年5月24日至27日間,被告房屋傳出敲打水 泥、使用電動工具敲打牆壁及地面之聲響,並見工人攜帶排水 管及給水管,經原告詢問後,乃得知是室內水管修改,被告於 未通知原告之情況下,又私自僱工修改被告房屋之水管,顯然 違反誠信原則。 ㈢被告雖抗辯侵權行為請求權有2年短期消滅時效之規定,但所謂 2年期間之認定,必須自原告明知侵權行為人之姓名及其地址 ,而可向管轄法院為事實起訴後,開始起算2年期間。本件損 害雖如前述,係起因於多年來管線漏水所致生不動產多處壁癌 損害,但原告係於長年漏水後,始於110年,甚至112年2月間 發現損害,方告知被告可能漏水情事,原告係110年10月發現 有漏水、受潮情形,當時亦找不到樓上之人(屋主),亦尚未 確定為何人、漏水原因,原告係於112年1月31日申請建築使用 執照時,方確定本棟為獨棟、旁邊又封起來,方能找樓上屋主 處理,故原告並未超過2年之侵權行為損害賠償消滅時效。 ㈣為此,爰提起本件訴訟等語。並聲明:被告應給付原告386,470 元,及自112年2月24日起至清償日止,按週年利率5%計算之利 息。 二、被告抗辯則以: ㈠系爭房屋47年之久,被告於112年收受原告之存證信函後,隨即 於112年3月8日僱工勘查,經勘查後,被告房屋之浴室地面為 乾燥、水管並未有漏水之狀況。而經檢查後,系爭房屋屋頂及 牆壁亦為乾燥之狀況,此即可證明被告房屋並未有漏水之情形 。被告於110年5月2日即出境前往美國,係於111年11月底方返 回臺灣,期間之1年7個月,並未有人居住於被告房屋,且被告 房屋內裝有2個進水開關,被告於離境前,皆有關上,當無漏 水之可能性。而系爭房屋已蓋好近50年,因颱風、地震、潮濕 氣候等天然現象因素,加之鄰近房屋改建震動等現象,漏水實 屬難免,則該漏水之狀況是否可完全歸責於被告房屋所致,尚 難遽以認定。然原告堅持系爭損害係因被告房屋浴室漏水所造 成,則應找具公信力之鑑定單位鑑定,方可釐清原因,原告並 未舉證證明有漏水之事實,亦未證明該漏水之狀況與被告有關 。 ㈡原告曾向被告之姐姐表示,系爭房屋於原告110年10月整理時即 發現有壁癌情形,原告應即認定系爭房屋漏水係被告所造成, 要求被告負賠償責任。當時被告之姐姐即找人查看、估價,經 查看後,發現房內之狀況並非全是因早年漏水導致。蓋臺北之 天氣潮濕多雨,且1樓後面巷子狹窄、幾乎封閉不透風,且房 間又沒有窗戶,過往多年未保養方導致情形如此嚴重,而原告 系爭房屋內究為何狀況,被告亦不得而知。另原告稱被告私自 僱工修繕被告房屋一事,乃因鄰近大廈施工時造成週遭房屋地 基嚴重損壞,造成被告房屋東南角落方向地層下陷,被告乃善 意清空東南角落之物品,不放任何重物,被告並挪出浴室旁空 間,於原排水管線加裝一段水槽之排水孔,並未觸及、傷害樓 板。 ㈢原告又主張稱其係於112年整理系爭房屋時,始發生漏水之系爭 損害,然依原告所提出之存證信函所示,原告稱於110年10月 間,即有已發現天花板有漏水狀況,則原告所主張損害發生之 時間,前後差異近2年,已有矛盾不合。事實上,兩造間上開 房屋漏水之爭議,自102年間即已開始,適時兩造即已協商處 理,並安排翻修、改裝,且自104年後,原告便未再反應有漏 水之問題,故系爭房屋漏水之狀況,應於102年間即已存在。 ㈣依臺北市建築師公會之鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)內容所 示,被告房屋已無滲漏水狀況,僅留之前滲漏水造成之損害與 痕跡。則由系爭鑑定報告可知,被告房屋早已無滲漏水之問題 ,原告本件所主張之滲漏水縱與被告房屋有關,亦應為104年 間被告整修前之問題所致。則原告主張漏水之系爭損害,既然 於104年間即存在,則原告遲至112年9月20日始為本件請求, 其請求權已罹於時效,被告為時效抗辯。且該漏水狀況於104 年間即存在,原告遲未處理,任由該漏水之狀況延續至今,加 之房屋早已老舊、氣候潮濕、地震頻仍、鄰近房屋改建震動等 因素,造成目前之漏水狀況,則原告亦與有過失,不得請求全 額之賠償。又被告係於106年12月6日始登記成為被告房屋之所 有權人,而原告主張之漏水狀況於104年間即已存在,被告適 時並非被告房屋之所有權人,自非侵權行為人,原告自不應對 被告提起本件訴訟。 ㈤又原告自行提出之估價單金額,僅有180,000元,然系爭鑑定報 告中之修復費用,竟高達386,470元,亦顯然過高而不符合實 際狀況,且其中所列關於設施物與家俱保護、遷移、清潔費、 管理費及住宿費等項目,更非必要之費用,故該鑑定出之金額 ,並非可採等語。並聲明: ⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠原告主張:兩造各為系爭房屋及被告房屋之所有權人,並為上 、下樓之鄰居關係,因系爭房屋發現前述多處牆面、牆壁及天 花板等區域多處壁癌情形之系爭損害,原告向被告為給付修復 金額之請求,然兩造對修復責任或金額,均有爭議等情,被告 並無爭執,且有建物登記第3類謄本、估價單、系爭房屋照片 、存證信函、調解通知書、調解不成立證明書、委託書、手機 簡訊、平面圖、大樓外觀照片、Line對話紀錄、施工照片在卷 可按(見本院卷第13至41、89至200、113至119、219至227頁 ),應為真正。 ㈡被告固另以前詞置辯稱:被告房屋與系爭房屋發生之漏水損害 無關,且原告請求已罹於時效、原告與有過失,被告本件不應 負擔損害賠償之責云云。然查: ⒈原告就其所有系爭房屋漏水且有系爭損害之原因業已聲請本院 送鑑定,經兩造合意後,本院函請臺北市建築師工會為鑑定機 關(見本院卷第265頁)並請鑑定人進行系爭房屋漏水壁癌之 情形,是否為被告房屋所導致等事項之鑑定,其鑑定事項及結 果主要係如下所示:  系爭鑑定報告之鑑定事項分析與結果: ⑴經鑑定原告許碧玉所有門牌號碼 「臺北市○○區○○街00巷00號1 樓(按:即系爭房屋,下同)」之建物如照片所示漏水壁癌是 否係因被告許曉梅所有門牌號碼「同上2樓(按:即被告房屋 ,下同)」之建物所導致? ①鑑定標的物之前側影印區室內隔間牆角落與後側居住2間臥室室 內牆面壁體及頂版,都呈現出滲漏水後發霉及油漆剝落、壁癌 白華情形,且有由上而下水流痕跡現象;後側廁所頂版呈現出 滲漏水後發霉及油漆剝落、壁癌白華情形,此皆是因被告許曉 梅所有門牌號碼「同上2樓」之建物滲漏水所導致。 ②鑑定標的物上方(34號2樓)室內空間將原始核准建築使照圖之原 廁所位置修建為曬衣與廚房2空間以及淋浴間,於鑑定標的物( 34號1樓)廁所上方修建一廁所空間增設馬桶等設施,鑑定標的 物上方(34號2樓)室內修建位置就是下方鑑定標的物滲漏水位 置。 ③勘查鑑定標的物外觀現況,防火巷已封閉加蓋鐵皮構造從一樓 封閉至四樓,鑑定標的物外牆壁體已變成室內空間壁體,該壁 體呈現部分發霉現象,但在該壁體與加蓋樓版交接處並無滲漏 水痕跡亦無裂痕,可見鑑定標的物室內壁體發霉現象是由內部 滲漏水所引發。 ④鑑定標的物上方(34號2樓)漏水原因是修建室內空間(曬衣、廚 房及廁所空間)時未妥善處理防水層,導致滲漏水藉由樓板滲 漏而下,鑑定標的物之前側影印區室內隔間牆角落與後側居住 2間臥室室內牆面壁體及頂版,都呈現出滲漏水由上而下水流 痕跡現象。 ⑤鑑定標的物上方(34號2樓) 所有權人經由鑑定標的物所有權人 反應有滲漏水狀況後,曾針對鑑定標的物上方(34號2樓)修建 空間做相關修繕動作,且鑑定標的物所有權人表示目前鑑定標 的物上方(34號2樓)已無滲漏水現象,鑑定標的物目前僅留之 前滲漏水造成之損害與痕跡(詳附件五)。經鑑定檢視鑑定標 的物上方(34號2樓)改建廁所增設高架地板及防水層後,改建 廁所與隔壁儲藏室之間牆面與地板交接處為乾燥並無滲漏水潮 濕狀況,故可研判鑑定標的物上方(34號2樓) 已無滲漏水。      ⑵據上,由臺北市建築師工會所出具系爭鑑定報告,可知:系爭 房屋所發生之多處牆面、牆壁及天花板等區域多處壁癌情形之 系爭損害,係肇因於被告房屋修建室內空間(曬衣、廚房及廁 所空間)時,未妥善處理防水層,導致滲漏水藉由樓板滲漏而 下所導致。且斟酌因防火巷已封閉加蓋鐵皮構造從1樓封閉至4 樓,系爭房屋外牆壁體已變成室內空間壁體,該壁體呈現部分 發霉現象,但在該壁體與加蓋樓版交接處並無滲漏水痕跡亦無 裂痕,可見系爭房屋室內壁體發霉現象是由內部滲漏水所引發 ,則亦可排除係因外部牆壁滲漏水至內部之可能。是以,原告 起訴請求被告賠償原告系爭房屋因漏水所導致之系爭損害,依 系爭鑑定報告之鑑定結果,已可認定肇因被告房屋防水層之修 繕缺失導致,被告既為所有權人,自應負損害賠償之責。被告 雖抗辯如前,但鑑定機關已說明系爭房屋所發生之多處牆面、 牆壁及天花板等區域多處壁癌情形(系爭損害),經專業測試 後,已可研判導致原因為其正上方即2樓被告房屋有關。是原 告請求被告即應依法負損害賠償之責任,仍屬有據。 ⒉原告請求維修及復原之費用為何?原告所提估價費用,是否適 當?部分: ⑴鑑定標的物目前受滲漏水影響之部位其牆面、樑及天花板都有 呈現出結構表層粉化之現象,顯現出需做結構性補強處理,故 修繕需先敲除損害處樓版及牆面面材至結構體,先壁癌白華處 理,再將敲除處孔隙及裂縫以樹酯砂漿補強整平以確保受滲漏 水影響之結構安全性,並重新施作損害處樓版及牆面防水工程 ,再重新回復原有樓版及牆面材料(相關施工區域詳附件四) 。由於目前營建市場缺工及施工工種較多且數量少,工費將會 較高,預估修繕施作工期約需2個星期。修繕估算費用及施工 步驟,經鑑定機關分析如下: 項次 項目 單位 數量 單價 複價 備註 1 損害處區域設施物與家具保護、遷移及復原 次 2 6,000 12,000 2 天花板與牆面之面材及粉刷層敲除至結構體工程 ㎡ 70 700 49,000 含工料,敲除工費高 3 天花板與牆面壁癌處理及防水塗佈,並以樹脂砂漿補強整平 ㎡ 70 1,800 126,000 含工料 4 天花板及牆面1:3 水泥砂漿粉刷整平 ㎡ 70 750 52,500 含工料,量少工費高 5 天花板及牆面批土刷防霉漆一底二度 ㎡ 70 500 35,000 含工料,量少工費高 6 整層清潔 式 1 10,000 10,000 施工區域分布整樓層 小計一(1~6) 284,500 7 廢料清理及運什費 式 1 28,450 28,450 小計1*10% 8 管理費 式 1 28,450 28,450 小計1*10% 小計二(1~8) 式 1 341,400 10 稅捐 式 1 17,070 17,070 小計2*5% 11 住宿費 天 14 2,000 28,000 施工期住宿 總計金額(1~11) 386,470 ⑵原告所提鄭記工程有限公司估價費用(見本院卷第15頁)其修 繕方式及費用針對處理鑑定標的物(34號1樓)受損部分無誤 ,但其修繕方法項目,皆無量化之面積及數量,無施工項目單 價與分析無法判斷合理性,此估價方式易造成修繕最終結果認 定與金額差異之糾紛,且牆面、樑、天花板結構損害及壁癌處 不採用任何結構性補強及處理,只採用表面刮除重新油漆處理 ,其修繕方式無法解決受損處之結構傷害、壁癌再次產生與防 水阻隔,故鄭記工程有限公司所提修繕方式及費用屬不適當。    ⑶據此,由系爭鑑定報告所載之附表及說明,被告雖抗辯:鑑定 後預估維修金額更高,與原告提出之估價單不同云云。然而, 從系爭鑑定報告即知,其已說明此乃因原告提出之估價單,其 修繕方法項目都皆無量化面積及數量、無施工項目單價與分析 無法判斷合理性,故此估價方式易造成修繕最終結果認定與金 額差異之糾紛,且牆面、樑、天花板結構損害及壁癌處不採用 任何結構性補強及處理,只採用表面刮除重新油漆處理,其修 繕方式無真正解決受損處結構傷害、壁癌再次產生與防水阻隔 ,故鄭記工程有限公司所提修繕方式及費用並不適當等語,本 院斟酌臺北市建築師工會出具系爭鑑定報告,所預估之修復金 額,該修復金額附表之備註欄位有說明各該項金額之內容及其 原因,確實較原告原所提出之估價單記載明確,既經專業鑑定 ,原告嗣亦表明採系爭鑑定之結論為主張,當應允許。被告僅 抗辯該金額較原初始估價更高而不符合實際狀況云云,並未再 提出相關事證說明有何與市場行情、一般計價過高或不合理之 處,被告前揭空言抗辯,尚難憑採,自無從對其為有利之認定 。 ㈢被告雖又抗辯:原告雖主張本件系爭損害之發生時間為112年, 與原告所發存證信函上所載之110年,有2年之落差,顯有矛盾 ;且原告本件損害賠償起訴請求時,已罹於2年之時效云云。 然而,依該存證信函所載,係指原告發現自110年10月起天花 板有漏水跡象,而本件起訴事實之系爭損害,則為原告主張發 現有大片發黴、疑似被告房屋長年漏水所導致之系爭損害,兩 者所載之損害狀況已非全然一致,尚難認有原告主張不實、矛 盾之情形。然按消滅時效,自請求權可行使時起算。因侵權行 為所生之損害賠償請求權,自請求權人知有損害及賠償義務人 時起,2年間不行使而消滅,此為民法第128條前段、第197條 第1項前段分別定有明文。時效完成後,債務人得拒絕給付, 民法第144條第1項亦有明定。所謂知有損害,即知悉受有何項 損害,而對於損害額則無認識之必要,故以後損害額變更而於 請求權消滅時效之進行並無影響,所謂自請求權人知有損害時 起之主觀知之條件,如係1次加害行為,致他人於損害後尚不 斷發生後續性之損害,該損害為屬不可分(即:質之累積), 或為同1侵害狀態之繼續延續者,應分別以被害人知悉損害程 度呈現底定(損害顯在化)或不法侵害之行為終了時起算其時 效(此參諸最高法院107年度台上字第317號、108年度台上字 第778號判決意旨)。查:原告本件係於112年9月20日提起訴 訟,有本院收文章可表。縱以被告爭執之原告存證信函上所載 :其自110年10月起發現天花板有漏水之跡象起算,亦尚未罹 於2年之時效。再者,被告雖引系爭鑑定報告前揭內容,抗辯 :應於被告購屋前,漏水損害即已存在云云,然並未舉證以實 其說,且系爭鑑定報告乃指本件鑑定之時,因認被告遭反應有 滲漏水狀況後曾做相關修繕動作,且原告表示目前系爭房屋上 方已無滲漏水現象,僅留前滲漏水造成痕跡及損害等節,研判 系爭房屋上方之被告房屋已無滲漏水現象,尚非如被告所辯係 於102年翻修改裝、於104年發生留至今之損害,又誠如前述, 被告自承於104年經修繕被告房屋,至原告發覺系爭損害之110 年間亦有6年,期間亦非無可能因年久失修發生滲漏,倘確為 被告購得被告房屋前已發生之損害,而無持續之損害,何以系 爭損害顯化於多年之後,亦與一般人生活常情之認知不合,而 原告於110年始發覺系爭損害程度顯在化,縱為持續長久由上 而下滲漏導致呈現之結果,亦無從自被告懷疑之最開始漏水發 生時起計請求權時效,是被告此部分抗辯,亦無可採。而被告 另抗辯原告與有過失云云,亦未提出相關事證,以供本院審酌 ,亦屬空言抗辯,亦無從對被告為有利之認定。是以,原告因 被告房屋漏水所導致之系爭損害,而受有如上表所明示、共計 386,470元之損失,應堪以認定,被告自應如數給付。 ㈣末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相類之 行為者,與催告有同一之效力。遲延之債務,以支付金錢為標 的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為5%,為 民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告請求被 告給付386,470元,屬給付無確定期限,則依前揭說明,應以 本件起訴狀送達被告之翌日,亦即,被告知悉本件訴訟之翌日 即112年11月8日(見本院卷第77頁)起,至清償日止,按週年 利率5%計算之利息,為有理由,應予准許。原告逾此範圍之請 求,則為無理由,應予駁回。 四、綜上所述,原告主張,核與卷證相符,堪認有據,被告抗辯 ,經核並無理由。是原告本件起訴請求被告給付386,470元 ,及自112年11月8日起,至清償日止,按週年利率5%計算之 利息,為有理由,應予准許。逾此範圍之請求,則為無理由 ,應予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款之規 定,應依職權宣告假執行。另被告業陳明願供擔保請准宣告 免為假執行,本院爰酌定相當之擔保金額後,併宣告被告如 預供擔保,則得免為假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,於 判決結果不生影響,至被告於系爭鑑定後又聲請傳喚證人即 技工陳榮福,因該部分業經本院詢問在卷,有公務電話紀錄 可按,經審酌後認與本件待證事項已無關,無再開辯論調查 必要,爰不一一論列,併此敘明。  七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額,依後附計算書確定如主文所示。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日          臺北簡易庭 法 官 徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號)提出上訴狀,並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  21  日                書記官 陳玉瓊 訴訟費用計算書 項    目       金  額(新臺幣)    備註 第一審裁判費          4,190元 鑑 定 費 用         125,000元 合    計         129,190元

2025-01-21

TPEV-112-北簡-12765-20250121-1

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第1014號 原 告 劉淮榛 上列原告與「基隆市○○區○○街000○0號屋主」間修繕漏水等事件 ,原告主張被告係基隆市○○區○○街000○0號房屋(下稱系爭118之 3號房屋)之所有權人,卻未妥適修繕、管理、維護該房屋,致 原告所有之基隆市○○區○○街000○0號房屋漏水,乃提起本件訴訟 ,其訴之聲明第一項係請求被告自行修繕系爭118之3號房屋漏水 部分使其不漏水,訴之聲明第二項則係請求被告給付新臺幣(下 同)209,500元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按 年息5%計算之利息,惟原告起訴狀未記載被告之姓名暨其真正住 所或居所,難認原告起訴業已具備法定之必要程式;且原告起訴 未依法繳納裁判費,亦未查報訴之聲明第一項即「將系爭118號 之3房屋修繕至不漏水」之訴訟標的價額,致本院無從核定裁判 費命原告補繳;另本件起訴狀雖記載原告姓名為「劉淮榛」,惟 事實理由欄則記載「本人梁彤蘋與屋主為友人關係,屬借住,所 比較了解狀況,4樓於112年8月份開始裝潢...」等語,狀末「劉 淮榛」之簽名則與全狀手書內容筆跡相同,是由起訴狀內容,尚 難認原告本人有起訴之之真意且已合法起訴,而有起訴狀不合程 式之情形。茲限原告於本裁定送達翌日起七日內,補正下列事項 :(一)應提出基隆市○○區○○街000○0號房屋所有權人之完整姓名 暨其真正住所或居所,及該房屋之第一類登記謄本(勿遮隱權利 人姓名及身分證字號),併補正被告之最新戶籍謄本(記事請勿 省略);(二)應查報本件訴訟標的之價額,亦即將系爭000之0號 房屋修繕之不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額,並暫時以 此修復費用加計訴之聲明第二項請求賠償金額之總和作為訴訟標 的之價額,再依民事訴訟法第00條之00所定費率,按本件訴訟標 的價額補繳裁判費,如未查報標的價額者,則應參照同法第00條 之00規定,暫先繳納00,000元。(三)補正有原告本人簽名、蓋章 ,確認起訴狀內容為其真意之起訴狀。倘上開第(一)、(二)、( 三)項之其中任何一項逾期未補正,即以裁定駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第一庭法 官 姚貴美 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 陳香菱

2025-01-21

KLDV-113-補-1014-20250121-1

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第1號 原 告 張揚明 訴訟代理人 張一合律師 上列原告與被告沈錦美間修繕漏水等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額, 以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所 有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本 件原告主張被告係門牌號碼基隆市○○區○○街000號6樓房屋(下稱 系爭6樓房屋)之所有權人,未管理、修繕系爭6樓房屋,致原告 所有之門牌號碼基隆市○○區○○街000號5樓房屋(下稱系爭5樓房 屋)漏水,其訴之聲明第1項請求被告應修繕系爭6樓房屋之漏水 部分至不漏水、或容忍原告雇工入內修繕至不漏水並支付修繕費 用,訴之聲明第2項則請求被告賠償原告所有系爭5樓房屋因系爭 6樓房屋漏水所受損害共新臺幣(下同)91400元,及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。查原告未 依法繳納裁判費,亦未查報訴之聲明第一項之訴訟標的價額,本 院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起7 日內,查報本件訴之聲明第1項訴訟標的之價額,亦即將系爭6樓 房屋修繕至不漏水之施工項目及各項費用明細暨總額,並暫時以 此修復費用作為訴之聲明第1項之訴訟標的價額,依民事訴訟法 第77條之13所定費率,按該部分訴訟標的價額加計訴之聲明第2 項損害賠償請求之訴訟標的金額即91400元,補繳裁判費,如未 查報標的價額者,則應參照同法第77條之12規定,暫先繳納17,3 35元,逾期未補正,即以裁定駁回其訴。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 民事第一庭法 官 黃梅淑 以上正本係照原本作成 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 21 日 書記官 謝佩芸

2025-01-21

KLDV-114-補-1-20250121-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第232號 原 告 江梅菁 訴訟代理人 呂國權 被 告 涂慧琴 訴訟代理人 徐長德 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國113年12月23日辯論終 結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣107,000元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之45,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。   事實及理由 一、原告主張:原告係新竹市○○路00巷0號5樓建物之所有人,被 告則係同棟4樓建物所有人。因被告管領之4樓自來水管(下 稱系爭水管)接頭在同棟5樓原告所有房屋之頂板破裂,造 成原告房屋嚴重漏水而受有損害。包括:  ㈠原告房屋出租他人使用,因系爭水管破裂嚴重漏水,室內客 廳無法使用,影響租客權益,租客自111年2月起即多次要求 原告改善,原告於施作頂板防水工程後卻未見改善,原告乃 與租客協商,自111年11月至112年7月1日租期屆滿時止,租 金由每月新臺幣(下同)16,000元調降為14,000元,共計租 金損失8個月共16,000元。  ㈡嗣租客於112年7月1日租期屆滿返還房屋後,原告委託原告配 偶呂國權僱工查漏,呂國權乃與友人葉國勝自112年7月1日 至112年10月間,交替前往原告建物頂樓查漏,終於112年9 月24日確認為被告管領之系爭水管接頭漏水,葉國勝以友情 價收取屋頂板測漏、更換水管、防水施作、樓板復原及原告 建物室內之漏水補土、粉刷、清潔,共計43,000元,而於11 2年9月29日完工。  ㈢呂國權擔任企業主管,為處理被告所有系爭水管之漏水問題 而犧牲休假,計算投入工時共214小時3分鐘,以每日工時8 小時計算,合計為26.75日,依呂國權之薪資75,286元加計 主管加給7,000元後,月薪為82,286元,以每月上班22日為 基準,請求被告給付呂國權100,052元【計算式:82,286/22 *26.75=100,052元】。  ㈣再原租客112年7月1日退租後漏水問題仍未處理完畢,直至11 2年9月29日修繕完畢才不再漏水,期間3個月導致原告無法 招租,以每月租金16,000元計算,共損失48,000元。  ㈤原租客自111年2月起即通知原告漏水,經原告施作防水工程 後仍無法改善,期間原告不斷遭到租客質疑,且修繕期間與 被告配偶徐長德說明協商,徐長德均以漏水原因係因排水系 統造成,非系爭水管所造成者而置之不理,修繕期間更適逢 颱風、豪大雨,造成原告身心俱疲,爰並請求賠償精神慰撫 金30,000元。  ㈥綜上,爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟,並聲明:被 告應給付原告237,052元。 二、被告則以:原告房屋漏水不知道是誰造成的,其有請人來看 ,4樓水錶都沒有動,被告否認漏水與被告有關。並聲明: 原告之訴駁回。 三、本院之判斷:  ㈠原告係新竹市○○路00巷0號5樓建物之所有人,被告則係同棟4 樓建物之所有人,業據原告提出建物登記第一類謄本為證, 且為被告所不爭執,此部分事實堪以認定。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任, 民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他 工作物所致他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任 ,但其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有 欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限 ,民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於:建築物或 其他工作物之設置或保管有欠缺,即隱藏損害他人之危險, 故所有人應善盡必要注意維護安全,以防範、排除危險,避 免損害之發生,此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲 得週密保護,本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有 人之設置或保管有欠缺,被害人僅需證明其權利受損害係因 建築物或其他工作物所致,即得請求損害賠償;所有人則須 證明其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有 欠缺,或於防止損害之發生已盡相當之注意,始得免責(最 高法院108年度台上字第1645號民事判決意旨參照)。  ㈢查原告主張被告4樓建物管領之系爭水管連接至5樓樓板,於 系爭水管接頭處有漏水情況,導致原告房屋客廳、陽台因滲 漏水而受損,已據原告提出照片數張及管線漏水影像檔(見 本院卷第26頁至第31頁、第121頁至第125頁)為證,堪認系 爭水管確實因有持續有滴滲水之狀況,方致原告住處天花板 、陽台之油漆剝落、白華、水漬而受損,並於原告完成系爭 水管更換後,5樓樓板即呈乾燥貌,未再有水滲出之事實。 而被告並未能舉證證明就被告專有之系爭水管之保管無欠缺 、或原告損害與保管欠缺無關、或於損害發生之前已盡相當 之注意等情,揆諸上開最高法院判決意旨,被告就原告因系 爭水管漏水所致損害,即應負損害賠償之責。  ㈣茲就原告所請求各項費用,分述如下:  1.租金損失16,000元部分:  ⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物,交付承租人, 並應於租賃關係存續中,保持其合於約定使用、收益之狀態 ,民法第423條定有明文。次按民法債編各論關於買賣之相 關規定,於買賣契約以外之有償契約準用之,民法第347條 亦有明定。是依民法第347條準用同法第354條第1項物之瑕 疵擔保責任之規定,出租人除應交付合於約定使用收益狀態 之租賃物予承租人,並應擔保租賃物無滅失或減少其通常效 用或契約預定效用之瑕疵。另依民法第347條規定準用同法 第359條前段規定:買賣因物有瑕疵,而出賣人依前5條之規 定,應負擔保之責者,買受人得解除其契約或請求減少其價 金。但依情形,解除契約顯失公平者,買受人僅得請求減少 價金。是以,租賃物若有瑕疵,而出租人應負瑕疵擔保責任 者,承租人本得請求減少租金。  ⑵查原告因系爭水管漏水,無法提供合於約定使用之租賃物, 致與租客協商減少租金,自111年11月至112年7月間,共計8 個月,租金由16,000元調降為14,000元,共計租金損失16,0 00元,有原告提出之臺幣交易明細查詢在卷可參,揆諸上開 說明,此部分瑕疵係屬系爭水管漏水所造成之損害,且可歸 責於被告,是原告此部分請求,自有理由。  2.修復費用43,000元部分:  ⑴按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ,自損害發生時起,加給利息。第1項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。民法第184條 第1項前段、第213條定有明文。  ⑵查原告就此部分請求,業據其提出葉國勝簽收之收據,其上 記載係因5樓樓板自來水管漏水修繕工資、材料費(含室內 陽台、客廳補土粉刷)之費用,合計43,000元(見本院卷第 67頁),修繕項目並包括有測漏、洗洞、水管修復、防水工 程等(見本院卷第65頁所附報價單,其上並記載「於確認各 樓層是否有漏水現象後,方拆打頂樓樓層板,確認是4樓轉 彎90度角接頭雙面有漏水現象,並有請3樓屋主確認,改管 修復後,樓層板完全乾燥,不再有漏水現象後,修復防水層 」),而系爭水管漏水受損,確實會影響原告住處,而有重 新粉刷、補土之必要,且此部分亦可歸責於被告,被告亦未 舉證修繕費用明顯逾越合理範疇,則原告此部分支出自屬必 要費用而得為請求。  3.原告請求被告應給付呂國權100,052元部分:   查呂國權縱有此部分損害,此部分得請求之人亦係呂國權而 非原告,原告以自己名義提起本件訴訟,而為此部分請求, 顯無理由,難以准許。  4.自112年7月1日原房客退租後至112年9月29日修繕完畢時, 所受3個月無法招租之租金損害48,000元部分:   查招租之房屋一旦發生漏水情事,自然影響他人承租之意願 ,事理至淺,原告自112年7月1日至112年9月29日房屋修繕 完畢時,約3個月期間無法出租,受有相當租金之損害,且 以原租客之租金16,000元計算,而依侵權行為請求被告賠償 損害48,000元,此部分請求,亦為正當。  5.慰撫金30,000元之請求:  ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1 項前段定有明文。  ⑵查原告所有房屋係作為出租收益使用,並非係原告居住之住 宅,則原告房屋發生漏水,至多僅致原告需先支付修理費、 無法利用該屋為出租行為,而受有經濟上之不利益,然並未 影響原告之居住安寧權益。原告復未舉證證明其因系爭水管 漏水致何人格法益受有侵害,且情節重大,則原告依民法第 195條第1項等規定,請求被告應給付精神慰撫金30,000元, 自無所據。  6.綜上,原告得向被告請求之賠償金額應為107,000元【計算 式:租金損失16,000元+修復費用43,000元+無法招租之租金 損害48,000元】,逾此部分之請求,則屬無據,應予駁回。 四、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付107,000 元,為有理由,應予准許。逾此部分之請求,為無理由,應 予駁回。 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部 分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,就原告勝 訴部分,應依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。  中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          新竹簡易庭 法 官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日                書記官 范欣蘋

2025-01-20

SCDV-113-竹簡-232-20250120-1

竹簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第500號 原 告 彭唯芳 被 告 林淑瑜 被 告 兼 訴訟代理人 汪振輝 上列當事人間損害賠償事件,本院於民國113年12月23日辯論終 結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣116,000元,及汪振輝自民國113年7 月5日起,林淑瑜自113年11月12日起,均至清償日止,按週年利 率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之58,餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 一、原告主張:被告汪振輝、林淑瑜之住家(下稱被告房屋)在 原告新竹市○區○○路00巷00弄00號2樓(下稱系爭房屋)樓上 ,於民國113年1月11日晚間,原告發現住家浴室天花板滴水 ,之後漏水情形惡化,致浴廁燈具進水故障,並擴散至臥室 及走道區,最嚴重時室內如下雨般,經數度聯繫被告後,被 告才於113年1月29日僱工修復被告房屋之馬桶漏水,於113 年2月1日確定系爭房屋滴水停止。原告住處因浸水數天,導 致天花板、牆壁布滿白華、霉斑、壁癌,室內霉味刺鼻,造 成過年期間無法在家過年,必須借宿他處。年後,原告於11 3年2月18日返家後,家裡霉味仍重,致原告只能睡在客廳長 達3個月。之後原告僱工修復系爭房屋,然諮詢多家廠商後 ,均稱泡水的地板、牆面至少要半年才能乾透,且表示3樓 滲水之可能性仍有,於113年4月3日原告偕同廠商前往被告 住宅浴廁勘查後,廠商判斷被告浴廁防水層有破損,應先行 修補,但被告堅持並無破損之情形,致原告仍不敢修復住處 。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟,起訴請求被告賠 償原告浴廁、浴廁外走道、主臥室共4處天花板、牆壁之壁 癌處理與油漆修復費用新臺幣(下同)80,000元,及浴廁燈 具更換之材料費169元,及精神慰撫金120,000元,並聲明: 被告應給付原告共200,169元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以:被告夫妻住家在系爭房屋樓上,經原告反應有漏 水問題,汪振輝請工人抓漏之後,發現是被告房屋住處馬桶 後面的牆壁水管滲漏水,之後工班已於113年1月27日把滲漏 水管全部換新,完成修繕。被告願依公寓大廈管理條例第12 條規定與原告共同負擔修復費用,然電燈本為消耗品,有可 能因反潮造成損害,難以歸咎於本件事件。另被告自原告提 出問題後,積極協調廠商及原告時間進行處理,無法接受原 告所提慰撫金之請求等語。並聲明:原告之訴及假執行之聲 請均駁回。 三、得心證之理由:  ㈠原告主張被告房屋在系爭房屋樓上,本件係被告房屋浴廁馬 桶後壁管線滲漏水,而致系爭房屋受損,被告於113年1月29 日委請工人將管線更新後,於113年2月1日系爭房屋之滴水 停止等節,業據原告提出漏水情形照片、被告戶籍謄本為證 ,並有兩造間對話紀錄在卷可參,且為被告所不爭執,此部 分事實,堪予認定。  ㈡按因故意或過失,不法侵害他人權利者,負損害賠償責任, 民法第184條第1項前段定有明文。又土地上之建築物或其他 工作物所致他人權利之損害,由工作物之所有人負賠償責任 ,但其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有 欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注意者,不在此限 ,民法第191條第1項定有明文。其規範意旨在於:建築物或 其他工作物之設置或保管有欠缺,即隱藏損害他人之危險, 故所有人應善盡必要注意維護安全,以防範、排除危險,避 免損害之發生,此為其應盡之社會安全義務。為使被害人獲 得週密保護,本條規範意旨先推定建築物或其他工作物所有 人之設置或保管有欠缺,被害人僅需證明其權利受損害係因 建築物或其他工作物所致,即得請求損害賠償;所有人則須 證明其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因設置或保管有 欠缺,或於防止損害之發生已盡相當之注意,始得免責(最 高法院108年度台上字第1645號民事判決意旨參照)。  ㈢查建築物本會因時間經過老化,且老屋相較新屋有較高漏水 風險,為一般消費者所知且符合經驗法則,故無論房屋新舊 與否,防水之維護即屬所有權人之責任。而查本件原告就其 住家因被告房屋浴廁管線滲漏水,而導致系爭房屋天花板、 牆壁水漬、白華、霉斑、壁癌、油漆鼓起、剝落,業已提出 系爭房屋之照片數張,且汪振輝於本院言詞辯論時亦自認系 爭房屋漏水損害係因其住處馬桶管壁漏水所致(見本院卷第 90頁),可見系爭房屋建物之浴廁、浴廁外走道及主臥室天 花板、牆壁等原告之生活空間,確實因被告建物漏水而受有 損害。又被告房屋之所有人登記為林淑瑜,原告主張汪振輝 應連帶負賠償之責,此觀兩造間對話紀錄,關於漏水修繕乙 事,係由汪振輝與原告溝通協調,可見汪振輝對被告房屋有 修繕、管領使用之權。是既汪振輝具管領使用被告房屋之權 ,則其對於管領能力範圍內之設施,自與林淑瑜同負有維護 、管理,以避免危險發生之注意義務。而被告汪振輝、林淑 瑜並未能舉證證明就被告房屋之保管無欠缺、或原告損害與 保管欠缺無關、或於損害發生之前已盡相當之注意等情,揆 諸上開最高法院判決意旨,被告就系爭房屋受損一事應連帶 負損害賠償之責。  ㈣是以,被告就本件房屋浴廁馬桶管線漏水至系爭房屋,而對 系爭房屋及原告居住安寧造成之侵害,應連帶負損害賠償責 任。就原告所請求各項費用,分述如下:  1.原告請求室內浴室、浴室外走道、主臥室天花板、牆面等共 4處之防水修繕費用80,000元部分:  ⑴按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 。負損害賠償責任者,除法律另有規定或契約另有訂定外, 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ,自損害發生時起,加給利息。第1項情形,債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用,以代回復原狀。民法第184條 第1項前段、第213條定有明文。  ⑵查原告就上開請求,業據其提出欣安佳工程有限公司報價單 為證據(見本院卷第17頁至第18頁),本院查看該報價單內 容,施作範圍包含受漏水侵害之4處牆面舊漆面磨除、牆面 往內打除、防水、粉刷等,並有照片為證,確屬修繕之必要 費用。而系爭房屋漏水受損,既可歸責於被告,縱有其他工 班可提供較低廉之修復價格,亦屬市場競爭之結果,且修繕 之內容與品質,亦不能一概而論,本院認被告既未舉證有何 項目明顯逾越合理範疇,自仍屬必要費用而得為請求。何況 本件漏水事件既因可歸責於被告所致,斷無再要求原告修繕 時,以減省費用為優先考量之理。是本件報價單內容與價格 ,並無明顯不合理之處,被告也未能舉證證明費用何處不合 理,衡酌上情,原告此部分之主張,即有理由。  2.原告請求燈具損壞更換之169元部分:   觀之原告就此部分之證明,乃提出日期為113年3月4日,金 額為169元之發票,購買物品為燈泡,雖有銷貨明細單為憑 ,然而原告所更換之舊燈泡係於何時使用,尚有不明,該燈 泡損壞是否係因年份或漏水外之其他因素所致,亦有可能, 本院認尚難遽認為可歸責於被告,原告亦未提出其他證據以 實其說,則此部分原告之請求,為無理由。  3.原告請求精神慰撫金120,000元部分:  ⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖非 財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條第1 項前段亦有明定。而慰撫金之多寡,應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害程度,及其他各種情形核定相當之數額,該 金額是否相當,自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之(最高法院51年 度台上字第223判例參照)。  ⑵查原告於向被告反應系爭房屋之漏水情況後,被告已委託工 班於113年1月29日完成馬桶管壁內水管之更換(見本院卷第 132頁),雖因管路更換後系爭房屋仍有部分滲水,可能係 因牆壁內之積水未退,然原告也表示於113年2月1日終於確 定滴水停止(見本院卷第93頁),可見被告之修繕雖有些許 遲滯,但仍對本起事故有正面作用,不能遽認被告放任損害 之發生不管。至於原告表示工班向其表示被告住家浴廁防水 層破損乙節,然此部分未見原告提出確實之證據證明,是尚 難將系爭房屋迄今未予修繕之問題,全歸咎於被告。然縱使 如此,原告受有上述損害確為事實,而足以影響原告身體健 康及生活居住品質,且漏水困擾確實係超越一般人於社會生 活中所能容忍之程度,而造成原告精神上之痛苦,情節重大 ,原告自得依侵權行為法律關係請求非財產上之損害賠償。 本院斟酌兩造為上下樓之鄰居,併參酌漏水情形、期間,原 告精神上所受痛苦程度、被告之侵權行為態樣,認原告請求 之非財產上損害,應以36,000元為適當。  4.綜上,原告得向被告請求之賠償金額應為113,600元(修復 費用80,000元+精神慰撫金36,000元),逾此部分之請求, 則屬無據,應予駁回。    ㈤另公寓大廈管理條例第12條固規定:專有部分之共同壁及樓 地板或其內之管線,其維修費用由該共同壁雙方或樓地板上 下方之區分所有權人共同負擔。但修繕費係因可歸責於區分 所有權人之事由所致者,由該區分所有權人負擔。上開法文 規定,應指共同使用之管線而言,並不包括區分所有權人之 專有管線。而本件漏水處既非原告、被告建物之共同壁或是 樓地板之上下方之共同管線,而是被告房屋浴室內之壁管, 且是可歸責於被告所致,則被告主張依上開條例第12條規定 分攤修繕費用等語,自無理由。  ㈥末按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經 其催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他 相類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付 金錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者,仍從其約定利率;應付利息之債務,其 利率未經約定,亦無法律可據者,週年利率為百分之5,民 法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。 本件原告對被告得請求之損害賠償,係未約定期限之給付, 亦未約定遲延利率,依前開規定,原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即汪振輝自113年7月5日起(見本院卷第45 頁),林淑瑜自113年11月12日起(見本院卷第225頁),均 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,即屬有據。 四、從而,原告依侵權行為之法律關係,請求被告給付116,000 元,及汪振輝自民國113年7月5日起,林淑瑜自113年11月12 日起,均至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為 有理由,應予准許。逾此部分之請求,為無理由,應予駁回 。 五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部 分敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定,就原告勝 訴部分,應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分,其假執行 之聲請,因訴之駁回已失所附麗,則應併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中  華  民  國  114  年  1   月  20  日          新竹簡易庭 法 官 楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  30  日                書記官 范欣蘋

2025-01-20

SCDV-113-竹簡-500-20250120-1

板建簡
板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板建簡字第94號 原 告 滕岳軒 滕禹順 共 同 訴訟代理人 王佩貞 被 告 陳玉英 訴訟代理人 凃重志 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國113年12月31日言 詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告主張:門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號4樓房屋 (下稱4樓房屋)為伊所有,4樓房屋之天花板、屋頂前因故 漏水,致浴室有腐爛滴水、臥室水泥有壁癌及滴水等現象, 經伊多次通知門牌號碼新北市○○區○○路00巷00弄00號5樓房 屋(下稱5樓房屋)之所有人即被告修繕,被告均置之不理 ,伊遂於民國113年8月2日委請東曄水電工程有限公司協助 修繕,並支出修繕費用新臺幣(下同)149,000元,系爭房 屋之上開漏水情形,因係被告更改5樓房屋格局、改變管線 所生,爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟,請求被告賠償 上開修繕費用等語,並聲明:被告應給付原告149,000元。 二、被告則以:被告並未變更5樓房屋之格局,4樓房屋之漏水原 因本亦可能係原告未妥善維持自身房屋所致,況被告前曾委 請抓漏師傅查看漏水情形,詎原告拒絕配合打開4樓房屋內 天花板進行進一步檢查,故漏水原因迄今成謎等語,資為抗 辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 民事訴訟法第277條定有明文。又按民法第一百八十四條第 一項前段規定,侵權行為之成立,須行為人因故意過失不法 侵害他人權利,亦即行為人須具備歸責性、違法性,並不法 行為與損害間有因果關係,始能成立,且主張侵權行為損害 賠償請求權之人,對於侵權行為之成立要件應負舉證責任, 最高法院100年度台上字第328號判決可資參照。本件原告主 張4樓房屋之漏水原因係被告所有之5樓房屋所致乙情,為被 告所否認,則揆諸首揭說明,原告自應就漏水原因確為5樓 房屋所致一事,即被告就5樓房屋之維護、修繕不周,與4樓 房屋漏水間具有因果關係之情,負擔舉證責任。 四、原告主張上情,固據其提出4樓房屋照片、東曄水電工程有 限公司之報價單、原告與抓漏人員之通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖等件為證,惟查:  ㈠依原告所提出之4樓房屋照片所示,4樓房屋之天花板、牆壁 確有發霉、壁癌、水滴等現象,固堪認4樓房屋確有原告所 稱之漏水情事。然該等照片,至多僅能證明原告之房屋有漏 水之結果,就漏水原因為何之問題,尚無從逕以該照片即可 推知。又原告主張其因修繕4樓房屋漏水,支出149,000元等 情,固提出東曄水電工程有限公司之報價單為證,然此項證 據,至多僅可證明原告房屋有因漏水、必須修繕,且修繕之 工項為該報價單所載之工程內容。況細譯該報價單所示之工 程內容,明顯均為4樓房屋之部分,並未及於5樓房屋,實難 以該報價單所載之工程內容,即認5樓房屋確有造成漏水之 事實,應堪認定。蓋漏水之原因本有多端,4樓房屋漏水, 未必係5樓房屋之管線、防水層維護保持不周所致,本亦可 能係諸如4樓房屋年久失修、地震等因素,致4樓房屋漏水層 破裂,而令水流自他處滲漏進入4樓房屋,應屬當然。  ㈡再觀之原告與原告所稱「被告聘請之抓漏師傅」所為對話紀 錄,自113年6月21日起,「抓漏師傅」即向原告就漏水之問 題相互溝通,「抓漏師傅」雖曾發送:「樓上防水層 也是 有問題」、「今日勘查紀錄......剩餘漏水為透明的應為樓 上浴室防水層年久已失效」等文字,有原告與「抓漏師傅」 之對話紀錄擷圖在卷可稽。該等對話紀錄,固可證明曾有本 件訴訟以外之第三人向原告為上開表示,惟向原告為上開表 示之人,其專業能力為何?有何從事修繕漏水之經驗?究係 如何判斷4樓房屋、5樓房屋漏水原因?均無從自原告所提出 之對話紀錄擷圖知悉,而建物漏水原因,本涉及高度專業判 斷,自難僅憑第三人未經具結,純基於個人意見,在訴訟程 序外所為之陳述,即斷定4樓房屋之漏水原因確係5樓房屋所 致。  ㈢依上說明,依原告所舉證據,均難令本院形成漏水原因確係5 樓房屋所致之心證。又本院於113年11月26日準備程序、113 年12月31日言詞辯論期日,多次曉諭原告就漏水原因是否聲 請鑑定、是否聲請傳喚證人到庭說明,然原告均明示不願為 之,基此,本件顯不能謂原告已盡立證之責,其主張4樓房 屋漏水為被告所有之5樓房屋所致乙節,自難採憑。 五、綜上所述,原告主張依侵權行為法律關係,請求被告給付14 9,000元,為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不逐一論駁,併此敘明 。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日          臺灣新北地方法院板橋簡易庭               法 官 陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日               書記官 張雅涵

2025-01-17

PCEV-113-板建簡-94-20250117-1

臺灣高雄地方法院

修復漏水等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度小字第7號 原 告 蔡旻諺 訴訟代理人 蔡涵如律師 被 告 李瑛鳳 訴訟代理人 徐火清 被 告 黃長華 訴訟代理人 蘇弘瑋 蘇景坤 上列當事人間請求修復漏水等事件,本院於民國114年1月7日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由原告負擔。   事實及理由 壹、程序部分   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限 ;關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟,其標 的金額或價額在新臺幣(下同)100,000元以下者,適用本 章所定之小額程序,民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 、第436條之8第1項分別定有明文。次按通常訴訟事件因訴 之變更或一部撤回,致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條 之8之範圍者,承辦法官應以裁定改用小額程序,並將該通 常訴訟事件報結後改分為小額事件,由原法官或受命法官依 小額程序繼續審理,同一地方法院適用簡易程序審理事件事 務分配辦法第4條第2項亦有明文。本件原告訴之聲明原為: ㈠被告李瑛惠應將其所有如附表編號2所示房屋(下稱系爭二 樓房屋)、㈡甲○○應將其所有如附表編號3、4所示房屋(下 分稱系爭三、四樓房屋)、㈢乙○○應將其所有系爭四樓房屋 之主臥浴室及公共浴室修佈置不漏水狀態;如被告不自行修 繕者,應容認原告為前開修復行為,並支付修復費用、㈣被 告應連帶給付原告100,000元,及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止,按週年利率5%計算之利息(審訴卷第9至10頁 )。嗣經多次變更,於民國113年4月23日撤回關於系爭二樓 房屋部分之訴並變更訴之聲明為:被告李瑛惠、黃長華應連 帶給付原告66,666元,及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕 本送達翌日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息(訴字 卷第73頁),核與民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3 款規定相符,應予准許。原告所為訴之變更、一部撤回,已 致本件訴訟全部屬民事訴訟法第436條之8之範圍,業經本院 於113年11月7日裁定改用小額程序繼續審理,併為說明。 貳、實體部分 一、原告主張:如附表編號1所示房屋(下稱系爭一樓房屋)為 原告所有,其上之系爭二樓房屋為訴外人李瑛惠、黃孟捷、 黃晨晃共有,系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有,系爭四樓房 屋為被告黃長華所有。原告因系爭一樓房屋之主臥浴室天花 板、公共浴室牆面及天花板出現漏水情形,且漏水延續至次 臥牆面,造成屋内牆面及樑柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等 現象(下稱系爭滲漏水現象),委請抓漏業者檢測後,始知 乃系爭二樓房屋之主臥浴室及公共浴室地板馬桶底座滲水、 靠近公共浴室隔間牆面地板牆角漏水,且未確實施作防水工 程所致。抓漏業者復發現系爭二樓房屋公共浴室天花板亦有 漏水現象,可推知系爭三樓房屋公共浴室地板亦有漏水;另 經探勘位於系爭一、二樓房屋主臥浴室與公共浴室間之管道 間,發現公共管路雖無漏水情形,但持續有水流沿管道間牆 面自上往下流動,顯示系爭三、四樓房屋牆面有漏水情形, 致水流往下流至系爭一、二樓房屋。系爭三、四樓房屋内之 浴室屬被告之專有部分,被告依公寓大廈管理條例第6條第1 項第2款、第10條第1項規定,對該等房屋主臥浴室及公共浴 室管道、排水管等設施負有維護、管理及修繕義務,卻未切 實履行其義務,導致系爭三、四樓房屋主臥浴室、公共浴室 管道、排水管及管道間有滲、漏水情事,進而致系爭一樓房 屋漏水受損,已侵害原告對於房屋之所有權;又漏水可能造 成屋内霉菌滋生,有害原告身體健康,使原告無法安心居住 使用,亦侵害原告之健康權、居住安寧人格法益且情節重大 。為此,爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本訴,請求被告連帶給付精神慰撫金 66,666元等語,並聲明:被告李瑛鳳、黃長華應連帶給付原 告66,666元,及自民事變更訴之聲明暨準備㈡狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率5%計算之利息。 二、被告李瑛鳳、黃長華則以:系爭一至四樓房屋抓漏、防水、 公共管道洩漏、壁癌修護等工程,已於113年2月16日至同年 3月28日期間修繕完成,所有修繕費用亦已由住戶分攤支付 完畢;本件侵權行為不法侵害原告人格法益亦未達情節重大 ,原告請求金額亦過高,惟其願意以2萬元與原告和解等語 置辯,並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及本件爭點(小字卷第108至109頁):  ㈠兩造不爭執事項:  ⒈系爭一樓房屋為原告所有,李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭 二樓房屋共有人,系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有,系爭四 樓房屋為被告黃長華所有,均位於同棟公寓之上、下樓層, 系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40年。  ⒉根據負責修繕工程人員莊永富表示:系爭一樓房屋主臥浴室 天花板漏水、公共浴室牆面漏水、公共浴室天花板漏水延續 至次臥牆面,造成室内牆面及梁柱出現油漆剝落、發霉、壁 癌等現象,係因系爭二樓房屋浴室馬桶未安裝妥當、系爭三 樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系爭四樓房屋排水管漏水及被 告黃長華自行打除系爭四樓房屋管道間牆面致磚頭掉落三樓 管道間,並有若干磚頭及碎石掉落三樓等原因共同導致。  ⒊兩造及李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃分別所有(共有)系爭一至 四樓房屋之滲漏水現象,現均已修復至不漏水狀態;原告未 負擔一樓修繕費用,其餘相關修繕費用(含公用管道部分) ,已支付完畢;系爭二樓房屋之共有人李瑛惠、黃孟捷、黃 晨晃(應有部分均為三分之一)已另外與原告以20,000元達 成和解,並支付完畢,原告並撤回此部分訴訟。  ⒋對於兩造學、經歷、任職工作、收入及財產所得,及稅務電 子閘門財產所得調件明細表等情均不爭執。  ⒌本件訴訟費用為:第一審裁判費:5,620元(起訴時之訴訟標 的價額原經核定為520,000元,嗣減縮至66,666元)。  ㈡本件爭點:   系爭滲漏水現象,是否為系爭三、四樓房屋共同所造成?若 是,原告請求被告就系爭滲漏水現象,請求精神慰撫金,是 否有據?若有,金額若干? 四、本院之判斷:  ㈠按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任 ,民法第184條第1項前段定有明文。經查,兩造對於系爭一 樓房屋為原告所有,訴外人李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃為系爭 二樓房屋共有人,系爭三樓房屋為被告李瑛鳳所有,系爭四 樓房屋為被告黃長華所有,均位於同棟公寓之上、下樓層, 以及系爭一樓房屋主臥浴室天花板漏水、公共浴室牆面漏水 、公共浴室天花板漏水廷續至次臥牆面,造成室内牆面及梁 柱出現油漆剝落、發霉、壁癌等現象,係因系爭二樓房屋浴 室馬桶未安裝妥當、系爭三樓房屋浴室冷、熱水管滲水、系 爭四樓房屋排水管漏水及被告黃長華自行打除系爭四樓房屋 管道間牆面致磚頭掉落三樓管道間,並有若干磚頭及碎石掉 落三樓等原因共同導致等情,均不爭執(見兩造不爭執事項 ⒈、⒉)。則原告依侵權行為法律關係,請求被告連帶就系爭 滲漏水現象負損害賠償責任,於法即屬有據。被告黃長華固 否認系爭四樓有漏水之事實云云,惟查被告黃長華已自陳: 系爭四樓房屋排水管漏水是房屋老舊導致水管鏽蝕導致滲漏 水,至於打除牆面部分是上次開庭之後才發生的事情,是為 了要抓那個地方漏水等語(訴字卷第71頁),足見系爭四樓 房屋排水管確有漏水之事實,況被告黃長華於歷次準備程序 經受命法官曉諭對此仍未提出有利於己之證據供本院審酌, 亦未聲請調查證據,經法官當庭確認後表示:四樓部分無證 據請求調查;對於本件漏水原因,因訴訟經濟考量不聲請調 查證據【如鑑定、傳訊證人等】等語(訴字卷第72、122頁 、小字卷第109頁),此部分抗辯即無可採。  ㈡次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操,或不法侵害其他人格法益而情節重大者,被害人雖 非財產上之損害,亦得請求賠償相當之金額,民法第195條 第1項前段定有明文。原告固主張其健康權、居住安寧人格 法益被侵害且情節重大,而請求被告連帶給付精神慰撫金66 ,666元云云。惟查,系爭滲漏水現象所生損害,僅涉及將滲 漏水現象造成毀損部分回復原狀之損害賠償問題,係屬單純 財產上之損害事件,原告既未舉證證明就身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益因此受有何種之 不法侵害,且本院審酌系爭一、三、四樓房屋之屋齡已逾40 年(見兩造不爭執事項⒈),並有前揭建物登記第二類謄本 在卷可參(審訴卷第57至65頁),以及本件漏水事故實際造 成原告所受損害之一切情狀(即系爭滲漏水現象之照片及相 對位置,見審訴卷第29至31、45至47頁、訴字卷第47、53至 54、125至130頁),顯示因被告房屋漏水影響之範圍僅有靠 近主臥浴室天花板、公共浴室牆面及天花板至次臥牆面附近 區域,其餘生活起居範圍則未受影響,雖有造成原告生活上 之不便,然難認已嚴重影響其居住安寧,並達侵害原告健康 權,或侵害其居住安寧之人格法益,且情節重大之程度,是 原告請求被告連帶賠償精神慰撫金共計66,666元,尚屬無據 。 五、綜上所述,原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第195條第1項前段規定,請求被告連帶給付66,666元本息, 為無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,核 與判決之結果不生影響,爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第91條第3項。 另依同法第436條之19第1項規定,確定訴訟費用額如主文第 2項所示。 中  華  民  國  114  年   1  月  17  日          民事第五庭 法 官 周玉珊 僅得以違背法令為由提起上訴。 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項:對於本判決之上訴,非以違背法 令為理由,不得為之。 如不服本判決,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀,並須 表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實之上訴理由(均須按他造當事人之人數 附繕本)。 中  華  民  國  114  年   1  月  17  日                書記官 林希潔 附表: 編號 建物明細 所在樓層 登記所有權人 1 門牌:高雄市○○區○○路00巷0號 (高雄市○○區○○段000○號) 一樓 原告 (權利範圍全部) 2 門牌:高雄市○○區○○路00巷0號之1 (高雄市○○區○○段000○號) 二樓 李瑛惠、黃孟捷、黃晨晃 (權利範圍各1/3) 3 門牌:高雄市○○區○○路00巷0號之2 (高雄市○○區○○段000○號) 三樓 被告李瑛鳳 (權利範圍全部) 4 門牌:高雄市○○區○○路00巷0號之3 (高雄市○○區○○段000○號) 四樓 被告黃長華 (權利範圍全部)

2025-01-17

KSDV-113-小-7-20250117-2

北簡
臺北簡易庭

修復漏水等

臺灣臺北地方法院簡易民事判決                  112年度北簡字第8765號 原 告 林三吉 訴訟代理人 陳垚祥律師 被 告 林玉雲 訴訟代理人 任雅蕾 謝武全 上列當事人間請求修復漏水等事件,於中華民國113年12月25日 言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣參萬玖仟伍佰元,及自民國一百一十三年 十一月五日起至清償日止,按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟伍佰 元為原告預供擔保,得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。   事實及理由 壹、程序事項   按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此 限,民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴 時係請求:1.被告應將門牌號碼臺北市○○區○○路0號3樓及同 號4樓房屋(下分別稱系爭3樓、4樓房屋)浴廁所漏水位置 如鑑定單位所示修復方式予以修復;2.被告應給付原告新臺 幣(下同)74,000元,及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至 清償日止,按年息5%%計算之利息。嗣於本院審理中撤回第1 項修復聲明,並追加賠償金額後,變更聲明為:被告應給付 原告220,414元,及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息(本院卷二 第355頁),合於前揭規定,應予准許。 貳、實體方面     一、原告主張:因被告所有系爭4樓房屋之浴廁地板漏水,導致 原告所有系爭3樓房屋之浴廁及廚房之天花板受損,原告因 此於民國ll1年2月23日支出浴室天花板修復費用20,500元。 又於l12年4月間,因系爭3樓房屋漏水嚴重,原告告知被告 後,被告同意原告檢測漏水問題,並表示如有可歸責原因, 被告同意支付費用,原告遂委請訴外人信威工程行之葉國樑 檢測,並於l12年4月25日支出鑑定費用ll,000元,而經檢測 結果,系爭3樓房屋之漏水問題係由系爭4樓房屋之浴廁牆壁 內冷水管或熱水管漏水所致,原告因此於l12年5月2日支出 廁所天花板修復費用16,000元,且系爭3樓房屋之浴室乾燥 暖風機因滴水浸溼其內電路而毀壞,原告復於l12年5月5日 支出浴室暖風機費用12,500元。又於113年2月1日經葉國樑 至系爭4樓房屋之浴廁做冷熱管壓力測試,結果冷水管壓力 並無變化,而熱水管壓力自7.5kg/㎡降為6.5㎏/㎡,有減少1.0 ㎏/㎡壓力,因尚無法看出有漏水之現象,原告期望再作灑水 測試,惟遭被告拒絕。再原告日後因修復廚房天花板及裝潢 ,將支出修繕費用160,414元。以上合計220,414元。爰依民 法第184條第1項前段、第2項、第191條第1項、第196條、第 213條第l、3項規定提起本訴,並聲明:被告應給付原告220 ,414元,及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息;原告願供擔保, 請准宣告假執行。 二、被告則以:系爭3樓房屋之天花板滲漏水,不一定是系爭4樓 房屋排水管路的問題,也可能是公共管線出問題或天然災害 或管線老舊所致,原告所提證據無法確認漏水原因為何;且 漏水檢測師傅葉國樑於113年2月1日檢測結果為系爭4樓房屋 並非漏水點所在。又原告於修繕前並未告知修復方式、工程 金額,其逕行為之,不得請求被告賠償等語,資為抗辯。並 聲明:原告之訴駁回;如受不利判決,願供擔保請准宣告免 為假執行。 三、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責 任;違反保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責 任,但能證明其行為無過失者,不在此限;土地上之建築 物或其他工作物所致他人權利之損害,由工作物之所有人 負賠償責任,但其對於設置或保管並無欠缺,或損害非因 設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當之注 意者,不在此限;負損害賠償責任者,除法律另有規定或 契約另有訂定外,應回復他方損害發生前之原狀,第1項 情形,債權人得請求支付回復原狀所必要之費用,以代回 復原狀,民法第184條第1項前段、第2項、第191條第l項 、第213條第l、3項分別定有明文。又按民法第191條第1 項所謂之土地上之工作物,係指以人工作成之設施,建築 物係其例示,而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電 配置管線設備等,屬建築物之成分者,為建築物之一部, 應包括在內(最高法院95年度台上字第310號裁判意旨參 照)。 (二)本件原告主張系爭3樓房屋之損害係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致,原告已支出漏水檢測費用、浴廁天花板修繕費用及更換浴室暖風機費用共60,000元;且因滲漏水範圍擴大至廚房位置,原告日後因修復廚房天花板及裝潢,將支出修繕費用160,414元,以上共計220,414元之事實,為被告所否認,並以前詞置辯。經查:    1.原告為系爭3樓房屋之所有權人,被告為系爭4樓房屋之 所有權人之事實,有系爭3、4樓房屋建物登記謄本在卷 可稽(本院卷一第57至58頁),並為兩造所不爭執,堪 以採信。    2.原告主張其於l12年4月間發現系爭3樓房屋漏水後即與被告聯繫,並經訴外人葉國樑於112年4月20日、同年4月25日進行檢測後,判斷是系爭4樓房屋之冷水管或熱水管漏水;且葉國樑於113年2月1日進行熱水管壓力測試後,發現系爭4樓房屋之熱水管有減少1.0㎏/㎡壓力現象之事實,業據提出信威工程行報價單及漏水檢測單為證(本院卷一第23頁、卷二第111、267頁)。又本件經本院送請臺北市建築師公會進行鑑定,由江文宗等人於113年7月15日進行初勘,原告於同年7月19日具狀稱系爭4樓房屋於同年5月14日曾出現敲打牆壁及裝設水管聲音,其後系爭3樓房屋即無出現漏水情形等語,則因原告未繳納鑑定費,故本件未進行鑑定。惟依兩造家人間之LINE對話紀錄所示(本院卷一第25至41頁),系爭3樓房屋自112年4月間即有漏水現象,被告家人亦表示有請師傅來做處理,兩造家人並商討要找人來做漏水檢測,於112年4月25日原告家人通知被告家人表示「今天做3測試,包含斷水,目前已無滴水可斷定為牆壁內冷水管或熱水管漏水,亦告知你媽媽也讓師傅跟你媽媽說明,請盡快聯繫師傅維修」,及於112年4月27日表示「抓漏費用已支付給師傅請撥空轉帳給我」等語;證人林素琴即里長到庭證稱:當天(即113年4月22日)原告太太打電話給伊說她家漏水,伊當里長當然會過去看,伊看到天花板漏水,地上有盆子在接水等語(本院卷二第380頁);證人葉國樑即信威工程行師傅到庭證稱:伊現場看過2次,第1次去看到3樓天花板有滴水、漏水現象,112年4月21日有做測試,當天因為時間比較趕,伊把4樓靠近客廳的廁所將水放滿滴紅色染劑就離開,原告說有在滴水,但沒看到紅色染劑,可能時間不足,還沒有滲漏到3樓;第2次是113年2月1日去測量冷熱水管管線壓力,熱水管管線有滲漏的情況,水柱大概降壓1.5公斤,冷水管沒有減壓,伊有說熱水管有疑似漏水情況,但還不到壓力值,因為要確定漏水要到3公斤,正常情況,壓力值要加壓到7.5或8,需要6小時,起碼加壓到3公斤才能確定有漏水,當天只有測試40分鐘時間太短。檢測時浴廁沒有明管,一般裝明管的原因,是管線阻塞或有漏,本案降壓1.5公斤,在誤差範圍以內;伊去檢測時浴廁並無裝明管等語(本院卷二第386至389頁);證人江文宗即本件鑑定初勘之建築師到庭證稱:系爭3樓房屋之天花板有明顯的漏水痕跡,但是沒有潮濕的感覺,目視漏水已經乾了,漏水乾掉痕跡在客廳靠近廚房的天花板,廚房、浴室天花板也有;系爭4樓房屋看到是熱水給水管有改配明管,伊記得當時有問4樓的當事人何時改配明管,4樓當事人當時沒有明確告訴伊時間,明管順著樓板邊邊,浴室好像有兩間,明管好像有配到浴室、廚房,明管看起來很新等語(本院卷二第384至385頁);證人林孝穎即原告之孫到庭證稱:113年伊住在系爭3樓房屋,伊知道有漏水之事,因為曾經回家發現廚房是濕的,還有接水的簾子在地上,走道天花板一開始是潮濕,後來是裂開,廚房天花板是輕鋼架,伊推了矽酸鈣板,水就整個流下來,後來伊有拍1個影片,好像樓上在施工,過一陣子就沒有在漏水了,是爸爸跟伊說樓上可能在施工,要伊拍影片等語(本院卷二第290至292頁),可知自l12年4月起至113年4月間,系爭3樓房屋之浴廁、廚房天花板均有漏水情形,而葉國樑於113年2月1日至系爭4樓房屋檢測時,該屋浴廁並未裝設明管,嗣由江文宗於113年7月15日進行初勘時,系爭3樓房屋之天花板雖有明顯漏水痕跡,但漏水已經乾了,而系爭4樓房屋之熱水給水管已經改配明管至浴室、廚房,且明管看起來是新的,是堪認系爭4樓房屋於113年2月1日至同年7月15日間應有進行熱水管之明管改配工程,且於該工程施工完成後,系爭3樓房屋之浴廁廚房天花板即未再出現滲漏水現象。據此,堪認原告主張系爭3樓房屋之漏水原因為系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致一節,尚非無憑,而被告固抗辯可能是大樓外牆或公共管道間滲水問題,惟並未提出任何證據供本院審酌,自難為被告有利之認定。   3.又依民法第191條第1項規定,除非工作物所有人能舉證證 明上開法條但書「但其對於設置或保管並無欠缺,或損害 非因設置或保管有欠缺,或於防止損害之發生,已盡相當 之注意者,不在此限」所示之情形存在,得免負侵權行為 損害賠償責任外,因土地上之工作物造成他人之損害,即 依法推定工作物所有人有過失,而應負侵權行為損害賠償 責任。查系爭3樓房屋之損害應是系爭4樓房屋之熱水管滲 漏所致,業如前述,而被告並未舉證其並無過失,依上開 說明,即應負損害賠償責任。 (三)原告請求金額部分:    1.漏水原因檢測費用ll,000元部分:     原告主張其為查明本件漏水原因,於112年4月25日委請 葉國樑作漏水檢測,為此支出費用ll,000元之事實,業 據其提出信威工程行報價單為證(本院卷一第23頁), 被告並未爭執上開漏水檢測費用,且依上述兩造家人間 之LINE對話紀錄所載「我的建議是找專門抓漏的來抓, 看是你們來找?還是我們來找?如果查出是我們的問題, 抓漏費用我們出,如不是就請你們負擔相關費用」等語 ,被告方表明找專門人員檢測漏水,如漏水原因係可歸 責被告,即願給付抓漏費用(本院卷一第29頁),又本 件漏水原因是因系爭4樓房屋熱水管滲漏所致,業如前 述,是原告請求被告給付本項檢測費用,即屬有據。    2.112年5月2日廁所天花板修繕費用16,000元、112年5月5 日浴室暖風機12,500元部分:     原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋 浴廁天花板損壞,浴室暖風機亦因滲漏水至內部電路而 損壞,為此支出天花板修繕費用16,000元及更換浴室暖 風機12,500元之事實,業據提出估價明細表及浴室暖風 機報價單為證(本院卷一第43、49頁),被告僅稱原告 進行修繕並未通知被告等語,並未就上開費用並未提出 具體爭執意見,是原告請求被告給付此部分費用,亦堪 以採信。    3.111年2月23日浴室天花板修繕費用20,500元部分:     原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋 浴室天花板損壞,為此於111年間即已支出天花板修繕 費用20,500元之事實,固據其提出估價明細表為證(本 院卷一第45頁),然訴外人葉國樑係於112年4月20日、 同年4月25日進行檢測後,判斷是系爭4樓房屋之冷水管 或熱水管漏水,則於111年2月23日系爭3樓房屋之浴室 天花板損壞是否係因系爭4樓房屋之熱水管滲漏所致, 誠屬有疑,而原告並未就此提出其他證據供本院審酌, 自難為其有利之認定。是原告此部分請求,尚嫌無據, 不能准許。    4.日後修復廚房天花板及裝潢修繕費用160,414元部分:     原告主張因系爭4樓房屋之熱水管滲漏水致系爭3樓房屋 廚房天花板損壞,預估日後將支出廚房天花板及裝潢修 繕費用共計160,414元之事實,固據其提出初步估價單 為證(本院卷二第251頁),然觀諸上開估價單名稱及 說明欄所載,其計價之施工位置為「餐廳區」、「小走 道天花板」,核與本件漏水位置並不相符;且該估價單 就「廚房及廁所天花板更新」項目於備註欄已記載「暫 不估」,故原告此部分請求,難謂有據,不能准許。    5.以上合計39,500元(計算式:11,000+16,000+12,500=3 9,500) 四、從而,原告依侵權行為法律關係,請求被告給付39,500元, 及自民事減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達被告之翌日(即1 13年11月5日,查l13年ll月4日電詢確認被告已收受送達, 本院卷二第355頁)起至清償日止,按年息5%計算之利息, 為有理由,應予准許。逾此部分所為之請求,為無理由,應 予駁回。 五、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決,依同法第389條第1項第3款規定 ,應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定,宣告 被告如預供擔保,得免為假執行。至原告敗訴部分,其假執 行之聲請已失所附麗,應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法,於本判決結果 不生影響,爰不一一論述,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                臺北簡易庭                  法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本庭(臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號)提出上訴狀。(須按他造當事人之人數 附繕本)。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  1   月  17  日                  書記官 陳怡如

2025-01-17

TPEV-112-北簡-8765-20250117-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.