Know99判決書

搜尋結果：捷運

共找到 250 筆結果（第 181-190 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第99號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃珮雅王嘉齊上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第52252、40479號），本院認不宜以簡易判決處刑（11 3年度壢交簡字第1503號），改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告兼告訴人黃珮雅於民國11 2年12月18日晚間8時10分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市○○區○○○路0段00號（捷運A2右轉站）停車場右側道路往桃園市中壢區中豐北路1段行駛至交叉路口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，未有不能注意之情事，竟疏未注意及此，繼續向前行駛欲左轉，適有被告兼告訴人王嘉齊騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，亦沿上開停車場中間道路直行至上開路口，亦疏未注意車前狀況，繼續向前行駛欲右轉，兩車因而閃避不及，發生碰撞，致使被告黃珮雅受有左手肘擦傷及挫傷等傷害，被告王嘉齊則受有右踝擦挫傷、右手背擦挫傷等傷害。因認被告二人涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第 307條分別定有明文。三、經查，本件被告黃珮雅、王嘉齊被訴過失傷害案件，聲請簡易判決書認係涉犯刑法第284條之過失傷害罪嫌，而該罪依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲被告（兼告訴人）二人已達成調解，而分別於114年2月16日、同年月21日具狀向本院撤回本案告訴，此有本院訊問筆錄、調解筆錄刑事撤回告訴狀在卷可憑，是依首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所定之情形，爰適用通常程序審判之，併此敘明。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TYDM-114-交易-99-20250313-1

訴

臺灣士林地方法院

返還房屋等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1217號原告陳美蓁居臺北市○○區○○○路0段000巷00弄0 號0樓陳宏仁陳宏興陳麗明陳麗真共同訴訟代理人黃丁風律師複代理人黃雅羚律師被告葛麗玲上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號土地上同小段三○ 一三二建號房屋如附圖A部分之房間（面積九點九六平方公尺）、B部分之走道（面積五點四一平方公尺）及C部分之雜物間（面積二點五平方公尺）之雜物間遷讓返還與原告及其他全體共有人。二、被告應給付原告陳美蓁新臺幣柒萬捌佰伍拾貳元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空返還第一項房地之日止，按月給付原告陳美蓁新臺幣壹仟貳佰參拾壹元。三、被告應給付原告陳麗明新臺幣貳萬伍仟玖拾壹元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空返還第一項房地之日止，按月給付原告陳麗明新臺幣壹仟肆佰柒拾柒元。四、被告應給付原告陳宏仁新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空第一項房地之日止，按月給付原告陳宏仁新臺幣柒佰參拾玖元。五、被告應給付原告陳宏興新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空返還第一項房地之日止，按月給付原告陳宏興新臺幣柒佰參拾玖元。六、被告應給付原告陳麗真新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，暨自一一三年四月一日起至騰空返還第一項房地之日止，按月給付原告陳麗真新臺幣柒佰參拾玖元。七、原告其餘之訴駁回。八、訴訟費用由原告負擔百分之三，餘由被告負擔。九、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣壹佰柒拾伍萬伍仟參佰貳拾元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰貳拾陸萬伍仟玖佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。十、本判決第二至六項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬捌佰伍拾貳元及按月以新臺幣壹仟貳佰參拾壹元為原告陳美蓁供擔保；被告如以新臺幣貳萬伍仟玖拾壹元及按月以新臺幣壹仟肆佰柒拾柒元為原告陳麗明供擔保；被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰肆拾陸元及按月以新臺幣柒佰參拾玖元為原告陳宏仁、陳宏興、陳麗真供擔保，得免為假執行。十一、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴聲明：㈠被告應將坐落臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地（下稱系爭土地）上同小段30132建號即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）房屋內如附圖編號A部分（面積20平方公尺）之房間、編號B部分（面積2平方公尺）之走道及編號 C部分（面積8平方公尺）之雜物間遷讓返還予原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告陳美蓁新臺幣（下同）11萬9,9 47元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自民國113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳美蓁2,096元；㈢被告應給付原告陳麗明14萬2,864元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1 日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳麗明2,515元；㈣被告應給付原告陳宏仁7萬1,432 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳宏仁1,258元；㈤被告應給付原告陳宏興7萬1,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳宏興1,258元；㈥被告應給付原告陳麗真7萬1,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳麗真1,258元（見113年度士司補字第115號卷第10頁）；嗣變更聲明為：㈠被告應將系爭房地如臺北市士林地政事務所113年12月27日土地複丈成果圖（下稱附圖）標示A部分（面積9.96平方公尺）之房間、標示B 部分（面積5.41平方公尺）之走道及標示C部分（面積2.50 平方公尺）之雜物間遷讓返還予原告及其他全體共有人；㈡被告應給付原告陳美蓁7萬853元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳美蓁1,249元；㈢被告應給付原告陳麗明8萬5,099元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳麗明1,498元；㈣被告應給付原告陳宏仁4萬2,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳宏仁749元；㈤被告應給付原告陳宏興4萬2,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自11 3年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳宏興749元；㈥被告應給付原告陳麗真4 萬2,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年4月1日起至遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止，按月給付原告陳麗真749元（見本院卷第140-141頁）。就原告變更聲明部分，係屬基礎事實同一，核於民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，其變更程序自無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告陳美蓁於100年10月20日因配偶贈與原因登記為系爭房地共有人（權利範圍2/9）。訴外人陳吉祥於43年9月2日因買賣原因登記為系爭房地共有人，原告陳宏仁、陳宏興、陳麗明、陳麗真於111年12月26日以分割繼承原因登記為系爭房地共有人（權利範圍分別為4/15、2/15、 2/15、2/15）。被告之配偶陳振榮為系爭房地共有人（權利範圍1/9），多年占用如附圖標示A部分（面積9.96平方公尺）之房間、標示B部分（面積5.41平方公尺）之走道及標示C 部分（面積2.50平方公尺）之雜物間，面積合計17.87平方公尺，惟陳振榮就系爭房地之應有部分業於101年5月23日遭拍賣且登記為訴外人林柏伸所有，陳振榮已非系爭房地所有權人，而被告仍繼續占用系爭房地，爰依民法第767條、第8 21條、第179條之規定，請求被告將系爭房地占用之空間騰空，遷讓返還原告及其他全體共有人，並應自占用系爭房地至返還之日止，按月分別給付原告相當於租金之不當得利等語。並聲明如上述壹之變更後之聲明所載。二、被告則以：陳振榮於94年10月13日將系爭房地之持份移轉登記予伊名下，系爭房地登記於伊名下已接近20年，依民法第 125規定，原告請求權因15年不行使而消滅。又伊居住於系爭房地已20年從未搬離，依民法第770條之規定，得登記為所有權人。至於101年5月若經法院強制執行拍賣，必然會點交、驅逐伊搬離系爭房地，然迄今已逾12年，伊仍居住在此，可見違法拍賣為因素之一等語，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告為系爭房地之共有人，被告現仍居住在系爭房地內，並有占用如附圖標示A、B、C部分等情，為被告所不爭執（見本院卷第68至69頁），復有系爭房地之登記謄本可憑（見士司補卷第20至23頁），此部分之事實，首堪認定。四、被告係以上開情詞置辯，故本件爭點則為：（一）被告就系爭房地有無合法占有權源？（二）原告之請求權是否罹逾時效？被告得否依照民法第770條，因時效而取得系爭房地之所有權？（三）原告所得分別請求相當於租金之不當得利數額為何？茲分述如下： (一)被告就系爭房地並無合法占有權源：　1.按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。原告主張其為系爭房地之共有人，已如上所述，依上開說明，應由被告就其占有系爭房地之合法權源負舉證之責。　2.經查，被告固辯稱其亦同為系爭房地之共有人，雖提出權狀為憑（見本院卷第162至170頁）。然其所辯，已與系爭房地之登記謄本所載之所有權人現況有別，已難採信。至於被告持有系爭房地權狀之緣由，係因系爭房地原為被告之配偶陳振榮所有，嗣陳振榮雖將之贈與給被告，但因陳振榮之債權人將上開贈與撤銷後，再將陳振榮之持份以拍賣之方式，由拍定人林柏伸所取得等情，有系爭房地之登記謄本及本院民事執行處拍賣通知可佐（見士司補卷第20頁、第22頁、第30 至32頁），可認被告所持有系爭房地之權狀即作廢，自難作為其仍為所有權人之理由。此外，被告復未提出其就系爭房地具有合法占有權源之舉證，且亦未提出上開拍賣程序有何違法之情事，則其空言所辯，自無可採。 (二)原告之除去妨害請求權並無消滅時效之適用：　1.按已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，無民法第125條消滅時效規定之適用（司法院釋字第107、164號解釋意旨參照）。　2.查系爭房地既均為已登記之不動產，則原告之所有權除去妨害請求權，自無消滅時效之適用，故被告上開所辯，並無理由。 (三)被告不得依照民法第770條，因時效而取得系爭房地之所有權：　1.按以所有之意思，十年間和平、公然、繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第770條定有明文。　　2.經查，系爭房地既均為已登記非未登記之不動產，自與上開法文之要件不符，故被告上開所辯，亦無可採。 (四)原告所得分別請求相當於租金之不當得利數額如下：　1.按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採。　2.經查，原告無權占用系爭房地如附圖編號A、B、C部分，面積分別為9.96、5.41、2.5平方公尺，合計17.87平方公尺，業經本院會同地政人員至現場履勘測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽（見本院卷第84至86頁、第114頁），則原告依不當得利法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　3.次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文。而所謂土地價額係指法定地價而言，則為土地法施行法第25條所明定。又土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價；再依平均地權條例施行細則第21條規定，公有土地及依平均地權條例第16條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。又所謂年息 10％為限，乃指基地租金之最高限額而言，須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定。經查，系爭房地係位在臺北市○○區○○街00巷00號，步行至北投捷運站僅100 公尺約5分鐘之時間，附近房屋除民宅外，另有北投傳統○○○ ○○○○○○○、北投國小、北投分局及全聯賣場等，生活機能佳等情，業據原告所陳述在卷（見本院卷第124頁），並有本院勘驗筆錄及Google地圖、照片可佐（見本院卷第85頁、第 128至134頁），是本院審酌系爭房地之坐落位置、周遭環境、繁榮程度，及被告使用方式等情狀，認原告以申報地價（即公告地價）年息百分之10計算本件不當得利金額，尚屬適當。故依此計算原告陳美蓁得請求被告給付自108年4月1日起；其餘原告僅請求被告給付自其等取得系爭房地所有權之日即111年12月26日（見士司補卷第20至23頁）起，均至113 年3月31日間相當於租金之不當得利數額（計算式詳附表一），及自113年4月1日起，按月給付如附表二所示之金額，為有理由，逾此部分，則為無理由。　 (五)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203 條分別有明文規定。查原告請求被告返還不當得利，給付無確定期限，本件起訴狀繕本係於113年5月8日寄存送達至被告之住所（見士司補卷第44頁），已於同月18日生效，則原告分別請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月19日起，至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求被告應將系爭房地如附圖編號A、B、C部分遷讓返還予原告，暨請求被告分別給付如主文第二至六項所示之數額，及均自113年5月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並自113年4月1日起至返還系爭房地止，按月給付原告如主文第二至六項所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請本院依職權宣告假執行或聲請假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援　　用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果　　，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表一：編號原告原告權利範圍被告占用期間系爭土地申報地價（每平方公尺）系爭房屋課稅現值（每平方公尺）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額計算式：【（系爭土地申報地價＋系爭房屋課稅現值）×占用面積×10％×權利範圍）×占有期間】，元以下四捨五入相當於租金之不當得利金額 1 陳美蓁 2/9 108年4月1日至108年12月31日 34,640元 532元 17.87 10％【（34,640元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×〔9/12〕】＝10,475元 10,475元 109年1月1日至110年12月31日 34,560元 532元 17.87 10％【（34,560元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×2】＝27,871元 27,871元 111年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×2】＝28,760元 28,760元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×〔3/12〕】＝3,746元 3,746元合計 70,852元 2 陳麗明 4/15 111年12月26日至111年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍4/15×〔6/31〕】＝3,340元 3,340元 112年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍4/15×1】＝17,256元 17,256元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/9×〔3/12〕】＝4,495元 4,495元合計 25,091元 3 陳宏仁 2/15 111年12月26日至111年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔6/31〕】＝1,670元 1,670元 112年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×1】＝8,628元 8,628元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔3/12〕】＝2,248元 2,248元合計 12,546元 4 陳宏興 2/15 111年12月26日至111年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔6/31〕】＝1,670元 1,670元 112年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×1】＝8,628元 8,628元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔3/12〕】＝2,248元 2,248元合計 12,546元 5 陳麗真 2/15 111年12月26日至111年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔6/31〕】＝1,670元 1,670元 112年1月1日至112年12月31日 35,680元 532元 17.87 10％【（35,680元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×1】＝8,628元 8,628元 113年1月1日至113年3月31日 37,200元 532元 17.87 10％【（37,200元＋532元）×17.87平方公尺×10％×原告權利範圍2/15×〔3/12〕】＝2,248元 2,248元合計 12,546元附表二：被告按月應給付原告相當於租金之不當得利金額編號原告原告權利範圍被告占用期間申報地價（每平方公尺/元）占用面積（平方公尺）年息相當於租金之不當得利金額（新臺幣/元以下四捨五入） 1 陳美蓁 2/9 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍2/9＝1,231元 2 陳麗明 4/15 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍4/15＝1,477元 3 陳宏仁 2/15 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍2/15＝739元 4 陳宏興 2/15 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍2/15＝739元 5 陳麗真 2/15 113年4月1日起至被告遷讓返還第一項之房間、走道、雜物間之日止 37,200元 17.87 10％ 37,200元×17.87平方公尺×10％/12×原告權利範圍2/15＝739元

2025-03-13

SLDV-113-訴-1217-20250313-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1300號原告楊庭譯住○○市○○區○○街000巷00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月30日高市交裁字第32-B7PB90949號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：本件係屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且事證明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論逕行裁判。貳、爭訟概要：一、事實：原告駕駛車牌號碼00-0000自用小客車(下稱系爭車輛 )，於民國113年6月27日13時30分許，在高雄市○○區○○街000 巷0號巷內，與停放家門口之訴外人沈育斌所有之車牌號碼0 00-0000自用小客車（下稱A車）發生擦撞，原告未經過沈育斌同意，且未留下任何聯絡方式或通知警察到場，即離去現場，為警認有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為。二、程序歷程：經警於113年7月17日填製高雄市政府警察局第B7 PB90949號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)肇事舉發，即移送被告處理。而原告已於應到案日期前到案聽候裁決。惟被告函請舉發機關查復後，仍認原告有本件違規行為，於113年9月30日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第62條第1項規定、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第41條、第43條、第 44條、第67條等規定，開立高市交裁字第32-B7PB90949號裁決書(下稱原處分裁決書)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)1, 000元」。原告不服，提起本件行政訴訟。參、原告主張略以：一、警方未提供報案車輛遭擦撞位置圖片，並比照相關刮痕位置，亦無蒐集擦撞刮痕處是否留有系爭車輛油漆色料等之相關事證，即推論原告知悉事故之發生，而未依規定處置，有違「無罪推定」及「疑則無罪」原則。另沈育斌於發生擦撞時，未立即出門，出門後亦未察看車體狀況，有違經驗論體法則。且經原告自行採證，發現A車左側後視鏡並無刮痕，左前輪上方車體處之明顯刮痕，距兩車會車之後視鏡處，相距甚遠，不排除可能為他車所為，沈育斌於發現被撞痕跡後，再回憶猜測而報案。二、原告並不知悉兩車有發生碰撞。依據採證影片，原告駕車行經現場巷道內速度緩慢，後視鏡擦撞震動力道輕微，原告實無法察覺。又原告當時係為接送親人北上而停車在現場，但因駕駛座方向離路邊有點遠，擔憂另一側車身可能會碰撞系爭車輛，遂於下車後即檢視系爭車輛後視鏡，又因察見該後視鏡上有灰塵，故擦拭之，絕非係因知悉發生事故所致而停車及檢視刮痕。此外，原告下車後亦無走向對造車輛，查看其外觀，檢視遭碰撞痕跡，此亦與駕車經驗法則不合。三、並聲明：原處分撤銷。肆、被告答辯略以：一、檢視採證影片及舉發機關查復函文，可知系爭車輛與A車發生碰撞後，原告有下車察看，足見原告應知悉已碰撞A車，亦有下車查看之事實，且發生事故後未留下任何聯絡方式，未依規定立即通知警察機關，待處理員警到達並為適當之處置，即逕行離開現場，原告所為即為駕駛汽車肇事無人受傷而未依規定處置之行為，其行為縱無故意、亦有過失。被告據以裁處，洵無不合等語。二、並聲明：原告之訴駁回。伍、應適用之法規範：一、處罰條例第62條第1項：　　汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置者，處1,000元以上3,000元以下罰鍰。二、道路交通事故處理辦法㈠第2條第1款：　　本辦法用詞，定義如下：一、道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。㈡第3條第1項：　　發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。三、行政罰法第7條第1項：　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。陸、本院之判斷：一、本件爭訟概要欄所載之事實，除原告爭執兩車並未發生碰撞，且其主觀上亦無故意過失等節外，其餘兩造均不爭執，並有原舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、違規歷史資料查詢報表、違反道路交通管理事件陳述單；高雄市政府警察局苓雅分局113年11月12日高市警苓分交字第11374719100號函暨檢送之光碟、舉發照片、道路交通事故初步分析研判表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查紀錄報表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故現場圖等件在卷可稽(詳本院卷第37至87頁)，堪認為真實。二、本院依據下列各情，認定原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，且原處分裁決書裁處結果，並無不當違法，說明如下：㈠考量駕駛車輛上路是具有風險性之行為，可能導致其他用路人之傷亡、車輛等財產損傷之危害，並致現場有危害交通安全之虞，且該交通事故後續更有相關刑事、民事、行政責任尚需調查釐清，是以處罰條例第62條第1項規定課以駕駛人於肇事後有在場協力義務。而道路交通事故處理辦法第3條第1項規定發生道路交通事故之駕駛人或肇事人的現場處置義務，不僅負有救援、維護現場交通安全、保留跡證等作為義務，亦有配合警員調查釐清事故責任義務，因此，駕駛人自負有在事故現場停等警員到場調查之義務。審酌該辦法係經處罰條例第92條第5項規定授權內政部會同交通部、衛生福利部，就道路交通事故駕駛人、肇事人應處置作為、現場傷患救護、管制疏導、肇事車輛扣留、移置與發還、調查處理及其他相關事項而訂立，並未逾越授權範圍，亦與母法意旨並無牴觸，自可援用。㈡查沈育斌於當日下午有向高雄市政府警察局報案其停放在現場之A車遭撞擊，而員警於當日下午2時20分許到場後，在A 車左前車頭靠近左前輪胎處車身、左後視鏡均有發現明顯擦刮痕等情，有沈育斌A3類道路交通事故調查紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表等件在卷可參 (參見本院卷第79至81、71至75頁)，此部分事實，堪以認定。㈢經本院當庭勘驗採證影片光碟，結果如下：　　(影片時間:2024/06/27) 　⒈13:41:31-A車左側車身面對巷內道路、右側車身緊鄰民宅門口，停放在該巷內民宅門口前。原告車輛自巷口轉進巷內( 截圖1)，兩側後視鏡往外平行開啟。　⒉13:41:40至43-原告車輛行經A車過程中，車頭偏右行駛，並於13:41:42，原告車輛右邊後視鏡擦過A車左邊後視鏡後，略往車身處收折，原告車輛右前輪車身貼著A車左前輪車身行駛(截圖2、3)，並未修正行駛角度，並於其右前輪車身部位通過A車後，其右前車身與A車左側車身角度重疊(截圖4) 。　⒊13:41:48至42:07-原告行經A車後，緊鄰A車而將車輛停放A車前方，再打開車門，面部朝向後方下車，面對後方A車方向，緩緩走向A車(截圖5、6、7)。　⒋13:42:08至43:11-原告於車尾處向左轉，走到其車右邊後視鏡處，原告未先有查看車輛外觀之動作，旋即伸出右手觸摸照後鏡外緣，手部並有摳、剝的動作(截圖9)，接著伸出左手重複上述動作(截圖10)，再走進A車斜對面某民宅處拿取物品放入後車廂。於13:43:07，有一男子（下稱B男）自原告上開靠近之民宅出現並持物品交予原告。　⒌13:43:12至42-A車車主步出家門，走近A車打開車門，原告則持物品放到後車箱(截圖11)。車主進入A車，原告則放置完畢折返(截圖12)，A車車主展開後視鏡時，原告回頭張望(截圖13)，A車車主隨即下車，原告又再度回頭看向A車持續至離開畫面(截圖14、15、16、17)。A車車主下車後看向原告車輛，又接著看向A車後視鏡與左前輪之位置(截圖18、19) ，後進到屋內。　⒍13:44:02至45:32-原告返回其車輛並搭載B男離去，於13:45: 20消失於畫面上。A車車主於13:45:13拿著掃帚出來，於13: 45:12經過A車突然停住腳步，目光朝下查看A車左車輪處及其後方之左側車身(截圖20)，然後朝正要離開現場的原告車輛張望(截圖21)，旋即又回望A車左側車身(截圖22)，再度看往原告車輛行向處，站立許久(截圖23)，後又回頭再看一次車身(截圖24)。　⒎13:45:33至影片結束-A車車主開始掃地，忽又轉頭看向原告車輛方才之行向(截圖25)，後走近A車伸出左手拍拍左前輪區(截圖26)。　　以上有本院勘驗筆錄暨截圖翻拍照片等件附卷可參(參見本院卷第98至99、105至129頁)。㈣依據上開勘驗結果⒉及截圖2至4，於沈育斌報案前不久，系爭車輛於行經A車之際，車頭偏右行駛，A車之左後視鏡並遭系爭車輛右後視鏡擦過後略往車身處收折，且系爭車輛右前輪車身有貼近A車左前輪車身行駛等情，可察系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡，擦撞A 車之左後視鏡之事實。而系爭車輛當時既貼近A車偏右行駛，且兩車後視鏡已發生擦撞，衡情A車之左後視鏡附近左前輪胎處車身部位，確有相當可能亦遭系爭車輛擦撞。再參以 A車上開刮擦痕部位與兩車發生擦撞之後視鏡部位甚近，且依據上開勘驗筆錄⒍、⒎及截圖20至26，A車車主即沈育斌係於事故發生後不久，在現場A車附近行走時突然停住腳步，不斷查看A車左車輪處及其後方之左側車身處，以及原告當時所在之處，可察沈育斌應係於此時始發現A車上開擦刮痕，則依上情交互參照，已可合理推論系爭車輛行經現場時，因與A車未保持安全距離，不慎以其右後視鏡、右前輪處車身，擦撞A車之左後視鏡、左前輪胎處車身，致A車之左後視鏡、左前輪胎處車身受有上開擦刮痕之損害。㈤另觀諸事發時為日間視線良好，現場為一狹窄巷道，兩側民宅林立，並停放多輛汽車，有上開截圖可參，足見現場並非屬交通順暢之處。而原告自駛入該巷道後約行經2-3間住宅之距離即停車，此段行駛期間已逾10秒許，亦有上開勘驗筆錄及截圖可證，可推知原告當時車速並不快。審酌現場非屬人車往來複雜吵鬧之街頭場所，原告當時要注意之視野範圍有限，又其行經A車時之車速並不快，且A車之左後視鏡、左前輪胎處車身遭擦撞之面積並不小，客觀上兩車擦撞時理應有相當程度之震動、聲響，原告行經現場時應可察覺兩車有發生擦撞之事實。復衡以原告於本院中陳述：因為我知道我駕駛座離路邊有點遠，所以我怕另一邊可能會碰到等語(參見本院卷第100頁)，並佐以上開勘驗結果⒋及截圖9至10，原告下車後有立即查看系爭車輛右側後視鏡並有觸摸、摳、剝後視鏡之動作，且多次看向A車之行為等情，據此足認原告駕駛系爭車輛行經A車時，其主觀上應知悉兩車因距離甚近，致系爭車輛之右後視鏡有與A車車身發生擦撞之情。否則其下車後理應會仔細檢查系爭車輛右側車身各部位是否有發生碰撞痕跡，豈會直接精準察看已發生擦撞之右後視鏡部位。而原告事發時既已知悉其與沈育斌有上開駕車事故糾紛，竟於本件肇事責任尚未釐清前，未經沈育斌同意，亦未待警員到場，私自駕車離去現場，就其所為，自已符合處罰條例第62條第1項規定之逃逸行為。㈥再查，原告考領有駕駛執照，並為智識正常成年人，其對於有駕駛車輛肇事，且事後未依上開法規為相關處置之事實，主觀上應有認識，卻仍決意離去現場，就本件違規行為自具有故意，亦可認定。是本件符合「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置逃逸」要件，應堪認定。從而，原告已該當處罰條例第62條第1項規定之處罰要件，原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。　㈦至原告雖仍以前詞為爭執，除前已說明外，其餘補充如下：　⒈原告當時下車後，雖無走向A車查看其車體外觀，惟原告仍有走近A車遭碰撞之左後視鏡處，且在場時始終往A車及沈育斌所在之處觀看之行為，審酌沈育斌下樓後在場並無與原告有何互動，沈育斌又無其他異狀，原告卻不斷往A車及沈育斌所在之處查看，已有違常情，依此客觀情狀，即難認原告對於兩車有發生碰撞之事實毫無所悉。　⒉又兩車確有發生擦撞事實，且擦撞部位經核與A車上開刮擦痕部位相當，而沈育斌於事故發生後，在場已發覺A車左前車輪部位之擦刮痕，並旋即報案等情，均經本院勘驗如前，則依該等情狀互相勾稽，已堪認A車上開刮擦痕應係兩車當日發生碰撞所致之車損，原告未提出任何證據推翻該等事證，僅空口主張A車上開刮擦痕係他車所為，就此並無所憑，自無可採。三、綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事，無人受傷或死亡而未依規定處置」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。柒、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。捌、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。玖、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣750元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官葉宗鑫

2025-03-13

KSTA-113-交-1300-20250313-1

簡上附民移簡

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第117號原告鍾聿飛被告姚艾伶上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡上附民字第4號），本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元，及自民國一百一十三年一月一十一日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。　　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告知悉將個人所有金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月16日，在位於高雄市鳳山區之大東捷運站公園某處，將其所申辦之華南商業銀行000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之存摺、提款卡（含密碼）等資料交予真實姓名年籍不詳暱稱「陳先生」之成年人使用，而容任不詳詐欺集團成員藉由其所有金融帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣不詳詐欺集團成員於取得上開華南帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年12月30日向伊佯稱：可至投資網站投資等語，致伊陷於錯誤，而依其指示於112年1月 9日10時33分許匯款新臺幣（下同）86,000元至華南帳戶內，隨即遭該詐欺集團成員予以轉匯至其他約定帳戶後提領一空，以製造金流分層化，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，致伊受有86,000元之損害等語，依侵權行為法律關係，求為判決：被告應給付原告86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第18 5條分別定有明文。　　㈡查原告主張之上開事實，業據本院核閱本院112年度金簡上字第153號刑事案件(下稱系爭刑案)之電子卷證屬實，且被告所為，已經系爭刑案判決認被告以一個提供帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員向如該判決附表所示之被害人犯詐欺取財罪，以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助一般洗錢罪，乃一行為觸犯數罪名並侵害數法益之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷，乃諭知認被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，上開刑事判決已確定，自堪信為真實。依上說明，足認被告提供華南帳戶資料予詐欺集團成員，係屬幫助詐欺行為，依民法第184條第1項、第185條規定，被告自應與該詐欺集團成員對原告負連帶賠償責任，是原告請求被告賠償其所受損害86,000元，即有理由。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付86,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月11日（附民卷第5頁）起至清償日止，按年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認均於判決之結果不生影響，爰不逐一論敘。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，未支出其他費用，自無訴訟費用負擔，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許慧如以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-12

CTDV-113-簡上附民移簡-117-20250312-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第91號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳鈺婷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2217 3號)，本院判決如下：　　主　文吳鈺婷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。緩刑貳年。　　事　實一、吳鈺婷(通訊軟體Line暱稱「婷」)於民國111年8月間，透過 Line與真實姓名年籍均不詳、暱稱「芮汐」之人聯繫後，得知提供其金融帳戶並代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，依其智識及一般社會生活之通常經驗，預見以自己之金融帳戶替他人收受來路不明之款項，可能涉及財產犯罪，其再代為購買虛擬貨幣轉出，將掩飾、隱匿財產犯罪所得之實際流向，製造金流斷點，猶不違背其本意而答應為之。「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組(內有成員「芮汐」及暱稱「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人)，吳鈺婷與上開Line群組成員即共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳鈺婷於11 1年8月30日，將其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下稱合庫帳戶)之帳號提供予「芮汐」；而「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」及暱稱「YT小鴨愛打字」等人，前於111年7月間起，即透過Line向王彥鈞佯稱：可在博弈網站上匯款取得賭資，並將款項交由其等操作保證贏錢云云，致王彥鈞陷於錯誤，依指示於如附表所示之時間，匯款如附表所示金錢至吳鈺婷之合庫帳戶後，吳鈺婷即依「芮汐」之指示，在其行動電話內安裝「火幣」應用程式，並透過Line 與陳偉銘(所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案起訴)聯繫，將包含如附表所示款項之金額轉匯至陳偉銘之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)，用以向陳偉銘開設之「喵星人商舖」購買泰達幣(US DT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址000000000000000 0000000000000000000，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺王彥鈞所得款項之去向及所在，足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣因王彥鈞發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王彥鈞訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告吳鈺婷就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見本院卷第278頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　 (一)被告於111年8月間透過Line與「芮汐」聯繫，得知可擔任秘書工作，由其提供金融帳戶代為購買虛擬貨幣轉入「芮汐」指定之電子錢包，即可賺取匯入其帳戶金額百分之3之報酬，經其答應後，「芮汐」乃將其加入名為「2部門/婷/會計對帳」之Line群組，內有「芮汐」、「棠」、「美心」、「 Bruce布魯斯」等成員，其中被告與「芮汐」、「棠」、「美心」等人曾經聯繫過；而被告於111年8月30日將其合庫帳戶帳號提供予「芮汐」，「芮汐」則指示其在行動電話內安裝「火幣」應用程式，再透過Line與陳偉銘聯繫，將包含匯入其合庫帳戶內如附表所示金額之款項，轉匯至陳偉銘之國泰帳戶，向陳偉銘之「喵星人商舖」購買泰達幣(USDT)後，轉入「芮汐」指定之電子錢包位址0000000000000000000000 000000000000等情，業據被告於前案(經本院以112年度金訴字第154號判決無罪，復經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第869號判決駁回上訴確定)之警偵訊、歷次準備程序及審理時，以及本案之警偵訊及審理時供述在卷(見偵卷第9至12、183至185頁；本院卷第161至164、167至170、173 至174、177至179、183、195至203、213、224頁)，並有被告與「芮汐」、「棠」、「喵星人商舖」之Line對話紀錄擷圖、Line群組「2部門/婷/會計對帳」成員擷圖、被告之合庫帳戶轉帳擷圖、虛擬貨幣交易擷圖、被告之合庫帳戶基本資料及交易明細(見偵卷第71至75頁；本院卷第86至108、11 1至158頁)、告訴人王彥鈞之匯款單據(見偵卷第94至95頁) 、陳偉銘之國泰帳戶基本資料(見本院卷第61頁)在卷可證；又告訴人將如附表所示金額匯入被告合庫帳戶之緣由，係因遭「YT小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人以前揭方式詐騙，陷於錯誤而匯款等情，亦據告訴人於警詢時指訴綦詳(見偵卷第23至30頁)，並提出其與上開人等之對話紀錄擷圖(見偵卷第79至94頁)可資佐證，復為被告所不爭執(見本院卷第278頁)，此部分之事實，首堪認定。 (二)訊據被告矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：「芮汐」要我做的秘書工作，是等股東把錢匯進來，我再依指示購買虛擬貨幣，我不知道是詐騙，後來是我先生覺得這件事情不太對，才帶我去報警等語，惟本院依下列事證，認被告主觀上具與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人共同犯三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡及行為分擔：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意）。所謂確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者而言。至行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意，即消極的放任或容任犯罪事實之發生者，則為不確定故意。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷(最高法院110年度台上字第54 06號、第176號、第458號判決意旨參照)。再者，現因電信及電腦網路之發展迅速，雖為生活帶來無遠弗屆之便捷，但也難以避免衍生許多問題，尤其是日益嚴重之電信詐欺，已對社會經濟活動構成重大威脅。以我國現有之金融環境，各銀行機構在自由化之趨勢下，為拓展市場，並未真正落實徵信作業，民眾在銀行開立帳戶所設門檻甚低；相對地，一般國人對於金融信用亦不加重視，甚而缺乏相關知識，往往基於些許原因，直接或間接將自己之金融帳戶交由他人使用，使詐欺集團在低風險、高報酬，又具隱匿性之有機可乘下，極盡辦法以冒用、盜用、詐騙、購買、租借等手段，獲取他人之金融帳號，即所稱之「人頭帳戶」。再結合金融、電信機構之轉帳、匯款、通訊等技術與功能，傳遞詐欺訊息，利用似是而非之話術，使被害人卸下心防，將金錢匯入「人頭帳戶」內，旋由集團成員取出或移走，用以規避政府相關法令限制，或掩飾其犯罪意圖及阻斷追查線索，且手法不斷進化、更新。關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意(如係基於確定故意或間接故意)如何，亦得作為量刑參考之一(最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照)。　2.金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、帳戶使用者代碼、密碼、SSL碼（SSL【SecureSocketsLayer】乃安全通訊協定或稱安全通訊端層，用於保障網際網路連線安全，主要為使用者與網站、伺服器與伺服器或兩個系統間的傳輸內容進行加密，保障信息完整性與網站辨識）及網路銀行密碼結合後更具專屬性及私密性，為關係個人財產、信用之重要理財工具，多僅本人始能使用，無論係直接交付予他人或依他人指示將金融機構帳戶提供他人使用，常被利用為犯罪工具，即充作與財產犯罪有關之人頭帳戶使用，從事詐欺取財行為之正犯可利用取得之人頭帳戶，行使詐術使第三人陷於錯誤後將款項匯入該人頭帳戶，進而提領交予他人或轉帳匯款予他人，使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉之多層化包裝方式，掩飾或隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢。　3.近年來我國詐欺集團猖獗，除會以購物付款方式設定錯誤、中獎、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、網路購物、防疫補償金、可投資獲利等各種事由，詐騙被害人匯款至指定帳戶，再由詐欺集團招募提領詐欺不法所得之「車手」，由車手負責將詐得之款項提領一空、匯款、轉回詐欺集團上游等案件，層出不窮，除為報章雜誌、新聞媒體反覆報導、披露，更屢經政府進行反詐騙宣導，甚至自動櫃員機上、公車及捷運車廂內、網際網路網頁上多有諸如「車手提款，警察一定抓」之相關警示標語，載明擔任車手將負擔之刑責；又我國金融機構及其分支眾多，一般民眾、公司行號均得自行向金融機構申請開立帳戶使用，且不論透過提款機或申請網路銀行使用帳戶，均極為便利，倘若款項來源正當，殊無必要使用他人帳戶或委請他人代為收款或轉交款項；尤以涉及高額或多筆款項之代收轉，即使自己不便辦理，為杜絕風險，也會交由關係緊密而有相當信賴基礎之人代為處理，實無可能隨意委由第三人代為辦理，由此可認一般具有通常智識之人，對於不願使用自身帳戶收受款項，反而要求並非素有親誼、信賴關係之人，至自動櫃員機、銀行臨櫃提領或將匯入帳戶內、不明來源之鉅額金錢，再匯款或轉交與陌生人之違常舉止，均會合理預見此種提款、匯款、轉交款項之行為，涉及不法金錢之移轉，可能係詐欺集團在遂行、取得詐得款項之犯行，而提領、交付不法犯罪所得給不知真實身分之陌生人之行為，更係意在製造金流斷點，藉此隱匿背後資金實際取得之身分，以逃避追查。　4.被告於案發時已為26歲之成年人，自述大學畢業，有工作經驗，觀諸被告與「芮汐」之對話紀錄，可知「芮汐」多次向被告表示：幣商問你任何問題，都要擷圖給我，我來教你回答等語，甚而進一步要求被告就購買虛擬貨幣之資金來源欺騙幣商，而向被告表示：幣商有問你資金的話，你就說是之前和老公一起存的資金，幣商問你購買用途是什麼，你就說想要分開地方存錢，不想讓老公知道有這麼多錢在等語(見本院卷第134 頁)；且就安裝「火幣」應用程式及幣商交易時所出現之警語，「芮汐」則向被告表示：警語的部分你也不用擔心，那都是幣商要給人家緊張的感覺，讓人家覺得不能用這個東西等語(見本院卷第134頁)，依被告之年紀、智識程度及社會經驗，當可警覺倘若係正常且合法之虛擬貨幣交易，則對於幣商之詢問據實以告即可，何需以迂迴之話術欺瞞對方或擔心「火幣」及幣商之相關警語，況被告在「芮汐」提及上開警語時，亦詢問對方「應該不會變人頭帳戶吧」、「這是我第一次用，稍微會怕」等語(見本院卷第134頁)，益徵被告可預見其提供金融帳戶替他人收受款項，再代為購買虛擬貨幣轉出之作法，可能涉及詐欺及洗錢。　5.「棠」、「芮汐」雖向被告表示匯入其合庫帳戶之款項為股東匯款，請被告幫股東儲值，會給予被告匯入其帳戶金額百分之3之薪水，且匯入款項與匯出款項之差額，可作為被告之手續費云云，惟就股東之真實身分、所屬公司、款項來源及儲值用途等節，均未見「芮汐」、「棠」有所說明；況虛擬貨幣多係經由網路操作，且近年來虛擬貨幣交易所之事業興起，未具虛擬貨幣與區塊鏈之原理、密碼學等相關知識、經驗之人，亦可自行透過交易所輕易購買、發送虛擬貨幣，此由被告本身即可安裝「火幣」應用程式交易本案之泰達幣即明，「芮汐」、「棠」所謂之股東，實無委諸他人操作購買，讓他人從中賺取百分之3報酬及增加轉帳手續費負擔之必要；被告於前案之偵訊及本案審理時亦供稱：我不知道股東為何要匯款、為何不自己去買幣，我一開始有覺得怪怪的，但是後來他說要讓我賺點錢，要我跟著他們操作；有些錢匯進來我不會馬上買幣，會累積到新臺幣(下同)5萬元才會去買幣，我是以網路銀行查詢入帳，安裝「火幣」應用程式，找幣商買幣，確認幣商將虛擬貨幣轉到我的「火幣」帳戶後，再轉到「芮汐」指定之虛擬錢包位址，整個流程大約需 1小時至1.5小時，以5萬元之百分之3計算，我可賺1,500元，但實際上仍未拿到薪水，以現在之勞力工資水準，算是不合理等語(見本院卷第285頁)，足見被告可意識到「棠」、「芮汐」指示其從事上開操作之說詞並非合理，卻仍聽從其等之說詞及指示，從事本案操作行為，欲從中賺取與其投入勞力不相當之報酬，被告顯然將自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任他人遭詐欺及洗錢結果發生而不違背其本意，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，客觀上亦有為上開操作流程之行為分擔，應屬明確。　6.按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。而意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；另共同正犯之成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。查告訴人係遭「YT 小鴨愛打字」、「芮汐」、「美心」、「Bruce布魯斯」等人詐騙等情，已如前述，其中「芮汐」、「美心」、「Bruce 布魯斯」等人均為「2部門/婷/會計對帳」群組之成員，而「芮汐」在群組內負責指示被告安裝「火幣」應用程式、購買虛擬貨幣轉入指定之虛擬錢包位址等事宜，另有「棠」在群組內向被告說明工作內容及報酬，並曾通知被告有款項入帳等情，有前引之對話紀錄擷圖在卷可佐，被告於本院審理時另供稱：「美心」有跟我講一些擔任秘書的事等語(見本院卷第284頁)，堪認連同被告計入參與本案詐欺取財犯行之人數已達三人以上，且被告就其所參與犯案之人數已達三人以上乙節應有認識，自應該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重詐欺取財罪構成要件。 (三)綜上所述，被告前開所辯，洵無足採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較。至於修正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，雖就宣告刑之範圍予以限制，惟被告本案所犯前置犯罪即刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，其最重本刑「7年以下有期徒刑」與修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑相同，是上述規定實質上並不影響修正前洗錢防制法第14 條第1項宣告刑之範圍，而修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑為5年，顯較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為輕，是經新舊法比較之結果，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。告訴人遭詐騙後，依指示先後匯款至合庫帳戶，再由被吿分次購買泰達幣轉出，被告乃基於詐欺及隱匿同一對象詐欺所得財物去向與所在之單一詐欺及洗錢之犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各詐欺、洗錢行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，各應視為數個詐欺、洗錢舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，各應僅論以接續犯之一罪(最高法院86年台上字第3295號判決意旨參照) 。被告與「芮汐」、「棠」、「美心」、「Bruce布魯斯」就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一行為同時觸犯上開罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告為貪圖不合理之報酬，罔顧他人遭詐騙受害之風險，依「芮汐」之指示加入「2部門/ 婷/會計對帳」群組，並提供合庫帳戶予「芮汐」，使上開群組成員得以利用前開帳戶詐騙告訴人7萬9,955元，使不法之徒藉此輕易詐取財物，被告再依「芮汐」指示，購買泰達幣轉至「芮汐」指定之電子錢包，掩飾並隱匿詐欺所得之去向與所在，使執法人員不易追查犯案者之真實身分，增加國家追查犯罪及金流之困難，實屬不該；惟念被告無犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第313頁)，素行尚可，案發後雖否認主觀犯意，惟就客觀事實均不爭執，且與告訴人在本院調解成立，當場賠償告訴人所受損害完畢，獲得告訴人原諒並同意對其從輕量刑及予以緩刑之宣告，有本院調解筆錄在卷可憑(見本院卷第81頁)，復參酌被告自陳之智識程度、職業收入、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第286頁)，量處如主文所示之刑。　 (四)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭法院前案紀錄表在卷可參；又被告在本院已與告訴人調解成立並履行完畢，前已述及，堪認被告願為自己行為負責之態度；告訴人亦表示同意給予被告緩刑宣告之機會，有前開調解筆錄在卷可按；並審酌被告本案因一時未及深慮，而致罹本案刑章，然非出於惡意或對於法規範之敵對意識而犯罪，矯正之必要較低，認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應當知所警惕，並得避免再次因同樣行為造成他人權益損害，信其應無再犯之虞，故本院認對被告上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項亦移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；又新增公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，上開規定均為刑法第38條第2項但書所謂特別規定，自應優先適用。然按刑法第38條之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照。本院審酌：　　　1.告訴人遭詐欺而匯入合庫帳戶之款項，業經被告購買泰達幣轉入「芮汐」指定之電子錢包，而不在被告之支配或管領中，且被告已賠償告訴人完畢，已如前述，若就被告上開洗錢之財物宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　2.被告與「2部門/婷/會計對帳」群組之成員聯繫及進行轉帳、購買泰達幣轉出所使用之手機，固屬其本案犯罪所用之物，惟未據扣案，考量手機為吾人日常生活及工作普遍使用之工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告專用於本案犯行，縱將上開手機予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，相較於被告所受之科刑，沒收上開手機實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，亦依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 (二)依卷內現存證據，尚無從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，亦不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號時間金額 1 111年8月30日21時56分 4,985元(起訴書附表誤載為5,000元) 2 111年9月1日16時23分 24,985元(起訴書附表誤載為25,000元) 3 111年9月4日16時57分 30,000元 4 111年9月4日16時59分 19,985元(起訴書附表誤載為20,000元) 附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-12

TNDM-114-金訴-91-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請迴避

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度聲字第199號聲請人西班牙商卡夫交通運輸股份有限公司台灣分公司法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人陳昶安律師黃祈綾律師相對人高雄市政府捷運工程局法定代理人吳嘉昌訴訟代理人吳小燕律師吳文賓律師朱雅蘭律師黃家豪律師上列當事人間就本院111 年度建字第42號請求給付工程款事件，聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠本件相對人前曾以與本件同一工程（下稱系爭工程）之逾期違約金應為新臺幣（下同）1,135,800,000元，於扣抵聲請人得請領之工程款1,072,823,546元後，仍不足62,976,454 元為由，向本院提起請求聲請人給付逾期違約金之訴，由本院以106 年度建字第34號（下稱前案）受理，而前案承審法官以相對人之逾期違約金債權應為826,213,286元，故相對人請求聲請人再給付逾期違約金62,976,454元無理由而駁回相對人之請求，惟前案承審法官於前案判決理由中認定系爭工程之逾期違約金為826,213,286元，此認定不利於聲請人之實體利益，經聲請人提起上訴後，更以欠缺上訴利益為由裁定駁回聲請人上訴，後經聲請人抗告後，始經上級審法院廢棄該裁定確定，現前案業已上訴至臺灣高等法院高雄分院審理，尚未確定。又在前案訴訟審理過程中，聲請人以相對人於聲請人所得請領之工程款中扣抵逾期違約金1,072,823, 546元無理由為由，以相對人為被告向本院訴請返還工程款　　，由本院以111 年度建字第42號請求給付工程款事件（下稱本案）受理，而本案本由信股法官承辦，後因職務調動，聲請人始知本案承審法官改為澈股法官即前案承審法官（下稱澈股法官）承辦。然而，前案判決理由中關於系爭工程逾期違約金之數額認定，與本案聲請人得請求返還之工程款數額　　，具有直接且實質關連，此將直接影響本案判決結果，既然澈股法官對於系爭工程逾期違約金之數額已有定見，如續由其承辦本案，以一般通常之人具有之合理觀點，實難期待其能保持客觀中立與公證並做出不同認定，其對於本案重要爭點之預斷，客觀上已足認有難以公正執行職務之虞，勢必將剝奪聲請人本件訴訟之審級利益，並損及本案裁判公平性、獨立性，爰以民事訴訟法第32條第7 款、第33條第1 項第1 、2 款規定聲請法官迴避。　㈡本案屬工程案件，屬於本院民事庭分案規則所稱「專股案件　　」，本由信股法官進行審理，因信股法官調任，依本院民事庭分案規則第貳條第三項第3 款規定，應由接辦信股案件之法官審理，而非由澈股法官承辦；退步言，本案權值比為3 ，依本院分案規則第伍條第5 款規定，本案亦應由第三庭庭長審理，現本案由澈股法官承辦似與本院民事庭分案規則有所違背。二、按民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判，固不以下級審裁判為限，除權判決對於撤銷除權判決之訴，宣告禁治產之裁定對於撤銷禁治產宣告之訴，亦為同款所謂前審裁判，然除有此種特殊情形外，恆指同一訴訟事件之下級審裁判而言，法官不得於上級審復行審判該事件，並不及於曾審理相關連事件（最高法院113 年度台抗字第250 號、114 年度台抗字第111 號裁定意旨可資參照）。經查：　㈠前案乃相對人針對系爭工程，依兩造及訴外人長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公司）於民國102 年1 月30日所簽訂之工程契約（下稱系爭契約）第19條第㈠、㈣項之約定，對聲請人所提起請求給付逾期違約金之訴，並由澈股法官承辦並業已於112 年12月26日宣判，目前刻正上訴中，此有前案判決在卷可查；又本案係由聲請人針對系爭工程，依系爭契約第 5 條第1 項第6 款約定、系爭契約第21條第1 項約定、民法第490 條、第491 條及第227 條之2 等規定，對相對人所提起請求給付工程款之訴，原由本院信股法官承辦，嗣因法官調任、事務分配等因素，改分由澈股法官承辦，此經本院依職權調取本案卷宗核閱無訛。　㈡比較前案與本案可知，聲請人與相對人雖同為兩案當事人（　　僅係立於相反地位，另前案當事人尚包含長鴻公司），然兩案之訴訟標的各異，訴之聲明亦非相同、相反或可以代用，　　顯非同一事件，且澈股法官所參與者為前案第一審裁判，並非本案之前審案件，亦非澈股法官於下級審所為之裁判，尤與審級利益無關，即核與民事訴訟法第32條第7 款所謂前審裁判指同一訴訟事件下級審裁判之要件有間甚明，至多僅能認定澈股法官曾審理相關連事件，惟此亦與上開規定之情形不符，揆諸上開規定及說明，聲請人主張以民事訴訟法第32 條第7 款、第33條第1 項第1 款規定聲請澈股法官迴避，顯屬無稽。三、次按當事人如認法官執行職務有偏頗之虞，固得依民事訴訟法第33條第1 項第2 款之規定聲請迴避，惟所謂法官執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或有其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩、不就當事人聲明之證據為調查，或認法官行使闡明權、指揮訴訟失當，則不得謂其執行職務有偏頗之虞（最高法院114 年度台抗字第111 號、113年度台抗字第954 號裁定意旨參照）。又法官參與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人一造，縱有不利，並不能認有偏頗之虞（最高法院109 年度台抗字第376 號、109 年度台抗字第217 號、103 年度台抗字第75號、101 年度台抗字第1027號裁定意旨參照）。經查，　　聲請人聲請意旨無非係以澈股法官於前案擔任承審法官時，曾為聲請人不利之裁判，據此主張澈股法官執行職務有偏頗之虞云云，惟澈股法官於前案之判決結論，乃澈股法官根據前案證據調查之結果，依其自由心證與經驗、論理法則，本於確信所為之事實認定與法律上判斷，縱對聲請人有不利之情，揆諸前揭說明，亦不能因此即認其在本案執行職務有偏頗之虞；又聲請人復未釋明澈股法官對本案之訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨、或基於其他情形客觀上足疑其有為不公平審判之情事發生，僅執前詞聲請法官迴避，自與民事訴訟法第33條第1 項第2款規定不符，其聲請為無理由，應予駁回。四、按本院民事庭分案規則貳、三、⒊規定「專股案件由接辦專股之異動股法官承辦，惟各異動股分受之專股案件權值比點數，以異動前三個月該類專股案件權值比點數總和平均值1. 2倍為原則，其餘則由該類專股之其他承辦股抽籤分受，並按所收舊案之點數折抵。如無接辦專股之異動股，則由未異動之專股均分，並按所收舊案之點數折抵。」，由上開規定可見，專股案件於法院內部法官事務調動時在異動股法官間如何分案，尚涉及各異動股分受之專股案件權值比點數之問題，並非由承辦原先股別之法官完全分受原先股別之全部案件，並可能因此須另進行抽籤而改分。因此，本案雖前由信股法官承辦，嗣信股法官調任，亦非當然由承辦信股業務之法官接續審理，本案既已依本院民事庭分案規則並斟酌各異動股之專股案件權值比點數，分由澈股法官承辦，並無與本院民事庭分案規則有所違背之情，併予敘明。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法官　秦慧君　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　呂致和　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王宗羿以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳仙宜

2025-03-12

KSDV-113-聲-199-20250312-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第1677號原告林宗聖住雲林縣○○鄉○○村○○○○地○路被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月5日雲監裁字第72-GFJ579491號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年9月22日4時37分許，駕駛車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱系爭車輛；車主為華美運輸股份有限公司），行經限速80公里之臺中市梧棲區臺61線快速道路157.8公里至151.6公里區間（南向北，下稱系爭地點），測得其區間平均速率為每小時99公里，為警以有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內（採區間平均速率）。汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例第3 3條規定應予記點情形者予以記點外，並加記違規點數1點。」之違規，逕行掣單舉發並移送被告處理。嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款、第85 條第1項、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第2、5、7項等規定，於112年12月5日開立雲監裁字第 72-GFJ579491號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）3,500元，並記違規點數3點。」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：當日載運系爭車輛之曳引車車牌號碼為000-0000 號，依據道路交通安全規則第39條第1項第24款規定，曳引車於111年11月29日領牌時，車輛製造商已出具行車紀錄器之車輛安全檢測基準審查報告向高雄市監理站合法請領牌照，行車紀錄器仍於合格證有效期間，當日行車時速均未有超過90公里，足證系爭車輛並無超速，被告所為之裁決違法等語；另於當庭陳稱沒有超速習慣，因為是重車我們會有監控，而監控當下也沒有顯示異常等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，測速資訊欄位顯示「進入時間：2023/09/22（04：33：26.6 　　61）主機：D001、攝影機：D001、速限：80KM/hr、離開時間：2023/09/22（04：37：10.216）主機：D002、攝影機： D002、平均速率：99km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路1 57.8K至151.6K（南向北）（20噸大車速限80公里）通行距離：6169.1公尺、通行時間：223.555秒合、格證號：M0GE0 　　000000、牌照號碼：27-XN」等，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為80公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達19公里。又本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，亦有區間平均速率裝置檢定合格證書影本在卷可稽。區間平均速率裝置雷射測速儀為經列為法定度量器之測速設備裝置，依度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，已經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，自能獲得公信，足可認定所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置雷射測速儀既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性依法即應值得信賴，則所測得系爭車輛以每小時99公里之行車速率行駛，其行車速度確已超出規定之最高時速達19公里，本件違規事實足資認定。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令 ⒈道交條例　　⑴第4條第2項前段：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示　　　、警告、禁制規定，…。　　　⑵第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：（第1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於100公尺至30 0公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。　　　⑶第33條第1項第1款：汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以上6,000元以下罰鍰　　　：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。　　⑷行為時第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。　⒉行為時道交處理細則　　⑴第2條第2項：前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（以下簡稱基準表）。關於大型車違反第33條第1項第1款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,500元，記違規點數2點。　　⑵第2條第5項第2款第4目：汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：二、有本條例下列情形之一者，各記違規點數2點：（四）第33條第1項第1款　　　、…。　　　　　　　　　　　⑶第2條第7項：汽車駕駛人駕駛營業汽車有本條例…或第33條應予記點情形者，除依第5項各款予以記點外，並加記違規點數1點。　⒊道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第93條第 1項前段：行車速度，依速限標誌或標線之規定，…。　⒋道交條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則　　⑴第2條：標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。　　⑵第55條之2：（第1項）測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第 2項）測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300 公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置本標誌。　㈡按最高行政法院112年度大字第1號裁定，就行駛於一般道路上車輛在通過警告標誌後100公尺至300公尺間之違反速限規定行為，以非固定式學儀器取得證據資料證明予以取締之情形，核係針對定點測速取締，而非針對區間測速取締之情形。蓋實務上，區間測速取締執法路段經常長達數公里，道交條例第7條之2第3項所定之距離，係以「警示牌設置位置」與「交通違規行為發生地點」之距離為據，無異限制舉發機關於一般道路僅得就標示後100公尺至300公尺間（於高速公路、快速公路則為標示後300公尺至1,000公尺間）之違反速限行為予以取締，等同對用路人宣示在該200公尺（或700公尺）區間外駕車，速度即不受限制，明顯與設置區間測速取締執法係為管制特定路段車速，以維護交通秩序及確保交通安全之目的相違。基此，在區間測速執法之情形，道交條例第7條之2第3項關於距離之規定，應以「警告標誌設置位置」與「科學儀器設置地點」之距離為據，無從適用上述交通部103年11月27日函、106年2月20日函、110年6月18日函及最高行政法院112年度大字第1號裁定之見解（臺灣高雄高等行政法院113年度交上字第14號判決意旨參照）。　㈢經查，臺中市梧棲區臺61線快速道路南向北157.8公里至151. 6公里處設有區間平均速率裝置，臺61線南向北158.4公里處設置「警52」警告標誌，臺61線南向北157.8公里處設置「區間測速起點」告示牌，臺61線南向北151.6公里處設置「區間測速終點」告示牌，此有區間平均速率裝置檢定合格證書（記載安裝地點：臺61線快速道路南向北157.8公里至151 .6公里）、臺61線北向區間測速相關牌面說明、GOOGLE路徑截圖附卷可佐（本院卷第71頁、第74頁、第101頁至第104頁）。足見本件「警52」警告標誌之設置係在測速取締執法路段前方約600公尺處，揆諸前揭說明，符合前揭測速取締標誌於快速公路應於300公尺至1,000公尺間之設置規定。且從本件舉發採證照片亦記載系爭車輛進入取締路段時間、離開時間、通行距離、通行時間及區間平均速率時速99公里（本院卷第73頁），足以認定原告於前揭時地確有時速99公里之違規行為。又依據舉發機關113年1月9日中市警交執字第113 0000904號函（本院卷第69頁至第70頁）說明當區間平均速率裝置主要通行時間設備與第二組通行時間設備之量測結果偏差時，區間測速裝置應自動產生告警訊號，於排除偏差恢復正常前之影像紀錄，不得作為開單告發之舉證；且該設備與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率標準實驗室進行國家時間同步校正，並設有檢核機制防止時間失準情形，故起點、終點設備系統與國家時間的對時紀錄均正常（若有異常警示會自動產生告警訊號），準確性並無疑義等語。再者，區間平均速率裝置經列為法定度量器之公務測速設備裝置，揆諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款第 2目及第17條第1項之規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期檢測，且其檢定、檢查設備、區間測速裝置構造、檢定程序等必須符合「區間平均速率裝置檢定檢查技術規範」之嚴格要求，區間平均速率裝置所測得車輛之行速，自具有一定之公信力，其準確性及正確性值得信賴。由本件區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第71頁）觀之，系爭區間平均速率裝置係於11 2年1月9日檢定合格，有效期限至113年1月31日，是本件採證時既於系爭區間平均速率裝置檢定合格期間，其測速結果應具有高度準確信，堪予採信。㈣原告雖主張前詞，並有違規當日行車紀錄紙、財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111 CCC68-161）、財團法人車輛研究測試中心檢測報告（報告編號：A109CD0031）、捷世林科技股份有限公司公司（下稱捷世林公司）出具之行車紀錄器檢驗合格證明、英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司(下稱永德福公司) 維修工單等件以佐其說。然查： ⑴觀諸財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111CCC68-161，本院卷第37頁至第43頁）、財團法人車輛研究測試中心檢測報告（報告編號：A109CD00 31，本院卷第119頁至第135頁），並非針對安裝於系爭車輛上之個別行車紀錄器所出具，僅係就捷世林公司所送測產品即廠牌JassLin、型號JAS208數位式行車記錄器進行檢測，同款行車記錄器檢測報告是否即等同於原告系爭車輛行車記錄器真實狀態，不無疑義，自難憑此為有利原告之認定。 ⑵又原告雖提出系爭車輛之數位行車紀錄器定期檢驗標籤貼紙照片（本院卷第45頁）、捷世林公司所提出之系爭車輛數位行車紀錄器檢驗合格證明（本院卷第145頁）。惟經本院函詢捷世林公司有關檢測程序，捷世林公司回函以遠端校正及現場校正進行檢驗校正，遠端校正為確認GPS訊號正常（日期時間之校準）、以後台軟體設定、傳輸、檢視車型所對照之車速轉換參數並更新完成，而現場校正為確認GPS訊號正常（日期時間之校準）、輸入車型所對照之車速轉換參數、行駛車輛30秒至2分鐘檢視車速數據正常顯示等語（本院卷第169頁至第171頁）。依據財團法人車輛安全審驗中心車輛安全檢測基準審查報告（報告編號：A111CCC68-161）所示，行車紀錄器所記錄速率資料訊號來源係裝置於車輛變速箱上之磁感霍爾元件（本院卷第39頁），然檢測並無針對系爭車輛變速箱上之磁感霍爾元件或車輛本身相關零件進行任何檢定，故原告所提出之違規當日行車紀錄紙，尚無法排除是否受到變速箱感知器老化或異常之影響。是行車紀錄器所記錄之車速，其公信力、精確度及正確性，均無法與經列為測速為目的之法定度量器，且由國家專責機關檢定合格並定期檢測之區間測速裝置所測定之車速可相比擬。是原告所舉此部分事證，尚不足以推翻本件區間平均速率裝置所測定速度之結果，自不足作為有利於原告之認定。 ⑶另原告所提供之永德福公司維修工單雖載「①車速限速89公里、檢查正常②車速檢查無異樣③路試OK」等語（本院卷第51頁），然該維修工單所載進廠日期為112年11月29日、出廠日期為112年11月30日，而原告之違規行為係發生在112年9月2 2日，前後相隔已逾3個月之久，自無法證明違規當時系爭車輛之狀態，亦難為有利原告之認定。六、綜上所述，原告所為主張，並不足採。原告於前揭時地確有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限20公里以內」之違規行為，被告所為原處分裁處罰鍰3,500元，並無違誤，原告訴請撤銷此部分罰鍰，為無理由，應予駁回。至記違規點數部分因道交條例第63條第1項、道交處理細則第2 條等規定，均已在113年6月30日修正施行，上開違規行為並非經當場舉發者，依行政罰法第5條規定，應適用修正施行後之規定，原處分記點部分因法規修正應予撤銷。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件訴訟費用為第一審裁判費300元，審酌記點處分之撤銷係因法律修正所致，依行政訴訟法第98條第1項、第104條準用民事訴訟法第79條規定，應由原告負擔為適當。九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12 　日　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日書記官駱映庭

2025-03-12

KSTA-112-交-1677-20250312-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1531號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳瑋杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第212 79號、112年度偵字第26172號、112年度偵緝字第1082號、112年度偵緝字第1084號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳瑋杰犯如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第1、2行「鄒琪珍（通訊軟體Telegram暱稱「酷姊」）、鄭迪升（Telegram暱稱「豆漿」、「米漿」）」，補充為「鄒琪珍（通訊軟體Tele gram暱稱「酷姊」）、鄭迪升（Telegram暱稱「豆漿」、「米漿」）（上2人業經本院判決在案，本判決引用起訴書犯罪事實之記載，有關上2人部分不在更正補充範圍）」，以及證據部分補充：「被告陳瑋杰於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告陳瑋杰於行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7 月31日制定公布，於同年0月0日生效，該條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」上開新制定之規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1條罪刑法定原則，不得溯及既往予以適用。　㈡被告陳瑋杰行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，並於113年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟本案被告收取帳戶並取款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為。而修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」現行洗錢防制法則將上開條次變更為第19條第1項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」被告本案洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條第1項、第2項：「比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其重輕則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」之規定，現行洗錢防制法第19條第1項後段所定有期徒刑之最高度為5年，較修正前洗錢防制法第14 條第1項規定之7年為輕，應以現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　㈢核被告陳瑋杰就如附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19 條第1項一般洗錢罪。其中附表編號1至3之告訴人或被害人受詐騙而有2次或3次匯款，然係於密切接近之時地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性顯然極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應論以接續犯之包括一罪。　㈣被告陳瑋杰與同案被告鄒琪珍、鄭迪升，以及陳惠倫、鄭峻昇、真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「果子狸」、「阿醜」等所組成本案詐欺集團成員間，對於上開犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤被告陳瑋杰就如附表各編號所為，均屬一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪之想像競合犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告陳瑋杰如附表各編號所為之4次三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯罪時間、地點均不同，且被害人亦非相同，係侵害不同被害人之財產法益，應依被害人之人數評價罪數，是被告犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳瑋杰不思以合法、正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲而加入詐欺集團，擔任提款車手領取包裹及持包裹內提款卡提領款項，製造追查斷點，致被害人受有財產上損失，其所為不當，應予非難，然考量被告陳瑋杰坦承犯行之犯後態度，暨斟酌被害人遭詐騙之金額，兼衡被告陳瑋杰於審理時自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（本院卷第535頁），以及前科素行（見本院卷第29至4 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告陳瑋杰尚有其他詐欺案件尚在偵查或審理中，故其所犯如附表所示之罪，與其他案件可能有得合併定應執行刑之情況，爰不予併定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、末查本件卷內無積極事證可認被告陳瑋杰已獲分款項，而被告係擔任提款車手領取包裹及持包裹內提款卡提領款項之角色，領取帳戶內之詐欺款項，業經交付其他收水人員，該等詐騙所得，俱已不在被告實際掌控中，被告對之無所有權及事實上管領權，是對本案之未扣案之贓款，均不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），提起上訴，切勿逕送上級法院。本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官呂俊儒、戚瑛瑛、劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表：編號告訴人／被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶罪名及宣告刑 1 張宜惠（未告）解除錯誤設定 111年4月22日晚間9時25分 2萬9,985元彰化銀行(000)0000000000000000號（戶名：李佾宸）陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年4月22日晚間9時30分 2萬985元中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：陳佳玉） 2 辛翠玲假蝦皮帳號認證 111年4月22日晚間8時50分 4萬9,912元中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：陳佳玉）陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年4月22日晚間8時55分 4萬9,913元 3 白紹駿解除錯誤設定 111年4月22日晚間6時39分 1萬7,985元中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：黃柏倫）陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年4月22日晚間6時52分 1萬6,910元 111年4月22日晚間6時54分 1萬7,985元 4 林浤聖解除錯誤訂單 111年4月22日晚間6時43分 4萬40元中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：黃柏倫）陳瑋杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第21279號 112年度偵字第26172號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1082號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1083號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1084號　　被　　　告　鄒琪珍　女　50歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳瑋杰　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　鄭迪升　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號2樓　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄒琪珍（通訊軟體Telegram暱稱「酷姊」）、鄭迪升（Tele gram暱稱「豆漿」、「米漿」）、林嘉慶（Telegram暱稱「紫月」）、陳瑋杰（Telegram暱稱「隻小豬　三（瑋）」）等人（上4人除林嘉慶外下合稱鄒琪珍等人，林嘉慶所涉112 年度偵字第21279號詐欺等犯行，另行通緝）於民國111年2 至4月間起，加入陳惠倫（Telegram暱稱「鐵支」，所涉本案犯行，另行偵辦中）、鄭峻昇（所涉本案犯行，業經本署檢察官另案起訴）及其餘真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele gram暱稱「果子狸」、「阿醜」及其餘真實姓名年籍不詳之人等所籌組成3人以上，以實施詐術為手段之罪，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團，鄒琪珍等人涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，均經起訴，不為本案起訴範圍所及），彼此利用Telegram聯繫（Telegram 群組暱稱「旅遊團」）。依照「果子狸」、「阿醜」等人指揮，職務分配包含1號提款車手，負責領取包裹及持包裹內之提款卡前往指定地點提領款項（下簡稱1號），或擔任向1 號收取領得包裹及款項兼負責監控1號之2號第一層收水人員（下簡稱2號），及負責向2號收取領得款項之第二層收水人員（下簡稱3號），原則上林嘉慶、鄭迪升、陳瑋杰輪流擔任1、2號，鄒琪珍則為3號，偶爾兼任1號，每日負責之職務由鄒琪珍安排。另由本案詐欺集團其餘成員分別於111年4月 8日、111年4月15日、111年4月27日上午11時13分前某時許，在不詳地點以不詳方式連接網際網路至社群網絡Facebook ，刊登徵求家庭代工之廣告文章，適温婉妤、吳敏豪、羅巧㚬見該等廣告文章遂主動加入其中留註之通訊軟體LINE ID為好友，該詐欺集團成員分別要温婉妤、吳敏豪、羅巧㚬提供其等名下帳戶等情，温婉妤即於111年4月1日上午11時24分許，在新北市○○區○○路0段000號統一超商富朋門市，將其名下中華郵政帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱上開温婉妤帳戶），寄至臺北市○○區○○街0號統一超商永錦門市；吳敏豪於111年4月8日晚間8時26分許，在高雄市○○區○○路00 0號統一超商中民門市，將其名下中華郵政帳號(000)000000 00000000號帳戶（下稱上開吳敏豪帳戶），寄至臺北市○○區 ○道路000○000號1樓統一超商廣慈門市；羅巧㚬則於111年4月 28日下午12時24分，在屏東縣○○鎮○○路00號統一超商山和門市，將其名下中華郵政帳號(000)00000000000000號帳戶（下稱上開羅巧㚬帳戶）提款卡，寄至臺北市○○區○○○路0號之3 統一超商千成門市，復由林嘉慶於111年4月3日上午11時9分前某時許，鄭迪升則搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車，分別前往統一超商永錦門市，由林嘉慶進入店內領取裝有上開温婉妤帳戶提款卡之包裹，鄭迪升負責在店外監控，林嘉慶再將領得之包裹交給鄒琪珍，由鄒琪珍將上開温婉妤帳戶提款卡交給本案詐欺集團使用；另由不知情之陳冠霖依鄒琪珍之指示，於111年4月10日下午2時42分許，與鄒琪珍一同搭乘鄭峻昇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到統一超商廣慈門市，陳冠霖代鄒琪珍領取裝有上開吳敏豪帳戶之包裹，後由鄒琪珍將之交給鄭峻昇；又鄒琪珍於111年4月30 日下午12時57分，到統一超商千成門市領取裝有上開羅巧㚬帳戶提款卡之包裹，鄒琪珍即將上開羅巧㚬帳戶提款卡交給本案詐欺集團使用，或由本案詐欺集團以其他不詳方式取得如附表二所示之告訴人、被害人等匯入款項之人頭帳戶，由鄒琪珍於不詳時間、地點領得該等帳戶後，交給本案詐欺集團使用。嗣本案詐欺集團取得該等帳戶後，另由本案詐欺集團其餘成員，以如附表所示之手法，向如附表一、二所示之告訴人、被害人等施以詐術，致其等因陷於錯誤，而將款項匯入如附表一、二所示之帳戶內。嗣由陳瑋杰及鄒琪珍先依「阿醜」等人之指示前往指定地點（如停車場樹旁等地）拿取提領用之提款卡，「阿醜」等人再透過Telegram群組「旅遊團」告以帳戶密碼，復由陳瑋杰及鄒琪珍將各該款項提領出，後將領得之款項及使用之提款卡交給如附表三所示當天搭配之2號，如附表三所示當天搭配之2號再將該等款項層轉交給如附表三所示當天搭配之3號，以此等方式截斷詐欺金流軌跡，隱匿不法所得並躲避檢警查緝。嗣如附表一、二所示之人等驚覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經如附表一編號1至7所示之人訴由臺北市政府警察局中山分局報請本署指揮（除未提告者外）；臺北市政府警察局中正第一分局；附表一編號10所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局；附表二所示之人訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦（除未提告者外）。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄒琪珍於警詢及偵查中之供述（112年度偵緝字第1082、1084號）坦承其有於111年2、3月間起加入詐欺集團，開始依「陳惠倫」之指示收裝有金融卡之包裹，其會將收得之金融卡拍照上傳到群組，或是拿到附近麥當勞廁所內，將包裹或是金融卡放置在廁所馬桶水箱上，並拍照傳給「陳惠倫」，等待5至10分鐘後，依「陳惠倫」離開，再10分鐘後返回原廁間，會拿到裝有現金之信封袋等情不諱。 2 被告陳瑋杰於警詢及另案偵查（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17899號）中之供述坦承： ⑴其於111年3月底之某日，在不詳地點，經由上開臉書社團與「米漿」認識，並貸得上開借款，且利用紙飛機加入上開詐欺集團擔任車手之事實。 ⑵自「米漿」、「大野狼」處取得如附表一所示匯款帳戶之郵政儲金金融卡，依「米漿」、「大野狼」等人指示，於如附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之贓款金額得手後，乃於如附表一所示之時間、地點，交付予如附表一所示之收款人，並獲取至少2萬3,500元報酬，而其中2萬3,000元作為抵銷上開借款之事實。 3 ⑴被告鄭迪升於警詢及另案偵查中（本署111年度偵字第23948號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第21348號）之供述 ⑵被告鄭迪升於另案偵查中之證述（本署111年度偵字第23948號） ⑴坦承其自111年2月中近月底，透過被告鄒琪珍之介紹加入本案詐欺集團擔任取款車手，其係依被告鄒琪珍之指示領款，其亦有依指示領過裝有提款卡之包裹。 ⑵證稱111年4月3日上午11時9分前某時許，其有與被告鄒琪珍、陳瑋杰一起在統一超商永錦門市，他們均與其屬本案詐欺集團，當天係由林嘉慶負責依被告鄒琪珍之指示領包裹，領完交給被告鄒琪珍等語。 4 證人陳冠霖於警詢及偵查中之陳述及證述證稱其係依被告鄒琪珍之指示前往各便利超商領取包裹，其領到包裹後均係將包裹交給被告鄒琪珍等語。 5 如附表一、二所示告訴人、被害人等於警詢中之陳述佐證如附表一、二所示告訴人、被害人等遭本案詐欺集團施以詐術，因陷於錯誤而將款項匯入如附表一、二所示之帳戶內之事實。 6 ⑴中華郵政自動櫃員機交易明細表影本2張、中國信託自動櫃員機交易明細表影本2張、詐欺集團來電紀錄擷圖1張、被害人張宜惠博客來網路書店購買紀錄擷圖2張 ⑵台新銀行自動櫃員機交易明細表影本3張、告訴人白紹駿華南銀行帳戶提款卡正面、反面影本共3張 ⑶告訴人林浤聖個人網路銀行臺幣活存明細翻拍照片1張 ⑷告訴人辛翠玲個人網路銀行臺幣轉帳交易結果擷圖3張 ⑸被害人張瑞紘個人網路銀行轉帳交易結果擷圖2張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖2張 ⑹告訴人陳如意網路銀行轉帳交易結果擷圖1張、新臺幣活存明細擷圖1張、轉帳交易結果通知擷圖1張 ⑺被害人陳靜儀台新銀行、中華郵政帳戶提款卡正面影本各1張、臺灣銀行自動櫃員機交易明細表影本2張、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片2張 ⑻告訴人蔡嫚璟個人帳戶存摺影本2張、彰化銀行自動櫃員機交易明細表影本2張、中國信託自動櫃員機交易明細表影本1張 ⑼被害人游荃安個人網路銀行轉帳交易結果擷圖1張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖2張 ⑽告訴人吳智鈞網路銀行我的臺幣明細查詢結果擷圖1張、網路銀行臺幣轉帳交易結果通知擷圖1張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖1張、告訴人吳智鈞中國信託網路銀行帳戶資料擷圖1張、網路轉帳交易結果擷圖1張、中華郵政自動櫃員機交易明細表影本2張 (11)告訴人陳汶惠網路銀行臺幣活存明細擷圖1張 (12)被害人陳綉珍中華郵政帳戶存摺封面、內頁影本各1張、中華郵政自動櫃員機交易明細表影本1張、中國信託自動櫃員機交易明細表影本1張、台新銀行自動櫃員機交易明細表影本1張、被害人陳綉珍網路銀行轉帳交易結果翻拍照片6張 (13)被害人周安妍網路銀行帳戶明細翻拍照片4張、詐欺集團成員來電紀錄翻拍照片1張 (14)告訴人鄭皓軒網路銀行轉帳交易結果擷圖1張 (15)告訴人曹浚朋玉山銀行帳戶提款卡背面影本1張、告訴人曹浚朋轉帳交易頁面及結果擷圖各1張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖1張 (16)網路銀行臺幣帳戶餘額查詢結果擷圖、網路銀行臺幣轉帳交易結果通知擷圖、詐欺集團成員來電紀錄擷圖、告訴人吳智鈞中國信託帳戶存摺封面擷圖、網路銀行臺幣轉帳交易結果擷圖各1張、中華郵政自動櫃員機交易明細表影本2張 (17)告訴人林意宸網路銀行帳戶明細擷圖1張、轉帳交易通知擷圖1張、新臺幣轉帳查詢擷圖1張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖2張 (18)告訴人張巧媛中國信託帳戶歷史交易明細1份 (19)告訴人張郁網路銀行帳戶明細擷圖6張、詐欺集團成員來電紀錄擷圖1張 (20)被告鄒琪珍、陳冠霖、林嘉慶、鄭迪升一同於111年4月3日到統一超商永錦門市領取上開温婉妤帳戶包裹之道路沿線及統一超商永錦門市監視器錄影畫面擷圖1份 (21)臺北市政府警察局大安分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、統一超商貨態查詢系統列印資料各1份、扣案物品照片4張、被告鄒琪珍扣案行動電話翻拍照片31張 (22)統一超商廣慈門市現場監視器錄影畫面及附近道路監視器錄影畫面擷圖4張、統一超商貨態查詢系統列意資料1份、另案被告鄭峻昇本署111年度偵字第25456號、第26065號追加起訴書1份 (23)被告林嘉慶扣案行動電話內Telegram群組「旅遊團」及與被告鄒琪珍、陳瑋杰、鄭迪升、「果子狸」對話紀錄擷圖各1份 (24)上開温婉妤、吳敏豪、羅巧㚬帳戶歷史交易明細各1份 (25)被告鄒琪珍、陳瑋杰於如附表二所示之時間、地點提領款項之監視器錄影畫面擷圖1份 (1)至(19)、(24)佐證如附表一、二所示之告訴人、被害人等遭本案詐欺集團施以詐術，因陷於錯誤而將款項匯入如附表一、二所示之各該帳戶內之事實。 (20)佐證被告鄒琪珍、陳冠霖、林嘉慶、鄭迪升一同於111年4月3日到統一超商永錦門市領取上開温婉妤帳戶包裹之事實。 (21)佐證被告鄒琪珍曾有領取附表二所示告訴人、被害人等所匯入各該帳戶內提款卡之事實。 (22)佐證被告鄒琪珍、陳冠霖一同於111年4月10日下午2時42分許，一同搭乘另案被告鄭峻昇所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車到統一超商廣慈門市，領取裝有上開吳敏豪帳戶之包裹。 (23)佐證被告鄒琪珍等人加入本案詐欺集團，分別負責如犯罪事實欄所述事實之事。 (25)佐證被告陳瑋杰、鄒琪珍於如附表三所示之時間、地點自各該帳戶內提領各該款項之事實。二、按洗錢防制法於105年12月28日公布修正，並於公布後6個月施行。修正後之洗錢防制法認對於洗錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，然原洗錢防制法係區分「自己洗錢」與「為他人洗錢」之規範模式，僅針對洗錢態樣、種類規範、處罰，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，因而將洗錢防制法第2條修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，另對上開洗錢行為之處罰則規定於修正後洗錢防制法第14條，藉以防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，足見上開洗錢防制法修正後，係將修正前所規範之洗錢行為予以擴張，且不沿用修正前區分為自己或為他人洗錢之概念區分，而完整包含特定犯罪所得之處置、分層化及整合等各階段足以對於特定犯罪追查或犯罪所得查扣造成妨害之行為均屬之。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2 條第1或2款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第2500號判決意旨參照）。查本案被告鄒琪珍等人在加入本案詐欺集團後擔任分別擔任3號兼1號、輪流擔任1、2號，另由詐欺集團內其他成員以犯罪事實欄所述之方式或其他不詳方式取得金融帳戶提款卡，再先後加重詐欺告訴人、被害人等之財物，致其等將款項匯入各該帳戶內，以製造金流斷點，又被告鄒琪珍既均明知該等款項來源應係不法，仍依指示持金融卡提領款項，再將詐得款項轉交與被告鄒琪珍，由被告鄒琪珍再將款項轉交給本案詐欺集團上游，協助本案詐欺集團躲避查緝，復揆諸前開判決意旨，是核被告鄒琪珍就附表一、二等告訴人／被害人遭詐欺所涉部分；被告陳瑋杰就附表一編號1至4號告訴人／被害人遭詐欺所涉部分；被告鄭迪升就附表一編號1號告訴人／被害人遭詐欺所涉部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財，違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告鄒琪珍等人彼此間，與陳惠倫、鄭峻昇及真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「果子狸」、「阿醜」等所組成本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至被告鄒琪珍、陳瑋杰持如附表三所示金融卡所為多次領款行為，係利用同一機會密接提領，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均請論以接續犯。次查被告鄒琪珍等人及本案詐欺集團之目的既均為施用詐術致告訴人、被害人等陷於錯誤而交付財物，則被告鄒琪珍等人加入本案詐欺集團並與集團內其他成員分別所為之上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是於牽連犯廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當。故被告鄒琪珍等人係以一行為同時觸犯以3人以上共同犯詐欺取財罪，違反洗錢防制法等罪，請依刑法第55條之規定，從一重論以3人以上共同為之加重詐欺取財罪。再查本案所涉被害人有數名，因各次犯意個別，行為互殊，均應數罪併罰之。末就犯罪所得部分，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依同法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　牟芮君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　簡嘉運附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一編號告訴人／被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶參考卷號 1 張宜惠（未告）解除錯誤設定 111年4月22日晚間9時25分 2萬9,985元彰化銀行(000)0000000000000000號（戶名：李佾宸） 111他字第4598號 111年4月22日晚間9時30分 2萬985元中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：陳佳玉） 2 辛翠玲假蝦皮帳號認證 111年4月22日晚間8時50分 4萬9,912元 111年4月22日晚間8時55分 4萬9,913元 3 白紹駿解除錯誤設定 111年4月22日晚間6時39分 1萬7,985元中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：黃柏倫） 111年4月22日晚間6時52分 1萬6,910元 111年4月22日晚間6時54分 1萬7,985元 4 林浤聖解除錯誤訂單 111年4月22日晚間6時43分 4萬40元 5 張瑞紘（未告）解除錯誤設定 111年4月22日晚間10時3分 2萬9,989元中華郵政(000)00000000000000號（戶名：朱晨妘） 111年4月22日晚間10時6分 6,123元 6 陳如意解除錯誤設定 111年4月22日晚間10時1分 1萬8,018元 111年4月22日晚間10時5分 3,608元 7 陳靜儀（未告）解除錯誤設定 111年4月22日晚間9時51分 2萬8,985元 111年4月22日晚間9時40分 2萬9,989元中國信託(000)000000000000號（戶名：朱晨妘） 8 蔡嫚璟（未告）解除錯誤訂單 111年5月1日下午3時22分 4萬9,987元中華郵政(000)00000000000000號（戶名：羅巧㚬） 111偵字第24557號 111年5月1日下午3時24分 4萬9,987元 111年5月1日下午4時11分 2萬元 9 游荃安（未告）解除錯誤設定 111年4月11日下午5時16分 4萬2,079元中華郵政(000)00000000000000號（戶名：吳敏豪） 111偵字第25404號、112偵字第26172號 10 李忠肯解除錯誤設定 111年4月11日下午4時20分 4萬9,089元 111年4月11日下午4時20分 4萬9,985元附表二編號告訴人／被害人詐騙手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之人頭帳戶參考卷號 1 陳汶惠解除錯誤訂單 111年5月4日晚間10時14分 4萬2,123元中華郵政(000)00000000000000號（戶名：黃鈺婷） 111偵字第16514號 2 陳綉珍（未告）解除錯誤 111年5月4日晚間10時15分 4萬9,963元 111年5月4日晚間10時17分 4萬9,963元 3 周安妍（未告）解除錯誤訂單 111年5月5日下午5時16分 7,900元台東縣農會(000)00000000000000號 4 鄭皓軒解除錯誤設定 111年5月5日下午5時16分 5,983元 5 曹浚朋解除錯誤訂單 111年5月5日下午5時13分 2萬1,059元 6 吳智鈞解除錯誤訂單 111年5月5日下午5時23分 9,987元 111年5月5日下午5時39分 1萬4,039元 7 林意宸解除錯誤設定 111年5月5日 3萬7,069元臺灣銀行(000)0000000000000000號 8 張巧媛解除錯誤扣款 111年5月5日晚間7時4分 1萬123元 9 張郁（張敦翔代理）重新辦理退款 111年5月5日晚間6時54分 9萬9,987元附表三編號提領車手提領帳戶領款時間、地點領款金額（新臺幣）匯款告訴人／被害人 2號收水兼監控人員 3號第二層收水人員 4號第三層收水人員 1 陳瑋杰中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：黃柏倫） 111年4月22日晚間6時39分在新北市○○區○○街00號（萊爾富便利超商興南店） 4萬4,000元白紹駿鄒琪珍（代鄭迪升）鄒琪珍不詳 2 111年4月22日晚間6時46分址同上 2萬5元林紘聖 111年4月22日晚間6時47分址同上 2萬5元 111年4月22日晚間6時52分址同上 2萬5元 111年4月22日晚間6時59分址同上 6,005元白紹駿 111年4月22日晚間7時址同上 1萬6,005元 3 中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：陳佳玉） 111年4月22日晚間8時56分在新北市○○區○○路000號地下一樓（全聯超市永安捷運門市） 2萬元辛翠玲 111年4月22日晚間8時59分址同上 2萬元 111年4月22日晚間9時址同上 2萬元 111年4月22日晚間9時址同上 2萬元 111年4月22日晚間9時2分址同上 2萬元 4 彰化銀行(000)0000000000000000號（戶名：李佾宸） 111年4月22日晚間9時35分在新北市○○區○○路000號1樓（全家便利超商中和捷勝店） 9,005元張宜惠鄭迪升鄒琪珍不詳 111年4月22日晚間9時37分轉匯到中華郵政(000)00000000000000號帳戶 2萬元 5 鄒琪珍中華郵政(000)0000000000000000號（戶名：陳佳玉） 111年4月22日晚間6時45分在新北市○○區○○街00號 2萬元張宜惠不詳不詳不詳 111年4月22日晚間9時41分在新北市○○區○○街00號（統一超商和捷門市） 2萬元 111年4月22日晚間9時41分址同上 1,000元 6 中國信託(000)000000000000號（戶名：朱晨妘） 111年4月22日晚間9時44分在新北市○○區○○街000號1樓（全家便利超商景明店） 2萬元陳靜儀不詳不詳不詳 111年4月22日晚間9時46分址同上 1萬元 7 中華郵政(000)00000000000000號（戶名：朱晨妘） 111年4月22日晚間9時57分在新北市○○區○○路00號（捷運永安市場站1號出口） 2萬元張宜惠（自彰化銀行(000)0000000000000000號帳戶轉入）陳靜儀不詳不詳不詳 111年4月22日晚間9時57分址同上 2萬元 111年4月22日晚間9時58分址同上 2萬元 111年4月22日晚間9時59分址同上 1萬9,000元 111年4月22日晚間10時18分址同上 2萬元陳如意張瑞紘

2025-03-12

TPDM-112-訴-1531-20250312-2

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1138號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳建成葉晏均選任辯護人王聖傑律師古茜文律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第150 75號），本院判決如下：　　主　文陳建成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。葉晏均犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實一、陳建成（通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「OZI」）、葉晏均（TELEGRAM暱稱「渣男」、「安卓系統」）於民國113年7月9日前不詳時間，各基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」、「大鑫2.0」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由陳建成擔任面交取款車手，葉晏均擔任司機。陳建成、葉晏均、「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」、「大鑫 2.0」及本案詐欺集團其餘成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年6月間某時許起，以LINE暱稱「林雯雯」、「北富銀創專線客服006」向郭文賓佯稱：可投資獲利云云，致郭文賓陷於錯誤，並依指示匯款至指定帳戶及面交款項予車手（非本案起訴及審理範圍）。嗣郭文賓察覺有異而報警處理，「北富銀創專線客服006」再向郭文賓佯稱：需再給付100萬元云云，郭文賓遂配合警方追緝，與「北富銀創專線客服00 6」約定於113年7月9日9時30分，在臺北市內湖區成功路5段與大湖街166巷口面交100萬元。陳建成、葉晏均遂依「Mr. 」之指示，於113年7月9日9時30分前某時，先由陳建成前往不詳超商列印偽造之北富銀創業投資股份有限公司（下稱北富銀創公司）工作證（假名：朱宜誠，下稱本案工作證）、偽造之北富銀創公司存款憑證（蓋有偽造之「北富銀創公司」印文1枚，下稱本案收據）各1紙，並在本案收據上偽造「朱宜誠」之署押1枚，再由葉晏均駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳建成前往上址，由陳建成向郭文賓出示偽造之本案工作證，向郭文賓收取100萬元之餌鈔，並交付偽造之本案收據予郭文賓而行使之，旋遭埋伏在場之警員當場逮捕陳建成而未遂，並經警循線查獲在旁等候之葉晏均。扣得陳建成持有之本案工作證、本案收據、I PHONE 15手機，葉晏均持有之IPHONE 15 PRO手機，而悉上情。二、案經郭文賓訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林第方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較民國92年2月6日修正公布，同年 9月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。從而證人即告訴人郭文賓、證人即共同被告陳建成、葉晏均於警詢之陳述，相互就被告陳建成、葉晏均涉犯違反組織犯罪防制條例之罪名，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡而上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，以犯罪組織成員係犯該條例之罪為限，若係犯該條例以外之罪，即使與該條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，被告以外之人所為之陳述，仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。是本案被告陳建成、葉晏均所犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分，證人證述之證據能力自應回歸刑事訴訟法論斷之。本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理中均表示同意作為證據(本院113年度訴字第1138號卷，下稱本院卷，第67、75頁、第143至148頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告陳建成於警詢、偵查中、本院準備訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第21至29、189 至193、211至215、343至357頁、本院審訴卷第61頁、本院卷第72至73、134頁），復經證人即告訴人郭文賓於警詢中、證人即共同被告葉晏均於偵查中證述綦詳（偵卷第73至80 、81至83、413至421頁），並有告訴人與詐欺集團成員之對話記錄、被告陳建成與「Mr.」之對話紀錄、被告陳建成（暱稱OZI）、渣男及「大鑫2.0」間在telegram群組（下稱3 人群組）之對話紀錄、telegram「福利社」群組對話紀錄、本案工作證及收據照片、被告葉晏均經現場逮捕之照片、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽（偵卷第95至97、107、109至110、125至129、137至 141、283至323頁），是被告陳建成前揭任意性自白核與事實相符，其犯行洵堪認定。三、被告葉晏均固坦認於上開時間駕車載被告陳建成前往上址，不爭執告訴人遭本案詐欺集團詐騙而於上開時地前往面交款項等情，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢犯行，與其辯護人均辯稱：被告葉晏均只有載被告陳建成到場，但不知陳建成是去向告訴人收詐欺贓款，亦未加入「福利社」群組，係陳建成拿其手機登入該群組並發言，群組內暱稱「渣男」之帳號亦非葉晏均使用，而係許多人共用該帳號發言，故葉晏均無參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之故意及犯意聯絡云云。惟查：　㈠證人即共同被告陳建成於警詢、偵查中、本院訊問時供稱略以：我從113年6月24日開始加入telegram「福利社」群組，該群組內之成員有「Mr.」、「袁天罡」、「부자되세요」及「OZI」，「OZI」是我。「Mr.」會在群組中告訴我們在哪個時間、地點去向被害人取款，他會發被害人名字、收款金額、面交時間、地點。他告訴我們113年7月9日9時30分在臺北市○○區○○○○○○○0號出口向告訴人郭先生取款100萬元，我就在福利社群組中約葉晏均，請他到桃園市桃園區中正路與力行路口開我的車（車牌0000-00），載我到上開捷運站出口取款。葉晏均有在113年7月9日用「渣男」帳號在福利社群組回報「現在在塞車的路上」、「遇到塞車」、「遇到車禍」。到了後，我請葉晏均在一旁路邊等我。我下車後，「Mr.」請人打電話跟被害人聯繫確認，「Mr.」再告訴我被害人特徵，我再向該人收款。我加入迄今，已成功向客戶取款3次，其中1次日期為113年7月8日，這3次都是葉晏均載我去的。之前收到款項後，葉晏均會載我去新北市○○區○○○○○○0號出口交款給上游幣商，第3次收款後，就被警察逮捕了。葉晏均就是暱稱「渣男」之人，他也在「福利社」群組中，我大約6月30日把他拉進群組，並將他暱稱改成「渣男」。本案工作證及收據是「Mr.」在群組中傳QR CODE給我，我去超商印出來等語（偵卷第21至29、189至193、211至215、343至357頁）。被告葉晏均亦於偵查中供承：我有加入telegram「福利社」群組，是陳建成把我加進去的，因他懶得把地址再告訴我一次，所以把我加入群組，該群組中有我、陳建成及2名我不認識的人。該群組裡有人寫地址，我載過陳建成3次，包含113年7月8日、9日、另一次的日期我忘記了。113年7月9日是群組中的人要我去載陳建成，一開始我有疑慮，我問陳建成怎麼每次都是去拿錢給別人。我的telegram暱稱是「安卓」，陳建成手機將我顯示為「渣男」，應該是他改的。我也有加入陳建成與「大鑫2.0」的群組對話，「大鑫2.0」在該群組對話中提到的「安卓系統」，就是我。「大鑫2.0」在該群組有傳一串東西，他要陳建成趕快看，所以我才標記陳建成，要他趕快看等語（偵卷第413至421頁）。　㈡自上開陳建成及葉晏均所述大致相同，可知被告葉晏均自113年6月底，即加入「福利社」群組，其暱稱經陳建成改為「渣男」，其有看到該群組中記載「地址」之資訊，113年7月8日、9日均駕車載陳建成至群組指定地址收付現金；另曾加入3人群組，其暱稱為「安卓系統」，經陳建成改為「渣男」，其有看到「大鑫2.0」在該群組中之貼文之事實。　㈢又自被告葉晏均、陳建成及「大鑫2.0」間對話記錄顯示：「　　2024/7/7 PM 11：50：44大鑫2.0：安卓系統，資料傳這裡。　　2024/7/7 PM 11：51：55大鑫2.0：儘快，明天排臨時單。　　2024/7/8 AM 12：08：48大鑫2.0：　　1.甲方預約單前一天提供需要的資料方便乙方提前準備前置作業。　　2.甲方如是當日需要確認人員當下情況　　3.甲方遠距離跳單要補貼人員開銷車錢1萬　　4.甲方預約填單範例：　　客戶名稱：xxx（電話）　　公司名稱：xxx企業有限公司　　公司地址：　　統一編號：　　收款金額：xxx萬元整　　日期：民國112年X月X日　　時間大約早上幾點下午幾點　　交易地點：　　（需要刻的印章、印出的工作證和簽收的收據類型）　　5.乙方如123遇交收（二個小時內），被機關帶走　皆不保款　都可提供證明！！　　（提供24小時給車隊調查提出證明）　　（24小時後無給予證明立即賠付）　　6.乙方人員現場交收趴下　1個賠付10萬。（最多賠付2位）　　... 　　8.乙方車隊可以按照甲方要求刻印貴公司印章以及員工證　開收據給交款會員　　9.出帳後當天內回U　乙方如個人因素無法當天回款　罰款總金額10%/一天　　10.乙方如無遵守後線電話聯絡　印章，收據，客資料　業務，導致客戶醒，曝光公司資料　罰款50-300依照嚴重性　　11.乙方如惡意叫醒客戶違規者，罰款當單十倍　　12.製造假擊落被抓到　必須賠償商戶10倍金額以外，還有被停單造成一切損失。　　13.操作流程如下：　　專員　　1、出示甲方證件　　2、說........。　　3、交易完專員給收據、叫客聯絡業務，上平台查詢分數即可。　　第一線現場人員會以正式服裝（西裝）或您指定衣著與客戶搭車（白牌or出租車）見面　　第二線人員會於遠處觀望並監視（可錄影）並警示現場有無危險　　第一線人員取款後搭車離開交錢給第二線人員，再由第二線人員將線金交由三線人員　　最後三線人員會把錢歸集於收水手　　只接受資金盤T4/T5資金，若混到其它需賠償200萬台幣，客戶對話需隨時提供的　　... 　　2024/7/8 AM 12：25：22 渣男：@ozi30678　你看一下兄弟　　」，有3人群組對話紀錄附卷可佐（偵卷第100、283頁）。自被告葉晏均在「大鑫2.0」上開貼文後，知悉「大鑫2.0」要求陳建成讀取該內容，進而提醒被告陳建成儘速閱覽該貼文，可知葉晏均知悉「大鑫2.0」發布之訊息內容為何。而上開訊息內容，包含詐欺集團成員（甲方）在車手前往向被害人取款之前1天會先提供客戶名稱、取款時間、地點、金額、需刻之印章、需列印之工作證及收據等資訊予車手及載運車手之司機為前置作業，指示第一線車手當日搭乘白牌車前往與被害人見面、出示證件、收款、交付收據之流程，並告知現場會有第二線人員監視、通報狀況，如未依規定流程辦理，導致「客戶醒」或「惡意叫醒客戶」，將有高額罰款，車手收款後當日需完成回水，否則亦將罰款等內容，明確顯示該工作係詐欺集團之車手、監視、收水工作，當無疑義。既葉晏均已知悉上開內容，足認其至少自113年7月8日起即知悉搭載被告陳建成至指定地點，係因陳建成要向被害人收取詐欺贓款。　㈣再自福利社群組113年7月8日至9日對話記錄顯示：「　　2024/7/8 PM 09：35：18 Mr.：1.客戶名稱：郭先生　　2.公司名稱：北富銀創業投資股份有限公司　　3.公司地址：臺北市○○區○○路0段000號8樓　　4.統一編號：00000000 　　0.收款金額：100萬元整　　6.日期：民國113年7月9日　　7.時間：上午9：30 　　8.交易地點：臺北市大湖公園捷運站2號出口　　9.第2次面交　　2024/7/8 PM 09：35：36 渣男：好　　2024/7/8 PM 09：36：24 Mr.：收據牌子都有吧　　2024/7/9 AM 07：22：51 渣男：（貼圖）　　2024/7/9 AM 07：56：03 渣男：（照片）　　2024/7/9 AM 07：56：04 渣男：在塞車的路上　　... 　　2024/7/9 AM 07：58：03 Mr.：你們這樣郭先生怎麼辦　　2024/7/9 AM 07：58：03 Mr.：9：30 　　2024/7/9 AM 08：50：10 Mr.：1.客戶名稱：郭先生　　2.公司名稱：北富銀創業投資股份有限公司　　3.公司地址：臺北市○○區○○路0段000號8樓　　4.統一編號：00000000 　　0.收款金額：100萬元整　　6.日期：民國113年7月9日　　7.時間：上午9：30 　　8.交易地點：臺北市大湖公園捷運站2號出口　　9.第2次面交　　... 　　2024/7/9 AM 09：32：04 Mr.：他回報說他到了　　2024/7/9 AM 09：33：21 Mr.：換地方　　2024/7/9 AM 09：33：23 Mr.：那不是他　　2024/7/9 AM 09：33：46 渣男：（照片）　　2024/7/9 AM 09：38：11 Mr.：紀錄刪」，有福利社群組對話紀錄可參（偵卷第293至295頁）。可知被告葉晏均已在福利社群組中，閱覽載送抵達之時間、地址，而該等資訊上下方，即顯示被害人之姓名、取款金額、需佯裝為北富銀創公司之員工、需帶識別證及收據等內容，葉晏均更於途中將車況回報上游。又上開資訊之記載格式與上開㈡3人群組所示格式相同，足認被告葉晏均知悉113年7月9日被告陳建成擔任車手工作，其搭載陳建成前往臺北市大湖公園捷運站2號出口，係為使陳建成向告訴人收取詐欺贓款，及陳建成將於取款過程中出示偽造之工作證及收據等事實。是被告葉晏均有參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財之故意甚明。　㈤被告葉晏均及辯護人固辯稱：葉晏均未加入福利社群組，該群組內113年7月9日渣男帳號係由陳建成操作發文，其亦未加入3人群組，暱稱亦非「安卓系統」云云。證人即共同被告陳建成於本院審理時固改稱，福利社群組中「渣男」之對話為陳建成持葉晏均之手機所為云云。惟：　⒈如前所述，陳建成、葉晏均前供稱葉晏均曾加入福利社群組，且帳號暱稱經陳建成改為「渣男」。而暱稱「渣男」帳號之頭貼即為被告葉晏均之大頭照（偵卷第101頁）。證人陳建成於偵查及本院審理中證稱，「渣男」帳號在福利社群組都是回覆有關載送之訊息，113年7月8日係由葉晏均載陳建成前往取款，該日其有向被害人佟○玲收款，收到錢後是葉晏均載其去交款給幣商，113年7月9日葉晏均用「渣男」帳號回覆「遇到塞車」、「遇到車禍」、「現在塞在路上」（偵卷第347、355頁、本院卷第142頁），被告葉晏均亦於偵查中自承113年7月8日有載陳建成至指定地點（偵卷第417頁），核與113年7月8日福利社群組對話紀錄顯示渣男帳號回覆載送內容及該日係由葉晏均擔任司機相符：「　　Mr.：蔡女士/40/鶯歌/北富/9：00第二次40完成　羅女士/33中何/北富/11：30首充　佟○玲/30/吳興街/馥諾/12：30首充　　渣男：再麻煩哥　第2單　查路線　　... 　　Mr.：1.客戶名稱：佟○玲　　2.公司名稱：馥諾投資股份有限公司　　3.公司地址：臺北市○○區○○路○○號○○樓　　4.統一編號00000000 　　0.收款金額：30萬元整　　6.日期：7月8號　　7.時間：7月8號中午11：30 　　8.交易地點：台北市○○區○○街7號（全家三興店）　　次數：1 　　... 　　渣男：好」，有福利社群組對話紀錄可參（偵卷第289頁）。足認福利社群組113年7月8日、9日使用「渣男」暱稱之人為被告葉晏均。　⒉有關3人群組對話之部分，被告葉晏均於偵查中供稱其有加入 3人群組並標記陳建成帳號，請陳建成讀取大鑫2.0之訊息（偵卷第417頁）。再自3人群組對話紀錄可知，「渣男」帳號曾標記「@OZI310678」帳號，對該帳號稱「兄弟你看一下」（偵卷第283頁），可知「渣男」與「@OZI310678」帳號為不同人使用，而陳建成於警詢時證稱「@OZI310678」帳號係其使用（偵卷第24頁），並於審理中證稱其未於福利社以外之群組以「渣男」帳號發布訊息（本院卷第142頁），可見「渣男」帳號係葉晏均使用。被告葉晏均及其辯護人前開所辯及陳建成於本院審理中始改變之證詞，與卷內證據不合，均不足採信。　㈥本案事證明確，被告葉晏均之犯行亦堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此類誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，而已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係為配合員警查緝詐欺集團成員，以人贓俱獲，而事實上不能真正完成詐欺取財之行為，故應僅論以詐欺取財未遂罪。查本件詐欺集團之不詳成員向告訴人佯稱需再投資儲值100萬元云云，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因遭被害人發現，與員警配合誘使被告2人外出交易而人贓俱獲，當無交付財物予該2人之真意，從而被告2人無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又被告2人以偽造之本案工作證及收據向被害人收取詐欺所得款項，欲伺機轉交他人，經當場查獲，始不及轉交上手，致未造成資金斷點以阻斷追查之洗錢目的，亦止於洗錢未遂階段。　㈢被告陳建成前雖另犯詐欺等案件，經彰化地方法院以113年度訴字第232號判決，認其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪，並於113年6月26日確定，有法院前案紀錄表可參。本件被告陳建成參與之詐欺集團，經其自承與上開案件之集團非同一集團（偵卷第214頁），又該案之成員與本案成員名稱不同，該案犯罪期間為112年11月至113年3 月，本案犯罪日期為113年7月，已距相當時日，有上開判決書可參，足認係不同犯罪組織。是核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪。公訴意旨固認被告係犯三人以上詐欺取財既遂罪、一般洗錢既遂罪，然其起訴事實已敘明告訴人先前遭詐之部分，非本件起訴範圍，本件起訴範圍僅有113年7月9日9時30分許被告2人前往面交取款未遂部分，因同一罪名既未遂之認定，不涉及變更起訴法條問題，自得由本院逕以未遂犯論科。　㈣被告2人就前開加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈤被告2人各係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈥被告2人及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財及洗錢犯行，然經被害人假意面交後，當場經員警以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，屬未遂犯，故上開詐欺取財罪及洗錢部分均依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告陳建成就本案所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，於偵查及本院審判中均自白，復無證據可認被告就上開犯行獲有任何犯罪所得，爰依上開規定，就詐欺取財部分減輕其刑，並遞減其刑。　㈧又被告陳建成於偵查及本院審理中，均就本案洗錢及參與犯罪組織犯行自白犯罪，且無犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其所犯洗錢及參與犯罪組織罪係想像競合犯其中之輕罪，是就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時將一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈨爰以行為人之責任為基礎，被告2人正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向民眾詐騙金錢，分別擔任面交車手及司機工作，助長詐騙風氣，所為應予非難；惟考量被告2人非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且被告陳建成犯後始終坦承犯行之犯後態度，其洗錢及參與犯罪組織犯行分別符合修正後洗錢防制法第23第3 項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件，暨參酌渠等本案犯罪動機、目的、手段、情節、均未與告訴人達成和解或賠償損失，被告陳建成自陳大學畢業、先前從事餐廳服務生工作、月收入3萬元、離婚、育有2名未成年子女；被告葉晏均自述高中肄業、未婚、有1名未成年子女、從事餐廳服務生及白牌車司機之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第154頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收：　　扣案附表編號1、2之工作證及收據經被告陳建成持以向告訴人詐騙，編號3、4之手機，經被告2人分別持以加入福利社群組與詐騙集團上游聯繫，業據被告2人坦承不諱（偵卷第2 7頁、本院卷第66頁），並有該2支手機擷取報告在卷可參（偵卷第261至335頁），為被告2人供本案詐欺犯罪所用，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表編號2本案收據上偽造之北富銀創公司印文及朱宜誠署押，依刑法第219條本應宣告沒收，惟因該收據整張經本院宣告沒收如上，故此部分即不再重複宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附表：編號扣案物 1 工作證2張 2 收據1張 3 IPHONE 15手機1支（IMEI碼：000000000000000號） 4 IPHONE 15 PRO手機1支（IMEI 1碼：000000000000000號、IMEI 2碼：000000000000000號）附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-12

SLDM-113-訴-1138-20250312-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第446號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信愷上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第115號），本院判決如下：　　主　文陳信愷犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色短夾壹個及現金新臺幣參佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳信愷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，實不足取；並審酌徒手行竊之手段，竊得短夾1個（內有新臺幣【下同】3 00元、身分證、健保卡、金融卡各1張），且竊得之財物迄未返還予被害人張維珊，目前尚未與被害人達成和解或調解之共識，或予以適度賠償等情；兼考量被告前有多次因竊盜等案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷可考，及其坦承犯行之犯後態度；復衡酌被告自述大學肄業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之黑色短夾1個及現金300元，均為其犯罪所得，且未經扣案，被告亦未返還或賠償予被害人，是爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至其竊得之身分證、健保卡及金融卡等物，雖亦為犯罪所得，然衡以該等物品均為具高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品本身有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官劉維哲聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄附錄本案所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第115號　　被　　　告　陳信愷　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳信愷於民國113年9月27日10時5分許，在高雄市○○區○○路0 00號地下1樓路易莎咖啡左營捷運門市，見張維珊放置於座位桌上、裝有身分證、健保卡、銀行金融卡各1張及新臺幣3 00元之黑色短夾1只。竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁張維珊離開座位點餐之際，徒手竊得上開短夾後隨即搭車離去，並將現金花用殆盡後，將上開短夾及上開其餘物品均丟棄。後張維珊察覺失竊而報警處理，始查知上情。二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳信愷於偵查中坦承不諱，復經被害人張維珊於警詢指訴明確，並有監視器畫面截圖照片1份在卷可稽，被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、被告竊得上開短夾及上開物品，均屬被告為本案犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉維哲

2025-03-12

CTDM-114-簡-446-20250312-1