Know99判決書

搜尋結果：提供擔保金

共找到 230 筆結果（第 181-190 筆）

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第412號聲請人張余春美相對人吳余麗華余百華余白光余玉珍余敏志余芳美張素欽詹佩容謝健馨余國瑞上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第459號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣7,325,470元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者。㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條前段所明定。又所謂供擔保之原因消滅者，係指受擔保利益人無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償而言。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院113年度全字第14號民事裁定，為假處分提供擔保金並以鈞院113年度存字第459號提存事件提存在案。茲因係爭土地無從為執行行為，並已撤回該假處分事件，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院113度全字第14號民事裁定，提供新臺幣7,325,470元為擔保，以本院113年度存字第459號提存後，聲請假處分強制執行，又上開假處分因所有權移轉他人而無從執行，聲請人已撤回執行等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤，堪認應屬受擔保利益人即相對人無損害發生之情形，可謂供擔保之原因消滅。從而，本件聲請人之聲請，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　司法事務官　劉俊佑

2024-11-05

CHDV-113-司聲-412-20241105-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第556號聲請人蕭名容相對人吳惠麗上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一一０年度存字第五０三號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰參拾參萬參仟參佰參拾參元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求清償債務事件，聲請人前依本院110年度全字第20號民事假扣押裁定提供擔保金（本院110年度存字第503號）後，經本院110年度司執全字第102號執行假扣押在案。茲因聲請人已具狀撤回上開假扣押執行聲請及撤銷上開假扣押裁定，訴訟可謂終結，聲請人嗣再聲請本院命相對人限期行使權利，經本院以113年度司聲字第210號限期行使權利事件通知相對人在案，惟相對人逾期未向法院為行使權利之證明，為此聲請發還本件擔保金等語。三、聲請人陳述之上開事實，經本院依職權調閱上開卷宗審核，堪信為真實。茲因聲請人已撤回假扣押執行聲請，該假扣押執行程序並據以撤銷在案，訴訟可謂終結。又經查明本院11 3年度司聲字第210號通知限期行使權利之民事裁定，已送達相對人，並於民國113年8月28日確定在案，惟相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有臺灣臺中地方法院函、本院民事紀錄科查詢表一紙存卷可憑。是聲請人本件之聲請，經核尚無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2024-11-04

TNDV-113-司聲-556-20241104-1

家全聲

臺灣臺中地方法院

撤銷假扣押

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家全聲字第15號聲請人陳○任相對人高○芳上開當事人間撤銷假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　文一、本院於民國113年4月9日所為之113年度家全字第12號假扣押裁定撤銷之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：伊與相對人間假扣押事件，前經本院以113 年度家全字第12號裁定准許在案，並經本院以113年度司執全字第232號將聲請人名下不動產為查封，惟伊已於113年10 月8日將該擔保金提存於法院，假扣押之原因已消滅，爰依民事訴訟法第530條第1項規定，聲請撤銷本院原裁定等語。二、按假扣押之原因消滅、債權人受本案敗訴判決確定或其他命假扣押之情事變更者，債務人得聲請撤銷假扣押裁定，民事訴訟法第530條第1項定有明文。而所謂假扣押原因消滅，係指已無日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，又前開保全程序規定之適用及解釋，於家事事件之保全程序準用之，家事事件法第51條、家事事件審理細則第71條亦有規定。三、查本件聲請人所主張之事實，業據其提出本院113年度家全字第12號裁定、113年度司執全字第232號假扣押查封登記函　　、本院113年度存字第00000000號提存書、國庫存款收款書為證（皆為影本），並經本院調閱兩造之本院113年度家全字12號聲請假扣押卷宗，核閱無訛。相對人前向本院聲請假扣押聲請人之財產所欲保全之債權，業經聲請人提供擔保金以為擔保，相對人請求假扣押之原因既已消滅，從而，聲請人依前揭規定聲請撤銷本院原裁定，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-04

TCDV-113-家全聲-15-20241104-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司聲字第360號聲請人馮秀馥上列聲請人與相對人陳致瑋間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按應供擔保之原因消滅者，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後供擔保人證明已定二十日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦有明定。而所謂應供擔保之原因消滅，在因釋明假扣押之原因而供擔保之情形，其乃擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年度台抗字279號判例意旨參照）；又所謂訴訟終結，在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第1 04條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。蓋在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。末按訴訟終結後定 20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院111年度裁全字第52號裁定提供擔保金（鈞院111年度存字第1106號），聲請假處分執行相對人之財產在案。今兩造間之本案訴訟判決確定，應供擔保之原因消滅，為此聲請返還擔保金等語。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出提存書、民事裁定、民事判決等影本在卷，並經本院依職權調閱本院111年度存字第1106號提存卷、111年度司執全字第270號（含111 年度裁全字第52號）假處分執行卷、111年度訴字第1765號等卷宗查明無訛。茲查上開假處分所保全請求之本案訴訟業經判決聲請人全部敗訴確定在案，且聲請人並未證明相對人無損害發生或其已填補相對人因受不當假處分執行而生之損害，依上開說明，核與「應供擔保原因消滅」之情形不合。再者，聲請人亦未證明受擔保利益人即相對人同意返還系爭擔保金。又上開假處分裁定雖因相對人聲請經本院113年度裁全聲字第12號裁定予以撤銷確定，並經執行法院依相對人聲請撤銷上開假處分強制執行程序在案，然聲請人並未證明已通知相對人限期催告行使權利，且經本院依職權查詢結果，復查無聲請人向本院聲請限期通知相對人行使權利事件繫屬在案，此亦有本院民事紀錄科查詢表乙份在卷，自難謂相對人已受定期催告行使權利而逾期未行使。從而，聲請人提出本件聲請，核與民事訴訟法第104條第1項規定之要件不符，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　五、如不服本裁定應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 30　　日民事庭司法事務官　孫慈英

2024-10-30

TNDV-113-司聲-360-20241030-1

抗

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2119號抗告人即被告黃國承張豐琳呂東訓上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年8月27日所為113年度聲字第247號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告丙○○、乙○○、甲○○（下合稱抗告人等）因違反廢棄物清理法案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第6621號、第9806號、112年度偵字第3545號、第11479號、第17682號、第19975號、第23809號、第23810號、112年度偵緝字第394號提起公訴，現由原審以113年度原訴字第1號案件審理中。抗告人等雖聲請發還車牌號碼000-0000號、000-0000號，惟抗告人丙○○、乙○○於民國000年00月間，分別駕駛車牌號碼000-0000號、000-0000 號營業貨運曳引車，多次至世界明珠工地載運土方後，違法運輸至彰化、雲林等不詳棄土點棄置，上開2輛曳引車既供載運土方，則與本案案情存有一定關聯性，而為本案之證據，依前揭規定，本得扣押之；且本案目前尚由原審以113年度原訴字第1號審理中，並經檢察官於起訴書中就上開2輛曳引車聲請宣告沒收，考量本案被告多達66人，犯罪事實非少，各被告之犯罪手段、情節、涉案程度、扣押之上開2輛曳引車與本案關聯如何、是否宣告沒收等情，非無隨訴訟程序進行衍生證據調查之可能，亦即原審無法排除上情有賴後續審理程序加以調查、辯論方能釐清之可能性，況經原審函詢公訴檢察官對於是否發還之意見，經函覆：本案尚在審理中，建請暫不發還扣押物等語，亦有臺灣士林地方檢察署檢察官113年7月29日士檢迺雲112蒞15697字第1139046108號函可憑，故扣押之上開2輛曳引車於審理中除可能作為認定犯罪事實之證據外，日後尚可能經判決而為沒收之諭知，難謂已無留存之必要，原審為日後審理之需要，並為保全證據及將來執行之順利等，認仍有繼續扣押之必要，尚難先行發還予抗告人等或解除扣押。又刑法關於沒收之規定，犯罪所得與供犯罪所用之物，兩者概念有別不容混淆，抗告人等僅以所估犯罪所得40萬提供擔保，而上開2輛曳引車如認係供犯罪所用之物，則沒收依據容有差異，況上開2輛曳引車各自殘值不明，是否能達擔保實益，亦難認定。綜上，抗告人等向本原審聲請願意提供擔保而發還上開2輛曳引車等語，為無理由，應予駁回。二、抗告意旨略以：　㈠本案抗告人等之犯罪事實及歷程業經事實審法院調查詳盡，且抗告人丙○○亦有自白犯罪，並無依隨訴訟程序之發展而有另為其他調查之需要，衡情應無留存或留作證據之情事，自無繼續扣押之必要。復抗告人等所聲請發還之扣押物似未據為起訴之證據或得沒收之物，原裁定泛以考量本件扣押物與抗告人所涉犯行之關聯性仍需調查釐清，且本件扣押物亦有隨訴訟程序之發展，而有需要調查之可能，難謂已無留存之必要，於此情形下，為確保日後法院審理需要，衡酌案件進行之程度、事證調查之必要性，認本件扣押物仍有繼續扣押留存之必要云云，駁回抗告人之聲請，而未就其認定有繼續扣押必要，為必要之說明，似有理由不備之嫌。又本案於11 3年5月29日庭審期間經原審向公訴檢察官詢問是否得以發還扣案之前揭車輛，經檢察官當庭回復為無意見，原裁定竟於庭後再次發函地檢署而獲公訴檢察官改稱建請暫不發還扣押物等語，上開前、後所為已有扞格，對抗告人等之權益已生重大影響，似有理由矛盾之情。　㈡本案起訴書所載司機附表（詳參起訴書第105頁）：「編號12 乙○○...犯罪所得共計4萬5,080元、被告甲○○犯罪所得…共計為15萬920元；編號13被告丙○○…違反清除行為報酬共計1萬6 ,800元」，倘依此估算抗告人等犯罪所得約莫為新台幣（下同）21萬2,800元之區間，故抗告人等願先提供每一車輛新台幣20萬元之擔保金（共計40萬元），已足以對其個別涉及犯罪數額進行擔保而無虞。　㈢倘扣案之二車輛蒙獲准予發還者，抗告人等將車輛進行檢修保養後，即從事砂石載運事務，由六磊實業股份有限公司載運砂石送往亞興水泥製品股份有限公司進行卸載。抗告人等將會自行記錄前往上開址處載運砂石，以及卸載地點予以照相留存，並於每季檢附相關載貨磅單影本供鈞院確認。是抗告人等除願提供擔保金，恪遵踐行上開事務，核其情節，堪認已屬適當，請准予發還扣案車輛，讓抗告人等得以先行回歸正常工作與生活，並獲取適當經濟收入，兼顧家庭生活。　㈣抗告人等均有妻兒及家中長輩需照護，亦均為家中經濟之唯一命脈：抗告人丙○○須撫養二名未成年子女，並長期照護領有身心障礙證明之父親；抗告人甲○○除自身行走不便無法站立許久需專人照護外，尚有高齡75歲患有身心障礙之父親亦須他人照料；抗告人乙○○之父親領有身心障礙證明文件，並由其長期扶養之，。　㈤為此，請廢棄原裁定，另為准予抗告人等以提供每一輛扣案車輛20萬元之擔保金，發還扣案車輛等語。三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院110年度台抗字第7 83號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人丙○○、乙○○、甲○○涉違反廢棄物清理法等罪嫌，經檢察官提起公訴，現由原審法院以113年度原訴字第1號繫屬審理中。而抗告人等所欲聲請發還車牌號碼000-0000及車牌號碼000-0000之營業貨運曳引車，業經內政部警政署刑事警察局於民國111年1月4日分別查扣在案，有臺灣士林地方法院1 10年聲搜字第850號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片等在卷可稽（111年度偵字第6621號卷第234至247、354至366 頁）。　㈡觀諸卷內抗告人丙○○、乙○○於警詢之供述內容，及卷附丙○○ 駕駛車號000-0000營業貨運曳引車（靠行登記於源盟交通股份有限公司名下）至世界明珠工地載土影像、ETC資料、乙○ ○駕駛車號000-0000營業貨運曳引車（靠行登記於源盟交通股份有限公司名下）至世界明珠工地載土影像、ETC資料，及相關對話紀錄資料等，均足證上述扣押物與本案具有相當之關聯性，為認定抗告人等犯罪與否之重要證物；又本案起訴書之證據及所犯法條欄二、㈣已載明：如司機附表所示之營業用貨運曳引車，其各自雖因行政管理之緣由靠行於各公司名下，然實際所有權人應歸於司機附表所示之所有權人，該等實際所有人恰均為本案被告，該等營業用貨運曳引車，又均為供本案違法處理廢棄物罪嫌所用，且該等犯罪工具確有宣告沒收，以物之角度預防犯罪之必要，請依刑法第38條第2項本文規定，宣告沒收等語（起訴書第101頁）。是前揭扣案之車輛於本案可能為抗告人所有，供本案犯罪所用之物，而得予以沒收，參諸前揭裁判要旨，非屬扣押物無留存必要之情形，自不得依刑事訴訟法第142條第1項前段予以發還。從而，原裁定駁回抗告人等之聲請，為有理由。抗告人等執前詞就原裁定已說明事項，指摘原裁定不當，難認有據。至抗告意旨另陳抗告人等之家庭、經濟因素乙節，與扣案物應否發還無涉，附此敘明。五、綜上所述，抗告人等聲請發還扣押物，尚難准許，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官黃翰義法　官王耀興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-抗-2119-20241030-1

全事聲

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全事聲字第31號異議人鄭羽庭相對人范健銘上列當事人間假扣押事件，異議人對於本院司法事務官於民國11 3年9月13日所為裁定聲明異議（113年度司裁全字第1080號），本院裁定如下：　主　文原裁定廢棄。相對人之聲請駁回。聲請費用由相對人負擔。　理　由一、當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項定有明文。本院司法事務官於民國113年9月13日所為113年度司裁全字第1080號民事裁定（下稱原處分），異議人於11 3年10月15日收受，並於113年10月22日具狀聲明異議（本院電話紀錄、本院卷第9頁上之收文戳章），未逾法定10日不變期間，程序上自屬合法，先予敘明。二、相對人聲請意旨略以：訴外人謝翔進於112年7月間向伊借款新台幣（下同）1,150萬元，詎謝翔進屆期無力清償，竟將其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（權利範圍3/4）及同段911地號土地（權利範圍全部，下合稱系爭土地）土地以低於市價之金額出售予異議人，異議人再將系爭土地出售予第三人並辦理所有權移轉登記完畢，謝翔進與異議人間所為買賣之債權行為及所有權移轉登記之物權行為係出於通謀虛偽意思表示，且係詐害債權。伊先前以此為由，聲請就系爭土地為假處分，經本院以113年度全字第52號裁定准許以1 32萬元供擔保後，異議人就系爭土地不得為任何處分或設定負擔之行為（下稱系爭假處分裁定）。嗣異議人聲請准其供擔保後撤銷系爭假處分裁定，經本院113年度全聲字第8號裁定准許以1,150萬元為伊供擔保後，系爭假處分裁定應予撤銷（下稱本院撤銷假處分裁定）。伊不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度抗字第180號裁定變更提高異議人應供擔保金額為1,546萬8,600元（下稱系爭撤銷假處分裁定）。系爭撤銷假處分裁定既已變更異議人應供擔保金額，異議人即應依該裁定所定變更金額向執行法院供擔保以聲請撤銷假處分，然其僅提供擔保金1,150萬元即得以撤銷假處分，其所提供擔保金額顯有不足，伊唯恐無法自擔保金取償以填補損害，為確保將來強制執行，請准就相對人之財產於 396萬8,600元（即異議人未足額供擔保之差額，即1,546萬8 ,600元-1,150萬元＝396萬8,600元）之範圍內為假扣押等語。三、異議意旨略以：伊已依本院113年度全聲字第8號裁定提存擔保金1,150萬元，該金額已足確保相對人對謝翔進之借款債權。相對人固主張伊出售系爭土地協助謝翔進隱匿財產及毀損債權，故意侵害其債權，但相對人並未敘明可請求伊賠償 396萬8,600元之理由，難認已為釋明。原處分未察，准予相對人之聲請，自有違誤。為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。四、按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債　　權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保　　，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526 條第1 項、第2 　　項定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原　　因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳　　明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命　　供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，係指債權人金錢請求　　或得易為金錢請求之發生緣由（民事訴訟法第522 條第1 項　　）；假扣押之原因，則指有日後不能強制執行或甚難執行之　　虞（同法第523 條第1 項），例如債務人浪費財產、增加負　　擔或就財產為不利之處分，致瀕臨無資力狀態，或有移往遠　　地、逃匿或隱匿財產等情形（最高法院102年度台抗字第462 號、107 年度台抗字第562 號裁判意旨參照）。至所謂釋明則係指當事人應提出可供法院得即時進行調查之證據，並使法院形成薄弱心證而相信大概如此而言。五、經查：　㈠相對人主張：謝翔進積欠伊借款1,150萬元，竟將其所有系爭土地以低於市價之金額出售予異議人，異議人再將系爭土地出售予第三人並辦理所有權移轉登記完畢，其等間所為買賣之債權行為及所有權移轉之物權行為係出於通謀虛偽意思表示，且係詐害債權。本院依伊聲請就系爭土地為系爭假處分裁定，嗣依異議人聲請為本院撤銷假處分裁定，伊提起抗告，經抗告法院以系爭撤銷假處分裁定變更提高擔保金額，然相對人僅提供本院撤銷假處分裁定所定之擔保金額，執行法院即撤銷假處分之執行程序，相對人所提供擔保金額顯為不足等語，業據相對人提出借款契約書、最高限額抵押權設定契約書暨他項權利證明書、公司登記資料、房屋土地整合出售授權書、印鑑證明、本票裁定暨確定證明書、公司董監事、票據信用資料查覆單、土地登記謄本、相對人與謝翔進間之假扣押裁定、實價登錄查詢資料、起訴狀、本院113年度全字第52號、113年度全聲字第8號、113年度司執全字第116 號、臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第180號民事裁定等件為證（原審卷第19至122頁）。惟上開書證至多說明相對人與謝翔進之借款債權債務關係；謝翔進擔任董事職務之公司組織及其財務狀況；系爭土地歷次移轉登記情形；系爭土地經相對人聲請假處分、異議人聲請撤銷假處分；相對人先位依民法第87條規定，訴請確認謝翔進與異議人間就系爭土地之買賣及所有權移轉行為均不存在，備位依民法第244條規定，訴請撤銷上開買賣及所有權移轉行為等，難認相對人已釋明其可請求異議人賠償系爭撤銷假處分裁定與本院撤銷假處分裁定所定擔保金額差額之依據。　㈡查，相對人對謝翔進之借款債權金額為1,150萬元，而異議人已依本院撤銷假處分裁定所定擔保金額1,150萬元提供擔保以撤銷假處分執行程序，是異議人已提存之擔保金額，堪得確保相對人上開借款債權。本件並無事證可認異議人現有財產已瀕臨成無資力之狀況，或與相對人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足債權，在一般社會通念上，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情形。此外，相對人復未提出其他事證釋明異議人有浪費財產、增加負擔，就其財產為不利益處分，將達於無資力之狀態，或移往遠地，逃匿無蹤或隱匿財產之情狀，難認相對人對本件假扣押之原因已為釋明，縱其陳明願供擔保，亦未能補釋明之欠缺，依前揭說明，其假扣押之聲請不應准許。六、綜上所述，相對人就假扣押之請求及原因，並未盡其釋明之義務，自無從供擔保以補釋明之欠缺，而應駁回其假扣押之聲請。原處分命相對人供相當之擔保後，准許其假扣押之聲請，尚有未洽。聲明異議意旨指原處分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原處分，並駁回相對人假扣押之聲請。七、據上論結，本件異議為有理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　何悅芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅姿

2024-10-30

KSDV-113-全事聲-31-20241030-1

司聲

臺灣臺南地方法院

返還擔保金

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司聲字第288號聲請人郭蕙美代理人鄭怡伶上列聲請人與相對人弋軒企業有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。另按在假扣押債權人已聲請假扣押執行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還　　提存物時，必待本案訴訟已終結，並已撤銷假扣押裁定及撤回假扣押執行，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當（最高法院99年度台抗字第274號民事裁定參照）。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認債權存在事件（臺灣高雄地方法院110年度訴字第1193號），業經判決確定，聲請人前曾依本院110年度全字第19號假扣押裁定，提供擔保金新臺幣167萬元（臺灣高雄地方法院110年度存字第348號）。由於應供擔保之原因業已消滅，爰檢具相關文件，依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請本院裁定准予返還擔保金。三、聲請人上開主張，業據其提出本院110年度全字第19號民事裁定、112年度全聲字第10號民事裁定及其確定證明書，以及臺灣高雄地方法院110年度訴字第1193號民事判決及其確定證明書、110年度存字第348號提存書、民事執行處函、執行命令，與民事聲請撤銷假扣押裁定狀、民事聲請撤銷假扣押執行狀、郵局存證信函、掛號郵件收件回執等影本各1件為證，並經本院依職權調取本院110年度全字第19號民事聲請事件卷（含112年度全聲字第10號卷）、109年度建字第69 號民事卷，以及臺灣高雄地方法院110年度存字第348號擔保提存卷、110年度司執全字第109號假扣押執行卷、112年度司執字第30601號執行卷等卷宗審核，經查：㈠、聲請人與相對人間請求給付工程款事件，聲請人前依本院110 年度全字第19號民事裁定，提供新臺幣1,670,000元為擔保金，經臺灣高雄地方法院110年度存字第348號提存事件提存後，聲請臺灣高雄地方法院110年度司執全字第109號執行假扣押相對人之財產在案。因假扣押本案訴訟（本院109年度建字第69號民事判決）已判決確定，聲請人已撤回假扣押執行程序，且假扣押裁定亦經裁定撤銷。聲請人並以新興郵局第000834號存證信函催告受擔保利益人即相對人於文到20日之期間內行使權利。　　㈡、聲請人雖提出新興郵局第000834號存證信函影本，但是該信函內容誤載假扣押裁定法院為「台灣高雄地方法院」，亦誤載假扣押本案訴訟案號為「110年度訴字第1193號」。本件假扣押裁定法院及案號應為本院110年度全字第19號，假扣押本案訴訟案號應為本院109年度建字第69號，因該存證信函內容有誤，尚不生合法催告之效力，故聲請人聲請發還本件擔保金，於法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　月　　30　　日　　　　　　　　民事庭　司法事務官　洪瑞珠

2024-10-30

TNDV-113-司聲-288-20241030-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

返還擔保金

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第139號聲請人吳欣怡相對人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院112年度存字158號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣114,223元，准予返還。聲請訟訴費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院112年度聲字第32號裁定，提供擔保金新臺幣(下同)114,223元，聲請本院112年度司執字第18004號強制執行案件停止執行，並經本院112年度存字第158號提存事件提存在案。茲因聲請人已取得相對人即受擔保利益人簽立之同意書及股份有限公司變更登記表，爰聲請返還擔保金等語。三、聲請人上開聲請，業據提出相對人簽立受擔保利益人同意書及股份有限公司變更登記表等各一份為證。又經本院依職權調閱本院112年度聲字第32號、112年度存字第158號卷宗核閱屬實。是本件聲請人聲請返還擔保金，核與首揭規定相符，應予准許。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-10-30

MLDV-113-司聲-139-20241030-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第422號聲請人謝美仙相對人林于允(即賴嘉億之繼承人) 賴昀渟(即賴嘉億之繼承人) 賴奎銘(即賴嘉億之繼承人) 賴彥宗(即賴嘉億之繼承人) 上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文本院112年度存字第645號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣56,667元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1 項第2款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度彰簡聲字第19號裁定，提供擔保金新臺幣（下同）56,667元，聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因兩造已達成調解，且相對人同意返還，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人前依本院112度彰簡聲字第19號民事裁定，提供如主文所示擔保金，並以本院112年度存字第645號提存在案；又相對人已同意聲請人取回前開擔保金等情，有聲請人所提本院民事裁定影本、相對人出具之同意書及印鑑證明在卷可稽，復經本院調閱前開提存卷宗審查無誤。從而，本件聲請核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第二庭司法事務官　劉俊佑

2024-10-30

CHDV-113-司聲-422-20241030-1

司聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1670號聲請人許黃靜姬上列聲請人與相對人蔣永閑間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，民事訴訟法第104條第1項第3款、第106 條分別定有明文。次按所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而得依該條款行使定期催告之權利。又依此規定聲請返還提存物或保證書者，係以供擔保人於訴訟終結後，已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利，以及受擔保利益人受催告後，未於催告所定期間內行使權利為要件。訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力。（最高法院86 年台抗字第53號、87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依鈞院112年度裁全字第20號民事裁定，提供擔保金新臺幣557,261元，並以鈞院112年度存字第661號擔保提存事件提存、112年度司執全第188號執行在案。因本案訴訟業經鈞院112年訴字第1790號判決確定，訴訟業已終結。聲請人並已定21日以上期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請裁定返還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院112年度裁全字第20號假處分裁定供擔保聲請假處分執行，經本院112年度司執全第188號查封相對人所有坐落臺中市西屯區國安段土地及建物在案，縱兩造假處分之本案訴訟已判決確定，惟聲請人迄未撤回假處分執行，且該執行程序亦未經執行法院撤銷，揆諸上開說明，難謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當。是以，聲請人於訴訟終結前即催告相對人行使權利，相對人是否因聲請人假處分執行而受有損害尚未確定，自不生催告之效力，不符供擔保人須於訴訟終結後始能通知受擔保利益人於一定期間內行使權利之要件，從而，本件聲請人聲請返還擔保金核與法律規定不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事庭司法事務官黃伃婕

2024-10-29

TCDV-113-司聲-1670-20241029-1